KOLLATERAL | La Soignante
Après sa deuxième vaccination avec BioNTech Pfizer, elle a été hospitalisée. Diagnostic : hémiplégie, inflammation du cerveau, maladie auto-immune. Suivent six séjours à l’hôpital en une seule année. Licenciement par son employeur. Incapacité de travail. Il ne lui reste qu’un espoir : son avocat.
La vaccination a tout changé. La vaccination qui devait en fait me protéger d'une forme grave du corona. Le coup est parti terriblement à l'envers. Elle m'a apporté plus de chagrin et de souffrance que de protection. J'ai été licenciée, parce qu'on avait bien vu que j'étais une semaine à l'hôpital après la deuxième vaccination. On a alors vu que je ne me rétablis pas si vite, parce que c'est quand même quelque chose de plus grave.
Et ce qui est agaçant, c'est qu'on n'y peut rien. On s'est fait vacciner en toute bonne foi. Car la vaccination a eu lieu sur le lieu de travail, organisée par l'employeur. En passant, entre deux portes, on nous a arrêtées : lis ça ici, signe ici. Comment veux-tu demander à ton employeuse, qui n'est même pas médecin, quels sont les effets secondaires, alors qu'elle ne peut pas te répondre ? Oui, en tout cas, oui. Puis le licenciement est arrivé. Voilà.
Maladie préexistante, réaction vaccinale. Réaction vaccinale. Réaction vaccinale. La clinique, ma deuxième maison. Clinique. Ici, cela allait à peu près. C'était de nouveau après une poussée, après la phase de récupération, avant que la deuxième, la suivante, n'arrive. Clinique. Clinique. Lors de cette … administration d'anticorps. À la maison. C'est mauvais. Et voici une photo où j'avais de nouveau une poussée.
Que j'ai l'air dix ans plus vieille. Et il n'y a qu'un an de différence. Treize mois. C'est quand même violent. Mais cela, je ne peux pas le nommer. Mon expérience, de l'année dernière, c'est que les médecins... Je l'ai déjà eue l'année dernière en février. Vécue dans mon propre corps.
Que les médecins ne veulent rien avoir à faire avec de tels cas. Ils ne veulent pas entrer en contact avec cela. Et cela, on le remarque simplement. Dans la... peur, peut-être. Ou... dans le fait qu'ils ne savent pas comment continuer. Ou qu'ils ne veulent pas du tout s'engager dans une telle chose. Parce que nous savons que les histoires de vaccins sont difficiles à prouver. Oui. Et je crois que beaucoup de médecins ont peur de s'y brûler les doigts. Pour aider un patient. Oui. C'était mon expérience de l'année dernière. Hier, j'ai regardé cette affaire avec votre employeur.
Je l'ai trouvée particulièrement révoltante. J'ai en effet regardé encore une fois vos notes, madame Ferati. Là, euh... quelles notes vous aviez pendant la formation. Je l'ai juste ici. Théorie 1,1 ; pratique 1,25. Note finale, compétence personnelle 1,2. Mhm. Montre beaucoup d'intérêt et d'activité au travail. Et puis la note finale, compétence professionnelle 1,1. Est orientée vers les objectifs, sait très bien utiliser le langage technique selon le niveau de formation. Et enfin 1,1 aussi, note finale, compétence sociale. Bien, et la dernière, comme je l'ai dit, théorie 1,1 ; pratique 1,25.
La lettre est datée du 11 mars. La résiliation du contrat de travail a suivi le 23 mars, donc pas même 14 jours plus tard. Nous motivons la décision par le fait que nous ne reconnaissons plus une coopération de confiance et constructive. Et considérons la relation de travail comme gravement endommagée. Oui, euh... J'ai bien dû déglutir à l'époque, et en fait encore hier, quand j'ai regardé les documents. Quelle contradiction flagrante c'est là. Cela veut dire qu'on a simplement pris le fait que vous êtes tombée malade à cause de la vaccination comme prétexte, on peut le dire, pour vous laisser tomber, afin de dire : la relation de travail est gravement endommagée.
Une coopération constructive n'est plus possible. Et cela avec les notes que vous aviez jusque-là, enfin... Oui, on doit déglutir quand on lit cela. Avant de commencer la formation, j'étais aussi employée là-bas comme aide-soignante. Euh, six, sept mois. Et s'il y avait eu un quelconque déficit en ma personne, on n'en serait jamais venu à la formation, à ce que je commence la formation. Mais je n'étais plus utilisable, parce que ma santé était atteinte. Dans un tel cas, je l'aurais attendu de l'employeur, d'autant que la vaccination a eu lieu à son insistance, à son initiative : qu'il se mette derrière elle et dise : bon, madame Ferati est tombée malade, nous la soutenons par tous les moyens dont nous disposons.
Ce serait cela que j'aurais attendu de l'employeur. Au lieu de cela, on l'a vraiment, on peut le dire, laissée tomber comme une patate chaude. À l'époque, nous avons bien sûr immédiatement déposé un recours contre le licenciement devant le tribunal du travail compétent. Le seul problème était que le licenciement était intervenu, je crois, un jour avant la fin de la période d'essai. Cela veut dire que contre le licenciement lui-même nous ne pouvions rien. Donc ce que nous avons pu obtenir devant le tribunal, c'est que madame Ferati ait au moins reçu un bon certificat de travail. Cela veut dire que nous avons établi que ce n'était pas comme indiqué dans le licenciement : relation de travail gravement endommagée et plus aucune coopération constructive possible. Elle a vraiment reçu un bon certificat, avec une bonne appréciation de ses prestations et de sa conduite, et elle a ensuite reçu une belle indemnité.
Mais contre le licenciement lui-même nous ne pouvions rien, puisqu'il était intervenu encore pendant la période d'essai. Du reste, cela ne lui aurait rien apporté non plus si le licenciement était venu après la période d'essai. Pourquoi ? Elle n'était plus apte à travailler, la pauvre femme. C'est-à-dire que même si nous avions réussi d'une façon ou d'une autre à maintenir la relation de travail. Elle est malheureusement toujours en arrêt de travail aujourd'hui, cela n'aurait donc rien apporté. C'est cela qui est triste. Je suis alors, pour l'employeur — la juge l'a dit aussi — humainement … vous vous rappelez ? La juge était vraiment très, très humaine. Humainement, c'est le dernier des procédés, mais l'employeur pense économiquement.
On voit bien, elle l'a dit aussi, les prestations de cette femme étaient excellentes. Et on peut déjà en déduire pourquoi le licenciement est intervenu. Parce que je suis malade et qu'on ne peut pas compter dans un proche avenir, que c'est simplement à cause de la pensée économique de l'employeur. Et c'est pourquoi j'ai été écartée. La juge l'a dit aussi à l'époque. Mais il faut bien motiver quelque chose. Il ne pouvait rien écrire là-dedans. Oui, nous vous licencions maintenant parce que vous êtes tombée malade. Et nous ne savons pas combien de temps il vous faudra pour guérir. Je suppose que ce n'étaient pas seulement des considérations économiques, mais que madame Ferati n'était, comme je vois la chose après coup, simplement pas une bonne publicité — publicité entre guillemets. L'employeur avait massivement poussé à la vaccination.
Bien sûr, travailler dans une maison de retraite, cela se comprend aussi. Et si quelqu'un tombe alors gravement malade à cause de la vaccination et n'est plus du tout apte au travail pour un temps prévisible, eh bien oui, cela a simplement causé de l'agitation dans l'entreprise. Et cela, il voulait le balayer sous le tapis. C'est clair, car plus madame Ferati serait restée dans l'entreprise, plus les vagues auraient été hautes. Et cela, l'employeur ne le voulait simplement pas. Il voulait supprimer le problème. C'est bien ainsi. Même si je n'étais pas la seule à avoir des troubles après la deuxième vaccination. Une autre collègue a été malade deux ou trois semaines après la deuxième vaccination. Une autre collègue a aussi été absente une ou deux semaines après la vaccination. J'étais donc la troisième du groupe. Mais malheureusement, j'ai remporté la palme avec mes troubles.
Ce n'était pas le cas qu'il s'agissait de deux ou trois semaines de douleurs, de fièvre et d'épuisement en plus. Peut-être encore un mot sur l'employeur. Après que tout a été réglé devant le tribunal du travail, indemnité, certificat correct, je me suis dit : voilà, cela s'est quand même terminé assez correctement. Et puis l'employeur lui a encore donné un coup de pied. Vous vous souvenez peut-être : lors de la réunion d'équipe, il a été répandu, devant le personnel réuni, que madame Ferati a un trouble psychique. Oui, et j'ai trouvé cela encore une fois très, très laid : qu'après que le licenciement était de toute façon acquis — il était clair que madame Ferati ne travaillerait plus là — on lui a encore donné un coup de pied et on l'a ...
oui, tournée en ridicule. Et à l'époque, nous voulions aussi agir contre cela. Le seul problème était que la seule témoin qui avait vu toute l'affaire, qu'une atteinte massive à la réputation de madame Ferati avait eu lieu ici, elle travaillait là aussi et ne voulait pas témoigner devant le tribunal. Cela veut dire que nous n'avions tout simplement aucun moyen de preuve. Sinon, mon conseil pressant aurait été, aussi d'un point de vue psychologique pour madame Ferati, de se défendre, après que sa réputation a vraiment été massivement endommagée après coup, de façon tout à fait inutile. Madame Ferati a un trouble psychique. Mais il devait bien le justifier d'une manière ou d'une autre, parce qu'on sait : j'étais aimable — je peux le prouver — j'ai travaillé correctement, j'étais fiable.
Rien ne parlait contre moi à ce poste de travail. Et quand un licenciement est alors prononcé parce qu'on est tombé malade à cause d'une vaccination, tu dois le justifier d'une manière ou d'une autre aux autres. Ils avaient même travaillé étroitement avec moi. Oui, alors que fait-on ? Elle a des problèmes psychosomatiques, c'est pour cela qu'elle a ces troubles. Sinon, elle n'a rien. Nous faisons maintenant aussi valoir des prétentions contre la médecin vaccinatrice, qui n'avait pas informé madame Ferati le moins du monde des risques possibles qui pourraient être liés à la vaccination. Très brièvement, sur quoi faut-il informer : sur d'innombrables circonstances, qu'il ne s'agit que d'une autorisation conditionnelle, que la phase d'essai n'a été que très, très courte, une information sur l'évolution, sur les alternatives de traitement, et, et, et. Il faut donc informer sur énormément de circonstances.
Dans notre cas, c'était ainsi : il n'y a eu aucune information du tout. Sur le plan humain aussi, j'ai trouvé triste que la médecin vaccinatrice ne se soit même pas manifestée auprès de madame Ferati et n'ait pas au moins présenté ses excuses pour ce qui s'est passé. Elle ne se serait bien sûr jamais fait vacciner si elle avait su tout ce qui peut être lié à la vaccination. Au lieu de cela, on a prétendu après coup que madame Ferati avait renoncé à l'information. Maintenant on essaie de s'en tirer avec cela. Je trouve cela très, très triste, sur le plan humain aussi. C'est pourquoi nous déposerons très prochainement une plainte contre la médecin, devant le tribunal régional compétent de Heilbronn.
Nous demanderons des dommages et intérêts pour la douleur subie. Le problème décisif se situe toutefois tout ailleurs. Je voudrais y venir très brièvement, et cela vaut aussi pour les prétentions contre l'État. Nous l'avons déjà exposé tout à l'heure, avec la charge de la preuve. Nous devons prouver que la vaccination a conduit au dommage. Cela veut dire que ce ne sont pas d'autres circonstances qui en sont la cause. Et il y a déjà eu dans la jurisprudence des cas où le patient est mort une heure après la vaccination. Et il a alors été objecté au procès : oui, la vaccination n'était pas causale, c'étaient d'autres circonstances qui ont causé la mort. Ce qui est bien, bien sûr, très, très bien, c'est que madame Ferati s'est présentée dès le lendemain à la clinique SLK et a signalé aussitôt ses troubles, de sorte que le rapport médical correspondant a aussi été établi.
Malheureusement, cela ne fait pas encore que la preuve soit apportée que la vaccination a réellement conduit au dommage. Non, là aussi le tribunal désignera alors un expert. Et il appartiendra ensuite à l'expert d'établir ici une expertise correspondante, dont il ressortira, espérons-le, que la vaccination a provoqué le dommage. Mais c'est là que, dans le procès qui aura lieu prochainement, se situe le problème principal, le point central : que la charge de la preuve nous incombe malheureusement, que nous devons prouver que la vaccination a conduit au dommage. C'est ainsi : après six mois, tout cela est reconnu comme dommage vaccinal. Après que madame Ferati a montré ici ces défaillances massives, nous avons agi immédiatement et avons signalé le tout à l'office des pensions avant même l'expiration des six mois, pour ne pas nous voir reprocher ensuite d'avoir dormi là-dessus.
Oui, et le problème était que... c'était en novembre, donc environ neuf mois après la vaccination, une lettre est alors arrivée de l'office des pensions, oui... Cher Maître, nous sommes terriblement désolés. Nous n'avons actuellement aucun expert capable d'évaluer sérieusement si les dommages chez madame Ferati peuvent réellement être attribués à la vaccination. Cela veut dire que l'office des pensions a simplement dit : nous avons les mains liées, nous n'avons aucune possibilité d'établir ici un lien de causalité entre la vaccination et le dommage survenu, parce que les connaissances scientifiques nous manquent encore. C'était bien sûr la gifle suivante pour madame Ferati. Alors que partout on dit : la vaccination est sûre, la vaccination est sûre.
Die Impfung hat alles verändert. Die Impfung, die mich eigentlich schützen hätte sollen, vor einem schweren Corona- Verlauf. Der Schuss ist gewaltig nach hinten losgegangen. Es hat mir mehr Kummer und Leid gebracht als Schutz. Ich wurde gekündigt, weil man doch gesehen hat, ich lag eine Woche im Krankenhaus nach der zweiten Impfung. Man hat dann gesehen, dass ich doch nicht so schnell gesund werde, weil das doch etwas Größeres ist.
Und ärgerlich ist es ja, weil man ja nichts dafür kann. Man hat sich im guten Glauben impfen lassen. Weil die Impfung fand ja in der Arbeitsstätte statt, wurde vom Arbeitgeber organisiert. Zwischen Tür und Angel wurden wir irgendwie aufgehalten, hier durchlesen, hier unterschreiben. Wie willst du denn deine Arbeitgeberin, die gar keine Ärztin ist, nach irgendwelchen Nebenwirkungen fragen, die dir das gar nicht beantworten kann? Ja, auf jeden Fall, ja. Da kam die Kündigung. Hier.
Vorerkrankung, Impfreaktion. Impfreaktion. Impfreaktion. Klinik, mein zweites Zuhause. Klinik. Hier ging es einigermaßen. Es war dann wieder nach einem Schub, nach der Erholungsphase, bevor der zweite, der nächste gekommen ist. Klinik. Klinik. Bei dieser … Antikörpergabe. Zuhause. Das ist übel. Und das ist ein Bild, wo ich wieder einen Schub hatte.
Dass ich um zehn Jahre älter aussehe. Das ist gerade mal eine Differenz von einem Jahr. 13 Monate. Das ist schon heftig. Aber das kann ich nicht nennen. Meine Erfahrung ist, vom letzten Jahr, dass die Ärzte ... Das hab ich schon letztes Jahr im Februar. Am eigenen Leib erfahren.
Dass Ärzte mit so welchen Fällen nichts zu tun haben möchten. Sie möchten nicht in Berührung kommen. Und das merkst du einfach. An der ... Angst vielleicht. Oder ... dass sie nicht weiter wissen. Oder dass sie sich überhaupt nicht auf so was einlassen möchten. Weil wir wissen, Impfgeschichten sind ja schwer nachzuweisen. Ja. Und da haben, glaub ich, viele Ärzte Angst davor, sich da irgendwie die Finger zu verbrennen. Um einem Patienten zu helfen. Ja. Das war meine Erfahrung vom letzten Jahr. Ich hab gestern das angeschaut mit ihrem Arbeitgeber.
Das fand ich besonders haarsträubend. Und zwar hab ich mir noch mal ihre Benotungen angeschaut, Frau Ferati. Da, ähm ... Was Sie für Noten hatten in der Ausbildung. Ich hab's hier grade. Theorie 1,1, Praxis 1,25. Endnote, Personalkompetenz 1,2. Mhm. Zeigt sehr viel Interesse und Aktivität an der Arbeit. Und dann Endnote, Fachkompetenz 1,1. Ist zielorientiert, kann sich sehr gut dem Ausbildungsstand entsprechend der Fachsprache bedienen. Und zuletzt noch 1,1, Endnote, Sozialkompetenz. So, und das letzte, wie gesagt, Theorie 1,1, Praxis 1,25.
Das Schreiben datiert vom 11.3. Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses erfolgte am 23.3., also keine 14 Tage später. Die Entscheidung begründen wir damit, dass wir eine vertrauensvolle und konstruktive Zusammenarbeit nicht mehr erkennen können. Und das Arbeitsverhältnis als schwer beschädigt ansehen. Ja, ähm ... Da hab ich natürlich etwas geschluckt damals, eigentlich auch gestern noch, als ich mir die Unterlagen angeschaut hab. Was für ein eklatanter Widerspruch das ist. Das heißt, man hat schlicht und einfach den Umstand, dass Sie aufgrund der Impfung krank wurden, als Anlass genommen, man kann sagen, Sie fallen zu lassen, um zu sagen, das Arbeitsverhältnis ist schwer beschädigt.
Eine konstruktive Zusammenarbeit ist nicht mehr möglich. Und das bei den Noten, die Sie bis dahin hatten, also ... Ja, man muss schon schlucken, wenn man das liest. Ich war ja auch vorher, bevor ich die Ausbildung angetreten habe, dort beschäftigt als Pflegehelferin. Ähm, sechs, sieben Monate. Und wär's denn so gewesen, dass es irgendein Defizit in meiner Person gibt, wär's ja gar nicht zur Ausbildung gekommen, dass ich die Ausbildung antrete. Aber ich war nicht mehr zu gebrauchen, weil meine Gesundheit angegriffen war. In so einem Fall hätte ich es vom Arbeitgeber erwartet, zumal die Impfung ja auch auf sein Drängen, auf sein Hinwirken erfolgt ist, dass er sich hinter sie stellt und sagt, okay, die Frau Ferati ist krank geworden, wir unterstützen sie nach allen Möglichkeiten, die uns zur Verfügung stehen.
Das wäre das, was ich vom Arbeitgeber erwartet hätte. Stattdessen hat man sie wirklich, man kann sagen, fallen lassen wie eine heiße Kartoffel. Wir haben damals natürlich umgehend Kündigungsschutzklage beim zuständigen Arbeitsgericht erhoben. Problem war nur, dass die Kündigung, ich glaub, einen Tag vor Ablauf der Probezeit erfolgt war. Das heißt, gegen die Kündigung an sich konnten wir uns nicht wehren. Das heißt, was wir vor Gericht bewirken konnten, war, dass die Frau Ferati noch ein gutes Arbeitszeugnis bekommen hat. Das heißt, wir haben das klargestellt, dass das eben nicht so war wie in der Kündigung ausgeführt, das Arbeitsverhältnis schwer beschädigt und keine konstruktive Zusammenarbeit mehr möglich. Sie hat wirklich ein gutes Zeugnis bekommen mit guter Leistungs- und Führungsbeurteilung und hat dann noch eine schöne Abfindung bekommen.
Aber gegen die Kündigung an sich konnten wir uns nicht wehren, da die noch in der Probezeit erfolgt war. Im Übrigen hätte es ihr auch nichts gebracht, wenn die Kündigung erst nach der Probezeit erfolgt wäre. Warum? Sie war ja nicht mehr arbeitsfähig, die arme Frau. Das heißt, selbst wenn wir es irgendwie geschafft hätten, das Arbeitsverhältnis noch am Laufen zu halten. Sie ist ja bedauerlicherweise bis heute arbeitsunfähig krankgeschrieben, das hätte ja gar nichts gebracht. Das ist ja das Traurige. Ich bin dann für den Arbeitgeber, das hat auch die Richterin gesagt, menschlich … wissen Sie noch? Die Richterin war wirklich sehr, sehr menschlich. Menschlich ist es das Letzte, aber der Arbeitgeber denkt wirtschaftlich.
Man sieht ja, das hat sie auch gesagt, die Leistung der Frau, die war Spitze. Und man kann ja schon daraus entnehmen, wieso die Kündigung erfolgt ist. Weil ich ja krank bin und man nicht in nächster Zeit damit rechnen kann, dass es halt wegen wirtschaftlichen Denkens vom Arbeitgeber ist. Und deswegen wurde ich aussortiert. Das hat auch damals die Richterin gesagt. Aber man muss ja irgendwas begründen. Er hat ja nichts reinschreiben können. Ja, wir kündigen Ihnen jetzt, weil Sie krank geworden sind? Und wir wissen nicht, wie lange Sie brauchen, um gesund zu werden. Ich gehe davon aus, dass es nicht nur wirtschaftliche Erwägungen waren, sondern die Frau Ferati war, so sehe ich die Sache im Nachhinein, schlicht und einfach keine Werbung, also Werbung in Anführungsstrichen. Der Arbeitgeber hat ja massiv auf die Impfung gedrängt.
Klar, arbeiten im Pflegeheim, das ist auch verständlich. Und wenn dann jemand aufgrund der Impfung schwer krank wird und auf absehbare Zeit überhaupt nicht mehr arbeitsfähig ist, ja klar, das hat schlicht und einfach Unruhe im Betrieb verursacht. Und das wollte er unter den Teppich kehren. Ist klar, weil je länger die Frau Ferati im Betrieb gewesen wäre, desto höhere Wellen hätte das geschlagen. Und das wollte der Arbeitgeber schlicht und einfach nicht. Er wollte das Problem beseitigen. So ist es auch. Obwohl ich auch nicht die Einzige war, die nach der zweiten Impfung Beschwerden hatte. Eine andere Kollegin war zwei, drei Wochen krank am Stück nach der zweiten Impfung. Eine andere Kollegin war auch ein, zwei Wochen, ist sie ausgefallen nach der Impfung. So war ich im Bunde die Dritte. Aber leider Gottes hab ich den Bock abgeschossen mit meinen Beschwerden.
Es war jetzt nicht so, dass das zwei, drei Wochen Gliederschmerzen und Fieber waren und Abgeschlagenheit dazu. Zum Arbeitgeber vielleicht noch ein Wort. Nachdem das Ganze vor dem Arbeitsgericht abgeschlossen war, Abfindung, ordentliches Zeugnis, dachte ich, das ist jetzt noch ganz ordentlich abgeschlossen. Und dann hat der Arbeitgeber ja noch nachgetreten. Sie können sich erinnern, bei der Teambesprechung wurde dann vor der versammelten Belegschaft verbreitet, dass Frau Ferati eine psychische Störung hat. Ja, und das fand ich dann noch mal sehr, sehr unschön, dass nachdem die Kündigung eh schon durch war, es war klar, die Frau Ferati würde nicht mehr dort arbeiten, hat man dann noch nachgetreten und hat ...
ja, sie durch den Kakao gezogen. Und wir wollten damals auch dagegen vorgehen. Problem war nur, die einzige Zeugin, die das Ganze mitbekommen hatte, dass hier eine massive Rufschädigung bei der Frau Ferati erfolgt war, die hat ebenfalls dort gearbeitet und wollte nicht als Zeugin vor Gericht aussagen. Das heißt, wir hatten schlicht und einfach keine Beweismittel. Ansonsten wäre es mein dringender Rat gewesen, auch aus psychologischer Sicht für die Frau Ferati, sich dagegen zu wehren, nachdem wirklich, ja, ihr Ruf im Nachhinein noch völlig unnötigerweise massiv beschädigt wurde. Frau Ferati hat eine psychische Störung. Aber er musste das ja irgendwie begründen, weil man weiß, ich war freundlich, kann es ja belegen, ich habe ordentlich gearbeitet, ich war zuverlässig.
Es hat nichts Negatives gegen mich gesprochen in dieser Arbeitsstelle. Und wenn eine Kündigung dann ausgesprochen wird, weil man durch eine Impfung krank geworden ist, musst du das irgendwie begründen bei den anderen Mitarbeitern. Die haben ja sogar eng mit mir zusammengearbeitet. Ja, was macht man da? Die hat psychosomatische Probleme, deswegen hat sie die Beschwerden. Sonst hat sie nichts. Wir machen jetzt auch Ansprüche gegen die Impfärztin geltend, die die Frau Ferati nicht ansatzweise über mögliche Risiken, die mit der Impfung verbunden sein könnten, aufgeklärt hatte. Ganz kurz, worüber muss aufgeklärt werden: über unzählige Umstände, dass es nur eine bedingte Zulassung ist, dass die Erprobungsphase nur sehr, sehr kurz war, eine Verlaufsaufklärung, über Behandlungsalternativen und, und, und. Also es muss über unheimlich viele Umstände aufgeklärt werden.
In unserem Fall war es so, es hat überhaupt keine Aufklärung stattgefunden. Auch in menschlicher Hinsicht fand ich das traurig, dass die Impfärztin sich nicht mal bei der Frau Ferati gemeldet hat und sich zumindest entschuldigt hat für das, was passiert ist. Sie hätte sich natürlich nie und nimmer impfen lassen, wenn sie gewusst hätte, was mit der Impfung alles verbunden sein kann. Stattdessen wurde im Nachhinein behauptet, die Frau Ferati habe auf eine Aufklärung verzichtet. Jetzt versucht man, sich damit rauszureden. Find ich sehr, sehr traurig, auch in menschlicher Hinsicht. Von daher werden wir in aller nächster Zeit Klage gegen die Impfärztin einreichen beim zuständigen Landgericht Heilbronn.
Wir werden Schmerzensgeld geltend machen. Das entscheidende Problem liegt allerdings ganz woanders. Da möchte ich noch ganz kurz drauf eingehen, und zwar ebenfalls auch bei Ansprüchen gegen den Staat. Wir hatten es vorhin schon ausgeführt mit der Beweislast. Wir müssen beweisen, dass die Impfung zu dem Schaden geführt hat. Das heißt, dass nicht andere Umstände ursächlich waren. Und es gab in der Rechtsprechung schon Fälle, da ist der Patient eine Stunde nach der Impfung verstorben. Und es wurde dann im Prozess eingewandt: ja, die Impfung war nicht kausal, sondern es waren andere Umstände, die ursächlich waren für den Tod. Gut ist natürlich, sehr, sehr gut, dass die Frau Ferati am nächsten Tag sofort im SLK-Klinikum vorstellig geworden ist und sofort die Beschwerden angezeigt hat, dass auch der entsprechende Arztbericht gefertigt wurde.
Das führt leider noch nicht dazu, dass der Nachweis erbracht ist, dass die Impfung tatsächlich zu dem Schaden geführt hat. Nein, auch hier wird dann das Gericht einen Gutachter bestellen. Und es ist dann am Gutachter, hier ein entsprechendes Gutachten zu fertigen, aus dem hoffentlich hervorgeht, dass die Impfung den Schaden ausgelöst hat. Aber da liegt im demnächst stattfindenden Prozess das Hauptproblem, der Schwerpunkt, dass die Beweislast leider bei uns liegt, dass wir nachweisen müssen, dass die Impfung zum Schaden geführt hat. Es ist ja so, nach sechs Monaten wird das Ganze als Impfschaden anerkannt. Nachdem die Frau Ferati hier diese massiven Ausfallerscheinungen gezeigt hat, sind wir umgehend tätig geworden und haben das Ganze bereits vorher beim Versorgungsamt gemeldet, bevor die sechs Monate abgelaufen waren, um uns nachher eben nicht dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, hier geschlafen zu haben.
Ja, und das Problem war, dass ... im November war das, also ungefähr neun Monate nach der Impfung, kam dann ein Schreiben vom Versorgungsamt, ja ... Sehr geehrter Herr Anwalt, es tut uns schrecklich leid. Wir haben derzeit keine Gutachter, die das Ganze seriös einschätzen können, ob hier die Schäden bei der Frau Ferati tatsächlich auf die Impfung zurückzuführen sind. Das heißt, das Versorgungsamt hat schlicht und einfach gesagt, uns sind die Hände gebunden, wir haben keine Möglichkeit, hier einen Kausalzusammenhang festzustellen zwischen Impfung und aufgetretener Schädigung, weil uns noch die wissenschaftlichen Erkenntnisse fehlen. War natürlich der nächste Schlag ins Gesicht für die Frau Ferati. Nachdem es überall heißt, die Impfung ist sicher, die Impfung ist sicher.
La vaccination a tout changé. La vaccination qui devait en fait me protéger d'une forme grave du corona. Le coup est parti terriblement à l'envers. Elle m'a apporté plus de chagrin et de souffrance que de protection. J'ai été licenciée, parce qu'on avait bien vu que j'étais une semaine à l'hôpital après la deuxième vaccination. On a alors vu que je ne me rétablis pas si vite, parce que c'est quand même quelque chose de plus grave.
Die Impfung hat alles verändert. Die Impfung, die mich eigentlich schützen hätte sollen, vor einem schweren Corona- Verlauf. Der Schuss ist gewaltig nach hinten losgegangen. Es hat mir mehr Kummer und Leid gebracht als Schutz. Ich wurde gekündigt, weil man doch gesehen hat, ich lag eine Woche im Krankenhaus nach der zweiten Impfung. Man hat dann gesehen, dass ich doch nicht so schnell gesund werde, weil das doch etwas Größeres ist.
Et ce qui est agaçant, c'est qu'on n'y peut rien. On s'est fait vacciner en toute bonne foi. Car la vaccination a eu lieu sur le lieu de travail, organisée par l'employeur. En passant, entre deux portes, on nous a arrêtées : lis ça ici, signe ici. Comment veux-tu demander à ton employeuse, qui n'est même pas médecin, quels sont les effets secondaires, alors qu'elle ne peut pas te répondre ? Oui, en tout cas, oui. Puis le licenciement est arrivé. Voilà.
Und ärgerlich ist es ja, weil man ja nichts dafür kann. Man hat sich im guten Glauben impfen lassen. Weil die Impfung fand ja in der Arbeitsstätte statt, wurde vom Arbeitgeber organisiert. Zwischen Tür und Angel wurden wir irgendwie aufgehalten, hier durchlesen, hier unterschreiben. Wie willst du denn deine Arbeitgeberin, die gar keine Ärztin ist, nach irgendwelchen Nebenwirkungen fragen, die dir das gar nicht beantworten kann? Ja, auf jeden Fall, ja. Da kam die Kündigung. Hier.
Maladie préexistante, réaction vaccinale. Réaction vaccinale. Réaction vaccinale. La clinique, ma deuxième maison. Clinique. Ici, cela allait à peu près. C'était de nouveau après une poussée, après la phase de récupération, avant que la deuxième, la suivante, n'arrive. Clinique. Clinique. Lors de cette … administration d'anticorps. À la maison. C'est mauvais. Et voici une photo où j'avais de nouveau une poussée.
Vorerkrankung, Impfreaktion. Impfreaktion. Impfreaktion. Klinik, mein zweites Zuhause. Klinik. Hier ging es einigermaßen. Es war dann wieder nach einem Schub, nach der Erholungsphase, bevor der zweite, der nächste gekommen ist. Klinik. Klinik. Bei dieser … Antikörpergabe. Zuhause. Das ist übel. Und das ist ein Bild, wo ich wieder einen Schub hatte.
Que j'ai l'air dix ans plus vieille. Et il n'y a qu'un an de différence. Treize mois. C'est quand même violent. Mais cela, je ne peux pas le nommer. Mon expérience, de l'année dernière, c'est que les médecins... Je l'ai déjà eue l'année dernière en février. Vécue dans mon propre corps.
Dass ich um zehn Jahre älter aussehe. Das ist gerade mal eine Differenz von einem Jahr. 13 Monate. Das ist schon heftig. Aber das kann ich nicht nennen. Meine Erfahrung ist, vom letzten Jahr, dass die Ärzte ... Das hab ich schon letztes Jahr im Februar. Am eigenen Leib erfahren.
Que les médecins ne veulent rien avoir à faire avec de tels cas. Ils ne veulent pas entrer en contact avec cela. Et cela, on le remarque simplement. Dans la... peur, peut-être. Ou... dans le fait qu'ils ne savent pas comment continuer. Ou qu'ils ne veulent pas du tout s'engager dans une telle chose. Parce que nous savons que les histoires de vaccins sont difficiles à prouver. Oui. Et je crois que beaucoup de médecins ont peur de s'y brûler les doigts. Pour aider un patient. Oui. C'était mon expérience de l'année dernière. Hier, j'ai regardé cette affaire avec votre employeur.
Dass Ärzte mit so welchen Fällen nichts zu tun haben möchten. Sie möchten nicht in Berührung kommen. Und das merkst du einfach. An der ... Angst vielleicht. Oder ... dass sie nicht weiter wissen. Oder dass sie sich überhaupt nicht auf so was einlassen möchten. Weil wir wissen, Impfgeschichten sind ja schwer nachzuweisen. Ja. Und da haben, glaub ich, viele Ärzte Angst davor, sich da irgendwie die Finger zu verbrennen. Um einem Patienten zu helfen. Ja. Das war meine Erfahrung vom letzten Jahr. Ich hab gestern das angeschaut mit ihrem Arbeitgeber.
Je l'ai trouvée particulièrement révoltante. J'ai en effet regardé encore une fois vos notes, madame Ferati. Là, euh... quelles notes vous aviez pendant la formation. Je l'ai juste ici. Théorie 1,1 ; pratique 1,25. Note finale, compétence personnelle 1,2. Mhm. Montre beaucoup d'intérêt et d'activité au travail. Et puis la note finale, compétence professionnelle 1,1. Est orientée vers les objectifs, sait très bien utiliser le langage technique selon le niveau de formation. Et enfin 1,1 aussi, note finale, compétence sociale. Bien, et la dernière, comme je l'ai dit, théorie 1,1 ; pratique 1,25.
Das fand ich besonders haarsträubend. Und zwar hab ich mir noch mal ihre Benotungen angeschaut, Frau Ferati. Da, ähm ... Was Sie für Noten hatten in der Ausbildung. Ich hab's hier grade. Theorie 1,1, Praxis 1,25. Endnote, Personalkompetenz 1,2. Mhm. Zeigt sehr viel Interesse und Aktivität an der Arbeit. Und dann Endnote, Fachkompetenz 1,1. Ist zielorientiert, kann sich sehr gut dem Ausbildungsstand entsprechend der Fachsprache bedienen. Und zuletzt noch 1,1, Endnote, Sozialkompetenz. So, und das letzte, wie gesagt, Theorie 1,1, Praxis 1,25.
La lettre est datée du 11 mars. La résiliation du contrat de travail a suivi le 23 mars, donc pas même 14 jours plus tard. Nous motivons la décision par le fait que nous ne reconnaissons plus une coopération de confiance et constructive. Et considérons la relation de travail comme gravement endommagée. Oui, euh... J'ai bien dû déglutir à l'époque, et en fait encore hier, quand j'ai regardé les documents. Quelle contradiction flagrante c'est là. Cela veut dire qu'on a simplement pris le fait que vous êtes tombée malade à cause de la vaccination comme prétexte, on peut le dire, pour vous laisser tomber, afin de dire : la relation de travail est gravement endommagée.
Das Schreiben datiert vom 11.3. Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses erfolgte am 23.3., also keine 14 Tage später. Die Entscheidung begründen wir damit, dass wir eine vertrauensvolle und konstruktive Zusammenarbeit nicht mehr erkennen können. Und das Arbeitsverhältnis als schwer beschädigt ansehen. Ja, ähm ... Da hab ich natürlich etwas geschluckt damals, eigentlich auch gestern noch, als ich mir die Unterlagen angeschaut hab. Was für ein eklatanter Widerspruch das ist. Das heißt, man hat schlicht und einfach den Umstand, dass Sie aufgrund der Impfung krank wurden, als Anlass genommen, man kann sagen, Sie fallen zu lassen, um zu sagen, das Arbeitsverhältnis ist schwer beschädigt.
Une coopération constructive n'est plus possible. Et cela avec les notes que vous aviez jusque-là, enfin... Oui, on doit déglutir quand on lit cela. Avant de commencer la formation, j'étais aussi employée là-bas comme aide-soignante. Euh, six, sept mois. Et s'il y avait eu un quelconque déficit en ma personne, on n'en serait jamais venu à la formation, à ce que je commence la formation. Mais je n'étais plus utilisable, parce que ma santé était atteinte. Dans un tel cas, je l'aurais attendu de l'employeur, d'autant que la vaccination a eu lieu à son insistance, à son initiative : qu'il se mette derrière elle et dise : bon, madame Ferati est tombée malade, nous la soutenons par tous les moyens dont nous disposons.
Eine konstruktive Zusammenarbeit ist nicht mehr möglich. Und das bei den Noten, die Sie bis dahin hatten, also ... Ja, man muss schon schlucken, wenn man das liest. Ich war ja auch vorher, bevor ich die Ausbildung angetreten habe, dort beschäftigt als Pflegehelferin. Ähm, sechs, sieben Monate. Und wär's denn so gewesen, dass es irgendein Defizit in meiner Person gibt, wär's ja gar nicht zur Ausbildung gekommen, dass ich die Ausbildung antrete. Aber ich war nicht mehr zu gebrauchen, weil meine Gesundheit angegriffen war. In so einem Fall hätte ich es vom Arbeitgeber erwartet, zumal die Impfung ja auch auf sein Drängen, auf sein Hinwirken erfolgt ist, dass er sich hinter sie stellt und sagt, okay, die Frau Ferati ist krank geworden, wir unterstützen sie nach allen Möglichkeiten, die uns zur Verfügung stehen.
Ce serait cela que j'aurais attendu de l'employeur. Au lieu de cela, on l'a vraiment, on peut le dire, laissée tomber comme une patate chaude. À l'époque, nous avons bien sûr immédiatement déposé un recours contre le licenciement devant le tribunal du travail compétent. Le seul problème était que le licenciement était intervenu, je crois, un jour avant la fin de la période d'essai. Cela veut dire que contre le licenciement lui-même nous ne pouvions rien. Donc ce que nous avons pu obtenir devant le tribunal, c'est que madame Ferati ait au moins reçu un bon certificat de travail. Cela veut dire que nous avons établi que ce n'était pas comme indiqué dans le licenciement : relation de travail gravement endommagée et plus aucune coopération constructive possible. Elle a vraiment reçu un bon certificat, avec une bonne appréciation de ses prestations et de sa conduite, et elle a ensuite reçu une belle indemnité.
Das wäre das, was ich vom Arbeitgeber erwartet hätte. Stattdessen hat man sie wirklich, man kann sagen, fallen lassen wie eine heiße Kartoffel. Wir haben damals natürlich umgehend Kündigungsschutzklage beim zuständigen Arbeitsgericht erhoben. Problem war nur, dass die Kündigung, ich glaub, einen Tag vor Ablauf der Probezeit erfolgt war. Das heißt, gegen die Kündigung an sich konnten wir uns nicht wehren. Das heißt, was wir vor Gericht bewirken konnten, war, dass die Frau Ferati noch ein gutes Arbeitszeugnis bekommen hat. Das heißt, wir haben das klargestellt, dass das eben nicht so war wie in der Kündigung ausgeführt, das Arbeitsverhältnis schwer beschädigt und keine konstruktive Zusammenarbeit mehr möglich. Sie hat wirklich ein gutes Zeugnis bekommen mit guter Leistungs- und Führungsbeurteilung und hat dann noch eine schöne Abfindung bekommen.
Mais contre le licenciement lui-même nous ne pouvions rien, puisqu'il était intervenu encore pendant la période d'essai. Du reste, cela ne lui aurait rien apporté non plus si le licenciement était venu après la période d'essai. Pourquoi ? Elle n'était plus apte à travailler, la pauvre femme. C'est-à-dire que même si nous avions réussi d'une façon ou d'une autre à maintenir la relation de travail. Elle est malheureusement toujours en arrêt de travail aujourd'hui, cela n'aurait donc rien apporté. C'est cela qui est triste. Je suis alors, pour l'employeur — la juge l'a dit aussi — humainement … vous vous rappelez ? La juge était vraiment très, très humaine. Humainement, c'est le dernier des procédés, mais l'employeur pense économiquement.
Aber gegen die Kündigung an sich konnten wir uns nicht wehren, da die noch in der Probezeit erfolgt war. Im Übrigen hätte es ihr auch nichts gebracht, wenn die Kündigung erst nach der Probezeit erfolgt wäre. Warum? Sie war ja nicht mehr arbeitsfähig, die arme Frau. Das heißt, selbst wenn wir es irgendwie geschafft hätten, das Arbeitsverhältnis noch am Laufen zu halten. Sie ist ja bedauerlicherweise bis heute arbeitsunfähig krankgeschrieben, das hätte ja gar nichts gebracht. Das ist ja das Traurige. Ich bin dann für den Arbeitgeber, das hat auch die Richterin gesagt, menschlich … wissen Sie noch? Die Richterin war wirklich sehr, sehr menschlich. Menschlich ist es das Letzte, aber der Arbeitgeber denkt wirtschaftlich.
On voit bien, elle l'a dit aussi, les prestations de cette femme étaient excellentes. Et on peut déjà en déduire pourquoi le licenciement est intervenu. Parce que je suis malade et qu'on ne peut pas compter dans un proche avenir, que c'est simplement à cause de la pensée économique de l'employeur. Et c'est pourquoi j'ai été écartée. La juge l'a dit aussi à l'époque. Mais il faut bien motiver quelque chose. Il ne pouvait rien écrire là-dedans. Oui, nous vous licencions maintenant parce que vous êtes tombée malade. Et nous ne savons pas combien de temps il vous faudra pour guérir. Je suppose que ce n'étaient pas seulement des considérations économiques, mais que madame Ferati n'était, comme je vois la chose après coup, simplement pas une bonne publicité — publicité entre guillemets. L'employeur avait massivement poussé à la vaccination.
Man sieht ja, das hat sie auch gesagt, die Leistung der Frau, die war Spitze. Und man kann ja schon daraus entnehmen, wieso die Kündigung erfolgt ist. Weil ich ja krank bin und man nicht in nächster Zeit damit rechnen kann, dass es halt wegen wirtschaftlichen Denkens vom Arbeitgeber ist. Und deswegen wurde ich aussortiert. Das hat auch damals die Richterin gesagt. Aber man muss ja irgendwas begründen. Er hat ja nichts reinschreiben können. Ja, wir kündigen Ihnen jetzt, weil Sie krank geworden sind? Und wir wissen nicht, wie lange Sie brauchen, um gesund zu werden. Ich gehe davon aus, dass es nicht nur wirtschaftliche Erwägungen waren, sondern die Frau Ferati war, so sehe ich die Sache im Nachhinein, schlicht und einfach keine Werbung, also Werbung in Anführungsstrichen. Der Arbeitgeber hat ja massiv auf die Impfung gedrängt.
Bien sûr, travailler dans une maison de retraite, cela se comprend aussi. Et si quelqu'un tombe alors gravement malade à cause de la vaccination et n'est plus du tout apte au travail pour un temps prévisible, eh bien oui, cela a simplement causé de l'agitation dans l'entreprise. Et cela, il voulait le balayer sous le tapis. C'est clair, car plus madame Ferati serait restée dans l'entreprise, plus les vagues auraient été hautes. Et cela, l'employeur ne le voulait simplement pas. Il voulait supprimer le problème. C'est bien ainsi. Même si je n'étais pas la seule à avoir des troubles après la deuxième vaccination. Une autre collègue a été malade deux ou trois semaines après la deuxième vaccination. Une autre collègue a aussi été absente une ou deux semaines après la vaccination. J'étais donc la troisième du groupe. Mais malheureusement, j'ai remporté la palme avec mes troubles.
Klar, arbeiten im Pflegeheim, das ist auch verständlich. Und wenn dann jemand aufgrund der Impfung schwer krank wird und auf absehbare Zeit überhaupt nicht mehr arbeitsfähig ist, ja klar, das hat schlicht und einfach Unruhe im Betrieb verursacht. Und das wollte er unter den Teppich kehren. Ist klar, weil je länger die Frau Ferati im Betrieb gewesen wäre, desto höhere Wellen hätte das geschlagen. Und das wollte der Arbeitgeber schlicht und einfach nicht. Er wollte das Problem beseitigen. So ist es auch. Obwohl ich auch nicht die Einzige war, die nach der zweiten Impfung Beschwerden hatte. Eine andere Kollegin war zwei, drei Wochen krank am Stück nach der zweiten Impfung. Eine andere Kollegin war auch ein, zwei Wochen, ist sie ausgefallen nach der Impfung. So war ich im Bunde die Dritte. Aber leider Gottes hab ich den Bock abgeschossen mit meinen Beschwerden.
Ce n'était pas le cas qu'il s'agissait de deux ou trois semaines de douleurs, de fièvre et d'épuisement en plus. Peut-être encore un mot sur l'employeur. Après que tout a été réglé devant le tribunal du travail, indemnité, certificat correct, je me suis dit : voilà, cela s'est quand même terminé assez correctement. Et puis l'employeur lui a encore donné un coup de pied. Vous vous souvenez peut-être : lors de la réunion d'équipe, il a été répandu, devant le personnel réuni, que madame Ferati a un trouble psychique. Oui, et j'ai trouvé cela encore une fois très, très laid : qu'après que le licenciement était de toute façon acquis — il était clair que madame Ferati ne travaillerait plus là — on lui a encore donné un coup de pied et on l'a ...
Es war jetzt nicht so, dass das zwei, drei Wochen Gliederschmerzen und Fieber waren und Abgeschlagenheit dazu. Zum Arbeitgeber vielleicht noch ein Wort. Nachdem das Ganze vor dem Arbeitsgericht abgeschlossen war, Abfindung, ordentliches Zeugnis, dachte ich, das ist jetzt noch ganz ordentlich abgeschlossen. Und dann hat der Arbeitgeber ja noch nachgetreten. Sie können sich erinnern, bei der Teambesprechung wurde dann vor der versammelten Belegschaft verbreitet, dass Frau Ferati eine psychische Störung hat. Ja, und das fand ich dann noch mal sehr, sehr unschön, dass nachdem die Kündigung eh schon durch war, es war klar, die Frau Ferati würde nicht mehr dort arbeiten, hat man dann noch nachgetreten und hat ...
oui, tournée en ridicule. Et à l'époque, nous voulions aussi agir contre cela. Le seul problème était que la seule témoin qui avait vu toute l'affaire, qu'une atteinte massive à la réputation de madame Ferati avait eu lieu ici, elle travaillait là aussi et ne voulait pas témoigner devant le tribunal. Cela veut dire que nous n'avions tout simplement aucun moyen de preuve. Sinon, mon conseil pressant aurait été, aussi d'un point de vue psychologique pour madame Ferati, de se défendre, après que sa réputation a vraiment été massivement endommagée après coup, de façon tout à fait inutile. Madame Ferati a un trouble psychique. Mais il devait bien le justifier d'une manière ou d'une autre, parce qu'on sait : j'étais aimable — je peux le prouver — j'ai travaillé correctement, j'étais fiable.
ja, sie durch den Kakao gezogen. Und wir wollten damals auch dagegen vorgehen. Problem war nur, die einzige Zeugin, die das Ganze mitbekommen hatte, dass hier eine massive Rufschädigung bei der Frau Ferati erfolgt war, die hat ebenfalls dort gearbeitet und wollte nicht als Zeugin vor Gericht aussagen. Das heißt, wir hatten schlicht und einfach keine Beweismittel. Ansonsten wäre es mein dringender Rat gewesen, auch aus psychologischer Sicht für die Frau Ferati, sich dagegen zu wehren, nachdem wirklich, ja, ihr Ruf im Nachhinein noch völlig unnötigerweise massiv beschädigt wurde. Frau Ferati hat eine psychische Störung. Aber er musste das ja irgendwie begründen, weil man weiß, ich war freundlich, kann es ja belegen, ich habe ordentlich gearbeitet, ich war zuverlässig.
Rien ne parlait contre moi à ce poste de travail. Et quand un licenciement est alors prononcé parce qu'on est tombé malade à cause d'une vaccination, tu dois le justifier d'une manière ou d'une autre aux autres. Ils avaient même travaillé étroitement avec moi. Oui, alors que fait-on ? Elle a des problèmes psychosomatiques, c'est pour cela qu'elle a ces troubles. Sinon, elle n'a rien. Nous faisons maintenant aussi valoir des prétentions contre la médecin vaccinatrice, qui n'avait pas informé madame Ferati le moins du monde des risques possibles qui pourraient être liés à la vaccination. Très brièvement, sur quoi faut-il informer : sur d'innombrables circonstances, qu'il ne s'agit que d'une autorisation conditionnelle, que la phase d'essai n'a été que très, très courte, une information sur l'évolution, sur les alternatives de traitement, et, et, et. Il faut donc informer sur énormément de circonstances.
Es hat nichts Negatives gegen mich gesprochen in dieser Arbeitsstelle. Und wenn eine Kündigung dann ausgesprochen wird, weil man durch eine Impfung krank geworden ist, musst du das irgendwie begründen bei den anderen Mitarbeitern. Die haben ja sogar eng mit mir zusammengearbeitet. Ja, was macht man da? Die hat psychosomatische Probleme, deswegen hat sie die Beschwerden. Sonst hat sie nichts. Wir machen jetzt auch Ansprüche gegen die Impfärztin geltend, die die Frau Ferati nicht ansatzweise über mögliche Risiken, die mit der Impfung verbunden sein könnten, aufgeklärt hatte. Ganz kurz, worüber muss aufgeklärt werden: über unzählige Umstände, dass es nur eine bedingte Zulassung ist, dass die Erprobungsphase nur sehr, sehr kurz war, eine Verlaufsaufklärung, über Behandlungsalternativen und, und, und. Also es muss über unheimlich viele Umstände aufgeklärt werden.
Dans notre cas, c'était ainsi : il n'y a eu aucune information du tout. Sur le plan humain aussi, j'ai trouvé triste que la médecin vaccinatrice ne se soit même pas manifestée auprès de madame Ferati et n'ait pas au moins présenté ses excuses pour ce qui s'est passé. Elle ne se serait bien sûr jamais fait vacciner si elle avait su tout ce qui peut être lié à la vaccination. Au lieu de cela, on a prétendu après coup que madame Ferati avait renoncé à l'information. Maintenant on essaie de s'en tirer avec cela. Je trouve cela très, très triste, sur le plan humain aussi. C'est pourquoi nous déposerons très prochainement une plainte contre la médecin, devant le tribunal régional compétent de Heilbronn.
In unserem Fall war es so, es hat überhaupt keine Aufklärung stattgefunden. Auch in menschlicher Hinsicht fand ich das traurig, dass die Impfärztin sich nicht mal bei der Frau Ferati gemeldet hat und sich zumindest entschuldigt hat für das, was passiert ist. Sie hätte sich natürlich nie und nimmer impfen lassen, wenn sie gewusst hätte, was mit der Impfung alles verbunden sein kann. Stattdessen wurde im Nachhinein behauptet, die Frau Ferati habe auf eine Aufklärung verzichtet. Jetzt versucht man, sich damit rauszureden. Find ich sehr, sehr traurig, auch in menschlicher Hinsicht. Von daher werden wir in aller nächster Zeit Klage gegen die Impfärztin einreichen beim zuständigen Landgericht Heilbronn.
Nous demanderons des dommages et intérêts pour la douleur subie. Le problème décisif se situe toutefois tout ailleurs. Je voudrais y venir très brièvement, et cela vaut aussi pour les prétentions contre l'État. Nous l'avons déjà exposé tout à l'heure, avec la charge de la preuve. Nous devons prouver que la vaccination a conduit au dommage. Cela veut dire que ce ne sont pas d'autres circonstances qui en sont la cause. Et il y a déjà eu dans la jurisprudence des cas où le patient est mort une heure après la vaccination. Et il a alors été objecté au procès : oui, la vaccination n'était pas causale, c'étaient d'autres circonstances qui ont causé la mort. Ce qui est bien, bien sûr, très, très bien, c'est que madame Ferati s'est présentée dès le lendemain à la clinique SLK et a signalé aussitôt ses troubles, de sorte que le rapport médical correspondant a aussi été établi.
Wir werden Schmerzensgeld geltend machen. Das entscheidende Problem liegt allerdings ganz woanders. Da möchte ich noch ganz kurz drauf eingehen, und zwar ebenfalls auch bei Ansprüchen gegen den Staat. Wir hatten es vorhin schon ausgeführt mit der Beweislast. Wir müssen beweisen, dass die Impfung zu dem Schaden geführt hat. Das heißt, dass nicht andere Umstände ursächlich waren. Und es gab in der Rechtsprechung schon Fälle, da ist der Patient eine Stunde nach der Impfung verstorben. Und es wurde dann im Prozess eingewandt: ja, die Impfung war nicht kausal, sondern es waren andere Umstände, die ursächlich waren für den Tod. Gut ist natürlich, sehr, sehr gut, dass die Frau Ferati am nächsten Tag sofort im SLK-Klinikum vorstellig geworden ist und sofort die Beschwerden angezeigt hat, dass auch der entsprechende Arztbericht gefertigt wurde.
Malheureusement, cela ne fait pas encore que la preuve soit apportée que la vaccination a réellement conduit au dommage. Non, là aussi le tribunal désignera alors un expert. Et il appartiendra ensuite à l'expert d'établir ici une expertise correspondante, dont il ressortira, espérons-le, que la vaccination a provoqué le dommage. Mais c'est là que, dans le procès qui aura lieu prochainement, se situe le problème principal, le point central : que la charge de la preuve nous incombe malheureusement, que nous devons prouver que la vaccination a conduit au dommage. C'est ainsi : après six mois, tout cela est reconnu comme dommage vaccinal. Après que madame Ferati a montré ici ces défaillances massives, nous avons agi immédiatement et avons signalé le tout à l'office des pensions avant même l'expiration des six mois, pour ne pas nous voir reprocher ensuite d'avoir dormi là-dessus.
Das führt leider noch nicht dazu, dass der Nachweis erbracht ist, dass die Impfung tatsächlich zu dem Schaden geführt hat. Nein, auch hier wird dann das Gericht einen Gutachter bestellen. Und es ist dann am Gutachter, hier ein entsprechendes Gutachten zu fertigen, aus dem hoffentlich hervorgeht, dass die Impfung den Schaden ausgelöst hat. Aber da liegt im demnächst stattfindenden Prozess das Hauptproblem, der Schwerpunkt, dass die Beweislast leider bei uns liegt, dass wir nachweisen müssen, dass die Impfung zum Schaden geführt hat. Es ist ja so, nach sechs Monaten wird das Ganze als Impfschaden anerkannt. Nachdem die Frau Ferati hier diese massiven Ausfallerscheinungen gezeigt hat, sind wir umgehend tätig geworden und haben das Ganze bereits vorher beim Versorgungsamt gemeldet, bevor die sechs Monate abgelaufen waren, um uns nachher eben nicht dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, hier geschlafen zu haben.
Oui, et le problème était que... c'était en novembre, donc environ neuf mois après la vaccination, une lettre est alors arrivée de l'office des pensions, oui... Cher Maître, nous sommes terriblement désolés. Nous n'avons actuellement aucun expert capable d'évaluer sérieusement si les dommages chez madame Ferati peuvent réellement être attribués à la vaccination. Cela veut dire que l'office des pensions a simplement dit : nous avons les mains liées, nous n'avons aucune possibilité d'établir ici un lien de causalité entre la vaccination et le dommage survenu, parce que les connaissances scientifiques nous manquent encore. C'était bien sûr la gifle suivante pour madame Ferati. Alors que partout on dit : la vaccination est sûre, la vaccination est sûre.
Ja, und das Problem war, dass ... im November war das, also ungefähr neun Monate nach der Impfung, kam dann ein Schreiben vom Versorgungsamt, ja ... Sehr geehrter Herr Anwalt, es tut uns schrecklich leid. Wir haben derzeit keine Gutachter, die das Ganze seriös einschätzen können, ob hier die Schäden bei der Frau Ferati tatsächlich auf die Impfung zurückzuführen sind. Das heißt, das Versorgungsamt hat schlicht und einfach gesagt, uns sind die Hände gebunden, wir haben keine Möglichkeit, hier einen Kausalzusammenhang festzustellen zwischen Impfung und aufgetretener Schädigung, weil uns noch die wissenschaftlichen Erkenntnisse fehlen. War natürlich der nächste Schlag ins Gesicht für die Frau Ferati. Nachdem es überall heißt, die Impfung ist sicher, die Impfung ist sicher.
Ne manquez aucune émission
Nouveaux films, émissions et articles par e-mail – gratuit, désabonnement à tout moment.
