LOST PARADISE #4 | Prof. JOSEPH TRITTO

GRADO DI IMPURITA’ NEI “VACCINI”.
Scoprirete qual è il grado di impurità dei “vaccini” e come hanno fatto a farli approvare nonostante fossero completamente fuori dai parametri dei farmaci europei. In questo episodio si gettano le basi per muovere azioni legali contro il vertice dell’UE.

La pubblicazione da parte di diverse agenzie internazionali di scouting investigativo sulle email di scambio fra la Big Pharma, Pfizer e Moderna, Pfizer soprattutto, e la Commissione europea e l'EMA, l'ente regolatorio europeo dei farmaci, ha messo in evidenza che la creazione del contratto fra Pfizer e la Commissione europea ha incontrato delle difficoltà strategiche e cruciali sin dall'inizio. In particolare è stato messo in evidenza dall'FDA, dall'EMA, dall'ente regolatore canadese e da quello inglese che c'era una significativa perdita di integrità dell'RNA sui batch commerciali del farmaco di Pfizer-BioNTech rispetto a quelli che avrebbero dovuto essere i farmaci clinici, cioè quelli di uso clinico approvato.

Quindi ci sono state tre fasi, c'era il farmaco iniziale di Pfizer, cioè la stringa nucleotidica, che aveva un grado di impurità molto alto, poi bisognava legarla con i nano vettori che aumentavano ancora il grado di impurità per arrivare al prodotto definitivo o al prodotto di uso emergenziale che richiedeva però un protocollo clinico di fase 3 per poterlo approvare alla fine 2024 o 2026 nei paesi dell'America Latina. Il farmaco iniziale non aveva un grado di purezza dell'RNA che entrava nel parametro del 65%, quindi era molto più basso il 65%, già il farmaco di base. Ovviamente questa impurità aumentava mano a mano che costruiva il farmaco finale, allora non poteva essere approvato secondo le regole internazionali ma anche quelle dell'EMA. Allora che succede?

Succede che la Commissione europea, sua sponte, abbassa semplicemente il livello soglia al 50% senza fissare e risolvere il problema e chiedendo comunque a Pfizer di fare degli sforzi per migliorare il grado di purezza del farmaco, nel mentre che viene approvato il contratto, il protocollo di intesa. Arriviamo al protocollo di intesa che viene fatto il Pfizer-BioNTech and European Commission Advanced Purchase Agreement in cui la soglia è stata fissata al 50%, cioè il 50% del prodotto finale, cioè quello ricombinato con i materiali nano e farmaco puro, integro. L'altro 50% invece è corrotto e impuro, cioè ci sono impurità importanti di due tipi, sia dei nanomateriali che della frammentazione dell'RNA. Nonostante questo si firma questo accordo in cui però l'accordo prevede lo sviluppo, la produzione, l'acquisto esclusivo e prioritario e le opzioni di rifornimento del prodotto per un «successful COVID-19 vaccine for European State members».

Cioè la Commissione europea si impegna ad aiutare Big Pharma nello sviluppo di un prodotto finale che deve essere un vaccino che abbia un'efficacità riconosciuta contro il «Covid-19». Contradicendo la stessa testimonianza della direttrice delle relazioni internazionali della Small di fronte all'audit della Commissione europea del Parlamento europeo che ha detto che loro non avevano avuto nessuna indicazione, missione di creare un vaccino, ma solo di mettere a disposizione un prodotto farmaceutico basato sull'RNA messaggero per gli usi che voleva fare la Commissione europea. Quindi c'è già un falso in partenza, c'è una dimostrazione che la Commissione europea si impegna ad aiutare Big Pharma a sviluppare il prodotto finale con la finalità di avere un vaccino che abbia successo nella lotta contro il «Covid-19».

In questo la von der Leyen prende una decisione personale di saltare l'articolo 5 CMA, che è l'articolo che regola i limiti di accettabilità della sicurezza, della safety e security di un vaccino, di un farmaco per l'Europa. Quindi bypassa l'avviso dei Paesi membri dell'Europa, decidendo di sua sponte che l'abbassamento della soglia al 50% è più che sufficiente per poter partire con il trial emergenziale e poi clinico su questi prodotti. Cioè la prima volta che noi vediamo un farmaco che ha il 65% di impurità per un uso umano farmacologico. È impossibile. Un'industria farmaceutica come Pfizer non può immettere a un mercato un prodotto che abbia un grado, un livello di impurità che supera il 50%. È assolutamente… già il 50% è molto alto.

Ma la cosa impressionante è che quando si fanno le analisi dei cosiddetti EMA Quality Assessment dell'Ufficio dell'EMA europeo, in cui si devono analizzare tutti i batch con il percento di integrità della RNA. E questo viene fatto su gradi diversi, dal prodotto iniziale di Pfizer-BioNTech, poi dal prodotto manufacturing, cioè creato insieme ai nanomateriali di BioNTech, che è tedesca, eccetera, per arrivare poi dopo al prodotto finale. Allora si scopre questo, che quando si va a studiare il grado di purezza dell'RNA o di impurità dell'RNA a livello di BioNTech, quindi del prodotto finale, diciamo, quello che ha la componente nano, questo livello scende dall'80% che era quello iniziale, come valore medio, diciamo, scende al 76% nelle industrie tedesche che producevano per il mercato americano.

E scende addirittura al 62% per le industrie europee in Belgio che producevano per il mercato europeo. Quindi c'è già una differenza di più di 10 punti nella produzione del prodotto finale, per uso emergenziale, per gli Stati Uniti e per l'Europa. Se noi rapportiamo l'80% iniziale del prodotto iniziale di Pfizer, che è il nostro 100%, quindi correggiamo questi dati, noi scendiamo in un ordine del 42-33% di purezza del prodotto. Voi, chiedendo a qualunque spettatore, a qualunque cittadino, vorreste prendere un farmaco che ha solo il 30% di prodotto attivo puro e il 70% è tutta immondizia? Questo è il problema fondamentale che va contro i regolamenti internazionali della produzione dei farmaci, quindi in causa qualunque ditta internazionale, sia Pfizer o un'altra, eccetera, i regolamenti europei, che sono ancora molto più severi di quelli della FDA, di fronte a una decisione presa unilateralmente dalla Presidente della Commissione europea, della von der Leyen, che salta completamente l'articolo 5 del protocollo CMA e quindi non chiede ai Paesi l'autorizzazione. Se oggi assistiamo a un numero impressionante di casi che mostrano effetti collaterali secondari, da quelli lievi a quelli gravi, dopo le vaccinazioni Pfizer e Moderna, con degli effetti collaterali che sono tranquillamente ascrivibili al vaccino o alle componenti di questi vaccini, è perché la qualità del prodotto in termini di integrità dell'RNA messaggero è molto bassa e anche c'è

l'effetto poi tossicologico non solo della spike prodotta dal vaccino, ma dallo stesso RNA messaggero, che non sono stati valutati accuratamente, come per esempio non è stato valutato per nulla l'impatto citotossico o genotossico delle componenti nano, dei vettori che permettono alla stringa nucleotidica di entrare e non sono stati messi assolutamente nel contratto finale con la Commissione europea, considerandoli degli adiuvanti e non delle componenti essenziali del prodotto. Ovviamente questo mette in causa gli enti regolatori europei, ricordiamo che però l'EMA è stata fondata dal Parlamento europeo, quindi non dipende dalla Commissione. Il Parlamento europeo ha un ruolo unicamente consultativo, legislativo di fronte alla Commissione, ma non deliberativo, quindi dovendo attaccare l'EMA per esempio, il Parlamento europeo non ha nessuna responsabilità legale di per sé stesso di fronte all'EMA perché ha solo un ruolo consultativo di fronte alla Commissione europea. Mentre chi ha deciso l'autorizzazione per questi farmaci con una soglia molto bassa di purezza è stata la Presidente della Commissione europea, la von der Leyen, che si assume una responsabilità unica di fronte alle popolazioni che sono state toccate dagli effetti collaterali dei vaccini, tenendo conto anche il grave conflitto di interesse che lei presenta come personalità pubblica nei confronti dei consorzi di supporto europei, e i consorzi di supporto europei sulle Big Pharma americane.