The Nurse | KOLLATERAL
After her second vaccination with BioNTech Pfizer she was admitted to hospital. The diagnosis: paralysis of one side of the body, inflammation of the brain, autoimmune disease. Six stays in hospital within one year follow. Dismissal by her employer. Incapacity for work. She has only one hope left: her lawyer.
The vaccination changed everything. The vaccination that was supposed to protect me from a severe course of corona. It backfired enormously. It brought me more grief and suffering than protection. I was dismissed, because they had seen it: I was in hospital for a week after the second vaccination. They then saw that I was not getting well that quickly, because it is something bigger after all.
And what is galling is that you cannot help it. You had yourself vaccinated in good faith. Because the vaccination took place at the workplace, it was organised by the employer. We were somehow stopped in passing: read this through here, sign here. How are you supposed to ask your employer, who is not a doctor at all, about any side effects, when she cannot answer that for you? Yes, definitely, yes. Then came the dismissal. Here.
Pre-existing condition, vaccine reaction. Vaccine reaction. Vaccine reaction. The clinic, my second home. Clinic. Here it was reasonably all right. That was again after a flare-up, after the recovery phase, before the second one, the next one, came. Clinic. Clinic. During that … antibody treatment. At home. That is bad. And this is a picture where I had another flare-up.
That I look ten years older. That is a difference of just one year. Thirteen months. That is really something. But I cannot name it. My experience from last year is that the doctors ... I already had that last year in February. Experienced it in my own body.
That doctors do not want anything to do with cases like these. They do not want to come into contact with it. And you simply notice that. In the ... fear, perhaps. Or ... that they do not know how to go on. Or that they do not want to get involved in such a thing at all. Because we know, vaccine stories are hard to prove. Yes. And I believe many doctors are afraid of burning their fingers there. In order to help a patient. Yes. That was my experience from last year. Yesterday I looked at that business with your employer.
I found it particularly outrageous. I had another look at your marks, Mrs Ferati. There, erm ... what marks you had in your training. I have it right here. Theory 1.1, practice 1.25. Final mark, personal competence 1.2. Mhm. Shows a great deal of interest and activity at work. And then the final mark, professional competence 1.1. Is goal-oriented, can use the technical language very well in accordance with the stage of training. And finally 1.1 as well, final mark, social competence. So, and the last one, as I said, theory 1.1, practice 1.25.
The letter is dated the 11th of March. The termination of the employment followed on the 23rd of March, so not even 14 days later. We justify the decision by saying that we can no longer see a trusting and constructive cooperation. And regard the employment relationship as severely damaged. Yes, erm ... I did swallow hard back then, and in fact again yesterday, when I looked at the documents. What a blatant contradiction that is. That means they simply took the fact that you fell ill because of the vaccination as an occasion, one can say, to drop you, in order to say: the employment relationship is severely damaged.
Constructive cooperation is no longer possible. And that with the marks you had until then, well ... Yes, you do have to swallow hard when you read that. Before I started the training I was also employed there as a care assistant. Erm, six, seven months. And if there had been some deficit in my person, it would never have come to the training, to my starting the training. But I was no longer of use, because my health was damaged. In such a case I would have expected it of the employer, especially as the vaccination happened at his urging, at his instigation, that he would stand behind her and say: okay, Mrs Ferati has fallen ill, we will support her by every means available to us.
That would be what I would have expected of the employer. Instead she was really, one can say, dropped like a hot potato. At the time we of course immediately filed an unfair dismissal claim at the competent labour court. The only problem was that the dismissal had come, I believe, one day before the end of the probation period. That means we could not fight the dismissal itself. So what we could achieve in court was that Mrs Ferati at least got a good reference. That means we made it clear that it was not as set out in the dismissal, employment relationship severely damaged and no constructive cooperation possible any more. She really did get a good reference, with a good assessment of performance and conduct, and she also received a decent severance payment.
But the dismissal itself we could not fight, since it had come within the probation period. Besides, it would not have helped her either if the dismissal had come only after the probation period. Why? She was no longer able to work, the poor woman. That means, even if we had somehow managed to keep the employment relationship going. Sadly she is still signed off sick and unfit for work to this day, so it would not have helped at all. That is the sad thing about it. I am then, for the employer — the judge said that too — humanly … do you remember? The judge really was very, very human. In human terms it is the lowest, but the employer thinks economically.
You can see, she said that too, this woman's performance, it was outstanding. And from that you can already tell why the dismissal came. Because I am ill and nobody can expect in the near future, that it is simply because of the employer's economic thinking. And that is why I was sorted out. The judge said that at the time as well. But you do have to give some reason. He could not write anything in there. Yes, we are dismissing you now because you have fallen ill? And we do not know how long you will need to get well. I assume that it was not only economic considerations, but that Mrs Ferati was, as I see the matter in hindsight, simply not good advertising — advertising in quotation marks. The employer had pushed massively for the vaccination.
Of course, working in a care home, that is understandable too. And if somebody then becomes seriously ill because of the vaccination and is completely unfit for work for the foreseeable future, well of course, that simply caused unrest in the business. And he wanted to sweep that under the carpet. That is clear, because the longer Mrs Ferati had stayed in the business, the higher the waves it would have made. And the employer simply did not want that. He wanted to remove the problem. That is how it is. Although I was not the only one who had complaints after the second vaccination. Another colleague was ill for two or three weeks straight after the second vaccination. Another colleague was also off for one or two weeks after the vaccination. So I was the third in that group. But unfortunately I took the prize with my complaints.
It was not the case that it was two or three weeks of aching limbs and fever and exhaustion on top. Perhaps one more word about the employer. After the whole thing was settled at the labour court, severance payment, a proper reference, I thought: now it has been concluded quite decently after all. And then the employer went and kicked her again. You may remember: at the team meeting it was then spread, in front of the assembled staff, that Mrs Ferati has a mental disorder. Yes, and I found that very, very ugly again: that after the dismissal was through anyway — it was clear Mrs Ferati would not work there any more — she was then kicked again and ...
yes, dragged through the mud. And at the time we wanted to take action against that too. The only problem was that the only witness who had seen the whole thing, that a massive damage to Mrs Ferati's reputation had taken place here, she worked there too and did not want to testify as a witness in court. That means we simply had no evidence. Otherwise it would have been my urgent advice, also from a psychological point of view for Mrs Ferati, to fight it, after her reputation really had been massively damaged afterwards, completely unnecessarily. Mrs Ferati has a mental disorder. But he had to justify it somehow, because people know: I was friendly — I can prove it — I worked properly, I was reliable.
Nothing spoke against me at that workplace. And when a dismissal is then handed out because somebody has fallen ill from a vaccination, you have to justify it somehow to the other staff. They had even worked closely with me. Yes, so what do you do? She has psychosomatic problems, that is why she has the complaints. Otherwise there is nothing wrong with her. We are now also asserting claims against the vaccinating doctor, who had not informed Mrs Ferati in the slightest about possible risks that could be connected with the vaccination. Very briefly, what has to be explained: countless circumstances, that it is only a conditional authorisation, that the trial phase was only very, very short, an explanation of the course of treatment, of treatment alternatives, and, and, and. So an awful lot of circumstances have to be explained.
In our case it was like this: no information was given at all. In human terms, too, I found it sad that the vaccinating doctor did not even get in touch with Mrs Ferati and at least apologise for what had happened. Of course she would never ever have had herself vaccinated if she had known all the things that can be connected with the vaccination. Instead it was claimed afterwards that Mrs Ferati had waived any explanation. Now they are trying to talk their way out of it with that. I find that very, very sad, in human terms too. That is why we will file a claim against the vaccinating doctor very shortly, at the competent regional court in Heilbronn.
We will claim damages for pain and suffering. The decisive problem, however, lies somewhere else entirely. I would like to go into that very briefly, and it applies to claims against the state as well. We already explained it earlier, with the burden of proof. We have to prove that the vaccination led to the damage. That means that no other circumstances were the cause. And there have already been cases in the case law where the patient died one hour after the vaccination. And it was then objected in the proceedings: well, the vaccination was not causal, it was other circumstances that caused the death. What is good, of course, very, very good, is that Mrs Ferati went to the SLK clinic immediately the next day and reported the complaints at once, so that the corresponding medical report was drawn up as well.
Unfortunately that still does not mean that proof has been provided that the vaccination really led to the damage. No, here too the court will then appoint an expert. And it is then up to the expert to produce a corresponding opinion, which will hopefully show that the vaccination caused the damage. But that is where, in the proceedings coming up shortly, the main problem lies, the central point: that the burden of proof unfortunately lies with us, that we have to prove that the vaccination led to the damage. The thing is, after six months the whole thing is recognised as vaccine damage. After Mrs Ferati showed these massive symptoms here, we acted immediately and reported the whole thing to the pensions office beforehand, before the six months had run out, so as not to be exposed later to the accusation of having slept on it.
Yes, and the problem was that ... it was in November, so about nine months after the vaccination, a letter then came from the pensions office, yes ... Dear Mr Lawyer, we are terribly sorry. At present we have no experts who can assess the whole thing seriously, whether the damage in Mrs Ferati's case can really be traced back to the vaccination. That means the pensions office simply said: our hands are tied, we have no way of establishing a causal connection here between vaccination and the damage that occurred, because we still lack the scientific findings. That was of course the next slap in the face for Mrs Ferati. When everywhere it is said: the vaccination is safe, the vaccination is safe.
Die Impfung hat alles verändert. Die Impfung, die mich eigentlich schützen hätte sollen, vor einem schweren Corona- Verlauf. Der Schuss ist gewaltig nach hinten losgegangen. Es hat mir mehr Kummer und Leid gebracht als Schutz. Ich wurde gekündigt, weil man doch gesehen hat, ich lag eine Woche im Krankenhaus nach der zweiten Impfung. Man hat dann gesehen, dass ich doch nicht so schnell gesund werde, weil das doch etwas Größeres ist.
Und ärgerlich ist es ja, weil man ja nichts dafür kann. Man hat sich im guten Glauben impfen lassen. Weil die Impfung fand ja in der Arbeitsstätte statt, wurde vom Arbeitgeber organisiert. Zwischen Tür und Angel wurden wir irgendwie aufgehalten, hier durchlesen, hier unterschreiben. Wie willst du denn deine Arbeitgeberin, die gar keine Ärztin ist, nach irgendwelchen Nebenwirkungen fragen, die dir das gar nicht beantworten kann? Ja, auf jeden Fall, ja. Da kam die Kündigung. Hier.
Vorerkrankung, Impfreaktion. Impfreaktion. Impfreaktion. Klinik, mein zweites Zuhause. Klinik. Hier ging es einigermaßen. Es war dann wieder nach einem Schub, nach der Erholungsphase, bevor der zweite, der nächste gekommen ist. Klinik. Klinik. Bei dieser … Antikörpergabe. Zuhause. Das ist übel. Und das ist ein Bild, wo ich wieder einen Schub hatte.
Dass ich um zehn Jahre älter aussehe. Das ist gerade mal eine Differenz von einem Jahr. 13 Monate. Das ist schon heftig. Aber das kann ich nicht nennen. Meine Erfahrung ist, vom letzten Jahr, dass die Ärzte ... Das hab ich schon letztes Jahr im Februar. Am eigenen Leib erfahren.
Dass Ärzte mit so welchen Fällen nichts zu tun haben möchten. Sie möchten nicht in Berührung kommen. Und das merkst du einfach. An der ... Angst vielleicht. Oder ... dass sie nicht weiter wissen. Oder dass sie sich überhaupt nicht auf so was einlassen möchten. Weil wir wissen, Impfgeschichten sind ja schwer nachzuweisen. Ja. Und da haben, glaub ich, viele Ärzte Angst davor, sich da irgendwie die Finger zu verbrennen. Um einem Patienten zu helfen. Ja. Das war meine Erfahrung vom letzten Jahr. Ich hab gestern das angeschaut mit ihrem Arbeitgeber.
Das fand ich besonders haarsträubend. Und zwar hab ich mir noch mal ihre Benotungen angeschaut, Frau Ferati. Da, ähm ... Was Sie für Noten hatten in der Ausbildung. Ich hab's hier grade. Theorie 1,1, Praxis 1,25. Endnote, Personalkompetenz 1,2. Mhm. Zeigt sehr viel Interesse und Aktivität an der Arbeit. Und dann Endnote, Fachkompetenz 1,1. Ist zielorientiert, kann sich sehr gut dem Ausbildungsstand entsprechend der Fachsprache bedienen. Und zuletzt noch 1,1, Endnote, Sozialkompetenz. So, und das letzte, wie gesagt, Theorie 1,1, Praxis 1,25.
Das Schreiben datiert vom 11.3. Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses erfolgte am 23.3., also keine 14 Tage später. Die Entscheidung begründen wir damit, dass wir eine vertrauensvolle und konstruktive Zusammenarbeit nicht mehr erkennen können. Und das Arbeitsverhältnis als schwer beschädigt ansehen. Ja, ähm ... Da hab ich natürlich etwas geschluckt damals, eigentlich auch gestern noch, als ich mir die Unterlagen angeschaut hab. Was für ein eklatanter Widerspruch das ist. Das heißt, man hat schlicht und einfach den Umstand, dass Sie aufgrund der Impfung krank wurden, als Anlass genommen, man kann sagen, Sie fallen zu lassen, um zu sagen, das Arbeitsverhältnis ist schwer beschädigt.
Eine konstruktive Zusammenarbeit ist nicht mehr möglich. Und das bei den Noten, die Sie bis dahin hatten, also ... Ja, man muss schon schlucken, wenn man das liest. Ich war ja auch vorher, bevor ich die Ausbildung angetreten habe, dort beschäftigt als Pflegehelferin. Ähm, sechs, sieben Monate. Und wär's denn so gewesen, dass es irgendein Defizit in meiner Person gibt, wär's ja gar nicht zur Ausbildung gekommen, dass ich die Ausbildung antrete. Aber ich war nicht mehr zu gebrauchen, weil meine Gesundheit angegriffen war. In so einem Fall hätte ich es vom Arbeitgeber erwartet, zumal die Impfung ja auch auf sein Drängen, auf sein Hinwirken erfolgt ist, dass er sich hinter sie stellt und sagt, okay, die Frau Ferati ist krank geworden, wir unterstützen sie nach allen Möglichkeiten, die uns zur Verfügung stehen.
Das wäre das, was ich vom Arbeitgeber erwartet hätte. Stattdessen hat man sie wirklich, man kann sagen, fallen lassen wie eine heiße Kartoffel. Wir haben damals natürlich umgehend Kündigungsschutzklage beim zuständigen Arbeitsgericht erhoben. Problem war nur, dass die Kündigung, ich glaub, einen Tag vor Ablauf der Probezeit erfolgt war. Das heißt, gegen die Kündigung an sich konnten wir uns nicht wehren. Das heißt, was wir vor Gericht bewirken konnten, war, dass die Frau Ferati noch ein gutes Arbeitszeugnis bekommen hat. Das heißt, wir haben das klargestellt, dass das eben nicht so war wie in der Kündigung ausgeführt, das Arbeitsverhältnis schwer beschädigt und keine konstruktive Zusammenarbeit mehr möglich. Sie hat wirklich ein gutes Zeugnis bekommen mit guter Leistungs- und Führungsbeurteilung und hat dann noch eine schöne Abfindung bekommen.
Aber gegen die Kündigung an sich konnten wir uns nicht wehren, da die noch in der Probezeit erfolgt war. Im Übrigen hätte es ihr auch nichts gebracht, wenn die Kündigung erst nach der Probezeit erfolgt wäre. Warum? Sie war ja nicht mehr arbeitsfähig, die arme Frau. Das heißt, selbst wenn wir es irgendwie geschafft hätten, das Arbeitsverhältnis noch am Laufen zu halten. Sie ist ja bedauerlicherweise bis heute arbeitsunfähig krankgeschrieben, das hätte ja gar nichts gebracht. Das ist ja das Traurige. Ich bin dann für den Arbeitgeber, das hat auch die Richterin gesagt, menschlich … wissen Sie noch? Die Richterin war wirklich sehr, sehr menschlich. Menschlich ist es das Letzte, aber der Arbeitgeber denkt wirtschaftlich.
Man sieht ja, das hat sie auch gesagt, die Leistung der Frau, die war Spitze. Und man kann ja schon daraus entnehmen, wieso die Kündigung erfolgt ist. Weil ich ja krank bin und man nicht in nächster Zeit damit rechnen kann, dass es halt wegen wirtschaftlichen Denkens vom Arbeitgeber ist. Und deswegen wurde ich aussortiert. Das hat auch damals die Richterin gesagt. Aber man muss ja irgendwas begründen. Er hat ja nichts reinschreiben können. Ja, wir kündigen Ihnen jetzt, weil Sie krank geworden sind? Und wir wissen nicht, wie lange Sie brauchen, um gesund zu werden. Ich gehe davon aus, dass es nicht nur wirtschaftliche Erwägungen waren, sondern die Frau Ferati war, so sehe ich die Sache im Nachhinein, schlicht und einfach keine Werbung, also Werbung in Anführungsstrichen. Der Arbeitgeber hat ja massiv auf die Impfung gedrängt.
Klar, arbeiten im Pflegeheim, das ist auch verständlich. Und wenn dann jemand aufgrund der Impfung schwer krank wird und auf absehbare Zeit überhaupt nicht mehr arbeitsfähig ist, ja klar, das hat schlicht und einfach Unruhe im Betrieb verursacht. Und das wollte er unter den Teppich kehren. Ist klar, weil je länger die Frau Ferati im Betrieb gewesen wäre, desto höhere Wellen hätte das geschlagen. Und das wollte der Arbeitgeber schlicht und einfach nicht. Er wollte das Problem beseitigen. So ist es auch. Obwohl ich auch nicht die Einzige war, die nach der zweiten Impfung Beschwerden hatte. Eine andere Kollegin war zwei, drei Wochen krank am Stück nach der zweiten Impfung. Eine andere Kollegin war auch ein, zwei Wochen, ist sie ausgefallen nach der Impfung. So war ich im Bunde die Dritte. Aber leider Gottes hab ich den Bock abgeschossen mit meinen Beschwerden.
Es war jetzt nicht so, dass das zwei, drei Wochen Gliederschmerzen und Fieber waren und Abgeschlagenheit dazu. Zum Arbeitgeber vielleicht noch ein Wort. Nachdem das Ganze vor dem Arbeitsgericht abgeschlossen war, Abfindung, ordentliches Zeugnis, dachte ich, das ist jetzt noch ganz ordentlich abgeschlossen. Und dann hat der Arbeitgeber ja noch nachgetreten. Sie können sich erinnern, bei der Teambesprechung wurde dann vor der versammelten Belegschaft verbreitet, dass Frau Ferati eine psychische Störung hat. Ja, und das fand ich dann noch mal sehr, sehr unschön, dass nachdem die Kündigung eh schon durch war, es war klar, die Frau Ferati würde nicht mehr dort arbeiten, hat man dann noch nachgetreten und hat ...
ja, sie durch den Kakao gezogen. Und wir wollten damals auch dagegen vorgehen. Problem war nur, die einzige Zeugin, die das Ganze mitbekommen hatte, dass hier eine massive Rufschädigung bei der Frau Ferati erfolgt war, die hat ebenfalls dort gearbeitet und wollte nicht als Zeugin vor Gericht aussagen. Das heißt, wir hatten schlicht und einfach keine Beweismittel. Ansonsten wäre es mein dringender Rat gewesen, auch aus psychologischer Sicht für die Frau Ferati, sich dagegen zu wehren, nachdem wirklich, ja, ihr Ruf im Nachhinein noch völlig unnötigerweise massiv beschädigt wurde. Frau Ferati hat eine psychische Störung. Aber er musste das ja irgendwie begründen, weil man weiß, ich war freundlich, kann es ja belegen, ich habe ordentlich gearbeitet, ich war zuverlässig.
Es hat nichts Negatives gegen mich gesprochen in dieser Arbeitsstelle. Und wenn eine Kündigung dann ausgesprochen wird, weil man durch eine Impfung krank geworden ist, musst du das irgendwie begründen bei den anderen Mitarbeitern. Die haben ja sogar eng mit mir zusammengearbeitet. Ja, was macht man da? Die hat psychosomatische Probleme, deswegen hat sie die Beschwerden. Sonst hat sie nichts. Wir machen jetzt auch Ansprüche gegen die Impfärztin geltend, die die Frau Ferati nicht ansatzweise über mögliche Risiken, die mit der Impfung verbunden sein könnten, aufgeklärt hatte. Ganz kurz, worüber muss aufgeklärt werden: über unzählige Umstände, dass es nur eine bedingte Zulassung ist, dass die Erprobungsphase nur sehr, sehr kurz war, eine Verlaufsaufklärung, über Behandlungsalternativen und, und, und. Also es muss über unheimlich viele Umstände aufgeklärt werden.
In unserem Fall war es so, es hat überhaupt keine Aufklärung stattgefunden. Auch in menschlicher Hinsicht fand ich das traurig, dass die Impfärztin sich nicht mal bei der Frau Ferati gemeldet hat und sich zumindest entschuldigt hat für das, was passiert ist. Sie hätte sich natürlich nie und nimmer impfen lassen, wenn sie gewusst hätte, was mit der Impfung alles verbunden sein kann. Stattdessen wurde im Nachhinein behauptet, die Frau Ferati habe auf eine Aufklärung verzichtet. Jetzt versucht man, sich damit rauszureden. Find ich sehr, sehr traurig, auch in menschlicher Hinsicht. Von daher werden wir in aller nächster Zeit Klage gegen die Impfärztin einreichen beim zuständigen Landgericht Heilbronn.
Wir werden Schmerzensgeld geltend machen. Das entscheidende Problem liegt allerdings ganz woanders. Da möchte ich noch ganz kurz drauf eingehen, und zwar ebenfalls auch bei Ansprüchen gegen den Staat. Wir hatten es vorhin schon ausgeführt mit der Beweislast. Wir müssen beweisen, dass die Impfung zu dem Schaden geführt hat. Das heißt, dass nicht andere Umstände ursächlich waren. Und es gab in der Rechtsprechung schon Fälle, da ist der Patient eine Stunde nach der Impfung verstorben. Und es wurde dann im Prozess eingewandt: ja, die Impfung war nicht kausal, sondern es waren andere Umstände, die ursächlich waren für den Tod. Gut ist natürlich, sehr, sehr gut, dass die Frau Ferati am nächsten Tag sofort im SLK-Klinikum vorstellig geworden ist und sofort die Beschwerden angezeigt hat, dass auch der entsprechende Arztbericht gefertigt wurde.
Das führt leider noch nicht dazu, dass der Nachweis erbracht ist, dass die Impfung tatsächlich zu dem Schaden geführt hat. Nein, auch hier wird dann das Gericht einen Gutachter bestellen. Und es ist dann am Gutachter, hier ein entsprechendes Gutachten zu fertigen, aus dem hoffentlich hervorgeht, dass die Impfung den Schaden ausgelöst hat. Aber da liegt im demnächst stattfindenden Prozess das Hauptproblem, der Schwerpunkt, dass die Beweislast leider bei uns liegt, dass wir nachweisen müssen, dass die Impfung zum Schaden geführt hat. Es ist ja so, nach sechs Monaten wird das Ganze als Impfschaden anerkannt. Nachdem die Frau Ferati hier diese massiven Ausfallerscheinungen gezeigt hat, sind wir umgehend tätig geworden und haben das Ganze bereits vorher beim Versorgungsamt gemeldet, bevor die sechs Monate abgelaufen waren, um uns nachher eben nicht dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, hier geschlafen zu haben.
Ja, und das Problem war, dass ... im November war das, also ungefähr neun Monate nach der Impfung, kam dann ein Schreiben vom Versorgungsamt, ja ... Sehr geehrter Herr Anwalt, es tut uns schrecklich leid. Wir haben derzeit keine Gutachter, die das Ganze seriös einschätzen können, ob hier die Schäden bei der Frau Ferati tatsächlich auf die Impfung zurückzuführen sind. Das heißt, das Versorgungsamt hat schlicht und einfach gesagt, uns sind die Hände gebunden, wir haben keine Möglichkeit, hier einen Kausalzusammenhang festzustellen zwischen Impfung und aufgetretener Schädigung, weil uns noch die wissenschaftlichen Erkenntnisse fehlen. War natürlich der nächste Schlag ins Gesicht für die Frau Ferati. Nachdem es überall heißt, die Impfung ist sicher, die Impfung ist sicher.
The vaccination changed everything. The vaccination that was supposed to protect me from a severe course of corona. It backfired enormously. It brought me more grief and suffering than protection. I was dismissed, because they had seen it: I was in hospital for a week after the second vaccination. They then saw that I was not getting well that quickly, because it is something bigger after all.
Die Impfung hat alles verändert. Die Impfung, die mich eigentlich schützen hätte sollen, vor einem schweren Corona- Verlauf. Der Schuss ist gewaltig nach hinten losgegangen. Es hat mir mehr Kummer und Leid gebracht als Schutz. Ich wurde gekündigt, weil man doch gesehen hat, ich lag eine Woche im Krankenhaus nach der zweiten Impfung. Man hat dann gesehen, dass ich doch nicht so schnell gesund werde, weil das doch etwas Größeres ist.
And what is galling is that you cannot help it. You had yourself vaccinated in good faith. Because the vaccination took place at the workplace, it was organised by the employer. We were somehow stopped in passing: read this through here, sign here. How are you supposed to ask your employer, who is not a doctor at all, about any side effects, when she cannot answer that for you? Yes, definitely, yes. Then came the dismissal. Here.
Und ärgerlich ist es ja, weil man ja nichts dafür kann. Man hat sich im guten Glauben impfen lassen. Weil die Impfung fand ja in der Arbeitsstätte statt, wurde vom Arbeitgeber organisiert. Zwischen Tür und Angel wurden wir irgendwie aufgehalten, hier durchlesen, hier unterschreiben. Wie willst du denn deine Arbeitgeberin, die gar keine Ärztin ist, nach irgendwelchen Nebenwirkungen fragen, die dir das gar nicht beantworten kann? Ja, auf jeden Fall, ja. Da kam die Kündigung. Hier.
Pre-existing condition, vaccine reaction. Vaccine reaction. Vaccine reaction. The clinic, my second home. Clinic. Here it was reasonably all right. That was again after a flare-up, after the recovery phase, before the second one, the next one, came. Clinic. Clinic. During that … antibody treatment. At home. That is bad. And this is a picture where I had another flare-up.
Vorerkrankung, Impfreaktion. Impfreaktion. Impfreaktion. Klinik, mein zweites Zuhause. Klinik. Hier ging es einigermaßen. Es war dann wieder nach einem Schub, nach der Erholungsphase, bevor der zweite, der nächste gekommen ist. Klinik. Klinik. Bei dieser … Antikörpergabe. Zuhause. Das ist übel. Und das ist ein Bild, wo ich wieder einen Schub hatte.
That I look ten years older. That is a difference of just one year. Thirteen months. That is really something. But I cannot name it. My experience from last year is that the doctors ... I already had that last year in February. Experienced it in my own body.
Dass ich um zehn Jahre älter aussehe. Das ist gerade mal eine Differenz von einem Jahr. 13 Monate. Das ist schon heftig. Aber das kann ich nicht nennen. Meine Erfahrung ist, vom letzten Jahr, dass die Ärzte ... Das hab ich schon letztes Jahr im Februar. Am eigenen Leib erfahren.
That doctors do not want anything to do with cases like these. They do not want to come into contact with it. And you simply notice that. In the ... fear, perhaps. Or ... that they do not know how to go on. Or that they do not want to get involved in such a thing at all. Because we know, vaccine stories are hard to prove. Yes. And I believe many doctors are afraid of burning their fingers there. In order to help a patient. Yes. That was my experience from last year. Yesterday I looked at that business with your employer.
Dass Ärzte mit so welchen Fällen nichts zu tun haben möchten. Sie möchten nicht in Berührung kommen. Und das merkst du einfach. An der ... Angst vielleicht. Oder ... dass sie nicht weiter wissen. Oder dass sie sich überhaupt nicht auf so was einlassen möchten. Weil wir wissen, Impfgeschichten sind ja schwer nachzuweisen. Ja. Und da haben, glaub ich, viele Ärzte Angst davor, sich da irgendwie die Finger zu verbrennen. Um einem Patienten zu helfen. Ja. Das war meine Erfahrung vom letzten Jahr. Ich hab gestern das angeschaut mit ihrem Arbeitgeber.
I found it particularly outrageous. I had another look at your marks, Mrs Ferati. There, erm ... what marks you had in your training. I have it right here. Theory 1.1, practice 1.25. Final mark, personal competence 1.2. Mhm. Shows a great deal of interest and activity at work. And then the final mark, professional competence 1.1. Is goal-oriented, can use the technical language very well in accordance with the stage of training. And finally 1.1 as well, final mark, social competence. So, and the last one, as I said, theory 1.1, practice 1.25.
Das fand ich besonders haarsträubend. Und zwar hab ich mir noch mal ihre Benotungen angeschaut, Frau Ferati. Da, ähm ... Was Sie für Noten hatten in der Ausbildung. Ich hab's hier grade. Theorie 1,1, Praxis 1,25. Endnote, Personalkompetenz 1,2. Mhm. Zeigt sehr viel Interesse und Aktivität an der Arbeit. Und dann Endnote, Fachkompetenz 1,1. Ist zielorientiert, kann sich sehr gut dem Ausbildungsstand entsprechend der Fachsprache bedienen. Und zuletzt noch 1,1, Endnote, Sozialkompetenz. So, und das letzte, wie gesagt, Theorie 1,1, Praxis 1,25.
The letter is dated the 11th of March. The termination of the employment followed on the 23rd of March, so not even 14 days later. We justify the decision by saying that we can no longer see a trusting and constructive cooperation. And regard the employment relationship as severely damaged. Yes, erm ... I did swallow hard back then, and in fact again yesterday, when I looked at the documents. What a blatant contradiction that is. That means they simply took the fact that you fell ill because of the vaccination as an occasion, one can say, to drop you, in order to say: the employment relationship is severely damaged.
Das Schreiben datiert vom 11.3. Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses erfolgte am 23.3., also keine 14 Tage später. Die Entscheidung begründen wir damit, dass wir eine vertrauensvolle und konstruktive Zusammenarbeit nicht mehr erkennen können. Und das Arbeitsverhältnis als schwer beschädigt ansehen. Ja, ähm ... Da hab ich natürlich etwas geschluckt damals, eigentlich auch gestern noch, als ich mir die Unterlagen angeschaut hab. Was für ein eklatanter Widerspruch das ist. Das heißt, man hat schlicht und einfach den Umstand, dass Sie aufgrund der Impfung krank wurden, als Anlass genommen, man kann sagen, Sie fallen zu lassen, um zu sagen, das Arbeitsverhältnis ist schwer beschädigt.
Constructive cooperation is no longer possible. And that with the marks you had until then, well ... Yes, you do have to swallow hard when you read that. Before I started the training I was also employed there as a care assistant. Erm, six, seven months. And if there had been some deficit in my person, it would never have come to the training, to my starting the training. But I was no longer of use, because my health was damaged. In such a case I would have expected it of the employer, especially as the vaccination happened at his urging, at his instigation, that he would stand behind her and say: okay, Mrs Ferati has fallen ill, we will support her by every means available to us.
Eine konstruktive Zusammenarbeit ist nicht mehr möglich. Und das bei den Noten, die Sie bis dahin hatten, also ... Ja, man muss schon schlucken, wenn man das liest. Ich war ja auch vorher, bevor ich die Ausbildung angetreten habe, dort beschäftigt als Pflegehelferin. Ähm, sechs, sieben Monate. Und wär's denn so gewesen, dass es irgendein Defizit in meiner Person gibt, wär's ja gar nicht zur Ausbildung gekommen, dass ich die Ausbildung antrete. Aber ich war nicht mehr zu gebrauchen, weil meine Gesundheit angegriffen war. In so einem Fall hätte ich es vom Arbeitgeber erwartet, zumal die Impfung ja auch auf sein Drängen, auf sein Hinwirken erfolgt ist, dass er sich hinter sie stellt und sagt, okay, die Frau Ferati ist krank geworden, wir unterstützen sie nach allen Möglichkeiten, die uns zur Verfügung stehen.
That would be what I would have expected of the employer. Instead she was really, one can say, dropped like a hot potato. At the time we of course immediately filed an unfair dismissal claim at the competent labour court. The only problem was that the dismissal had come, I believe, one day before the end of the probation period. That means we could not fight the dismissal itself. So what we could achieve in court was that Mrs Ferati at least got a good reference. That means we made it clear that it was not as set out in the dismissal, employment relationship severely damaged and no constructive cooperation possible any more. She really did get a good reference, with a good assessment of performance and conduct, and she also received a decent severance payment.
Das wäre das, was ich vom Arbeitgeber erwartet hätte. Stattdessen hat man sie wirklich, man kann sagen, fallen lassen wie eine heiße Kartoffel. Wir haben damals natürlich umgehend Kündigungsschutzklage beim zuständigen Arbeitsgericht erhoben. Problem war nur, dass die Kündigung, ich glaub, einen Tag vor Ablauf der Probezeit erfolgt war. Das heißt, gegen die Kündigung an sich konnten wir uns nicht wehren. Das heißt, was wir vor Gericht bewirken konnten, war, dass die Frau Ferati noch ein gutes Arbeitszeugnis bekommen hat. Das heißt, wir haben das klargestellt, dass das eben nicht so war wie in der Kündigung ausgeführt, das Arbeitsverhältnis schwer beschädigt und keine konstruktive Zusammenarbeit mehr möglich. Sie hat wirklich ein gutes Zeugnis bekommen mit guter Leistungs- und Führungsbeurteilung und hat dann noch eine schöne Abfindung bekommen.
But the dismissal itself we could not fight, since it had come within the probation period. Besides, it would not have helped her either if the dismissal had come only after the probation period. Why? She was no longer able to work, the poor woman. That means, even if we had somehow managed to keep the employment relationship going. Sadly she is still signed off sick and unfit for work to this day, so it would not have helped at all. That is the sad thing about it. I am then, for the employer — the judge said that too — humanly … do you remember? The judge really was very, very human. In human terms it is the lowest, but the employer thinks economically.
Aber gegen die Kündigung an sich konnten wir uns nicht wehren, da die noch in der Probezeit erfolgt war. Im Übrigen hätte es ihr auch nichts gebracht, wenn die Kündigung erst nach der Probezeit erfolgt wäre. Warum? Sie war ja nicht mehr arbeitsfähig, die arme Frau. Das heißt, selbst wenn wir es irgendwie geschafft hätten, das Arbeitsverhältnis noch am Laufen zu halten. Sie ist ja bedauerlicherweise bis heute arbeitsunfähig krankgeschrieben, das hätte ja gar nichts gebracht. Das ist ja das Traurige. Ich bin dann für den Arbeitgeber, das hat auch die Richterin gesagt, menschlich … wissen Sie noch? Die Richterin war wirklich sehr, sehr menschlich. Menschlich ist es das Letzte, aber der Arbeitgeber denkt wirtschaftlich.
You can see, she said that too, this woman's performance, it was outstanding. And from that you can already tell why the dismissal came. Because I am ill and nobody can expect in the near future, that it is simply because of the employer's economic thinking. And that is why I was sorted out. The judge said that at the time as well. But you do have to give some reason. He could not write anything in there. Yes, we are dismissing you now because you have fallen ill? And we do not know how long you will need to get well. I assume that it was not only economic considerations, but that Mrs Ferati was, as I see the matter in hindsight, simply not good advertising — advertising in quotation marks. The employer had pushed massively for the vaccination.
Man sieht ja, das hat sie auch gesagt, die Leistung der Frau, die war Spitze. Und man kann ja schon daraus entnehmen, wieso die Kündigung erfolgt ist. Weil ich ja krank bin und man nicht in nächster Zeit damit rechnen kann, dass es halt wegen wirtschaftlichen Denkens vom Arbeitgeber ist. Und deswegen wurde ich aussortiert. Das hat auch damals die Richterin gesagt. Aber man muss ja irgendwas begründen. Er hat ja nichts reinschreiben können. Ja, wir kündigen Ihnen jetzt, weil Sie krank geworden sind? Und wir wissen nicht, wie lange Sie brauchen, um gesund zu werden. Ich gehe davon aus, dass es nicht nur wirtschaftliche Erwägungen waren, sondern die Frau Ferati war, so sehe ich die Sache im Nachhinein, schlicht und einfach keine Werbung, also Werbung in Anführungsstrichen. Der Arbeitgeber hat ja massiv auf die Impfung gedrängt.
Of course, working in a care home, that is understandable too. And if somebody then becomes seriously ill because of the vaccination and is completely unfit for work for the foreseeable future, well of course, that simply caused unrest in the business. And he wanted to sweep that under the carpet. That is clear, because the longer Mrs Ferati had stayed in the business, the higher the waves it would have made. And the employer simply did not want that. He wanted to remove the problem. That is how it is. Although I was not the only one who had complaints after the second vaccination. Another colleague was ill for two or three weeks straight after the second vaccination. Another colleague was also off for one or two weeks after the vaccination. So I was the third in that group. But unfortunately I took the prize with my complaints.
Klar, arbeiten im Pflegeheim, das ist auch verständlich. Und wenn dann jemand aufgrund der Impfung schwer krank wird und auf absehbare Zeit überhaupt nicht mehr arbeitsfähig ist, ja klar, das hat schlicht und einfach Unruhe im Betrieb verursacht. Und das wollte er unter den Teppich kehren. Ist klar, weil je länger die Frau Ferati im Betrieb gewesen wäre, desto höhere Wellen hätte das geschlagen. Und das wollte der Arbeitgeber schlicht und einfach nicht. Er wollte das Problem beseitigen. So ist es auch. Obwohl ich auch nicht die Einzige war, die nach der zweiten Impfung Beschwerden hatte. Eine andere Kollegin war zwei, drei Wochen krank am Stück nach der zweiten Impfung. Eine andere Kollegin war auch ein, zwei Wochen, ist sie ausgefallen nach der Impfung. So war ich im Bunde die Dritte. Aber leider Gottes hab ich den Bock abgeschossen mit meinen Beschwerden.
It was not the case that it was two or three weeks of aching limbs and fever and exhaustion on top. Perhaps one more word about the employer. After the whole thing was settled at the labour court, severance payment, a proper reference, I thought: now it has been concluded quite decently after all. And then the employer went and kicked her again. You may remember: at the team meeting it was then spread, in front of the assembled staff, that Mrs Ferati has a mental disorder. Yes, and I found that very, very ugly again: that after the dismissal was through anyway — it was clear Mrs Ferati would not work there any more — she was then kicked again and ...
Es war jetzt nicht so, dass das zwei, drei Wochen Gliederschmerzen und Fieber waren und Abgeschlagenheit dazu. Zum Arbeitgeber vielleicht noch ein Wort. Nachdem das Ganze vor dem Arbeitsgericht abgeschlossen war, Abfindung, ordentliches Zeugnis, dachte ich, das ist jetzt noch ganz ordentlich abgeschlossen. Und dann hat der Arbeitgeber ja noch nachgetreten. Sie können sich erinnern, bei der Teambesprechung wurde dann vor der versammelten Belegschaft verbreitet, dass Frau Ferati eine psychische Störung hat. Ja, und das fand ich dann noch mal sehr, sehr unschön, dass nachdem die Kündigung eh schon durch war, es war klar, die Frau Ferati würde nicht mehr dort arbeiten, hat man dann noch nachgetreten und hat ...
yes, dragged through the mud. And at the time we wanted to take action against that too. The only problem was that the only witness who had seen the whole thing, that a massive damage to Mrs Ferati's reputation had taken place here, she worked there too and did not want to testify as a witness in court. That means we simply had no evidence. Otherwise it would have been my urgent advice, also from a psychological point of view for Mrs Ferati, to fight it, after her reputation really had been massively damaged afterwards, completely unnecessarily. Mrs Ferati has a mental disorder. But he had to justify it somehow, because people know: I was friendly — I can prove it — I worked properly, I was reliable.
ja, sie durch den Kakao gezogen. Und wir wollten damals auch dagegen vorgehen. Problem war nur, die einzige Zeugin, die das Ganze mitbekommen hatte, dass hier eine massive Rufschädigung bei der Frau Ferati erfolgt war, die hat ebenfalls dort gearbeitet und wollte nicht als Zeugin vor Gericht aussagen. Das heißt, wir hatten schlicht und einfach keine Beweismittel. Ansonsten wäre es mein dringender Rat gewesen, auch aus psychologischer Sicht für die Frau Ferati, sich dagegen zu wehren, nachdem wirklich, ja, ihr Ruf im Nachhinein noch völlig unnötigerweise massiv beschädigt wurde. Frau Ferati hat eine psychische Störung. Aber er musste das ja irgendwie begründen, weil man weiß, ich war freundlich, kann es ja belegen, ich habe ordentlich gearbeitet, ich war zuverlässig.
Nothing spoke against me at that workplace. And when a dismissal is then handed out because somebody has fallen ill from a vaccination, you have to justify it somehow to the other staff. They had even worked closely with me. Yes, so what do you do? She has psychosomatic problems, that is why she has the complaints. Otherwise there is nothing wrong with her. We are now also asserting claims against the vaccinating doctor, who had not informed Mrs Ferati in the slightest about possible risks that could be connected with the vaccination. Very briefly, what has to be explained: countless circumstances, that it is only a conditional authorisation, that the trial phase was only very, very short, an explanation of the course of treatment, of treatment alternatives, and, and, and. So an awful lot of circumstances have to be explained.
Es hat nichts Negatives gegen mich gesprochen in dieser Arbeitsstelle. Und wenn eine Kündigung dann ausgesprochen wird, weil man durch eine Impfung krank geworden ist, musst du das irgendwie begründen bei den anderen Mitarbeitern. Die haben ja sogar eng mit mir zusammengearbeitet. Ja, was macht man da? Die hat psychosomatische Probleme, deswegen hat sie die Beschwerden. Sonst hat sie nichts. Wir machen jetzt auch Ansprüche gegen die Impfärztin geltend, die die Frau Ferati nicht ansatzweise über mögliche Risiken, die mit der Impfung verbunden sein könnten, aufgeklärt hatte. Ganz kurz, worüber muss aufgeklärt werden: über unzählige Umstände, dass es nur eine bedingte Zulassung ist, dass die Erprobungsphase nur sehr, sehr kurz war, eine Verlaufsaufklärung, über Behandlungsalternativen und, und, und. Also es muss über unheimlich viele Umstände aufgeklärt werden.
In our case it was like this: no information was given at all. In human terms, too, I found it sad that the vaccinating doctor did not even get in touch with Mrs Ferati and at least apologise for what had happened. Of course she would never ever have had herself vaccinated if she had known all the things that can be connected with the vaccination. Instead it was claimed afterwards that Mrs Ferati had waived any explanation. Now they are trying to talk their way out of it with that. I find that very, very sad, in human terms too. That is why we will file a claim against the vaccinating doctor very shortly, at the competent regional court in Heilbronn.
In unserem Fall war es so, es hat überhaupt keine Aufklärung stattgefunden. Auch in menschlicher Hinsicht fand ich das traurig, dass die Impfärztin sich nicht mal bei der Frau Ferati gemeldet hat und sich zumindest entschuldigt hat für das, was passiert ist. Sie hätte sich natürlich nie und nimmer impfen lassen, wenn sie gewusst hätte, was mit der Impfung alles verbunden sein kann. Stattdessen wurde im Nachhinein behauptet, die Frau Ferati habe auf eine Aufklärung verzichtet. Jetzt versucht man, sich damit rauszureden. Find ich sehr, sehr traurig, auch in menschlicher Hinsicht. Von daher werden wir in aller nächster Zeit Klage gegen die Impfärztin einreichen beim zuständigen Landgericht Heilbronn.
We will claim damages for pain and suffering. The decisive problem, however, lies somewhere else entirely. I would like to go into that very briefly, and it applies to claims against the state as well. We already explained it earlier, with the burden of proof. We have to prove that the vaccination led to the damage. That means that no other circumstances were the cause. And there have already been cases in the case law where the patient died one hour after the vaccination. And it was then objected in the proceedings: well, the vaccination was not causal, it was other circumstances that caused the death. What is good, of course, very, very good, is that Mrs Ferati went to the SLK clinic immediately the next day and reported the complaints at once, so that the corresponding medical report was drawn up as well.
Wir werden Schmerzensgeld geltend machen. Das entscheidende Problem liegt allerdings ganz woanders. Da möchte ich noch ganz kurz drauf eingehen, und zwar ebenfalls auch bei Ansprüchen gegen den Staat. Wir hatten es vorhin schon ausgeführt mit der Beweislast. Wir müssen beweisen, dass die Impfung zu dem Schaden geführt hat. Das heißt, dass nicht andere Umstände ursächlich waren. Und es gab in der Rechtsprechung schon Fälle, da ist der Patient eine Stunde nach der Impfung verstorben. Und es wurde dann im Prozess eingewandt: ja, die Impfung war nicht kausal, sondern es waren andere Umstände, die ursächlich waren für den Tod. Gut ist natürlich, sehr, sehr gut, dass die Frau Ferati am nächsten Tag sofort im SLK-Klinikum vorstellig geworden ist und sofort die Beschwerden angezeigt hat, dass auch der entsprechende Arztbericht gefertigt wurde.
Unfortunately that still does not mean that proof has been provided that the vaccination really led to the damage. No, here too the court will then appoint an expert. And it is then up to the expert to produce a corresponding opinion, which will hopefully show that the vaccination caused the damage. But that is where, in the proceedings coming up shortly, the main problem lies, the central point: that the burden of proof unfortunately lies with us, that we have to prove that the vaccination led to the damage. The thing is, after six months the whole thing is recognised as vaccine damage. After Mrs Ferati showed these massive symptoms here, we acted immediately and reported the whole thing to the pensions office beforehand, before the six months had run out, so as not to be exposed later to the accusation of having slept on it.
Das führt leider noch nicht dazu, dass der Nachweis erbracht ist, dass die Impfung tatsächlich zu dem Schaden geführt hat. Nein, auch hier wird dann das Gericht einen Gutachter bestellen. Und es ist dann am Gutachter, hier ein entsprechendes Gutachten zu fertigen, aus dem hoffentlich hervorgeht, dass die Impfung den Schaden ausgelöst hat. Aber da liegt im demnächst stattfindenden Prozess das Hauptproblem, der Schwerpunkt, dass die Beweislast leider bei uns liegt, dass wir nachweisen müssen, dass die Impfung zum Schaden geführt hat. Es ist ja so, nach sechs Monaten wird das Ganze als Impfschaden anerkannt. Nachdem die Frau Ferati hier diese massiven Ausfallerscheinungen gezeigt hat, sind wir umgehend tätig geworden und haben das Ganze bereits vorher beim Versorgungsamt gemeldet, bevor die sechs Monate abgelaufen waren, um uns nachher eben nicht dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, hier geschlafen zu haben.
Yes, and the problem was that ... it was in November, so about nine months after the vaccination, a letter then came from the pensions office, yes ... Dear Mr Lawyer, we are terribly sorry. At present we have no experts who can assess the whole thing seriously, whether the damage in Mrs Ferati's case can really be traced back to the vaccination. That means the pensions office simply said: our hands are tied, we have no way of establishing a causal connection here between vaccination and the damage that occurred, because we still lack the scientific findings. That was of course the next slap in the face for Mrs Ferati. When everywhere it is said: the vaccination is safe, the vaccination is safe.
Ja, und das Problem war, dass ... im November war das, also ungefähr neun Monate nach der Impfung, kam dann ein Schreiben vom Versorgungsamt, ja ... Sehr geehrter Herr Anwalt, es tut uns schrecklich leid. Wir haben derzeit keine Gutachter, die das Ganze seriös einschätzen können, ob hier die Schäden bei der Frau Ferati tatsächlich auf die Impfung zurückzuführen sind. Das heißt, das Versorgungsamt hat schlicht und einfach gesagt, uns sind die Hände gebunden, wir haben keine Möglichkeit, hier einen Kausalzusammenhang festzustellen zwischen Impfung und aufgetretener Schädigung, weil uns noch die wissenschaftlichen Erkenntnisse fehlen. War natürlich der nächste Schlag ins Gesicht für die Frau Ferati. Nachdem es überall heißt, die Impfung ist sicher, die Impfung ist sicher.
Never miss a show
New films, shows and articles by email – free, unsubscribe anytime.
