I vaccini contro il papillomavirus umano (HPV) non giustificano una raccomandazione generale

Questo articolo dovrebbe frenare ogni medico vaccinatore di fronte al vaccino contro l’HPV. Perché Michael Palmer, con il suo stile sobrio, riesce in pochi paragrafi a porre le questioni di fondo più importanti sulla vaccinazione contro l’HPV in modo tale che a chiunque debba risultare chiaro che l’efficacia e la sicurezza di queste iniezioni sono altamente discutibili.
Robert Cibis

Di Prof. Dr. Michael Palmer

Ancora una volta è in corso una campagna per vaccinare bambini e adolescenti contro l’infezione da papillomavirus umano (HPV).¹ Ma questa campagna è davvero scientificamente fondata? Il presente articolo dimostra che non vi è alcuna urgenza di ricorrere a tale vaccinazione e che, inoltre, i vaccini attualmente disponibili non hanno ancora dimostrato né efficacia né sicurezza. Al contrario: i dati limitati disponibili sulla sicurezza dei vaccini destano serie preoccupazioni. Non è quindi giustificabile una raccomandazione generale.

Osservazione preliminare

Questa panoramica si basa su un rapporto più dettagliato, pubblicato di recente dalla ricercatrice croata dott.ssa Lucija Tomljenovic ². L’articolo della dott.ssa Tomljenovic fa riferimento anche a rapporti più esaustivi redatti dalla stessa autrice e da altri scienziati di comprovata esperienza. Tutti questi documenti (in inglese) sono disponibili gratuitamente online, così come la maggior parte della letteratura a cui fanno riferimento.

Il virus

I papillomavirus umani appartengono a una famiglia di virus a DNA. Infettano principalmente la pelle e le mucose. Queste infezioni si manifestano spesso sotto forma di verruche. Le verruche cutanee sono innocue; possono persistere per un certo periodo, ma di solito scompaiono da sole una volta che il sistema immunitario riesce finalmente a sconfiggerle. Le verruche sulle mucose possono colpire i genitali, l’ano, la bocca e la gola. Di solito si trasmettono attraverso il contatto intimo. Anche queste, spesso, scompaiono spontaneamente. In alcuni casi, tuttavia, non solo persistono, ma possono anche evolvere in cancro. Ciò si verifica più comunemente nella cervice uterina, ma possono essere colpite anche le altre aree del corpo sopra menzionate. La probabilità che una semplice infezione si trasformi in cancro dipende in larga misura dal sottotipo del virus. Tra i sottotipi associati al cancro, l’HPV-16 e l’HPV-18 sono i più comuni nelle persone non vaccinate. Nelle persone che sono state vaccinate contro questi due sottotipi, altri sottotipi si verificano con una frequenza relativamente maggiore.

Lo scopo della vaccinazione

L’obiettivo dichiarato della vaccinazione contro l’HPV è la prevenzione del cancro, in particolare quella del cancro cervicale nelle donne. Un vaccino precedente, introdotto nel 2006, era mirato solo ai suddetti sottotipi 16 e 18. Attualmente sono in uso vaccini che coprono fino a nove diversi sottotipi del virus. La vaccinazione è raccomandata in particolare per i bambini e i giovani prima che diventino sessualmente attivi.

Quanto è efficace il vaccino nella protezione contro il cancro?

Valutare l’efficacia del vaccino contro il cancro non è del tutto semplice, per i seguenti motivi:

il lungo periodo di latenza tra l’infezione e lo sviluppo del cancro. Anche se il vaccino dovesse prevenire tutte le infezioni da tutti i sottotipi di HPV cancerogeni, ci si potrebbe aspettare un impatto significativo sul numero di casi di cancro solo dopo un intervallo di diversi anni;
il notevole rischio di distorsione statistica derivante da variabili quali la partecipazione ai programmi di screening oncologico, che risultano particolarmente efficaci nel caso del cancro del collo dell’utero.

A causa del lungo periodo di latenza del cancro, la maggior parte degli studi sull’efficacia del vaccino si basa su altri endpoint, ovvero sull’infezione stessa o su anomalie cellulari non ancora classificate come cancro (“neoplasia intraepiteliale cervicale”, comunemente denominata displasia). Va tuttavia osservato che la displasia in fase iniziale può comunque risolversi spontaneamente, proprio come le verruche. Tra gli studi che hanno cercato di valutare la prevenzione del «vero» cancro invasivo, quello di Lei et al. del 2020 è il più ottimistico.³ Questi autori hanno analizzato i dati relativi a 1,6 milioni di ragazze e donne svedesi di età compresa tra i 10 e i 30 anni. L’analisi ha riguardato il periodo dal 2006 al 2017. Gli autori hanno concluso che l’incidenza del cancro era ridotta dell’88 per cento tra coloro che erano state vaccinate prima dei 17 anni. Un effetto significativamente più modesto è stato riportato in un altro studio, che ha analizzato i risultati di circa 350.000 giovani donne provenienti da Spagna, Inghilterra e Norvegia. In questo caso, a seguito della vaccinazione è stata osservata una riduzione della displasia di circa il 40%. Il numero di casi di tumore invasivo era troppo esiguo per consentire un’analisi statistica (meno di 5 in totale).⁴ È del tutto ragionevole ipotizzare che la vaccinazione ridurrebbe il numero di tumori invasivi in misura analoga a quella osservata per la displasia. Tuttavia, questa non è una conclusione scontata, poiché l’individuazione della displasia durante lo screening sarebbe seguita da un trattamento volto a impedirne la progressione verso un vero e proprio tumore. Va inoltre osservato che lo studio ottimistico di Lei et al. citato sopra non ha tenuto conto della partecipazione di donne e ragazze a tali programmi di screening. È logico supporre che le donne che optano per la vaccinazione siano anche più propense a sottoporsi allo screening. Un effetto del genere potrebbe distorcere significativamente i risultati dello studio.

Un approccio che difficilmente risentirebbe di tale distorsione consiste nel confrontare diversi tipi di tumore cervicale distinguibili a livello istologico (ovvero tramite l’esame microscopico del tessuto). I due tipi più comuni sono noti come carcinoma a cellule squamose e adenocarcinoma. In entrambi i casi, l’HPV viene rilevato nel tessuto tumorale in oltre il 90 per cento dei casi. Tuttavia, esiste anche un «gruppo misto» di tipi istologici più rari, molti dei quali non sono associati all’HPV. Sebbene non sia del tutto semplice determinare l’esatta proporzione di casi HPV-negativi tra queste altre forme, è probabile che sia inferiore al 50 per cento. Pertanto, se il vaccino contro l’HPV dovesse proteggere dai tumori correlati all’HPV, il numero di adenocarcinomi e carcinomi a cellule squamose – per lo più HPV-positivi – dovrebbe diminuire più rapidamente rispetto a quello delle varianti più rare, spesso HPV-negative. Di conseguenza, la percentuale relativa dei tipi più rari sul numero totale dovrebbe aumentare nel tempo. Tuttavia, ciò non si osserva: mentre l’incidenza complessiva del cancro cervicale tra le giovani donne negli Stati Uniti è diminuita in modo notevolmente marcato dal 1999, l’incidenza dei tipi rari è diminuita ancora più rapidamente, con la loro percentuale che si è ridotta di circa la metà tra il 1999 e il 2022 (Figura 1).

Figura 1: cancro della cervice nelle giovani donne negli USA, 1999–2022, per tipo istologico

Figura 1: Incidenza del cancro cervicale nelle donne di età compresa tra i 15 e i 29 anni negli Stati Uniti tra il 1999 e il 2022, per tipo istologico. A sinistra: dati tratti dalla Figura S2 dello studio di Gopalani et al. (2026).⁵ A destra: percentuale dei tipi istologici rari sul numero totale di carcinomi cervicali. La linea di tendenza rappresenta una regressione lineare.
Fonte dell’immagine: Michael Palmer

Quali potrebbero essere le cause del notevole calo complessivo dell’incidenza del cancro cervicale? È molto probabile che sia dovuto all’aumento degli screening. In linea con questa ipotesi, l’incidenza dei tumori correlati all’HPV per i quali non è previsto alcuno screening – ovvero i tumori del pene, dell’ano e dell’orofaringe – è rimasta costante o è addirittura aumentata negli ultimi decenni. Laddove sono disponibili dati, ciò vale anche per i giovani uomini, che probabilmente hanno ricevuto il vaccino contro l’HPV in misura maggiore rispetto agli uomini più anziani. Certo, i dati disponibili sono nel complesso così limitati che non è possibile stabilire in modo definitivo che il vaccino contro l’HPV non abbia alcun effetto preventivo contro questi tipi di tumore. Tuttavia, vale anche il contrario: come nel caso del cancro cervicale, nemmeno in questo caso è possibile dimostrare un effetto preventivo.

Quali conclusioni dovremmo trarre dai dati limitati disponibili sulla prevenzione del cancro?

Poiché al momento non vi sono prove che il vaccino contro l’HPV offra una protezione affidabile contro il cancro cervicale, esso non può sostituire lo screening oncologico regolare. Inoltre, tale screening è efficace e semplice. Va osservato, in generale, che tutti i tumori comuni correlati all’HPV si manifestano in parti del corpo facilmente accessibili. Proprio come il cancro della cervice uterina, anche i tumori dell’ano, dell’orofaringe o del pene potrebbero, in linea di principio, essere individuati in fase precoce grazie allo screening. Se tale screening viene ritenuto superfluo, presumibilmente non sussiste nemmeno un’urgente necessità di una vaccinazione preventiva.

Vaccini contro l’HPV

I vaccini contro l’HPV utilizzano una tecnologia interessante nota come “particelle simili a virus”. Queste particelle sintetiche assomigliano ai virus per dimensioni e forma e, proprio come i virus reali, presentano anch’esse sulla superficie un gran numero di molecole proteiche antigeniche. Il nostro sistema immunitario è progettato per rispondere vigorosamente ai virus naturali, e i vaccini che ne imitano la struttura suscitano anch’essi una forte risposta immunitaria. A differenza dei virus reali, tuttavia, queste particelle vaccinali non contengono copie del genoma virale; non devono essere confuse con i vaccini vivi convenzionali né con quelli a base di adenovirus, come i vaccini contro il COVID-19 prodotti da AstraZeneca e Janssen.

Oltre alla forma altamente efficace di presentazione dell’antigene, i vaccini contro l’HPV contengono anche un adiuvante a base di alluminio molto potente. Questo agisce come stimolo infiammatorio non specifico. L’infiammazione così innescata potenzia ulteriormente la risposta immunitaria all’antigene. Nel complesso, quindi, sia il preparato antigenico che l’adiuvante sono progettati per suscitare una forte risposta immunitaria. Sebbene a prima vista ciò possa sembrare positivo, comporta anche dei rischi.

Il rischio di reazioni crociate immunologiche

Il nostro sistema immunitario dispone di numerose armi potenti con cui può attaccare ogni tipo di microbo, inclusi batteri, funghi, parassiti e virus. Per combattere i virus, distrugge anche le cellule del nostro stesso corpo che riconosce come infettate da un virus. Queste armi devono, ovviamente, essere maneggiate con grande cautela per evitare di causare danni a noi stessi. La capacità del sistema immunitario di distinguere tra «sé» e «non-sé» è davvero notevole. Tuttavia, possono verificarsi degli errori. Alcuni antigeni microbici innescano risposte immunitarie che attaccano non solo il microbo in questione, ma anche le molecole e le cellule dell’organismo stesso. Un esempio ben noto è rappresentato dalle infezioni da streptococco della gola o della pelle. Tali infezioni sono spesso autolimitanti e possono essere trattate efficacemente con la penicillina; nella maggior parte dei casi si risolvono senza conseguenze a lungo termine. In alcuni pazienti, tuttavia, l’infezione è seguita da una grave patologia nota come febbre reumatica acuta. In questa condizione, la risposta immunitaria innescata dall’infezione prende di mira anche gli antigeni propri dell’organismo presenti nel cuore, nelle articolazioni, nei reni o persino nel sistema nervoso centrale. Ciò porta a gravi danni a questi organi. Altri esempi includono l’artrite reattiva acuta, scatenata da infezioni intestinali da batteri del genere Campylobacter o Yersinia, e la sindrome di Guillain–Barré, una grave patologia del sistema nervoso periferico che può, ad esempio, insorgere in seguito a un’infezione da virus di Epstein-Barr.

Il rischio di tali reazioni crociate dannose è sempre determinato in larga misura dalle caratteristiche genetiche individuali, in particolare dalla combinazione di antigeni di istocompatibilità presenti in ogni persona. Si tratta proprio degli stessi marcatori genetici che determinano anche la compatibilità nei trapianti di organi. Probabilmente sapete che questi antigeni sono altamente variabili. È estremamente improbabile che io e il mio vicino potremmo donarci reciprocamente il midollo osseo. È altrettanto improbabile che siamo soggetti esattamente alle stesse malattie autoimmuni scatenate da agenti infettivi. Lo stesso vale per le malattie autoimmuni scatenate dai vaccini. Ne consegue che testare un nuovo vaccino su un gruppo relativamente piccolo di volontari non permette di determinare in modo affidabile il rischio di eventi avversi dovuti a reazioni crociate immunologiche. E c’è un altro aspetto da considerare: gli agenti patogeni naturali sono stati presenti durante tutta l’evoluzione umana; le reazioni avverse più gravi sono state quindi probabilmente già eliminate dalla selezione naturale. Lo stesso non vale, tuttavia, per i preparati antigenici artificiali, ovvero i vaccini. I papillomavirus sono, ovviamente, anch’essi antichi, ma un’infezione naturale da un virus di questo tipo è limitata a una o poche zone della pelle o di una mucosa e, nella migliore delle ipotesi, innesca una risposta immunitaria attenuata – come si può desumere dalla persistenza spesso di lunga durata di tali infezioni. Ciò non è paragonabile all’iniezione sistemica di una grande quantità di antigene del papillomavirus, combinata con un potente adiuvante. Quest’ultimo pone il nostro sistema immunitario di fronte a una sfida completamente nuova – con rischi imprevedibili.⁶

Il vaccino contro l’HPV può causare reazioni crociate dannose?

Sì, è possibile. Sebbene sia difficile stabilire con esattezza la frequenza con cui ciò si verifica, il fatto stesso è stato confermato da un’analisi statistica delle segnalazioni raccolte dal “Vaccine Adverse Event Reporting System” (VAERS) statunitense. Per comprendere le basi di questa analisi, è necessario fare un passo indietro. Lo scopo del VAERS è quello di registrare i casi sospetti di eventi avversi che si verificano a seguito della vaccinazione. Sebbene ciò sia utile, presenta tuttavia notevoli limiti:

Non tutti gli incidenti che si verificano vengono segnalati. La percentuale dei casi segnalati è probabilmente a una cifra;
È possibile che alcuni degli eventi segnalati non siano stati effettivamente causati dal vaccino in questione, ma si siano verificati per puro caso poco dopo la somministrazione del vaccino.

Non possiamo, quindi, prendere per buoni i dati relativi a tali segnalazioni registrati dal VAERS per un determinato vaccino. È ovvio, tuttavia, che la percentuale di segnalazioni puramente casuali non dovrebbe dipendere dal vaccino in questione. Pertanto, se un evento specifico viene segnalato più frequentemente in seguito alla somministrazione di un determinato vaccino rispetto alla media registrata per gli altri vaccini, possiamo almeno considerare queste segnalazioni in eccesso come autentiche e significative.

La dott.ssa Tomljenovic ha condotto uno studio comparativo approfondito basato su questo principio. Ha riscontrato che determinati eventi avversi sono stati segnalati con una frequenza significativamente maggiore in seguito alla vaccinazione contro l’HPV rispetto a tutti gli altri vaccini messi insieme (ad eccezione dei vaccini contro il COVID-19; cfr. Figura 2). Tra questi eventi si riscontra un numero sorprendentemente elevato di malattie autoimmuni, ad esempio il lupus eritematoso, l’artrite, la sclerosi multipla e l’alopecia. Sono inoltre più frequenti i disturbi ormonali e quelli del sistema nervoso autonomo, così come le trombosi e le embolie. Ulteriori dettagli sono disponibili nel rapporto citato nella nota 1. Questi risultati forniscono prove solide di un potenziale significativo di meccanismi di danno immunologico.

Figura 2: segnalazioni sovrarappresentate nel VAERS dopo la vaccinazione contro l’HPV

Figura 2: Risultati selezionati dall’analisi delle segnalazioni VAERS relative alla vaccinazione contro l’HPV, relative al periodo 2006–marzo 2025, per i soggetti vaccinati di sesso maschile e femminile (MF) o solo di sesso femminile (F) di età compresa tra i 6 e i 29 anni. I valori riportati sull’asse X indicano il fattore di sovrarappresentazione del disturbo o della condizione in questione nelle segnalazioni relative ai vaccini contro l’HPV. Le linee orizzontali indicano gli intervalli di confidenza al 95%. La prima condizione elencata (tachicardia) non è sovrarappresentata; non può quindi essere considerata confermata da questa analisi. Tutte le altre condizioni sono statisticamente e significativamente sovrarappresentate.
Fonte dell’immagine: Michael Palmer

Conclusione

Sebbene sia, in linea di principio, plausibile che i vaccini contro l’HPV possano ridurre a lungo termine l’incidenza dei tumori causati dalle infezioni da HPV, ciò non può essere chiaramente dimostrato sulla base dei dati attualmente disponibili. Ciò potrebbe essere dovuto a un periodo di latenza di diversi anni tra l’infezione e la comparsa di un tumore clinicamente rilevabile. Tuttavia, tale intervallo di tempo significa anche che vi è tempo sufficiente per individuare e trattare il tumore in fase precancerosa o in fase iniziale attraverso uno screening regolare. D’altra parte, sussiste un serio rischio di gravi reazioni avverse al vaccino, anche se tale rischio non può essere quantificato con precisione sulla base dei dati limitati disponibili. Pertanto, al momento non è possibile valutare con accuratezza né i benefici né i rischi. Su questa base, tuttavia, questi vaccini non possono essere raccomandati alla popolazione generale.

Fonti e note

Si veda, ad esempio, https://www.bayern.de/gerlach-setzt-bei-der-krebspraevention-verstaerkt-auch-auf-hpv-schulimpfaktionen-bayerns-gesundheitsministerin-modellprojekte-in-rosenheim-und-aschaffenburg-sind-erfolgreich-verlaufen/e https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/hpv-impfung-
gebaermutterhalskrebs-100.html. ↩︎
Tomljenovic, L. (2026) Commento pubblico: Vaccino contro il papillomavirus umano (HPV)
https://archive.org/details/tomljenovic-white-paper ↩︎
Lei, J. et al. (2020) Vaccinazione contro l’HPV e rischio di carcinoma invasivo della cervice uterina. N. Engl. J. Med. 383:1340–1348
http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa1917338 ↩︎
Alcalde-Herraiz, M. et al. (2026) L’efficacia della vaccinazione contro l’HPV nel prevenire il carcinoma cervicale invasivo e le relative
lesioni precancerose: uno studio multinazionale di emulazione di uno studio clinico mirato. Lancet Prim. Care 2:100114
http://dx.doi.org/10.1016/j.lanprc.2026.100114 ↩︎
Gopalani, S.V. et al. (2026) Diminuzione dell’incidenza del cancro cervicale tra le giovani donne negli Stati Uniti. J. Natl. Cancer Inst. 118:941–946 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=41883186 ↩︎
Il vaccino “più naturale” mai inventato è probabilmente il vaccino vivo contro la poliomielite, che riproduce non solo l’agente patogeno naturale in sé, ma anche la sua via di trasmissione. ↩︎