Thomas Massie: la guerra, Israel y la deuda están destruyendo Estados Unidos

No puede pasar. EE. UU. no debería estar implicado militarmente en Europa. Ahora tienen una unión. Es básicamente toda la OTAN menos Estados Unidos. Y como trabajan juntos y comparten una moneda, pueden valerse por sí mismos. La OTAN no es solo un despilfarro. Su ampliación nos ha arrastrado a más conflictos. El hecho de que sigamos animando a unirse a países cada vez más cerca de Rusia, incluso fronterizos, ofende su sentimiento nacional. Así que la OTAN es una reliquia de la Guerra Fría. Pero Putin es la reliquia de la Guerra Fría que se planta frente a la OTAN. Los rusos son orgullosos y apoyan a Putin porque se sienten amenazados por la OTAN. Así que creo que no es solo un despilfarro. Es una organización hostil a Rusia que nos arrastra a conflictos como el de Ucrania, en los que no tenemos por qué estar. Creo que nos interesa más la defensa de Europa que a la propia Europa.

No estoy tan seguro de que ellos hubieran alentado el conflicto entre Ucrania y Rusia tanto como nosotros. Mire, estamos implicados allí al menos desde 2014. Y antes, facilitando el golpe de Estado. Las cosas no iban tan mal hasta que tomamos ese camino. Y llevo votando contra el ruido de sables en el Congreso desde 2014. Cuando aprobamos estas resoluciones no vinculantes, y en el extranjero se fijan en estas cosas, pueden señalarlas, demonizar a Estados Unidos y decir: ¿ven?, quieren empezar una guerra con nosotros. El Congreso acaba de aprobar algo que dice que somos los malos y que nos van a sancionar. Así que tenemos que responder o parecemos débiles. No les gusta llamarlas guerras, pero creo que cuando eliminas al jefe de Estado, cuando entras en un país con tu ejército contra la voluntad de ese país soberano, estoy bastante seguro de que estás en guerra.

Así que, ya sabe, hemos estado en guerra con Venezuela y en guerra con Irán. No hay duda. ¿Cree que el público estadounidense se está cansando de todas estas guerras? El Congreso no se está cansando de las guerras. El público estadounidense sí se está cansando. Pero, por ejemplo, en mi reelección: si mira cómo se llega al Congreso, primero hay que ganar unas primarias. Y resulta que los republicanos aún no se han cansado de la guerra. Pensé que sí cuando Trump ganó y prometió no más guerras, menos guerras o acabar con todas las guerras. Y de hecho empezamos dos guerras en los primeros doce meses de su gobierno. Está claro que hay cierto apetito. Se emite en Fox News. Mis encuestas muestran que el 70 % de los republicanos de Kentucky apoya la guerra con Irán. E incluso si les preguntas: ¿apoyaría enviar tropas sobre el terreno? Más gente apoyaría una guerra con Irán con tropas sobre el terreno que ninguna guerra con Irán.

Hablo del votante de las primarias republicanas. Así que resulta que sí estaban cansados de la guerra. Y luego, cuando Trump dijo: no, aún no hemos terminado, decidieron que no estaban cansados, supongo. Cuando se pregunta en una encuesta, hay que tener cuidado. Creo que cuando la gente responde a la pregunta «¿apoya usted una guerra con Irán?», lo entiende como «¿apoya usted al presidente?», porque es el comandante en jefe. Y mucha gente no quiere decir que está en contra de la guerra. Los jóvenes también están más en contra de la guerra que los mayores, ¿no? ¿Lo ha visto en las encuestas? Sin duda, la mayor diferencia aquí ni siquiera es el apoyo republicano frente al demócrata a la guerra. Porque, por cierto, si fuera Joe Biden y estuviéramos en guerra, quizá verías lo contrario en estas encuestas. Verías una mayoría de demócratas. No tienen muchos principios si es su hombre el comandante en jefe. Así que la división que no cambia es la de la edad.

Cada vez más jóvenes están en contra de entrar en guerras. Mire, en nombre de la eficiencia acaban de cambiar el registro militar, que había que hacer manualmente, en persona, firmando una tarjeta, por un proceso automático: al cumplir 18 ya estás inscrito para el reclutamiento. Creo que los jóvenes ven eso y dicen: no me entusiasma mucho. ¿Cree que volverían a imponer el servicio militar obligatorio? Pueden hacerlo en cualquier momento. La razón por la que seguimos teniendo el registro militar –yo, por cierto, votaría por suprimirlo– es que así se puede reinstaurar el reclutamiento de un día para otro. Así que Trump se presentó con un programa antibelicista y ahora se mete cada vez más en todo tipo de conflictos. En enero de 2020 tuve una conversación con el presidente Trump sobre una guerra con Irán. Para ponerlo en contexto: habían matado a Soleimani, no en suelo iraní, sino en Irak. Y era un general iraní.

Y luego teníamos un dron volando por allí y lo derribaron. Si fue sobre Irán o sobre el mar, no lo sé, quizá nunca lo sepamos. Pero en ese momento el presidente amenazó con actuar contra Irán por eso. Y miembros de su gabinete lo animaban a hacerlo. Así que tuvimos una votación aquí en el Congreso en enero de 2020. Y el presidente se enteró de que yo iba a votar por no ir a la guerra. Básicamente, la votación reafirmaba la Constitución: el poder de hacer la guerra reside en el Congreso. Se trataba de decir que el presidente Trump no puede ir a la guerra con Irán sin una ley del Congreso. Solo tres republicanos votaron a favor. Pero el presidente se enteró de que yo iba a votar a favor. Así que me llamó para presionarme en esa votación. Y me dijo: soy más antibelicista que usted. Y yo le dije: bueno, de hecho, lo es. Usted no ha empezado ninguna guerra. Es el primer presidente que no ha empezado una guerra.

Recuerden que era su cuarto año de mandato, 2020. Es el primer presidente que no ha empezado una guerra desde que tengo edad para votar, 18 años. Y dijo: supongo que tiene razón. Gracias por decirlo. Y su argumento era que si no restringíamos su capacidad de hacer ruido de sables y amenazar con la guerra, podría engañar a Irán con un farol para que hiciera lo que él quería y así evitar la guerra. Y yo le dije: eso funcionaría muy bien, salvo que le descubran el farol. Y entonces le habremos dado el poder de declarar la guerra sin el Congreso. Y estará obligado a ir a la guerra. Si su intención era tirarse un farol, ahora está obligado a ir a la guerra. Y ese día no me convenció. Voté a favor de la resolución que reafirmaba la Constitución, que dice que hay que acudir al Congreso si se quiere una guerra con Irán. Por suerte, esa guerra no ocurrió. Pero aquí estamos, en su segundo mandato.

Y creo que su primer error quizá fue nombrar a Marco Rubio secretario de Estado. Y su segundo error sería dejar que Lindsey Graham subiera tantas veces a ese avión, susurrándole al oído. Y por último, quizá el mayor error sea dejar que Israel controle demasiado su política. Quizá fue un error aceptar 200 millones de dólares de Miriam Adelson, lo que creo que lo predispuso en gran medida a escuchar los intereses de Israel por encima de los de Estados Unidos en cuanto a la guerra con Irán. ¿Cuál es entonces su postura sobre la guerra con Irán? ¿Sirve esta guerra a algún interés estratégico de Estados Unidos? La guerra con Irán sirve a un propósito estratégico, pero no para Estados Unidos. Es para Israel. El verano pasado, cuando hubo los ataques, que duraron muy poco, el argumento público era que estábamos eliminando su capacidad nuclear.

Y luego declaramos que la habíamos aniquilado y que los habíamos retrasado años. Pero casi seis meses después fue necesario volver a aniquilar su capacidad nuclear. O eso nos dijeron. Ese argumento ya está gastado. La verdadera razón por la que lanzamos esos ataques contra Irán es que estaban acumulando suficientes misiles convencionales, no misiles nucleares, sino convencionales. Israel había calculado, y quizá nuestros propios servicios de inteligencia, que podrían saturar la defensa antimisiles de Israel simplemente disparándolos, por la mera producción, la producción en masa de estos misiles. Creo que fue un intento de reducir las reservas de misiles convencionales de medio alcance en Irán para que no pudieran saturar a Israel. Fue un cálculo de Israel y luego una decisión de ayudarle en la tarea de reducir esos arsenales.

Y creo que lo que pasó es que unos meses después hubo más inteligencia, e Israel y Estados Unidos se dieron cuenta de que en realidad no habían –dejando aparte la capacidad nuclear, que quizá siga enterrada en alguna montaña y solo tengan que desenterrarla tras el primer bombardeo–, pero aparte de eso, creo que concluyeron: oh, en realidad no hemos agotado suficientes misiles convencionales con ojivas convencionales de medio alcance para eliminar por completo la amenaza de Irán para Israel. Sí, ¿y cómo cree que va la guerra ahora? Me alegro de que se haya ralentizado, pero le ha dado a Israel una excusa para arrasar el sur del Líbano. Y hay una especie de alto el fuego. Hoy en día no se ve tanta actividad. Pero el estrecho sigue restringido.

Los flujos no pasan por allí en las cantidades habituales. Y creo que Israel lo ha usado como excusa para que el sur del Líbano parezca Gaza. Sí, porque la forma en que Fox presenta la guerra no tiene nada que ver con la situación militar sobre el terreno ni con la capacidad de Irán. Dicen: oh, ahora dicen que eliminó la mitad de los misiles. Y dicen que lo hemos aniquilado. O el jefe, el presidente del Parlamento, Ghalibaf, dice: según ustedes, ya nos han aniquilado seis veces. Es completamente delirante. ¿Se puede reabrir militarmente el estrecho si queremos? Incluso si se llegara a un punto en que el 95 % de los barcos cruzara el estrecho, con escolta militar, y solo se perdiera uno de cada 20 barcos, el coste del seguro para que un barco cruce ese estrecho probablemente seguiría siendo prohibitivo.

Pierdes toda tu carga, aunque solo sea el 5 % de las veces, sigue siendo un riesgo demasiado grande. Así que creo que será difícil hacerlo sin la cooperación de Irán. No veo cómo hacerlo sin el permiso de Irán o sin la cooperación de Irán. No creo que se pueda forzar su apertura, a menos que literalmente se bombardee Irán hasta devolverlo a la Edad de Piedra. Se podría llegar a que pase el 95 %, quizá incluso el 98 % de los barcos. Pero si uno de cada 20 o de cada 50 salta por los aires, en realidad no se ha abierto con seguridad. Y la única forma de lograrlo es un acuerdo con Irán, creo, o aniquilar por completo el país. Las guerras son más fáciles de empezar que de terminar, sobre todo para un país como Estados Unidos, donde, para evitar la próxima guerra, tienes que demostrar que dominaste en esta situación.

Tienes que salir con tu credibilidad intacta y convencer al menos a una parte del mundo o a la mayor parte del mundo de que fue un ejercicio útil, lo cual es difícil. Y por eso es tan difícil salir de una guerra. ¿Cómo sería ganar? Ganar sería no haber empezado nunca. Lo segundo mejor sería terminarla rápido. Puede que no sea lo mejor para los contratistas militares, pero sería lo mejor para nosotros. Y no creo que se llegue a la paz sin sentar a la vez a la mesa a las tres partes en guerra. Veo todas estas reuniones bilaterales, pero eso no funcionará cuando hay una guerra a tres bandas. No puedes mandar al vicepresidente a reunirse con Irán y algún otro país sin que Israel esté presente. Todas las partes tienen que estar de acuerdo para una tregua.

Creo que será difícil que Israel acepte poner fin a esta guerra, porque ahora la frecuencia de misiles desde Irán ha disminuido. Creo que Israel probablemente ha calculado que le interesa que esto continúe. Tienen carta blanca para atacar el Líbano. La gente no presta atención a eso ahora. La gente ha olvidado lo que están haciendo en Gaza. Y en gran perjuicio del contribuyente estadounidense, ahora cargamos con la mayor parte del coste de la guerra con Irán. Así que estamos desgastando la capacidad de Irán, pero usando nuestro propio equipo y agotando nuestras propias reservas. Así que es un acuerdo muy asimétrico. Y me preocupa que Israel no quiera que la guerra termine, no del todo. ¿Le preocupan sus visiones mesiánicas de esta guerra mundial o que esto siga y siga sin fin?

Bueno, no creo que Netanyahu sea especialmente religioso. Así que no creo que tenga ningún tipo de... Estoy seguro de que para él Israel va primero. Estoy seguro de que para él eso significa la dominación judía de Israel y de toda la tierra dentro y junto a él. Pero no creo que sea un fanático religioso. ¿Cree que los archivos de Epstein fueron un motivo para que EE. UU. empezara la guerra con Irán? Es difícil. Le puedo decir esto. No creo que se sentaran en la Sala de Situación de la Casa Blanca y dijeran: tenemos que empezar una guerra para tapar estos archivos de Epstein. No creo que haya pasado eso. Ahora bien, ¿está en la mente de alguien cuando toma decisiones, por lo demás bien calculadas? Todo lo que implica a seres humanos tiene un componente humano.

Y ha tenido ese efecto. No digo que lo hicieran por esa razón. Puede que hayan sido influidos. No creo que lo calcularan. Pero ha tenido el efecto de desviar la atención de los archivos de Epstein. ¿Puede describir sus esfuerzos para publicar los archivos de Epstein? ¿Han tenido éxito? El esfuerzo por publicar los archivos de Epstein ha tenido un éxito enorme. Sinceramente, superó mis expectativas al menos en un aspecto. El volumen de información que hemos recibido y las cosas que hemos descubierto son más de lo que podría haber imaginado. Pero no habría esperado llegar a este punto sin ninguna acusación ni investigación. Así que ha tenido éxito en el sentido de que se ha publicado mucha información. Hemos aprendido muchas cosas. Pero todavía no ha tenido éxito en el sentido de que nadie en este país haya rendido cuentas. Vemos cierta rendición de cuentas en otros países.

El ex primer ministro de Noruega, el embajador británico en Estados Unidos, el príncipe Andrés, un ministro francés de Cultura: toda esta gente no solo ha perdido sus cargos o títulos. Han sido detenidos, acusados o registrados. Así que allí sí hay rendición de cuentas. Aquí no la ha habido. Creo que para dar el siguiente paso hará falta otro director del FBI y otro fiscal general. ¿Ocurrirá eso durante esta administración? Eso espero, pero no estoy seguro. Verá, Kash Patel ya le dijo al Comité Judicial del Senado, y me lo dijo a mí personalmente, como miembro del Comité Judicial, en una audiencia en la que había jurado decir la verdad, que no hay ninguna prueba en estos archivos de cómplices aparte de Jeffrey Epstein y Ghislaine Maxwell. Así que o alega ignorancia cuando empecemos a investigar y a acusar a las personas implicadas en estos archivos, o ha cometido perjurio ante el Congreso.

Así que no creo que vaya a decir ninguna de esas dos cosas. Probablemente hará falta otro director del FBI para el siguiente paso y probablemente otro fiscal general, porque sí, Pam Bondi se ha ido, pero de todos modos siempre fue Todd Blanche quien dirigía la entrega de los documentos de Epstein. Así que ahí no obtendrá una respuesta, pero esta es la buena noticia. La forma en que se logró la divulgación de los archivos de Epstein no tiene precedentes. Se hizo mediante una ley. Todo lo demás que se ha descubierto, ya sean los deslices de Bill Clinton, el caso Irán-Contra o el Watergate, no se hizo con una ley. Se hizo con una citación o una investigación del Congreso de turno. ¿Y sabe qué? Cuando este Congreso termine, los archivos de Epstein no caducan. Cuando este comité de supervisión tenga otro presidente, no importará.

Los archivos de Epstein siguen existiendo. La Epstein Files Transparency Act sigue existiendo. ¿Por qué? Porque fue aprobada por ambas cámaras, presentada al presidente y promulgada. Así que la Epstein Files Transparency Act obliga al fiscal general dentro de años, dentro de una década. No le puedo decir quién será fiscal general dentro de diez años, pero sí puedo decirle esto: a menos que la Epstein Files Transparency Act sea derogada, ese fiscal general podría ser penalmente responsable de no publicar nada de ese departamento con lo que él o ella se encuentre y que tenga que ver con Epstein. Así que creo que al final se obtendrá todo. Sí, eso espero. ¿Ha recibido amenazas por su trabajo con los archivos de Epstein? No he recibido amenazas, a menos que cuente los 15 millones de dólares gastados contra mí en los últimos meses para sacarme del Congreso.

Políticamente, solo mi existencia política ha sido amenazada hasta ahora por sacar a la luz estos archivos. Vale. ¿Y cómo describiría la batalla en la que está ahora por su escaño? ¿Es tensa? Estoy en las primarias al Congreso más caras de Estados Unidos ahora mismo, de los 435 escaños. Y ningún titular está siendo desafiado como lo estoy yo. Al final, creo que habrán gastado 15 millones de dólares contra mí. Yo mismo recaudaré y gastaré mucho dinero para defender mi escaño. Pero esto es lo interesante. El presidente quiere que pienses que me desafían en las primarias porque voté contra sus grandes leyes de gasto. Pero la realidad es que más del 95 % de esos 15 millones gastados contra mí ha llegado a través de AIPAC, la Republican Jewish Coalition o Christians United for Israel, que es básicamente un ala del mismo pájaro, o de Miriam Adelson, ciudadana israelí que adquirió la ciudadanía estadounidense.

Paul Singer, que por cierto no es solo un gran admirador de Israel. Ahora es dueño de Citgo, la compró por cuatro duros. Era la antigua compañía petrolera nacionalizada, de gasolina, ¿de dónde? De Venezuela. La compró por cuatro duros y ni siquiera era el mejor postor, solo unas semanas, un par de semanas antes de que invadiéramos Venezuela. Así que todo el dinero, el 95 % según mi estimación, prácticamente todo el dinero gastado contra mí, está motivado por el lobby israelí y/o la parte que representa Paul Singer, que son intereses israelíes y venezolanos. ¿Cómo caracterizaría la relación entre EE. UU. e Israel? Creo que Israel nos está utilizando. Es una relación muy asimétrica. He notado que Israel tiene muchísimos cabilderos aquí en Washington.

Si son nuestro mejor aliado, ¿por qué necesitan tantos cabilderos? Nunca he conocido aquí a un cabildero de Gran Bretaña. Nunca he conocido aquí a un cabildero de Canadá. Nunca he conocido aquí a un cabildero de Australia. ¿Por qué uno de sus aliados más cercanos y fuertes necesitaría presionar a cada miembro del Congreso e intervenir en nuestras elecciones a la Cámara y al Senado si la relación fuera recíproca y buena para ambos? Creo que nuestra implicación en Oriente Medio nos hace más daño que bien, y esa política la marca Israel más que cualquier otro país. Nuestra relación con Israel es como una OTAN de solo dos países, uno de los cuales tiene menos de 10 millones de habitantes y el otro más de 350 millones.

Ellos no están obligados a defendernos, pero nosotros sí a defenderlos a ellos. Es la peor forma de OTAN. La peor forma de tratado que existe. Durante todo el tiempo que llevo en el Congreso les hemos dado una base de 3800 millones de dólares al año. Cuando AIPAC me presionaba sobre esto, decían: no se preocupe, lo gastamos todo en Lockheed Martin y Raytheon y en su complejo militar-industrial, así que recupera todo el dinero. El problema es que quizá algunos accionistas de esas empresas recuperen mucho, pero el pueblo estadounidense no lo recupera. Son impuestos que van a Israel. Puede que pasen por el camino por una empresa del complejo militar-industrial aquí en EE. UU., y al final acaban volando por los aires. Creo que Israel es capaz de defenderse sin el respaldo estadounidense, pero es mucho más caro y peligroso convertirse en el agresor y empezar guerras.

Creo que para cualquier observador está claro que no podrían mantener su postura agresiva hacia un vecino o casi vecino como Irán sin el respaldo de Estados Unidos. Vale, estupendo. Gracias. Mientras el conflicto entre Ucrania y Rusia y el conflicto de Israel siguen enconándose, ¿corre EE. UU. cada vez más riesgo de entrar en conflicto con Rusia y China? Cada conflicto en el que estamos conlleva un riesgo de escalada. Ya sea en Ucrania –estamos allí, guerra por delegación, somos cobeligerantes–. Lo mismo pasa con la guerra en Irán: como vio, casi inmediatamente, en cuestión de minutos, la guerra se extendió a tres, cuatro o cinco países cercanos a Irán donde teníamos bases.

Escaló muy rápido. Quizá habría escalado más si no hubiéramos entrado en esta pausa. No lo llamaré un alto el fuego completo, pero si no estuviéramos en este punto y siguiéramos machacando a Irán, creo que seguirían atacando y golpeando nuestras instalaciones en la región, y posiblemente incluso las de nuestros aliados. Corríjame si me equivoco, pero usted fue el primer congresista en oponerse a la guerra de Ucrania, ¿no? Me opuse a la guerra de Ucrania antes de que empezara. Puede comprobarlo. En 2014 hubo resoluciones del Congreso que condenaban a Rusia, tomaban posición sobre Ucrania, sanciones contra Rusia por su comportamiento hacia Ucrania. Todo eso estaba pasando y yo votaba en contra, porque sostenía que llevaría a la guerra. Hacer ruido de sables solo los animaría a corresponder.

Tienen que mantener su orgullo nacional. Las noticias son globales. No se pueden ignorar. Sus líderes tienen que seguir siendo populares para mantenerse en el poder. No pueden quedarse de brazos cruzados. Desde que observo al Congreso opinar sobre Ucrania, me he opuesto a la escalada, que al final sí llevó a la guerra. ¿Qué riesgo hay de que esto escale a una guerra mundial abierta que arrastre a China y Rusia? Si el riesgo, en cualquier año de conflicto entre Ucrania y Rusia, de que escale a una guerra termonuclear también en otros países es del 5 %, digamos 1 de cada 20, es un riesgo estúpido, una probabilidad de 1 entre 20 cada año. Y si la guerra se alarga 20 años, la probabilidad es bastante alta. Es un poco como las inundaciones. ¿Qué probabilidad hay de que haya una inundación este año?

Bueno, 1 entre 500 suena a muy buenas probabilidades. No tendrás una inundación, salvo el año en que la tengas, y entonces quedas arrasado. Esto es lo que he observado desde que estoy en el Congreso. Cada vez que el poder ejecutivo se sale con la suya en asuntos de guerra sin que el legislativo le pida cuentas, básicamente acumula ese poder y nunca lo suelta. Si piensa en la guerra de Afganistán y en las dos guerras de Irak, el Congreso se reunió –no hubo declaraciones de guerra formales–, pero el Congreso se reunió, votó y autorizó esas actividades militares. Hemos llegado al punto de que el presidente puede empezar una guerra total con un país soberano de 90 millones de personas y el Congreso ni pestañea. Redacté y presenté una resolución sobre poderes de guerra que votamos aquí en el Congreso.

Y aunque muchos republicanos habían votado por no empezar otra guerra o por respetar los poderes de guerra del Congreso frente al ejecutivo, solo tuve un colega republicano que votó conmigo esa resolución. El Congreso no quiere asumir responsabilidad por nada. Y si tuviéramos una votación clara, sí o no, sobre si atacar Irán o meternos en una guerra prolongada con Irán, entonces el Congreso sería responsable. Pero de eso no se deduce que el Congreso tenga las manos limpias, porque aunque hayamos eludido la responsabilidad al no tener una votación transparente sobre el asunto, seguimos financiando estas guerras. Y es cierto que la guerra continúa porque el Congreso quiere. Eso sí, es un poco más difícil detener una guerra ya empezada retirando la financiación, porque entonces te culpan de no apoyar el esfuerzo y de ser antipatriota. Así que deberíamos tener votaciones separadas de las votaciones de gasto, en las que debatamos los objetivos y no solo el coste.

¿Se arriesga EE. UU. a sembrar las semillas de su propia caída al meterse en tantos conflictos? Creo que Estados Unidos corre dos riesgos al meterse en más guerras. El primer riesgo es el colapso financiero. Ya sabe, llevo una insignia de la deuda en la solapa para recordar a mis colegas lo mal que vamos con el presupuesto. Y la guerra, la guerra en Irán, ya han admitido que ha costado 25 000 millones de dólares. La realidad es que probablemente sea el triple. Quizá 75 000 millones de dólares. Si se cuentan las bases y el equipo destruidos, no las operaciones en curso. Y si también contamos los misiles que vamos a reponer. Sabemos que al final repondremos todos los de Israel sin coste para ellos. Así que las guerras, las guerras constantes, las guerras eternas, son económicamente insostenibles.

Aunque aquí todavía encontrarás gente que argumenta que la guerra es buena para la economía porque hay que fabricar más equipo. Hay otro peligro: estamos cabreando a cada vez más gente en el mundo. Estamos perdiendo la autoridad moral para ser, básicamente, la superpotencia del planeta. Para tener esa autoridad moral hay que ser benévolo, hay que ser justo, hay que ser moral. Y algunas de las cosas que hemos hecho o amenazado con hacer parecen cruzar esa línea. Ya sabe, cuando bombardeas infraestructura civil o amenazas con hacerlo. O cuando proporcionas a Israel el equipo militar para arrasar por completo Gaza. Y ves a nuestros líderes escribiendo mensajes en las bombas como si fuera gracioso o de dibujos animados.

Creo que pierdes tu autoridad moral. Y quién juzga eso: podría decirse que habrá algún Tribunal Mundial o las Naciones Unidas o lo que sea. No, sinceramente, es la conciencia del resto del mundo, que está observando. Y creo que haríamos bien en guiar así nuestra política exterior. Debería ser, digo yo, lo que aprendí en la escuela dominical: trata a los demás como quieres que te traten a ti. Y ahora mismo no lo estamos haciendo.

It can't happen. The U.S. shouldn't be military involved in Europe. I mean, they have a union now. It's basically all of NATO minus the United States. And because they're working together, they share a currency, they can take care of themselves. NATO isn't just a waste of money. The expansion of NATO has drawn us into more conflict. The fact that we keep encouraging countries closer and closer, in fact, bordering Russia to join, offends their nationalist sensibilities. And so NATO is a Cold War relic. But Putin is the Cold War relic that's posting up against NATO. The people in Russia, they're proud, and so they support Putin because they feel threatened by NATO. And so I think it's not just a waste of money. It's an antagonistic organization toward Russia that draws us into conflicts like in Ukraine that we don't need to be in. I think we're more interested in Europe's defense than Europe is.

I'm not so sure that they would have encouraged the conflict between Ukraine and Russia to the degree that we did. Look, we've been involved there at least since 2014. And before that, facilitating the coup, things weren't going that badly until we started on that path. And I've been voting against the saber- rattling since 2014 in Congress. When we pass these non-binding resolutions, but they pay attention to these things overseas, and they're able to look at that and demonize the United States and say, see, they're trying to start a war with us. Congress just passed that thing that said we're bad and they're going to sanction us. So now we've got to respond or else we look weak. They don't like to call them wars, but I think when you take out the head of state, when you enter a country with your military against the sovereign country's will, I'm pretty sure you're at war.

So, you know, we've been at war with Venezuela and we've been at war with Iran. There's no doubt. Do you think the American public is growing tired of all these wars? Congress isn't growing tired of the wars. The American public is growing tired of the wars. But, you know, like, for instance, in my reelection, if you look at how you get elected to Congress, you have to win a primary first. And as it turns out, Republicans aren't tired of war yet. I thought they were when Trump won and he promised no more wars or fewer wars or to end all the wars. And in fact, we started two wars in the first, you know, 12 months of his administration. Clearly, there's some appetite for it. It's broadcast on Fox News. My polling shows that Republicans in Kentucky support the war with Iran by 70 percent. And they would even, if you ask them, if you say, would you support boots on the ground? More people would support a war with Iran with boots on the ground than would support no war with Iran.

I'm talking about the Republican primary voter. And so it turns out they were tired of war. And then when Trump said, no, we're not done yet, they decided they weren't tired of war, I suppose. When you ask the question in polling, you got to be careful. I think when people answer the question, when you ask them, do you support a war with Iran, they see that as do you support the president because he's the commander in chief. And a lot of people don't want to say they're against the war. Younger people are more anti-war than older people, too, right? Have you seen that in the polling? Without a doubt, the biggest crosstab here isn't even Republican versus Democrat support for war. Because, by the way, if this were Joe Biden and we were at war, you might see the inverse of these polls. You would see a majority of Democrats. They're not particularly principled. If it's their man who's the commander in chief. So the split that doesn't change is the age split.

More and more young people are against getting into wars. I mean, look, they just, in the interest of efficiency, change selective service from something you had to register manually, physically do, sign a card to an automatic process so that when you turn 18, you're already registered for the draft. I think young people look at that and say, you know, I'm not so keen on this. Do you think they would bring back a draft? I mean, they can at any time. The reason we still have selective service, by the way, I would vote to disband it. But the reason we have it is so you can bring back the draft on a day's notice. So Trump ran on an anti-war platform and now he's increasingly just getting into all kinds of conflicts. In January of 2020, I had a conversation with President Trump about war with Iran. Now, to put this in context, they killed Soleimani, not on Iranian soil, but in Iraq. And he was an Iranian general.

And then we had a drone flying over there and they shot it down. Now, whether it was over Iran or over the water, I don't know, maybe we'll never know. But at that point, the president threatened to take action against Iran for that. And he was being encouraged to do so by members of his cabinet. So we had a vote here in Congress in January of 2020. And the president heard that I was going to vote for no war. Basically, the vote was a restatement of the Constitution and that war powers resided in Congress. It was to say that President Trump cannot go to war with Iran without an act of Congress. There were only three Republicans who voted for that. But the president heard that I was going to vote for it. So he called me up to whip me on this vote. And he said, I'm more anti-war than you are. And I said, well, in fact, you are. You've not started a war. You're the first president that hasn't started a war.

Now, remember this was his fourth year in office, 2020. You're the first president that hasn't started a war that I could have voted for since I was 18. And he said, I guess you're right. Thank you for saying that. And his argument to me was that if we didn't constrict his ability to rattle the sabers and threaten war, that he could bluff Iran into doing what he wanted and therefore avoid war. And I said, well, that would work just fine unless they call your bluff. And then now we've given you the power to declare war without Congress's involvement. And you're obligated to war. If your intention was to bluff, now you're obligated to war. And that day he didn't convince me. I did vote for the resolution that restated the Constitution that says you've got to come to Congress if you want to have a war with Iran. Now, fortunately, that war did not happen. But here we are in his second term.

And I think his first mistake may have been making Marco Rubio Secretary of State. And then his second mistake would be letting Lindsey Graham on that airplane so many times, whispering in his ear. And then finally, it may be the biggest mistake is letting Israel control too much of his policy. Perhaps it was taking $200 million from Miriam Adelson that was a mistake that I think led largely to him being predisposed to listening to Israel's interest over America's interest with regard to war with Iran. So what's your position on the war with Iran? I mean, does this war serve any strategic interest for the United States? The war with Iran serves a strategic purpose, but not for the United States. It's for Israel. Last summer, when there was the strikes that lasted very briefly, the public argument was that we were taking out their nuclear capability.

And then we declared that we had obliterated it and set them back years. But nearly six months later, it was necessary again to obliterate their nuclear capability. Or so we were told. That argument's getting old. The real reason that we conducted those strikes on Iran is because they were building up enough conventional missiles, not nuclear missiles, but conventional missiles. Israel had calculated, and perhaps our own intelligence, that they could overwhelm Israel's missile defense by just shooting them, by mere production, mass production of these missiles. I believe it was an effort to reduce the stockpiles of conventional, medium-range missiles in Iran so that they couldn't overwhelm Israel. It was a calculation made by Israel and then a decision to assist them in the task of reducing those inventories.

And I think what happened is a few months later, there was more intelligence, and Israel and the United States realized they hadn't really, the nuclear capability notwithstanding, maybe it's still buried in a mountain somewhere, and they just have to dig it out from the first bombing. But that notwithstanding, I think what they decided was, oh, we didn't actually deplete enough conventional missiles with conventional warheads in medium-range to eliminate the threat of Iran completely from Israel. Yeah, I mean, how do you think the war is going now? I mean, I'm glad that it slowed down, but it's given Israel an excuse to decimate southern Lebanon. And so there is somewhat of a ceasefire. You don't see as much happening these days. But the strait is still constricted.

The flows are not going through there at the regular amounts. And I think Israel has used it as an excuse to make southern Lebanon look like Gaza. Yeah, because the way Fox presents the war is just totally unhinged from a lot of the military situation on the ground with Iran's capability. I mean, they say, oh, now they're saying, oh, he took out half the missiles. And they're saying we decimated it. Or the chief, the parliament speaker Ghalibaf, he says, oh, we've been decimated six times according to you. It's just completely unhinged. I mean, can you militarily reopen the straits if we want to? I mean, even if you got to a point where you could get 95% of the ships through the straits, with military assistance, and you were only going to lose every 20th ship, the insurance costs to get a ship through those straits would still probably be cost prohibitive.

You're losing your entire cargo, even if it's only 5% of the time, it's still too big of a risk. So I think it's going to be hard to do it without cooperation from Iran. I don't see how you do it without permission from Iran or without cooperation from Iran. I don't think you can force it to be opened, unless you literally bomb Iran back to the Stone Ages. You could get to 95%, maybe even 98% of the ships get through. But if one in 20 or one in 50 get blown up, you haven't really opened it safely. And the only way to do that is with an agreement with Iran, I think, or just completely obliterating the country. Wars are easier to start than they are to end, especially for a country like America, where to prevent the next war, you have to show that you dominated in this situation.

You have to come away with your integrity and at least convince some part of the world or most of the world that it was productive exercise for you, which is hard to do. And so that's why it's hard to get out of a war. What would winning look like? Winning would look like never having started. The second best thing would be to end it quickly. That might not be the best thing for the military contractors, but that would be the best thing for us. And I don't think you're going to get to peace without having the three people at war at the table at the same time. I see all of these bilateral meetings, but that's not going to work when you have a trilateral war. You can't have the vice president go meet with Iran and some other country and not have Israel there. So all the parties have to be in agreement to have a truce.

I think it's going to be hard to get Israel to agree to end this war because now the frequency of missiles from Iran has slowed down. I think Israel probably has calculated it's in their interest to keep this going. They've got carte blanche to attack Lebanon. People aren't paying attention to that now. The people have forgotten about what they're doing in Gaza. And much to the detriment of the American taxpayer, we are now taking the brunt of the cost of the war with Iran. And so we're grinding down the capability of Iran, but using our own equipment and depleting our own stockpiles to do it. And so it's a very asymmetric arrangement. And I'm concerned that Israel doesn't want the war to end, not completely. You're concerned about their messianic views of this world war or that this just keep going on and on with this?

Well, I don't think Netanyahu is particularly religious. So I don't think he's got any sort of... I'm sure he's Israel first. I'm sure for him that's Jewish domination of Israel and all of the land in and next to it. But I don't think he's particularly a religious fanatic. Do you think the Epstein files were a motivation for the US to start the Iran war? It's hard. I can tell you this. I don't think they sat over in the situation room at the White House and said that we're going to have to start a war to cover up these Epstein files. I don't think that's what's happened. Now, is it in the back of somebody's mind when they're making other wise calculated decisions? There's a human element to everything that's got a human involved.

And it has had the effect. I'm not saying they did it for this reason. They may have been influenced. I don't think they calculated it. But it has had the effect of taking attention away from the Epstein files. Can you describe your efforts to release the Epstein files? Has it been successful? The effort to release the Epstein files has been extremely successful. Honestly, it exceeded my expectations in at least one dimension. The volume of information that we've received and the things we've found out about are more than I could have imagined. But I wouldn't have hoped that we'd get to this point and not had any indictments or investigations. So it's been successful in the sense that it's released a lot of information. We've learned a lot of things. But it's not been successful yet in the sense that anybody in this country has been held accountable. We see some accountability in other countries.

I mean, the former prime minister of Norway, the British ambassador to the United States, Prince Andrew, French minister of culture, all of these folks haven't just lost their jobs or titles. They've been arrested or indicted or raided. And so there is accountability over there. There's not been accountability here. I think to get to the next step, you're going to need another FBI director and another attorney general. Will that happen during this administration? I hope so, but I'm not sure that it will. You see, Kash Patel has already told the Judiciary Committee in the Senate, and he's told me personally as a member of the Judiciary Committee in a hearing that he was sworn to tell the truth that there's no evidence whatsoever in these files of any co-conspirators beside Jeffrey Epstein and Ghislaine Maxwell. And so he's either got to claim ignorance when we start investigating and indicting the people who are implicated in these files, or he's committed perjury to Congress.

So I don't think you're going to get him to say either of those two outcomes. You'll probably need another FBI director to get to the next step and probably another attorney general because, yes, Pam Bondi is gone, but it was always Todd Blanche who was running the document production of the Epstein files anyway. So you're not going to get an answer there, but here's the good news. The way that the disclosure under the Epstein files was accomplished is unprecedented. It was done through law. Everything else that's been discovered, whether it's Bill Clinton's peccadillos or whether it's Iran Contra or whether it's Watergate, it wasn't done with a law. It was done with a subpoena or an investigation of a current Congress. Guess what? When this Congress expires, the Epstein files does not expire. When this oversight committee has another chairman, it doesn't matter.

The Epstein files still exist. The Epstein Files Transparency Act still exists. Why is that? Because it passed both chambers and was presented to the president and signed into law. So the Epstein Files Transparency Act is incumbent on attorney general years from now, a decade from now. I can't tell you who's going to be the attorney general 10 years from now, but I can tell you this. Unless the Epstein files Transparency Act is repealed, that attorney general could be criminally liable for not releasing anything in that department that he or she comes across that has anything to do with Epstein. So I do think you'll eventually get the full production. Yeah, I hope so. And have you received any threats over your work on the Epstein files? I haven't received any threats unless you count $15 million spent against me in the last few months to get me out of Congress.

Politically, only my political existence so far has been threatened for exposing these files. Okay. And yeah, how can you describe the battle you're in now for your seat? Or how is it tense? So I'm in the most expensive congressional primary in the United States right now, of the 435 seats. And no incumbent is being challenged like I am being challenged now. I've had, when it's all said and done, I think they will have spent $15 million against me. Now I'll raise and spend a lot of money myself trying to defend my seat. But here's what's interesting. The president would have you think that I'm being primaried because I voted against his signature spending bills. But the reality is over 95% of the money of that $15 million that's being spent against me has come through AIPAC, the Republican Jewish Coalition, or Christians United for Israel, which is basically a wing of the same bird of those organizations, or Miriam Adelson, who's a citizen of Israel who acquired American citizenship.

Paul Singer, who incidentally is not just a big fan of Israel. He owns Citgo now, bought it for pennies on the dollar. That was the formerly nationalized oil company, gasoline company of where? Venezuela. He bought it for pennies on the dollar and he wasn't even the highest bidder just weeks, a few couple weeks before we invaded Venezuela. So all of the money, 95% of it I estimate, which is practically all of the money being spent against me, is motivated by the Israeli lobby and or the portion that Paul Singer represents, which is Israeli and Venezuelan interests. So how would you characterize the U.S.-Israel relationship? I think Israel is using us. I think it's a very asymmetric relationship. I noticed that Israel has a lot of lobbyists here in Washington, D.C.

If they're our best ally, why do they need so many lobbyists? I've never met a lobbyist here from Great Britain. I've never met a lobbyist here from Canada. I've never met a lobbyist here from Australia. Why would one of your closest and strongest allies need to lobby every member of Congress and get involved in our congressional and Senate races if the relationship with them was bilateral and good for both? I think we get more harm than good from our involvement in the Middle East and that policy is driven more by Israel than any other country. Our relationship with Israel is kind of like a NATO with only two countries and one of the countries has less than 10 million people and the other country has over 350 million people.

They're not obligated to our defense, but we're obligated to their defense. It's like the worst form of NATO. It's the worst form of any kind of treaty. We have been giving them for the entire time I've been in Congress a baseline of $3.8 billion a year. When AIPAC used to lobby me about this, they would say, well, don't be concerned. We're spending it all on Lockheed Martin and Raytheon and your military-industrial complex, so you're getting all the money back. The problem is maybe some stockholders in those companies are getting a lot of it back, but the American people aren't getting it back. It's the tax dollars that are going to Israel. They may go through a military-industrial complex company here in the United States on the way and then it eventually ends up getting blown up. I think Israel is capable of defending itself without American backing, but it's a lot more expensive and dangerous to become the protagonist and to start wars.

It's clear, I think, to any observer that they couldn't have their aggressive posture toward a neighbor or near neighbor like Iran without the backing of the United States. Okay, great. Thank you. As the Ukraine-Russia conflict and the Israel conflict continue to fester, is the U.S. increasingly at risk of getting into a conflict with Russia and China? Every conflict we are in carries the risk of escalation. Whether it's in Ukraine, we're there, war by proxy, we're an co-belligerent partner in that. The same goes with the war in Iran, which you noticed initially almost immediately within minutes. The war engulfed three or four or five other countries there near Iran that had our bases there.

It escalated very quickly. It may have escalated more if we hadn't got into this lull. I'm not going to call it a complete ceasefire, but if we weren't at this point and if we were still pounding Iran, I think they would still be striking out and hitting our assets in the region and possibly even our allies, like even the allies' assets. Correct me if I'm wrong, but you were the first congressman to oppose the Ukraine War, weren't you? I opposed the Ukraine War before it started. You can go back and look. In 2014, there were resolutions from Congress condemning Russia, taking positions into Ukraine, sanctions against Russia for their behavior toward Ukraine. All of these things were happening and I was voting against it because I argued that it would lead to war. To rattle the sabers would only encourage them to reciprocate.

They have to keep their national pride. News is global. You can't ignore it. Their leaders, to stay popular, and be in power. You can't just take that sitting down. Since I've been observing Congress opining on Ukraine, I've been against the escalation, which eventually did lead to war. What's the risk this will escalate into a full-blown world war, drawing in China and Russia? If the risk in any given year during a conflict between Ukraine and Russia of having it escalate to thermonuclear war in other countries as well as those countries is 5%, let's say 1 in 20, that's a stupid risk to take, a 1 in 20 chance every year. And then if the war drags on for 20 years, it's a pretty good odd. It's sort of like floods. What's the probability we're going to have a flood this year?

Well, 1 in 500 sounds like pretty good odds. You're not going to have a flood unless it's that year you have the flood and then you're obliterated. Here's what I've observed since I've been in Congress. The executive branch, every time it gets away with something without being called out by the legislative branch in matters of war, it basically accumulates that power and never lets it go. So if you think back to the war in Afghanistan and both of the Iraq wars, Congress met, now we didn't have full-blown declarations of war, but Congress did meet and vote and authorized those military activities. We've drifted to the point now where the president can start a full-blown war with a sovereign country of 90 million people and Congress doesn't even blink an eye. I've drafted and introduced a war powers resolution that we voted on here in Congress.

And even though many Republicans voted on not starting another war or respecting the war powers of Congress over the executive branch, I only had one Republican colleague who voted with me on that resolution. Congress doesn't want to take accountability for anything. And if we had an up-or-down vote on whether to attack Iran or whether to be involved in a sustained war with Iran, then Congress would be accountable. But it's not true from that that Congress has clean hands because even if we've avoided accountability by having a transparent vote on the matter at hand, we're still funding these wars. And it is true that the war is going on because Congress wants it to. Now, it's a little bit harder to stop a war once it starts by withholding funding because then you get blamed for not supporting an effort and being unpatriotic. So we really should have the votes that are separate from the spending votes where we debate the objectives and not just the cost.

Does the U.S. risk sowing the seeds of its own downfall engaging in this many conflicts? I think America runs two risks by engaging in more wars. The first risk we run is financial collapse. You know, I wear a debt badge on my lapel here to remind my colleagues about how poorly we're doing with the budget. And the war, the war in Iran, they've already admitted it's cost $25 billion. Now, the reality is it's probably three times that. Maybe $75 billion has been the cost. If you count the bases and the equipment that's been destroyed, not the ongoing operations of it. And we also account for the missiles that we're going to replenish. We know we're eventually going to replenish all those for Israel at no cost. So the wars, constant wars, forever wars are unsustainable economically.

Even though you'll still find people who make arguments here, that war is good for the economy because we got to build more equipment. There's another hazard that we run and that is we're pissing off more and more of the world. We're losing the moral authority to basically be the superpower of the globe. In order to morally hold that authority, you have to be benevolent, you have to be fair, you have to be moral. And some of the things that we've done or threatened to do seem to cross that line. You know, when you go in and you bomb civilian infrastructure or threaten to do it. Or when you provide the military equipment to Israel to just completely flatten Gaza. And you see our leaders over there writing epitaphs on the bombs as if it's cute or cartoony.

I think you lose your moral authority. And the judge of that, you could say, well, there's going to be some World Court or some United Nations or whatever. No, honestly, it's the conscience of the rest of the world that's observing that. And I think we do well to follow our foreign policy. I say should be what I learned in Sunday school, which is do unto others as you would have them do unto you. And we're not doing that right now.