«The Narrative on Trial»: la conferenza stampa del 22 ottobre 2026

E anche Sasha Latypova, che probabilmente racconterà come è stata fatta a pezzi oggi da quei giudici e che li rimetterà completamente in riga. E naturalmente, ehm, ci sono... li abbiamo? Abbiamo Catherine Austin Fitts, un'altra testimone esperta. Un applauso per Catherine? Spero che riesca a vederci. E anche il dottor Mike Yeadon. Facciamo un po' di rumore per i nostri testimoni esperti? È incredibile. Grazie.

And also Dr. Mike Yeadon. Can we make some noise for our expert winners? This is incredible. Thank you.

Salve. Mi sentite, Fiona, Catherine?

Hello. Can you hear me, Fiona, Catherine?

Sì, ti sento benissimo.

Yes, I can hear you very well.

Molto bene. Sei splendida.

Very good. You look wonderful.

Oh, questo è... saluto da questa parte. Io sono qui, comunque. Sarà una conversazione meravigliosa, ma aggiungo nella sala anche l'uomo del momento, il cuore di leone, la schiena dritta che ha. Davvero, mi lascia senza parole. E in sette anni non ho mai sostenuto una causa. Non ho mai sostenuto alcuna azione negli ultimi sette anni contro questo. Ma quest'uomo dice tutta la verità e nient'altro che la verità. È così coraggioso. È incredibile. Sta mettendo tutto sotto processo. Vi prego, un applauso per il signor Peter Stassen. Y. Va bene. Vuoi dire solo per un attimo, dato che alcuni non erano in sala... insomma, solo un saluto. Vogliono solo che tu... sì.

Oh, this this is I'm going to wave that way. I'm here, by the way. So, this is going to be a wonderful conversation, but also I'll add into the room the man of the hour, the lion heart spine that he's got. Honestly, he blows me away. And in seven years, I've never supported a case. I've never supported any action in the last seven years against this. But this man is telling the whole truth and nothing but the truth. He's so brave. He's so incredible. He's putting everything on trial. Please welcome Mr. Peter Stassen. Y. All right. Do you want to just for a minute cuz some people weren't in the room. I mean, just say hello. They want to just have Yes.

E faremo solo una bella chiacchierata informale. Credo che qui sia meraviglioso che anche Mike e Catherine possano unirsi a noi. Quindi, se ti vuoi sedere qui, Peter,

And we we're just going to have a nice informal chat. I think what we've got here, this is wonderful that Mike and Catherine can join us as well. So, if you can take a seat around here, Peter,

Lo farò.

I will do.

Sì. Grazie. Sì. Meraviglioso. Abbiamo persone che ci guardano in diretta. Non so quante saranno in diretta, ma voglio anche rivolgermi a chi ci segue in streaming e non era in aula, che forse non ha visto la diretta oggi e magari non sa tutto su questo caso. Quindi credo che tu sia la persona migliore per spiegare, per la sala e per chi guarda, una breve panoramica di questo caso e di ciò che abbiamo visto oggi in aula e qual era lo scopo dell'udienza di oggi.

Yes. Thank you. Yeah. Wonderful. So, we've got people watching live. I don't know how many people we'll have on the live, but I also I want to be able to address the people watching us on the live streams who weren't in the courtroom who may not have seen the live stream today and may not know everything that this case is about. So, I think you're the best person to explain for the sake of the room and for those watching just a brief overview of this case and just a brief overview of what we saw in the courtroom today and what the purpose of the hearing was today.

Sì, grazie Fiona anche per la bella presentazione e per tutti gli applausi del pubblico. Lo apprezzo molto. Evviva.

Yeah, thank you Fiona for also the nice introduction and all the applause from the audience. Very much appreciated. Yay.

Prima di tutto, per me è un onore come avvocato rappresentare anche uno dei clienti qui presenti. E sono clienti che non si accontentano di un risarcimento. Vogliono la verità. Ed è per questo che nel 2023 sette clienti sono venuti da me e anche Arno van Kessel

In the first place, this is an honor for me as an attorney to represent also one of the clients here. And these are clients who do not settle for some damages. They want the truth. And that's the reason that in 2023 I had seven clients coming to me and also then Arno van Kessel

e volevano che venisse fuori la verità sulla narrazione del COVID-19. Così abbiamo iniziato a redigere un atto di citazione. Sì, è così che si avvia una causa. Uh, in cui abbiamo spiegato che il COVID-19 non è una malattia ma un progetto. È un'affermazione molto importante da fare al tribunale. È un progetto e questo significa che in un progetto ci sono anche persone che agiscono per conto di questo progetto, ed è lì che abbiamo identificato un gruppo di persone, di cui si è parlato anche oggi in tribunale, che ha un'agenda, e conosciamo questa agenda con molti nomi: Agenda 21, Agenda 2030, la conosciamo con molti nomi, conosciamo gli obiettivi di sviluppo sostenibile. Quindi di che cosa tratta questo caso? Tratta di un progetto. Ma come si arriva a una causa civile? È importante capirlo.

and they wanted the truth out about the COVID-19 narrative. So we started making a writ of summons. Yeah, that's how you start litigation. Uh where we explained that COVID-19 is not a disease but a project. That's a very important statement to make to the court. It's a project and this means that a project then you also have people acting on behalf of this project and that's where we identified a group of people which are also discussed today in court which is having a agenda and we know this agenda by many names agenda 21 agenda 2030 we know it by many names we know the sustainable development goals. So what is this case about? This case is about a project. But how does that come to a civil case? That's an important thing to understand.

Nei Paesi Bassi, ovviamente, abbiamo la dottrina dell'atto illecito, il che significa che quando qualcuno agisce illecitamente e si soddisfano, ovviamente, altri requisiti giuridici, allora si può chiedere un risarcimento, come ha detto Fiona nell'introduzione. Ma si può fare anche una cosa in più. Si può anche chiedere una dichiarazione al tribunale che qualcosa è vero. Quindi i miei clienti, in primo grado, vogliono che il tribunale dichiari che ciò che affermano sulle iniezioni COVID-19 e sul danno che hanno subito è vero. Quindi questa causa è una causa civile e la sua base è che questo COVID-19 la base è che questo progetto COVID-19 progetto è stato il mezzo per ingannare i miei clienti, e questo inganno è avvenuto in modo illecito. Quindi ciò che sosteniamo davvero in questa causa è che i miei clienti sono stati ingannati e, poiché sono stati ingannati, erano più o meno disposti a fare questa iniezione anti-COVID 19. È quanto abbiamo dichiarato nel 2023 come base di questo procedimento, e penso che sia una posizione coraggiosa da prendere, anche da parte dei miei clienti, ma anche da parte dei miei clienti, ma è necessario perché vogliamo avere la verità e nient'altro che la verità.

In the Netherlands, of course, we have the doctrine of tort, which means that when somebody acts unlawful and you meet, of course, some more legal requirements, then you can ask for damages as Fiona told in the in the introduction. But you can do one thing more. You can also ask for a declaration from the court that something is true. So my clients in first instance want the declaration from the court that that what they state about the COVID-19 injections and the damage they suffered is true. So this court case is a civil case and the basis of it is that this COVID-19 project was the means of misleading my clients and this misleading is done in an unlawful way. So what we actually say in this claim is my clients were misled and because they were misled they were more or less willing to take this COVID 19 injection. That's what we stated in 2023 as the as the basis of this litigation and I think that's that's a courage stand to take also by my clients but it should have it's it's the necess is necessary because we want to have the truth and nothing but the truth and so from this writ of summons I think one of the biggest surprises I had is that in fact all defendants showed up if uh this is Uh I can tell this now because they cannot undo what they have done. But if I advised them, I would have advised them to stay away because then the court could only look at the writ of summons and say well I don't know let's dismiss it. But now they stepped into the arena and I'm very grateful for that because that arena happens to be also my arena. So the go.

E quindi, da questo atto di citazione, penso che una delle maggiori sorprese che ho avuto è stata che in realtà tutti i convenuti si sono presentati. Questo posso dirlo ora perché non possono più disfare ciò che hanno fatto. Ma se li avessi consigliati, avrei consigliato loro di starne alla larga, perché allora il tribunale avrebbe potuto guardare solo l'atto di citazione e dire: beh, non so, archiviamo. Ma ora sono scesi nell'arena e ne sono molto grato, perché quell'arena sembra essere anche la mia arena. Quindi, via.

Evviva.

Yay.

Hanno presentato le loro difese e ovviamente era chiaro che restano fedeli a quella che noi chiamiamo la narrazione ufficiale sul COVID-19. Tutti abbiamo sentito la propaganda, quindi sappiamo esattamente cos'è. E quando la causa è andata avanti, cercavamo ovviamente altre prove. E lì ho avuto, credo, la fortuna di avere dei grandissimi esperti che sono arrivati. Infatti è stato a dicembre 2025 che siamo arrivati a un punto in cui potevamo presentare prove peritali dei grandi esperti che vedete qui: da Michael Yeadon, da Catherine Austin Fitts. Abbiamo potuto presentare tutte queste ottime prove, anche di Joseph Sansone, che è stato molto importante per noi perché ha potuto spiegare anche che Boyle, la massima autorità in materia, ha potuto spiegare che questa iniezione va vista per quello che è, e di fatto è un'arma biologica; si può sostenere che è legalmente equivalente a un'arma biologica, ma quando si dice che è equivalente, allora penso si possa dire che è un'arma biologica.

So they gave their defenses and of course it was clear that they stick to what we say is the official narrative about COVID-19. We all have heard the propaganda so we know exactly what it is. And when the court case went further, we were of course looking for more evidence. And there I had I think the luck uh to have the great great experts coming in. So in fact the it was in December 2025 that we came at a point that we could put expert evidence in of the great experts you see here from Michael Yeadon from Catherine Austin Fitts we could uh put uh all this great evidence in also from Joseph Sansone which was very important for us because he could also explain that Boyle, the leading authority could explain that this injection should be seen for what it is and it's in fact a bioweapon you can argue it's legal to a bioweapon of equal to a bioweapon but when you say it's equal to then I can think you can say it's a bioweapon so that means that my clients were coerced of taking a bioweapon accepting a bioweapon in their bodies and that's a hard reality so getting this evidence in also meant that we could focus the discussion and and we got it in and it took a lot of effort and we had several rounds of litig procedural literation with with with with statements. It all took very long. We came from July 2023 and we are in fact sitting here for the first oral hearing on the real content of the case and in between we have some steps. We have seen that with Bill Gates who who challenged jurisdiction of the court. He lost that.

Questo significa che i miei clienti sono stati costretti a prendere un'arma biologica, ad accettare un'arma biologica nel proprio corpo, ed è una dura realtà. Presentare queste prove ha anche significato che abbiamo potuto focalizzare la discussione, e le abbiamo presentate, e ci è voluto molto impegno, e abbiamo avuto diversi turni di scambi procedurali con memorie e dichiarazioni. È durato moltissimo. Siamo partiti da luglio 2023 e siamo di fatto qui per la prima udienza orale sul vero contenuto del caso, e nel frattempo abbiamo avuto alcuni passaggi. Abbiamo visto che Bill Gates ha contestato la giurisdizione del tribunale. Ha perso.

Avrei potuto consigliare anche lui, e glielo dissi prima, perché questa causa si basa sul diritto olandese e il diritto internazionale dice che quando c'è un gruppo di persone che agiscono insieme, allora il tribunale è competente, anche se uno vive all'estero, fuori dai Paesi Bassi. Quindi penso che sia tutto interessante, ma ciò che conta davvero è questo inganno su questi COVID-19 iniezioni, cosa sono, e oggi eravamo al punto in cui avevamo la prima udienza davanti al tribunale su questo e abbiamo potuto vedere, dopo tutto questo tempo, che la posizione dei convenuti è che i vaccini COVID-19 erano sicuri ed efficaci e che ciò che abbiamo fatto era una cosa molto buona. Abbiamo lavorato duramente ed è in effetti incredibile, dopo tutto quello che abbiamo visto dalle prove, che mantengano ancora quella posizione, e penso che ci sia una spiegazione molto logica, ed è quello che diciamo al tribunale, quello che mostriamo al tribunale in base a ciò che hanno detto loro stessi, a ciò che hanno scritto loro stessi: abbiamo di fronte gli esecutori del progetto COVID-19, e questa è la vera spiegazione del perché continuano a ripetere la stessa cosa.

I could also advise him and told him before because this case is based on Dutch law and the international law says that when you have a group of people and they act together then there is competence of the court. also if one lives abroad outside the Netherlands and so I think it's all interesting but what's really about is about this misleading about these COVID-19 injections and what they are and today we were at the point that we had the first court hearing addressing that and we could still see after all this time that the stand from the defendants is the COVID-19 vaccines were safe and effective and what we did was a very good thing. We worked very hard and that's in fact incredible after all we have seen from evidence that you still take that stand and I think there's one very logical explanation for that and that's what we are telling to the court we are showing to the court based on what they said themselves what they wrote themselves we are looking at executors of the COVID-19 project and that's the real explanation why they keep telling the same thing.

Ecco, oggi è stata la prima udienza. Era molto importante che i giudici vedessero le prove prodotte dagli esperti. E penso che una cosa da sottolineare è che ho detto molto chiaramente in aula che questa prova peritale non è stata davvero discussa in un dibattito procedurale come dovrebbe essere. Quindi, se penso a ciò che penso dell'udienza di oggi, abbiamo dato un segnale molto chiaro al tribunale: non può esserci giustizia se il tribunale non è disposto a esaminare più a fondo queste prove peritali, perché solo così si può arrivare a una sentenza basata sulla verità e su un vero confronto tra le parti. Quindi penso che abbiamo avuto la possibilità di mostrare al tribunale che non abbiamo paura di chiamare le cose con il loro nome. Ho fatto una lunga introduzione su chi è questo gruppo di persone a cui appartengono i convenuti. Non ho avuto paura di definire il libro COVID-19: The Great Reset un Mein Kampf 2.0.

Um, so today was the first hearing. It was very important that the judges see the evidence that is produced by the experts. And I think one thing to stress out is that I made quite clear in court that this expert evidence was not really discussed in a procedural debate as it should be. So if you think what I think from the court hearing today, I think we gave a very clear sign to the court that there can be no justice if the court is not willing to look further at this expert evidence because only then you can come to a judgment based on truth and a real discussion between the parties. So I think we had the chance to show to the court that we are not afraid to calling the things like they are. I had a long introduction about who this group is of people who the defendants belong to. I was not afraid to call the book COVID-19 The Great Reset a Mein Kampf 2.0.

Posso chiedere? Sì. Non so se il mio audio funziona, ma hai mostrato il libro?

Oh can I ask? Yes. I don't know if my sound's on here but did you show the book?

Sì, l'ho fatto.

Yes I did.

Sì. Ottimo, perché è quando mandi un messaggio visivo alle persone. Ne abbiamo parlato e ho portato il libro, tra l'altro, fin da casa mia nello South Yorkshire, perché pensavo: mostralo così tutti sanno di cosa stai parlando. E com'è stata la reazione a questo? Io non ero in aula.

Yes. So great cuz I we had the it's when you send a visual message to people. We discussed this and I brought the book by the way all the way from my home in South Yorkshire cuz I thought just show it so everybody knows what you're talking about and what was the reaction to that just cuz I wasn't in the courtroom.

Penso che i giudici siano rimasti in silenzio. Ma l'hanno visto, e penso sia un elemento visivo, perché lo stesso libro che ho mostrato in mano è anche nell'immagine che ho mostrato nella mia memoria scritta, dove si vede che questo libro è al centro di tutto il progetto. Dal punto di vista della figura, è anche presentato così dal World Economic Forum stesso. Ma è importante mostrare alle persone che questa cosa esiste davvero, e loro la chiamano teoria del complotto. Ma è anche per questo che penso sia probabilmente il momento di passare a Catherine. Possiamo avere Catherine? Jamie, possiamo collegare Catherine su Zoom così la vediamo? Perché Catherine è probabilmente Catherine è probabilmente l'esperta del Great Reset e ci racconterà tutto. E tu hai presentato, ecco l'importanza delle prove che non sembravano voler sentire, non sembravano voler vedere, ma più rapporti che Catherine ha scritto per un periodo così lungo, da esperta qual è, che il materiale è stato presentato

I think the judges were silent on that. Oh, I and it but they saw it and I think it's it's a visual because this same book which I showed by hand is also in the picture that I show them in my plea on paper that you can see this this book is in the middle of the whole project. It's also from a figure of sight it's also presented like that by the world economic forum itself. But it's important to show people that this thing really exists and they keep they call this a conspiracy theory. But that's also why I think it's probably a good time to go to Catherine. Can we get Catherine? Jamie, can we get Catherine on the Zoom so we can see her because Catherine is probably the expert um on going direct reset and telling us all about it. And you submitted um this is the importance of the evidence that the they didn't seem to want to hear. they didn't seem to want to see, but multiple reports that Catherine has written over such an extended period of time, the expert that she is, was submitted

e ovviamente non possono ignorarlo, ma penso che sarebbe interessante sentire Catherine. Prima di tutto, Catherine, scusa, non voglio trattenerti troppo a lungo. So che sei super super impegnata, ma è bellissimo averti qui. Hai avuto modo di vedere qualcosa oggi o almeno

and obviously they can't ignore it, but I think it would be interesting to hear from Catherine. First of all, Catherine, we sorry I don't want to keep you too long. Um, I know you're super super busy, but so good to have you here. Um, did you get a chance to see anything today or at least

No, io non ho visto niente. Ero in autostrada. Ma ho sentito la descrizione di quello che è successo e devo farvi i complimenti per quello che fate. Ieri sera leggevo la dichiarazione di Peter ed è molto importante che, quando ci opponiamo a ciò che è accaduto, mettiamo per iscritto la verità, e penso che voi abbiate fatto un lavoro davvero notevole nel presentare la verità, insieme a testimoni che possono testimoniarla, che sia economica o economica o medica e scientifica. Voglio dire tre cose. Ci sono tre modi per distruggere la ricchezza di una famiglia. Uno è avvelenare una famiglia, in particolare i suoi figli. Questo ha conseguenze finanziarie enormi. Il secondo è chiudere le sue fonti di reddito indipendente, che siano le sue attività e le sue fattorie e altre istituzioni civiche e comunitarie, come le chiese e i templi che danno sostegno alle persone e sono, sapete, una parte importante dell'economia. Comprese le scuole e l'istruzione. E poi, naturalmente, il terzo modo è mettere in atto una politica monetaria inflazionistica in un modo che aiuta a consolidare il controllo centrale. Ed è quello che abbiamo visto durante la pandemia.

No, I I I didn't see anything. I was on the highway. Um, but I heard the description of what happened and I just have to commend you for doing this. I was reading Peter's statement last night and it's very important that when we object to what has happened that we lay down the truth and I think you guys have done really a remarkable job of putting forward the truth as well as witnesses who can testify to the truth whether it's economic or um economic or or medical and scientific related. I I do want to say three things there. There are three ways you can destroy family wealth. One is to poison a family, particularly its children. That has remarkable financial ramifications. The second is to shut down its sources of independent income, whether it's its businesses and um and its farms and other civic institution and community institutions like like churches and temples that give people support and are important, you know, part of the economy. including the schools and education. And then of course the third way is to uh engage in monetary policy that is inflationary in a way that helps consolidate central control. And that's what we saw during the pandemic. We used we saw health care policy justified to poison you know people with independent income shut down their businesses and their farms while the large companies stayed open and thanks uh in part to that injection of monetary stimulus was able to consolidate huge market share.

Abbiamo visto una politica sanitaria giustificata per avvelenare le persone, sapete, con un reddito indipendente, chiudere le loro attività e le loro fattorie, mentre le grandi aziende restavano aperte e, grazie in parte a quell'iniezione di stimoli monetari, riuscivano a consolidare enormi quote di mercato. E quindi, se guardate alle politiche dal punto di vista della costruzione del controllo centrale ed economico, sapete, è stato un reset. E che sia descritto dal WEF come un reset o dalle banche centrali come direct reset, è stato un reset e, come reset economico, ha avuto molto, molto successo. Ora, io ho ricoperto un incarico di nomina politica, come assistente segretario per l'edilizia abitativa presso la Federal Housing Administration a Washington. E una delle cose che ho imparato in quel ruolo è che è assolutamente possibile uccidere con una penna.

Um and and so if you look at the policies from a standpoint of building central and economic control, you know, it was a reset and um whether it's described by the WEF as a reset or the central bankers is going direct reset, it was a reset and as an economic reset, it was very very uh successful. Now, I've served as a uh a political appointee and assistant secretary uh of housing in the Federal Housing Administration in Washington. And one of the things I learned when I was in that position is how it is absolutely possible to kill with a pen. um you can embed into monetary policy and fiscal policy assumptions or laws or regulations that engineer the economy in a way that absolutely kills. And that's what we've seen. We saw the engineering of economic, fiscal, and monetary policies justified by health care policy that absolutely uh did a sweeping consolidation of the economy. And um and if you look at the people lied to and then harmed as a result of believing the people who were lying with a pen or lying with their media statements um it's it's a just an absolute mass atrocity, a tragedy. But whatever it was, it was an economic reset. And I'm so glad that you have brought this out to the courts because it just it needs to be boldly said and the people who engineered it need to know that we know Yeah, thank you, Catherine. Um, because we'll move on, I think, to um I know where I want to go because this is the struggle.

Si possono inserire nella politica monetaria e fiscale presupposti, leggi o regolamenti che progettano l'economia in un modo che uccide, assolutamente. Ed è quello che abbiamo visto. Abbiamo visto la progettazione di politiche economiche, fiscali e monetarie giustificate dalla politica sanitaria, che ha realizzato un'enorme concentrazione dell'economia. E se guardate alle persone a cui è stato mentito e che poi sono state danneggiate per aver creduto a chi mentiva con una penna o con le proprie dichiarazioni ai media, è davvero un'assoluta atrocità di massa, una tragedia. Ma qualunque cosa fosse, è stato un reset economico. E io felice che abbiate portato tutto questo davanti ai tribunali, perché va detto con coraggio, e chi l'ha progettato deve sapere che noi sappiamo. Sì, grazie, Catherine. Perché passeremo a... so dove voglio arrivare, perché è questa la battaglia.

voglio andare, perché questa è la battaglia. Dunque, nel novembre 2025, il 26 novembre 2025, credo, c'era stata una lunga battaglia per ottenere la testimonianza degli esperti in aula, in particolare la testimonianza orale. E tutti i testimoni esperti si sono offerti di testimoniare oralmente. Lei li ha proposti e ha detto: "Esaminateli sotto giuramento e lasciateli parlare in aula. E se pensate di poter smentire o dimostrare che ciò che dicono è falso, facciamolo in un foro pubblico, in un'aula aperta." Ma il 26 novembre 2025 il tribunale ha deciso di no, non li ascolteremo. E il punto è: come si fa a esaminare davvero le prove e ascoltarle senza ascoltare le vostre voci? Insomma, per farla breve, alcuni di voi forse hanno visto, se riesco a farlo... Alcuni di voi forse hanno visto il film che abbiamo diffuso sulla testimonianza orale in video depositata il 22 settembre. Inizialmente è stata respinta dal tribunale per intero, e Peter è stato così creativo nel cercare di far entrare le loro voci agli atti. L'hanno respinta, lei si è opposto a quel rifiuto due volte ed è stata resa pubblica. Quando è stata depositata, è stata resa pubblica. Abbiamo messo quella testimonianza orale lì, perché il mondo la vedesse, e quella pressione pubblica, credo che lei me l'abbia detto.

So, in November 2025, on the 26th of November 25, I think it was, there'd been a long sort of battle to get expert witness testimony in the courtroom, specifically oral testimony. And all of the expert witnesses were offered to to give oral testimony. You offered them up and said, "Scrutinize them under oath and speak to let them speak in the courtroom. And if you think that you can uh contradict or prove that what they're saying is wrong, well, let's do it in a public forum in an open courtroom. But it was on the 26th of November 25 that the court ruled no, we will not hear them. And I think the point is that how do you how do you really scrutinize the evidence and hear the evidence without hearing your voices? So, long story short, some of you may have seen the if I can do that. Some of you may have seen the film um that we released about the oral uh video testimony that was that was submitted on the 22nd of September. Um that was initially rejected uh by the court in its entirety and Peter's so creative in trying to get their voices in evidence. They rejected it. you objected or to that rejection twice and also it was made public. So when it was submitted it was made public. We put that oral testimony out there for the world to see and that public pressure I think you did say this to me.

Sì. Penso che faccia la differenza, perché la regola è che la giustizia deve essere vista, altrimenti non c'è giustizia. E ora, in qualche modo avete chiarito cosa sia questa prova e avete chiarito anche che cosa esattamente non deve essere visto. E penso che sia stato almeno un contributo positivo

Yeah. I think it makes a difference because the rule is justice must be seen because otherwise there's no justice. And now somehow you made it clear what this what this evidence is and made it also clear what is it exactly that is not to be seen. And I think that was at least a positive contribution

alla...

uh to the

la pressione pubblica

the public pressure

alla decisione. Di sicuro. Di sicuro. Ed è stata anche, formalmente, una settimana strana per me, perché abbiamo depositato queste prove e poi intendo anche questa arringa video con gli esperti. L'abbiamo inviata, credo, il 22. il 22. Poi io ho chiesto ovviamente al tribunale se fosse arrivata o no. Non ho sentito alcuna risposta. Neppure i convenuti, tutti gli avvocati che avete visto oggi, si sono opposti. Silenzio.

to the to the decision. For sure. For sure. And it also had a very uh formally it was in fact a strange week for me because we put in this evidence and then I also mean this uh video plea with the experts in it. We send it I think over at the 22nd. Then I got a I of course asked to the court did it come in or not. I didn't hear any answer. Also the defendants all the lawyers you saw today they didn't object to it. It was silent.

Mhm. Quindi silenzio da parte del tribunale e silenzio da parte dei convenuti. E ho ricevuto un messaggio che dovevo controllare il giorno dopo. Era credo il 24, nel cosiddetto fascicolo telematico. E ho visto: ehi, è stata respinta. Oh, e questo cos'è? Ho dovuto oppormi.

Mhm. So it was silent from the side of the court and silent from the court of the from the side of the defendants. And we we we I got a message that I needed to look next day. It was I think the 24th on the what we call docket. And then I saw, hey, it's rejected. Oh, what's this? So I had to object.

Mhm. Di nuovo, un'opposizione supplementare. Lei ha detto: sì. E io pensavo che fosse bellicoso.

Mhm. Again, a supplementary objection. You said Yeah. Which I thought was you're belligerent.

Sì. Io non mi fermo, perché non c'è motivo di fermarsi. Quindi mi sono opposto la prima volta e poi ovviamente hanno respinto di nuovo nel rigetto hanno detto che non è una prova ciò che avete presentato, e credo che sia molto strano, perché credo che lei abbia ottime prove seduta accanto a me e anche

Yeah. I I don't stop because there's there's no reason to stop. So I objected then the first time and then of course they rejected again and in the rejection they said well it's not evidence what you put in and I think that's that's very strange because I think you have some great evidence sitting next to me and also

online, e così hanno detto che era solo in parte una prova, perché ciò che ha detto l'avvocato non era una prova.

online and so they said it was only partly evidence because what the lawyer said was no evidence.

Ok. Quindi potremmo dire che è stato davvero un modo intelligente per dire più del tempo che vi concedevano nell'udienza di cinque ore di oggi. Proprio perché gli ha parlato del tempo limitato.

Okay. So, we we might as well say that it kind of really was a clever way of you saying more than the time that they were giving you in the 5-hour hearing today. Just that you told them about the limited time.

Ho chiesto ovviamente ore di tempo di parola, oggi non le ho avute. Sì.

I I asked for of course hours of speaking time today didn't get. Yeah.

Quindi era un'arringa video di quattro ore e mezza, l'abbiamo resa pubblica e pensiamo che l'attenzione pubblica e la pressione, gli occhi del mondo puntati sul caso, come lo sono adesso, e non era mai stato così. Non abbiamo mai avuto così tanti occhi sul caso. E ricordo l'ultima conferenza stampa, che tra l'altro è stata meravigliosa, ma quella era la prima conferenza stampa ad Amsterdam, l'appello nella causa separata. Sì.

So, it was 4 and a half hour video plea and we made it public and we think the public scrutiny and the the pressure of the eyes of the world on the case which they've which they are and it's never been like this before. We've never had this many eyes on the case. And I mean, I remember the last press conference, which was wonderful, by the way, but that was like the first press conference in Amsterdam, the separate case appeal. Yeah.

E grazie.

And thank you.

Sì, è stata comunque meravigliosa. È stata davvero molto alla buona, tra l'altro. Ma questo è ciò che succede. Sta crescendo. Sapete, sono venuta ad Amsterdam. Sono venuta il 9 marzo e ho offerto il mio aiuto, ed è per questo che tutto questo è stato organizzato. Quindi faccio solo quello che posso per dare visibilità a questo caso. E siamo stati ostacolati. Tecnologicamente, davvero, davvero, davvero. Credo di non aver dormito da circa quattro mesi. E di solito sono piuttosto concisa e breve e so spiegare bene le cose quando ho dormito più di due ore. Ma l'importanza di quella testimonianza degli esperti, e qui passo a Mike, perché so che c'è, capisco il cinismo e il pessimismo intorno al caso, pensando che ci è stato buttato addosso così tanto negli ultimi sette anni che le persone sono diventate molto stanche e sfiduciate. E credo che Mike possa capirlo. E spero non ti dispiaccia che lo dica, Mike, ci sono passata anch'io. Ma che la testimonianza video sia stata accolta agli atti è stata di per sé una bella vittoria.

Yeah, it was still wonderful. It was really It was really quaint, by the way. But um this this is what happens. It's growing. You know, I I came in Amsterdam. I came on the 9th of March and offered my help and that's why this has been organized. So, I'm only doing what I can to try to bring exposure to this case. And it's been we have been interfered with. I'm technologically we really, really, really have. I don't think I've slept in about 4 months. And I'm usually quite concise and brief and I can I can explain things well when I've had more than two hours sleep. But the importance of that expert testimony, which I'm going to go to Mike because I know that there's I understand um the cynicism and the kind of pessimism and around the case thinking we've had so much sort of thrown our way over the last seven years that people have gotten very tired and weary. And I think that Mike can relate to that. And I hope you don't mind me saying, Mike, I I've been I've been there. But with the video testimony being accepted on the evidentary record was in itself quite a win.

Ehm,

Um,

sì. E la tua voce è stata soffocata più di quella della maggior parte delle persone. Sinceramente, persone che hanno parlato, perché tu hai detto chiaramente che le punture erano tossiche per progettazione. Non c'è dubbio che quegli ingredienti dovevano essere scelti. E tu sei l'ex vicepresidente di Pfizer, e Albert Bourla ha attaccato personalmente Mike per alcune pagine nella sua difesa. Si è emozionato parecchio e ha avuto la faccia tosta di definire il dott. Mike Yeadon non qualificato, quando Albert Bourla è un veterinario.

yeah. And your voice has been suppressed more than most people's. Um, honestly, people that have spoken up because you have you've you've directly claimed that the the jabs were toxic by design. There's no question you had to choose those ingredients. and you are the former VP of Pfizer and Mr. Albert Bourla personally attacked Mike for a few pages in his defense. He got quite emotional and had the nerve to call Dr. Mike Yeadon unqualified when Albert Bourla is a vet.

Quindi Mike, parlaci di questo, perché sei molto modesto al riguardo con Albert Bourla, ma raccontaci nello specifico e sì,

So Mike, speak to that because I love I you you you're very you're very humble with it though with with Albert Bourla but just tell us specifically about that and Yeah,

Lo farò. Sì. Allora, grazie, grazie Fiona per aver organizzato tutto. Il mio ringraziamento anche al signor Stassen, Peter. Credo che lei sia un esempio coraggioso di ciò che ognuno di noi deve fare nel proprio ambito. Dico spesso, senza essere pessimista, che nessuno verrà a salvarci, ma possiamo salvarci da soli

I will. Yeah. So, uh, thank you, thank you, Fiona for setting this up. Um, my thanks also to Mr. Stassen, Peter. I think you're a courageous example of what each of us need to do in our own sphere. I I often say without being pessimistic that no one is coming to save us, but we can save ourselves

e con le nostre azioni spingere altri a salvarsi. In fin dei conti, chi gestisce COVID-19 il grande reset, che intende toccare ogni aspetto della nostra vita, ha bisogno del nostro consenso. Quindi se decidete che vale la pena rischiare di essere chiamati complottisti, dovete semplicemente rifiutare. Ci sarà, secondo me, l'imposizione di un'identità digitale obbligatoria, e vi esorto a non accettarla, qualunque siano le punizioni finanziarie, sociali o di altro tipo previste, perché non vi serve una nuova identità digitale. Potete già identificarvi con chiunque debba saperlo con metodi perfettamente soddisfacenti come passaporti e patenti di guida. Hanno bisogno che aderiamo a un'identità digitale dinamica aggiornata in tempo reale. E se gliela concediamo, temo che sia finita, perché a quel punto basta eliminare il contante.

and through our actions influence other people to save themselves. Ultimately the people operating COVID-19 the great reset which is intended to address everything about our lives uh require our consent to it. So if you if you decide that the risks uh of being called a conspiracy theorist are warranted um then you just simply need to decline uh there will be I think in my view a forcing of mandatory digital ID and I urge you to not do it no matter what punishments financial social and otherwise are pro provided because you don't need a new digital ID. You can already identify yourself to whomever needs to know it by perfectly satisfactory methods like passports, driving licenses. They need us to sign up to a dynamic digital ID that is updated in real time. And if we let them have it, I'm afraid it's over because it just simply needs to remove cash at that point. as Catherine has emphasized, if we have all digital money and digital ID that's dynamic, um we've we've walked into the trap. So, I'm not going to do that and I know millions of people aren't going to do it. So, just in terms of responding to uh Mr. Bourla, yes, he said, well, Yeadon's not qualified to comment. Let me say that my first degree was in fact biochemistry and toxicology.

Come ha sottolineato Catherine, se abbiamo solo denaro digitale e un'identità digitale dinamica, siamo caduti nella trappola. Quindi io non lo farò, e so che milioni di persone non lo faranno. Quanto alla risposta al signor Bourla, sì, ha detto: Yeadon non è qualificato per esprimersi. Lasciatemi dire che la mia prima laurea era proprio in biochimica e tossicologia. Quindi sono più qualificato di lui, e poi decenni di esperienza a esaminare con attenzione la progettazione di farmaci sperimentali con un solo obiettivo in mente: non danneggiare le persone. Un collega clinico con cui ho lavorato per molti anni mi disse: «Mike, è bello che tu sia entusiasta del tuo nuovo meccanismo per ridurre i sintomi dell'asma, o di qualunque cosa». Ma disse: sai, la qualità più importante di qualsiasi intervento medico, soprattutto quando viene somministrato su larga scala, potenzialmente a tutti, è la sicurezza, sicurezza, sicurezza. Perché potresti aiutare delle persone, alcune persone vulnerabili, ma se hai un farmaco che non è perfettamente pulito, danneggerai più persone di quante potresti aiutarne. Questa è la prima cosa.

So I more than him am qualified and subsequently decades of practice of looking very hard at the design of experimental medicines with one goal in mind and that's to avoid harming people. Um, a clinical colleague I worked with for many years said, "Mike, it's great that you're enthusiastic about your new mech mechanism for reducing symptoms of asthma, whatever it is." But he said, you know, the most important quality of any medical intervention and most importantly when it's given widely potentially to everybody is safety, safety, safety. So, because you might help people, you might help some vulnerable people, but if you've got a medicine that's not squeaky clean, you will harm more people than you could possibly help. So, that's the one thing. So, I'm qualified to comment on it. And my toxicology degree is in what they call mechanistic toxicology. on the lookout for how deliberately or accidentally you could be harmed by chemicals or b by biochemical substances. So it was with that in mind I think there are three things to you don't need to be an expert to understand what I'm about to tell you. This proves they didn't produce these injections with good good intent.

Quindi sono qualificato per esprimermi. E la mia laurea in tossicologia è in quella che chiamano tossicologia meccanicistica: attenta a come, in modo deliberato o accidentale, si possa essere danneggiati da sostanze chimiche o biochimiche. Con questo in mente, credo ci siano tre cose, non serve essere esperti per capire quello che sto per dirvi. Questo dimostra che non hanno prodotto queste iniezioni con buone intenzioni. La prima è la tempistica. Credo che Peter, nella sua arringa, abbia detto che rispondere a una presunta pandemia con un vaccino è insensato. Perché? Persino Bill Gates, in dichiarazioni pubbliche, ha detto che sviluppare vaccini richiede circa un decennio. Alcuni hanno detto cinque anni. La verità probabilmente sta da qualche parte nel mezzo. Quindi gli esperti sanno che servono dai 5 ai 10 anni, questi sono i tempi necessari, e non si possono accorciare molto. Eppure Ci dicono che, credo, 10 o 11 mesi da quando hanno sostenuto che c'era questa nuova minaccia a quando questi prodotti erano pronti per il lancio sono stati ben meno di un anno. Non si possono fare tutti i passaggi necessari per dimostrare che questo medicinale è sicuro, efficace e che può essere prodotto in modo costante in meno di un anno. È formalmente impossibile.

One is time scale. Uh I think Peter in his summing up said responding to a an alleged pandemic with a vaccine is it's nonsensical. Why? Even Bill Gates in open testimony have said developing vaccines takes about a decade. Some have said five years. The truth probably lays somewhere in between the two. So it is understood by experts that 5 to 10 years is the kind of time scale you need and you can't shorten it very much. And yet we are told that I think 10 or 11 months from claiming that there was this new threat to look these products ready to roll out was well under a year. You can't do all of the steps required to show this medicine is safe and effective and can be manufactured consistently in under a year. It's formally impossible.

Significa che vi hanno mentito. Non hanno fatto ciò che hanno detto, oppure hanno iniziato prima, e nessuna delle due cose va bene. Quindi, i tempi: ciò che ho detto è vero, non si può farlo in pochi mesi. E quindi hanno mentito apertamente, e direi a Bourla: se guarda il suo piano di progetto, non è stato fatto in un anno, signore, non è stato fatto. Ma forse non glielo hanno insegnato alla facoltà di veterinaria. Non so, forse no. Quindi i tempi sono una cosa che dimostra che vi hanno mentito, e non possono confutarlo. Non ne parlano mai perché sanno che è un difetto fatale in tutta la loro storia. E non si comincerebbe mai con un tentativo di fare un vaccino. Perché, insomma, non credo nemmeno più che le pandemie esistano. Ma facciamo finta che la loro realtà preferita sia vera. La più lunga pandemia dichiarata del passato è durata circa un anno, 18 mesi. E sapevano, e hanno ammesso, che ci vogliono da cinque a dieci anni per fare un vaccino. Vedete, signore e signori? Non serve essere scienziati. Basta ricordare quello che vi ho detto. Sapete quanto ci vuole.

That means they lied to you. they didn't make what they said or they started it earlier and neither of these are any good. So time scale what I've said is true you cannot do it uh in a few months. Uh and so they they directly lied and I would speak to Bourla and say if you look at your project plan it wasn't done in a year sir it wasn't. Uh but maybe they didn't teach you about that in in in vet school. I don't know maybe not. So time scale is one thing that tells you you've been lied to and they can't rebut this. They never address it because they know it's a fatal flaw in their whole story. And you would never start with an attempt to make a vaccine. Um because I mean I don't even think pandemics are real anymore. But let's pretend their preferred reality is true. The longest a claims pandemic has ever lasted in the past is something like a year to 18 months. And they knew and have admitted that it would take five to 10 years to make a vaccine. Can you see ladies and gentlemen? You don't need to be a scientist. Just need to remember what I told you. You know how long it takes.

E sapete quanto sono state brevi tutte le pandemie dichiarate della storia, per capire che non corrispondono. Non corrispondono. È la risposta del tutto sbagliata. Dunque hanno mentito su tutto. Ma anche se fosse stato vero che ci fosse una pandemia, anche se stessero cercando di fare un vaccino, è illogico seguire quella strada. Questa è una cosa: i tempi. La seconda è il progetto. Ecco, qui ho passato tutta la mia vita professionale, lavorando con chimici farmaceutici di talento e altri, sempre con un occhio alla sicurezza. Come raggiungiamo un obiettivo senza danneggiare le persone, per ridurre al minimo il rischio che possano accadere cose brutte e inattese? E io sapevo già nel 2020 che, per via delle scelte di progettazione in ognuno di questi presunti vaccini, la tossicità era incorporata nel progetto. Non ne parlano perché non possono confutarlo, perché è vero. Se fate produrre al corpo qualcosa di non umano, il vostro sistema di autodifesa lo riconoscerà e lo attaccherà. Ed è per questo che molte persone hanno subito danni in modi diversi, perché dipende da dove va a finire questo materiale e dalla particolare sensibilità del vostro corpo agli oggetti estranei. È esattamente la stessa immunologia, signor Bourla, la prima lezione dei libri di testo di immunologia, che tutti sanno essere vera, perché è la stessa biologia alla base del rigetto dei trapianti d'organo, delle trasfusioni di sangue. È lo stesso principio di base.

And you know how brief all historical claims pandemics have been to realize they don't match. They don't match. It's the completely wrong response. Now, they lied about everything. But even if it had been true that there was a pandemic, even if they were trying to make a vaccine, it's illogical to go down that route. So that's one thing, time scale. The next one is design. Now, this is where I spent my entire professional life working with talented medicinal chemists and others with my eye on safety all the time. How do we get an objective reach without harming people to minimize the risk that unexpected bad things might happen? And I I knew in 2020 that by virtue of the design choices made in every one of these alleged vaccines, they had toxicity built into the design. They don't address it because they can't rebut it because it's true. If if if you make the body manufacture something that's nonhuman, your self-defense system will recognize that and attack it. And that's why many people have been injured in diverse ways because it depends on where this material lands and the particular sensitivity of your body to foreign objects. It's exactly the same immunology, Mr. Bourla in the first lesson of immunological textbooks that all the public know is true because it's the same biology that underlies organ transplant rejection, t blood uh transfusions. It's the same basic principle. So time scale was impossible and the design choices they all made inevitably produced toxicity. And the third one, Sasha is the expert on this.

Quindi i tempi erano impossibili, e le scelte di progettazione fatte da tutti loro hanno inevitabilmente prodotto tossicità. E la terza, su cui Sasha è l'esperta, è il processo: che cosa hanno fatto davvero fare tra l'inventarlo e l'iniettarlo a voi e ai vostri figli. L'hanno fatto passare per le normali fasi di sicurezza, di coerenza produttiva? No, non l'hanno fatto. È agli atti. Si vede che i rapporti prodotti erano teatrali. Erano una simulazione parziale dello sviluppo di un nuovo prodotto. Quindi, sapete, non si poteva fare alla velocità che hanno dichiarato. Il design avrebbe inevitabilmente danneggiato le persone e non si sono nemmeno presi la briga di fingere di averlo fatto passare attraverso lo sviluppo. Ora, un paio di altre cose sulle tempistiche. Credo che indichino dei bugiardi. Uno è il signor Schwab. L'altro è il dottor Tedros. Allora, il signor Schwab: Peter ha tenuto in mano un libro intitolato The Great Reset.

It's process the what did they actually do between inventing it and injecting you and your children with it. Did they take it through the conventional steps of safety, manufacturing consistency? No, they didn't. that is on the record. You can see the reports generated were theatrical. They were a partial uh simulation of the development of a new product. So, you know, it it could not have been done at the speed they claimed. The design would inevitably harm people and they didn't even bother to pretend really that they had taken it through development. Um, so just a couple of other things on timing. I think they they point at liars. One is Mr. Schwab. Uh the other is Dr. Ted Ross. So to Mr. Schwab, Peter held up in his hand a book called The Great Reset. It wasn't just called The Great Reset though, folks, was it? It was called COVID-19: The Great Reset. It was published sometime in the middle of 2020. I don't know exactly when. I've been involved in authoring, editing and publishing books including uh textbooks.

Ma non si intitolava solo The Great Reset, gente, vero? Si intitolava COVID-19: The Great Reset. Fu pubblicato verso la metà del 2020. Non so esattamente quando. Ho partecipato alla scrittura, alla cura e alla pubblicazione di libri, anche di testi universitari. Non si fa in pochi mesi. Quindi l'idea che abbia scritto un testo su The Great Reset COVID-19, partendo da gennaio, quando a gennaio nessuno sapeva

You can't do it in a few months. So the the idea that he wrote a textbook about The Great Reset COVID-19 what starting in January in January nobody knew

persino secondo la loro finzione non sapevano che sarebbe diventata una cosa così grossa. Quindi, ripeto, credo che non l'abbia scritto lui e che sia stato scritto molto prima di questo episodio, che peraltro è stato preceduto da almeno una dozzina di simulazioni da tavolo di finte pandemie negli ultimi 20 anni. Quindi, e poi l'unica altra cosa che direi sulla rapidità: quello era il libro di Schwab, ce n'era un altro. Sì. Il signor Tedros: direi che se si vuole annunciare un'emergenza di sanità pubblica di rilevanza internazionale, una PH E IC, che, che ci crediate o no, si pronuncia "fake", P H E I C. Per pura coincidenza, sono sicuro che non si stiano prendendo gioco di noi. Ma per dichiarare un episodio internazionale, ci devono essere, giusto?, più persone che muoiono del solito o più persone malate del solito. E per quanto proviate, signore e signori, prima che Tedros annunciasse una pandemia, non troverete in nessuna parte del mondo che ci fossero più morti per qualsiasi causa, figuriamoci per il presunto COVID-19. Non c'erano nemmeno più malati di prima. Abbiamo guardato il registro delle chiamate di emergenza dell'NHS di chi chiamava per gravi problemi respiratori acuti o si presentava al pronto soccorso. Quindi non succede nulla prima che Tedros dichiari un'emergenza. Sapete cosa? Non legge nel pensiero. Non è un indovino. Non può vedere il futuro. Quindi io sostengo che, perché la sua dichiarazione di pandemia fosse vera, doveva avere informazioni precedenti. Santo cielo, guarda, c'è tutta questa gente che muore e si ammala.

even according to the fiction they didn't know it was going to be this big thing. So I again I believe he didn't write it and it was written long before this this episode which by the way was preceded by at least a dozen tabletop simulations of pretend pandemics over the last 20 years. Um so and then the the only other thing um I would say about the speediness so that was Schwab's book there was another one. Yes. So Mr. Tedros, I would say if you're going to announce that there is a public health emergency of international concern, a PH E IC, which believe it or not is pronounced fake, P H E I C. Um, by sheer coincidence, I'm sure they're not playing with us at all. Um, but in order to declare an international episode, you have to have, do you not, more people dying than usual or more people sick than usual. And you try as you might, ladies and gentlemen, prior to Tedros announcing a pandemic, you will not find anywhere in the world that there were more people dying of anything, let alone alleged COVID-19. There weren't even more sick people than before. We've looked at the NHS um emergency call log for people calling up with severe acute respiratory problems or turning up in the emergency room accidents and emergency. So nothing happens prior to Tedros calling an emergency. You know what? He's not a mind readader. He's not a fortune teller. He can't see the future. So I put it to you that in order that his claim of a pandemic was true, he had to have preceding information. Oh my word, look, there's all these people dying and getting sick.

Quelle prove non esistono perché non è successo. Allora, credo che mi fermerò qui, ma credo di aver dato ai non esperti abbastanza informazioni per sapere che vi hanno mentito e vi hanno ferito di proposito, e questo si accorda con tutte le altre cose orribili che ho appreso da Catherine, Sasha e da numerose altre persone negli ultimi sette anni. Quindi, mi fermo qui, ma

That evidence doesn't exist because it didn't happen. So, I think I'm going to pause at that point, but I think I've given non-experts enough information to know you've been lied to and injured on purpose, and it fits with all the other ghastly things I've learned from Catherine uh and Sasha and numerous other people over the last seven years. So, I'm going to pause there, but

mi piacerebbe essere sotto giuramento. Mi piacerebbe testimoniare in udienza pubblica e affrontare il controinterrogatorio dei vostri avvocati. Questa è un'offerta e una sfida. Grazie.

I'd love to be on the stand under oath. I'd love to give evidence in open court and face cross-examination by your lawyers. So this is an offer and a challenge. Thank you.

Grazie, Mike.

Thank you, Mike.

Grazie. Sì, credo che ehm credo che possiamo essere tutti d'accordo. Mi sentite? Mi sentite? Sì, credo che possiamo essere tutti d'accordo che non c'è stata nessuna vera pandemia medica e che le iniezioni non sono sicure ed efficaci. Penso che sarebbe bello se... Sì, esatto. Su questo siamo tutti d'accordo. So che c'è dibattito sull'esistenza o meno di un nuovo patogeno. Su questo sono molto netta. Sono completamente d'accordo con Mike. Non credo che esistesse. Ma non vedete, forse, in questo caso, nel fatto che la tua testimonianza orale sia stata presentata a un tribunale e che Albert Bourla si sia un po' emozionato e

Thank you. Yeah, I think um I think we can all agree. Can people hear me? Is my Can people hear me? Yeah, I think we can all agree that there was no real medical pandemic and the and the jabs aren't safe and effective. I think it would be great if we Yeah, exactly. We all agree on that. I know that there's debate over whether there was a new pathogen or not. I'm very strong on that. I completely agree with Mike. I don't think it existed. But do you see perhaps the this this case the fact that your oral testimony was put before a court and Albert Bourla actually got a bit emotional and

abbia cercato di attaccarti?

tried to attack you.

Quindi, dove mi trovo ora, Fiona, è che suppongo di saperlo da molto tempo, ma sono probabilmente più positivo su questa presa di coscienza di prima. Lasciatemi dire cosa penso. Penso che all'inizio molti di noi sperassero che, se fossimo riusciti a parlare forte e chiaro, avremmo potuto deviare o addirittura fermare qualunque cosa stesse succedendo. Ehm, non credo sia probabile, ma penso che siamo in una battaglia di logoramento, davvero una battaglia di logoramento. Non ci sarà un giorno in cui si dichiara vittoria. Ma penso che quello che possiamo fare è ostacolare gradualmente gli sforzi dei responsabili di, per così dire, renderci schiavi. E quindi avere la mia testimonianza e quella dei miei colleghi ufficialmente inserite agli atti come prove è molto incoraggiante, perché penso che tu, Peter, e i tuoi colleghi siate riusciti per la prima volta a concentrare in un unico luogo identificabile e in un evento ufficiale le accuse e le prove.

So I think the where I am now Fiona is I suppose I've known this for a long time and and but I'm probably more positive about the realization than I was before. So let me just say what I think. I think early on many of us hoped that if we were able to speak loudly and clearly we could divert or even halt what whatever was going on. Um I don't think that's likely but what I think we are in is an attritional battle really an attritional battle. So there will be no day on which one declares victory. But I think what we can do is gradually hinder the perpetrators efforts to as it were enslave us. And so having my testimony and that of my colleagues officially entered into the into the evidentiary record is is very uplifting because I think Peter, you and colleagues have for the first time managed to compress into one identifiable location and u official event the allegations and the evidence.

E quindi, Fiona, riguardo alla tua osservazione, tutto questo può essere usato ripetutamente, a prescindere dall' esito di questo specifico caso.

And so, Fiona, to your point, this can be used repeatedly regardless of the outcome of this specific case.

Grazie mille, Mike. E ora torno da Catherine. Catherine voleva fare una domanda. Aveva alzato la mano, prima che passi a Joseph e Sasha in sala. Scusate se siete probabilmente stanchissimi, ma Catherine voleva fare una domanda. E sì, andiamo da Catherine ora. Grazie, Mike. È sempre un piacere ascoltarti. Allora, ehm, Mike non ha descritto il ruolo che ricopriva in Pfizer, ma da quel che so aveva una posizione molto importante, a capo della ricerca e delle malattie respiratorie per moltissimo tempo. Peter può chiedere a Bourla, o approfondire con Bourla, perché avrebbe persone in posizioni così importanti che non erano qualificate?

Thank you so much, Mike. And I'm going to um I'm going to go back to Catherine. Catherine wanted to ask a question. She raised her hand before I get to Joseph and Sasha in the room. Sorry if you guys are probably super tired, but Catherine's been wanting to ask a question. And yeah, we'll go to Catherine again now. Thanks for that, Mike. It's always great to listen. So um Mike did not describe the position he held at Pfizer but my understanding had a very important uh position head of respiratory uh research and diseases for a very long period of time. Is it possible for Peter to ask Bourla or follow up with Bourla why he would have people in positions that important who were not qualified?

Sì. Cioè, sì, esatto.

Yeah. I mean, yeah, exactly.

Mike, puoi descrivere il ruolo che ricoprivi in Pfizer?

Mike, could you just describe the position you held at Pfizer?

Sì, molto brevemente. Sì. Ero vicepresidente e responsabile mondiale della ricerca sulle malattie allergiche e respiratorie. Ci sono rimasto, credo, per circa 17 anni. Ehm, ho buone qualifiche, laurea con lode di primo livello, di primo livello, un dottorato in un campo pertinente, respiratorio tra l'altro. Poi ho guidato un team in crescita di forse 50 o 60 dipendenti diretti e oltre 300 indiretti in tutte le linee partner. E i budget erano a due cifre, milioni ogni anno. E alla fine ci siamo riusciti, Catherine: quando la sede britannica ha chiuso, io e altri abbiamo cercato nuovi proprietari per progetti in sviluppo, alcuni dei quali sono arrivati sul mercato e hanno successo commerciale. Quindi sì, mi piaceva il mio lavoro. Sapevo cosa facevo. Ne ero appassionato, mi è dispiaciuto che finisse, e me ne sono andato per mettermi in proprio, dove ho avuto successo anche come amministratore delegato di una biotech. E il precedente diretto collaboratore di Albert Bourla, che guidava tutta la ricerca e sviluppo di Pfizer, un certo John LaMattina, membro del consiglio di Pfizer, ha scritto delle mie imprese nel biotech nel 2017, definendole notevoli in una rivista economica, Forbes. Quindi è un ottimo punto, Catherine: quando ho lasciato il settore, direi che ero tenuto in buona considerazione, apprezzato e rispettato. Quindi è sorprendente che il dott.

Yeah, just very briefly. Yes. So, I was u vice president and worldwide head of research into allergic and respiratory diseases. I was enrolled I think for about 17 years. Um I have good qualifications, joint first class, honors, first degree, um a PhD in a relevant subject in respiratory by the way. And then I I led a growing team that was maybe 50 or 60 direct employees and over 300 indirectly in all of the partner lines. And the the budgets would have been double figures, millions each year. Um and we and we did eventually succeed, Catherine, the when the UK base closed, I and others worked to get new owners for projects in development, some of which have reached the market and are commercially successful. So yeah, I enjoyed my job. I knew what I was doing. I was passionate about it, sad it ended and left to become an independent in which I succeeded as well as a biotech uh CEO. And um uh so Albert Bourla's uh previous direct report who ran the whole of Pfizer's R&D, a guy called John LaMattina, uh he was a Pfizer board member and he wrote up my biotech exploits in 2017 uh calling them out as remarkable in in a business magazine, Forbes. So it's a great point Catherine that when I left the industry uh I was I would say I was held in good esteem you liked and respected. So it's surprising that Dr.

Bourla dica che sono in qualche modo inadeguato.

Bourla would say I'm you know in some way inadequate.

Grazie a entrambi. Potete restare, perché potremmo tornare a un piccolo giro di previsioni. Credo che valga la pena parlarne. Ma ora cambio argomento, perché Mike ha citato Sasha: tu parli del processo, delle tue 107 pagine che hai presentato. Avevi aggiornato una relazione presentata prima, credo a dicembre 2025,

Thank you both. You can stick around because we might come back to a little group predictions thing. I think that would be worthy to touch on. But I'm gonna switcheroo here because Mike mentioned Sasha is you talk about process your 107 pages that you submitted. You'd updated a report that had been previously submitted I think in December 25,

ma oggi ti hanno messa in grande difficoltà. Hanno cercato di farti a pezzi, ma non ha funzionato, perché li hai rimessi al loro posto. Vuoi rimetterli al loro posto anche adesso e raccontarci cosa è successo?

but they gave you a real hard time today. They have tried to rip you to shreds, but it didn't really work because you just came out and set them straight. But do you want to set them straight now and tell us about what happened?

Sì. Oggi in tribunale, io non conosco molto la procedura giudiziaria olandese, ma questi potentissimi, c'erano nove avvocati della difesa contro uno per i ricorrenti. E questi nove potentissimi, sapete, i migliori, gli avvocati più cari che il denaro possa comprare nei Paesi Bassi o in tutta l'UE, che probabilmente fanno pagare ai clienti 10.000 dollari al minuto. Sono riusciti a dire diverse bugie verificabili in una dichiarazione brevissima. Credo che fosse l'avvocato principale dello Stato olandese

Yeah. So, so today in court, um I and I I'm not familiar so much with the Dutch court procedure, but these very high-powered, so there were nine defense attorneys versus one for the plaintiffs. And these nine high-powered the, you know, the best the most expensive attorneys money can buy in the Netherlands or in in the whole EU, uh probably charging their clients $10,000 a minute. Um so they managed to uh say uh several verifiable lies in a very short statement. So the um the I believe it was the head attorney for the state of the Netherlands

a dire che ho solo una laurea triennale e nessuna esperienza in questo settore. E ha anche travisato la mia prova. Nella mia perizia sono molto chiara: dico che queste iniezioni sono indistinguibili da armi biologiche. Lui ha detto che io affermo che sono armi biologiche senza avere competenze. Quindi sono tre bugie per le quali, per quanto ne so, negli Stati Uniti un avvocato verrebbe punito severamente per aver mentito così in tribunale su una cosa che è agli atti. Hanno anche sostenuto di aver risposto alle prove, di averle esaminate. Le mie credenziali sono agli atti le prove dalla fine del 2025. Allora come mai non sanno le basi di chi sono, quali sono le mie credenziali, cosa dicono le mie prove, eppure insistono di aver risposto nel merito alle prove. Quindi queste sono solo

who said that I have only a bachelor degree and that I have no experience in this industry. And uh also he misstated my evidence. In my evidence I'm very clear. where I'm saying that these shots are indistinguishable from bioweapons. He said that I'm saying that they are bioweapons without having expertise. Um so those are three lies for which in you know in my to my knowledge in the United States an attorney would be severely punished for lying like this in court for something that's in the evidence. They also claimed that they responded to the evidence that they reviewed the evidence. uh my credentials have been in the evidence since late 2025. So how come they don't know the basics of who I am, what my credentials are, what my evidence says, yet they're insisting that they have responded substantively to the to the evidence. So those are just

le sue credenziali.

your credentials.

Le mie credenziali. Allora, il mio background è che io, um, oltre alla laurea triennale ho un titolo di studio post-laurea al Dartmouth College, che è una prestigiosa istituzione americana, una delle quattro originarie dell'Ivy League, e ho lavorato nell'industria farmaceutica per circa 25 anni. Ho gestito aziende mie, mie organizzazioni di ricerca clinica. Ho lavorato nella sicurezza dei farmaci. Ho lavorato in altre aree, in una CRO di imaging medico, ma per lo più nella seconda parte della carriera mi sono occupata di sicurezza dei farmaci. Ho lavorato in tutte le aree terapeutiche sviluppando ogni sorta di prodotto, anche per le malattie infettive. E Pfizer era il mio grande cliente. Ho lavorato anche per circa altre 60 aziende farmaceutiche in tutto il mondo come clienti. Ho presentato dati per l'approvazione FDA, per l'approvazione EMA, per le approvazioni giapponesi. Quindi conosco molto bene i quadri normativi e come il processo dovrebbe funzionare. E la mia testimonianza esamina la grande differenza tra un prodotto farmaceutico, che è tutelato dalle leggi e dai regolamenti sulla sicurezza dei consumatori, um e anche dalla responsabilità del produttore, che lo trasforma da sostanza chimica in un prodotto farmaceutico di consumo, e invece le contromisure, ed è questa la designazione data a queste sostanze fin dall'inizio, ovunque negli Stati Uniti e in Europa.

My credentials. So my background is I um well I in addition to the bachelor's degree I have a graduate degree uh from Dartmouth College which is a prestigious US institution one of the four original Ivy League and uh I have worked in the pharmaceutical industry for about 25 years. I ran my own companies um my own clinical research organizations. I worked in drug safety. I worked in other um in in medical imaging CRO but mostly for the my later career was in drug safety. So I worked in all therapeutic areas developing all sorts of products including for infectious disease. Um and uh Pfizer was my large client. I also worked for about 60 other pharmaceutical companies worldwide as clients. Um, I submitted data for FDA approval, for EMA approval, for Japanese approvals. So, I'm very familiar with regulatory frameworks and how the process is supposed to work. And my testimony um really examines the the major difference between a pharmaceutical product which is protected by the expected consumer safety protection laws, regulations um and uh also manufacturers liability which makes it from a chemical into a pharmaceutical consumable product versus counter measures which is what these uh substances have been designated as from the very beginning everywhere in the US and in Europe.

Una contromisura e un prodotto di consumo o farmaceutico sono completamente incompatibili. Vivono in due mondi diversi. Uno è in quadri militari, impiegato durante emergenze di sanità pubblica dichiarate. Come ha detto Mike, sono finte. Sono dichiarate finte. Quindi vengono dichiarate sulla parola di un burocrate, un ministro della salute o il segretario dell'HHS negli Stati Uniti. E basta la sua opinione per emettere quella dichiarazione che poi mette l'intero paese in assetto di guerra. Di fatto, i burocrati di governo hanno ripetuto che eravamo in guerra in vari contesti di propaganda. Di nuovo, negli Stati Uniti e in Europa hanno detto: siamo in guerra. Siamo in guerra. L'hanno chiamata così, hanno usato molti termini militari. Hanno messo i militari al comando, ufficiali militari al comando di quelle che apparentemente erano attività di sanità pubblica. Quindi, come dicevo, contromisure e medicinali non hanno nulla in comune. E le contromisure, se le si esamina, ed è questo il tema della mia testimonianza, esamina tutte le prove e dimostra che le contromisure sono indistinguibili dalle armi. Quindi i convenuti non possono rispondere nel merito alle mie prove. Allora cercano di attaccare me. Cercano di attaccare le mie credenziali e cercano solo di negare che queste prove esistano e di sfuggire al dibattito. E questo è un dibattito cruciale. Il pubblico deve sapere che gli hanno mentito che tutto ciò che il governo e le case produttrici

um and countermeasure and a and a consumable or pharmaceutical product are completely incompatible. They live in two different worlds. One is in in military frameworks deployed under declared public health emergencies. As Mike said, they're fakes. They're they're they're pronounced as fakes. Um so they're declared based on a say so of a of one bureaucrat uh a health minister or HHS secretary in the United States. And it's just his opinion that issues that declaration that then puts the whole country on a on a war footing. In fact, the the government bureaucrats repeatedly said that we're at war in various settings in propaganda. Uh again in the US and in Europe uh they said we're at war. We're at war. Uh they called it this uh they used many military terms. They put military in charge, military officers in charge of what ostensibly were public health activities. So, as I said, the the um counter measures and medicines have nothing in common. And counter measures, if you examine them, and that's what my testimony is about, um examines all the evidence and proves that counter measures are indistinguishable from weapons. So, uh defendants cannot respond to my evidence substantively. So they try to attack me. They try to attack my credentials and they just try to deny that this evidence exists and they try to escape the debate. And this is very critical debate. The public needs to know that they were lied to that everything that that the government said and the manufacturers

registrazione in corso.

recording in progress.

Ops.

Oops.

Sì. Voglio solo dire, a proposito del gruppo di persone che abbiamo qui, che probabilmente sono stato sciocco a pensare che tutto sarebbe filato liscio. Io sono davvero molto grato e, ed è registrato, quindi non preoccupatevi, mi dispiace solo che la diretta sia saltata, e grazie a chi si è seduto davanti e l'ha fatto.

Yeah. I just want to say the collective of people that we've got here. I was probably foolish to think that this would go smoothly. Um, I I'm I'm just really really grateful and I'm and it is being recorded and don't worry about that that I'm I'm just apologetic that the live is down and thank you for sitting at the front and doing that.

Lascio parlare Joseph perché credo che segua bene ciò che dicevi, non so se avevi finito, Sasha, ma sì, torneremo da te, ma

I'm going to let Joseph speak um because I think it's a good follow on from what I know don't know if you were finished Sasha but you yeah we'll come back to you but um

sì, io ho fornito una dichiarazione dettagliata sul parere legale del dottor Boyle. Il dottor Francis Boyle è il professore di diritto che ha redatto la legge sulle armi biologiche e l'antiterrorismo nel 1989. Doveva testimoniare in questo caso, come testimone, dopo che aveva accettato, e poche settimane dopo è morto. Però aveva sostenuto la mia originale risoluzione per mettere al bando le punture, e in effetti l'ha fatto mentre ero in ospedale. Ma a dicembre del 2020 si era espresso dicendo che queste iniezioni erano armi biologiche. Allora tutto avrebbe dovuto fermarsi. È probabilmente la massima autorità legale mondiale in materia di armi biologiche. Ma una delle cose di cui voglio parlare, per passare ad altro, è la pandemia di autoritarismo psicopatico, perché sta dilagando nel mondo e oggi l'abbiamo vissuta davvero. Quello che voi non sapete è che siamo stati molestati dalla sicurezza all'interno della struttura. Entravano nella nostra stanza privata a spiarci, e si rifiutavano di chiudere la porta, vere molestie, interferendo con il segreto professionale tra avvocato e cliente. Cose che ricordano la Germania Est e la Stasi. E questa è l'Olanda. Questo dovrebbe, scusatemi, essere l'Occidente libero.

yeah so I I provided a statement detail on Dr. Boyle's legal view doc look Dr. Francis Boyle uh is the law professor who drafted the biological weapons and anti-terrorism act in 1989. Uh he was scheduled to testify in this ta in this case and you know as a witness after he agreed and a few weeks later he passed away. Um but um he had endorsed my original band of jab resolution and uh um he in fact did that while I was in the hospital. But uh he came out in December of 2020 stating that these uh injections were bioweapons. Um everything should have halted right then. He's arguably the world's leading legal authority on bioweapons. But uh one of the things that I want to talk segue over to is um the pandemic of psychopathic authoritarianism because that is sweeping the globe and we really experienced it today. What you guys don't know is that we were being harassed um by the security within the facility. They were coming into our private room spying on us uh you know like refusing to close the door. um to real harassment like interfering with attorney client privilege. Uh stuff that um would be reminiscent of East Germany and Stasi. Uh and this is the Netherlands. This is supposed to Excuse me. This is supposed to be the free West. Um it's falling. It's falling quick.

Sta crollando. Sta crollando in fretta.

E guardate, hanno avvelenato la maggior parte delle persone che conoscete e amate. La maggior parte di loro probabilmente avrà una vita più breve a causa di queste iniezioni, per le malattie croniche che provocano. Dovete arrabbiarvi per questo. Non va bene. Cercano di normalizzare un comportamento autoritario davvero psicopatico. E lo stato moderno è uno psicopatico.

Um and look, they they've poisoned most people you know and love. Most people you know and love will have a likely have a shortened lifespan because of these injections because of chronic diseases being caused by them. uh you need to get angry about that. It's it's not okay. They're they're trying to normalize like really truly psychopathic authoritarian behavior. And and the modern state is a psychopath.

E non possiamo più accettarlo. Un governo può esistere solo se glielo permettete. Noi non esistiamo per loro decreto. Loro esistono per decreto nostro.

Uh and we cannot accept this any longer. A government can only exist if you allow it to exist. We do not exist by their decree. They exist by our decree.

Qualunque sia il paese in cui vivete, non potete far finta di niente. Non potete restare fuori dall'arena. Peter è entrato nell'arena. E lo fa senza paura. Sasha è nell'arena. Il dottor Michael Yeadon è nell' arena. Catherine Austin Fitts è nell'arena. Dovete esserci anche voi. Stiamo lottando per la sopravvivenza della nostra specie. Se diventeremo una razza di schiavi, se resteremo persino esseri umani, eh, questa gente sta cercando di spopolare il nostro pianeta. Sono padroni tecnocratici e sono dentro questa cosa del transumanesimo, in cui vogliono davvero fondere la biologia con le tecnologie. Sono pazzi. E appena riconoscete, e questo è in parte il motivo per cui ho scritto il mio libro, appena riconoscete che avete a che fare con autoritari psicopatici, che non sono persone normali, che avete a che fare fondamentalmente con persone criminalmente folli, tanto meglio per voi, perché altrimenti andrete a razionalizzare: ma perché lo farebbero o perché non fanno quest'altro? No, hanno fatto del male di proposito a voi e alla vostra famiglia. Come potete come potete sopportare una cosa del genere?

Regardless of the country you live in and you just you just can't look the other way. You can't stay out of the arena. Um, Peter has entered the arena. Uh, and he's fearless with it. Sasha is in the arena. Dr. Michael Yeadon's in the arena. Catherine Austin Fitts is in the arena. You need to be in the arena. We're fighting for the survival of our species. Whether we become a slave race, whether we even remain as human beings, uh, these people are trying to depopulate our planet. They're technocratic overlords and they're into this transhumanism thing where they really want to merge biology with technologies. They're nuts. And as soon as you recognize, and this is partly, you know, why I wrote my book, soon as you recognize that you are dealing with psychopathic authoritarians, that they are not normal people that you're dealing with basically people that are criminally insane, the better off you are because otherwise you're going to rationalize like, well, why would they do this or why don't they do that? No, they're they're deliberately harmed you and your family. How could you How could you put up with that?

Come potete permetterlo? Non dovete permetterlo.

How could you allow that? You shouldn't allow that.

Dovreste essere molto arrabbiati. Credono davvero nella paura. Sono dei codardi. Ecco perché terrorizzano il pianeta intero. Quello che dobbiamo fare è entusiasmare abbastanza persone e creare abbastanza rabbia legittima. Non è un'emozione da racket. Dovete avere una rabbia legittima per quello che è successo alle persone che conoscete e amate e che sono state violate. E dobbiamo creare abbastanza rabbia fra voi, voi che guardate e ascoltate in questo momento e siete stati danneggiati o lo sono stati i vostri familiari, in modo che questi autoritari psicopatici capiscano davvero il significato della parola paura. Devono avere paura di voi. Non succederà nulla finché non avranno paura di voi. E questa è semplicemente la realtà. Potete pregare per la pace. Potete pregare per la felicità. Va tutto bene. Ma uscite e combattete per la vostra libertà e per le persone che conoscete e amate, perché se non lo fate, siamo finiti.

You should be very angry. They really do believe in fear. They're cowards. That's why they terrorize the whole planet. What we need to do is excite enough people and create enough legitimate anger. This is not a racket emotion. You should have legitimate anger about what occurred to the people you know and love that were violated. And we need to create enough anger among you, those of you watching and listening right now who have been harmed or family members have been harmed so that these psychopathic authoritarians truly understand the meaning of the word fear. They need to fear you. Nothing will happen until they fear you. And that that's just the reality. You can you can you can pray for peace. You can pray for happiness. That's all fine. But get out there and fight for your liberty and your and and the people you know and love because if you don't if you do not do this, we're done.

Ora, questo caso è solo l'inizio.

Now, this case is just the beginning.

Questo caso, sapete, andrà avanti comunque. Ma è solo l'inizio. Serve gente che cominci a farsi avanti. Servono avvocati che trovino la spina dorsale come Peter Stassen e comincino a presentare cause ovunque. Questo è ciò che deve succedere. Dobbiamo sommergere il sistema, perché abbiamo più vittime su questo pianeta che persone che non sono vittime, quando si parla di queste iniezioni. E quindi, ehm, è più o meno tutto quello che ho da dire su questo punto.

This case, you know, it's going to move forward no matter what. But this is just the beginning. We need people to start firing. We need attorneys to grow a backbone like Peter Stassen and start filing cases everywhere. That's what needs to happen. We need to overwhelm the system because we have more victims on this planet than we do people that are not victims when it comes to these injections. And so, um, that's pretty much all I have to say on this point.

EVVIVA.

YAY.

La vera frode non è mai stata esposta. Fauci seduto lì a parlare dei sei me

The real fraud was never exposed. Fauci sitting there and talking about the six me

in realtà stanno stanno introducendo la forza proprio ora. Ehm, in realtà oggi stesso

actually they are they are they are rolling out force right now. Um actually earlier today

l'abbiamo visto

we saw it

l'abbiamo visto, ehm, il Children's Hospital di Philadelphia, è un'enorme istituzione negli Stati Uniti, ha pubblicato una pubblicità dicendo che vaccineranno i bambini sotto anestesia generale mentre vengono operati,

we saw it uh uh children's hospital of Philadelphia it's a humongous um institution in the United States posted advertisement saying that they will vaccinate children who are under general anesthesia undergoing surgery

senza consenso, e lo chiamano "chiudi gli occhi, immunizziamo", ed è una campagna pubblicitaria. Quindi usano la forza, vi stanno dicendo: vi vaccineremo con la forza. Vaccineremo vostro figlio senza consenso quando sono

without consent and they are calling it close your eyes will immunize and this is a advertising campaign so they're using force they're telling you We we will force vaccinate you. We will vaccinate your child without consent when they're

Ecco, è proprio questo che intendo. Credo che sia peggio di così. Credo che l'abbiamo visto durante la pandemia. Hanno mandato persone porta a porta nel Regno Unito a distribuire volantini che dicevano di farlo. Hanno usato l'esercito nei centri di vaccinazione di massa, con 15.000 persone al giorno punte. Hanno portato via i bambini ai genitori perché avevano una madre no-vax. Quindi credo che l'abbiamo visto, ma non credo... il mio punto sarebbe stato che la frode finora non è stata

we've we've this is what I mean though. I think it's it's it's worse than that. I think we we we'd seen that through the the the pandemic. The the they they rolled out people going doortodoor in the UK and handing out leaflets telling you to get it. They used the military at the mass vaccination centers with 15,000 people per day getting jabbed. They did take children away from their parents because they they had an antivax mother. So, I think we've seen this, but I don't I think what my my point would have been that the the fraud has not until now

pienamente esposta. Ed è per questo che questo caso conta, perché Peter non ha paura di dire tutto.

been fully exposed. And that's why this case matters because Peter's not afraid to say it all.

E non abbiamo nemmeno sfiorato questo sistema satanico che plagia la mente e questa élite globalista malevola.

And that we're not we haven't even touched on this satanic mindbending system and this malicious globalist.

Sì, l'élite, ma sono parassiti. È incredibile. E per questo, sai, io ci tengo così tanto: perché lui dice tutto.

I elite, but it's they're parasites. It's who goes it's incredible. And that's I'm, you know, that's why I feel so strongly about it is that he says everything.

Non c'è niente che non dica.

There's nothing that he doesn't say.

Quindi la frode viene esposta pienamente. Prima se ne esponeva solo un pezzetto negli anni, ma onestamente penso che questo sia questo caso. E penso che sia l'inizio di una potenziale responsabilità, una responsabilità globale. Credo davvero che sia l'inizio.

So the the fraud is being fully exposed. You just expose little bits over the years, but I think honestly that's what I think that this case is. And I think this is the beginning of um potential accountability, global accountability. I I really think this is the beginning.

Esistono grazie all'illusione del potere e dobbiamo solo spezzare quest'illusione.

They exist on the illusion of power and we need to just break that illusion.

Sì. Io penso di tornare da Peter, perché credo che tutti sarebbero interessati a sapere cosa hanno detto i giudici che accadrà da adesso. Ho sentito il 9 dicembre. Ho sentito varie cose. Ho sentito anche febbraio dell'anno prossimo. Quindi penso che dovremmo parlare brevemente dei possibili esiti di oggi, del perché non è la fine, qualunque sia l'esito, il giudizio o la decisione, e di cosa significa, ma nel modo più semplice possibile. Quindi, un esito potrebbe essere che non avete soddisfatto cinque requisiti che si aspettano da voi e potrebbero semplicemente dirvelo e inviare una lettera, a dicembre o a febbraio, dicendo: questo requisito l'avete soddisfatto, questo e questo pure, ma non questi due, e sarebbe semplice.

Yeah. I I I'm going to go I think back to Peter because I think everyone would be interesting interested to hear what they said uh what the judge what the judges said would happen from now. I heard 9th of December. I heard certain things. So I also heard February next year. So I think we should talk about quite briefly what the possible outcomes of today are, why it's not the end, regardless of the outcome or the judgment or the decision um and what it means, but as simply as possible. So one outcome could be that you've not met five requirements that they expect you to meet and they could simply say to you and serve a letter whether it's in December or February saying well you've met this requirement this requirement this one but not these two and that would be a simple

Certo, un giudice deve verificare i requisiti, vedere se ci sono. Naturalmente li abbiamo dichiarati tutti, questo è chiaro, ma il giudice non deve essere d'accordo, è un'altra cosa. Quindi in teoria sarebbe possibile che i giudici arrivino a una sentenza definitiva, e io la riterrei assolutamente sbagliata, perché abbiamo presentato molte prove. Abbiamo offerto molte prove. Ci sono anche delle regole processuali quando si offrono prove. Non è facile per un giudice scavalcare quell'offerta, soprattutto quando si tratta di testimoni. Quindi il giudice dovrebbe davvero spiegare perché lascia da parte tutte queste prove. Oggi abbiamo anche rivolto un appello al giudice: dovete guardare le prove che ora sono agli atti. Non sono state discusse

that would be um of course a judge need to check the requirements see if they're there of course we all stated them that's that's for clear but the judge does not need to agree on them that's something else. Um so in theory it would be possible that the judges just re reach a final verdict and I would find that the absolutely wrong verdict. Uh because we offered we presented a lot of evidence. We offered a lot of evidence. There's also some rules of litigation when you offer evidence. It's not easy for a judge to pass that offering especially when it's about witnesses. So then the judge would really need to explain why she leaves out all this evidence. We also made an appeal on the judge today to say you need to look at the evidence which is currently in now. It's not discussed

in modo adeguato. Quindi sì, teoricamente un giudice può, dopo un'udienza orale, dire: chiudo il caso perché ritengo che non soddisfi i requisiti. Penso che il giudice debba semplicemente capire che in questo caso non è la strada giusta da seguire.

in a decent matter. So yes, theoretically a judge can after a oral hearing say I'll end the case because I think it's not met the requirements. I think the judge just should understand that in this case that's not the right way to go.

Um, intervengo perché è qui che c'è un malinteso in tutto il mondo. Se ciò accadesse, ci sarebbe quello che si chiama un appello deciso. Si farebbe appello.

Um to cut in because this is where it's misunderstood across the world. If that were to happen there would be what you would call a determined appeal. You would appeal.

Farei appello

I would appeal

negli Stati Uniti, nel Regno Unito. L'appello è una cosa molto, molto diversa. Non è lo stesso qui nei Paesi Bassi. In Inghilterra, o nel Regno Unito per esempio, quando fai appello e vai alla corte d'appello o a qualsiasi corte d'appello, tutto ciò che fai è sostenere che il giudice precedente ha preso la decisione sbagliata, e si esamina la decisione del giudice, non il caso, quindi si cerca in sostanza di far annullare una decisione per poi aprire una porta per poter combattere di nuovo, spero di aver capito bene. Nei Paesi Bassi in sostanza, in misura diversa, possono porti dei limiti, o possono dire che puoi fare questo, questo e quest'altro, ma non quello. Quando fai appello potresti avere l'opportunità di rifare e di correggere gli errori, quindi se dicono che Peter non ha soddisfatto i suoi cinque requisiti e magari ne dicono uno o due, probabilmente chiama, um, collega e qualcos'altro, dillo con queste parole

in the US in the UK. Appeal is a very very different thing. It's not the same here in the Netherlands. in England or you the UK for example when you appeal and you go to the court of appeal or any appalate court all you're doing is arguing that the previous judge made the wrong decision and they look at the judge's decision not the case so you're arguing to get a decision essentially overturned to then open a door to potentially fight again I hope I get this right in the Netherlands you essentially to a different extent ent they can put limitations on you or they could say that you can do this this and this and but not this when you appeal you could potentially have the opportunity to redo and to correct mistakes so if they say that Peter hasn't met his five requirements and and they say maybe one or two it probably call um calls all link and something else say it with with that

saprebbe cosa non ha fatto e cosa il tribunale si aspettava da lui. Quindi potrebbe provare a farlo. Capite cosa intendo? Potrebbe presentare prove peritali. Potreste presentare appello. Vi direbbero quali sono i vostri limiti. Ma nei Paesi Bassi potrebbe portare quasi a un potenziale ricominciare da capo.

he would know what he didn't do and what the court expected him to do So he could try and do it. Do you understand what I mean? So he could enter expert evidence. He could you can you file an appeal. They would tell you, you know, what your limitations are. But in the Netherlands, it could lead to almost a potential doover.

Possiamo rifare il caso, se necessario. Spero di no.

We can do the case if necessary. I don't hope so.

Se necessario, completamente da capo. Quindi

If necessary, fully over. So

Lo sto impegnando per altri tre anni.

I'm just committing him to another three years.

Sì.

Yeah.

Ma va bene. In appello bisogna lavorare con i motivi, li chiamiamo così. Bisogna ovviamente dire ai giudici della corte d'appello che cosa non va nella sentenza. Dobbiamo dichiararlo. Ma così facendo abbiamo piena libertà di inserire nuovi fatti, nuove prove, nuovi motivi. Potremmo persino scegliere un'altra base giuridica della domanda. Sarebbe tutto possibile. Quindi ovviamente devono esserci dei motivi, e l'appello si può fare grande quanto si vuole.

But okay. In an appeal, you need to work with grounds. We call them. You need of course to tell to the judges in the appalent court what is wrong with the verdict. We need to state that. But in doing so we have all the freedom to put in new facts, new evidence, new grounds. We can even we could even take another legal basis of the claim. It would all be possible. So of course there need to be grounds and you can make the appeal as big as you want.

Potresti limitarlo a un solo motivo, ma puoi ovviamente darne quanti ne vuoi. E se ne dai quanti ne vuoi e inserisci tutto quello che vuoi, alla fine hai un caso completamente nuovo, che è al 100% o anche più grande di quello di primo grado, da trattare davanti alla corte d'appello

You could limit it to one ground but you can of course give as much as you want. And if you give as much as you want and you put in as much as you want then in the end you have a full new case which is 100% or even bigger than the one one the first instance to be addressed by the appellate court

posso solo, arrivo da te tra un attimo, no, dammi solo un minuto, um, sì, continua

can I just I'll come to you in a second not you just give me a minute um yeah carry on

sì, quindi la risposta è sì, alla fine possiamo farlo, se si arriva a quello Non voglio arrivarci troppo in fretta perché vorrei davvero, lo so. Mi dispiace. So che hai bisogno di una piccola pausa un po', credo che qualche settimana andrebbe bene, ma volevo sottolineare che è diverso. Quindi, se siete negli Stati Uniti e state ascoltando, non è lo stesso, è un processo diverso. E l'altro aspetto positivo di qualsiasi esito sarebbe, e scusate, non vi sto impegnando a fare di più. Voglio solo dire alla gente perché qui nei Paesi Bassi è così diverso: è il costo del sistema. Perdere non significherebbe pagare centinaia e centinaia di migliaia o milioni di euro ai responsabili che state cercando di citare in giudizio, finanziando la bestia. Non significherebbe questo, funziona a punti. Voglio chiarirlo perché abbiamo ospiti internazionali qui. Quando si dice perdere, la gente potrebbe pensare, di certo negli Stati Uniti, e credo di non sbagliarmi, e nel Regno Unito mi potrete dire, che le spese sarebbero almeno mezzo milione, giusto? E che andrebbero dritte nelle tasche di Bill Gates o dritte nelle tasche di Albert Bourla.

yeah so the answer is yes in the end we can we can do it if if it comes to the can I don't want to go there too quick because I would really I know. I'm sorry. I know you need a break a little bit. I think a few weeks would be nice, but I'm just I wanted to emphasize it's different. So, if you if you're in the US and you're hearing this, it's not it's it's it's a different process. And the other positive thing about any outcome would be, and I'm sorry, I'm not committing you to to more. I'm just I just want to tell people why it's so different here in the Netherlands is is the cost of the system. So losing wouldn't mean paying hundreds and hundreds of thousands or millions of euros to the uh perpetrators that you're trying to sue and and bankrolling the beast. It it wouldn't mean that it works on a point system. I just want to make it clear because we have internationals here. So when people when you say lose uh potentially people would assume certainly in the US and certainly I think I'm not wrong about that and in the UK you can probably tell me they'd assume that your costs would be half a million at least right and then that would go straight in Bill Gates pocket or straight in Albert Bourla's pocket.

o dritti nelle tasche di Albert Bourla. Qui non funziona così. Quindi questo è il posto giusto. I Paesi Bassi sono il posto dove portare questo caso fino in fondo. E non vi sto impegnando. Dico solo che sarebbe davvero davvero ottimo se lo faceste. Credo ci siano due aspetti principali che rendono questo un buon posto per fare causa. Il costo, come hai detto, è uno: abbiamo un sistema a punti, si guarda al valore della causa, e in questo caso il valore è in realtà zero, perché in primo grado abbiamo chiesto ai giudici di dichiarare che ciò che è accaduto era illecito, e poi abbiamo chiesto di avviare un'altra procedura che nessuno capisce.

That's not the way it works here. So this is the place to do it. The Netherlands is the place to take this case all the way. And I'm not committing you. I'm just saying it's been really it'd be really really good if you did. I think there is there are two major things which make this a good place to litigate. It's the cost aspect as you said that's one indeed we have a point system we look at the value of the of the claim and in this case the value is in fact zero because in first instance we asked the judges to declare that what happened was unlawful and then we asked to start another procedure that nobody understands

Nel Regno Unito sarebbe un importo indeterminato, quindi si può citare qualcuno in giudizio e poi si discute di quanto si vuole dopo, è una specie di... ed è la tariffa più bassa che si deve pagare. Non ricordo bene, ma credo che per tutti i querelanti si paghino 300 euro circa per portare la causa in tribunale, quindi è davvero una cifra bassa.

in the UK that would be an undetermined amount so you can sue someone and then you talk about well how much do I want later it's a kind of under and that's the lowest catery you need to pay so I I I forgot but I think for all the plaintiffs you pay €300 or something to get the case in court so that's that's really a low amount

Ehm

um

Posso dire che gli esperti non vengono pagati, quindi ribadisco, per portare avanti la causa.

can I just say the experts aren't being paid so I just I reiterate to get the case

Hanno lavorato, sì, ma sto facendo un'osservazione, ed è necessaria per un altro motivo

they've worked for they've worked yeah but I'm making a point and I think it's a necessary point to make because of something else

che conosco bene riguardo a questo caso: Sasha Latypova, il dottor Mike Yeadon, Catherine Austin Fitts, sono qui con noi ora su Zoom. Si vedono Mike e Catherine. Vi vediamo ancora, tra l'altro. E vi ringraziamo davvero, davvero tanto per essere qui. Nessuno di loro è stato pagato un centesimo per il proprio tempo, per essere presente qui, nemmeno per scrivere le relazioni. Quella di Sasha supera le 100 pagine, e Sasha è stata una vera sostenitrice di questo caso pubblicamente. Mi ha chiamata a marzo e ha detto: "Puoi venire a fare qualcosa?" Ho risposto: beh, non sono una giornalista, ma farò del mio meglio. Ho ottenuto solo sei milioni di visualizzazioni, Sasha. Spero ne sia valsa la pena. Ma voglio ribadire che tutti quelli che lavorano su In sostanza, loro non sono, non sono pagati. Non ci stanno guadagnando. E si meritano un applauso, per favore. Grazie a tutti. Quindi, grazie mille. E non posso dire molto altro, sapete, su certe cose. Ma ho offerto il mio tempo per ciò che le persone ci stanno mettendo. Ci credono. Hanno fiducia in questo. È reale. Può portare da qualche parte. Potrebbe essere l'inizio della responsabilità. E se un altro avvocato con la spina dorsale, nel mondo, può farsi avanti e fare un lavoro migliore di Peter, beh, noi vogliamo che succeda. Quindi ce l'avete fatta, è possibile perché la giurisdizione, ovviamente l'argomento giurisdizionale con Bill Gates, lui ha perso. I miliardari non sono intoccabili. Questo è già un precedente: ottenere la giurisdizione su Bill Gates e Bourla e costringerli a presentare una difesa nel merito. Bourla è andato avanti per centinaia di pagine, tutto emotivo, su quanto sia amaro per lui essere citato in giudizio, se non gli importasse così tanto. Ed è quello che sto dicendo. Sono super appassionata di questo. Significa moltissimo in tutto il mondo e io sono sbalordita dagli esperti, ma voglio anche, sto per passare un microfono a Reggie. Sono davvero felice che siate ancora qui, Mike e Catherine. Ehm, Catherine ha appena fatto una domanda che io volevo...

um that I'm very aware of surrounding this case is that Sasha Latypova, Dr. Mike Yeadon, Catherine Austin Fitts, they're sat here now on this Zoom. You can see Mike and Catherine. We can still see you by the way. And I'm uh and we really, really, really thank you for for being here. None of them have been paid a penny for their time, for appearing here, for even writing their reports. Sasha's over 100 pages, and it's been more Sasha's been a real advocate for this case publicly. She called me in March and said, "Can you come and do something?" I'm like, well, I'm not a journalist, but I'll try do my best. I only got six million views, Sasha. So, I hope it was worth it. But I'm just I want to reiterate everybody working on this essentially is they're not they're not being paid. They're not rolling in it. And they deserve a round of applause, please. Everybody, thank you. So, thank you very much. And I can't say, you know, much else about certain things. Um, but I volunteered my time because of the what people are putting into this. They've got faith in it. They believe in it. It's real. It can go somewhere. It could be the big the beginning of accountability. And if another lawyer with a spine around the world can stand up and do a better job than Peter, well, we actually want that to happen. So it we you've made it it's it's possible because jur jurisdiction obviously the jurisdictional argument with Bill Gates he lost the billionaires aren't untouchable that it that's that's that's precedent itself winning jurisdiction over Bill Gates and Bourla and forcing them to submit a substantive defense. Bourla has gone on for hundreds of pages all emotional about how bitter this feels that he's being sued if he wouldn't care so much. And this is what I'm saying. I'm super passionate about it. It means so much worldwide and I just the I just I'm blown away by the experts but I also I want to I'm going to take a mic to Reggie. I'm really happy that you're still here Mike and Catherine. Um uh Catherine just asked a question that I would I wanted Catherine asked me a question. Um are the mics on? Is this on? If I do this is the mic the mic's on.

Catherine mi ha fatto una domanda. Ehm, i microfoni sono accesi? Questo è acceso? Se faccio così, il microfono è acceso. Ok. Ehm, di cosa sto parlando? Si sente abbastanza forte?

Okay. Um is it What am I talking? Is that loud enough?

Sì. Posso sentire dal pubblico se si sente abbastanza forte? Perché sento solo un cenno da quelli in fondo. Sinceramente, non suona benissimo. Ho solo qualche risposta.

Yeah. Can I hear from the audience if that's loud enough? Because all I'm hearing is a nod from the people at the back. I'll be honest, this doesn't sound great. I'm getting a few people.

Va bene?

Is it okay?

Bene.

Right.

Ehm, Reggie,

Um Reggie,

So dove sei. Non sono cieca, ma vieni con me, Reggie. Ehm, Reggie è incredibile. Reggie è un danneggiato da Pfizer. Non lo chiamerò vaccino. Danneggiato da iniezione. E come ho detto, uno dei motivi per cui rispetto davvero, non so, ho un microfono sulla faccia. Non so perché sto parlando. Posso... Il mio microfono è acceso?

I know where you are. I'm not blind, but come with me, Reggie. Um Reggie is incredible. Reggie is Pfizer. I'm not going to call it a vaccine. Injectable injured. And like I said, one of the reasons I really really respect I don't know I've got a mic on my face. I'm I don't know why I'm talking. Uh can I Is my mic on?

Sì. Bene. Non so perché lo facessi. Ne avevo due. Quindi uno dei motivi per cui ti rispetto tanto è perché ti interessa solo che emerga la verità. Nelle loro memorie difensive vieni attaccato, per quanto ne so, e ho un enorme rispetto per te, come per qualcuno che avrebbe potuto cercare, sai, giustizia in un altro modo, con un facile guadagno, ma non l'hai fatto. Sei ancora qui dopo 3 anni. Ehm, ti faccio sedere qui accanto a Peter a dire due parole, e magari potete fare quella discussione, ma possiamo fare un applauso per Reggie, per favore, che...

Yeah. Good. I don't know why I was doing that. I had two. So the one of the reasons I respect you so much is because you just care about the exposure of the truth. You are attacked in their defense statements as far as I believe. and I've got a lot of respect for you as someone who could have just sought, you know, justice in another way through, you know, an easy payday, but you haven't done that. You're still here 3 years on. Um, I'm going to let you sit down here next to Peter and say a few words and perhaps you can have that discussion, but can we have a round of applause for for Reggie, please, who

Prenditi il tuo tempo.

take your time.

Sì, oggi è stata una giornata fantastica. Aspettiamo questo giorno da più di tre anni e questa causa, questa azione legale non è solo per me, ma è per tutte le persone nel mondo per tutte le persone che hanno subito danni da queste iniezioni. Per tutte le persone che sono morte, milioni di persone sono morte per queste iniezioni, e le persone che ne sono responsabili devono essere punite. Questo è quello che voglio dire al mondo intero. Grazie.

Yes, today uh it was a great day. It's uh we've been waiting for uh more than three years on this day and uh this case this lawsuit is not only for me but it's for all the people around the world for all the people who got damaged by this injections. uh for all the people who died millions of people died from this injections and the people who is responsible they must get their punishment. That is what I want to say to the whole world. Thank you.

Sì. Se avete domande, potete farmele.

Yes. If there is any questions you uh you can ask me.

Sì, come va?

Yeah, what's up?

Penso

I think

Come ti senti?

How are you feeling?

Mi sento... beh, non non molto bene. Sono ancora, sono ancora malato.

I'm feeling uh yeah, not not that great. I'm still I'm still sick.

Danni al cuore. Quali sono le tue lesioni?

Heart injured. What's your injuries?

Sì, ho problemi al cuore. Ho subìto tre operazioni a cuore aperto in una settimana.

Yes, I have heart heart problems. I uh I have an open heart surgery three times in a week.

Ho coaguli di sangue. Uh, nebbia mentale. Come si dice in inglese? Si dice

I have blood clots. Uh brain mist. How they say that in English? That is

brain fog. Brain fog.

brain fog. brain fog

e uh sì, molta stanchezza ogni giorno. Ogni giorno sei stanco e uh sì, non passa. Non passa. Quindi uh ci sono molte altre persone che hanno gli stessi problemi e uh sì, penso a loro. Penso a loro.

and uh yeah very tired every day. Every day you get tired and uh yeah it it it don't goes away. It don't go away. So uh there's a lot of more people uh who have the same uh issues and uh yeah I think about them. I think about them.

Che impatto ha avuto sulla tua vita?

How has it impacted your life?

Sì, influisce sulla mia vita ormai da anni. E uh ci devi convivere. Devi conviverci. Ecco perché questa causa è così importante. Cos'è successo con la cosiddetta pandemia? Dobbiamo mandare questo importante messaggio al mondo.

Yeahffect my life for years now. And uh you got to live with it. You got to live with it. That's why this case is so important. What is this happened about the so-called pandemic? It's uh we got to send this important message to the world.

Sì.

Yes.

Grazie.

Thank you.

Puoi restare lì. Sì. Resta lì. Possiamo tornare da te perché voglio passare ad alcune domande, se possibile. Se riesco ad avere entrambi questi microfoni accesi, sarebbe molto utile per me, se possono essere accesi entrambi. Te ne ridò uno. Voglio passare a Catherine. Catherine ha fatto una domanda nella chat. Quindi io

You can you can stay there. Just Yeah. Stay there. we can come back to you because I want to go to some um questions possibly. If I can get both these mics on that would be really handy for me if they can both be on. I'll give one back to you. I I want to go to Catherine. Catherine's asked a question in in the chat. So I just I

Allora Fiona, tu e Peter avete creato un sito meraviglioso con molto materiale e documentazione. Potresti descrivere a tutti il sito, dove possono trovarlo e anche, quando avrete la registrazione di oggi, dove trovare anche quella, e come possono fare una donazione, perché so che ci sono migliaia di persone che vorrebbero sostenere questo. Quindi se potessi descrivere loro qual è il percorso per sostenere gli sforzi di Peter e il sito.

So Fiona, you and Peter have put up an a marvelous website with lots of material and documentation. Could you describe for everybody the website where they can find it and also once you have a recording of today where they can find that as well as how they can make a donation because I know there are thousands of people who would love to support this. So if you could describe to them what's the pathway whereby they get support for Peter's efforts and the website.

Um Catherine, grazie mille per averlo sollevato. Mi hai anticipata. Non è mai la prima cosa a cui penso, sai, raccogliere donazioni e parlare di certe cose. Ma thenetherlandscase.com è un sito che ho creato quando mi sono unita a questo caso, quando era? Cioè, a marzo. E sono arrivata all'appello. Uh ho visto quanto fosse importante e ho investito il mio tempo, ho tenuto questa conferenza stampa. Sì. Quindi ho notato che non c'era un sito che dicesse cos'è questa causa, che desse alle persone le informazioni necessarie per leggerla, tradotta in inglese, così non era solo in olandese. Um, ed è per questo che ovviamente ora c'è stata così tanta esposizione. Quindi molto impegno è andato nel sito web solo per informare le persone e anche per rendere noto ciò che sta davvero succedendo qui, perché tante persone non ne avevano idea. Quindi l'ho chiamato "the narrative on trial", perché la narrativa è sotto processo. Il Great Reset è sotto processo. Succede da tre anni, da quando è iniziata la causa.

Um Catherine, thank you so much for raising that. um you beat me to it. That's never at the forefront of my mind is, you know, raising donations and talking about certain things. But the thenetherlandscase.com was a website that um I built um when I got involved in this case, what was it? I mean back in March. Um and I came to the appeal. Uh this I could see how important it was and I invested my time, held this press conference. Yes. So I I identified that there was no website that basically said what this case is, gave people the information that they needed to read it, translated it to English, so it wasn't just in Dutch. Um, which is why obviously now there's been so much exposure. So that a lot of effort went into the website just to inform people and also expose what's what what's actually happening here because so many people had no idea. So I'd called it the narrative on trial um because the narrative is on trial. The great reset's on trial. It's been happening for the last three years since litigation began. That's exactly what this case has done. So, I wanted people to see what I saw and I hope that the website has done that and it's you can download everything. It's all available for free and I just I get so invested in things. I like, oh, I'll do a website. So, that's how that happened. Um and then the um donations obviously I'd committed to helping organize this press conference and I was originally was trying to guide the foundation to do that. Where we are now the foundation that some of you might know if you are Dutch are no longer involved in in this case at all and I will say that they didn't want to do a press conference. They didn't want to do a press conference in Amsterdam. Peter actually had to book that himself um to even have that press conference done and that was Sasha like massive huge thanks to like we Yeah, it was it was brilliant. I love that pizza restaurant.

È esattamente ciò che ha fatto questo caso. Volevo che le persone vedessero ciò che ho visto io e spero che il sito web lo abbia fatto, e si può scaricare tutto. È tutto disponibile gratuitamente, e io mi appassiono tanto alle cose. Tipo: "Ah, faccio un sito web." Ecco com'è andata. E poi le donazioni: ovviamente mi ero impegnata ad aiutare a organizzare questa conferenza stampa e all'inizio cercavo di guidare la fondazione a farlo. Ora la fondazione, che alcuni di voi forse conoscono se siete olandesi, non è più coinvolta in questo caso, e dirò che non volevano fare una conferenza stampa. Non volevano fare una conferenza stampa ad Amsterdam. Peter ha dovuto prenotarla di persona per poter fare quella conferenza stampa, e c'era Sasha, un enorme grazie a... Sì, è stato fantastico. Adoro quella pizzeria.

Hanno donato loro la pizzeria, hanno donato la

They donated the pizza place donated the

Sì, esatto. È stato bellissimo.

Yeah, exactly. So, it was great.

Ehm ma è stato più difficile di quanto la gente immagini mettere insieme queste cose. Così sono passata dall'aiutare una fondazione a fare il suo lavoro al fare io il suo lavoro. Ecco perché sono qui davanti a voi oggi. Non organizzo conferenze stampa. Non faccio interviste, ma Peter e io ne abbiamo fatta una. Faccio solo ciò che va fatto, e basta. E ho le competenze per farlo. Quindi grazie. Grazie, amico. E grazie mille, Catherine. E se le persone vogliono donare, se volete, abbiamo qui il live. Quindi sì, www.thenetherlandscase.com. E non stiamo solo finanziando tutto questo, perché ho finanziato io per pagare questa conferenza stampa. Anche Peter ha contribuito a pagarla. Okay. Non è normale che un avvocato che porta avanti la causa lo faccia. Quindi sì. Ecco perché sono così appassionata adesso.

Um but it's been more challenging than people realize to pull these things together. So, it's gone from me trying to help a foundation do their job to me doing their job. So, that's why I'm stood in front of you today. I don't host press conferences. I don't do interviews, but Peter and I did one. I just do what needs to be done and that's it. Um, and I've got the skills to do it. So, thank you. Thanks, mate. And thank you very much, Catherine. And if people do want to um if people do want to uh donate, if you know, so just we've got the live here. Um so yeah, www.thenetherlandscase.com. And we're not just funding this whole thing because I've been funding to pay for this press conference. Peter's paid towards this press conference. Okay. This is not normal that a lawyer that's litigating the case. So yes. So that's why I'm so passionate right now. Thank you. Yes. Thank you, Peter, for helping.

Grazie. Sì. Grazie, Peter, dell'aiuto.

No, grazie a te.

No, thank you.

Sì,

Yeah,

grazie.

thank you.

E quindi sì, se le persone vogliono aiutare, non state solo finanziando questa conferenza stampa oggi qui, o finanziando i media e l'esposizione, cosa che faremo. Ho fatto volontariato per quattro mesi. Non ho ricevuto un centesimo per il lavoro svolto in quattro mesi. Vi dico che ho letteralmente sanguinato, pianto e dormito due ore a notte per circa quattro mesi. E lo apprezzo molto. Ma questo finanzia anche la causa in corso. Quindi è davvero importante per sostenere questo caso. Ci tengo moltissimo. Continuerò a impegnarmi. Penso che molte persone e sono sicura che Joseph e Sasha lo faranno, Catherine, Mike. Ma dobbiamo continuare a finanziare questa causa, perché credo che questo sia l'unico posto al mondo in questo momento che ce l'ha fatta: ci sono voluti tre anni per arrivare fin qui. Oggi non è la fine del percorso. Qualsiasi decisione non è la fine del percorso. E io impegno Peter in questo. Lo ho detto molte, moltissime volte. Credo che non ti resti scelta ormai, Peter. Giusto. Ti ho impegnato. Vi prego, aiutate questa causa. Aiutateci a farla emergere, perché abbiamo subito interferenze, assurdità con queste dirette streaming, con l'audio, con tutto. Non ho mai visto niente del genere prima. Non vogliono che questa causa venga vista, e facciamo in modo che sia vista. Quindi è a questo che andranno i vostri fondi. Ringrazio Catherine per aver sollevato la questione. Lo volete. Potete applaudire ora se volete.

And um yes, so if people do want to help, it isn't you're not just funding this press conference here today or funding the media and the exposure, which we will be doing. I volunteered for four months. I've not been paid a penny for the work that I've done for four months. I'm telling you, I've literally bled and cried and slept for two hours a night for about four months. Um and I very much appreciate it. But this is also funding ongoing litigation. So it's it's actually really important to sustain this case. I'm really passionate about it. I'll keep committing to this. I think many people and I'm sure Joseph and Sasha will, Catherine, Mike. Um but we need to keep funding this case because I think this is the only place in the world right now that's got it's taken three years to get here. Today isn't the end of the road. Any decision isn't the end of the road. And I am committing Peter to it. I've said it many many times. I think you've got no choice now, Peter. Right. I've committed you. Please do help this case. Please help us expose this because we have had interference, nonsense with with these live streams, with the sound, with everything. I've never experienced anything like it before. They don't want this case to be seen and let's make sure it is seen. So, that's what your funds will go to. I appreciate Catherine for raising. You want it. You can clap now if you want.

Bello. Vi ho visto aspettare da un po' e

Love it. I've seen you waiting for you a while and um

forse posso dire qualcosa su quella domanda.

maybe I can say something to that question.

No, non posso.

No, I can't.

Sì. Sì. No, no, io ero... perché noi, io vi dico una cosa: prenderò qualche domanda a breve, ma non adesso. No, no, no. Mani alzate. Abbassatele. Grazie mille. Non ancora.

Yeah. Yeah. No, no, I was Yeah, cuz we I tell you what, I'll take a few questions soon, but not right now. No, no, no. Hands up. Put them down. Thank you very much. Um not yet.

Peter dirà due parole. Sì, puoi. Stavo per passare alle domande dopo. Sì.

Peter will say a few words. Yes, you can. I was going to go to questions next. Yes.

Benissimo. So che hai già ringraziato tutti qui,

Very good. Now, I know you already thanked everybody here,

ma c'è anche qualcuno che deve essere ringraziato, e sei tu. Sì, grazie a Dio per il

but there's also somebody who needs to be thanked, and that's you. Yes, thank God for the

Posso dire per esperienza personale che il modo in cui hai seguito Amsterdam è stato molto impressionante. Ha avuto anche molto successo. Era l'altra udienza in cui l'hai fatto. E dopo mi sono sentito abbastanza sicuro da rimettermi in contatto e spiegarti che c'era in effetti qualcosa da fare in cui potevamo usare il tuo aiuto.

I can I can say from personal experience that how you covered Amsterdam was very impressive. It also had a lot of success. That was the other hearing where you did this. And after that I felt confident enough to get fur again in contact and explaining that there was in fact something to do where we could use your help.

Mhm.

Mhm.

E sei stata molto, molto gentile e molto disponibile a farlo, e non fu... non dirò troppo su questo, ma per te il periodo in cui ti ho fatto questa richiesta era in effetti incredibilmente brutto. Oh sì, mi hanno diagnosticato un tumore all'occhio. Ecco di cosa parla, più o meno nello stesso periodo.

And you were very very kind and very very willing to do this and it was not I will not say too much about that but for you the time frame and one in which in which I made this request was in fact unbelievable bad for you. Oh yeah, I got diagnosed with eye cancer. So that's what he's talking about around about the same time.

Sì.

Quindi sì,

e altre cose, ma non importa. Ma è stato il peggiore, il peggiore. Sarebbe stato facile dire, in quel momento della tua vita, be', sono molto disponibile ma non lo farò.

Yeah. So yeah, and some other things and doesn't matter. But it was the worst the worst. It was easy to say at this moment of your life, well I'm very willing but I will not do it.

Sì.

E invece sei intervenuta e mi hai aiutato moltissimo. Ci sono state cose per cui hai anche fatto in modo che Phil potesse fare delle cose. Sì. Quindi abbiamo fatto questo grande video appello con gli esperti, e molto, molto, molto di questo è dovuto ai tuoi sforzi per organizzarlo, perché io sono un avvocato, ma non sono un organizzatore, quindi posso provare, ma non è la mia professione e chiaramente è la tua, perché sei un'ottima organizzatrice, ottima, e quello che racconti sugli sforzi e le difficoltà non lo approfondirò nei dettagli confermo solo che c'erano tutti. E il fatto che siamo seduti qui oggi, con questa visibilità intorno all'udienza, è al 100 % merito… non so come dire, merito tuo. Quindi

Yeah. And so but you stepped in and you helped me a lot. There were some things where also you made sure that Phil could do things. Yeah. So we we did a we did this great video plea with the experts in that was really really really a lot to do with your efforts to get it organized because I can I am I'm an attorney but I'm not an organizer so I can try but this is not my profession and it's clearly yours because you are a very good very good organizer and what you're telling about the efforts and the difficulties I will not go in detail I will just confirm they were all there and I thank the fact that we are sitting here today uh and having the publicity around this court hearing is 100% on your I don't know how to say on your on your account. So

grazie

thank you

e credo che vada ricompensato, e

and I think that should be rewarded and

grazie, grazie.

thank you thank you.

Non mi sento mai… Non mi sento mai… Mi sentite? Sono solo io che mi sento sorda?

I never um I never feel like Can I Can you hear me? Is it just me that feels like I'm deaf?

Sì.

Yes.

Sì. Ok. Devo essere sorda o parlo troppo. Grazie. Significa molto per me. Credo che sia più o meno la prima volta in sette anni che qualcuno mi ringrazia davvero, e detto da te significa molto, e sono legata a questo caso, a te, per sempre. E credo che anche questo sia davvero importante. Quindi, la verità, l'unica cosa che conta è la verità. Ed è per questo che ho cominciato a lottare. Ed è questo che vedo come il possibile futuro della responsabilità, che potrebbe portare a una responsabilità penale. Quindi ci sto, ci sto. Ci sto, e non me ne vado. Allora, voglio… Oh, sta parlando. Voglio un applauso per il nostro panel di esperti, perché adesso passo ad alcune domande, dato che stiamo sforando un po'

Yes. Okay. I must be deaf or just talking too much. Um, thank you. It means a lot to me. I think that might be the sort of first time in seven years that someone's actually thanked me and it means a lot coming from you and I'm invested in this case in you for the for the forever. And I think that's what's really important as well. So, um, the truth, the only thing that matters is the truth. And this is why I started fighting in the first place. And this is what I see to be the potential future of accountability that could lead to criminal accountability. So, I'm in I'm in. I'm in. and I'm not going anywhere. So, I want to Oh, she's talking. I want to give a round of applause for our expert panel because I am going to move to some questions now because we're running um on a bit

ma grazie a Catherine e grazie a Mike. Non so, credo che Catherine abbia alzato di nuovo la mano. È…

but thank you to Catherine and thank you to Mike. I don't know where I think has Catherine raised a hand again. Is that

Era di nuovo lei?

was that again?

Perché non passi alle domande? Ma vorrei fare un'osservazione prima di chiudere, dopo le domande.

Let's Why don't you go to questions? But I'd like to make one point before we close after the questions.

Fai la domanda.

Ask the question.

Ah, dopo. Ok. Allora siete tutti disposti a rispondere alle domande? Farò il giro della sala con…

Oh, after Okay. So, are you you're all happy to take questions? I'm going to go around the room with with

ehm qui sopra è molto silenzioso, è quello che voglio dire. Va bene.

um seems really quiet up here is what I'm saying. So, all right.

Ok. Siete tutti disposti a rispondere alle domande? Sì. Se faccio il giro, io… Ok, potete alzare la mano se volete fare una domanda.

Okay. Um are you all happy to take questions? Yes. So, if I go around, I'm going to um Okay, you can put your hands up if you want to ask a question at all.

Qui non c'è nessuna mano alzata. Sono sorpresa. Ehm

The hand's not up over here. I was I'm I'm surprised by that. Um

Monique,

Monique,

Lo tengo io. Michael è ancora con noi?

I'll I'll hold it. Is is Michael still with us?

Sì.

Ok. Ciao Michael. Mi chiamo Monique. Sono una giornalista indipendente di Toronto, Canada. La mia domanda per te: di recente ho visto un tuo video in cui dicevi che quando hai capito che la proteina spike si stava accumulando nelle ovaie delle donne, quella notte non sei riuscito a dormire.

Yeah. Okay. Uh, hi Michael. My name's Monique. I'm an independent journalist from Toronto, Canada. Um, my question for you is I recently watched a video of yours where you had said that when you recognized that the spike protein was accumulate accumulating in the women's ovaries that you couldn't sleep that night.

E che hai pianto. Quindi, in base ad alcune ricerche che ho fatto in Canada, abbiamo due province che sono le più vaccinate. Una è Terranova e Labrador. La seconda è il Québec. Terranova e Labrador è vaccinato al 96 % contro il COVID-19, e lì si registra attualmente la più alta infertilità. E poi c'è il Québec. Ho anche un articolo del Toronto Star che dice, nella pagina economica ed è il bambino di Toronto bus. Quindi, in realtà siamo al di sotto del tasso di sostituzione per gli esseri umani adesso in Canada, senza l'immigrazione di massa. La mia domanda per lei è: che cosa è stato a terrorizzarla e a farla piangere dopo aver capito che cosa sta succedendo nelle ovaie delle donne con la proteina spike?

Um, and that you cried. So based on some of the research I've done in Canada, um we have two provinces that are the most vaccinated. Once is, uh Newfoundland and Labrador. The second is Quebec. Newfoundland, Newfoundland and Labrador is 96% vaccinated against the COVID-19 vaccine and they are experiencing the highest infertility right now. And then Quebec is second. I also have an article here from the Toronto Star that say the business page and it's Toronto's baby bus. So, we're actually below the replacement rate for humans right now in Canada without mass immigration. My question for you is, what was it that made you so terrified and made you cry after recognizing what is happening in the women's ovaries with the spike protein?

Monique, grazie. Grazie per quella domanda.

Monique, thank you. Thank you for that question.

Non è, ed è un ricordo doloroso che mi tocca ancora. Ehm, Tassy, è più facile sentirlo che spiegarlo. Ehm, penso che fu il momento in cui ho capito, come l'ha messa Joe Sansone, penso che fu il momento in cui ho capito che avevamo di fronte persone che avrebbero fatto qualsiasi cosa, che non c'è nulla che non farebbero per raggiungere i loro obiettivi. Penso che probabilmente fu quella la notte, sai, in cui continuavo a guardare i dati e io li guardavo, c'era una revisione pubblicata, tra l'altro, pubblicata credo intorno al 2012, che iniziava con: è ampiamente riconosciuto nel settore dello sviluppo farmaceutico, all'interno dell'industria farmaceutica, che l'uso di nanoparticelle lipidiche comporta un rischio per la salute riproduttiva, perché i carichi trasportati da questi materiali, questi, ehm, veicoli, tendono ad accumularsi nel tessuto riproduttivo.

It's not and the painful reminder which affects me still. Uh, Tassy, it's easier to feel it than explain it. Um, I think that was the moment that I realized, as Joe Sansone has put it, I think that was the moment I realized we were facing people who would who would do anything that there's nothing they won't do to accomplish their goals. I I think that's probably that probably was the night you know when I I kept looking at the data and and I I looked at it a there was a published review by the way published I think about 2012 that started with uh it is widely recognized in the the pharmaceutical development specialty within pharma that the use of lipid nanoparticles provides a risk risk to reproductive health because the cargos carried by these materials these these um vehicles uh tend to accumulate in reproductive tissue. So I I've seen this paper and I realized they knew that the people who chose this material uh the Pfizer and the Moderna product specifically they knew this would this would happen.

Quindi ho visto questo articolo e ho capito che sapevano, che le persone che hanno scelto questo materiale, ehm, il prodotto Pfizer e Moderna in particolare, sapevano che questo sarebbe successo. Non è casuale. Non è involontario. Non è un errore. E penso che stavo camminando nel mio giardino nel pomeriggio e lottavo con me stesso: da un lato il mio cervello mi diceva quello che ho appena detto a voi. Sapevano, e il mio cuore non lo accettava. Ehm, e poi più tardi non proprio in quel momento, ma subito dopo, ho visto un rapporto su alcuni esperimenti sugli animali che le autorità giapponesi avevano costretto Pfizer a fare. Avevano detto qualcosa come: non capite dove va il vostro prodotto nel corpo dopo la somministrazione. Dovete fare quello che si chiama studio di distribuzione. Dovete marcare con radioisotopi parte di questo materiale, o un materiale abbastanza simile, e iniettarlo ad alcuni animali che dovete scegliere, e poi dovete mostrarci la distribuzione. In pratica, dovrebbe stare nel sito di iniezione e poi svanire. Be', era nel sito di iniezione e poi è svanito.

It's not adventitious. It's not inadvertent. It's not a mistake. And I think I think I was walking around my garden in the afternoon and I was kind of battling with myself which is on the one hand my brain told me what I've just said to you. They knew and my heart wouldn't accept it. Um and then later it wasn't exactly that time but very soon after that I saw a report from some animal experiments that the Japanese regulators had forced Pfizer to do. They have said they said something like you don't understand where your product goes in the body after administration. We need you to do what's called a distribution study. You need to radio label some of this material or some material that's similar enough to it and inject some animals that you must choose and then you should show us the the distribution. Basically, it should it should be in the injection site and then just fade away. Well, it was in the injection site and then it faded away.

Ma è stato assorbito da numerosi organi viscerali e, in rapporto al peso, persino alla fine dello studio, cioè circa due giorni dopo la somministrazione, aumentava nelle ovaie ora dopo ora. Quindi gli esperimenti che Pfizer fece per le autorità giapponesi e la revisione che avevo letto qualche anno prima dicevano che questo è ciò che fanno questi materiali, ed è stato questo, insieme alle mie qualifiche, non stavo tirando a indovinare. Questo mi ha portato a dire che credo che in donne e ragazze in età fertile questi materiali si stiano concentrando nelle ovaie. E penso che l'obiettivo fosse non uccidere tutti, non sterilizzare tutti, ma ridurre l'aspettativa di vita delle persone, ridurne la fertilità. Queste persone sono calcolatrici. Sono spietate, incredibilmente pazienti, e sono sconvolto nel sentire, Monique, quello che mi hai detto di quelle due province, ma purtroppo è esattamente ciò che mi aspettavo.

But it was taken up by numerous visceral organs and on a weight forweight basis even at the end of the study which was like two days after administering it was increasing in the ovaries hour by hour and so the experiments that Pfizer did for the Japanese regulators and the review I had read some years previously said that's what these materials do and it was that coupled with my qualifications. I wasn't guessing. That led me to say it is my belief that women and girls of reproductive potential, these materials are concentrating in your ovaries. And I think the objective was not to kill everybody, not to sterilize everybody, but to reduce people's life expectancy, to reduce their fertility. These people are calculating. They're ruthless. incredibly patient and um I'm devastated to hear, Monique, what you told me about those two provinces, but unfortunately it's it's exactly what I expected to happen.

Grazie.

Thank you.

Ok. Connell vuole fare una domanda.

Okay. Um Connell Connell wants to ask a question.

A chi è rivolta la tua domanda? Anzi, prima di tutto,

Who's your question too? Actually, first of all,

sì, in realtà ho due domande. Una per Mike e un'altra a cui Peter Stassen potrebbe rispondere.

yes, actually got two questions. One for Mike And another that Peter Stassen might be able to answer.

Ne abbiamo alcune, voglio solo rispettare i tempi. Vogliamo arrivare ad alcune persone che hanno domande. Sì.

We've got a few I just want to be on time. So, we do want to get to a few people that have got questions. Yeah.

Mike, ho sentito dire che uno dei componenti delle sostanze chiamate Scusate, mi sentite adesso?

Mike, I've heard that one of the products in the the substances referred to as Sorry, can you hear me now?

Sì.

Yeah.

Sì. Uno dei componenti delle sostanze chiamate vaccini è l'SV40. Puoi dirci che cosa sia esattamente l'SV40 e che cosa faccia al corpo umano?

Yeah. one of the one of the sub or items in the substances referred to as vaccines as SV40. Can you just tell us what exactly is SV40 and what does it do to the human body?

E in secondo luogo,

And secondly,

ok,

okay,

ti dispiace se finisco la tua seconda domanda? Va bene?

do you mind if I just finish your second question? Is that okay?

Sento continuamente i convenuti dire «sicuri ed efficaci». Quando dicono «sicuri ed efficaci», che cosa intendono esattamente? Che cosa è sicuro e a quale scopo è efficace? Grazie.

I repeatedly hear the respondents stating safe and effective. When they say safe and effective, what exactly do they mean? what is safe and to what purpose is it effective? Thank you.

Sì, bene. Sono ottime domande. Non potrò rispondere del tutto, perché, come per tante altre cose che credevo di sapere, anche a me hanno mentito durante la mia formazione professionale, e ho lavorato sulla base di cose che ora credo non fossero tutte vere. Quella semplice, Fiona e io lo sappiamo, mi è costato fatica arrivarci, e non… non tutti mi crederanno, ma le malattie respiratorie acute non sono causate da particelle submicroscopiche chiamate virus. È una bugia. Sono causate in altri modi, quando corpi suscettibili incontrano ambienti sfavorevoli, l'umidità, la temperatura, il cibo, il movimento, cose del genere. Non sono causate da virus. È una bugia completa. Di conseguenza, quelle malattie acute, che sono reali, non sono contagiose. Anche questa è una bugia. Sono malattie che si verificano abbastanza spesso da poter quasi sempre trovare qualcuno che aveva sintomi qualche giorno o settimana prima. Ed è per questo che questo inganno funziona così bene, perché le malattie respiratorie acute sono frequenti. Quindi è di importanza fondamentale. Voglio finire questo. Mi ci è voluto del tempo per capirlo, ma ne sono assolutamente sicuro.

Yeah, good. They're very good questions. Uh I I won't be able to answer completely because as so many other things that I thought I knew uh I I too have been lied to in my professional training and I've operated on the basis of things that I now uh believe not all were true. So, uh, the simple one Fiona and I know is it took it was an effort for me to get there, but and you won't not everybody's going to believe me, but acute respiratory illnesses are not caused by submicroscopic particles called viruses. That's a lie. It's caused in other ways by uh susceptible bodies encountering troublesome environments, physical humidity, temperature, food, motion, things like that. It's not caused by viruses. It's just a complete lie. As a consequence, those acute illnesses which are real are not contagious. That's a lie as well. These are illnesses that occur sufficiently often that you can nearly always find someone who was symptomatic a few days or weeks beforehand. And so that's that's it works so well this deception um because the frequency of acute respiratory illnesses is common. So it's very fundamentally important. I want to finish this. It took me some time to work that out, but I'm absolutely sure about it. And I can show anybody who wants to know. And I even have an explanation for what the disease is if it's not viruses. So there aren't these viruses. That's just a lie. The diseases attributed to viruses are not contagious. That is also a lie. There's no literature published showing transmission.

E posso mostrarlo a chiunque voglia saperlo. E ho persino una spiegazione di cosa sia la malattia se non sono virus. Quindi questi virus non esistono. È semplicemente una bugia. Le malattie attribuite ai virus non sono contagiose. Anche questa è una bugia. Non c'è nessuna letteratura pubblicata che dimostri la trasmissione. E se non è vero che queste malattie sono causate da virus, se non è vero che queste malattie presumibilmente causate da virus sono contagiose, non c'è alcun fondamento per i vaccini umani o animali. E non c'è alcun fondamento per i vaccini umani e animali. Io non sono un antivaccinista. Sono un orgoglioso rivelatore dell' inganno di virus, contagio e vaccini. E signore e signori, fareste bene a non permettere mai più a nessuno di bucarvi la pelle con una siringa dicendo che è un vaccino, mai più in vita vostra. Sono molto fortunato: i miei nipoti più piccoli, avendolo sentito dalle loro madri, che l'hanno sentito da me, hanno i nipoti più piccoli che non si sono mai fatti bucare la pelle da un ago e non lo faranno mai. Quindi mi hanno mentito e ho dovuto imparare e cambiare ed è stato difficile e sono stato attaccato con la verità, ma come Fiona, non ha senso che io faccia qualcosa se non dico la verità come la capisco, e se mi sbaglio cambierò idea e mi scuserò. Quindi non so cosa sia esattamente l'SV40, ma quello che ho appreso è che era una sequenza genetica che è una sequenza genetica che promuove il cancro. Non so se sia vero, ma di certo è la versione ufficiale al riguardo. E quindi, se è vero e ti hanno iniettato un materiale genetico che la contiene, mi aspetterei che chi lo riceve sviluppi un cancro con una frequenza maggiore rispetto alla media.

And if you don't have if it is not true that these illnesses are caused by viruses, if it is not true that these illnesses allegedly caused by viruses are contagious, there is no basis for human or animal vaccines. And there is no basis for human and animal vaccines. Um I'm not an antivaxer. I'm a proud revealer of the deception of viruses, contagion, and vaccines. And ladies and gentlemen, you'll be well advised to never allow anyone to puncture your skin with a syringe claim to be a vaccine ever again in your life. Um, I'm very lucky. my younger grandchildren having heard this from their from whatever their mothers having heard this from me uh have their their grand their youngest grandchildren have never had their skin punctured by a needle and they never will. So so I've been lied to and I've had to learn and change and it's been difficult and I've been attacked with the truth but like Fiona there's no point in me doing anything if I'm not going to say the truth as I understand it and if I'm mistaken I'll change my mind and apologize. So I'm not sure what SV40 actually is, but my the learning I had was that it was a genetic sequence that is a vac that is a cancerpromoting genetic sequence. So I don't know if that's true, but that's certainly the that's certainly the official story about it. And so if that's true and you were injected with uh a genetic material containing it, I would anticipate the recipient would develop uh cancer at a greater frequency than the background.

Quindi non dico che sia la verità, perché non ne so abbastanza. Ma riguardo alla tua osservazione su sicuro ed efficace, ho provato anche con degli amici. Ho detto loro: ora dico una parola. È un gioco di associazioni. Dico una parola e voglio sentire la vostra reazione. E abbiamo provato con cose come, che so, sole e luna o nuvola e pioggia. Poi ho detto vaccino. E tutti hanno cantato sicuro ed efficace, vero? Ci hanno fatto il lavaggio del cervello per associare sicuro ed efficace alla parola vaccino. Ma se mi avete ascoltato all'inizio, saprete che il fondamento dell' esistenza di questi prodotti iniettati non esiste. Queste persone stanno pianificando di aggredirci, a mio parere, da almeno cent'anni.

So I'm not saying that's the truth because I actually don't know enough about it. But to the your point about safe and effective, I've even tried this with friends. I've said to them, I'm going to say a word. It's an association game. I'm going to say a word and I want to hear you react. And we we've tried it with things like, you know, sun and moon or cloud and rain. And then I said vaccine. And they all sang safe and effective, right? It's you've we've all been brainwashed to think safe and effective goes with the word vaccine. But if you listen to me early, you'll know that the underlying basis for the existence of these injected products does not exist. These people have been planning to assault us in my view for at least hundred years.

Grazie, Mike. Grazie. Io vado

Thank you, Mike. Thank you. I'm going to

Okay,

Okay,

ti vogliamo bene, Mike. E comunque, io sono un'antivaccinista, o come dici, Sasha? Ostile ai vaccini al 100%. Non bisogna essere esitanti sui vaccini. Bisogna essere ostili ai vaccini.

we love you, Mike. And by the way, I I am an antivaxer or what what do you say, Sasha? 100% vac hostile. You should not be vaccine hesitant. You should be vaccine hostile.

Al 100%. E mi piace. Ora, um Gareth,

100%. And I love it. Now, um Gareth,

stiamo per

we're gonna

Sì. Puoi dire a chi è rivolta la tua domanda, ovviamente, e poi io mi fido di te.

Yeah. Can you say who your question is for obviously and then just I I trust you.

Sì.

Non so perché.

Yeah. I don't know why.

Sì. Mi chiamo Gareth ed è una domanda aperta a tutti. Non mi aspetto a dare ciascuno una risposta individuale perché ovviamente staremmo qui tutto il giorno.

Yeah. My name is Gareth and it's it's kind of open to everyone. I don't expect everyone to give an individual answer because of course we'll be here all day.

Ehm, innanzitutto grazie mille per tutto quello che fate, ognuno di voi. Ehm, ovviamente scoprendo i danni dei vaccini... io sono un orgoglioso antivaccinista anche io, non mi hanno mai bucato la pelle con un ago in tutta la vita e sono privilegiato a dirlo. Ehm, ma conosco molte persone che si definirebbero provax e che sono diventate antivax e stanno scoprendo tutte queste cose ed è molto allarmante ed è quasi scoraggiante in un certo senso, perché scopri queste cose e la gente pensa: be', cosa posso fare adesso? Questo è nel mio corpo. È nei corpi di milioni di persone, di miliardi di persone. Siamo tutti condannati. Ehm, ma come uno che non è religioso, ma credo nel potere dello spirito umano e penso che, sai, credo che se tuo figlio è sotto un'auto in qualche modo puoi sollevare quell'auto, quindi la scienza non ha tutte le risposte, giusto? Quindi credo che la mia domanda sia: credete che ci sia un potere dentro l'umanità, dentro lo spirito umano, che può elevarsi sopra tutto questo, che è dentro le persone,

Um thank you so much first of all for everything that you're doing every single one of you. Um obviously learning about vaccine harms. I I'm I'm a proud antivaxer too and I've not I've not been I've not had my skin um broken by a needle my whole life and I'm privileged to say that. Um, but I know lots of people that would consider themselves provaxers that became antivaxers and they're learning all this stuff and it's very alarming and it's it's almost kind of disheartening in a way because you're learning about this stuff and people feel quite well what can I do now? This is in my body. It's in millions of people's billions of people's bodies. We're all doomed. Um but as someone that I'm not a religious guy but I believe in the power of the human spirit and I think that that you know I believe that if your child is underneath a car somehow you can lift that car like so science doesn't have all the answers right so I guess my my question is do you believe that there is a power within humanity within the human spirit that can rise above this stuff that is within people

che se sei stato iniettato il corpo umano può combattere queste nano particelle e... e... sapete, cerco un po' di positività, fondamentalmente, ma avete capito la mia domanda: non è una conclusione scontata che

that actually if you're injected then the human body can can fight these nano particles and and and this do you know I'm I'm looking for some positivity basically is what I go for but you get my question like that it's not a foregone conclusion that actually

possiamo rigettarlo oppure no.

Perché dirò una cosa molto brevemente, è la mia opinione, ho buone ragioni per sostenerla e probabilmente Sasha concorderebbe perché ha fatto un lavoro fantastico identificando che lotti diversi di quello che si presume sia lo stesso prodotto avevano conseguenze molto diverse in termini di sicurezza clinica, tossicologia clinica. E la mia conclusione da questo è stata che c'erano differenze marcate nelle fiale dei lotti più sicuri rispetto ai lotti più pericolosi. E quindi la mia conclusione è che la maggior parte delle persone iniettate ha ricevuto una dose di un materiale che, pur essendo dannoso, ferisce e uccide solo una bassa percentuale di persone. E penso che i piani di chi sta dietro questo Grande Reset, penso che il loro obiettivo sia iniettare le persone ripetutamente e così portare la popolazione al numero che vogliono. Penso che le persone iniettate finora, non credo, non credo che siano tutte condannate, per niente. Penso che la maggior parte delle persone ce la farà.

we can reject it or not because I'll say something very briefly it is my opinion I've got good reasons for it and probably Sasha would agree because she did fantastic work identifying that different batches of ostensibly the same product had very different sort of clinical safety, clinical toxicology consequences. And my conclusion from that was there were marked differences in the vials of uh batches that were safer as opposed to batches that were more dangerous. And so my conclusion is most people who have been injected have been injected with a dose of a material which although harmful only injures and kills a low percentage of people. And and I think their I think the plots of the people behind this great reset I think their objective is to inject people repeatedly and thereby to take the population to the number they want. I I think the people who've been injected so far I don't think that do not believe they're all doomed at all. I think most people are going to make it.

Sì. Un vaccino sicuro, un vaccino sicuro diventato 17 richiami. In realtà incoraggerò anche voi, per favore, a fare una domanda sul caso e sul contenzioso, perché siamo qui per questo.

Yeah. One safe vaccine, one safe vaccine turned into 17 boosters. I'm actually going to encourage people also, please, to ask a question about the case and the litigation because we're here.

Ehm, sì. Sì.

Um, yeah. Yeah.

Quindi, sì. No, va bene. E sì, vi incoraggio solo a farlo. Gareth, era un'ottima domanda, comunque. Non sei stato tu a suggerirla, per niente.

So, yeah. No, that's fine. And if Yeah, I'm just going to encourage people to to do that. Gareth, that was a great question, by the way. It wasn't you that prompted that at all.

Okay. Grazie.

Okay. Thank you.

No, no, no, non è stato lui.

No, no, no, it wasn't.

Grazie, Fiona. Ed è bello incontrare tante persone da tutto il mondo qui. Peter, questa è soprattutto per lei. Ho già avuto il privilegio di intervistare Sasha e anche Catherine. Come giurista, studente di legge, tra l'altro, e rappresento la mia società di media in Finlandia. Ho studiato il suo caso e la sua strategia, e penso che sia un fenomeno. Voglio sapere che cosa è successo nella sua testa quando l'ha trasformato in questo racconto contro racconto. Qual è stato il punto di svolta? E poi voglio sapere qual è secondo lei la domanda più importante che i giudici si stanno ponendo ora, dopo oggi.

Thank you, Fiona. And it's great to meet so many people around the world here. Peter, this is especially for you. I had already the privilege to interview Sasha and also Catherine before. um as a lawyer um and as a student of law by the way and I represent my own media company from Finland. I looked at your case and your strategy and I think it's a phenomenon. I want to know what happened in your head when you turn it to this narrative versus narrative. What was the turning point? And then I want to know what do you think is the most important question the judges are asking themselves now after today.

Grazie. È un'ottima domanda, davvero, davvero buona.

Thank you. That's a great really really really good question.

Sì, accettare un caso così è possibile solo se si hanno clienti coraggiosi. Serve un cliente, qualcuno disposto a portare il caso davanti al tribunale in un modo che comprenda tutto, l'intero racconto, cosa che giuridicamente forse, si potrebbe impostare anche diversamente, non è necessaria, ma ho un cliente che vuole che venga fuori tutta la verità, ed è per questo che il tema del caso è quello che è: il caso COVID- 19 Great Reset. Per me, come avvocato, farlo è stato molto positivo, perché voglio tutta la verità davanti al tribunale. Posso dirvelo con tutta sincerità: ho redatto questi 17 atti di citazione e ho attraversato Amsterdam in auto fino all'ufficiale giudiziario, perché non osavo spedirli per posta, non sapevo che cosa ne avrebbe fatto la posta, e cose così ti passano per la testa. Quindi li ho lasciati lì e ho pensato: wow, che cosa succederà adesso, perché è davvero un caso incredibile quando lo inizi.

Yeah, taking such a case is only possible when you have courageous clients. So you need a client, you need a sitting one who is willing to put the case in a way forward to the court that takes it all that goes about the whole narrative which is legally maybe you could also address this otherwise not necessary but I have a client who wants the whole truth to be out so that's why the team of the case is as it is the co 19 great reset case for me as an attorney doing that it felt very good because I want to have the full truth before the court. I can tell you very honestly. I uh I made these 17 writs of summons and I drove through Amsterdam to the bailiff because I didn't dare to pose them because I didn't know what the pose would do and things like that go through your head. Um so I I left them there and I think wow what will happen now because it's in fact an incredible case if you start it.

Va completamente contro il racconto ufficiale. Quindi sì, portare avanti un caso così ti mette in una posizione molto particolare, per clienti particolari, per portarlo in tribunale. E l'altra domanda è che cosa starà pensando il tribunale. Credo che ci sia una sola vera domanda nelle loro menti: chi dei due ha ragione? Perché è l'uno o l'altro. E credo che abbiamo presentato prove sufficienti almeno per suscitare un ragionevole dubbio. Non importa chi sei. Ci sono prove molto forti di Sasha. Se leggi una relazione così, l'ho fatto io stesso, non puoi restare indifferente. Non credo che si possa restare indifferenti alla forza degli argomenti e dei documenti e delle fonti che usa. Quindi credo che anche i giudici combattano una battaglia interiore per vedere e accettare quale dei due racconti sia vero, e credo che anche per i giudici non sia facile rendersi conto, come i miei clienti hanno dovuto rendersi conto, che ciò che sostengo in questo caso come base della domanda, l'inganno illecito dei miei clienti, probabilmente vale, non lo so, ma probabilmente, anche per loro. Sì, credo che ci stiano pensando, dovrebbero pensarci. Sì.

goes totally against the official narrative. Um so yeah, doing such a case brings you in a very special position for special clients for a um yeah to bring this to the court. And the other question is what do you think the court will be thinking? I think there's only real one real question on their minds. Which of them is right? because it's the one or the other. And I think we we put off put in enough evidence to at least have reasonable doubt. Doesn't matter who you are. There's very strong evidence from Sasha. If you read such a report, I did it myself. You cannot be untouched. I don't believe I don't believe that you can be untouched about the force of the arguments and the documents and the sources uses there. So I think the judges have a have a battle also in themselves to see and accept which one of the one is which one of the narratives is true and I think it's also for the judges not an easy not an easy thing to realize as for example clients of mine have to come to realized that what I state in the in this case as the basis of the claim the unlawful ful misleading of my clients also applies probably I don't know but probably to them and um yeah I think that's on their minds it should be on their minds yeah

Grazie, Peter. Sì, Jamila.

coming to thank you Peter yeah Jamila

Ho due domande per Peter Stassen. La prima: all'ultima udienza ad Amsterdam c'era ancora la testimonianza di Katherine Watt, ma la sua testimonianza oggi non c'era. Qual è stato il motivo? Questa è una domanda. L'altra: credo che i giudici abbiano detto che le parti potevano ancora presentare qualcosa se pensavano che un certo argomento non fosse stato trattato, prima di emettere la sentenza. Ho notato che né lei né le altre parti avete citato giurisprudenza. Non vi siete riferiti ad altre sentenze. È ancora una possibilità per lei, visto che si riferisce al contesto di questa situazione? Ci sono stati molti casi nei Paesi Bassi in cui le persone hanno fatto causa allo Stato e hanno perso a causa del contesto in cui si trovavano. Quindi potrebbe citare quei casi, come mi ha fatto notare un amico, nella sua causa.

um I have two questions for Peter Stassen um the first is in the last hearing in Amsterdam there was still the testimony of Katherine Watt uh but her testimony was not here today and what was the reason? That's one question. The other one is I think the judges said that people parties could still submit something if they thought a certain subject hadn't been covered before they made their verdict. Um now I noticed that both you and the other parties didn't introduce any case law. You didn't refer to other um judgments. Is that still an opportunity for you as you refer to the context of this situation? And there have been many cases in the Netherlands where um people took the state to court and they lost because of the context they were in. So you could quote those cases as a friend of mine pointed out um in your litigation.

Intervengo solo molto, molto rapidamente, perché potrebbe esserci un equivoco sull'udienza che si è tenuta ad Amsterdam. Posso farlo prima che risponda alla domanda di Jamila? Va bene?

I'm just going to interject really really quickly because there might be a misconception about the hearing that happened in Amsterdam. Can I just do that before you answer Jamila's question? Is that okay?

Sono due cause separate. Quindi per chi sta registrando: continuiamo a parlare del 9 marzo. Il 9 marzo era un'udienza d'appello separata su un procedimento preliminare di raccolta delle prove. Una strategia meravigliosa, incredibile, e tra l'altro lui ne ha tantissime, Peter Stassen. Quando si sono rifiutati di ascoltare i periti, hai avviato un procedimento per farli ascoltare, con due o tre altri clienti, giusto? Stessi convenuti, stesse prove, tre nuovi clienti per cercare di avviare un procedimento che non esiste, credo, nella maggior parte dei paesi. Di certo non esiste nel Regno Unito. Si tratta di ottenere prove senza avere davvero un processo in quel momento né fare causa a qualcuno, ma mettendo le prove agli atti, sotto giuramento, oralmente e sotto esame. Quindi era una strategia, come dico, incredibile, e tante persone non sanno che Peter cercava disperatamente di far ascoltare queste testimonianze orali e queste incredibili perizie. Quindi il 9 marzo era un'udienza d'appello in una causa separata ma collegata. Tre ricorrenti diversi, stessi convenuti, stessi esperti e prove, che volevano semplicemente rendere pubbliche. Credo di averlo spiegato correttamente.

The they're two separate cases. So for people like recording and any we keep talking about the 9th of March. The 9th of March was a separate appeal hearing um about a pre preliminary evidentiary hearing. So a wonderful amazing incredible strategy because he has an awful lot of it by the way by Peter Stassen. when they refused the expert witnesses to be heard, you started a process to have them heard with uh two uh two or three three other clients, right? Same defendants, same evidence, three new clients to try to start a process which doesn't exist, I think, in most places. It certainly doesn't exist in the UK. So, it's about getting evidence without actually having a trial at the time or or suing somebody, but putting evidence on the record, you know, under oath, oral, and under scrutiny. So, it was a it was a strategy, like I say, an incredible one, which so many people don't realize that Peter was trying desperately to get this oral testimony and this incredible expert evidence heard. So, the 9th of March was an appeals hearing in a separate but connected case. three different claimants, same defendants, same experts and evidence that they wanted just wanted it in the public domain. I think I think I might have explained that correctly.

Sì.

Va bene così?

Yes. Is that all right?

Giusto per chiarire, per chi registra, che erano due cose separate. Dirò brevemente su Katherine Watt: le è stato chiesto di presentare, le è stato chiesto di presentare un video o di partecipare, e ha scelto di non presentare la testimonianza video. Questa era una cosa proposta, e lei ha detto no, non presenterò nulla. E tutti ovviamente avevano la possibilità di presentare ulteriori prove, ma lei ha scelto di non partecipare all'arringa video per mettere la loro testimonianza orale agli atti. È stata una scelta di Katherine. Lascio a Peter la risposta al resto e all'altra domanda che resta.

So that that just just to clarify for anyone recording that these were two separate things. Um I will say briefly on on Katherine Watt. um she was asked to submit she was asked to submit a video or partake in it and she chose not to submit in the video evidence. So that was one thing that was proposed and she said no I I I won't submit and everybody obviously had the opportunity to submit further evidence but she chose not to partake in the video plea to get their oral testimony on the record on the evidentary records. That was a choice of Catherine. I'm going to let Peter answer the rest and the other question that is needed.

Ok. Grazie. Sì, riguardo alla giurisprudenza e al citarla davanti al tribunale, ci sono alcuni aspetti. Non credo che abbiamo giurisprudenza che si applichi davvero a questo caso. Quella dobbiamo ancora crearla, ed è quello che stiamo facendo in tribunale. Quindi credo che non abbiamo giurisprudenza che tratti davvero ciò che trattiamo in tribunale. Non c'è giurisprudenza su COVID-19: The Great Reset, e credo che in realtà nei Paesi Bassi tutta la questione della giurisprudenza è un po' sopravvalutata, perché abbiamo un codice civile, e il codice civile stabilisce cinque requisiti relativamente semplici per presentare una domanda, e noi li usiamo. So che si parla sempre molto di giurisprudenza, ma penso anche, per completezza: c'è ovviamente una giurisprudenza molto decisiva nei Paesi Bassi della Corte suprema, che ci dà davvero un orientamento su come la legge vada applicata, ed è molto importante conoscerla, ma in questo caso non ci sono decisioni della Corte suprema molto pertinenti, credo, da citare in questo caso considerato il contesto con cui abbiamo a che fare. Quindi è perché… credo di aver capito la sua domanda, forse non del tutto, allora dovrebbe dirmelo. Ma credo che sia uno dei motivi per cui dovremmo mantenerla semplice, lasciare fuori la giurisprudenza e crearne una nostra. Sì.

Okay. Thank you. Um yeah, regarding the case law and mentioning this to the court, well, there are a few aspects on that. I don't think uh we have case law which really applies to this case. This we still need to make and that's what we are doing in the court. So I think we don't have case law which really addresses what we address in the court. uh there is no case law on COVID-19 The Great Reset and I think it's in fact a bit also in the in the Netherlands the whole case law thing is overrated because we have a civil code and the civil code gives five relatively simply requirements for filing a a claim and we use them so I know there's always a lot about case law uh but I think it's also for peace there is of course very decisive case law in the Netherlands from a high court which really gives us a point of view how how the law should be applied and these are very relevant to know but in this case there are no high court uh decisions which are very relevant I think to put uh in this case against the background and the context we are dealing with so that's uh that's because that's I think I understood your question maybe not fully then you should address it. But uh I think that's one of the reason why I think we should keep it simple and leave the case law out and make our own. Yeah.

E la… Beh, quella era la seconda, la seconda domanda. Credo che la prima domanda

And the Well, that was the second that was the second question. I think the the first question

riguardasse Katherine. Sì.

was about Catherine as Yeah.

L'hai detto tu? Scusa. Hai risposto?

Did you say it? Sorry. Did you answer?

No, credo che tu l'abbia già affrontato.

No, I I think you already addressed it.

Credo di averlo affrontato nel senso che è stata una scelta. Non è che le nostre prove usate il 7 dicembre, ammesse dal tribunale, siano fuori dal fascicolo. No, sono ancora dentro, e le abbiamo usate prima, e per un buon motivo. Il punto è che in questa fase della causa volevamo occuparci un po' di più delle prove, e io, come giurista, come avvocato, decido ovviamente quale rotta seguire e quali risposte vanno date, e in ciò che lei ha offerto non ho davvero trovato ciò che cercavo, e non dico che ci sia qualcosa di sbagliato, e credo che anche lei ne abbia scritto da qualche parte sulla sua pagina. Ma credo che sia stato corretto per tutti non usarlo e non arrivare a un accordo. Non c'era nemmeno il tempo. Anche questo è stato un aspetto di cosa fare con esso. Quindi

I think I I think I addressed it in that it it was a choice. It's it's not that our evidence that we used on December 7 which is admitted to the court is out of the uh uh out of the case file. No, it's still in and I think it's also uh we used it before and it is used for a reason. The point is in this stage of the litigation we wanted to address the evidence a bit more and I as a lawyer as an attorney decide of course what the cause should be and what answers needs to be addressed and there in what what she offered I could not find really what I was looking for and I don't say there's any wrong anything wrong with it and I think she also wrote about it somewhere on her page But I think it was fair from all sides to not use it and not to come to an agreement. Was also no time for that. That was also an aspect to what to do with it. So

Il tempo era un problema. C'era una scadenza. Siccome lei l'ha reso pubblico, le persone possono leggerlo da sé. Lei ha fatto la domanda. Quindi la risposta onesta e trasparente, che do io, e Peter ovviamente dà la sua risposta, è che nel caso tutto ciò che viene presentato deve essere nel migliore interesse dei ricorrenti, e presentare prove, un memo o una riflessione che critichi alcune affermazioni dei ricorrenti, alcuni degli altri esperti e le loro testimonianze, così come la strategia dell'avvocato, non è qualcosa che si presenta a un tribunale prima di un'udienza nel merito. Lo dico perché lei l'ha reso disponibile a tutti. Il suo contributo quindi evidentemente non era nell'interesse dei ricorrenti. … Sono loro che contano, e conta la verità. Non è un'occasione per fare la morale su cosa si sarebbe fatto o criticare altri esperti e lo stile della causa. Questa è la mia opinione personale, e onestamente credo che sia abbastanza oggettiva, perché l'ho visto e letto. Quindi è stata una scelta non includerlo, perché il dovere principale di Peter è agire nel migliore interesse dei suoi clienti, e il suo contributo semplicemente non lo faceva. Quindi, Shannon,

time was time was an issue. There was a deadline. Um because she's made it public people can can read for herself. You you've asked the question. So the the honest and transparent answer which I'll say and obviously Peter gives his answer is that the case anything presented has to be in the best interests of the claimants and presenting evidence or a memo or a think piece criticizing some of the plaintiff's claims some of the other experts and their witness their testimony as well as the lawyers litigation is not something that you put before a court before a substantive hearing. So, I'll say that because she's made it available for people to read. So, her submission was demonstrabably not in the the claimants or the plaintiff's best interests. They're the ones that matter and the truth matters. It's not an opportunity to lecture people on what you would have done or criticize other experts and the litigation style. And that's my personal and I actually think it's quite objective to be honest because I saw it and read it. So it was a choice not to include it because the overriding duty of Peter is to act in the best interests of his clients and her submission simply didn't do it. So Shannon,

Sì, grazie. Ho una domanda da una persona che segue la diretta su Twitter, e so che ne abbiamo parlato da diversi punti di vista, ma vuole sapere perché questo procedimento nei Paesi Bassi abbia un qualche impatto sugli Stati Uniti o su altri paesi, o quello che chiede è: perché è importante? E Sasha, vuoi rispondere tu?

yes, thank you. Um I have a question from one of the live audience members on Twitter and I know that we visited this in in different aspects, but they are curious about why this court proceeding in the Netherlands has any impact on the United States or other countries or what they're asking why does this matter? And Sasha, you want to take that?

Sì. È decisamente importante per gli Stati Uniti e per il mondo. L'ho già spiegato diverse volte. Negli Stati Uniti non possiamo nemmeno intentare una causa come questa. Negli Stati Uniti abbiamo il cosiddetto PREP Act, una legge incostituzionale introdotta nel 2005. Di per sé è una prova della premeditazione di questo crimine globale. Perché nella legge non c'è nulla di casuale. La legge è un atto intenzionale. Legiferare è un atto intenzionale. Nel 2005 il nostro Congresso ha cospirato per commettere questo crimine scrivendo questa legge. È stata presentata dai repubblicani al Congresso nel cuore della notte, a Natale, nel fine settimana, come facciamo di solito, una legislazione molto importante. … È stata infilata in una legge di bilancio di migliaia di pagine. I repubblicani sostenevano che non fosse una legge, solo parte degli stanziamenti. Ma chiaramente è una enorme legge incostituzionale.

Yeah. Um, it it definitely matters for the United States and for the world. Um, I explained it a few times already. uh in the United States we cannot even bring a lawsuit like this. In the United States we have what's called PREP act which is a piece of unconstitutional legislation introduced in 2005. In itself it's evidence of premeditation of this global crime. Uh because uh there is no accident in the law. Law is an intentional act. Uh law making is intentional act. In 2005, our Congress um conspired to commit this crime by writing this piece of law. It was introduced by the Republicans um in Congress uh in the middle of the night on Christmas on the weekend as we usually do, very important legislation. Uh it was uh stuck into a multi,000page appropriations bill. Uh the Republicans claimed it's not the law, it's just part of appropriations. But clearly this is a huge piece of unconstitutional law. Uh Democrats um objected to it on constitutional grounds, wrote extensive memo. Um uh you may you may be shocked, but Hillary Clinton and Joe Biden at the time senators are in congressional record in 2005 arguing against this law and saying that it's unconstitutional.

I democratici vi si sono opposti per motivi costituzionali, hanno scritto un lungo memo. Forse rimarrete scioccati, ma Hillary Clinton e Joe Biden, all'epoca senatori, risultano agli atti del Congresso nel 2005 mentre si oppongono a questa legge e dicono che è incostituzionale.

E sono d'accordo con ogni parola che hanno detto.

Uh and I agree with every word they said.

Sì.

Ma ovviamente il giorno dopo hanno cambiato idea e votato a favore, commettendo in sostanza tradimento. In ogni caso, questa è una prova chiave. Questa legge prevale su qualsiasi legge in contrasto con essa, statale o federale. Per esempio, a livello federale abbiamo norme per i farmaci disciplinate dalla legge su alimenti, farmaci e cosmetici e dalla legge sui servizi sanitari pubblici, tramite accordi di mutuo riconoscimento. Queste leggi sono state armonizzate con l'Europa, il mondo occidentale e il Giappone. Quindi sono sostanzialmente le stesse ovunque. Ma il PREP Act è in contrasto con queste leggi, perché queste leggi tutelano la sicurezza dei consumatori. Quindi quando qualcosa è in contrasto con il PREP Act, vince il PREP Act, e dice esplicitamente che i produttori o qualsiasi persona coperta, cioè chiunque abbia toccato questo prodotto nella distribuzione, nella somministrazione, nella propaganda, chiunque è una persona coperta purché segua gli ordini del governo.

Yeah. Um but of course the next day they turned around and voted yes for it. committing essentially committing treason. Uh so in any case, this is a key piece of evidence. This law preempts any law that's in conflict with it. Uh state or federal. So for example, federal we have regulations for pharmaceuticals governed by food and drugs and cosmetics act and public health services act through mutual recognition agreements. These laws have been harmonized with Europe and uh western world and Japan. So they essentially are the same everywhere. Um so but the PREP act uh conflicts with these laws because these laws protect consumer safety. So when anything conflicts with PREP act prep act wins and it says explicitly that manufacturers or any covered person meaning anybody who ever touched this product in distribution administration propaganda um anything is a covered person as long as they follow the government orders.

E una persona coperta che usa una contromisura coperta è immune da cause e responsabilità, cioè non si può nemmeno farle causa. Quindi noi negli Stati Uniti, e in effetti c'è un'enorme giurisprudenza negli Stati Uniti. L'ho esaminata. Ci sono migliaia di cause intentate da persone danneggiate, lese dai vaccini, persone in lutto, persone che hanno perso i figli, migliaia di cause, e sono state tutte respinte in base al PREP Act. La difesa invoca sempre il PREP Act. Pfizer ha invocato il PREP Act numerose volte e vince sempre. Quindi negli Stati Uniti siamo completamente esclusi da qualsiasi sistema giudiziario, da ogni giustizia su questo. E questa è una giurisdizione unica per molte ragioni, come abbiamo discusso.

And a covered person using cover covered countermeasure is immune from suit and liability meaning you can't even sue them. So we in the United States and in fact there is an enormous case law in the United States. I have reviewed it. There are thousands of cases who were brought by injured people uh who were harmed by vaccines, beraved people, people who lost their children um and thousands of cases and they were all dismissed based on the prep act. The defense always invokes the PREP act. Pfizer invoked PREP act numerous times and they always win. So in the United States, we're completely locked out of any judicial system, any justice on this. And this is a unique unique jurisdiction for many reasons as we discussed

Una licenza di uccidere.

a license to kill.

Sì, internamente chiamiamo il PREP Act licenza di uccidere, perché è esattamente quello che è. Quindi negli Stati Uniti, finché a questi criminali non verrà tolta questa licenza di uccidere, continueranno, ed è per questo che Bourla è così sfacciato nel mentire e fare propaganda al pubblico su tutti i media, chiamandolo sicuro ed efficace; anche oggi in tribunale hanno citato un'efficacia del 95 %, come se fosse vero, quando è già stato smentito numerose volte, già dimostrato falso numerose volte, eppure oggi in tribunale è stato presentato come un fatto, sapete, questa bugia. E lo fanno perché sanno di essere protetti. Ecco perché per noi è così importante, così importante sostenerlo, perché questo potrebbe essere l'inizio di una vera responsabilità, di vera giustizia, oppure… abbiamo solo bisogno di aiuto perché la gente capisca che questo caso esiste. È reale e va avanti.

Yes, we'll call PREP act internally license to kill because that's exactly what it is. So in the United States until this license to kill is um taken away from these criminals they they will continue and that's why Bourla is so so brazen in lying propagandizing the public on media everywhere calling it safe and effective even today in court they quoted 95% efficacy as if as if that's true this been already overturned numerous times this already shown not true numerous times yet today in court this was brought as yes fact, you know, this lie. And so they do it by um because they know that they are protected. Um that's why for us it's so important so important to support it because this could be the the beginning of real um accountability, real justice or um we we just need help for people to understand that this case exists. It's real and it's going forward.

Andate su thenetherlandscase.com, lì saprete di più. Vado a prenderti dell'acqua. Catherine, prima di chiudere, perché sono molto consapevole che avete lavorato sodo tutto il giorno, soprattutto tu, Peter. Catherine ha alzato la mano, quindi voglio passare a Catherine prima delle riflessioni finali e dei possibili prossimi passi, perché il tempo stringe. Quindi, Catherine, credo che tu voglia… Sì. Voglio ricordare che abbiamo il potere, come cittadini, di esercitare le nostre scelte alle urne, e abbiamo il diritto di andare in tribunale se troviamo qualcuno coraggioso come Peter e una squadra che lo sostenga. Ma votiamo anche sul mercato. E se guardate l'Europa e gli Stati Uniti, gli europei hanno circa il 20-25 % del loro patrimonio in azioni e obbligazioni. Negli Stati Uniti ormai è quasi il 50 % del patrimonio in azioni e obbligazioni.

Go to thenetherlandscase.com. I suppose find out more file. I'm going to get you some water. Um, Catherine, before we go, because I think I'm very aware that you've been working hard all day. Um, especially you, Peter. Catherine has raised her hand, so I want to go to Catherine before we go to final thoughts and potential next steps because it it time is getting on. So, Catherine, I believe you want Yeah. So, I want to mention that we have the power as citizens to to uh exercise our uh choices at the voting at the polls and we have the right to go into court if we can find someone as brave as Peter and and a team to support him. But we also vote in the marketplace. And if you look at Europe and the United States, Europeans have approximately 20 to 25% of their wealth in stocks and bonds. In the United States, it's now up to almost 50% of their wealth in stocks and bonds.

E se guardate molte delle persone i cui familiari sono stati uccisi o resi disabili da queste aziende, possiedono le azioni. Hanno il diritto di andare all'assemblea degli azionisti e chiedere a Pfizer perché stiano uccidendo i loro clienti, ma hanno anche la possibilità di vendere le loro azioni, in sostanza di boicottare queste aziende. Possono andare dalle loro chiese e fondazioni e dire: «Non vogliamo che compriate nemmeno voi quelle azioni». E devo dirvi che se ci fosse un abbandono in massa delle azioni Pfizer, Moderna, Microsoft, delle azioni delle persone che fanno questo, e lo si comunicasse ai gestori patrimoniali, ai consulenti finanziari e ai gestori di fondi, ci sarebbe una vera rivoluzione. E quindi abbiamo il potere di boicottarli sul mercato. E i tribunali seguono la cultura. Vi assicuro che se la gente cominciasse a disfarsi di enormi quantità di azioni di queste persone, i tribunali se ne accorgerebbero, e darebbe loro fiducia, perché una cosa è chiedere ai tribunali di prendere posizione, ma se i nostri portafogli sono pieni delle loro azioni e guadagniamo con le loro azioni pensando che vada bene investirci, allora abbiamo un disturbo di personalità multipla. Mike prima ha parlato del contante, e voglio soffermarmi un attimo sul contante, perché uno degli obiettivi finanziari della cosiddetta pandemia era far sì che la gente smettesse di usare il contante, perché se vuoi il controllo assoluto delle politiche sanitarie, alimentari e finanziarie delle persone, ti serve il controllo delle transazioni finanziarie, e questo richiede un sistema completamente digitale con un'identità digitale. Quindi se rifiutiamo l'identità digitale, ma ci rifiutiamo anche di rinunciare al contante… Ci sono molte cose che ognuno di noi può fare nella vita quotidiana per usare il contante. E se volete opporvi, e opporvi con forza, questa è una delle cose che potete fare: tenere vivo il contante e capire, rifiutare, dire a tutti: guardate, non userò questi sistemi di pagamento digitali, perché so che sono sistemi di sorveglianza e so che alla fine verranno usati per controllare. Quindi vorrei chiedere che una delle cose che tutti possiamo fare per sostenere i tribunali o gli avvocati che vanno in tribunale sia votare sul mercato ogni giorno con il nostro denaro, le nostre comunicazioni e il nostro sostegno, comprese le donazioni. Voglio fare un altro appello alle donazioni per sostenere questo impegno. Votiamo sul mercato con il nostro denaro, perché, ancora una volta, i tribunali seguono la cultura, e se possiamo boicottare queste persone sul mercato, questo aiuterà a far cambiare rotta ai tribunali. Volevo solo dire questo, Fiona. Grazie, e grazie Peter per tutto.

And if you look at many of the people who've had family me members murdered or disabled by these companies, they own the stock. They have the right to go to the annual meeting and ask Pfizer why they're murdering their customers, but they also have the ability to sell their stock in essentially a shunning of these companies. They have the ability to go to their churches and their foundations and say, "We don't want you buying that stock either." And I have to tell you if there was a wholesale walk away from Pfizer stock, from Moderna stock, from Microsoft stock, from the stock of the people doing this and it was expressed to the asset managers and the investment advisors and the money managers, there would be an absolute revolution. And so we have the power to shun them in the marketplace. And courts follow culture. I assure you if people started divesting enormous amounts of the stocks of these people um the courts would take notice and it would give them confidence because it's one thing to say to ask the courts to take a position but if our portfolios are full of their stocks and we're making money on their stocks and thinking it's okay to invest in them you know then we have a multiple personality disorder. Mike earlier mentioned cash and I just want to focus for a second on cash because one of the financial goals of the so-called pandemic was to get people to stop using cash because if you want absolute control of people's health policies, their food policies and their financial policies, you need to get financial transaction control and that requires an all digital system with a digital ID. And so if we direct the digital ID, but we also refuse to give up cash. There are many things that every one of us can do in our daily lives to use cash. And um and if you want to push back and push back hard, this is one of the things you can do. keep cash alive and understand, refuse, you know, tell everybody, look, I'm not going to use these digital transaction systems because I know they're surveillance systems and I know ultimately they're going to be used to control. So, I would just um ask that that one of the things we can all do to support courts uh or attorneys going to court is to vote in the marketplace every day with our money and our communications and our support, including donations. I want to make another pitch for donations to support this effort. Let's vote in the marketplace with our money because again courts follow culture and if we can shun these people in the marketplace that will help to turn the courts. So I just wanted to make that point Fiona. Thank you and thank you Peter for everything.

Grazie.

Thank you.

Quello che amo di Catherine è che quando alza la mano per dire qualcosa, ha sempre qualcosa di davvero, davvero straordinario da dire. Spero un giorno di essere informata e brava a parlare come Catherine. Quindi ringrazio ancora tutto il panel. Non abbiamo ancora finito. Voglio passare alle riflessioni finali. Ma Sasha Latypova, il dott. Joseph Sansone, Catherine Austin Fitts e Mike Yeadon, se possibile. Il dott. Mike Yeadon, se è ancora sullo schermo. Non ne sono sicura. Ma voglio un enorme applauso da tutti in sala, per favore, per loro. Tutto il mio rispetto a Reggie. Tutto il mio rispetto a Reggie. Ti voglio bene. Sì, stavolta sono proprio una tua fan, credo. Grazie davvero, sinceramente. Quindi, per favore, tutti, un applauso per Reggie. E sì, ovviamente, Peter, penso che tu sia incredibile. Ti ammiro. Siamo tutti qui per un motivo, per sostenerti. E credo che se non fossi tu, se non fossi così umile e non avessi il cuore di leone che hai, non credo che tutto questo starebbe succedendo. Non credo che la gente si impegnerebbe così tanto. Quindi credo che ti sosterremo fino in fondo. E Catherine ha ragione. Se potete sostenere, non so in quale telecamera sto guardando, non vedo nemmeno, allora fatelo, per favore, e andate su thenetherlandscase.com, www.thenetherlandscase.com.

I what I love about Catherine is that when she raises a hand for something to say, she's always got something really really great to say. One day I hope to be as informed and as good a speaker as Catherine. So I'm gonna thank everyone again um on the panel. We're not just done. I want to go to final thoughts. But um Sasha Latypova, Dr. Joseph Sansone, Catherine Austin Fitts, and Mike Yeadon if we can. Dr. Mike Yeadon if he's still on the screen. I'm not sure. But I want yeah a massive round of applause from everyone in the room please for those. Huge respect to Reggie. Huge respect to Reggie. I love you. Yeah, I'm fanirling over you this time, I think. Um, thank you so much, honestly. So, please, everyone, round of applause for Reggie. And yeah, obviously, Peter, I I I think you're incredible. I admire you. We're all here for a reason, in support of you. And I think if it wasn't you and you weren't as humble as you were and didn't have the line heart you did, I don't think that this would be happening. I don't think people would feel as invested. So, I think we're going to support you all the way. And and Catherine's right. If you can support I don't know which camera I'm looking at. Can't even see. Um then then please do and go to the thenetherlandscase.com. ww www.thenetherlandscase.com.

Si sta caricando altro materiale. Ho il fascicolo. Sto pubblicando anche tutte le prove dei convenuti, traducendo tutti i documenti per renderli disponibili. E tutto ciò che ho tradotto oggi per la sala, in olandese, tedesco, danese, lo metterò anche lì. Quindi metterò un file con quello che avete ricevuto oggi, così lo avrete tutti nella vostra lingua. E sentitevi liberi di farlo voi stessi. Se scaricate un PDF inglese con parti oscurate, passatelo in un programma come DeepL, traducetelo, condividetelo e parlatene. Perché è per questo che siamo qui. È davvero importante. Quindi chiedo le riflessioni finali a ciascuno di voi, se abbiamo qualcosa, molto, molto brevemente.

More is being uploaded. I've got the case file. I'm putting on all of the defendants evidence as well, translating all the documents um to make them available. And everything I've translated for the room today in Dutch, German, Danish, I'll pop on there as well. So, I'll put a file on there from what you've received today so you all have it in your own language. And also feel free to do it yourselves. If you download an English PDF that's redacted, go and run it through a a Deep L software and translate it and share it and talk about it. Um because that's why we're here. It's really important. So, I'm going to go final thoughts from each of you. Um, if we've got anything just very very briefly.

Sì. Molto, molto brevemente. C'è qualcosa, un messaggio che volete mandare alla gente?

Yeah. Very, very briefly. Is there anything that you want to any message that you want to send to people at all?

Sì. La verità: è vero che molti lotti erano inerti per quanto riguarda i danni precoci, ma le nostre scorte di sangue sono totalmente contaminate,

Yeah. Uh, I do truth. Uh it's true that uh a lot of the batches were inert for early early damages, but our blood supply is totally contaminated,

il che significa che questo forse non vale per alcuni degli effetti a lungo termine che vediamo. Il fatto che le persone non siano state danneggiate subito… potrebbero esserlo ora. Per rispondere alla domanda di Gareth: il divino è immanente e trascendente, qui dentro e là fuori. Quindi tutto è possibile quando si tratta della propria guarigione. Detto questo, una parte del dolore e della sofferenza che vivrete sarà anche uno stimolo alla crescita spirituale. Ma la realtà è che la maggior parte dei governi del mondo avvelena la propria popolazione. Quindi la mia speranza è che questo caso stimoli altri casi e, francamente, stimoli una rivoluzione globale.

which means that that might not apply to some of the long-term effects we're seeing. So just because people get injured early on, they could be getting injured. Now, to answer Gareth's question, um you know, divinity is imminent and transcendent in here and out there. So anything's possible uh when it comes to your personal recovery. But um having said that, some of the pain and suffering you may experience is also going to be a prompt for spiritual growth. But um the reality is is that uh pretty much most of the world's governments poison their population. So my hope is that this case will prompt other cases and quite frankly prompt global revolution.

Sì. Sì. Sapete, un movimento globale per la libertà per sostituire questi autoritari psicopatici. È tutto.

Yeah. Yeah. you know, a global liberty movement to replace these psychopathic authoritarians. That's all I got.

Incredibile. Grazie, Joseph. E Sasha? Sì. In realtà volevo anche rispondere un po' alla domanda di Gareth e dare una prospettiva diversa. Non credo al catastrofismo. Sì, molte persone hanno ricevuto l'iniezione. Sono state avvelenate? C'è stato un tentativo di avvelenarle. Quello che succede in realtà: la salute è pace interiore. La salute non è nel corpo. Voi non siete il corpo. Siete spirito. E come sapete, la gente può credere o non credere, ma io credo davvero che ogni capello del vostro capo sia contato.

Incredible. Thank you, Joseph and Sasha. Um, yeah. So, I actually also wanted to address Gareth's Gareth's question a little bit and give a different perspective. Um, I I I do not buy into gloom and doom. Um, yes, a lot of people got injected. Did they get poisoned? Um, there was an attempt to poison them. The what happens actually health is inner peace. Health is not in the body. You are not the body. You're spirit. And it's and as you know people may believe and not believe but I truly believe that every hair on your head is counted.

Non preoccupatevi. Non abbiate paura. Se non credete di essere vittime, non siete la vittima.

Don't worry. Don't be not afraid. If you are not believing that you are a victim, you're not the victim.

I suoi capelli si contano molto facilmente.

See his hairs are being very easily.

Doveva saltar fuori. Non ci credereste, con un video. Quindi sì, questo è il mio messaggio, e ho visto, dalla mia… Non posso darvi una prova né dati davvero definitivi su questo, ma l'ho visto in modo empirico, posso dirvi che è la mia opinione informata, la mia opinione fondata, che ci si può riprendere. Le persone possono riprendersi, i nostri corpi sono straordinari e possono eliminare questa robaccia. Dovete solo smettere con le iniezioni, non fare altre iniezioni, dovete riconoscere voi stessi che se avete fatto un'iniezione, è stato un errore. Vi hanno mentito. Io ho fatto vaccinare i miei figli. Ho fatto del male a mia figlia. Non lo sapevo. Sono stata stupida. Ma lei si è ripresa in modo incredibile da una POTS e dal non riuscire a muoversi. Ora può giocare a pallavolo, lavora ed è felice. Quindi, avendo visto questo, so che i nostri corpi possono riprendersi. Siamo fatti in modi straordinari che non capiamo. Quindi fidatevi, abbiate fede, trovate quella pace interiore e guarirete.

It had to come up. you wouldn't believe with a video. Uh so yeah that's my message and I have seen and I from my my I can't I can't give you a proof and and very definitive data on this but I I have seen horistically I can tell you it's my informed opinion educated opinion that you can recover from this people can rec body body our bodies are are amazing and they can clear this junk um you just need to stop stop injections do not get any further injections you need to recognize yourself that if you if you did get injection it was a mistake. You were lied to. I injected my children. I injured my daughter. I didn't know. I was stupid. Um uh but she has made an incredible recovery from pots and not being able to move. She can now play uh volleyball and and she works and and she's happy. So, having seen that, I know that our bodies can recover. We're built in amazing ways that we don't understand. So trust that and have faith and um find that inner peace and you will heal.

Oh, mi piace. E passo prima a Reggie, prima di chiudere con Peter. Quindi nessuna pressione, Peter, ma le tue riflessioni finali, Reggie?

Oh, I like that. And um I'm going to go to Reggie first before we finish on Peter. So no pressure, Peter, but final thoughts Reggie?

Sì. Voglio ringraziare tutte le persone qui in questa sala per essere venute, e sì, dobbiamo mandare questo messaggio al mondo intero. E dobbiamo salvare ciò che possiamo salvare. È una cosa importante da fare. Grazie.

Yes. I uh I all want to thank the people here in this room so uh for coming and uh yeah we must uh send this message to the whole wide world. So uh and we got to save what we can save. So it's important thing to do. Thank you.

Grazie. E io ringrazio te. Non me ne sono dimenticata. Non so, Catherine, se hai un'ultima parola, o Mike, un ultimo pensiero, Mike?

Thank you. And I I thank you. I've not forgotten actually. I don't know Catherine if you have a final word or if Mike final thought Mike

Credo che

ma abbiamo un limite di tempo, giusto perché lo sappiate.

I think but we are on a time limit just so you know

Ho solo un pensiero molto rapido, molto rapido, che mi è venuto mentre parlavi di interferenze, censura e blocchi:

I just yeah I just got a very quick very quick one that occurred to me you were talking about interference and censorship and blocking

anche qui, non serve essere un genio per capirlo. Il fatto che queste persone, quasi sette anni dopo, abbiano paura di Peter, Reggie e Catherine, Sasha e Joe e di me e di tutti voi, mi dice questo: non hanno vinto.

this again you don't need to be a genius to work this out the fact that these people nearly seven years on are frightened of Peter Reggie and Catherine Sasha and Joe and me and all of you tells tells me this. They haven't won.

Non hanno vinto e non vinceranno. Non vinceranno. Esatto. Non smetteranno di censurare, ma noi possiamo diffondere la notizia. Nessuno di noi qui ha paura. Ci infastidiscono. Non ho paura di nessuno di loro. E il fatto che ci censurino ancora oggi ci dice che hanno ancora paura. Non hanno vinto e non vinceranno. Straordinario. E Peter, nessuna pressione. Oh, scusa, Catherine.

They haven't won and they're not going to win. They're not going to win. Right. So, we they're not going to stop censoring, but we can spread this word. I'm not none of us here are frightened. We're annoyed by them. I'm not frightened by any of them. And the fact that they're censoring us to this day tells us they're still frightened. They haven't won and they're not going to win. Amazing. And Peter, no pressure. Oh, sorry, Catherine.

Catherine, lasciami solo aggiungere, perché sono d'accordo con Mike. Nelle ultime

Catherine, let me just add because I agree with Mike. In the last

nelle ultime quattro settimane sono stata in dieci stati e tre paesi diversi. E devo dirvi che la libertà sta esplodendo ovunque. Loro sono pochi, noi siamo tanti. Ed è incredibile quello che può fare una sola persona. Quindi ricordate che nel corso della storia sembra sempre che vada male, e poi vince la libertà. E sono d'accordo con Mike. Succederà di nuovo. E quello che fate conta. Quindi fate tutto ciò che potete. Ognuno è unico. Ognuno è diverso. Ma adesso è il momento di alzarsi dal divano e agire, perché ci sono molte persone che lo fanno.

uh in the last four weeks, I've been in 10 states and three different countries. And what I have to tell you is freedom is breaking out everywhere. They are few, we are many. And um it's amazing what one person can do. So, just remember that throughout history, it always looks bad and then freedom wins. And I'm with Mike. It's going to happen again. And what you do matters. So, uh, you know, do everything you can do. Everybody's unique. Everybody's different. But now's the time to get off the couch and take action because there are a lot of people doing it.

Verissimo.

So, true.

E Peter,

And Peter,

Sì. Riflessioni finali. Credo che ciò che è successo oggi sia stato davvero notevolmente positivo, perché non riguarda solo me. Io sono solo l'avvocato. Ma c'è così tanta energia che davvero non vuole altro che la verità venga fuori, che credo dovremmo essere molto, molto fiduciosi, perché persone come Michael Yeadon e tutti gli esperti, siamo seduti qui, tutti vogliono farla emergere. Dovremmo renderci conto dell'enorme energia e forza di conoscenza che c'è dietro. Quindi credo che oggi sia una giornata davvero buona. Abbiamo visto quanta energia abbiamo. Abbiamo visto che possiamo portare un messaggio in tribunale. Abbiamo visto che questo messaggio viene recepito, anche se non reagiscono davvero. E credo che per questo dovremmo essere grati di aver fare tutto questo insieme, con tutto il sostegno che c'è, e possiamo essere molto, molto fiduciosi che non ci si libererà di questa energia che vuole davvero solo la verità.

yeah. Final thoughts. I think it was really truly remarkable positive what happened today because the it's not only about me. I'm just the attorney. But there is so much energy that really yeah really does not want anything else than the truth getting out that I think we should be very very confident that as people like Michael Yeadon and all the experts we are sitting here everybody wants to get it out. We should realize what an enormous energy knowledge force is behind that. So we I think today is a really good day. We have seen what energy we have. We have seen that we can bring a message in accord. We have seen that this message is taken even if they don't really react to it. And I think for that we should be grateful that we could do this all together with all the support which is there and we can be very very confident that you don't get rid of this energy which really only wants the truth.