Le cascate della Cancelliera

Dal comitato di coalizione al tavolo federale-statale: come Angela Merkel ha privato di potere i parlamenti e i cittadini.

Molti si sono chiesti: come ha potuto l’OMS governare apparentemente senza ostacoli in Germania durante la pandemia? Dopotutto, il nostro sistema è federale. La sanità è di competenza degli Stati federali e le questioni relative alle epidemie spettano alle autorità sanitarie locali. Le risposte sono molteplici. Una risposta non trascurabile si trova nei 16 anni di attività di “Forse ho un lato autoritario in me.” — Angela Merkel.

Attraverso la ripetizione, l’abitudine, il lento consolidamento di pratiche che inizialmente si presentavano come soluzioni pragmatiche e che alla fine sono diventate la “nuova normalità” (“New Normal”), la Merkel ha concentrato sempre più potere. Tra l’insediamento della Merkel il 22 novembre 2005 e il suo addio l’8 dicembre 2021, l’architettura della democrazia tedesca si è spostata in un modo che finora è stato poco comunicato.

Il potere decisionale si è spostato dagli organi previsti dalla Costituzione — Bundestag, Bundesrat, Landtage — a tavoli informali preliminari, in cui i vertici dei partiti di governo e, a partire dal 2020, i vertici di tutti i governi regionali negoziavano tra loro ciò che sarebbe stato poi formalmente deciso. La procedura che ha sostenuto questo spostamento si chiamava fino al 2020 «comitato di coalizione» e, a partire da marzo 2020, «tavola rotonda federale-regionale». Entrambi gli organi non sono sanciti dalla Legge fondamentale. Entrambi non si riuniscono pubblicamente. Entrambi non hanno un regolamento interno in senso giuridico. Entrambi producono decisioni di fatto vincolanti, senza alcun verbale che qualcuno possa contestare in tribunale. Alcuni politologi definiscono lo stile di Merkel “governo informale”. Ma questo termine descrive un aggiramento dell’ordinamento parlamentare in modo così edulcorato da far venire la nausea a chi difende la Costituzione.

L’11 novembre 2005 la prima Grande Coalizione dal 1969 firmò l’accordo di coalizione. CDU, CSU e SPD avevano concordato, in un’elezione difficile, di eleggere Angela Merkel come Cancelliera, con una maggioranza risicata di tre voti sull’alternativa rosso-rosso-verde. Questo accordo di coalizione conteneva una frase che ha ricevuto poca attenzione, ma che è diventata strutturalmente determinante: prevedeva che una commissione di coalizione si riunisse «regolarmente almeno una volta al mese» e chiarisse in anticipo le questioni controverse della coalizione. In futuro, le mozioni al Bundestag sarebbero state presentate solo d’intesa tra i partner di coalizione — le «maggioranze variabili» erano espressamente escluse.

I tavoli di coalizione esistevano già sotto Adenauer, Brandt, Schmidt, Kohl e Schröder — come forum occasionali per la risoluzione dei conflitti. Ma Merkel e i suoi partner ne hanno fatto nel 2005 un’istituzione informale. Il comitato di coalizione si è trasformato da istanza di emergenza a dispositivo di routine, da incontro occasionale a appuntamento obbligatorio, da centro di risoluzione delle crisi a principale punto di incontro della politica tedesca. Proprio perché la Costituzione non ha previsto questo appuntamento, proprio perché avviene a porte chiuse senza obbligo di rendicontazione, Merkel e compagni hanno scelto questo tipo di processo decisionale. In questo modo i rappresentanti del popolo delegati non disturbano quando si vuole decidere cosa deve succedere. È così che anche la mafia trama i propri piani — lontano dal controllo dello Stato di diritto.

Secondo il bilancio politologico di Wolfgang Rudzio, il principale ricercatore tedesco in materia di coalizioni, il comitato di coalizione si è riunito una volta nel 2005, otto volte nel 2006, nove volte nel 2007 — e queste sono solo le riunioni documentate. Durante la ricerca per questo articolo è emerso che è addirittura impossibile conoscere il numero esatto delle riunioni del comitato di coalizione tra il 2005 e il 2020. Una richiesta ai sensi della legge sulla libertà di informazione alla Cancelleria federale o alle sedi centrali della CDU e della SPD potrebbe addirittura essere respinta, con riferimento al carattere riservato delle consultazioni interne alla coalizione. Possiamo solo dedurre l’esistenza di questi incontri dai comunicati stampa federali. Si può essere ancora meno trasparenti? OVALmedia ha ora presentato questa richiesta e aggiorneremo questo articolo con la relativa risposta.

Parallelamente si sono riuniti gruppi di lavoro della coalizione su politica fiscale, riforma sanitaria e politica energetica. Già nei negoziati di coalizione prima della formazione del governo nel 2005 erano coinvolti 15 gruppi di lavoro specializzati, che hanno elaborato il testo dell’accordo in diverse migliaia di pagine di dettagli — definendo così in anticipo il margine di manovra del Bundestag per la legislatura a venire.

Rudzio ha documentato anche la portata della personalizzazione: nell’estate del 2006, circa 20 politici più i loro collaboratori si sono riuniti nel comitato di coalizione — un numero che è risultato troppo grande per i partecipanti, tanto che si è formato un “gruppo dei quattro” composto dai presidenti di partito e dal vicecancelliere, chiamato in seguito, dopo un incontro di coalizione al Festival Wagner, “formato di Bayreuth”. Qui venivano negoziate decisioni centrali sulla privatizzazione delle ferrovie, la riforma fiscale e i programmi di stimolo economico — a volte sulle terrazze degli hotel durante un festival lirico. (Si perdoni al cineasta che è in me l’associazione con gli “Amici dell’Opera Italiana” — il gruppo mafioso nel film di Billy Wilder “A qualcuno piace caldo”.)

Rudzio ha affermato senza mezzi termini: «Il vero centro decisionale è quindi un comitato di coalizione; il lato informale dei processi decisionali appare determinante.» Il Bundestag, l’organo legislativo principale previsto dalla Costituzione, era diventato strutturalmente un’istanza di ratifica. Almeno questo è quanto è stato pubblicato nel 2008 anche dall’autorità subordinata al Ministero federale dell’Interno, la Centro federale per l’educazione politica.

Questa diagnosi viene formulata anche da persone che hanno vissuto il sistema dall’interno — e che alla fine della loro carriera si sono espresse pubblicamente al riguardo. Wolfgang Bosbach, deputato della CDU al Bundestag per 23 anni, presidente della commissione per gli affari interni, è una delle poche voci che ha espresso apertamente ciò che molti pensavano. Nel 2015 si è dimesso dalla presidenza della commissione — in segno di protesta contro il terzo “pacchetto di aiuti alla Grecia”. Nel 2017 ha lasciato il Bundestag con la motivazione che la CDU aveva “apportato correzioni di rotta su questioni importanti che non posso più sostenere con la necessaria convinzione”. Nelle interviste ha espresso come appariva il sistema dal punto di vista di un deputato della maggioranza di governo: «Il divario tra elettori ed eletti è grande. Troppo grande. A seconda del punto di vista, la gente attribuisce a noi politici di professione o tutte le capacità — o nessuna». Ammise pubblicamente di aver «approvato più o meno senza opporre resistenza le più grossolane sciocchezze politiche» in diverse leggi del proprio partito.

Norbert Lammert si è espresso in modo ancora più chiaro nel suo discorso di addio del 5 settembre 2017 in plenaria, dopo aver ricoperto per dodici anni la carica di presidente del Bundestag. Di fronte ai deputati uscenti e a quelli rimasti, ha espresso ciò che lo aveva preoccupato maggiormente nei suoi dodici anni di mandato: l’indebolimento strutturale del Parlamento causato dalla routine delle decisioni “informali” prese in anticipo. «È ora che in Parlamento si torni a discutere», ha dichiarato Lammert — esortando espressamente i deputati a «prendere più sul serio la loro funzione di controllo nei confronti del governo». Una dichiarazione degna di nota dalla bocca di colui che, in qualità di presidente del Bundestag, ricopriva egli stesso la funzione di custode del Parlamento. Lammert ha lamentato che il dibattito parlamentare si sta sempre più riducendo a un rituale, mentre il vero confronto politico si svolge in cerchia ristretta — un’accusa a malapena velata contro la pratica di decidere in sede di comitato di coalizione ciò che in plenaria viene solo annunciato. (Qui il discorso completo).

Il comitato di coalizione non è incostituzionale in senso strettamente giuridico. La Costituzione non vieta ai politici di dialogare tra loro prima di votare in plenaria. Ciò che però è cambiato nell’era Merkel è il peso di questo chiarimento preliminare rispetto alla procedura parlamentare. C’è una differenza tra il fatto che una coalizione discuta in anticipo i punti controversi e poi conduca un dibattito parlamentare onesto, in cui si approfondiscono le argomentazioni, si esaminano le alternative e, se necessario, si apportano correzioni — e il fatto che la leadership della coalizione (!) prenda una decisione e il Parlamento si limiti a ratificarla. Nel primo caso, il dibattito parlamentare ha sostanza. Nel secondo, è degenerato in un rituale.

La Legge fondamentale stabilisce chiaramente la prima variante in diverse disposizioni centrali: l’articolo 20, paragrafo 2, della Legge fondamentale attribuisce espressamente l’esercizio del potere statale a «organi legislativi specifici» – si intendono esclusivamente il Bundestag e il Bundesrat, ma non comitati informali preliminari o riunioni politiche dietro le quinte. L’articolo 38, paragrafo 1, della Costituzione garantisce al singolo deputato di essere soggetto solo alla propria coscienza – un diritto che diventa una farsa se le decisioni decisive vengono prese già da tempo in circoli ai quali il deputato non partecipa affatto (per non parlare del cosiddetto «vincolo di partito») . La teoria della rilevanza della Corte costituzionale federale, sviluppata a partire dalla sentenza sul numerus clausus del 1972, richiede che gli interventi significativi sui diritti fondamentali siano decisi dal legislatore stesso — e con ciò si intende il legislatore deliberante, non quello che si limita ad avallare…

Il metodo Merkel non ha prodotto solo un ridimensionamento della democrazia interna alla Germania — dal cittadino al comune, al distretto, allo Stato federale, al Bundestag fino alla Cancelleria. Ha prodotto allo stesso tempo uno spostamento internazionale: il potere concentrato nel circolo federale-statale è stato immediatamente trasferito ad attori sovranazionali.

Durante il suo mandato, ad esempio, la Merkel ha trasformato la Commissione europea da organo amministrativo e propositivo a centro di potere politico autonomo, che in settori politici centrali agisce di fatto come un governo europeo. L’approvvigionamento centralizzato di vaccini da parte dell’UE, sulla base della decisione C(2020) 4192 del 18 giugno 2020, è stato guidato da Ursula von der Leyen — l’ex ministra della Difesa che Merkel, un anno prima, aveva faticosamente portato alla carica di presidente della Commissione senza che fosse stata eletta. Von der Leyen ha condotto personalmente i negoziati con Pfizer tramite SMS con il CEO Albert Bourla — una procedura che il Mediatore europeo Emily O’Reilly ha classificato come “maladministration” e che il Tribunale dell’UE il 14 maggio 2025 ha dichiarato illegale. I contratti non sono ancora stati resi pubblici.

A livello globale, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha assunto il potere di definizione. Sulla base del Regolamento sanitario internazionale del 2005, il 30 gennaio 2020 il direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha dichiarato la “Public Health Emergency of International Concern” (PHEIC, pronunciata “Fake”). Le definizioni dei casi, le valutazioni dei rischi e le analisi della situazione dell’OMS sono confluite direttamente nei sistemi sanitari nazionali. Mike Ryan dell’OMS ha detto a Lothar Wieler dell’RKI cosa fare.

Da decenni l’OMS non è più finanziata principalmente dai contributi obbligatori. Negli anni ’70 il 75% delle entrate dell’OMS proveniva dai contributi obbligatori, oggi è circa il 12%. La Bill & Melinda Gates Foundation è diventata il principale donatore singolo nel doppio bilancio 2024–2025. Uno studio empirico pubblicato su BMJ Global Health analizza tutte le 640 sovvenzioni della Fondazione Gates tra il 2000 e il 2024 e constata una discrepanza tra l’uguaglianza sovrana formale dei suoi Stati membri e il potere informale esercitato dai principali finanziatori (“mismatch between formal sovereign equality of its member states and informal power exercised by the main financial contributors”).

Sotto Merkel, la Germania è stata uno dei tre maggiori finanziatori dell’OMS per tutto il periodo della «pandemia pianificata», insieme agli Stati Uniti e alla Fondazione Gates. Nell’aprile 2020, quando gli Stati Uniti sotto Trump annunciarono l’uscita dall’OMS, Merkel annunciò pubblicamente un aumento dei contributi tedeschi. In questo modo, la Germania ha attivamente rafforzato la posizione di un’organizzazione indebolita nel contesto della PHEIC — e ha legittimato con denaro tedesco le sue raccomandazioni, che sono poi tornate nella politica tedesca. La “consulenza” dell’OMS appare così autoreferenziale quanto la commissione etica della Cancelleria federale sulle centrali nucleari. Concentrazione di potere attraverso riferimenti circolari.

Questa architettura transnazionale ha funzionato così bene perché ha incontrato una struttura di accoglienza già preparata all’interno della Germania. Il metodo Merkel aveva sistematicamente indebolito gli ostacoli parlamentari, i controlli dello Stato di diritto e la ripartizione federale dei compiti già prima del 2020. Ciò che è accaduto nel 2020 non è stato un improvviso scavalcamento della democrazia — è stata la conseguenza di una procedura che era stata messa in atto fin dal 2005.

Un episodio dell’anno di crisi 2020 illustra forse più chiaramente la logica interna di questo spostamento.

Nella proposta franco-tedesca del 18 maggio 2020, Merkel ha concordato con Emmanuel Macron un fondo di ricostruzione da 500 miliardi di euro — che, dopo intense trattative in seno al Consiglio europeo, il 21 luglio 2020 è stato approvato come NextGenerationEU con un volume di 750 miliardi di euro. È stato finanziato attraverso un primo indebitamento comune dell’UE. Si è trattato di una rottura storica con il principio di Maastricht secondo cui ogni Stato membro è responsabile del proprio debito — un principio che i governi federali tedeschi avevano difeso per decenni come non negoziabile. La stessa Merkel aveva sottolineato più volte tra il 2010 e il 2015 che una «unione di trasferimento» o gli eurobond «con me non si faranno».

Una panoramica

19 maggio 2010 — Bundestag: respinta l’unione di trasferimento
11 marzo 2011 — «Con me non ci sarà un’unione di trasferimento»
22 luglio 2011 — Conferenza stampa federale: l’unione di trasferimento «non deve esserci»
7 settembre 2011 — Bundestag: rifiuto degli Eurobond
26 giugno 2012 — Gruppo parlamentare FDP: «Eurobond — finché vivrò, non ci saranno»
14 dicembre 2011 — Bundestag: gli Eurobond sarebbero un «errore»
20 aprile 2020 — Comitato esecutivo della CDU: gli Eurobond «la strada sbagliata»
18 maggio 2020 — Iniziativa franco-tedesca per un fondo di ricostruzione da 500 miliardi con indebitamento comune
21 luglio 2020 — Consiglio europeo: NextGenerationEU con 750 miliardi di euro attraverso l’indebitamento comune dell’UE

Tra la riunione del comitato esecutivo della CDU nell’aprile 2020, in cui la Merkel definiva ancora gli Eurobond «la strada sbagliata», e l’iniziativa franco-tedesca per l’assunzione congiunta del debito nel maggio 2020 sono trascorse esattamente quattro settimane. Queste quattro settimane segnano una delle più drastiche inversioni di rotta politiche della storia tedesca del dopoguerra — e sono state attuate in modo sorprendentemente silenzioso.

Nel 2020 ha compiuto la svolta che in precedenza aveva rigettato con fermezza. Ha attuato questa svolta in una cosiddetta “situazione di crisi”, senza un esame parlamentare approfondito al Bundestag, senza referendum, senza un ampio dibattito sociale. Lo stato di emergenza “Corona” le ha permesso in un batter d’occhio di modificare in modo permanente l’architettura dell’UE. I regolamenti (UE) 2020/2094 e (UE) 2021/241 sono il risultato di questa svolta. La Commissione europea può ora subordinare a determinate condizioni l’erogazione dei miliardi del fondo per la ripresa. In questo modo è possibile influenzare la politica dei paesi dell’UE con i fondi che in realtà spettano loro.

Anche la corresponsabilità tedesca per i debiti dell’UE, che molti costituzionalisti considerano un’eccedenza di competenze, è una conseguenza di questa svolta. La Corte costituzionale federale ha approvato nel dicembre 2022 la decisione sulle risorse proprie, ma con notevoli riserve e richiamandosi alla responsabilità generale in materia di politica di bilancio del Bundestag.

Senza la prassi consolidata dal 2005 di prendere decisioni fondamentali in incontri informali preliminari e di presentarle al Parlamento come un fatto compiuto, una decisione strutturale di questa portata – una rottura storica con il principio di stabilità tedesco – non sarebbe stata possibile senza un ampio dibattito pubblico. Il metodo Merkel ha reso superflua questa procedura.

Merkel non è stata chiamata politicamente a rispondere di questo — al contrario, i suoi indici di popolarità durante la «plandemia» sono stati molto alti per lunghi periodi. Il tavolo federale-statale continua ad esistere — attualmente nella routine pre-pandemica di due volte all’anno, ma riattivabile in qualsiasi momento in modalità pandemica. L’Accordo pandemico dell’OMS del 20 maggio 2025 estende in modo permanente i poteri dell’OMS. NextGenerationEU continua ad esistere come meccanismo di assunzione del debito. Il metodo Merkel è diventato parte della routine di governo tedesca.

Rimane il bilancio di una cancelliera che, in una serie di situazioni decisionali storiche, ha aggirato strutturalmente la procedura prevista dalla democrazia, trasferendo la decisione sostanziale in incontri informali preliminari. Ha così provocato un indebolimento sistematico della separazione dei poteri, che la Corte costituzionale federale ha ripetutamente ammonito, ma mai fermato in modo definitivo.

A proposito, la composizione della Corte costituzionale federale è un ulteriore esempio di ciò che abbiamo descritto come «governo informale». La ripartizione partitica dei posti di giudice costituzionale viene stabilita in un accordo informale tra i grandi partiti. Viene negoziata a porte chiuse, preparata da una commissione elettorale soggetta all’obbligo di riservatezza e approvata dall’assemblea plenaria senza discussione. L’organo costituzionale, che secondo la Costituzione dovrebbe garantire la separazione tra politica e magistratura, viene così occupato attraverso una procedura di partito che non è essa stessa disciplinata dalla Costituzione.

Nell’era Merkel, dal 2005 al 2021, sono stati eletti circa 24 nuovi giudici costituzionali — con un mandato di dodici anni e 16 posti, si tratta di un numero superiore all’intero organico della Corte. Praticamente ogni giudice costituzionale oggi in carica è stato nominato con il coinvolgimento di Merkel. Ciò ha influenzato la Corte in un modo che difficilmente viene affrontato nel dibattito democratico.

Il rinvio era uno stile politico che si è rafforzato e accelerato nelle crisi. Uscita dal nucleare, servizio militare obbligatorio, salvataggio dell’euro, migrazione, spese per la difesa, infine la “pandemia pianificata” e la svolta sul debito dell’UE: il metodo rimane lo stesso. Accordo preliminare in un organo informale che si riunisce a porte chiuse → linea unitaria verso l’esterno → esecuzione da parte degli organi costituzionali formali → disciplinamento delle posizioni divergenti.

Chi vuole sapere cosa è rimasto dopo la «plandemia» non deve cercare in primo luogo la Merkel. Deve cercare le strutture che lei ha utilizzato e rafforzato. Queste strutture continuano ad esistere. Non sono state istituite da una modifica costituzionale. Né possono essere eliminate tramite una modifica costituzionale. Lo Stato di diritto può essere corretto solo attraverso un consapevole ritorno politico a ciò che la Legge fondamentale intendeva con «potere statale esercitato da organi legislativi specifici». Proprio questo ritorno è il compito democratico ancora da realizzare nell’era post-Merkel.

Bibliografia

OVALmedia

Costituzione e diritto ordinario

Legislazione nella “pandemia pianificata”

Giurisprudenza

Diritto dell’Unione europea

Attori internazionali

Analisi di scienze politiche e diritto costituzionale

Wolfgang Rudzio: «Governance informale — Gestione della coalizione del governo Merkel», Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ), Centro federale per l’educazione politica, 2008
Servizio scientifico del Bundestag: Parere sulla tavola rotonda tra Stato federale e Länder

Voci dall’interno

Norbert Lammert: discorso di addio al Bundestag, 5 settembre 2017 — il presidente uscente del Bundestag esorta a un maggiore controllo da parte del Parlamento
Cicero: Testo integrale del discorso di addio di Lammert, 6 settembre 2017 — «È ora che in Parlamento si torni a discutere»
Bundestag tedesco: Wolfgang Bosbach — Non posso cambiare idea così in fretta — Intervista sull’uscita dal Bundestag

Studi scientifici

Studio sul finanziamento dell’OMS da parte della Fondazione Gates, BMJ Global Health 2025

Governo federale e fonti ufficiali

Fonti giornalistiche

Robin Alexander: «Die Getriebenen — Merkel und die Flüchtlingspolitik», Siedler-Verlag, 2017
Tagesspiegel: Fukushima e le conseguenze — Angela Merkel, il partito nucleare CDU e la transizione energetica, 2012
Tagesschau: Biden sui brevetti dei vaccini, maggio 2021
Città di Tubinga: progetto pilota «Öffnen mit Sicherheit»

Letteratura classica

Ernst Fraenkel: «The Dual State — A Contribution to the Theory of Dictatorship», Oxford University Press, 1941

Bibliografia sulla cronologia dell’Unione di trasferimento di Merkel

Fonti primarie dirette — Bundestag e Governo federale

Bundestag tedesco: «Se l’euro fallisce, fallisce l’Europa» — Dichiarazione del Governo del 19 maggio 2010 Conferma la citazione «Si profilava la strada verso un’unione di trasferimento» tratta dalla dichiarazione del Governo sul piano di salvataggio dell’euro.
Bundestag tedesco: «Angela Merkel respinge chiaramente gli Eurobond» — Dibattito generale del 7 settembre 2011 Documentazione del discorso al Bundestag in occasione della prima lettura del bilancio del Cancelliere per il 2012, in cui la Merkel ha espressamente respinto gli Eurobond.

Dichiarazioni documentate (panoramica cronologica)

Oliver Kaczmarek (deputato SPD): «Panoramica delle dichiarazioni di Merkel e Schäuble sulla crisi dell’euro», 23 novembre 2012 Raccolta cronologica di dichiarazioni importanti sulla crisi dell’euro; contiene la citazione «Con me non ci sarà un’unione di trasferimento» dell’11 marzo 2011.

Cronaca dei media sulla conferenza stampa federale del 22 luglio 2011

EU-Info.de / dpa-Europaticker: «Merkel per un’UE più forte — contro l’unione di trasferimento» Documenta la citazione letterale «Un’unione di trasferimento sarebbe una perequazione finanziaria automatica in Europa — e questa, secondo la mia convinzione, non deve esistere» tratta dalla conferenza stampa federale del 22 luglio 2011.

Resoconto della riunione del gruppo parlamentare FDP del 26 giugno 2012

Handelszeitung: «Merkel: Niente Eurobond, “finché vivrò”», 27 giugno 2012 Resoconto basato su Reuters e sulle dichiarazioni dei partecipanti alla riunione del gruppo parlamentare FDP.
Tagesspiegel: «Merkel: Niente Eurobond, “finché vivrò”» Conferma della citazione prima del vertice UE a Bruxelles con il dettaglio della risposta dei deputati dell’FDP («Le auguriamo una lunga vita»).
taz: «Bond dà la caccia alla dottoressa Merkel — Reazioni alla frase della Cancelliera», 27 giugno 2012 Resoconto delle reazioni dell’opposizione, compresa la dichiarazione di Jürgen Trittin al Morgenmagazin della ZDF.

Resoconto del discorso al Bundestag del dicembre 2011

Blitz Quotidiano (in italiano): «Merkel: “Abbiamo evitato l’errore degli eurobond”», 14 dicembre 2011 Discorso al Bundestag del 14 dicembre 2011, in cui Merkel difende la scelta di evitare gli eurobond come “errore” commesso al vertice UE.
Blitz Quotidiano (in italiano): Discorso al Bundestag sulla richiesta della Commissione UE di introdurre gli eurobond Merkel al Bundestag: “Gli eurobond non funzionano.”
Blitz Quotidiano (in italiano): riunione del gruppo parlamentare CDU-CSU nel dicembre 2011 sul rifiuto degli eurobond Resoconto della riunione del gruppo parlamentare in cui Merkel ha ribadito la sua posizione prima del vertice UE del dicembre 2011.

Resoconto della riunione del comitato esecutivo della CDU del 20 aprile 2020

Sputnik: «Merkel Reportedly Calls Eurobonds the “Wrong Path” at CDU Leadership Meeting», 20 aprile 2020 Articolo basato su Reuters sulla riunione della presidenza della CDU in cui Merkel definì gli Eurobond «la strada sbagliata» — quattro settimane prima della storica inversione di rotta.

Resoconto con commento

Cicero: «Crisi dell’euro — Merkel ha imparato a parlare», 28 settembre 2011 Commento sul voto del Bundestag sull’estensione dell’EFSF; contiene una valutazione contemporanea del dibattito sull’unione dei trasferimenti da una prospettiva liberal-conservatrice.

Fonti contrattuali successive (per la svolta sul debito di maggio/luglio 2020)