„The Narrative on Trial“: Die Pressekonferenz vom 22. Oktober 2026

Nach der ersten mündlichen Verhandlung in der Sache vor dem Bezirksgericht Nord-Niederlande in Leeuwarden traten Kläger, Anwalt und Sachverständige am 22. Oktober 2026 vor die Presse. Seit Juli 2023 klagen sieben Menschen, die nach eigener Aussage durch die Corona-Impfung geschädigt wurden, gegen 17 Beklagte – darunter Bill Gates, Pfizer-Chef Albert Bourla und den niederländischen Staat. Alle Unterlagen zum Fall gibt es auf thenetherlandscase.com.

Die Pressekonferenz ist auf Englisch. Untertitel gibt es auf Deutsch, Englisch, Französisch, Spanisch und Italienisch – auswählbar direkt unter dem Video.

Zusammenfassung: „Wir bringen das Narrativ vor Gericht“

Nach der ersten mündlichen Verhandlung in der Sache traten Klägerseite und Sachverständige am 22. Oktober 2026 vor die Presse. Ihr Tenor: Die Richter müssen sich nun mit den Beweisen befassen – und der Fall ist längst größer als ein einzelnes Verfahren.

Es ist ein langer Tag gewesen, als sich die Gruppe am Abend vor Publikum und Livestream versammelt. Seit Juli 2023 klagen sieben Menschen, die nach eigener Aussage durch die Corona-Impfung gesundheitlich geschädigt wurden, in den Niederlanden gegen 17 Beklagte, darunter Bill Gates, Pfizer-Chef Albert Bourla und den niederländischen Staat. Zwei der Kläger sind inzwischen gestorben. An diesem Tag fand vor dem Bezirksgericht Nord-Niederlande in Leeuwarden nach mehr als drei Jahren die erste mündliche Anhörung zum Inhalt des Falls statt, rund fünf Stunden lang.

Moderiert wird die Pressekonferenz von der Britin Fiona Rose Diamond, Gründerin von „The Narrative on Trial“, die die Website thenetherlandscase.com aufgebaut hat und die Aufmerksamkeit für den Fall nach eigenen Worten seit März unentgeltlich organisiert. Auf dem Podium: Anwalt Peter W. H. Stassen, die Sachverständigen Sasha Latypova und Dr. Joseph Sansone sowie der Kläger Reginald Dijkstra. Per Video zugeschaltet sind Dr. Michael Yeadon, früher Forschungsleiter bei Pfizer, und die Finanzexpertin Catherine Austin Fitts.

Gleich zu Beginn ordnet Fiona Rose Diamond ein, was der Fall ist – und was nicht: „Es ist ein Zivilverfahren, kein Strafverfahren.“ Es geht um Schadenersatz für körperliche und seelische Schäden. Den Klägern gehe es aber nicht ums Geld, sondern darum, die Wahrheit offenzulegen.

„Sie sind in meine Arena getreten“

Anwalt Peter W. H. Stassen erklärt den Kern der Klage so: COVID-19 sei „keine Krankheit, sondern ein Projekt“ gewesen, umgesetzt von einer Gruppe, die ihre Ziele unter Namen wie Agenda 2030 verfolge. Nach niederländischem Deliktsrecht verlangen seine Mandanten nicht nur Schadenersatz, sondern vor allem eine Feststellung des Gerichts: dass sie unrechtmäßig in die Irre geführt wurden und sich deshalb impfen ließen.

Dass alle Beklagten vor Gericht erschienen sind, nennt Stassen eine seiner größten Überraschungen. Er hätte ihnen geraten fernzubleiben. „Nun sind sie in die Arena getreten – und diese Arena ist auch meine.“ Die Beklagten blieben im Gerichtssaal bei ihrer Linie, die Impfstoffe seien sicher und wirksam gewesen. Für Stassen sind sie die „Ausführenden“ des Projekts.

Im Saal hielt er das Buch „COVID-19: The Great Reset“ von Klaus Schwab hoch und bezeichnete es als „Mein Kampf 2.0“. Die Richter, so berichtet er, hätten dazu geschwiegen.

Sein zentraler Appell an das Gericht: Die Gutachten der Sachverständigen seien bislang nicht ernsthaft verhandelt worden. Ohne sie gebe es keine Gerechtigkeit. Fiona Rose Diamond schildert den Weg dorthin als zähes Ringen. Im November 2025 lehnte das Gericht ab, die Experten mündlich anzuhören. Stassen reichte daraufhin ein viereinhalbstündiges Video-Plädoyer mit den Experten ein, das zunächst zurückgewiesen und nach zwei Einsprüchen teilweise in die Akte aufgenommen wurde. Bereits erreicht hat die Klägerseite aus ihrer Sicht, dass Bill Gates mit seiner Anfechtung der Zuständigkeit des niederländischen Gerichts gescheitert ist.

Die Sachverständigen: „Man muss kein Experte sein“

Dr. Michael Yeadon, nach eigenen Angaben 17 Jahre lang Vizepräsident und weltweiter Leiter der Forschung zu Allergie- und Atemwegserkrankungen bei Pfizer, reagiert auf den Vorwurf von Pfizer-Chef Albert Bourla in der Klageerwiderung, er sei nicht qualifiziert. Sein erstes Studium sei Biochemie und Toxikologie gewesen, betont Yeadon, und Bourla sei Tierarzt. Er nennt drei Punkte, die aus seiner Sicht zeigen, dass die Präparate nicht in guter Absicht entwickelt wurden: die Zeitspanne von unter einem Jahr, die für eine sichere Entwicklung unmöglich sei, eine Bauweise mit „eingebauter Giftigkeit“ und einen Entwicklungsprozess, der nur simuliert worden sei. Yeadon bietet an, unter Eid auszusagen: „Das ist ein Angebot und eine Herausforderung.“

Sasha Latypova, nach eigenen Angaben rund 25 Jahre in der Pharmaindustrie tätig, unter anderem in der Arzneimittelsicherheit, berichtet, sie sei im Gerichtssaal von der Gegenseite scharf angegangen worden. Neun Anwälte der Beklagten hätten einem einzigen Anwalt der Kläger gegenübergestanden. Der Anwalt des niederländischen Staates habe ihre Qualifikation und ihre Aussage falsch wiedergegeben. Ihr Gutachten von über 100 Seiten argumentiert, die Präparate seien als militärische „Gegenmaßnahmen“ eingestuft worden und damit von Waffen nicht zu unterscheiden.

Dr. Joseph Sansone erinnert an den verstorbenen Völkerrechtler Francis Boyle, der die Injektionen schon im Dezember 2020 als Biowaffen bezeichnet habe und als Zeuge vorgesehen war. Sansone berichtet zudem, Sicherheitspersonal habe die Gruppe im Gebäude bedrängt und sei unaufgefordert in ihren Raum gekommen. Er ruft zu „legitimer Wut“ auf und wünscht sich Anwälte, die weltweit ähnliche Klagen einreichen.

Catherine Austin Fitts, früher im US-Wohnungsbauministerium als „Assistant Secretary of Housing“ für die Wohnungsbauförderung zuständig, beschreibt die Pandemie-Politik als wirtschaftlichen „Reset“. Schließungen hätten kleine Betriebe getroffen, während Großkonzerne Marktanteile gewannen. Ihr Rat an das Publikum: Bargeld nutzen, digitale Identitäten ablehnen und Aktien der beteiligten Konzerne verkaufen. „Gerichte folgen der Kultur.“

Der Kläger: „Für alle, die geschädigt wurden“

Der leiseste Moment des Abends gehört Reginald Dijkstra, einem der Kläger. Er berichtet von Herzproblemen, drei Operationen am offenen Herzen innerhalb einer Woche, Blutgerinnseln, Hirnnebel und täglicher Erschöpfung. „Wir haben mehr als drei Jahre auf diesen Tag gewartet“, sagt er. Die Klage sei nicht nur für ihn, sondern für alle, die durch die Injektionen geschädigt wurden.

In der Fragerunde verweist Sasha Latypova auf den PREP Act. Dieses US-Gesetz schütze Hersteller vor Klagen, weshalb tausende Verfahren in den USA abgewiesen worden seien. Deshalb sei der niederländische Fall für die ganze Welt wichtig. Auf die Frage eines finnischen Medienvertreters, was die Richter jetzt beschäftige, antwortet Peter W. H. Stassen: „Welche Seite hat recht?“ Die Kläger hätten genug Beweise vorgelegt, um zumindest berechtigte Zweifel zu wecken.

Wie es weitergeht

Das Urteil könnte am 9. Dezember 2026 verkündet werden, wegen der Komplexität des Falls aber auch erst im Februar 2027. Weist das Gericht die Klage ab, will Stassen in Berufung gehen. Anders als in Großbritannien oder den USA könne man in der niederländischen Berufung neue Tatsachen und Beweise einbringen und den Fall praktisch neu verhandeln. Zudem seien die Kosten gering, weil sie sich nach dem Streitwert richten. Die Kläger hätten zum Start rund 300 Euro Gerichtsgebühren gezahlt.

Fiona Rose Diamond betont, dass weder die Sachverständigen noch sie selbst bezahlt werden, und bittet um Spenden über thenetherlandscase.com. Dr. Michael Yeadon schließt mit einem Satz, der den Ton des Abends trifft: Dass man sie fast sieben Jahre später noch zensiere, zeige, „dass sie nicht gewonnen haben“. Stassen selbst nennt den Tag „wirklich bemerkenswert positiv“: „Wir haben gesehen, dass wir eine Botschaft ins Gericht bringen können.“

Hinweis: Der Text gibt die Sicht und die Aussagen der Teilnehmenden wieder, wie sie bei der Pressekonferenz vorgetragen wurden. Die Gegenseite war nicht anwesend. Grundlage ist das Transkript der Aufzeichnung (Laufzeit etwa 1 Stunde 55 Minuten) sowie die Videobeschreibung auf YouTube.

Okay, für die Leute im Livestream: Heute war die Sachverhandlung zur Hauptsache in dem Fall, nicht nur gegen Bill Gates, sondern das war die erste große Verhandlung zur Hauptsache überhaupt. Es ist nicht das Ende des Weges, egal wie die Entscheidung heute ausfällt. Peter hat wie immer löwenherzig und leidenschaftlich plädiert. Die 17 Beklagten – wenn Sie auf thenetherlandscase.com gehen, finden Sie dort alle Informationen zu diesem Fall. Aber ich möchte klarstellen, was dieser Fall ist und was er nicht ist. Es gab viel großen, positiven Wirbel um den Fall, und die Welt schaut jetzt wirklich hin. Zuvor war das nicht so. Er wurde ziemlich unterdrückt und zum Schweigen gebracht, nicht viele Leute haben darüber gesprochen, und er läuft seit Juli 2023. Jetzt haben wir sehr viel Aufmerksamkeit. Und ich finde, es ist sehr wichtig, dass wir sehr genau und maßvoll sind, wie Brian sagen würde, in dem, was wir sagen. Dieser Fall ist ein Zivilverfahren. Er ist kein Strafverfahren. Es geht auch nicht, wissen Sie, um Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Das ist offensichtlich etwas, wovon wir sagen, dass es das absolut ist. Aber es ist kein Strafprozess. Es ist eine Zivilklage auf Schadensersatz für den Schaden, den psychischen und körperlichen Schaden, den sieben durch Pfizer geschädigte Kläger erlitten haben; die Klage wurde im Juli 2023 eingereicht, und Schadensersatz wäre die Folge, aber sie wollen nicht nur Geld. Sie wollen die Wahrheit, die Aufdeckung der Wahrheit, aus Liebe zur Wahrheit. Ich habe großen Respekt vor den sieben Klägern. Zwei von ihnen sind leider seit Beginn des Verfahrens gestorben. Und einer von ihnen ist hier im Raum und wird später ein paar Worte sagen. Ich habe also riesigen Respekt vor jemandem, der die ganze Wahrheit vor Gericht bringen will, und die Erzählung vor Gericht, und Sie werden mehr darüber hören. Aber ich möchte Dr. Joseph Sansone begrüßen. Bitte geben Sie ihm einen riesigen Applaus. Woo. Gut.

Und auch Sasha Latypova, die wahrscheinlich erzählen wird, wie sehr sie heute von diesen Richtern zerpflückt wurde, und sie wird sie ganz klar zurechtweisen. Und natürlich, haben wir sie? Wir haben Catherine Austin Fitts, eine weitere Sachverständige. Können wir einen Applaus für Catherine haben? Ich hoffe, sie kann uns sehen. sie uns sehen kann. Und auch Dr. Mike Yeadon. Machen wir etwas Lärm für unsere Sachverständigen! Das ist unglaublich. Danke.

Hallo. Können Sie mich hören, Fiona, Catherine?

Ja, ich kann Sie sehr gut hören.

Sehr gut. Sie sehen wunderbar aus.

Oh, das ist, ich winke mal in diese Richtung. Ich bin übrigens hier. Das wird ein wunderbares Gespräch, aber ich nehme auch den Mann der Stunde in den Raum mit, das Löwenherz, das Rückgrat, das er hat. Ehrlich, er beeindruckt mich zutiefst. Und in sieben Jahren habe ich noch nie einen Fall unterstützt. Ich habe in den letzten sieben Jahren keine Klage dagegen unterstützt. Aber dieser Mann sagt die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Er ist so mutig. Er ist so unglaublich. Er stellt alles vor Gericht. Bitte begrüßen Sie Herrn Peter Stassen. Y. In Ordnung. Möchten Sie kurz, weil manche nicht im Saal waren, einfach Hallo sagen? Sie wollen einfach ... Ja.

Und wir werden einfach ein nettes, informelles Gespräch führen. Ich finde, es ist wunderbar, dass Mike und Catherine auch dabei sein können. Setzen Sie sich also hier herum, Peter,

Mache ich.

Ja. Danke. Ja. Wunderbar. Wir haben also Leute, die live zuschauen. Ich weiß nicht, wie viele es live sein werden, aber ich möchte auch die Menschen ansprechen, die uns über die Livestreams zusehen, die nicht im Gerichtssaal waren, die den Livestream heute vielleicht nicht gesehen haben und nicht alles wissen, worum es in diesem Fall geht. Ich denke, Sie sind die beste Person, um für den Saal und für alle, die zuschauen, einen kurzen Überblick über diesen Fall zu geben und darüber, was wir heute im Gerichtssaal gesehen haben und was der Zweck der heutigen Anhörung war.

Ja, danke, Fiona, auch für die schöne Einführung und den ganzen Applaus aus dem Publikum. Das weiß ich sehr zu schätzen. Yay.

Zunächst ist es eine Ehre für mich als Anwalt, auch einen der Kläger hier zu vertreten. Und das sind Mandanten, die sich nicht mit etwas Schadenersatz zufriedengeben. Sie wollen die Wahrheit. Und das ist der Grund, warum 2023 sieben Mandanten zu mir kamen, und auch dann Arno van Kessel

und sie wollten die Wahrheit über das COVID-19-Narrativ ans Licht bringen. Also haben wir begonnen, eine Klageschrift zu verfassen. Ja, so beginnt man einen Rechtsstreit. Äh, darin haben wir erklärt, dass COVID-19 keine Krankheit ist, sondern ein Projekt. Das ist eine sehr wichtige Aussage gegenüber dem Gericht. Es ist ein Projekt, und das bedeutet, bei einem Projekt gibt es auch Leute, die im Auftrag dieses Projekts handeln, und da haben wir eine Gruppe von Personen identifiziert, die heute auch vor Gericht besprochen wurden und die eine Agenda verfolgt, und wir kennen diese Agenda unter vielen Namen: Agenda 21, Agenda 2030, wir kennen sie unter vielen Namen, wir kennen die Ziele für nachhaltige Entwicklung. Also worum geht es in diesem Fall? In diesem Fall geht es um ein Projekt. Aber wie wird daraus ein Zivilverfahren? Das ist wichtig zu verstehen.

In den Niederlanden haben wir natürlich die Lehre vom Delikt, das heißt, wenn jemand rechtswidrig handelt und weitere rechtliche Voraussetzungen erfüllt sind, dann kann man Schadenersatz verlangen, wie Fiona in der Einführung sagte. Aber man kann noch etwas tun: Man kann beim Gericht auch die Feststellung beantragen, dass etwas wahr ist. Meine Mandanten wollen in erster Instanz vom Gericht die Feststellung, dass das, was sie über die COVID-19-Injektionen und den erlittenen Schaden vortragen, wahr ist. Dieses Gerichtsverfahren ist also ein Zivilverfahren, und die Grundlage dafür ist, dass diese COVID-19 Projekt war das Mittel, meine Mandanten in die Irre zu führen, und diese Irreführung geschah auf rechtswidrige Weise. Was wir also in dieser Klage tatsächlich sagen: Meine Mandanten wurden getäuscht, und weil sie getäuscht wurden, waren sie mehr oder weniger bereit, diese COVID- 19-Injektion zu nehmen. Das haben wir 2023 als Grundlage dieses Verfahrens dargelegt.

Und ich denke, das ist ein mutiger Schritt, auch von meinen Mandanten, aber er ist notwendig, weil wir die Wahrheit und nichts als die Wahrheit wollen. Und zu dieser Klageschrift: Eine der größten Überraschungen für mich war, dass tatsächlich alle Beklagten erschienen sind. Das kann ich jetzt sagen, weil sie das Getane nicht mehr rückgängig machen können. Aber wenn ich sie beraten hätte, hätte ich ihnen geraten, fernzubleiben, denn dann hätte das Gericht nur die Klageschrift gehabt und gesagt: Na ja, ich weiß nicht, weisen wir sie ab. Aber jetzt sind sie in die Arena getreten, und dafür bin ich sehr dankbar, denn diese Arena ist zufällig auch meine Arena. Also los. zufällig auch meine Arena ist. Also los.

Yay.

Sie haben also ihre Verteidigung vorgebracht, und natürlich war klar, dass sie an dem festhalten, was wir die offizielle Erzählung über COVID-19 nennen. Wir alle haben die Propaganda gehört, wir wissen also genau, was es ist. Und als der Prozess weiterging, suchten wir natürlich nach weiteren Beweisen. Und da hatte ich, glaube ich, das Glück, dass großartige Experten dazukamen. Im Dezember 2025 kamen wir an einen Punkt, an dem wir Sachverständigenbeweise einreichen konnten, von den großartigen Experten, die Sie hier sehen: von Michael Yeadon, von Catherine Austin Fitts. Wir konnten all diese großartigen Beweise einbringen, auch von Joseph Sansone, was für uns sehr wichtig war, weil er auch erklären konnte, dass Boyle, die führende Autorität, erklären konnte, dass diese Injektion als das gesehen werden sollte, was sie ist, und das ist tatsächlich eine Biowaffe. Man kann argumentieren, sie ist rechtlich einer Biowaffe gleichzusetzen, aber wenn man sagt, sie ist gleichzusetzen, dann kann man, denke ich, sagen, sie ist eine Biowaffe.

Das bedeutet, dass meine Mandanten gezwungen wurden, eine Biowaffe zu nehmen, eine Biowaffe in ihren Körper aufzunehmen, und das ist eine harte Realität. Diese Beweise einzubringen bedeutete auch, dass wir die Diskussion fokussieren konnten. Wir haben es geschafft, und es hat viel Mühe gekostet, und wir hatten mehrere Runden von Verfahrensschriftwechseln, mit Stellungnahmen. Es dauerte alles sehr lange. Wir kamen von Juli 2023 und sitzen tatsächlich hier bei der ersten mündlichen Verhandlung zum eigentlichen Inhalt des Falls, und dazwischen gab es einige Schritte. Wir haben das bei Bill Gates gesehen, der die Zuständigkeit des Gerichts angefochten hat. Er hat verloren. das verloren.

Ich hätte ihn auch beraten können und es ihm vorher gesagt, denn dieser Fall beruht auf niederländischem Recht, und das internationale Recht besagt, dass das Gericht zuständig ist, wenn eine Gruppe von Menschen gemeinsam handelt, auch wenn einer im Ausland lebt, außerhalb der Niederlande. Ich finde das alles interessant, aber worum es wirklich geht, ist diese Irreführung, diese COVID-19- Injektionen und was sie sind, und heute waren wir an dem Punkt, an dem wir die erste Gerichtsverhandlung dazu hatten, und wir konnten nach all dieser Zeit noch immer sehen, dass die Haltung der Beklagten lautet: Die COVID-19-Impfstoffe waren sicher und wirksam, und was wir getan haben, war etwas sehr Gutes. Wir haben sehr hart gearbeitet, und das ist tatsächlich unglaublich, nach allem, was wir an Beweisen gesehen haben, dass man diese Haltung weiterhin einnimmt, und ich denke, es gibt eine sehr logische Erklärung dafür, ganz logische Erklärung dafür, und und genau das sagen wir dem Gericht. Wir zeigen dem Gericht, anhand dessen, was sie selbst gesagt haben, was sie selbst geschrieben haben, dass wir es mit Ausführenden des COVID-19-Projekts zu tun haben, und das ist die wahre Erklärung dafür, warum sie immer wieder dasselbe behaupten.

Also, heute war die erste Anhörung. Es war sehr wichtig, dass die Richter die Beweise sehen, die von den Experten erbracht werden. Experten. Und ich denke, ein Punkt, den man betonen sollte, ist, dass ich vor Gericht deutlich gemacht habe, dass dieser Expertenbeweis nicht wirklich in einer Verfahrensdebatte erörtert wurde, wie es sein sollte. Wenn man also bedenkt, was ich von der heutigen Verhandlung denke: Ich glaube, wir haben dem Gericht ein sehr klares Zeichen gegeben, dass es keine Gerechtigkeit geben kann, wenn das Gericht nicht bereit ist, sich diese Expertenbeweise genauer anzusehen, denn nur dann kann man zu einem Urteil kommen, das auf Wahrheit und einer echten Diskussion zwischen den Parteien beruht. Ich denke also, wir hatten die Gelegenheit, dem Gericht zu zeigen, dass wir keine Angst haben, die Dinge beim Namen zu nennen. Ich hatte eine lange Einführung dazu, wer diese Gruppe von Leuten ist, zu der die Beklagten gehören. Ich hatte keine Angst, das Buch „COVID-19: The Great Reset“ ein „Mein Kampf 2.0“ zu nennen.

Oh, darf ich fragen? Ja. Ich weiß nicht, ob mein Ton hier an ist, aber haben Sie das Buch gezeigt? Buch gezeigt?

Ja, das habe ich.

Ja. Großartig, denn wir hatten das, es ist so, wenn man den Leuten eine visuelle Botschaft sendet. Wir haben das besprochen, und ich habe das Buch übrigens extra von zu Hause aus South Yorkshire mitgebracht, weil ich dachte, einfach zeigen, damit alle wissen, wovon Sie reden. Und wie war die Reaktion darauf? Ich war ja nicht im Gerichtssaal.

Ich glaube, die Richter waren still dazu. Oh, ich und es, aber sie haben es gesehen, und ich denke, es ist etwas Visuelles, denn dasselbe Buch, das ich in der Hand gezeigt habe, ist auch auf dem Bild, das ich ihnen in meinem schriftlichen Plädoyer zeige, auf dem man sieht, dass dieses Buch im Zentrum des ganzen Projekts steht. Es ist auch eine Sichtfigur, und es wird auch so vom Weltwirtschaftsforum selbst dargestellt. Aber es ist wichtig, den Leuten zu zeigen, dass dieses Ding wirklich existiert, und sie nennen das eine Verschwörungstheorie. Aber das ist auch der Grund, warum jetzt wohl ein guter Zeitpunkt ist, zu Catherine zu gehen. Können wir Catherine haben? Jamie, können wir Catherine auf Zoom holen, damit wir sie sehen können, denn Catherine ist wahrscheinlich Catherine ist wohl die Expertin für den Great Reset und kann uns alles darüber erzählen. Und Sie haben eingereicht, um die Bedeutung der Beweise, die sie anscheinend nicht hören wollten, die sie anscheinend nicht sehen wollten, aber mehrere Berichte, die Catherine hat über einen so langen Zeitraum geschrieben, als die Expertin, die sie ist, wurde eingereicht

und natürlich können sie es nicht ignorieren, aber ich denke, es wäre interessant, von Catherine zu hören. Erstens, Catherine, wir, Entschuldigung, ich will Sie nicht zu lange aufhalten. Ähm, ich weiß, Sie sind sehr, sehr beschäftigt, aber schön, dass Sie hier sind. Ähm, hatten Sie die Gelegenheit, heute etwas zu sehen, oder zumindest heute etwas zu sehen oder zumindest

Nein, ich, ich habe nichts gesehen. Ich war auf der Autobahn. Ähm, aber ich habe die Beschreibung dessen gehört, was passiert ist, und ich muss Sie dafür loben. Ich habe gestern Abend Peters Erklärung gelesen, und es ist sehr wichtig, dass wir, wenn wir gegen das Geschehene Einspruch erheben, die Wahrheit darlegen, und ich denke, Sie haben wirklich großartige Arbeit geleistet, die Wahrheit vorzubringen, ebenso wie Zeugen, die die Wahrheit bezeugen können, sei es wirtschaftlich oder, ähm, wirtschaftlich oder medizinisch und wissenschaftlich. Ich möchte dazu drei Dinge sagen. Es gibt drei Wege, das Vermögen einer Familie zu zerstören. Einer ist, eine Familie zu vergiften, besonders ihre Kinder. Das hat enorme finanzielle Folgen. Der zweite ist, ihre unabhängigen Einkommensquellen stillzulegen, seien es ihre Betriebe und, ähm, ihre Höfe und andere bürgerliche Einrichtungen und Gemeinschaftseinrichtungen wie Kirchen und Tempel, die den Menschen Halt geben und wichtig sind, wissen Sie, ein Teil der Wirtschaft. Dazu gehören auch die Schulen und die Bildung. Und dann natürlich der dritte Weg: eine Geldpolitik zu betreiben, die inflationär ist und so hilft, die zentrale Kontrolle zu festigen. Und das ist es, was wir während der Pandemie gesehen haben. Wir haben gesehen, wie Gesundheitspolitik gerechtfertigt wurde, um Menschen mit unabhängigem Einkommen zu vergiften, ihre Betriebe und ihre Höfe zu schließen, während die großen Unternehmen geöffnet blieben und dank, ähm, auch dieser Geldspritze, dieses geldpolitischen Konjunkturimpulses, riesige Marktanteile konsolidieren konnten.

Ähm, und wenn man sich die Politik unter dem Gesichtspunkt ansieht, zentrale wirtschaftliche Kontrolle aufzubauen, dann war es ein Reset, und, ähm, ob es vom WEF als Reset beschrieben wird oder von den Zentralbankern als Direct Reset, es war ein Reset, und als wirtschaftlicher Reset war er sehr, sehr erfolgreich. Nun, ich war politisch Berufene und stellvertretende Ministerin, ähm, für Wohnungswesen in der Federal Housing Administration in Washington. Und eines der Dinge, die ich in dieser Position gelernt habe, ist, dass es absolut möglich ist, mit einem Stift zu töten. Ähm, man kann in die Geld- und Fiskalpolitik Annahmen oder Gesetze oder Vorschriften einbauen, die die Wirtschaft so gestalten, dass sie absolut tötet. Und das haben wir gesehen. Wir haben die Gestaltung wirtschaftlicher, fiskalischer und geldpolitischer Maßnahmen gesehen, gerechtfertigt durch Gesundheits- politik, die eine umfassende Konsolidierung der Wirtschaft bewirkt hat. Und, ähm, wenn man sich die Menschen ansieht, die belogen und dann geschädigt wurden, weil sie denen glaubten, die mit einem Stift gelogen haben oder mit ihren Medienerklärungen, ähm, dann ist das einfach eine absolute Massen- gräueltat, eine Tragödie. Aber was auch immer es war, es war ein wirtschaftlicher Reset. Und ich bin Ich bin so froh, dass Sie das vor Gericht gebracht haben, denn es muss mutig ausgesprochen werden, und die Leute, die das konstruiert haben, müssen wissen, dass wir es wissen.

Ja, danke, Catherine. Äh, denn wir gehen weiter, glaube ich, zu – ich weiß, wohin ich will, denn das ist der Kampf. Also, im November 2025, am 26. November 2025, glaube ich, war es, gab es einen langen Kampf darum, Aussagen von Sachverständigen im Gerichtssaal zu bekommen, speziell mündliche Aussagen. Und alle Sachverständigen wurden angeboten, um mündlich auszusagen. Sie haben sie angeboten und gesagt: „Prüfen Sie sie unter Eid und lassen Sie sie im Gerichtssaal sprechen. Und wenn Sie meinen, dass Sie widerlegen oder beweisen können, dass das, was sie sagen, falsch ist, dann machen wir das in einem öffentlichen Forum, in einem offenen Gerichtssaal." Aber am 26. November 2025 hat das Gericht entschieden: Nein, wir werden sie nicht anhören. Und der Punkt ist doch: Wie prüft man die Beweise wirklich und hört sie an, ohne Ihre Stimmen zu hören? Also, kurz gesagt, einige von Ihnen haben vielleicht den – wenn ich das so machen kann. Einige haben vielleicht den Film gesehen, den wir veröffentlicht haben, über das mündliche, äh, Videozeugnis, das am 22. September eingereicht wurde.

Äh, das wurde zunächst vom Gericht komplett abgelehnt, und Peter war so kreativ, um ihre Stimmen als Beweis einzubringen. Sie lehnten es ab. Sie haben dieser Ablehnung zweimal widersprochen, und es wurde auch öffentlich gemacht. Als es eingereicht wurde, wurde es öffentlich gemacht. Wir haben diese mündliche Aussage für die Welt sichtbar gemacht, und dieser öffentliche Druck, ich glaube, das haben Sie mir gesagt.

Ja. Ich denke, es macht einen Unterschied, denn die Regel lautet: Gerechtigkeit muss sichtbar sein, weil es sonst keine Gerechtigkeit gibt. Und jetzt haben Sie irgendwie deutlich gemacht, was diese Beweise sind, und auch deutlich gemacht, was genau es ist, das nicht gesehen werden soll. Und ich denke, das war zumindest ein positiver Beitrag

äh zu der

dem öffentlichen Druck

zu der Entscheidung. Ganz sicher. Ganz sicher. Und es hatte auch ein sehr, äh, formal war es tatsächlich eine seltsame Woche für mich, denn wir haben diese Beweise eingereicht, und dann meine ich auch dieses Videoplädoyer mit den Sachverständigen. Wir haben es, glaube ich, am 22. geschickt. Dann habe ich natürlich das Gericht gefragt, ob es angekommen ist oder nicht. Ich bekam keine Antwort. Auch die Beklagten, all die Anwälte, die Sie heute gesehen haben, haben nicht widersprochen. Es war still.

Mhm. Also es war still von Seiten des Gerichts und still von Seiten der Beklagten. Und ich bekam eine Nachricht, dass ich am nächsten Tag nachsehen sollte. Es war, glaube ich, der 24., im sogenannten Docket. Und dann sah ich: Hey, es ist abgelehnt. Oh, was ist das? Also musste ich Widerspruch einlegen.

Mhm. Wieder ein ergänzender Widerspruch. Sie sagten: Ja. Was ich dachte, Sie sind kämpferisch.

Ja. Ich höre nicht auf, denn es gibt keinen Grund aufzuhören. Also habe ich beim ersten Mal widersprochen, und dann haben sie natürlich wieder abgelehnt. und in der Ablehnung hieß es, das sei keine Beweisführung, was Sie eingereicht haben, und ich finde, das ist sehr seltsam, denn ich finde, hier neben mir sitzen großartige Beweise und auch

online, und dann sagten sie, es sei nur teilweise Beweis, denn was der Anwalt gesagt hat, sei kein Beweis.

Okay. Man kann also sagen, es war eigentlich ein cleverer Weg, mehr zu sagen, als die Zeit, die sie Ihnen in der fünfstündigen Anhörung heute gegeben haben. Sie haben ihnen ja von der knappen Zeit erzählt.

Ich habe natürlich um Stunden Redezeit gebeten, heute nicht bekommen. Ja.

Es war also ein viereinhalbstündiges Video-Plädoyer, wir haben es öffentlich gemacht, und wir glauben, die öffentliche Aufmerksamkeit und der Druck, weil die Augen der Welt auf dem Fall liegen, wie sie es tun, und so war es noch nie. Noch nie lagen so viele Augen auf dem Fall. Ich erinnere mich an die letzte Pressekonferenz, die übrigens wunderbar war, aber das war die erste Pressekonferenz in Amsterdam, die Berufung im anderen Fall. Ja.

Und danke.

Ja, es war trotzdem wunderbar. Es war wirklich, wirklich urig, übrigens. Aber so ist es eben. Es wächst. Wissen Sie, ich kam nach Amsterdam. Ich kam am 9. März und bot meine Hilfe an, und deshalb wurde das hier organisiert. Ich tue also nur, was ich kann, um diesem Fall Öffentlichkeit zu verschaffen. Und man hat uns gestört. Technisch, wirklich, wirklich, wirklich. Ich glaube, ich habe seit etwa vier Monaten nicht geschlafen. Und normalerweise bin ich recht knapp und präzise und kann Dinge gut erklären, wenn ich mehr als zwei Stunden Schlaf hatte. Aber die Bedeutung dieser Expertenaussagen, und dazu gehe ich jetzt zu Mike, denn ich weiß, ich verstehe den Zynismus und den Pessimismus rund um den Fall, weil so viel auf uns eingeprasselt ist in den letzten sieben Jahren, dass die Menschen sehr müde und erschöpft sind. Und ich glaube, Mike kann das nachempfinden. Und ich hoffe, es ist Ihnen recht, Mike, ich war auch schon da. Aber dass die Video-Aussage in die Beweisakte aufgenommen wurde, war an sich schon ein Erfolg.

Ähm,

ja. Und Ihre Stimme wurde mehr unterdrückt als die der meisten. Ehrlich gesagt, Leute, die sich geäußert haben, denn Sie haben direkt gesagt, dass die Spritzen absichtlich giftig waren. Es steht außer Frage, dass man diese Inhaltsstoffe auswählen musste. Und Sie sind der frühere Vizepräsident von Pfizer, und Albert Bourla hat Mike auf mehreren Seiten persönlich angegriffen, in seiner Klageerwiderung. Er wurde ziemlich emotional und hatte die Frechheit, Dr. Mike Yeadon als unqualifiziert zu bezeichnen, obwohl Albert Bourla Tierarzt ist.

Also, Mike, sagen Sie etwas dazu, denn Sie gehen sehr bescheiden damit um, mit Albert Bourla, aber erzählen Sie uns genau davon, und ja,

Das mache ich. Ja. Also, danke, danke, Fiona, dass Sie das organisiert haben. Mein Dank auch an Herrn Stassen, Peter. Ich finde, Sie sind ein mutiges Beispiel dafür, was jeder von uns in seinem eigenen Umfeld tun muss. Ich sage oft, ohne pessimistisch zu sein, dass niemand kommt, um uns zu retten, aber wir können uns selbst retten

und durch unser Handeln andere Menschen dazu bringen, sich selbst zu retten. Letztlich brauchen die Leute, die „COVID-19: The Great Reset" betreiben, der alles in unserem Leben angehen soll, unsere Zustimmung. Wenn Sie also entscheiden, dass das Risiko, als Verschwörungstheoretiker bezeichnet zu werden, vertretbar ist, dann müssen Sie einfach nur ablehnen. Es wird meiner Ansicht nach einen Zwang zur digitalen ID geben, und ich dränge Sie, das nicht mitzumachen, egal welche Strafen, finanziell, sozial und sonstige, angedroht werden, denn Sie brauchen keine neue digitale ID. Sie können sich schon jetzt gegenüber jedem, der es wissen muss, mit völlig ausreichenden Mitteln ausweisen, wie Reisepass, Führerschein. Sie brauchen uns für eine dynamische digitale ID, die in Echtzeit aktualisiert wird. Und wenn wir sie zulassen, ist es leider vorbei, denn dann müsste nur noch das Bargeld abgeschafft werden, wie Catherine betont hat. Wenn wir nur noch digitales Geld und eine dynamische digitale ID haben, sind wir in die Falle getappt. Ich werde das also nicht tun, und ich weiß, Millionen Menschen werden es auch nicht tun. Nun zur Antwort an Herrn Bourla: Ja, er sagte, Yeadon sei nicht qualifiziert, sich zu äußern. Dazu sage ich: Mein erster Abschluss war tatsächlich in Biochemie und Toxikologie.

Ich bin also mehr qualifiziert als er, und danach kamen Jahrzehnte der Praxis, in denen ich sehr genau auf die Entwicklung experimenteller Medikamente geschaut habe, mit nur einem Ziel, nämlich Menschen nicht zu schaden. Ein klinischer Kollege, mit dem ich viele Jahre zusammengearbeitet habe, sagte: „Mike, es ist toll, dass du von deinem neuen Mechanismus zur Linderung von Asthmasymptomen begeistert bist, was auch immer es ist." Aber er sagte, die wichtigste Eigenschaft jeder medizinischen Maßnahme, und vor allem, wenn sie womöglich allen verabreicht wird, ist Sicherheit, Sicherheit, Sicherheit. Denn Sie helfen vielleicht Menschen, vielleicht einigen Verletzlichen, aber wenn Sie ein Medikament haben, das nicht absolut sauber ist, schaden Sie mehr Menschen, als Sie möglicherweise helfen können. Das ist das eine. Ich bin also qualifiziert, mich dazu zu äußern. Und mein Toxikologie- Abschluss ist in dem, was man mechanistische Toxikologie nennt. Man achtet darauf, wie man absichtlich oder versehentlich durch Chemikalien oder biochemische Substanzen geschädigt werden kann. Mit diesem Hintergrund gibt es drei Dinge – Sie müssen kein Experte sein, um zu verstehen, was ich Ihnen gleich sage.

Das beweist, dass diese Spritzen nicht mit guter Absicht hergestellt wurden. Das eine ist der Zeitrahmen. Ich glaube, Peter sagte in seinem Schlussplädoyer, auf eine angebliche Pandemie mit einem Impfstoff zu reagieren, sei unsinnig. Warum? Selbst Bill Gates hat in öffentlicher Aussage gesagt, die Entwicklung von Impfstoffen dauere etwa ein Jahrzehnt. Manche haben fünf Jahre gesagt. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen. Experten verstehen also, dass 5 bis 10 Jahre der nötige Zeitrahmen sind, und man kann ihn nicht sehr verkürzen. Und doch vielleicht zehn oder elf Monate, nachdem behauptet wurde, es gebe diese neue Bedrohung, die Produkte bereit zur Auslieferung waren, deutlich unter einem Jahr. Man kann nicht alle Schritte, die nötig sind, um zu zeigen, dass dieses Medikament sicher und wirksam ist und gleichbleibend hergestellt werden kann, in unter einem Jahr schaffen. Das ist schlicht unmöglich.

Das heißt, man hat Sie belogen. Entweder haben sie nicht hergestellt, was sie sagten, oder sie haben früher angefangen, und beides ist nicht gut. Was ich zum Zeitrahmen gesagt habe, ist also wahr, man kann es nicht in ein paar Monaten machen. Sie haben also direkt gelogen, und ich würde zu Bourla sagen: Schauen Sie in Ihren Projektplan, das wurde nicht in einem Jahr gemacht, Sir. Aber vielleicht hat man Ihnen das an der Tierarzthochschule nicht beigebracht. Ich weiß nicht, vielleicht nicht. Der Zeitrahmen ist also eine Sache, die Ihnen zeigt, dass man Sie belogen hat, und das können sie nicht widerlegen. Sie gehen nie darauf ein, weil sie wissen, dass es ein fataler Fehler in ihrer ganzen Geschichte ist. Und man würde nie mit dem Versuch beginnen, einen Impfstoff herzustellen. Denn ich glaube nicht einmal mehr, dass Pandemien real sind. Aber tun wir so, als stimme ihre bevorzugte Wirklichkeit. Die längste angebliche Pandemie hat in der Vergangenheit etwa ein Jahr bis 18 Monate gedauert. Und sie wussten und haben zugegeben, dass es fünf bis zehn Jahre dauern würde, einen Impfstoff herzustellen. Sehen Sie, meine Damen und Herren? Man muss kein Wissenschaftler sein. Man muss sich nur merken, was ich gesagt habe. Sie wissen, wie lange es dauert.

Und Sie wissen, wie kurz alle früheren angeblichen Pandemien waren, um zu erkennen: Das passt nicht zusammen. Das passt nicht. Es ist die völlig falsche Reaktion. Sie haben über alles gelogen. Aber selbst wenn es wahr gewesen wäre, dass es eine Pandemie gab, selbst wenn sie versucht hätten, einen Impfstoff herzustellen, wäre es unlogisch, diesen Weg zu gehen. Das ist also das eine, der Zeitrahmen. Das Nächste ist das Design. Da habe ich mein ganzes Berufsleben verbracht, mit talentierten medizinischen Chemikern und anderen, immer mit Blick auf die Sicherheit. Wie erreichen wir ein Ziel, ohne Menschen zu schaden, und minimieren das Risiko, dass Unerwartetes passiert? Und ich wusste schon 2020, dass durch die Designentscheidungen bei jedem dieser angeblichen Impfstoffe die Giftigkeit ins Design eingebaut war. Sie gehen nicht darauf ein, weil sie es nicht widerlegen können, weil es wahr ist. Wenn man den Körper etwas herstellen lässt, das nicht menschlich ist, erkennt das Abwehrsystem das und greift es an. Und deshalb wurden viele Menschen auf verschiedene Weise geschädigt, denn es hängt davon ab, wo dieses Material landet und wie empfindlich der eigene Körper auf Fremdkörper reagiert. Es ist genau dieselbe Immunologie, Herr Bourla, aus der ersten Lektion der Immunologie-Lehrbücher, die die ganze Öffentlichkeit kennt, denn es ist dieselbe Biologie wie bei der Abstoßung von Organtransplantaten, bei Blut- Transplantatabstoßung, Blut- transfusionen. Es ist dasselbe Grund- prinzip. Der Zeitrahmen war also unmöglich, und die Designentscheidungen, die sie alle trafen, erzeugten zwangsläufig Giftigkeit. Und das Dritte, da ist Sasha die Expertin. Es ist der Prozess: Was haben sie eigentlich getan zwischen der Erfindung und dem Spritzen bei Ihnen und Ihren Kindern. Haben sie die herkömmlichen Schritte zur Sicherheit und Herstellungskonsistenz durchlaufen?

Nein, haben sie nicht. Das ist belegt. Man sieht, die erstellten Berichte waren reines Theater. Sie waren eine teilweise Simulation der Entwicklung eines neuen Produkts. Das konnte also nicht in der behaupteten Geschwindigkeit gemacht worden sein. Das Design würde zwangsläufig Menschen schaden, und sie haben sich nicht mal die Mühe gemacht, so zu tun, als hätten sie es durch eine Entwicklung geführt. Noch ein paar andere Dinge zum Timing. Ich glaube, sie zeigen auf Lügner. Einer ist Herr Schwab. Der andere ist Dr. Tedros. Zu Herrn Schwab: Peter hielt ein Buch namens The Great Reset in der Hand. Es hieß aber nicht nur The Great Reset, oder, Leute? Es hieß COVID-19: The Great Reset. Es wurde irgendwann Mitte 2020 veröffentlicht. Ich weiß nicht genau, wann. Ich war an Autorenschaft, Lektorat und Veröffentlichung von Büchern beteiligt, auch Lehrbüchern. Das geht nicht in ein paar Monaten. Die Vorstellung, dass er ein Lehrbuch über The Great Reset COVID-19 schrieb, angefangen im Januar – im Januar wusste niemand

selbst laut der Fiktion wussten sie nicht, dass es so groß werden würde. Ich glaube also, er hat es nicht geschrieben, sondern es wurde lange vor dieser Episode geschrieben, der übrigens mindestens ein Dutzend Planspiele mit vorgetäuschten Pandemien in den letzten 20 Jahren vorausgingen. Und dann das Einzige, was ich noch zur Schnelligkeit sagen würde: Das war Schwabs Buch, es gab noch ein anderes. Ja. Herr Tedros: Wenn man eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite ausruft, eine PH E IC, die man, ob Sie es glauben oder nicht, „fake“ ausspricht, P H E I C. Ein reiner Zufall, bestimmt, sie treiben kein Spiel mit uns. Aber um eine internationale Episode auszurufen, müssen doch mehr Menschen sterben als üblich oder mehr Menschen krank sein als üblich. Und sosehr Sie sich auch bemühen, meine Damen und Herren: Vor Tedros’ Ausrufung der Pandemie finden Sie nirgendwo auf der Welt, dass mehr Menschen an irgendetwas starben, geschweige denn an angeblichem COVID-19. Es gab nicht mal mehr Kranke als zuvor. Wir haben das Notrufprotokoll des NHS angesehen, Anrufe wegen schwerer akuter Atemwegsprobleme oder Menschen in der Notaufnahme, Unfall und Notfall. Es passiert also nichts, bevor Tedros einen Notfall ausruft. Wissen Sie was? Er ist kein Gedankenleser. Er ist kein Wahrsager. Er kann nicht in die Zukunft sehen. Ich halte Ihnen also vor: Damit seine Behauptung einer Pandemie stimmte, musste er vorherige Informationen haben. Du meine Güte, schaut, da sterben und erkranken so viele Menschen.

Diesen Beleg gibt es nicht, denn es ist nicht passiert. Ich mache an dieser Stelle eine Pause, aber ich glaube, ich habe Laien genug Informationen gegeben, um zu wissen: Man hat Sie belogen und absichtlich verletzt, und das passt zu all den anderen grauenhaften Dingen, die ich von Catherine, Sasha und zahlreichen anderen Menschen in den letzten sieben Jahren gelernt habe. Ich mache hier also eine Pause, aber

Ich würde gern unter Eid aussagen. Ich würde gern vor offenem Gericht aussagen und mich dem Kreuzverhör durch Ihre Anwälte stellen. Das ist also ein Angebot und eine Herausforderung. Danke.

Danke, Mike.

Danke. Ja, ich glaube, wir sind uns alle einig. Können mich alle hören? Ist mein … Hören mich alle? Ja, ich glaube, wir sind uns einig, dass es keine echte medizinische Pandemie gab und die Spritzen nicht sicher und wirksam sind. Ich fände es toll, wenn wir … Ja, genau. Darin sind wir uns alle einig. Ich weiß, es wird darüber gestritten, ob es einen neuen Erreger gab oder nicht. Da bin ich sehr klar. Ich stimme Mike völlig zu. Ich glaube nicht, dass es ihn gab. Aber sehen Sie vielleicht in diesem Fall, in der Tatsache, dass Ihre mündliche Aussage einem Gericht vorgelegt wurde und Albert Bourla tatsächlich etwas emotional wurde und

versuchte, Sie anzugreifen.

Ich glaube, wo ich jetzt stehe, Fiona, ist: Ich weiß das wohl schon lange, aber ich sehe die Erkenntnis heute wahrscheinlich positiver als früher. Lassen Sie mich sagen, was ich denke. Ich glaube, am Anfang hofften viele von uns, wenn wir nur laut und deutlich sprechen, könnten wir das, was auch immer da geschah, umlenken oder sogar stoppen. Ich glaube nicht, dass das wahrscheinlich ist, aber ich glaube, wir stecken in einem Zermürbungskrieg, wirklich einem Zermürbungs- krieg. Es wird also keinen Tag geben, an dem man den Sieg verkündet. Aber ich glaube, was wir tun können, ist, die Bemühungen der Täter nach und nach zu behindern, uns gewissermaßen zu versklaven. Dass also meine Aussage und die meiner Kollegen offiziell in die Beweisakte aufgenommen wurden, ist sehr ermutigend, denn ich glaube, Peter, Sie und Ihre Kollegen haben zum ersten Mal geschafft, an einem erkennbaren Ort und in einem offiziellen Verfahren die Vorwürfe und die Beweise zu bündeln.

Und so, Fiona, zu Ihrem Punkt: Das kann immer wieder verwendet werden, unabhängig vom Ausgang dieses konkreten Falls.

Vielen Dank, Mike. Und ich gehe jetzt noch einmal zu Catherine. Catherine wollte eine Frage stellen. Sie hat sich gemeldet, bevor ich zu Joseph und Sasha hier im Raum komme. Entschuldigung, ihr seid wahrscheinlich sehr müde, aber Catherine möchte schon länger eine Frage stellen. Also gehen wir jetzt wieder zu Catherine. Danke dafür, Mike. Es ist immer toll, Ihnen zuzuhören. Mike hat seine Position bei Pfizer nicht beschrieben, aber soweit ich weiß, hatte er eine sehr wichtige Position als Leiter der Atemwegsforschung über einen sehr langen Zeitraum. Könnte Peter Bourla fragen oder bei Bourla nachhaken, warum er Leute in so wichtigen Positionen hätte, die nicht qualifiziert sind?

Ja. Genau, ja, genau.

Mike, könnten Sie kurz die Position beschreiben, die Sie bei Pfizer hatten?

Ja, ganz kurz. Ja. Ich war Vizepräsident und weltweiter Leiter der Forschung zu allergischen und Atemwegs- erkrankungen. Ich war, glaube ich, etwa 17 Jahre dort. Ich habe gute Qualifikationen, einen erstklassigen Auszeichnung, erster Abschluss, ein Doktortitel in einem einschlägigen Fach der Atemwegsforschung übrigens. Und dann habe ich ein wachsendes Team geleitet, das etwa 50 oder 60 direkte Mitarbeiter hatte und über 300 indirekt, in allen Partnerbereichen. Und die Budgets lagen jedes Jahr im zweistelligen Millionenbereich. Und wir waren schließlich auch erfolgreich, Catherine, als der britische Standort schloss, habe ich mit anderen daran gearbeitet, neue Eigentümer für Projekte in der Entwicklung zu finden, von denen einige den Markt erreicht haben und kommerziell erfolgreich sind. Also ja, ich mochte meinen Job. Ich wusste, was ich tat. Ich war leidenschaftlich dabei, traurig, dass es endete, und ging, um mich selbständig zu machen, was mir ebenfalls gelang, auch als Biotech- CEO. Und Albert Bourlas früherer direkter Untergebener, der die gesamte Forschung und Entwicklung von Pfizer leitete, ein Mann namens John LaMattina, er war Pfizer-Vorstandsmitglied und er hat 2017 meine Biotech-Erfolge beschrieben und sie als bemerkenswert hervorgehoben in einem Wirtschaftsmagazin, Forbes. Es ist also ein guter Punkt, Catherine: Als ich die Branche verließ, genoss ich, würde ich sagen, hohes Ansehen, man mochte und respektierte mich. Es ist also überraschend, dass Dr.

Bourla sagt, ich sei irgendwie unzulänglich. ungenügend.

Danke euch beiden. Ihr könnt noch bleiben, denn wir kommen vielleicht noch auf eine kleine Gruppen-Prognoserunde zurück. Ich denke, das wäre es wert, kurz anzusprechen. Aber ich wechsle jetzt das Thema, denn Mike hat Sasha erwähnt, du sprichst über das Verfahren, deine 107 Seiten, die du eingereicht hast. Du hattest einen Bericht aktualisiert, der zuvor eingereicht worden war, ich glaube im Dezember 25,

aber heute haben sie es dir richtig schwer gemacht. Sie haben versucht, dich in Stücke zu reißen, aber es hat nicht wirklich funktioniert, denn du bist einfach aufgetreten und hast sie richtiggestellt. Willst du das jetzt richtigstellen und uns erzählen, was passiert ist?

Ja. Also, heute vor Gericht, ähm, ich bin mit dem niederländischen Gerichtsverfahren nicht so vertraut, aber diese sehr hochkarätigen, es waren nämlich neun Verteidiger gegenüber einem für die Kläger. Und diese neun hochkarätigen, die besten, teuersten Anwälte, die man für Geld bekommen kann, in den Niederlanden oder in der ganzen EU, die ihren Mandanten wahrscheinlich 10.000 Dollar pro Minute berechnen. Also, sie haben es geschafft, in einer sehr kurzen Erklärung mehrere nachweisbare Lügen zu sagen. Ich glaube, es war der Chefanwalt des niederländischen Staates,

der sagte, ich hätte nur einen Bachelor- Abschluss und keinerlei Erfahrung in dieser Branche. Und er hat auch meine Beweise falsch wiedergegeben. In meinen Beweisen bin ich sehr klar. Ich sage dort, dass diese Spritzen von Biowaffen nicht zu unterscheiden sind. Er sagte, ich behaupte, dass sie Biowaffen seien, ohne Fachkenntnis zu haben. Das sind also drei Lügen, für die ein Anwalt in den Vereinigten Staaten meines Wissens schwer bestraft würde, wenn er so vor Gericht lügt, bei etwas, das in den Beweisen steht. Sie haben auch behauptet, sie hätten auf die Beweise geantwortet, sie hätten die Beweise geprüft. Ähm, meine Qualifikationen sind Beweisen. Meine Qualifikationen sind die Beweise seit Ende 2025. Wie kommt es also, dass sie die Grundlagen nicht kennen, wer ich bin, was meine Qualifikationen sind, was meine Beweise aussagen, und trotzdem darauf bestehen, dass sie inhaltlich auf die Beweise geantwortet haben? Das sind also nur

Ihre Qualifikationen.

Meine Qualifikationen. Mein Hintergrund ist: Ich, ähm, also, zusätzlich zum Bachelor- Abschluss habe ich einen Master-Abschluss vom Dartmouth College, einer renommierten US-Institution, eine der vier ursprünglichen Ivy-League-Universitäten, und ich habe in der Pharmaindustrie etwa 25 Jahre gearbeitet. Ich leitete eigene Firmen, eigene Auftragsforschungsinstitute für klinische Studien. Ich arbeitete in der Arzneimittelsicherheit. Ich arbeitete auch in einer CRO für medizinische Bildgebung, aber meine spätere Laufbahn galt überwiegend der Arzneimittelsicherheit. Ich arbeitete in allen Therapiegebieten und entwickelte alle möglichen Produkte, auch gegen Infektionskrankheiten. Und Pfizer war mein großer Kunde. Außerdem habe ich für etwa 60 andere Pharma- unternehmen weltweit als Kunden gearbeitet. Ich habe Daten für die FDA-Zulassung, für die EMA- Zulassung, für japanische Zulassungen eingereicht. Ich kenne mich also sehr gut mit den regulatorischen Rahmenwerken aus und damit, wie der Prozess ablaufen soll. Und meine Aussage untersucht den großen Unterschied zwischen einem Arzneimittel, das durch die Verbraucherschutzgesetze und -vorschriften zur erwarteten Sicherheit geschützt ist, ähm, und auch durch die Herstellerhaftung, die es von einer Chemikalie zu einem pharmazeutischen Konsumprodukt macht, und Gegenmaßnahmen, als die diese Substanzen von Anfang an überall in den USA und in Europa eingestuft wurden.

Ähm, und Gegenmaßnahme und ein Konsumgut oder Arzneimittel sind völlig unvereinbar. Sie leben in zwei verschiedenen Welten. Die eine liegt in militärischen Rahmenwerken, die unter erklärten gesundheitlichen Notlagen eingesetzt werden. Wie Mike sagte, sind sie Fälschungen. Sie sind, sie sind als Fälschungen erklärt worden. Ähm, sie werden auf bloßes Wort hin erklärt, auf das Wort eines Bürokraten, eines Gesundheitsministers oder des HHS-Ministers in den Vereinigten Staaten. Und es ist nur seine Meinung, die diese Erklärung abgibt, die dann das ganze Land auf Kriegsfuß stellt. Tatsächlich haben die Regierungsbürokraten immer wieder gesagt, dass wir uns im Krieg befinden, in verschiedenen Zusammenhängen der Propaganda. Ähm, wieder in den USA und in Europa haben sie gesagt, wir sind im Krieg. Wir sind im Krieg. Ähm, sie nannten es so, sie benutzten viele militärische Begriffe. Sie stellten das Militär an die Spitze, Militäroffiziere an die Spitze von dem, was angeblich Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit waren. Wie gesagt, die Gegenmaßnahmen und Medikamente haben nichts gemeinsam. Und Gegenmaßnahmen, wenn man sie untersucht, und darum geht es in meiner Aussage, ähm, sie untersucht alle Beweise und belegt, dass Gegen- maßnahmen von Waffen nicht zu unterscheiden sind. Die Beklagten können also auf meine Beweise nicht inhaltlich antworten. Deshalb versuchen sie, mich anzugreifen. Sie versuchen, meine Qualifikationen anzugreifen, und sie versuchen einfach, zu leugnen, dass diese Beweise existieren, und sie versuchen, der Debatte zu entkommen. Und das ist eine sehr entscheidende Debatte. Die Öffentlichkeit muss wissen, dass sie belogen wurde dass alles, was die Regierung und die Hersteller gesagt haben,

Aufnahme läuft.

Hoppla.

Ja. Ich möchte nur sagen, die Gruppe von Leuten, die wir hier haben: Ich war wohl töricht zu glauben, dass das reibungslos laufen würde. Ähm, ich bin wirklich sehr dankbar, und es wird aufgezeichnet, keine Sorge, es tut mir nur leid, dass der Livestream ausgefallen ist, und danke, dass ihr vorne sitzt und das macht.

Ich lasse Joseph sprechen, denn ich denke, das ist eine gute Fortsetzung zu dem, was – ich weiß nicht, ob du fertig warst, Sasha, wir kommen auf dich zurück, aber ähm

Ja, ich habe eine detaillierte Erklärung zu Dr. Boyles Rechtsauffassung abgegeben. Dr. Francis Boyle ist der Rechtsprofessor, der 1989 das Gesetz über biologische Waffen und Terrorismusbekämpfung entworfen hat. Er sollte in diesem Fall als Zeuge aussagen, und nachdem er zugestimmt hatte, ist er ein paar Wochen später gestorben. Aber er hatte meine ursprüngliche Resolution für ein Verbot der Impfung unterstützt, und das hat er sogar getan, während ich im Krankenhaus lag. Aber er trat im Dezember 2020 hervor und erklärte, dass diese Injektionen Biowaffen sind. Alles hätte sofort gestoppt werden müssen. Er ist wohl die weltweit führende juristische Autorität für Biowaffen. Aber eines der Dinge, zu denen ich überleiten möchte, ist die Pandemie des psychopathischen Autoritarismus, denn die fegt über den Globus, und wir haben sie heute selbst erlebt. Was ihr nicht wisst: Wir wurden vom Sicherheitspersonal in der Einrichtung schikaniert. Sie kamen in unseren privaten Raum, spionierten uns aus, wollten die Tür nicht schließen, bis hin zu echter Schikane, indem sie das Anwaltsgeheimnis verletzten. Dinge, die an die DDR und die Stasi erinnern.

Und das ist die Niederlande. Das soll – Entschuldigung – der freie Westen sein. Er fällt. Er fällt schnell.

Und seht, sie haben die meisten Menschen vergiftet, die ihr kennt und liebt. Die meisten Menschen, die ihr kennt und liebt, werden wahrscheinlich ein verkürztes Leben haben wegen dieser Injektionen, weil chronische Krankheiten dadurch verursacht werden. Ihr müsst darüber wütend werden. Das ist nicht in Ordnung. Sie versuchen, wirklich zutiefst psychopathisches, autoritäres Verhalten zu normalisieren. Und der moderne Staat ist ein Psychopath.

Und wir können das nicht länger hinnehmen. Eine Regierung kann nur existieren, wenn ihr es zulasst. Wir existieren nicht durch ihr Dekret. Sie existieren durch unser Dekret.

Egal in welchem Land ihr lebt, ihr könnt nicht einfach wegschauen. Ihr könnt nicht draußen bleiben aus der Arena. Peter ist in die Arena getreten, und er ist furchtlos dabei. Sasha ist in der Arena. Dr. Michael Yeadon ist in der Arena. Catherine Austin Fitts ist in der Arena. Ihr müsst in der Arena sein. Wir kämpfen ums Überleben unserer Spezies. Ob wir zu einer Sklavenrasse werden, ob wir überhaupt Menschen bleiben, kämpfen ums Überleben unserer Spezies. Ob wir zu einer Sklavenrasse werden, ob wir überhaupt Menschen bleiben, äh, diese Leute versuchen, unseren Planeten zu entvölkern. Sie sind technokratische Oberherren und sie stehen auf diese Transhumanismus-Sache, bei der sie wirklich Biologie mit Technologie verschmelzen wollen. Sie sind verrückt. Und sobald Sie erkennen – und das ist zum Teil, wissen Sie, der Grund, warum ich mein Buch geschrieben habe – sobald Sie erkennen, dass Sie es mit psychopathischen Autoritären zu tun haben, dass das keine normalen Menschen sind, mit denen Sie es zu tun haben, sondern im Grunde Leute, die kriminell geisteskrank sind, desto besser sind Sie dran, denn sonst werden Sie rationalisieren: Na ja, warum sollten sie das tun, oder warum tun sie jenes nicht? Nein, sie haben Sie und Ihre Familie absichtlich geschädigt.

Wie konnten Sie, wie konnten Sie sich das gefallen lassen?

Wie konnten Sie das zulassen? Das sollten Sie nicht zulassen.

Sie sollten sehr wütend sein. Sie glauben wirklich an die Angst. Sie sind Feiglinge. Deshalb terrorisieren sie den ganzen Planeten. Wir müssen genug Menschen aufrütteln und genug berechtigte Wut erzeugen. Das ist keine Fake-Emotion. Sie sollten berechtigte Wut empfinden über das, was Menschen angetan wurde, die Sie kennen und lieben, die verletzt wurden. Und wir müssen genug Wut unter Ihnen erzeugen, unter denen, die jetzt zusehen und zuhören und selbst geschädigt wurden oder deren Familienmitglieder geschädigt wurden, damit diese psychopathischen Autoritären wirklich verstehen, was das Wort Angst bedeutet. Sie müssen Sie fürchten. Nichts wird geschehen, bis sie Sie fürchten. Und das ist einfach die Realität. Sie können für Frieden beten. Sie können für Glück beten. Das ist alles gut. Aber gehen Sie raus und kämpfen Sie für Ihre Freiheit und für die Menschen, die Sie kennen und lieben, denn wenn Sie das nicht tun, sind wir erledigt.

Dieser Fall ist erst der Anfang.

Dieser Fall wird, wissen Sie, auf jeden Fall weitergehen. Aber das ist erst der Anfang. Wir brauchen Leute, die anfangen zu klagen. Wir brauchen Anwälte, die Rückgrat zeigen wie Peter Stassen und überall Klagen einreichen. Das muss geschehen. Wir müssen das System überwältigen, denn wir haben mehr Opfer auf diesem Planeten als Menschen, die keine Opfer sind, wenn es um diese Spritzen geht. Und, äh, das ist im Grunde alles, was ich dazu zu sagen habe.

JUHU.

Der eigentliche Betrug wurde nie aufgedeckt. Fauci, wie er da sitzt und über die sechs Me...

Tatsächlich setzen sie gerade Zwang durch. Äh, tatsächlich heute früher

Wir haben es gesehen.

Wir haben es gesehen, äh, das Children's Hospital of Philadelphia, eine riesige Institution in den Vereinigten Staaten, hat eine Anzeige veröffentlicht, in der es heißt, dass sie Kinder impfen werden, die unter Vollnarkose operiert werden,

ohne Einwilligung, und sie nennen es „Augen zu, wir impfen“, und das ist eine Werbekampagne. Also setzen sie Zwang ein, sie sagen Ihnen: Wir werden Sie zwangsimpfen. Wir werden Ihr Kind impfen, ohne Ihr Kind ohne Zustimmung impfen, Einwilligung, wenn sie

Genau das meine ich ja. Ich denke, es ist noch schlimmer. Ich denke, das haben wir während der Pandemie gesehen. Sie haben Leute von Tür zu Tür geschickt, im Vereinigten Königreich, die Flyer verteilten und sagten, man solle sich impfen lassen. Sie setzten das Militär in den Massenimpfzentren ein, mit 15.000 Menschen pro Tag, die geimpft wurden. Sie haben Kinder von ihren Eltern weggenommen, weil die Mutter eine Impfgegnerin war. Also, ich denke, das haben wir gesehen, aber ich denke, mein Punkt wäre gewesen, dass der Betrug bis jetzt nicht

vollständig aufgedeckt wurde. Und deshalb ist dieser Fall wichtig, denn Peter scheut sich nicht, alles auszusprechen.

Und wir haben noch gar nicht über dieses satanische, bewusstseinsverändernde System und diese bösartige globalistische

Elite gesprochen, aber das sind Parasiten. Es ist unglaublich. Und deshalb, wissen Sie, liegt mir das so sehr am Herzen, dass er alles sagt.

Es gibt nichts, was er nicht sagt.

Der Betrug wird also vollständig aufgedeckt. Über die Jahre wurden nur kleine Teile aufgedeckt, aber ich denke ehrlich gesagt, das ist das, was dieser Fall ist. Und ich denke, das ist der Beginn einer möglichen Rechenschaft, globaler Rechenschaft. Ich glaube wirklich, das ist der Anfang.

Sie existieren aufgrund der Illusion von Macht, und wir müssen diese Illusion einfach zerbrechen.

Ja. Ich gehe, glaube ich, zurück zu Peter, denn ich denke, alle wären daran interessiert zu hören, was die Richter gesagt haben, wie es ab jetzt weitergeht. Ich habe den 9. Dezember gehört. Ich habe einiges gehört. Ich habe auch Februar nächsten Jahres gehört. Ich denke, wir sollten ganz kurz darüber sprechen, was die möglichen Ergebnisse von heute sind, warum es nicht das Ende ist, egal wie das Ergebnis, das Urteil oder die Entscheidung ausfällt, und was es bedeutet, aber so einfach wie möglich. Also: Ein Ergebnis könnte sein, dass Sie fünf Anforderungen, die man von Ihnen erwartet, nicht erfüllt haben, und sie könnten Ihnen einfach ein Schreiben zustellen, ob im Dezember oder Februar, in dem steht: Sie haben diese Anforderung, diese Anforderung, diese erfüllt, aber diese zwei nicht, und das wäre ganz einfach.

Das wäre, äh, natürlich müsste ein Richter die Voraussetzungen prüfen, ob sie gegeben sind. Wir haben sie natürlich alle dargelegt, das ist klar, aber der Richter muss ihnen nicht zustimmen. Das ist etwas anderes. Theoretisch wäre es also möglich, dass die Richter einfach ein endgültiges Urteil fällen, und ich würde das für das absolut falsche Urteil halten. Denn wir haben viele Beweise vorgelegt. Wir haben viele Beweise angeboten. Es gibt auch einige Verfahrensregeln, wenn man Beweise anbietet. Für einen Richter ist es nicht leicht, das Beweisangebot zu übergehen, besonders wenn es um Zeugen geht. Dann müsste die Richterin wirklich erklären, warum sie all diese Beweise außen vor lässt. Wir haben heute auch an das Gericht appelliert und gesagt: Sie müssen sich die Beweise ansehen, die jetzt vorliegen. Sie wurden nicht

ordentlich erörtert. Also ja,

ordentlich erörtert. Also ja, theoretisch kann ein Gericht nach einer mündlichen Verhandlung sagen: Ich beende den Fall, weil ich finde, die Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Ich finde, das Gericht sollte einfach verstehen, dass das in diesem Fall nicht der richtige Weg ist.

Wenn ich kurz einhaken darf, denn hier wird es weltweit missverstanden. Falls das passieren sollte, gäbe es das, was man eine entschlossene Berufung nennen würde. Sie würden in Berufung gehen.

Ich würde in Berufung gehen.

In den USA, in Großbritannien ist eine Berufung etwas ganz anderes. Es ist nicht dasselbe wie hier in den Niederlanden. In England oder Großbritannien zum Beispiel, wenn man in Berufung geht und vor ein Berufungsgericht oder irgendein höheres Gericht zieht, argumentiert man nur, dass der vorige Richter die falsche Entscheidung getroffen hat, und man prüft die Entscheidung des Richters, nicht den Fall. Man argumentiert also, um eine Entscheidung aufheben zu lassen, um dann die Tür zu öffnen, möglicherweise erneut zu kämpfen. Ich hoffe, ich habe das richtig: In den Niederlanden kann man im Grunde, in anderem Umfang, man kann Ihnen Einschränkungen auferlegen oder sagen, Sie dürfen dies, dies und dies, aber nicht das. Bei der Berufung hat man möglicherweise die Gelegenheit, es neu zu machen und Fehler zu korrigieren. Wenn also gesagt wird, Peter hat seine fünf Voraussetzungen nicht erfüllt, und vielleicht ein oder zwei genannt werden, dann wird es wahrscheinlich heißen, man muss etwas anderes damit sagen,

dann wüsste er, was er nicht getan hat und was das Gericht von ihm erwartet hat. Also könnte er versuchen, es zu tun. Verstehen Sie, was ich meine? Er könnte Gutachten einbringen. Er könnte, Sie können Berufung einlegen. Man würde Ihnen sagen, wo Ihre Grenzen liegen. Aber in den Niederlanden kann das fast auf einen möglichen Neuanfang hinauslaufen.

Wir können den Fall notfalls neu führen. Ich hoffe nicht.

Notfalls komplett neu. Also

Ich verpflichte ihn gerade für weitere drei Jahre.

Ja.

Aber gut. Bei einer Berufung muss man mit Gründen arbeiten, so nennen wir das. Man muss natürlich den Richtern am Berufungsgericht sagen, was am Urteil falsch ist. Das müssen wir darlegen. Aber dabei haben wir alle Freiheit, neue Tatsachen, neue Beweise, neue Gründe einzubringen. Wir könnten sogar eine andere rechtliche Grundlage für die Klage nehmen. Das wäre alles möglich. Natürlich braucht es also Gründe, und man kann die Berufung so umfangreich machen, wie man will.

Man könnte sie auf einen Grund beschränken, aber man kann natürlich so viel einbringen, wie man will. Und wenn man so viel einbringt, wie man will, und so viel vorlegt, wie man will, dann hat man am Ende einen ganz neuen Fall, der 100 % oder sogar größer ist als der in erster Instanz, und den das Berufungsgericht behandelt.

Darf ich kurz … Ich komme gleich zu Ihnen, nicht Sie, geben Sie mir eine Minute. Ja, mach weiter.

Ja, die Antwort ist also ja, am Ende können wir es tun, wenn es dazu kommt. Ich will da nicht zu schnell hin, denn ich würde wirklich … Ich weiß. Es tut mir leid. Ich weiß, du brauchst eine kleine Pause. ein bisschen. Ich denke, ein paar Wochen wären schön, aber ich wollte nur betonen, dass es anders ist. Wenn Sie also in den USA sind und das hören: Es ist ein anderes Verfahren. Und das andere Positive bei jedem Ausgang wäre, und es tut mir leid, ich verpflichte Sie damit nicht zu mehr. Ich möchte den Leuten nur sagen, warum es hier in den Niederlanden so anders ist: die Kosten des Systems. Zu verlieren hieße nicht, Hunderttausende oder Millionen Euro an die Täter zu zahlen, die Sie verklagen wollen, und das Biest zu finanzieren. Es würde nicht bedeuten, dass es nach einem Punktesystem läuft. Ich will das klarstellen, weil wir internationale Gäste hier haben. Wenn man also sagt: verlieren, würden die Leute wohl annehmen, sicher in den USA, und ich glaube, da liege ich nicht falsch, und im Vereinigten Königreich können Sie es mir sagen, sie würden annehmen, dass Ihre Kosten mindestens eine halbe Million betragen, richtig, und das ginge direkt in Bill Gates' Tasche oder direkt in Albert Bourlas Tasche.

So funktioniert es hier nicht. Das ist also der Ort dafür. Die Niederlande sind der Ort, um diesen Fall bis zum Ende zu führen. Und ich verpflichte Sie nicht. Ich sage nur, es wäre wirklich sehr gut, wenn Sie es täten. Ich denke, es gibt zwei wichtige Gründe, warum dies ein guter Ort für Prozesse ist. Das ist der Kostenaspekt, wie Sie sagten, das ist der eine: Wir haben ein Punkte- system, wir sehen auf den Wert der Klage, und in diesem Fall ist der Wert tatsächlich null, weil wir in erster Instanz die Richter bitten, festzustellen, dass das, was geschah, rechtswidrig war, und dann bitten wir darum, ein weiteres Verfahren zu beginnen, das niemand versteht.

Im Vereinigten Königreich wäre das ein unbestimmter Betrag, man kann also jemanden verklagen und später klären, wie viel man will. Das ist eine Art Unter- und das ist die niedrigste Kategorie, die man zahlen muss. Ich habe es vergessen, aber ich glaube, alle Kläger zahlen 300 € oder so, um den Fall vor Gericht zu bringen. Das ist wirklich ein niedriger Betrag.

Ähm

Darf ich sagen, dass die Experten nicht bezahlt werden? Ich wiederhole, um den Fall

Sie haben gearbeitet, ja, aber ich will etwas betonen, und ich finde, es ist nötig, es zu sagen, wegen etwas anderem,

das mir im Zusammenhang mit diesem Fall sehr bewusst ist: Sasha Latypova, Dr. Mike Yeadon, Catherine Austin Fitts, sie sitzen jetzt hier in diesem Zoom. Man sieht Mike und Catherine. Wir sehen Sie übrigens noch. Und wir danken Ihnen wirklich, wirklich sehr, dass Sie hier sind. Keiner von ihnen hat einen Cent für die Zeit bekommen, für den Auftritt hier, nicht mal für das Schreiben ihrer Gutachten. Sashas hat über 100 Seiten, und es ist mehr. Sasha war eine echte Fürsprecherin für diesen Fall in der Öffentlichkeit. Sie rief mich im März an und sagte: „Kannst du kommen und etwas tun?“ Ich dachte: Ich bin keine Journalistin, aber ich versuche mein Bestes. Ich hatte nur sechs Millionen Aufrufe, Sasha. Ich hoffe, es hat sich gelohnt. Aber ich möchte noch einmal betonen: Alle, die daran arbeiten, Im Grunde werden sie nicht, sie werden nicht bezahlt. Sie schwimmen nicht im Geld. Und sie verdienen einen Applaus, bitte. Danke euch allen. Also, vielen Dank. Und zu bestimmten Dingen kann ich, wissen Sie, nicht viel mehr sagen. Aber ich habe meine Zeit freiwillig gegeben, wegen dessen, was die Leute hier hineinstecken. Sie haben Vertrauen darin. Sie glauben daran. Es ist real.

Es kann etwas bewirken. Es könnte der Beginn von Rechenschaft sein. Und wenn ein anderer Anwalt mit Rückgrat irgendwo auf der Welt aufstehen und es besser machen kann als Peter, nun, dann wollen wir genau das. Also, ihr habt es geschafft, es ist möglich, wegen der Zuständigkeit, also natürlich das Zuständigkeitsargument bei Bill Gates. Er hat verloren. Milliardäre sind nicht unantastbar. Das ist an sich schon ein Präzedenzfall: die Zuständigkeit über Bill Gates und Bourla zu gewinnen und sie zu zwingen, sich inhaltlich zu verteidigen. Bourla hat hunderte Seiten lang emotional geschrieben, wie bitter es sich anfühlt, dass er verklagt wird. Wäre es ihm egal, würde er nicht so reagieren. Und genau das meine ich. Ich bin sehr leidenschaftlich dabei. Es bedeutet weltweit so viel, und ich bin einfach überwältigt von den Experten, aber ich möchte auch, ich nehme jetzt ein Mikro zu Reggie. Ich freue mich sehr, dass ihr noch hier seid, Mike und Catherine. Ähm, äh, Catherine hat gerade eine Frage gestellt, die ich, ich wollte Catherine hat mir eine Frage gestellt. Ähm, sind die Mikros an? Ist das an? Wenn ich das mache, ist das Mikro, das Mikro ist an.

Okay. Ähm, ist es, worüber rede ich? Ist das laut genug?

Ja. Kann ich vom Publikum hören, ob das laut genug ist? Denn ich höre nur ein Nicken von den Leuten ganz hinten. Ehrlich gesagt, klingt das nicht gut. Ich bekomme ein paar Rückmeldungen.

Ist es okay?

Gut.

Ähm, Reggie,

ich weiß, wo du bist. Ich bin nicht blind, aber komm mit, Reggie. Ähm, Reggie ist unglaublich. Reggie ist von Pfizer, ich werde es nicht Impfstoff nennen, Injektion geschädigt. Und wie gesagt, einer der Gründe, warum ich wirklich sehr respektiere, ich weiß nicht, ich habe ein Mikro im Gesicht. Ich weiß nicht, warum ich rede. Äh, kann ich, ist mein Mikro an?

Ja. Gut. Ich weiß nicht, warum ich das gemacht habe. Ich hatte zwei. Also einer der Gründe, warum ich dich so respektiere, ist, dass es dir nur um die Aufdeckung der Wahrheit geht. Du wirst in ihren Verteidigungs- schriften angegriffen, soweit ich glaube. Und ich habe großen Respekt vor dir als jemand, der, wissen Sie, auf anderem Weg Gerechtigkeit hätte suchen können, wissen Sie, mit schnellem Geld, aber das hast du nicht getan. Du bist nach 3 Jahren immer noch hier. Ähm, ich lasse dich hier neben Peter Platz nehmen und ein paar Worte sagen, und vielleicht könnt ihr dieses Gespräch führen, aber können wir einen Applaus für Reggie haben, bitte, der

Nimm dir Zeit.

Ja, heute äh war es ein großartiger Tag. Wir haben äh mehr als drei Jahre auf diesen Tag gewartet, und äh dieser Fall, diese Klage ist nicht nur für mich, sondern für alle Menschen auf der ganzen Welt, für alle Menschen, die durch diese Spritzen geschädigt wurden. Äh, für alle Menschen, die gestorben sind, Millionen Menschen sind durch diese Spritzen gestorben, und die Verantwortlichen müssen ihre Strafe bekommen. Das möchte ich der ganzen Welt sagen. Danke.

Ja. Wenn es Fragen gibt, äh, könnt ihr mich fragen.

Ja, wie geht's?

Ich denke,

Wie fühlen Sie sich?

Ich fühle mich äh, ja, nicht so toll. Ich bin immer noch krank.

Herzschaden. Was sind Ihre Verletzungen?

Ja, ich habe Herzprobleme. Ich äh, ich hatte drei Operationen am offenen Herzen in einer Woche.

Ich habe Blutgerinnsel. Äh, Gehirnnebel. Wie sagt man das auf Englisch? Das ist

Brain Fog. Brain Fog.

Und äh, ja, jeden Tag sehr müde. Jeden Tag wirst du müde und äh, ja, es, es geht nicht weg. Es geht nicht weg. Also äh, es gibt viele weitere Menschen, äh, die dieselben Probleme haben, und äh, ja, ich denke an sie. Ich denke an sie.

Wie hat es Ihr Leben beeinflusst?

Ja, es beeinflusst mein Leben jetzt seit Jahren. Und äh, man muss damit leben. Man muss damit leben. Deshalb ist dieser Fall so wichtig. Was ist passiert mit der sogenannten Pandemie? Äh, wir müssen diese wichtige Botschaft an die Welt senden.

Ja.

Danke.

Sie können, Sie können dort bleiben. Ja. Bleiben Sie dort. Wir können auf Sie zurückkommen, weil ich zu einigen, äh, Fragen kommen möchte. Wenn ich beide Mikrofone anbekomme, wäre das richtig praktisch für mich, wenn beide an sein können. Ich gebe Ihnen eins zurück. Ich möchte zu Catherine gehen. Catherine hat eine Frage im Chat gestellt. Also ich

Also Fiona, du und Peter habt eine wunderbare Website mit viel Material und Dokumentation aufgebaut. Könntest du für alle die Website beschreiben, wo sie sie finden können, und auch, sobald es eine Aufzeichnung von heute gibt, wo sie die finden, sowie wie sie spenden können, denn ich weiß, es gibt Tausende Menschen, die das gern unterstützen würden. Könntest du ihnen also beschreiben, wie der Weg aussieht, auf dem sie Peters Bemühungen und die Website unterstützen können?

Äh, Catherine, vielen Dank, dass du das ansprichst. Äh, du bist mir zuvorgekommen. Spendensammeln und über bestimmte Dinge zu reden steht bei mir nie im Vordergrund. Aber thenetherlandscase.com war eine Website, die ich, äh, aufgebaut habe, als ich in diesen Fall einstieg, wann war das? Ich meine, damals im März. Äh, und ich kam zur Berufung. Äh, ich konnte sehen, wie wichtig das war, und ich habe meine Zeit investiert, diese Pressekonferenz abgehalten. Ja. Also ich habe erkannt, dass es keine Website gab, die im Grunde sagte, worum es in diesem Fall geht, die den Leuten die Informationen zum Lesen gab, ins Englische übersetzt, sodass es nicht nur auf Niederländisch war. Äh, deshalb Offensichtlich gab es jetzt so viel Aufmerksamkeit. Deshalb ist viel Mühe in die Website geflossen, um die Leute zu informieren und auch aufzudecken, was hier eigentlich passiert, weil so viele Menschen keine Ahnung hatten. Ich habe sie „The Narrative on Trial“ genannt, denn das Narrativ steht vor Gericht. Der Great Reset steht vor Gericht. Das geschieht seit drei Jahren, seit die Klage begann.

Genau das hat dieser Fall bewirkt. Ich wollte, dass die Leute sehen, was ich gesehen habe, und ich hoffe, die Website hat das geleistet, und man kann alles herunterladen. Alles ist kostenlos verfügbar, und ich vertiefe mich einfach in Dinge. Ich denke: „Ach, ich mache eine Website.“ So kam das zustande. Und dann die Spenden: Ich hatte zugesagt, bei der Organisation dieser Pressekonferenz zu helfen, und wollte ursprünglich die Stiftung dazu anleiten. Wo wir jetzt stehen: Die Stiftung, die manche von Ihnen vielleicht kennen, wenn Sie Niederländer sind, ist an diesem Fall gar nicht mehr beteiligt, und ich sage, dass sie keine Pressekonferenz wollten. Sie wollten keine Pressekonferenz in Amsterdam. Peter musste die selbst buchen, damit diese Pressekonferenz überhaupt stattfinden konnte, und das war Sasha, riesigen Dank an … Ja, es war großartig. Ich liebe dieses Pizzarestaurant.

Sie haben gespendet, die Pizzeria hat den

Ja, genau. Es war toll.

Ähm aber es war schwieriger, als die Leute denken, das alles zusammenzubringen. Aus „ich helfe einer Stiftung bei ihrer Arbeit“ wurde „ich mache ihre Arbeit“. Deshalb stehe ich heute vor Ihnen. Ich veranstalte keine Pressekonferenzen. Ich gebe keine Interviews, aber Peter und ich haben eines gegeben. Ich tue einfach, was getan werden muss, und das war's. Und ich habe die Fähigkeiten dafür. Also, danke. Danke, Kumpel. Und vielen Dank, Catherine. Und wenn Leute spenden möchten, wenn Sie also spenden wollen, wir haben hier den Livestream. Also ja, www.thenetherlandscase.com. Und wir finanzieren nicht nur das Ganze, denn ich habe diese Pressekonferenz mitfinanziert. Peter hat zu dieser Pressekonferenz beigetragen. Okay. Es ist nicht normal, dass ein Anwalt, der den Fall führt, das tut. Deshalb bin ich gerade so leidenschaftlich. Danke.

Ja. Danke, Peter, für deine Hilfe.

Nein, ich danke dir.

Ja,

danke.

Und ja, wenn Leute helfen wollen: Sie finanzieren nicht nur diese Pressekonferenz hier heute oder die Medien und die Aufmerksamkeit, was wir tun werden. Ich war vier Monate lang ehrenamtlich tätig. Ich habe für meine Arbeit vier Monate lang keinen Cent bekommen. Ich sage Ihnen, ich habe buchstäblich Blut und Wasser geschwitzt, geweint und etwa vier Monate lang nur zwei Stunden pro Nacht geschlafen. Ich schätze das sehr, aber damit wird auch der laufende Prozess finanziert. Es ist also wirklich wichtig, diesen Fall zu tragen. Ich bin sehr leidenschaftlich dabei. Ich werde mich weiter dafür einsetzen. Ich denke, viele Leute und sicher auch Joseph und Sasha, Catherine, Mike. Aber wir müssen diesen Fall weiter finanzieren, denn ich glaube, das ist der einzige Ort auf der Welt im Moment, der das hat, es hat drei Jahre gedauert, bis hierher. Heute ist nicht das Ende des Weges. Keine Entscheidung ist das Ende des Weges. Und ich verpflichte Peter darauf. Ich habe es schon oft gesagt. Ich glaube, du hast jetzt keine Wahl mehr, Peter. Genau. Ich habe dich verpflichtet. Bitte unterstützen Sie diesen Fall. Bitte helfen Sie uns, das aufzudecken, denn wir wurden gestört, Unsinn mit diesen Livestreams, mit dem Ton, mit allem. So etwas habe ich noch nie erlebt.

Sie wollen nicht, dass dieser Fall gesehen wird, also sorgen wir dafür, dass er gesehen wird. Dafür wird Ihr Geld verwendet. Ich danke Catherine, dass sie das angesprochen hat. Sie wollen es. Sie dürfen jetzt klatschen, wenn Sie wollen. Wunderbar. Ich sehe, Sie warten schon eine Weile, und

vielleicht kann ich etwas zu der Frage sagen.

Nein, ich kann nicht.

Ja. Ja. Nein, nein, ich war … Ja, wir … Wissen Sie was, ich nehme gleich ein paar Fragen, aber nicht jetzt. Nein, nein, nein. Hände hoch … Nehmen Sie sie runter. Vielen Dank. Noch nicht.

Peter wird ein paar Worte sagen. Ja, das kannst du. Danach wollte ich zu den Fragen kommen. Ja.

Sehr gut. Ich weiß, du hast schon allen hier gedankt,

aber es gibt noch jemanden, dem man danken muss, und das bist du. Ja, Gott sei Dank für die …

Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass deine Berichterstattung in Amsterdam sehr beeindruckend war. Sie hatte auch viel Erfolg. Das war die andere Anhörung, bei der du das gemacht hast. Und danach war ich zuversichtlich genug, wieder Kontakt aufzunehmen und zu erklären, dass es tatsächlich etwas zu tun gab, wobei wir deine Hilfe gebrauchen konnten.

Mhm.

Und du warst sehr, sehr freundlich und sehr, sehr bereit, das zu tun, und es war nicht … Ich will nicht zu viel darüber sagen, aber für dich war der Zeitpunkt, zu dem ich diese Bitte stellte, eigentlich unglaublich schlecht. Oh ja, bei mir wurde Augenkrebs diagnostiziert. Davon spricht er, ungefähr zur selben Zeit.

Ja.

Also ja,

und einige andere Dinge, das spielt keine Rolle. Aber es war die schlimmste, die schlimmste Zeit. Es wäre leicht gewesen, in diesem Moment deines Lebens zu sagen: Ich würde gern, aber ich mache es nicht.

Ja.

Aber du bist eingesprungen und hast mir sehr geholfen. Es gab Dinge, bei denen du auch dafür gesorgt hast, dass Phil Dinge tun konnte. Ja. Und wir haben dieses großartige Video-Plädoyer mit den Experten gemacht, das hatte wirklich, wirklich sehr viel mit deinem Einsatz bei der Organisation zu tun, denn ich bin Anwalt, aber kein Organisator. Ich kann es versuchen, aber das ist nicht mein Beruf, und es ist ganz klar deiner, denn du bist eine sehr gute, sehr gute Organisatorin. Und was du über die Mühen und die Schwierigkeiten erzählst, darauf gehe ich nicht im Detail ein, ich bestätige nur, dass es sie alle gab. Und dass wir heute hier sitzen und diese Öffentlichkeit für diese Gerichtsverhandlung haben, geht zu 100 % auf dein … ich weiß nicht, wie man sagt, auf dein Konto. Also

danke

und ich finde, das sollte belohnt werden, und

danke, danke.

Ich habe nie … Ich habe nie das Gefühl … Können Sie mich hören? Bin nur ich das, die sich taub fühlt?

Ja.

Ja. Okay. Ich muss taub sein oder einfach zu viel reden. Danke. Das bedeutet mir viel. Ich glaube, das ist so ziemlich das erste Mal in sieben Jahren, dass sich jemand wirklich bei mir bedankt, und es bedeutet mir viel, von dir, und ich bin diesem Fall und dir für immer verbunden. Und ich glaube, das ist auch wirklich wichtig. Also, die Wahrheit, das Einzige, was zählt, ist die Wahrheit. Und deshalb habe ich überhaupt angefangen zu kämpfen. Und darin sehe ich die mögliche Zukunft der Rechenschaft, die zu einer strafrechtlichen Rechenschaft führen könnte. Ich bin dabei, ich bin dabei. Ich bin dabei, und ich gehe nirgendwohin. Also, ich möchte … Oh, sie spricht. Ich möchte einen Applaus für unser Expertenpanel, denn ich gehe jetzt zu einigen Fragen über, weil wir etwas überziehen,

aber danke an Catherine und danke an Mike. Ich weiß nicht, ich glaube, hat Catherine sich wieder gemeldet? Ist das …

War das wieder?

Wie wäre es, wenn Sie zu den Fragen gehen? Aber ich möchte noch einen Punkt anbringen, bevor wir nach den Fragen schließen.

Stellen Sie die Frage.

Oh, danach. Okay. Sind Sie alle bereit, Fragen zu beantworten? Ich gehe mit dem … durch den Raum.

Ähm, es ist ziemlich ruhig hier oben, will ich sagen. Also gut.

Okay. Sind Sie alle bereit, Fragen zu beantworten? Ja. Wenn ich herumgehe, werde ich … Okay, Sie können die Hand heben, wenn Sie eine Frage stellen möchten.

Hier drüben ist keine Hand oben. Ich bin überrascht. Ähm

Monique,

Ich halte es. Ist Michael noch bei uns?

Ja.

Okay. Hallo Michael. Ich heiße Monique. Ich bin unabhängige Journalistin aus Toronto, Kanada. Meine Frage an Sie: Ich habe kürzlich ein Video von Ihnen gesehen, in dem Sie sagten, als Sie erkannt hätten, dass sich das Spike- Protein in den Eierstöcken der Frauen anreichert, hätten Sie in dieser Nacht nicht schlafen können.

Und dass Sie geweint haben. Nach meinen Recherchen in Kanada haben wir zwei Provinzen, die am stärksten geimpft sind. Die eine ist Neufundland und Labrador. Die zweite ist Québec. Neufundland und Labrador ist zu 96 % gegen COVID-19 geimpft, und dort gibt es derzeit die höchste Unfruchtbarkeit. Und dann kommt Québec an zweiter Stelle. Ich habe hier auch einen Artikel aus dem Toronto Star, in dem steht, Wirtschaftsteil, über Torontos Babyflaute. Wir liegen also tatsächlich unter der Ersatzrate für Menschen, im Moment in Kanada, ohne Masseneinwanderung. Meine Frage an Sie ist: Was hat Sie so erschreckt und zum Weinen gebracht, als Sie erkannt haben, was in den Eierstöcken der Frauen mit dem Spike- Protein passiert?

Monique, danke. Danke für diese Frage.

Es ist eine schmerzhafte Erinnerung, die mich immer noch berührt. Es ist leichter, es zu fühlen, als es zu erklären. Ich glaube, das war der Moment, in dem mir klar wurde, wie Joe Sansone es formuliert hat, das war der Moment, in dem ich erkannte, dass wir es mit Leuten zu tun haben, die alles tun würden, dass es nichts gibt, was sie nicht tun, um ihre Ziele zu erreichen. Ich glaube, das war wohl die Nacht, wissen Sie, als ich mir immer wieder die Daten ansah, und ich sah sie mir an, es gab übrigens eine veröffentlichte Übersichtsarbeit, ich glaube von etwa 2012, die so begann: Es ist allgemein anerkannt im Fachgebiet der Arzneimittelentwicklung in der Pharmaindustrie, dass die Verwendung von Lipid- Nanopartikeln ein Risiko für die reproduktive Gesundheit darstellt, weil die Fracht dieser Materialien, dieser Träger, sich gern im Fortpflanzungsgewebe anreichert. Ich kannte also diese Arbeit und erkannte, dass sie es wussten, die Leute, die dieses Material ausgewählt haben, speziell für die Produkte von Pfizer und Moderna, … sie wussten, dass das passieren würde.

Es ist nicht zufällig. Es ist nicht versehentlich. Es ist kein Fehler. Und ich glaube, ich ging am Nachmittag durch meinen Garten und rang gewissermaßen mit mir selbst: Auf der einen Seite sagte mir mein Verstand, was ich Ihnen gerade gesagt habe. Sie wussten es, und mein Herz wollte es nicht akzeptieren. Und dann, später, nicht genau zu dieser Zeit, aber sehr bald danach, sah ich einen Bericht über Tierversuche, zu denen die japanischen Behörden Pfizer gezwungen hatten. Sie sagten so etwas wie: Sie wissen nicht, wohin Ihr Produkt im Körper nach der Verabreichung gelangt. Wir verlangen eine sogenannte Verteilungsstudie. Sie müssen etwas von diesem Material radioaktiv markieren oder ein ausreichend ähnliches Material, und einigen Tieren Ihrer Wahl injizieren, und dann zeigen Sie uns die Verteilung. Im Grunde sollte es an der Einstichstelle sein und dann einfach verschwinden. Nun, es war an der Einstichstelle, und dann verschwand es.

Aber es wurde von zahlreichen inneren Organen aufgenommen, und gewichtsbezogen stieg es selbst am Ende der Studie, etwa zwei Tage nach der Verabreichung, in den Eierstöcken Stunde um Stunde an. Und so sagten die Versuche, die Pfizer für die japanischen Behörden machte, und die Übersichtsarbeit, die ich einige Jahre zuvor gelesen hatte, beide: Das ist es, was diese Materialien tun. Und das zusammen mit meinen Qualifikationen … Ich habe nicht geraten. Das brachte mich dazu zu sagen: Ich glaube, bei Frauen und Mädchen im fortpflanzungsfähigen Alter reichern sich diese Materialien in den Eierstöcken an. Und ich glaube, das Ziel war nicht, alle zu töten, nicht alle zu sterilisieren, sondern die Lebens- erwartung zu senken, die Fruchtbarkeit zu senken. Diese Leute sind berechnend. Sie sind skrupellos, unglaublich geduldig, und ich bin erschüttert zu hören, Monique, was Sie mir über diese zwei Provinzen erzählt haben, aber leider ist es genau das, was ich erwartet habe.

Danke.

Okay. Connell möchte eine Frage stellen.

An wen geht Ihre Frage? Eigentlich zuerst einmal,

ja, ich habe sogar zwei Fragen. Eine an Mike und eine, die Peter Stassen vielleicht beantworten kann.

Wir haben ein paar, ich will nur in der Zeit bleiben. Wir wollen also noch ein paar Leute mit Fragen drannehmen. Ja.

Mike, ich habe gehört, dass einer der Bestandteile in den Substanzen, die man als … Entschuldigung, hören Sie mich jetzt?

Ja.

Ja. Einer der Bestandteile in den Substanzen, die man als Impfstoffe bezeichnet, ist SV40. Können Sie uns sagen, was SV40 genau ist und was es mit dem menschlichen Körper macht?

Und zweitens,

okay,

darf ich kurz Ihre zweite Frage zu Ende bringen? Ist das in Ordnung?

Ich höre die Beklagten immer wieder sagen: sicher und wirksam. Wenn sie sicher und wirksam sagen, was genau meinen sie damit? Was ist sicher, und für welchen Zweck ist es wirksam? Danke.

Ja, gut. Das sind sehr gute Fragen. Ich werde sie nicht vollständig beantworten können, denn wie bei so vielen anderen Dingen, die ich zu wissen glaubte, wurde auch ich in meiner Ausbildung belogen, und ich habe auf der Grundlage von Dingen gearbeitet, von denen ich heute glaube, dass nicht alle stimmten. Die einfache Sache, Fiona und ich wissen es, es hat mich Mühe gekostet, dahin zu kommen, und Sie werden nicht … nicht jeder wird mir glauben, aber akute Atemwegserkrankungen werden nicht von submikroskopischen Partikeln verursacht, die man Viren nennt. Das ist eine Lüge. Sie werden auf andere Weise verursacht, wenn anfällige Körper auf belastende Umgebungen treffen, Feuchtigkeit, Temperatur, Nahrung, Bewegung, solche Dinge. Sie werden nicht von Viren verursacht. Das ist eine komplette Lüge. Folglich sind diese akuten Erkrankungen, die real sind, nicht ansteckend. Das ist auch eine Lüge. Es sind Erkrankungen, die so häufig auftreten, dass man fast immer jemanden findet, der ein paar Tage oder Wochen vorher Symptome hatte. Und deshalb funktioniert diese Täuschung so gut, weil akute Atemwegserkrankungen so häufig sind. Das ist von grundlegender Bedeutung. Ich will das zu Ende bringen. Ich habe etwas Zeit gebraucht, das herauszufinden, aber ich bin mir absolut sicher Und ich kann es jedem zeigen, der es wissen will. Und ich habe sogar eine Erklärung dafür, was die Krankheit ist, wenn es keine Viren sind. Es gibt diese Viren also nicht. Das ist schlicht eine Lüge. Die Krankheiten, die Viren zugeschrieben werden, sind nicht ansteckend. Auch das ist eine Lüge. Es gibt keine veröffentlichte Literatur, die eine Übertragung zeigt.

Und wenn es nicht stimmt, dass diese Erkrankungen von Viren verursacht werden, wenn es nicht stimmt, dass diese angeblich von Viren verursachten Erkrankungen ansteckend sind, gibt es keine Grundlage für Impfstoffe bei Mensch oder Tier. Es gibt keine Grundlage für Impfstoffe bei Mensch und Tier. Ich bin kein Impfgegner. Ich bin stolz darauf, die Täuschung über Viren, Ansteckung und Impfstoffe aufzudecken. Und meine Damen und Herren, Sie sind gut beraten, nie wieder jemanden Ihre Haut mit einer Spritze durchstechen zu lassen, die angeblich ein Impfstoff ist, in Ihrem ganzen Leben. Ich habe großes Glück: Meine jüngeren Enkel, nachdem ihre Mütter das von mir gehört haben, meine jüngsten Enkel hatten noch nie eine Nadel in der Haut, und das wird auch so bleiben. Ich wurde also belogen und musste dazulernen und mich ändern, und das war schwierig, und ich wurde für die Wahrheit angegriffen, aber wie Fiona sage ich: Es hat keinen Sinn, dass ich irgendetwas tue, wenn ich nicht die Wahrheit sage, wie ich sie verstehe, und wenn ich mich irre, ändere ich meine Meinung und entschuldige mich. Ich weiß also nicht genau, was SV40 eigentlich ist, aber gelernt habe ich, dass es eine genetische Sequenz ist, eine krebsfördernde genetische Sequenz. Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber das ist jedenfalls die offizielle Darstellung dazu. Und wenn das stimmt und Ihnen genetisches Material injiziert wurde, das es enthält, würde ich erwarten, dass der Empfänger häufiger an Krebs erkrankt als im Durchschnitt.

Ich sage also nicht, dass das die Wahrheit ist, denn ich weiß eigentlich nicht genug darüber. Aber zu Ihrem Punkt mit sicher und wirksam: Ich habe das sogar mit Freunden ausprobiert. Ich habe gesagt: Ich sage ein Wort. Es ist ein Assoziations- spiel. Ich sage ein Wort und will eure Reaktion hören. Und wir haben es mit Dingen wie Sonne und Mond oder Wolke und Regen versucht. Und dann sagte ich Impfstoff. Und alle sangen: sicher und wirksam, nicht wahr? Wir alle wurden einer Gehirnwäsche unterzogen, zu glauben, sicher und wirksam gehöre zum Wort Impfstoff. Aber wenn Sie mir vorhin zugehört haben, wissen Sie, dass die Grundlage für die Existenz dieser injizierten Produkte nicht existiert. Diese Leute planen meiner Ansicht nach seit mindestens hundert Jahren, uns anzugreifen.

Danke, Mike. Danke. Ich werde

Okay,

wir lieben dich, Mike. Und übrigens, ich bin Impfgegnerin, oder wie sagst du, Sasha? 100 % impffeindlich. Man sollte nicht impfzögerlich sein. Man sollte impffeindlich sein.

100 %. Und ich liebe es. Jetzt, Gareth,

wir machen

Ja. Sagen Sie bitte, an wen Ihre Frage geht, und dann … ich vertraue Ihnen.

Ja.

Ich weiß nicht, warum.

Ja. Ich heiße Gareth, und die Frage ist eigentlich an alle. Ich erwarte nicht, dass jeder einzeln antwortet, denn dann sind wir den ganzen Tag hier.

Zuerst einmal vielen Dank für alles, was Sie tun, jede und jeder Einzelne von Ihnen. Man erfährt ja von Impfschäden. Ich bin auch ein stolzer Impfgegner, und ich hatte mein ganzes Leben noch keine Nadel in der Haut, und ich bin froh, das sagen zu können. Aber ich kenne viele Leute, die sich als Impfbefürworter sahen und Impfgegner wurden, und sie lernen all das, und es ist sehr beunruhigend und fast entmutigend, weil man all das erfährt und die Leute sich fragen: Was kann ich jetzt tun? Das ist in meinem Körper. Es ist in den Körpern von Millionen, Milliarden Menschen. Wir sind alle verloren. Aber als jemand, ich bin nicht religiös, aber ich glaube an die Kraft des menschlichen Geistes, und ich glaube, wissen Sie, ich glaube, wenn das eigene Kind unter einem Auto liegt, kann man dieses Auto irgendwie hochheben, also hat die Wissenschaft nicht alle Antworten, oder? Meine Frage ist also: Glauben Sie, dass es eine Kraft in der Menschheit, im menschlichen Geist gibt, die sich über dieses Zeug erheben kann, das in den Menschen ist,

dass der Körper, wenn man geimpft wurde, diese Nano- partikel bekämpfen kann, und wissen Sie, ich suche im Grunde nach etwas Positivem, darum geht es mir, aber Sie verstehen meine Frage, dass es nicht schon ausgemacht ist, dass

wir es abwehren können oder nicht

Denn ich sage ganz kurz etwas dazu: Das ist meine Meinung, ich habe gute Gründe dafür, und Sasha würde wohl zustimmen, denn sie hat großartige Arbeit geleistet und festgestellt, dass verschiedene Chargen des angeblich gleichen Produkts sehr unterschiedliche klinische Sicherheits- und toxikologische Folgen hatten. Und mein Schluss daraus war, dass es deutliche Unterschiede in den Fläschchen gab, Chargen, die sicherer waren, und Chargen, die gefährlicher waren. Und so ist mein Schluss: Den meisten Menschen, die geimpft wurden, wurde eine Dosis eines Materials injiziert, das zwar schädlich ist, aber nur einen geringen Prozentsatz verletzt und tötet. Und ich glaube, der Plan der Leute hinter diesem Great Reset, ihr Ziel ist es, die Menschen immer wieder zu impfen und so die Bevölkerung auf die Zahl zu bringen, die sie wollen. Ich glaube, die Menschen, die bisher geimpft wurden, glauben Sie nicht, dass sie alle verloren sind. Ich glaube, die meisten werden es schaffen.

Ja. Aus einem sicheren Impfstoff wurden 17 Booster. Ich möchte die Leute auch ermutigen, bitte Fragen zum Fall und zum Verfahren zu stellen, denn deshalb sind wir hier.

Ja. Ja.

Also ja. Nein, das ist in Ordnung. Und wenn … Ja, ich möchte die Leute nur ermutigen, das zu tun. Gareth, das war übrigens eine tolle Frage. Sie waren es überhaupt nicht, der mich dazu gebracht hat.

Okay. Danke.

Nein, nein, nein, waren Sie nicht.

Danke, Fiona. Und es ist schön, hier so viele Menschen aus aller Welt zu treffen. Peter, das ist besonders an Sie. Ich hatte schon das Privileg, Sasha und auch Catherine zu interviewen. Als Jurist, übrigens als Jurastudent, und ich vertrete mein eigenes Medienunternehmen aus Finnland. Ich habe mir Ihren Fall und Ihre Strategie angesehen, und ich finde, sie ist ein Phänomen. Ich möchte wissen, was in Ihrem Kopf vorging, als Sie daraus Narrativ gegen Narrativ gemacht haben. Was war der Wendepunkt? Und dann möchte ich wissen, was Ihrer Meinung nach die wichtigste Frage ist, die sich die Richter jetzt nach dem heutigen Tag stellen.

Danke. Das ist eine großartige, wirklich, wirklich gute Frage.

Ja, so einen Fall zu übernehmen, ist nur möglich, wenn man mutige Mandanten hat. Man braucht einen Mandanten, einen, der bereit ist, den Fall so vor Gericht zu bringen, dass er alles umfasst, das ganze Narrativ, was rechtlich vielleicht, man könnte es auch anders angehen, nicht nötig wäre, aber ich habe einen Mandanten, der will, dass die ganze Wahrheit ans Licht kommt, und deshalb ist das Thema des Falls, wie es ist: der COVID- 19-Great-Reset-Fall. Für mich als Anwalt fühlte sich das sehr gut an, denn ich will die ganze Wahrheit vor Gericht haben. Ich kann Ihnen ganz ehrlich sagen: Ich habe diese 17 Klageschriften aufgesetzt und bin durch Amsterdam zum Gerichtsvollzieher gefahren, weil ich mich nicht traute, sie per Post zu schicken, weil ich nicht wusste, was die Post damit machen würde, und solche Dinge gehen einem durch den Kopf. Ich habe sie also dort gelassen und dachte: Wow, was passiert jetzt, denn es ist tatsächlich ein unglaublicher Fall, wenn man ihn anfängt.

Er geht völlig gegen das offizielle Narrativ. Also ja, so ein Fall bringt einen in eine ganz besondere Lage, für besondere Mandanten, um das vor Gericht zu bringen. Und die andere Frage ist, was das Gericht wohl denkt. Ich glaube, es gibt nur eine einzige echte Frage in ihren Köpfen: Wer von beiden hat recht? Denn es ist das eine oder das andere. Und ich glaube, wir haben genug Beweise vorgelegt, um zumindest berechtigte Zweifel zu wecken. Egal, wer man ist. Es gibt sehr starke Beweise von Sasha. Wenn man so einen Bericht liest, ich habe es selbst getan, kann man nicht unberührt bleiben. Ich glaube nicht, dass man unberührt bleiben kann von der Kraft der Argumente und der Dokumente und Quellen, die dort verwendet werden. Also glaube ich, die Richter führen auch einen inneren Kampf, zu sehen und zu akzeptieren, welches der Narrative wahr ist, und ich glaube, es ist auch für die Richter nicht leicht, zu erkennen, so wie meine Mandanten es erkennen mussten, dass das, was ich in diesem Fall als Grundlage der Klage vortrage, die unrechtmäßige Irreführung meiner Mandanten, wahrscheinlich auch, ich weiß es nicht, aber wahrscheinlich, für sie selbst gilt. Ja, ich glaube, das beschäftigt sie, das sollte sie beschäftigen. Ja.

Danke, Peter. Ja, Jamila.

Ich habe zwei Fragen an Peter Stassen. Die erste: Bei der letzten Anhörung in Amsterdam gab es noch die Aussage von Katherine Watt, aber ihre Aussage war heute nicht dabei. Was war der Grund? Das ist die eine Frage. Die andere: Ich glaube, die Richter sagten, die Parteien könnten noch etwas einreichen, wenn sie meinten, ein bestimmtes Thema sei noch nicht behandelt worden, bevor sie ihr Urteil fällen. Mir ist aufgefallen, dass weder Sie noch die anderen Parteien Rechtsprechung angeführt haben. Sie haben sich nicht auf andere Urteile bezogen. Ist das noch eine Möglichkeit für Sie, da Sie sich auf den Kontext dieser Situation beziehen? Es gab viele Fälle in den Niederlanden, in denen Menschen den Staat verklagt haben und wegen des Kontexts, in dem sie sich befanden, verloren haben. Sie könnten diese Fälle also zitieren, wie ein Freund von mir angemerkt hat, in Ihrem Verfahren.

Ich unterbreche nur ganz kurz, weil es vielleicht ein Missverständnis über die Anhörung in Amsterdam gibt. Darf ich das kurz machen, bevor Sie Jamilas Frage beantworten? Ist das okay?

Das sind zwei getrennte Fälle. Also für alle, die aufnehmen: Wir sprechen immer vom 9. März. Der 9. März war eine getrennte Berufungsanhörung zu einem vorgezogenen Beweis- verfahren. Eine wunderbare, erstaunliche, unglaubliche Strategie, davon hat er übrigens eine ganze Menge, Peter Stassen. Als man die Sachverständigen nicht anhören wollte, hast du ein Verfahren gestartet, um sie anhören zu lassen, mit zwei oder drei anderen Mandanten, richtig? Dieselben Beklagten, dieselben Beweise, drei neue Mandanten, um ein Verfahren zu starten, das es, glaube ich, an den meisten Orten nicht gibt. In Großbritannien gibt es das ganz sicher nicht. Es geht darum, Beweise zu erheben, ohne tatsächlich einen Prozess zu führen oder jemanden zu verklagen, aber Beweise festzuhalten, unter Eid, mündlich und unter Prüfung. Es war also eine Strategie, wie gesagt, eine unglaubliche, und so viele Leute wissen nicht, dass Peter verzweifelt versucht hat, diese mündlichen Aussagen und diese unglaublichen Gutachten anhören zu lassen. Der 9.

März war also eine Berufungsanhörung in einem getrennten, aber verbundenen Fall. Drei andere Kläger, dieselben Beklagten, dieselben Experten und Beweise, die sie einfach öffentlich machen wollten. Ich glaube, ich habe das richtig erklärt.

Ja.

Ist das in Ordnung?

Nur um es klarzustellen für alle, die aufnehmen: Das waren zwei getrennte Dinge. Kurz zu Katherine Watt: Sie wurde gebeten, etwas einzureichen, sie wurde gebeten, ein Video einzureichen oder mitzumachen, und sie hat sich entschieden, keine Video-Aussage einzureichen. Das war das eine, was vorgeschlagen wurde, und sie sagte nein, ich reiche nichts ein. Und alle hatten natürlich die Möglichkeit, weitere Beweise einzureichen, aber sie entschied sich, nicht am Video-Plädoyer teilzunehmen, um ihre mündliche Aussage in die Beweisakte zu bringen. Das war die Entscheidung von Katherine. Ich lasse Peter den Rest beantworten und die andere Frage, die offen ist.

Okay. Danke. Ja, was die Rechtsprechung angeht und sie dem Gericht vorzutragen, da gibt es ein paar Aspekte. Ich glaube nicht, dass wir Rechtsprechung haben, die wirklich auf diesen Fall passt. Die müssen wir erst noch schaffen, und das ist es, was wir vor Gericht tun. Ich glaube also, wir haben keine Rechtsprechung, die wirklich das behandelt, was wir vor Gericht behandeln. Es gibt keine Rechtsprechung zu COVID-19: The Great Reset, und ich finde, eigentlich ist in den Niederlanden das ganze Thema Rechtsprechung etwas überbewertet, denn wir haben ein Bürgerliches Gesetzbuch, und das nennt fünf relativ einfache Voraussetzungen für eine Klage, und die nutzen wir. Ich weiß, es wird immer viel über Rechtsprechung geredet, aber ich finde auch, der Vollständigkeit halber: Es gibt natürlich sehr maßgebliche Rechtsprechung in den Niederlanden vom Hohen Rat, die uns wirklich eine Richtung gibt, wie das Recht anzuwenden ist, und die ist sehr wichtig zu kennen. Aber in diesem Fall gibt es keine Entscheidungen des Hohen Rats, die sehr relevant wären, um sie in diesem Fall vor dem Hintergrund und dem Kontext anzuführen, mit dem wir es zu tun haben. Das ist also, weil … ich glaube, ich habe Ihre Frage vielleicht nicht ganz verstanden, dann sollten Sie nachhaken. Aber ich glaube, das ist einer der Gründe, warum wir es einfach halten, die Rechtsprechung weglassen und unsere eigene schaffen sollten. Ja.

Und die … Nun, das war die zweite, die zweite Frage. Ich glaube, die erste Frage

ging um Katherine. Ja.

Hast du das gesagt? Entschuldigung. Hast du geantwortet?

Nein, ich glaube, du hast es schon beantwortet.

Ich glaube, ich habe es beantwortet, insofern es eine Entscheidung war. Es ist nicht so, dass unsere Beweise, die wir am 7. Dezember verwendet haben und die vom Gericht zugelassen sind, aus der Akte entfernt wären. Nein, sie sind weiterhin drin, und wir haben sie vorher verwendet, und das aus gutem Grund. Der Punkt ist: In diesem Stadium des Verfahrens wollten wir uns etwas mehr mit den Beweisen befassen, und ich als Jurist, als Anwalt, entscheide natürlich, welchen Kurs wir nehmen und welche Antworten gegeben werden müssen, und in dem, was sie angeboten hat, konnte ich nicht wirklich finden, was ich suchte, und ich sage nicht, dass daran irgendetwas falsch ist, und ich glaube, sie hat auch irgendwo auf ihrer Seite darüber geschrieben. Aber ich finde, es war von allen Seiten fair, es nicht zu verwenden und keine Einigung zu erzielen. Dafür war auch keine Zeit. Das war auch ein Aspekt bei der Frage, was damit geschehen sollte. Also

Die Zeit war ein Thema. Es gab eine Frist. Weil sie es öffentlich gemacht hat, können die Leute es selbst lesen. Sie haben die Frage gestellt. Die ehrliche und transparente Antwort, die ich gebe, und Peter gibt natürlich seine Antwort, ist: In dem Fall muss alles, was vorgelegt wird, im besten Interesse der Kläger sein, und Beweise oder ein Memo oder einen Denkanstoß vorzulegen, der einige Behauptungen der Kläger, einige der anderen Experten und ihre Aussagen sowie die Prozessführung des Anwalts kritisiert, ist nichts, was man einem Gericht vor einer Hauptverhandlung vorlegt. Das sage ich, weil sie es zum Lesen zugänglich gemacht hat. Ihre Eingabe war also nachweislich nicht im besten Interesse der Kläger. Auf die kommt es an, und auf die Wahrheit. Es ist keine Gelegenheit, Leute darüber zu belehren, was man anders gemacht hätte, oder andere Experten und den Prozessstil zu kritisieren. Und das ist meine persönliche und ehrlich gesagt ziemlich objektive Einschätzung, denn ich habe es gesehen und gelesen. Es war also eine Entscheidung, es nicht aufzunehmen, denn Peters oberste Pflicht ist es, im besten Interesse seiner Mandanten zu handeln, und ihre Eingabe hat das einfach nicht getan. Also, Shannon,

Ja, danke. Ich habe eine Frage von einer Zuschauerin im Livestream auf Twitter, und ich weiß, wir haben das schon unter verschiedenen Aspekten behandelt, aber sie möchte wissen, warum dieses Gerichtsverfahren in den Niederlanden überhaupt Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten oder andere Länder hat, oder anders gefragt: Warum ist das wichtig? Und Sasha, möchtest du das übernehmen?

Ja. Es ist auf jeden Fall wichtig für die Vereinigten Staaten und für die Welt. Ich habe es schon ein paarmal erklärt. In den Vereinigten Staaten können wir so eine Klage nicht einmal einreichen. In den Vereinigten Staaten gibt es den sogenannten PREP Act, ein verfassungswidriges Gesetz, das 2005 eingeführt wurde. An sich ist es schon ein Beweis für den Vorsatz bei diesem globalen Verbrechen. Denn im Recht gibt es keinen Zufall. Recht ist ein absichtlicher Akt. Gesetzgebung ist ein absichtlicher Akt. 2005 hat unser Kongress sich verschworen, dieses Verbrechen zu begehen, indem er dieses Gesetz geschrieben hat. Es wurde von den Republikanern im Kongress mitten in der Nacht an Weihnachten, am Wochenende eingebracht, wie wir es meist tun, sehr wichtige Gesetzgebung. … Es wurde in ein Haushaltsgesetz mit Tausenden Seiten gesteckt. Die Republikaner behaupteten, es sei kein Gesetz, nur Teil des Haushalts. Aber offensichtlich ist das ein gewaltiges verfassungswidriges Gesetz.

Die Demokraten haben es aus verfassungsrechtlichen Gründen abgelehnt, ein ausführliches Memo geschrieben. Sie werden vielleicht schockiert sein, aber Hillary Clinton und Joe Biden, damals Senatoren, stehen im Kongressprotokoll von 2005, wie sie gegen dieses Gesetz argumentieren und sagen, es sei verfassungswidrig.

Und ich stimme jedem Wort zu, das sie gesagt haben.

Ja.

Aber natürlich haben sie sich am nächsten Tag umgedreht und mit Ja gestimmt, und damit im Grunde Verrat begangen. Jedenfalls ist das ein zentrales Beweisstück. Dieses Gesetz hat Vorrang vor jedem Gesetz, das ihm widerspricht, ob Bundesstaat oder Bund. Zum Beispiel haben wir auf Bundesebene Regeln für Arzneimittel nach dem Lebensmittel-, Arzneimittel- und Kosmetikgesetz und dem Gesundheitsdienstgesetz, über Abkommen zur gegenseitigen Anerkennung. Diese Gesetze wurden mit Europa, der westlichen Welt und Japan harmonisiert. Sie sind also im Grunde überall gleich. Aber der PREP Act widerspricht diesen Gesetzen, weil diese Gesetze die Verbrauchersicherheit schützen. Wenn also irgendetwas dem PREP Act widerspricht, gewinnt der PREP Act, und er sagt ausdrücklich, dass Hersteller oder jede erfasste Person, also jeder, der dieses Produkt je bei Vertrieb, Verabreichung, Propaganda angefasst hat, jeder ist eine erfasste Person, solange er die Anordnungen der Regierung befolgt.

Und eine erfasste Person, die eine erfasste Gegenmaßnahme verwendet, ist vor Klagen und Haftung geschützt, man kann sie also nicht einmal verklagen. Wir in den Vereinigten Staaten, und es gibt tatsächlich eine riesige Rechtsprechung in den Vereinigten Staaten. Ich habe sie durchgesehen. Es gibt Tausende Fälle, die von Geschädigten angestrengt wurden, die durch Impfstoffe geschädigt wurden, von Hinterbliebenen, von Menschen, die ihre Kinder verloren haben, Tausende Fälle, und sie wurden alle auf Grundlage des PREP Act abgewiesen. Die Verteidigung beruft sich immer auf den PREP Act. Pfizer hat sich oft auf den PREP Act berufen, und sie gewinnen immer. In den Vereinigten Staaten sind wir also völlig ausgeschlossen von jedem Rechtssystem, jeder Gerechtigkeit in dieser Sache. Und das hier ist eine einzigartige Gerichtsbarkeit, aus vielen Gründen, wie wir besprochen haben.

Eine Lizenz zum Töten.

Ja, intern nennen wir den PREP Act Lizenz zum Töten, denn genau das ist er. In den Vereinigten Staaten werden sie also, bis diesen Verbrechern die Lizenz zum Töten entzogen wird, weitermachen, und deshalb ist Bourla so dreist beim Lügen und bei der Propaganda gegenüber der Öffentlichkeit, überall in den Medien, nennt es sicher und wirksam, sogar heute vor Gericht haben sie 95 % Wirksamkeit zitiert, als ob das stimmte, das wurde schon vielfach widerlegt, schon vielfach als unwahr gezeigt, und doch wurde es heute vor Gericht als Tatsache vorgebracht, wissen Sie, diese Lüge. Und sie tun es, weil sie wissen, dass sie geschützt sind. Deshalb ist es für uns so wichtig, so wichtig, das zu unterstützen, denn das könnte der Anfang echter Rechenschaft sein, echter Gerechtigkeit, oder … wir brauchen einfach Hilfe, damit die Leute verstehen, dass es diesen Fall gibt. Er ist real, und er geht weiter.

Gehen Sie auf thenetherlandscase.com, dort erfahren Sie mehr. Ich hole dir etwas Wasser. Catherine, bevor wir schließen, denn ich bin mir sehr bewusst, dass ihr den ganzen Tag hart gearbeitet habt, besonders du, Peter. Catherine hat sich gemeldet, also möchte ich zu Catherine, bevor wir zu den Schlussworten und möglichen nächsten Schritten kommen, denn die Zeit läuft. Also, Catherine, ich glaube, du möchtest … Ja. Ich möchte erwähnen, dass wir als Bürger die Macht haben, unsere Wahl an der Wahlurne zu treffen, und wir haben das Recht, vor Gericht zu gehen, wenn wir jemanden finden, der so mutig ist wie Peter, und ein Team, das ihn unterstützt. Aber wir stimmen auch auf dem Markt ab. Und wenn man sich Europa und die Vereinigten Staaten ansieht: Europäer haben etwa 20 bis 25 % ihres Vermögens in Aktien und Anleihen. In den Vereinigten Staaten sind es inzwischen fast 50 % des Vermögens in Aktien und Anleihen.

Und wenn man sich viele der Menschen ansieht, deren Familienangehörige von diesen Firmen ermordet oder behindert gemacht wurden: Sie besitzen die Aktien. Sie haben das Recht, zur Hauptversammlung zu gehen und Pfizer zu fragen, warum sie ihre Kunden ermorden, aber sie können auch ihre Aktien verkaufen, also diese Firmen im Grunde meiden. Sie können zu ihren Kirchen und Stiftungen gehen und sagen: Wir wollen auch nicht, dass ihr diese Aktien kauft. Und ich muss Ihnen sagen: Wenn es eine massenhafte Abkehr gäbe von Pfizer-Aktien, Moderna-Aktien, Microsoft-Aktien, von den Aktien der Leute, die das tun, und das wäre den Vermögensverwaltern, den Anlage- beratern und Geldverwaltern mitgeteilt worden, gäbe es eine regelrechte Revolution. Und deshalb haben wir die Macht, sie auf dem Markt zu meiden. Und Gerichte folgen der Kultur. Ich versichere Ihnen, wenn die Leute anfangen würden, riesige Mengen der Aktien dieser Leute abzustoßen, würden die Gerichte das bemerken, und es würde ihnen Mut geben, denn es ist eine Sache, die Gerichte zu bitten, Stellung zu beziehen, aber wenn unsere Depots voller Aktien dieser Leute sind und wir mit ihren Aktien Geld verdienen und es für in Ordnung halten, in sie zu investieren, dann haben wir eine gespaltene Persönlichkeit. Mike hat vorhin Bargeld erwähnt, und ich möchte mich kurz auf Bargeld konzentrieren, denn eines der finanziellen Ziele der sogenannten Pandemie war, die Menschen dazu zu bringen, kein Bargeld mehr zu nutzen, denn wenn man die absolute Kontrolle über die Gesundheits-, Ernährungs- und Finanzpolitik der Menschen will, braucht man die Kontrolle über Finanztransaktionen, und das erfordert ein komplett digitales System mit einer digitalen Identität. Wenn wir also die digitale Identität ablehnen, aber uns auch weigern, das Bargeld aufzugeben … Es gibt vieles, was jeder von uns im Alltag tun kann, um Bargeld zu nutzen. Und wenn Sie sich wehren wollen, und zwar entschieden, ist das eines der Dinge, die Sie tun können: Bargeld am Leben halten und verstehen, ablehnen, allen sagen: Hört mal, ich werde diese digitalen Zahlungssysteme nicht nutzen, weil ich weiß, dass es Überwachungssysteme sind, und ich weiß, dass sie letztlich zur Kontrolle eingesetzt werden. Ich bitte also darum, dass eines der Dinge, die wir alle tun können, um Gerichte oder Anwälte zu unterstützen, die vor Gericht ziehen, ist, auf dem Markt abzustimmen, jeden Tag, mit unserem Geld und unserer Kommunikation und unserer Unterstützung, einschließlich Spenden. Ich möchte noch einmal für Spenden werben, um diese Arbeit zu unterstützen. Stimmen wir auf dem Markt mit unserem Geld ab, denn noch einmal: Gerichte folgen der Kultur, und wenn wir diese Leute auf dem Markt meiden können, hilft das, die Gerichte umzustimmen. Das wollte ich nur noch sagen, Fiona. Danke und danke, Peter, für alles.

Danke.

Was ich an Catherine liebe: Wenn sie sich meldet, um etwas zu sagen, hat sie immer etwas wirklich, wirklich Großartiges zu sagen. Ich hoffe, eines Tages so informiert und eine so gute Rednerin zu sein wie Catherine. Ich danke also allen auf dem Podium noch einmal. Wir sind noch nicht fertig. Ich möchte zu den Schlussworten kommen. Aber Sasha Latypova, Dr. Joseph Sansone, Catherine Austin Fitts und Mike Yeadon, wenn möglich. Dr. Mike Yeadon, falls er noch auf dem Bildschirm ist. Ich bin nicht sicher. Aber ich möchte einen riesigen Applaus von allen im Raum, bitte, für sie. Großen Respekt für Reggie. Großen Respekt für Reggie. Ich liebe dich. Ja, diesmal bin ich wohl ein richtiger Fan von dir. Vielen Dank, ehrlich. Also bitte, alle, Applaus für Reggie. Und ja, natürlich, Peter, ich finde, du bist unglaublich. Ich bewundere dich. Wir sind alle aus einem Grund hier, um dich zu unterstützen. Und ich glaube, wenn du es nicht wärst und nicht so bescheiden wärst und nicht dein Löwenherz hättest, würde das hier, glaube ich, nicht passieren. Ich glaube nicht, dass die Leute sich so engagieren würden. Ich glaube also, wir werden dich bis zum Ende unterstützen. Und Catherine hat recht. Wenn Sie unterstützen können, ich weiß nicht, in welche Kamera ich schaue, ich sehe nicht einmal etwas, dann tun Sie es bitte und gehen Sie auf thenetherlandscase.com, www.thenetherlandscase.com.

Es wird noch mehr hochgeladen. Ich habe die Prozessakte. Ich stelle auch alle Beweise der Beklagten online und übersetze alle Dokumente, um sie zugänglich zu machen. Und alles, was ich heute für den Raum übersetzt habe, auf Niederländisch, Deutsch, Dänisch, stelle ich auch dort ein. Ich stelle also eine Datei mit dem ein, was Sie heute bekommen haben, damit Sie es alle in Ihrer eigenen Sprache haben. Und machen Sie es gern auch selbst. Wenn Sie ein geschwärztes englisches PDF herunterladen, jagen Sie es durch eine DeepL- Software, übersetzen Sie es, teilen Sie es und reden Sie darüber. Denn deshalb sind wir hier. Es ist wirklich wichtig. Also, ich hole von jedem von euch Schlussworte ein, wenn wir noch etwas haben, ganz kurz.

Ja. Ganz, ganz kurz. Gibt es etwas, eine Botschaft, die ihr den Menschen mitgeben wollt?

Ja. Die Wahrheit: Es stimmt, dass viele Chargen harmlos waren, was frühe Schäden angeht, aber unsere Blut- konserven sind völlig verseucht,

was bedeutet, dass das vielleicht nicht für einige der Langzeitwirkungen gilt, die wir sehen. Nur weil Menschen früh geschädigt wurden … sie könnten noch geschädigt werden. Um nun Gareths Frage zu beantworten: Das Göttliche ist immanent und transzendent, hier drinnen und da draußen. Alles ist also möglich, wenn es um die eigene Genesung geht. Aber, das gesagt, ein Teil des Schmerzes und Leids, das Sie erleben, wird auch ein Anstoß für spirituelles Wachstum sein. Aber die Realität ist, dass so ziemlich die meisten Regierungen der Welt ihre Bevölkerung vergiften. Ich hoffe also, dass dieser Fall andere Fälle anstößt und ganz ehrlich eine globale Revolution.

Ja. Ja. Wissen Sie, eine globale Freiheits- bewegung, um diese psychopathischen Autoritären zu ersetzen. Das ist alles von mir.

Unglaublich. Danke, Joseph. Und Sasha? Ja. Ich wollte eigentlich auch auf Gareths Frage ein wenig eingehen und eine andere Sicht geben. Ich glaube nicht an Weltuntergangs- stimmung. Ja, viele Menschen wurden geimpft. Wurden sie vergiftet? Es gab einen Versuch, sie zu vergiften. Das, was passiert: Gesundheit ist innerer Frieden. Gesundheit liegt nicht im Körper. Sie sind nicht der Körper. Sie sind Geist. Und wie Sie wissen, mögen die Menschen glauben oder nicht, aber ich glaube wirklich, dass jedes Haar auf Ihrem Kopf gezählt ist.

Machen Sie sich keine Sorgen. Haben Sie keine Angst. Wenn Sie nicht glauben, dass Sie ein Opfer sind, sind Sie kein Opfer.

Seine Haare sind wohl sehr leicht …

Das musste kommen. Sie würden es nicht glauben, mit einem Video. Also ja, das ist meine Botschaft, und ich habe gesehen, aus meiner … Ich kann Ihnen keinen Beweis und keine ganz endgültigen Daten dazu geben, aber ich habe es aus Erfahrung gesehen, ich kann Ihnen sagen, es ist meine fundierte, begründete Meinung, dass man sich davon erholen kann. Menschen können sich erholen, unsere Körper sind erstaunlich, und sie können diesen Mist ausscheiden. Sie müssen nur mit den Injektionen aufhören, keine weiteren Injektionen nehmen, Sie müssen sich selbst eingestehen: Wenn Sie eine Injektion bekommen haben, war es ein Fehler. Man hat Sie belogen. Ich habe meine Kinder impfen lassen. Ich habe meiner Tochter geschadet. Ich wusste es nicht. Ich war dumm. Aber sie hat sich unglaublich erholt, von POTS und davon, sich nicht bewegen zu können. Sie kann jetzt Volleyball spielen, sie arbeitet, und sie ist glücklich. Nachdem ich das gesehen habe, weiß ich, dass sich unsere Körper erholen können. Wir sind auf erstaunliche Weise gebaut, die wir nicht verstehen. Vertrauen Sie darauf und haben Sie Glauben, und finden Sie diesen inneren Frieden, dann werden Sie heilen.

Oh, das gefällt mir. Und ich gehe zuerst zu Reggie, bevor wir mit Peter schließen. Also kein Druck, Peter, aber deine Schlussworte, Reggie?

Ja. Ich möchte allen hier im Raum danken, dass sie gekommen sind, und ja, wir müssen diese Botschaft in die ganze Welt senden. Und wir müssen retten, was wir retten können. Das ist wichtig. Danke.

Danke. Und ich danke dir. Ich habe es nicht vergessen. Ich weiß nicht, Catherine, ob du ein Schlusswort hast, oder Mike, ein Schlussgedanke, Mike?

Ich denke,

aber wir haben ein Zeitlimit, nur damit ihr es wisst.

Ich habe nur einen ganz kurzen, kurzen Gedanken, der mir kam, als du über Störungen, Zensur und Blockaden sprachst:

Auch hier muss man kein Genie sein, um das zu durchschauen. Die Tatsache, dass diese Leute fast sieben Jahre später Angst vor Peter, Reggie und Catherine, Sasha und Joe und mir und Ihnen allen haben, sagt mir: Sie haben nicht gewonnen.

Sie haben nicht gewonnen, und sie werden nicht gewinnen. Sie werden nicht gewinnen. Genau. Sie werden nicht aufhören zu zensieren, aber wir können das weitertragen. Keiner von uns hier hat Angst. Sie nerven uns. Ich habe vor keinem von ihnen Angst. Und die Tatsache, dass sie uns bis heute zensieren, zeigt uns, dass sie immer noch Angst haben. Sie haben nicht gewonnen, und sie werden nicht gewinnen. Großartig. Und Peter, kein Druck. Oh, Entschuldigung, Catherine.

Catherine, lass mich nur ergänzen, denn ich stimme Mike zu. In den letzten

In den letzten vier Wochen war ich in zehn Bundesstaaten und drei Ländern. Und ich muss Ihnen sagen: Die Freiheit bricht überall aus. Sie sind wenige, wir sind viele. Und es ist erstaunlich, was ein einzelner Mensch tun kann. Denken Sie daran: Im Lauf der Geschichte sieht es immer schlecht aus, und dann siegt die Freiheit. Und ich bin bei Mike. Es wird wieder so kommen. Und was Sie tun, zählt. Also, tun Sie alles, was Sie können. Jeder ist einzigartig. Jeder ist anders. Aber jetzt ist die Zeit, vom Sofa aufzustehen und zu handeln, denn es gibt viele Menschen, die es tun.

Wie wahr.

Und Peter,

Ja. Schlussworte. Ich finde, es war wirklich bemerkenswert positiv, was heute passiert ist, denn es geht nicht nur um mich. Ich bin nur der Anwalt. Aber es gibt so viel Energie, die wirklich nichts anderes will, als dass die Wahrheit herauskommt, dass wir, glaube ich, sehr, sehr zuversichtlich sein sollten, weil Menschen wie Michael Yeadon und alle Experten, wir sitzen hier, jeder will es herausbringen. Wir sollten erkennen, welche enorme Energie und Wissenskraft dahintersteht. Ich finde also, heute ist ein wirklich guter Tag. Wir haben gesehen, welche Energie wir haben. Wir haben gesehen, dass wir eine Botschaft ins Gericht bringen können. Wir haben gesehen, dass diese Botschaft ankommt, auch wenn sie nicht wirklich darauf reagieren. Und ich finde, dafür sollten wir dankbar sein, dass wir das alles gemeinsam tun konnten, mit all der Unterstützung, die da ist, und wir können sehr, sehr zuversichtlich sein, dass man diese Energie nicht loswird, die wirklich nur die Wahrheit will.

Okay, so for the sake of the people on the live stream, today was the the substantive hearing on the merits in the case not just against Bill Gates, but this was the first major hearing on the merits that's happened. It's not the end of the road, whatever the decision is today. So Peter presented fiercely lionhearted as he always does. Um the 17 defendants, uh if you go to uh the thenetherlandscase.com, you'll see all the information there about this case. Um, but I want to be clear about what this case is and what this case is not. There's been a lot of um, great hype and positive hype around the case and the world is really looking at this now. And I think previously they hadn't been. It had been quite suppressed and silenced and not a lot of people were talking about it and it's been going on since July 2023. Now we have an awful lot of attention. And I think it's really important for us to be very very specific and measured as Brian might say in what we are saying. So this case is a civil case. It's not a criminal case. It is not a case again, you know, crimes against humanity. That is obviously something that we're expressing that it absolutely is. Um but it's not a criminal trial. It's a civil case for damages for the harm, psychological and physical harm that seven injured Pfizer injured plaintiffs have taken this case um filed in July 2023 and damages would be the result but they have they're not just seeking money.

They are seeking the truth exposure exposure of the truth for the love of truth. So I've got a lot of respect for the seven plaintiffs. Two of them have sadly died since litigation began. And we have one with us in the room who'll be saying a few words later. So I've got a huge amount of respect for somebody who wants to just put the whole truth on trial and the narrative on trial and you'll hear more about it. But I would like to welcome Dr. Joseph Sansone. If you can give massive round of applause. Woo. All right. and also uh Sasha Latypova who's probably going to talk about how ripped apart she got today by those judges and she'll set them absolutely straight. And of course um on the do we have them we've got Catherine Austin Fitts who's another expert witness. Can we have a round of applause for Catherine? I hope she can see us.

And also Dr. Mike Yeadon. Can we make some noise for our expert winners? This is incredible. Thank you.

Hello. Can you hear me, Fiona, Catherine?

Yes, I can hear you very well.

Very good. You look wonderful.

Oh, this this is I'm going to wave that way. I'm here, by the way. So, this is going to be a wonderful conversation, but also I'll add into the room the man of the hour, the lion heart spine that he's got. Honestly, he blows me away. And in seven years, I've never supported a case. I've never supported any action in the last seven years against this. But this man is telling the whole truth and nothing but the truth. He's so brave. He's so incredible. He's putting everything on trial. Please welcome Mr. Peter Stassen. Y. All right. Do you want to just for a minute cuz some people weren't in the room. I mean, just say hello. They want to just have Yes.

And we we're just going to have a nice informal chat. I think what we've got here, this is wonderful that Mike and Catherine can join us as well. So, if you can take a seat around here, Peter,

I will do.

Yes. Thank you. Yeah. Wonderful. So, we've got people watching live. I don't know how many people we'll have on the live, but I also I want to be able to address the people watching us on the live streams who weren't in the courtroom who may not have seen the live stream today and may not know everything that this case is about. So, I think you're the best person to explain for the sake of the room and for those watching just a brief overview of this case and just a brief overview of what we saw in the courtroom today and what the purpose of the hearing was today.

Yeah, thank you Fiona for also the nice introduction and all the applause from the audience. Very much appreciated. Yay.

In the first place, this is an honor for me as an attorney to represent also one of the clients here. And these are clients who do not settle for some damages. They want the truth. And that's the reason that in 2023 I had seven clients coming to me and also then Arno van Kessel

and they wanted the truth out about the COVID-19 narrative. So we started making a writ of summons. Yeah, that's how you start litigation. Uh where we explained that COVID-19 is not a disease but a project. That's a very important statement to make to the court. It's a project and this means that a project then you also have people acting on behalf of this project and that's where we identified a group of people which are also discussed today in court which is having a agenda and we know this agenda by many names agenda 21 agenda 2030 we know it by many names we know the sustainable development goals. So what is this case about? This case is about a project. But how does that come to a civil case? That's an important thing to understand.

In the Netherlands, of course, we have the doctrine of tort, which means that when somebody acts unlawful and you meet, of course, some more legal requirements, then you can ask for damages as Fiona told in the in the introduction. But you can do one thing more. You can also ask for a declaration from the court that something is true. So my clients in first instance want the declaration from the court that that what they state about the COVID-19 injections and the damage they suffered is true. So this court case is a civil case and the basis of it is that this COVID-19 project was the means of misleading my clients and this misleading is done in an unlawful way. So what we actually say in this claim is my clients were misled and because they were misled they were more or less willing to take this COVID 19 injection. That's what we stated in 2023 as the as the basis of this litigation and I think that's that's a courage stand to take also by my clients but it should have it's it's the necess is necessary because we want to have the truth and nothing but the truth and so from this writ of summons I think one of the biggest surprises I had is that in fact all defendants showed up if uh this is Uh I can tell this now because they cannot undo what they have done. But if I advised them, I would have advised them to stay away because then the court could only look at the writ of summons and say well I don't know let's dismiss it. But now they stepped into the arena and I'm very grateful for that because that arena happens to be also my arena. So the go.

Yay.

So they gave their defenses and of course it was clear that they stick to what we say is the official narrative about COVID-19. We all have heard the propaganda so we know exactly what it is. And when the court case went further, we were of course looking for more evidence. And there I had I think the luck uh to have the great great experts coming in. So in fact the it was in December 2025 that we came at a point that we could put expert evidence in of the great experts you see here from Michael Yeadon from Catherine Austin Fitts we could uh put uh all this great evidence in also from Joseph Sansone which was very important for us because he could also explain that Boyle, the leading authority could explain that this injection should be seen for what it is and it's in fact a bioweapon you can argue it's legal to a bioweapon of equal to a bioweapon but when you say it's equal to then I can think you can say it's a bioweapon so that means that my clients were coerced of taking a bioweapon accepting a bioweapon in their bodies and that's a hard reality so getting this evidence in also meant that we could focus the discussion and and we got it in and it took a lot of effort and we had several rounds of litig procedural literation with with with with statements. It all took very long. We came from July 2023 and we are in fact sitting here for the first oral hearing on the real content of the case and in between we have some steps. We have seen that with Bill Gates who who challenged jurisdiction of the court. He lost that.

I could also advise him and told him before because this case is based on Dutch law and the international law says that when you have a group of people and they act together then there is competence of the court. also if one lives abroad outside the Netherlands and so I think it's all interesting but what's really about is about this misleading about these COVID-19 injections and what they are and today we were at the point that we had the first court hearing addressing that and we could still see after all this time that the stand from the defendants is the COVID-19 vaccines were safe and effective and what we did was a very good thing. We worked very hard and that's in fact incredible after all we have seen from evidence that you still take that stand and I think there's one very logical explanation for that and that's what we are telling to the court we are showing to the court based on what they said themselves what they wrote themselves we are looking at executors of the COVID-19 project and that's the real explanation why they keep telling the same thing.

Um, so today was the first hearing. It was very important that the judges see the evidence that is produced by the experts. And I think one thing to stress out is that I made quite clear in court that this expert evidence was not really discussed in a procedural debate as it should be. So if you think what I think from the court hearing today, I think we gave a very clear sign to the court that there can be no justice if the court is not willing to look further at this expert evidence because only then you can come to a judgment based on truth and a real discussion between the parties. So I think we had the chance to show to the court that we are not afraid to calling the things like they are. I had a long introduction about who this group is of people who the defendants belong to. I was not afraid to call the book COVID-19 The Great Reset a Mein Kampf 2.0.

Oh can I ask? Yes. I don't know if my sound's on here but did you show the book?

Yes I did.

Yes. So great cuz I we had the it's when you send a visual message to people. We discussed this and I brought the book by the way all the way from my home in South Yorkshire cuz I thought just show it so everybody knows what you're talking about and what was the reaction to that just cuz I wasn't in the courtroom.

I think the judges were silent on that. Oh, I and it but they saw it and I think it's it's a visual because this same book which I showed by hand is also in the picture that I show them in my plea on paper that you can see this this book is in the middle of the whole project. It's also from a figure of sight it's also presented like that by the world economic forum itself. But it's important to show people that this thing really exists and they keep they call this a conspiracy theory. But that's also why I think it's probably a good time to go to Catherine. Can we get Catherine? Jamie, can we get Catherine on the Zoom so we can see her because Catherine is probably the expert um on going direct reset and telling us all about it. And you submitted um this is the importance of the evidence that the they didn't seem to want to hear. they didn't seem to want to see, but multiple reports that Catherine has written over such an extended period of time, the expert that she is, was submitted

and obviously they can't ignore it, but I think it would be interesting to hear from Catherine. First of all, Catherine, we sorry I don't want to keep you too long. Um, I know you're super super busy, but so good to have you here. Um, did you get a chance to see anything today or at least

No, I I I didn't see anything. I was on the highway. Um, but I heard the description of what happened and I just have to commend you for doing this. I was reading Peter's statement last night and it's very important that when we object to what has happened that we lay down the truth and I think you guys have done really a remarkable job of putting forward the truth as well as witnesses who can testify to the truth whether it's economic or um economic or or medical and scientific related. I I do want to say three things there. There are three ways you can destroy family wealth. One is to poison a family, particularly its children. That has remarkable financial ramifications. The second is to shut down its sources of independent income, whether it's its businesses and um and its farms and other civic institution and community institutions like like churches and temples that give people support and are important, you know, part of the economy. including the schools and education. And then of course the third way is to uh engage in monetary policy that is inflationary in a way that helps consolidate central control. And that's what we saw during the pandemic. We used we saw health care policy justified to poison you know people with independent income shut down their businesses and their farms while the large companies stayed open and thanks uh in part to that injection of monetary stimulus was able to consolidate huge market share.

Um and and so if you look at the policies from a standpoint of building central and economic control, you know, it was a reset and um whether it's described by the WEF as a reset or the central bankers is going direct reset, it was a reset and as an economic reset, it was very very uh successful. Now, I've served as a uh a political appointee and assistant secretary uh of housing in the Federal Housing Administration in Washington. And one of the things I learned when I was in that position is how it is absolutely possible to kill with a pen. um you can embed into monetary policy and fiscal policy assumptions or laws or regulations that engineer the economy in a way that absolutely kills. And that's what we've seen. We saw the engineering of economic, fiscal, and monetary policies justified by health care policy that absolutely uh did a sweeping consolidation of the economy. And um and if you look at the people lied to and then harmed as a result of believing the people who were lying with a pen or lying with their media statements um it's it's a just an absolute mass atrocity, a tragedy. But whatever it was, it was an economic reset. And I'm so glad that you have brought this out to the courts because it just it needs to be boldly said and the people who engineered it need to know that we know Yeah, thank you, Catherine. Um, because we'll move on, I think, to um I know where I want to go because this is the struggle.

So, in November 2025, on the 26th of November 25, I think it was, there'd been a long sort of battle to get expert witness testimony in the courtroom, specifically oral testimony. And all of the expert witnesses were offered to to give oral testimony. You offered them up and said, "Scrutinize them under oath and speak to let them speak in the courtroom. And if you think that you can uh contradict or prove that what they're saying is wrong, well, let's do it in a public forum in an open courtroom. But it was on the 26th of November 25 that the court ruled no, we will not hear them. And I think the point is that how do you how do you really scrutinize the evidence and hear the evidence without hearing your voices? So, long story short, some of you may have seen the if I can do that. Some of you may have seen the film um that we released about the oral uh video testimony that was that was submitted on the 22nd of September. Um that was initially rejected uh by the court in its entirety and Peter's so creative in trying to get their voices in evidence. They rejected it. you objected or to that rejection twice and also it was made public. So when it was submitted it was made public. We put that oral testimony out there for the world to see and that public pressure I think you did say this to me.

Yeah. I think it makes a difference because the rule is justice must be seen because otherwise there's no justice. And now somehow you made it clear what this what this evidence is and made it also clear what is it exactly that is not to be seen. And I think that was at least a positive contribution

uh to the

the public pressure

to the to the decision. For sure. For sure. And it also had a very uh formally it was in fact a strange week for me because we put in this evidence and then I also mean this uh video plea with the experts in it. We send it I think over at the 22nd. Then I got a I of course asked to the court did it come in or not. I didn't hear any answer. Also the defendants all the lawyers you saw today they didn't object to it. It was silent.

Mhm. So it was silent from the side of the court and silent from the court of the from the side of the defendants. And we we we I got a message that I needed to look next day. It was I think the 24th on the what we call docket. And then I saw, hey, it's rejected. Oh, what's this? So I had to object.

Mhm. Again, a supplementary objection. You said Yeah. Which I thought was you're belligerent.

Yeah. I I don't stop because there's there's no reason to stop. So I objected then the first time and then of course they rejected again and in the rejection they said well it's not evidence what you put in and I think that's that's very strange because I think you have some great evidence sitting next to me and also

online and so they said it was only partly evidence because what the lawyer said was no evidence.

Okay. So, we we might as well say that it kind of really was a clever way of you saying more than the time that they were giving you in the 5-hour hearing today. Just that you told them about the limited time.

I I asked for of course hours of speaking time today didn't get. Yeah.

So, it was 4 and a half hour video plea and we made it public and we think the public scrutiny and the the pressure of the eyes of the world on the case which they've which they are and it's never been like this before. We've never had this many eyes on the case. And I mean, I remember the last press conference, which was wonderful, by the way, but that was like the first press conference in Amsterdam, the separate case appeal. Yeah.

And thank you.

Yeah, it was still wonderful. It was really It was really quaint, by the way. But um this this is what happens. It's growing. You know, I I came in Amsterdam. I came on the 9th of March and offered my help and that's why this has been organized. So, I'm only doing what I can to try to bring exposure to this case. And it's been we have been interfered with. I'm technologically we really, really, really have. I don't think I've slept in about 4 months. And I'm usually quite concise and brief and I can I can explain things well when I've had more than two hours sleep. But the importance of that expert testimony, which I'm going to go to Mike because I know that there's I understand um the cynicism and the kind of pessimism and around the case thinking we've had so much sort of thrown our way over the last seven years that people have gotten very tired and weary. And I think that Mike can relate to that. And I hope you don't mind me saying, Mike, I I've been I've been there. But with the video testimony being accepted on the evidentary record was in itself quite a win.

Um,

yeah. And your voice has been suppressed more than most people's. Um, honestly, people that have spoken up because you have you've you've directly claimed that the the jabs were toxic by design. There's no question you had to choose those ingredients. and you are the former VP of Pfizer and Mr. Albert Bourla personally attacked Mike for a few pages in his defense. He got quite emotional and had the nerve to call Dr. Mike Yeadon unqualified when Albert Bourla is a vet.

So Mike, speak to that because I love I you you you're very you're very humble with it though with with Albert Bourla but just tell us specifically about that and Yeah,

I will. Yeah. So, uh, thank you, thank you, Fiona for setting this up. Um, my thanks also to Mr. Stassen, Peter. I think you're a courageous example of what each of us need to do in our own sphere. I I often say without being pessimistic that no one is coming to save us, but we can save ourselves

and through our actions influence other people to save themselves. Ultimately the people operating COVID-19 the great reset which is intended to address everything about our lives uh require our consent to it. So if you if you decide that the risks uh of being called a conspiracy theorist are warranted um then you just simply need to decline uh there will be I think in my view a forcing of mandatory digital ID and I urge you to not do it no matter what punishments financial social and otherwise are pro provided because you don't need a new digital ID. You can already identify yourself to whomever needs to know it by perfectly satisfactory methods like passports, driving licenses. They need us to sign up to a dynamic digital ID that is updated in real time. And if we let them have it, I'm afraid it's over because it just simply needs to remove cash at that point. as Catherine has emphasized, if we have all digital money and digital ID that's dynamic, um we've we've walked into the trap. So, I'm not going to do that and I know millions of people aren't going to do it. So, just in terms of responding to uh Mr. Bourla, yes, he said, well, Yeadon's not qualified to comment. Let me say that my first degree was in fact biochemistry and toxicology.

So I more than him am qualified and subsequently decades of practice of looking very hard at the design of experimental medicines with one goal in mind and that's to avoid harming people. Um, a clinical colleague I worked with for many years said, "Mike, it's great that you're enthusiastic about your new mech mechanism for reducing symptoms of asthma, whatever it is." But he said, you know, the most important quality of any medical intervention and most importantly when it's given widely potentially to everybody is safety, safety, safety. So, because you might help people, you might help some vulnerable people, but if you've got a medicine that's not squeaky clean, you will harm more people than you could possibly help. So, that's the one thing. So, I'm qualified to comment on it. And my toxicology degree is in what they call mechanistic toxicology. on the lookout for how deliberately or accidentally you could be harmed by chemicals or b by biochemical substances. So it was with that in mind I think there are three things to you don't need to be an expert to understand what I'm about to tell you. This proves they didn't produce these injections with good good intent.

One is time scale. Uh I think Peter in his summing up said responding to a an alleged pandemic with a vaccine is it's nonsensical. Why? Even Bill Gates in open testimony have said developing vaccines takes about a decade. Some have said five years. The truth probably lays somewhere in between the two. So it is understood by experts that 5 to 10 years is the kind of time scale you need and you can't shorten it very much. And yet we are told that I think 10 or 11 months from claiming that there was this new threat to look these products ready to roll out was well under a year. You can't do all of the steps required to show this medicine is safe and effective and can be manufactured consistently in under a year. It's formally impossible.

That means they lied to you. they didn't make what they said or they started it earlier and neither of these are any good. So time scale what I've said is true you cannot do it uh in a few months. Uh and so they they directly lied and I would speak to Bourla and say if you look at your project plan it wasn't done in a year sir it wasn't. Uh but maybe they didn't teach you about that in in in vet school. I don't know maybe not. So time scale is one thing that tells you you've been lied to and they can't rebut this. They never address it because they know it's a fatal flaw in their whole story. And you would never start with an attempt to make a vaccine. Um because I mean I don't even think pandemics are real anymore. But let's pretend their preferred reality is true. The longest a claims pandemic has ever lasted in the past is something like a year to 18 months. And they knew and have admitted that it would take five to 10 years to make a vaccine. Can you see ladies and gentlemen? You don't need to be a scientist. Just need to remember what I told you. You know how long it takes.

And you know how brief all historical claims pandemics have been to realize they don't match. They don't match. It's the completely wrong response. Now, they lied about everything. But even if it had been true that there was a pandemic, even if they were trying to make a vaccine, it's illogical to go down that route. So that's one thing, time scale. The next one is design. Now, this is where I spent my entire professional life working with talented medicinal chemists and others with my eye on safety all the time. How do we get an objective reach without harming people to minimize the risk that unexpected bad things might happen? And I I knew in 2020 that by virtue of the design choices made in every one of these alleged vaccines, they had toxicity built into the design. They don't address it because they can't rebut it because it's true. If if if you make the body manufacture something that's nonhuman, your self-defense system will recognize that and attack it. And that's why many people have been injured in diverse ways because it depends on where this material lands and the particular sensitivity of your body to foreign objects. It's exactly the same immunology, Mr. Bourla in the first lesson of immunological textbooks that all the public know is true because it's the same biology that underlies organ transplant rejection, t blood uh transfusions. It's the same basic principle. So time scale was impossible and the design choices they all made inevitably produced toxicity. And the third one, Sasha is the expert on this.

It's process the what did they actually do between inventing it and injecting you and your children with it. Did they take it through the conventional steps of safety, manufacturing consistency? No, they didn't. that is on the record. You can see the reports generated were theatrical. They were a partial uh simulation of the development of a new product. So, you know, it it could not have been done at the speed they claimed. The design would inevitably harm people and they didn't even bother to pretend really that they had taken it through development. Um, so just a couple of other things on timing. I think they they point at liars. One is Mr. Schwab. Uh the other is Dr. Ted Ross. So to Mr. Schwab, Peter held up in his hand a book called The Great Reset. It wasn't just called The Great Reset though, folks, was it? It was called COVID-19: The Great Reset. It was published sometime in the middle of 2020. I don't know exactly when. I've been involved in authoring, editing and publishing books including uh textbooks.

You can't do it in a few months. So the the idea that he wrote a textbook about The Great Reset COVID-19 what starting in January in January nobody knew

even according to the fiction they didn't know it was going to be this big thing. So I again I believe he didn't write it and it was written long before this this episode which by the way was preceded by at least a dozen tabletop simulations of pretend pandemics over the last 20 years. Um so and then the the only other thing um I would say about the speediness so that was Schwab's book there was another one. Yes. So Mr. Tedros, I would say if you're going to announce that there is a public health emergency of international concern, a PH E IC, which believe it or not is pronounced fake, P H E I C. Um, by sheer coincidence, I'm sure they're not playing with us at all. Um, but in order to declare an international episode, you have to have, do you not, more people dying than usual or more people sick than usual. And you try as you might, ladies and gentlemen, prior to Tedros announcing a pandemic, you will not find anywhere in the world that there were more people dying of anything, let alone alleged COVID-19. There weren't even more sick people than before. We've looked at the NHS um emergency call log for people calling up with severe acute respiratory problems or turning up in the emergency room accidents and emergency. So nothing happens prior to Tedros calling an emergency. You know what? He's not a mind readader. He's not a fortune teller. He can't see the future. So I put it to you that in order that his claim of a pandemic was true, he had to have preceding information. Oh my word, look, there's all these people dying and getting sick.

That evidence doesn't exist because it didn't happen. So, I think I'm going to pause at that point, but I think I've given non-experts enough information to know you've been lied to and injured on purpose, and it fits with all the other ghastly things I've learned from Catherine uh and Sasha and numerous other people over the last seven years. So, I'm going to pause there, but

I'd love to be on the stand under oath. I'd love to give evidence in open court and face cross-examination by your lawyers. So this is an offer and a challenge. Thank you.

Thank you, Mike.

Thank you. Yeah, I think um I think we can all agree. Can people hear me? Is my Can people hear me? Yeah, I think we can all agree that there was no real medical pandemic and the and the jabs aren't safe and effective. I think it would be great if we Yeah, exactly. We all agree on that. I know that there's debate over whether there was a new pathogen or not. I'm very strong on that. I completely agree with Mike. I don't think it existed. But do you see perhaps the this this case the fact that your oral testimony was put before a court and Albert Bourla actually got a bit emotional and

tried to attack you.

So I think the where I am now Fiona is I suppose I've known this for a long time and and but I'm probably more positive about the realization than I was before. So let me just say what I think. I think early on many of us hoped that if we were able to speak loudly and clearly we could divert or even halt what whatever was going on. Um I don't think that's likely but what I think we are in is an attritional battle really an attritional battle. So there will be no day on which one declares victory. But I think what we can do is gradually hinder the perpetrators efforts to as it were enslave us. And so having my testimony and that of my colleagues officially entered into the into the evidentiary record is is very uplifting because I think Peter, you and colleagues have for the first time managed to compress into one identifiable location and u official event the allegations and the evidence.

And so, Fiona, to your point, this can be used repeatedly regardless of the outcome of this specific case.

Thank you so much, Mike. And I'm going to um I'm going to go back to Catherine. Catherine wanted to ask a question. She raised her hand before I get to Joseph and Sasha in the room. Sorry if you guys are probably super tired, but Catherine's been wanting to ask a question. And yeah, we'll go to Catherine again now. Thanks for that, Mike. It's always great to listen. So um Mike did not describe the position he held at Pfizer but my understanding had a very important uh position head of respiratory uh research and diseases for a very long period of time. Is it possible for Peter to ask Bourla or follow up with Bourla why he would have people in positions that important who were not qualified?

Yeah. I mean, yeah, exactly.

Mike, could you just describe the position you held at Pfizer?

Yeah, just very briefly. Yes. So, I was u vice president and worldwide head of research into allergic and respiratory diseases. I was enrolled I think for about 17 years. Um I have good qualifications, joint first class, honors, first degree, um a PhD in a relevant subject in respiratory by the way. And then I I led a growing team that was maybe 50 or 60 direct employees and over 300 indirectly in all of the partner lines. And the the budgets would have been double figures, millions each year. Um and we and we did eventually succeed, Catherine, the when the UK base closed, I and others worked to get new owners for projects in development, some of which have reached the market and are commercially successful. So yeah, I enjoyed my job. I knew what I was doing. I was passionate about it, sad it ended and left to become an independent in which I succeeded as well as a biotech uh CEO. And um uh so Albert Bourla's uh previous direct report who ran the whole of Pfizer's R&D, a guy called John LaMattina, uh he was a Pfizer board member and he wrote up my biotech exploits in 2017 uh calling them out as remarkable in in a business magazine, Forbes. So it's a great point Catherine that when I left the industry uh I was I would say I was held in good esteem you liked and respected. So it's surprising that Dr.

Bourla would say I'm you know in some way inadequate.

Thank you both. You can stick around because we might come back to a little group predictions thing. I think that would be worthy to touch on. But I'm gonna switcheroo here because Mike mentioned Sasha is you talk about process your 107 pages that you submitted. You'd updated a report that had been previously submitted I think in December 25,

but they gave you a real hard time today. They have tried to rip you to shreds, but it didn't really work because you just came out and set them straight. But do you want to set them straight now and tell us about what happened?

Yeah. So, so today in court, um I and I I'm not familiar so much with the Dutch court procedure, but these very high-powered, so there were nine defense attorneys versus one for the plaintiffs. And these nine high-powered the, you know, the best the most expensive attorneys money can buy in the Netherlands or in in the whole EU, uh probably charging their clients $10,000 a minute. Um so they managed to uh say uh several verifiable lies in a very short statement. So the um the I believe it was the head attorney for the state of the Netherlands

who said that I have only a bachelor degree and that I have no experience in this industry. And uh also he misstated my evidence. In my evidence I'm very clear. where I'm saying that these shots are indistinguishable from bioweapons. He said that I'm saying that they are bioweapons without having expertise. Um so those are three lies for which in you know in my to my knowledge in the United States an attorney would be severely punished for lying like this in court for something that's in the evidence. They also claimed that they responded to the evidence that they reviewed the evidence. uh my credentials have been in the evidence since late 2025. So how come they don't know the basics of who I am, what my credentials are, what my evidence says, yet they're insisting that they have responded substantively to the to the evidence. So those are just

your credentials.

My credentials. So my background is I um well I in addition to the bachelor's degree I have a graduate degree uh from Dartmouth College which is a prestigious US institution one of the four original Ivy League and uh I have worked in the pharmaceutical industry for about 25 years. I ran my own companies um my own clinical research organizations. I worked in drug safety. I worked in other um in in medical imaging CRO but mostly for the my later career was in drug safety. So I worked in all therapeutic areas developing all sorts of products including for infectious disease. Um and uh Pfizer was my large client. I also worked for about 60 other pharmaceutical companies worldwide as clients. Um, I submitted data for FDA approval, for EMA approval, for Japanese approvals. So, I'm very familiar with regulatory frameworks and how the process is supposed to work. And my testimony um really examines the the major difference between a pharmaceutical product which is protected by the expected consumer safety protection laws, regulations um and uh also manufacturers liability which makes it from a chemical into a pharmaceutical consumable product versus counter measures which is what these uh substances have been designated as from the very beginning everywhere in the US and in Europe.

um and countermeasure and a and a consumable or pharmaceutical product are completely incompatible. They live in two different worlds. One is in in military frameworks deployed under declared public health emergencies. As Mike said, they're fakes. They're they're they're pronounced as fakes. Um so they're declared based on a say so of a of one bureaucrat uh a health minister or HHS secretary in the United States. And it's just his opinion that issues that declaration that then puts the whole country on a on a war footing. In fact, the the government bureaucrats repeatedly said that we're at war in various settings in propaganda. Uh again in the US and in Europe uh they said we're at war. We're at war. Uh they called it this uh they used many military terms. They put military in charge, military officers in charge of what ostensibly were public health activities. So, as I said, the the um counter measures and medicines have nothing in common. And counter measures, if you examine them, and that's what my testimony is about, um examines all the evidence and proves that counter measures are indistinguishable from weapons. So, uh defendants cannot respond to my evidence substantively. So they try to attack me. They try to attack my credentials and they just try to deny that this evidence exists and they try to escape the debate. And this is very critical debate. The public needs to know that they were lied to that everything that that the government said and the manufacturers

recording in progress.

Oops.

Yeah. I just want to say the collective of people that we've got here. I was probably foolish to think that this would go smoothly. Um, I I'm I'm just really really grateful and I'm and it is being recorded and don't worry about that that I'm I'm just apologetic that the live is down and thank you for sitting at the front and doing that.

I'm going to let Joseph speak um because I think it's a good follow on from what I know don't know if you were finished Sasha but you yeah we'll come back to you but um

yeah so I I provided a statement detail on Dr. Boyle's legal view doc look Dr. Francis Boyle uh is the law professor who drafted the biological weapons and anti-terrorism act in 1989. Uh he was scheduled to testify in this ta in this case and you know as a witness after he agreed and a few weeks later he passed away. Um but um he had endorsed my original band of jab resolution and uh um he in fact did that while I was in the hospital. But uh he came out in December of 2020 stating that these uh injections were bioweapons. Um everything should have halted right then. He's arguably the world's leading legal authority on bioweapons. But uh one of the things that I want to talk segue over to is um the pandemic of psychopathic authoritarianism because that is sweeping the globe and we really experienced it today. What you guys don't know is that we were being harassed um by the security within the facility. They were coming into our private room spying on us uh you know like refusing to close the door. um to real harassment like interfering with attorney client privilege. Uh stuff that um would be reminiscent of East Germany and Stasi. Uh and this is the Netherlands. This is supposed to Excuse me. This is supposed to be the free West. Um it's falling. It's falling quick.

Um and look, they they've poisoned most people you know and love. Most people you know and love will have a likely have a shortened lifespan because of these injections because of chronic diseases being caused by them. uh you need to get angry about that. It's it's not okay. They're they're trying to normalize like really truly psychopathic authoritarian behavior. And and the modern state is a psychopath.

Uh and we cannot accept this any longer. A government can only exist if you allow it to exist. We do not exist by their decree. They exist by our decree.

Regardless of the country you live in and you just you just can't look the other way. You can't stay out of the arena. Um, Peter has entered the arena. Uh, and he's fearless with it. Sasha is in the arena. Dr. Michael Yeadon's in the arena. Catherine Austin Fitts is in the arena. You need to be in the arena. We're fighting for the survival of our species. Whether we become a slave race, whether we even remain as human beings, uh, these people are trying to depopulate our planet. They're technocratic overlords and they're into this transhumanism thing where they really want to merge biology with technologies. They're nuts. And as soon as you recognize, and this is partly, you know, why I wrote my book, soon as you recognize that you are dealing with psychopathic authoritarians, that they are not normal people that you're dealing with basically people that are criminally insane, the better off you are because otherwise you're going to rationalize like, well, why would they do this or why don't they do that? No, they're they're deliberately harmed you and your family. How could you How could you put up with that?

How could you allow that? You shouldn't allow that.

You should be very angry. They really do believe in fear. They're cowards. That's why they terrorize the whole planet. What we need to do is excite enough people and create enough legitimate anger. This is not a racket emotion. You should have legitimate anger about what occurred to the people you know and love that were violated. And we need to create enough anger among you, those of you watching and listening right now who have been harmed or family members have been harmed so that these psychopathic authoritarians truly understand the meaning of the word fear. They need to fear you. Nothing will happen until they fear you. And that that's just the reality. You can you can you can pray for peace. You can pray for happiness. That's all fine. But get out there and fight for your liberty and your and and the people you know and love because if you don't if you do not do this, we're done.

Now, this case is just the beginning.

This case, you know, it's going to move forward no matter what. But this is just the beginning. We need people to start firing. We need attorneys to grow a backbone like Peter Stassen and start filing cases everywhere. That's what needs to happen. We need to overwhelm the system because we have more victims on this planet than we do people that are not victims when it comes to these injections. And so, um, that's pretty much all I have to say on this point.

YAY.

The real fraud was never exposed. Fauci sitting there and talking about the six me

actually they are they are they are rolling out force right now. Um actually earlier today

we saw it

we saw it uh uh children's hospital of Philadelphia it's a humongous um institution in the United States posted advertisement saying that they will vaccinate children who are under general anesthesia undergoing surgery

without consent and they are calling it close your eyes will immunize and this is a advertising campaign so they're using force they're telling you We we will force vaccinate you. We will vaccinate your child without consent when they're

we've we've this is what I mean though. I think it's it's it's worse than that. I think we we we'd seen that through the the the pandemic. The the they they rolled out people going doortodoor in the UK and handing out leaflets telling you to get it. They used the military at the mass vaccination centers with 15,000 people per day getting jabbed. They did take children away from their parents because they they had an antivax mother. So, I think we've seen this, but I don't I think what my my point would have been that the the fraud has not until now

been fully exposed. And that's why this case matters because Peter's not afraid to say it all.

And that we're not we haven't even touched on this satanic mindbending system and this malicious globalist.

I elite, but it's they're parasites. It's who goes it's incredible. And that's I'm, you know, that's why I feel so strongly about it is that he says everything.

There's nothing that he doesn't say.

So the the fraud is being fully exposed. You just expose little bits over the years, but I think honestly that's what I think that this case is. And I think this is the beginning of um potential accountability, global accountability. I I really think this is the beginning.

They exist on the illusion of power and we need to just break that illusion.

Yeah. I I I'm going to go I think back to Peter because I think everyone would be interesting interested to hear what they said uh what the judge what the judges said would happen from now. I heard 9th of December. I heard certain things. So I also heard February next year. So I think we should talk about quite briefly what the possible outcomes of today are, why it's not the end, regardless of the outcome or the judgment or the decision um and what it means, but as simply as possible. So one outcome could be that you've not met five requirements that they expect you to meet and they could simply say to you and serve a letter whether it's in December or February saying well you've met this requirement this requirement this one but not these two and that would be a simple

that would be um of course a judge need to check the requirements see if they're there of course we all stated them that's that's for clear but the judge does not need to agree on them that's something else. Um so in theory it would be possible that the judges just re reach a final verdict and I would find that the absolutely wrong verdict. Uh because we offered we presented a lot of evidence. We offered a lot of evidence. There's also some rules of litigation when you offer evidence. It's not easy for a judge to pass that offering especially when it's about witnesses. So then the judge would really need to explain why she leaves out all this evidence. We also made an appeal on the judge today to say you need to look at the evidence which is currently in now. It's not discussed

in a decent matter. So yes, theoretically a judge can after a oral hearing say I'll end the case because I think it's not met the requirements. I think the judge just should understand that in this case that's not the right way to go.

Um to cut in because this is where it's misunderstood across the world. If that were to happen there would be what you would call a determined appeal. You would appeal.

I would appeal

in the US in the UK. Appeal is a very very different thing. It's not the same here in the Netherlands. in England or you the UK for example when you appeal and you go to the court of appeal or any appalate court all you're doing is arguing that the previous judge made the wrong decision and they look at the judge's decision not the case so you're arguing to get a decision essentially overturned to then open a door to potentially fight again I hope I get this right in the Netherlands you essentially to a different extent ent they can put limitations on you or they could say that you can do this this and this and but not this when you appeal you could potentially have the opportunity to redo and to correct mistakes so if they say that Peter hasn't met his five requirements and and they say maybe one or two it probably call um calls all link and something else say it with with that

he would know what he didn't do and what the court expected him to do So he could try and do it. Do you understand what I mean? So he could enter expert evidence. He could you can you file an appeal. They would tell you, you know, what your limitations are. But in the Netherlands, it could lead to almost a potential doover.

We can do the case if necessary. I don't hope so.

If necessary, fully over. So

I'm just committing him to another three years.

Yeah.

But okay. In an appeal, you need to work with grounds. We call them. You need of course to tell to the judges in the appalent court what is wrong with the verdict. We need to state that. But in doing so we have all the freedom to put in new facts, new evidence, new grounds. We can even we could even take another legal basis of the claim. It would all be possible. So of course there need to be grounds and you can make the appeal as big as you want.

You could limit it to one ground but you can of course give as much as you want. And if you give as much as you want and you put in as much as you want then in the end you have a full new case which is 100% or even bigger than the one one the first instance to be addressed by the appellate court

can I just I'll come to you in a second not you just give me a minute um yeah carry on

yeah so the answer is yes in the end we can we can do it if if it comes to the can I don't want to go there too quick because I would really I know. I'm sorry. I know you need a break a little bit. I think a few weeks would be nice, but I'm just I wanted to emphasize it's different. So, if you if you're in the US and you're hearing this, it's not it's it's it's a different process. And the other positive thing about any outcome would be, and I'm sorry, I'm not committing you to to more. I'm just I just want to tell people why it's so different here in the Netherlands is is the cost of the system. So losing wouldn't mean paying hundreds and hundreds of thousands or millions of euros to the uh perpetrators that you're trying to sue and and bankrolling the beast. It it wouldn't mean that it works on a point system. I just want to make it clear because we have internationals here. So when people when you say lose uh potentially people would assume certainly in the US and certainly I think I'm not wrong about that and in the UK you can probably tell me they'd assume that your costs would be half a million at least right and then that would go straight in Bill Gates pocket or straight in Albert Bourla's pocket.

That's not the way it works here. So this is the place to do it. The Netherlands is the place to take this case all the way. And I'm not committing you. I'm just saying it's been really it'd be really really good if you did. I think there is there are two major things which make this a good place to litigate. It's the cost aspect as you said that's one indeed we have a point system we look at the value of the of the claim and in this case the value is in fact zero because in first instance we asked the judges to declare that what happened was unlawful and then we asked to start another procedure that nobody understands

in the UK that would be an undetermined amount so you can sue someone and then you talk about well how much do I want later it's a kind of under and that's the lowest catery you need to pay so I I I forgot but I think for all the plaintiffs you pay €300 or something to get the case in court so that's that's really a low amount

um

can I just say the experts aren't being paid so I just I reiterate to get the case

they've worked for they've worked yeah but I'm making a point and I think it's a necessary point to make because of something else

um that I'm very aware of surrounding this case is that Sasha Latypova, Dr. Mike Yeadon, Catherine Austin Fitts, they're sat here now on this Zoom. You can see Mike and Catherine. We can still see you by the way. And I'm uh and we really, really, really thank you for for being here. None of them have been paid a penny for their time, for appearing here, for even writing their reports. Sasha's over 100 pages, and it's been more Sasha's been a real advocate for this case publicly. She called me in March and said, "Can you come and do something?" I'm like, well, I'm not a journalist, but I'll try do my best. I only got six million views, Sasha. So, I hope it was worth it. But I'm just I want to reiterate everybody working on this essentially is they're not they're not being paid. They're not rolling in it. And they deserve a round of applause, please. Everybody, thank you. So, thank you very much. And I can't say, you know, much else about certain things. Um, but I volunteered my time because of the what people are putting into this. They've got faith in it. They believe in it. It's real. It can go somewhere. It could be the big the beginning of accountability. And if another lawyer with a spine around the world can stand up and do a better job than Peter, well, we actually want that to happen. So it we you've made it it's it's possible because jur jurisdiction obviously the jurisdictional argument with Bill Gates he lost the billionaires aren't untouchable that it that's that's that's precedent itself winning jurisdiction over Bill Gates and Bourla and forcing them to submit a substantive defense. Bourla has gone on for hundreds of pages all emotional about how bitter this feels that he's being sued if he wouldn't care so much. And this is what I'm saying. I'm super passionate about it. It means so much worldwide and I just the I just I'm blown away by the experts but I also I want to I'm going to take a mic to Reggie. I'm really happy that you're still here Mike and Catherine. Um uh Catherine just asked a question that I would I wanted Catherine asked me a question. Um are the mics on? Is this on? If I do this is the mic the mic's on.

Okay. Um is it What am I talking? Is that loud enough?

Yeah. Can I hear from the audience if that's loud enough? Because all I'm hearing is a nod from the people at the back. I'll be honest, this doesn't sound great. I'm getting a few people.

Is it okay?

Right.

Um Reggie,

I know where you are. I'm not blind, but come with me, Reggie. Um Reggie is incredible. Reggie is Pfizer. I'm not going to call it a vaccine. Injectable injured. And like I said, one of the reasons I really really respect I don't know I've got a mic on my face. I'm I don't know why I'm talking. Uh can I Is my mic on?

Yeah. Good. I don't know why I was doing that. I had two. So the one of the reasons I respect you so much is because you just care about the exposure of the truth. You are attacked in their defense statements as far as I believe. and I've got a lot of respect for you as someone who could have just sought, you know, justice in another way through, you know, an easy payday, but you haven't done that. You're still here 3 years on. Um, I'm going to let you sit down here next to Peter and say a few words and perhaps you can have that discussion, but can we have a round of applause for for Reggie, please, who

take your time.

Yes, today uh it was a great day. It's uh we've been waiting for uh more than three years on this day and uh this case this lawsuit is not only for me but it's for all the people around the world for all the people who got damaged by this injections. uh for all the people who died millions of people died from this injections and the people who is responsible they must get their punishment. That is what I want to say to the whole world. Thank you.

Yes. If there is any questions you uh you can ask me.

Yeah, what's up?

I think

How are you feeling?

I'm feeling uh yeah, not not that great. I'm still I'm still sick.

Heart injured. What's your injuries?

Yes, I have heart heart problems. I uh I have an open heart surgery three times in a week.

I have blood clots. Uh brain mist. How they say that in English? That is

brain fog. brain fog

and uh yeah very tired every day. Every day you get tired and uh yeah it it it don't goes away. It don't go away. So uh there's a lot of more people uh who have the same uh issues and uh yeah I think about them. I think about them.

How has it impacted your life?

Yeahffect my life for years now. And uh you got to live with it. You got to live with it. That's why this case is so important. What is this happened about the so-called pandemic? It's uh we got to send this important message to the world.

Yes.

Thank you.

You can you can stay there. Just Yeah. Stay there. we can come back to you because I want to go to some um questions possibly. If I can get both these mics on that would be really handy for me if they can both be on. I'll give one back to you. I I want to go to Catherine. Catherine's asked a question in in the chat. So I just I

So Fiona, you and Peter have put up an a marvelous website with lots of material and documentation. Could you describe for everybody the website where they can find it and also once you have a recording of today where they can find that as well as how they can make a donation because I know there are thousands of people who would love to support this. So if you could describe to them what's the pathway whereby they get support for Peter's efforts and the website.

Um Catherine, thank you so much for raising that. um you beat me to it. That's never at the forefront of my mind is, you know, raising donations and talking about certain things. But the thenetherlandscase.com was a website that um I built um when I got involved in this case, what was it? I mean back in March. Um and I came to the appeal. Uh this I could see how important it was and I invested my time, held this press conference. Yes. So I I identified that there was no website that basically said what this case is, gave people the information that they needed to read it, translated it to English, so it wasn't just in Dutch. Um, which is why obviously now there's been so much exposure. So that a lot of effort went into the website just to inform people and also expose what's what what's actually happening here because so many people had no idea. So I'd called it the narrative on trial um because the narrative is on trial. The great reset's on trial. It's been happening for the last three years since litigation began.

That's exactly what this case has done. So, I wanted people to see what I saw and I hope that the website has done that and it's you can download everything. It's all available for free and I just I get so invested in things. I like, oh, I'll do a website. So, that's how that happened. Um and then the um donations obviously I'd committed to helping organize this press conference and I was originally was trying to guide the foundation to do that. Where we are now the foundation that some of you might know if you are Dutch are no longer involved in in this case at all and I will say that they didn't want to do a press conference. They didn't want to do a press conference in Amsterdam. Peter actually had to book that himself um to even have that press conference done and that was Sasha like massive huge thanks to like we Yeah, it was it was brilliant. I love that pizza restaurant.

They donated the pizza place donated the

Yeah, exactly. So, it was great.

Um but it's been more challenging than people realize to pull these things together. So, it's gone from me trying to help a foundation do their job to me doing their job. So, that's why I'm stood in front of you today. I don't host press conferences. I don't do interviews, but Peter and I did one. I just do what needs to be done and that's it. Um, and I've got the skills to do it. So, thank you. Thanks, mate. And thank you very much, Catherine. And if people do want to um if people do want to uh donate, if you know, so just we've got the live here. Um so yeah, www.thenetherlandscase.com. And we're not just funding this whole thing because I've been funding to pay for this press conference. Peter's paid towards this press conference. Okay. This is not normal that a lawyer that's litigating the case. So yes. So that's why I'm so passionate right now. Thank you. Yes. Thank you, Peter, for helping.

No, thank you.

Yeah,

thank you.

And um yes, so if people do want to help, it isn't you're not just funding this press conference here today or funding the media and the exposure, which we will be doing. I volunteered for four months. I've not been paid a penny for the work that I've done for four months. I'm telling you, I've literally bled and cried and slept for two hours a night for about four months. Um and I very much appreciate it. But this is also funding ongoing litigation. So it's it's actually really important to sustain this case. I'm really passionate about it. I'll keep committing to this. I think many people and I'm sure Joseph and Sasha will, Catherine, Mike. Um but we need to keep funding this case because I think this is the only place in the world right now that's got it's taken three years to get here. Today isn't the end of the road. Any decision isn't the end of the road. And I am committing Peter to it. I've said it many many times. I think you've got no choice now, Peter. Right. I've committed you. Please do help this case. Please help us expose this because we have had interference, nonsense with with these live streams, with the sound, with everything. I've never experienced anything like it before. They don't want this case to be seen and let's make sure it is seen. So, that's what your funds will go to. I appreciate Catherine for raising. You want it. You can clap now if you want.

Love it. I've seen you waiting for you a while and um

maybe I can say something to that question.

No, I can't.

Yeah. Yeah. No, no, I was Yeah, cuz we I tell you what, I'll take a few questions soon, but not right now. No, no, no. Hands up. Put them down. Thank you very much. Um not yet.

Peter will say a few words. Yes, you can. I was going to go to questions next. Yes.

Very good. Now, I know you already thanked everybody here,

but there's also somebody who needs to be thanked, and that's you. Yes, thank God for the

I can I can say from personal experience that how you covered Amsterdam was very impressive. It also had a lot of success. That was the other hearing where you did this. And after that I felt confident enough to get fur again in contact and explaining that there was in fact something to do where we could use your help.

Mhm.

And you were very very kind and very very willing to do this and it was not I will not say too much about that but for you the time frame and one in which in which I made this request was in fact unbelievable bad for you. Oh yeah, I got diagnosed with eye cancer. So that's what he's talking about around about the same time.

Yeah.

So yeah,

and some other things and doesn't matter. But it was the worst the worst. It was easy to say at this moment of your life, well I'm very willing but I will not do it.

Yeah.

And so but you stepped in and you helped me a lot. There were some things where also you made sure that Phil could do things. Yeah. So we we did a we did this great video plea with the experts in that was really really really a lot to do with your efforts to get it organized because I can I am I'm an attorney but I'm not an organizer so I can try but this is not my profession and it's clearly yours because you are a very good very good organizer and what you're telling about the efforts and the difficulties I will not go in detail I will just confirm they were all there and I thank the fact that we are sitting here today uh and having the publicity around this court hearing is 100% on your I don't know how to say on your on your account. So

thank you

and I think that should be rewarded and

thank you thank you.

I never um I never feel like Can I Can you hear me? Is it just me that feels like I'm deaf?

Yes.

Yes. Okay. I must be deaf or just talking too much. Um, thank you. It means a lot to me. I think that might be the sort of first time in seven years that someone's actually thanked me and it means a lot coming from you and I'm invested in this case in you for the for the forever. And I think that's what's really important as well. So, um, the truth, the only thing that matters is the truth. And this is why I started fighting in the first place. And this is what I see to be the potential future of accountability that could lead to criminal accountability. So, I'm in I'm in. I'm in. and I'm not going anywhere. So, I want to Oh, she's talking. I want to give a round of applause for our expert panel because I am going to move to some questions now because we're running um on a bit

but thank you to Catherine and thank you to Mike. I don't know where I think has Catherine raised a hand again. Is that

was that again?

Let's Why don't you go to questions? But I'd like to make one point before we close after the questions.

Ask the question.

Oh, after Okay. So, are you you're all happy to take questions? I'm going to go around the room with with

um seems really quiet up here is what I'm saying. So, all right.

Okay. Um are you all happy to take questions? Yes. So, if I go around, I'm going to um Okay, you can put your hands up if you want to ask a question at all.

The hand's not up over here. I was I'm I'm surprised by that. Um

Monique,

I'll I'll hold it. Is is Michael still with us?

Yeah.

Okay. Uh, hi Michael. My name's Monique. I'm an independent journalist from Toronto, Canada. Um, my question for you is I recently watched a video of yours where you had said that when you recognized that the spike protein was accumulate accumulating in the women's ovaries that you couldn't sleep that night.

Um, and that you cried. So based on some of the research I've done in Canada, um we have two provinces that are the most vaccinated. Once is, uh Newfoundland and Labrador. The second is Quebec. Newfoundland, Newfoundland and Labrador is 96% vaccinated against the COVID-19 vaccine and they are experiencing the highest infertility right now. And then Quebec is second. I also have an article here from the Toronto Star that say the business page and it's Toronto's baby bus. So, we're actually below the replacement rate for humans right now in Canada without mass immigration. My question for you is, what was it that made you so terrified and made you cry after recognizing what is happening in the women's ovaries with the spike protein?

Monique, thank you. Thank you for that question.

It's not and the painful reminder which affects me still. Uh, Tassy, it's easier to feel it than explain it. Um, I think that was the moment that I realized, as Joe Sansone has put it, I think that was the moment I realized we were facing people who would who would do anything that there's nothing they won't do to accomplish their goals. I I think that's probably that probably was the night you know when I I kept looking at the data and and I I looked at it a there was a published review by the way published I think about 2012 that started with uh it is widely recognized in the the pharmaceutical development specialty within pharma that the use of lipid nanoparticles provides a risk risk to reproductive health because the cargos carried by these materials these these um vehicles uh tend to accumulate in reproductive tissue. So I I've seen this paper and I realized they knew that the people who chose this material uh the Pfizer and the Moderna product specifically they knew this would this would happen.

It's not adventitious. It's not inadvertent. It's not a mistake. And I think I think I was walking around my garden in the afternoon and I was kind of battling with myself which is on the one hand my brain told me what I've just said to you. They knew and my heart wouldn't accept it. Um and then later it wasn't exactly that time but very soon after that I saw a report from some animal experiments that the Japanese regulators had forced Pfizer to do. They have said they said something like you don't understand where your product goes in the body after administration. We need you to do what's called a distribution study. You need to radio label some of this material or some material that's similar enough to it and inject some animals that you must choose and then you should show us the the distribution. Basically, it should it should be in the injection site and then just fade away. Well, it was in the injection site and then it faded away.

But it was taken up by numerous visceral organs and on a weight forweight basis even at the end of the study which was like two days after administering it was increasing in the ovaries hour by hour and so the experiments that Pfizer did for the Japanese regulators and the review I had read some years previously said that's what these materials do and it was that coupled with my qualifications. I wasn't guessing. That led me to say it is my belief that women and girls of reproductive potential, these materials are concentrating in your ovaries. And I think the objective was not to kill everybody, not to sterilize everybody, but to reduce people's life expectancy, to reduce their fertility. These people are calculating. They're ruthless. incredibly patient and um I'm devastated to hear, Monique, what you told me about those two provinces, but unfortunately it's it's exactly what I expected to happen.

Thank you.

Okay. Um Connell Connell wants to ask a question.

Who's your question too? Actually, first of all,

yes, actually got two questions. One for Mike And another that Peter Stassen might be able to answer.

We've got a few I just want to be on time. So, we do want to get to a few people that have got questions. Yeah.

Mike, I've heard that one of the products in the the substances referred to as Sorry, can you hear me now?

Yeah.

Yeah. one of the one of the sub or items in the substances referred to as vaccines as SV40. Can you just tell us what exactly is SV40 and what does it do to the human body?

And secondly,

okay,

do you mind if I just finish your second question? Is that okay?

I repeatedly hear the respondents stating safe and effective. When they say safe and effective, what exactly do they mean? what is safe and to what purpose is it effective? Thank you.

Yeah, good. They're very good questions. Uh I I won't be able to answer completely because as so many other things that I thought I knew uh I I too have been lied to in my professional training and I've operated on the basis of things that I now uh believe not all were true. So, uh, the simple one Fiona and I know is it took it was an effort for me to get there, but and you won't not everybody's going to believe me, but acute respiratory illnesses are not caused by submicroscopic particles called viruses. That's a lie. It's caused in other ways by uh susceptible bodies encountering troublesome environments, physical humidity, temperature, food, motion, things like that. It's not caused by viruses. It's just a complete lie. As a consequence, those acute illnesses which are real are not contagious. That's a lie as well. These are illnesses that occur sufficiently often that you can nearly always find someone who was symptomatic a few days or weeks beforehand. And so that's that's it works so well this deception um because the frequency of acute respiratory illnesses is common. So it's very fundamentally important. I want to finish this. It took me some time to work that out, but I'm absolutely sure about it. And I can show anybody who wants to know. And I even have an explanation for what the disease is if it's not viruses. So there aren't these viruses. That's just a lie. The diseases attributed to viruses are not contagious. That is also a lie. There's no literature published showing transmission.

And if you don't have if it is not true that these illnesses are caused by viruses, if it is not true that these illnesses allegedly caused by viruses are contagious, there is no basis for human or animal vaccines. And there is no basis for human and animal vaccines. Um I'm not an antivaxer. I'm a proud revealer of the deception of viruses, contagion, and vaccines. And ladies and gentlemen, you'll be well advised to never allow anyone to puncture your skin with a syringe claim to be a vaccine ever again in your life. Um, I'm very lucky. my younger grandchildren having heard this from their from whatever their mothers having heard this from me uh have their their grand their youngest grandchildren have never had their skin punctured by a needle and they never will. So so I've been lied to and I've had to learn and change and it's been difficult and I've been attacked with the truth but like Fiona there's no point in me doing anything if I'm not going to say the truth as I understand it and if I'm mistaken I'll change my mind and apologize. So I'm not sure what SV40 actually is, but my the learning I had was that it was a genetic sequence that is a vac that is a cancerpromoting genetic sequence. So I don't know if that's true, but that's certainly the that's certainly the official story about it. And so if that's true and you were injected with uh a genetic material containing it, I would anticipate the recipient would develop uh cancer at a greater frequency than the background.

So I'm not saying that's the truth because I actually don't know enough about it. But to the your point about safe and effective, I've even tried this with friends. I've said to them, I'm going to say a word. It's an association game. I'm going to say a word and I want to hear you react. And we we've tried it with things like, you know, sun and moon or cloud and rain. And then I said vaccine. And they all sang safe and effective, right? It's you've we've all been brainwashed to think safe and effective goes with the word vaccine. But if you listen to me early, you'll know that the underlying basis for the existence of these injected products does not exist. These people have been planning to assault us in my view for at least hundred years.

Thank you, Mike. Thank you. I'm going to

Okay,

we love you, Mike. And by the way, I I am an antivaxer or what what do you say, Sasha? 100% vac hostile. You should not be vaccine hesitant. You should be vaccine hostile.

100%. And I love it. Now, um Gareth,

we're gonna

Yeah. Can you say who your question is for obviously and then just I I trust you.

Yeah.

I don't know why.

Yeah. My name is Gareth and it's it's kind of open to everyone. I don't expect everyone to give an individual answer because of course we'll be here all day.

Um thank you so much first of all for everything that you're doing every single one of you. Um obviously learning about vaccine harms. I I'm I'm a proud antivaxer too and I've not I've not been I've not had my skin um broken by a needle my whole life and I'm privileged to say that. Um, but I know lots of people that would consider themselves provaxers that became antivaxers and they're learning all this stuff and it's very alarming and it's it's almost kind of disheartening in a way because you're learning about this stuff and people feel quite well what can I do now? This is in my body. It's in millions of people's billions of people's bodies. We're all doomed. Um but as someone that I'm not a religious guy but I believe in the power of the human spirit and I think that that you know I believe that if your child is underneath a car somehow you can lift that car like so science doesn't have all the answers right so I guess my my question is do you believe that there is a power within humanity within the human spirit that can rise above this stuff that is within people

that actually if you're injected then the human body can can fight these nano particles and and and this do you know I'm I'm looking for some positivity basically is what I go for but you get my question like that it's not a foregone conclusion that actually

we can reject it or not

because I'll say something very briefly it is my opinion I've got good reasons for it and probably Sasha would agree because she did fantastic work identifying that different batches of ostensibly the same product had very different sort of clinical safety, clinical toxicology consequences. And my conclusion from that was there were marked differences in the vials of uh batches that were safer as opposed to batches that were more dangerous. And so my conclusion is most people who have been injected have been injected with a dose of a material which although harmful only injures and kills a low percentage of people. And and I think their I think the plots of the people behind this great reset I think their objective is to inject people repeatedly and thereby to take the population to the number they want. I I think the people who've been injected so far I don't think that do not believe they're all doomed at all. I think most people are going to make it.

Yeah. One safe vaccine, one safe vaccine turned into 17 boosters. I'm actually going to encourage people also, please, to ask a question about the case and the litigation because we're here.

Um, yeah. Yeah.

So, yeah. No, that's fine. And if Yeah, I'm just going to encourage people to to do that. Gareth, that was a great question, by the way. It wasn't you that prompted that at all.

Okay. Thank you.

No, no, no, it wasn't.

Thank you, Fiona. And it's great to meet so many people around the world here. Peter, this is especially for you. I had already the privilege to interview Sasha and also Catherine before. um as a lawyer um and as a student of law by the way and I represent my own media company from Finland. I looked at your case and your strategy and I think it's a phenomenon. I want to know what happened in your head when you turn it to this narrative versus narrative. What was the turning point? And then I want to know what do you think is the most important question the judges are asking themselves now after today.

Thank you. That's a great really really really good question.

Yeah, taking such a case is only possible when you have courageous clients. So you need a client, you need a sitting one who is willing to put the case in a way forward to the court that takes it all that goes about the whole narrative which is legally maybe you could also address this otherwise not necessary but I have a client who wants the whole truth to be out so that's why the team of the case is as it is the co 19 great reset case for me as an attorney doing that it felt very good because I want to have the full truth before the court. I can tell you very honestly. I uh I made these 17 writs of summons and I drove through Amsterdam to the bailiff because I didn't dare to pose them because I didn't know what the pose would do and things like that go through your head. Um so I I left them there and I think wow what will happen now because it's in fact an incredible case if you start it.

goes totally against the official narrative. Um so yeah, doing such a case brings you in a very special position for special clients for a um yeah to bring this to the court. And the other question is what do you think the court will be thinking? I think there's only real one real question on their minds. Which of them is right? because it's the one or the other. And I think we we put off put in enough evidence to at least have reasonable doubt. Doesn't matter who you are. There's very strong evidence from Sasha. If you read such a report, I did it myself. You cannot be untouched. I don't believe I don't believe that you can be untouched about the force of the arguments and the documents and the sources uses there. So I think the judges have a have a battle also in themselves to see and accept which one of the one is which one of the narratives is true and I think it's also for the judges not an easy not an easy thing to realize as for example clients of mine have to come to realized that what I state in the in this case as the basis of the claim the unlawful ful misleading of my clients also applies probably I don't know but probably to them and um yeah I think that's on their minds it should be on their minds yeah

coming to thank you Peter yeah Jamila

um I have two questions for Peter Stassen um the first is in the last hearing in Amsterdam there was still the testimony of Katherine Watt uh but her testimony was not here today and what was the reason? That's one question. The other one is I think the judges said that people parties could still submit something if they thought a certain subject hadn't been covered before they made their verdict. Um now I noticed that both you and the other parties didn't introduce any case law. You didn't refer to other um judgments. Is that still an opportunity for you as you refer to the context of this situation? And there have been many cases in the Netherlands where um people took the state to court and they lost because of the context they were in. So you could quote those cases as a friend of mine pointed out um in your litigation.

I'm just going to interject really really quickly because there might be a misconception about the hearing that happened in Amsterdam. Can I just do that before you answer Jamila's question? Is that okay?

The they're two separate cases. So for people like recording and any we keep talking about the 9th of March. The 9th of March was a separate appeal hearing um about a pre preliminary evidentiary hearing. So a wonderful amazing incredible strategy because he has an awful lot of it by the way by Peter Stassen. when they refused the expert witnesses to be heard, you started a process to have them heard with uh two uh two or three three other clients, right? Same defendants, same evidence, three new clients to try to start a process which doesn't exist, I think, in most places. It certainly doesn't exist in the UK. So, it's about getting evidence without actually having a trial at the time or or suing somebody, but putting evidence on the record, you know, under oath, oral, and under scrutiny. So, it was a it was a strategy, like I say, an incredible one, which so many people don't realize that Peter was trying desperately to get this oral testimony and this incredible expert evidence heard. So, the 9th of March was an appeals hearing in a separate but connected case. three different claimants, same defendants, same experts and evidence that they wanted just wanted it in the public domain. I think I think I might have explained that correctly.

Yes.

Is that all right?

So that that just just to clarify for anyone recording that these were two separate things. Um I will say briefly on on Katherine Watt. um she was asked to submit she was asked to submit a video or partake in it and she chose not to submit in the video evidence. So that was one thing that was proposed and she said no I I I won't submit and everybody obviously had the opportunity to submit further evidence but she chose not to partake in the video plea to get their oral testimony on the record on the evidentary records. That was a choice of Catherine. I'm going to let Peter answer the rest and the other question that is needed.

Okay. Thank you. Um yeah, regarding the case law and mentioning this to the court, well, there are a few aspects on that. I don't think uh we have case law which really applies to this case. This we still need to make and that's what we are doing in the court. So I think we don't have case law which really addresses what we address in the court. uh there is no case law on COVID-19 The Great Reset and I think it's in fact a bit also in the in the Netherlands the whole case law thing is overrated because we have a civil code and the civil code gives five relatively simply requirements for filing a a claim and we use them so I know there's always a lot about case law uh but I think it's also for peace there is of course very decisive case law in the Netherlands from a high court which really gives us a point of view how how the law should be applied and these are very relevant to know but in this case there are no high court uh decisions which are very relevant I think to put uh in this case against the background and the context we are dealing with so that's uh that's because that's I think I understood your question maybe not fully then you should address it. But uh I think that's one of the reason why I think we should keep it simple and leave the case law out and make our own. Yeah.

And the Well, that was the second that was the second question. I think the the first question

was about Catherine as Yeah.

Did you say it? Sorry. Did you answer?

No, I I think you already addressed it.

I think I I think I addressed it in that it it was a choice. It's it's not that our evidence that we used on December 7 which is admitted to the court is out of the uh uh out of the case file. No, it's still in and I think it's also uh we used it before and it is used for a reason. The point is in this stage of the litigation we wanted to address the evidence a bit more and I as a lawyer as an attorney decide of course what the cause should be and what answers needs to be addressed and there in what what she offered I could not find really what I was looking for and I don't say there's any wrong anything wrong with it and I think she also wrote about it somewhere on her page But I think it was fair from all sides to not use it and not to come to an agreement. Was also no time for that. That was also an aspect to what to do with it. So

time was time was an issue. There was a deadline. Um because she's made it public people can can read for herself. You you've asked the question. So the the honest and transparent answer which I'll say and obviously Peter gives his answer is that the case anything presented has to be in the best interests of the claimants and presenting evidence or a memo or a think piece criticizing some of the plaintiff's claims some of the other experts and their witness their testimony as well as the lawyers litigation is not something that you put before a court before a substantive hearing. So, I'll say that because she's made it available for people to read. So, her submission was demonstrabably not in the the claimants or the plaintiff's best interests. They're the ones that matter and the truth matters. It's not an opportunity to lecture people on what you would have done or criticize other experts and the litigation style. And that's my personal and I actually think it's quite objective to be honest because I saw it and read it. So it was a choice not to include it because the overriding duty of Peter is to act in the best interests of his clients and her submission simply didn't do it. So Shannon,

yes, thank you. Um I have a question from one of the live audience members on Twitter and I know that we visited this in in different aspects, but they are curious about why this court proceeding in the Netherlands has any impact on the United States or other countries or what they're asking why does this matter? And Sasha, you want to take that?

Yeah. Um, it it definitely matters for the United States and for the world. Um, I explained it a few times already. uh in the United States we cannot even bring a lawsuit like this. In the United States we have what's called PREP act which is a piece of unconstitutional legislation introduced in 2005. In itself it's evidence of premeditation of this global crime. Uh because uh there is no accident in the law. Law is an intentional act. Uh law making is intentional act. In 2005, our Congress um conspired to commit this crime by writing this piece of law. It was introduced by the Republicans um in Congress uh in the middle of the night on Christmas on the weekend as we usually do, very important legislation. Uh it was uh stuck into a multi,000page appropriations bill. Uh the Republicans claimed it's not the law, it's just part of appropriations. But clearly this is a huge piece of unconstitutional law. Uh Democrats um objected to it on constitutional grounds, wrote extensive memo. Um uh you may you may be shocked, but Hillary Clinton and Joe Biden at the time senators are in congressional record in 2005 arguing against this law and saying that it's unconstitutional.

Uh and I agree with every word they said.

Yeah.

Um but of course the next day they turned around and voted yes for it. committing essentially committing treason. Uh so in any case, this is a key piece of evidence. This law preempts any law that's in conflict with it. Uh state or federal. So for example, federal we have regulations for pharmaceuticals governed by food and drugs and cosmetics act and public health services act through mutual recognition agreements. These laws have been harmonized with Europe and uh western world and Japan. So they essentially are the same everywhere. Um so but the PREP act uh conflicts with these laws because these laws protect consumer safety. So when anything conflicts with PREP act prep act wins and it says explicitly that manufacturers or any covered person meaning anybody who ever touched this product in distribution administration propaganda um anything is a covered person as long as they follow the government orders.

And a covered person using cover covered countermeasure is immune from suit and liability meaning you can't even sue them. So we in the United States and in fact there is an enormous case law in the United States. I have reviewed it. There are thousands of cases who were brought by injured people uh who were harmed by vaccines, beraved people, people who lost their children um and thousands of cases and they were all dismissed based on the prep act. The defense always invokes the PREP act. Pfizer invoked PREP act numerous times and they always win. So in the United States, we're completely locked out of any judicial system, any justice on this. And this is a unique unique jurisdiction for many reasons as we discussed

a license to kill.

Yes, we'll call PREP act internally license to kill because that's exactly what it is. So in the United States until this license to kill is um taken away from these criminals they they will continue and that's why Bourla is so so brazen in lying propagandizing the public on media everywhere calling it safe and effective even today in court they quoted 95% efficacy as if as if that's true this been already overturned numerous times this already shown not true numerous times yet today in court this was brought as yes fact, you know, this lie. And so they do it by um because they know that they are protected. Um that's why for us it's so important so important to support it because this could be the the beginning of real um accountability, real justice or um we we just need help for people to understand that this case exists. It's real and it's going forward.

Go to thenetherlandscase.com. I suppose find out more file. I'm going to get you some water. Um, Catherine, before we go, because I think I'm very aware that you've been working hard all day. Um, especially you, Peter. Catherine has raised her hand, so I want to go to Catherine before we go to final thoughts and potential next steps because it it time is getting on. So, Catherine, I believe you want Yeah. So, I want to mention that we have the power as citizens to to uh exercise our uh choices at the voting at the polls and we have the right to go into court if we can find someone as brave as Peter and and a team to support him. But we also vote in the marketplace. And if you look at Europe and the United States, Europeans have approximately 20 to 25% of their wealth in stocks and bonds. In the United States, it's now up to almost 50% of their wealth in stocks and bonds.

And if you look at many of the people who've had family me members murdered or disabled by these companies, they own the stock. They have the right to go to the annual meeting and ask Pfizer why they're murdering their customers, but they also have the ability to sell their stock in essentially a shunning of these companies. They have the ability to go to their churches and their foundations and say, "We don't want you buying that stock either." And I have to tell you if there was a wholesale walk away from Pfizer stock, from Moderna stock, from Microsoft stock, from the stock of the people doing this and it was expressed to the asset managers and the investment advisors and the money managers, there would be an absolute revolution. And so we have the power to shun them in the marketplace. And courts follow culture. I assure you if people started divesting enormous amounts of the stocks of these people um the courts would take notice and it would give them confidence because it's one thing to say to ask the courts to take a position but if our portfolios are full of their stocks and we're making money on their stocks and thinking it's okay to invest in them you know then we have a multiple personality disorder. Mike earlier mentioned cash and I just want to focus for a second on cash because one of the financial goals of the so-called pandemic was to get people to stop using cash because if you want absolute control of people's health policies, their food policies and their financial policies, you need to get financial transaction control and that requires an all digital system with a digital ID. And so if we direct the digital ID, but we also refuse to give up cash. There are many things that every one of us can do in our daily lives to use cash. And um and if you want to push back and push back hard, this is one of the things you can do.

keep cash alive and understand, refuse, you know, tell everybody, look, I'm not going to use these digital transaction systems because I know they're surveillance systems and I know ultimately they're going to be used to control. So, I would just um ask that that one of the things we can all do to support courts uh or attorneys going to court is to vote in the marketplace every day with our money and our communications and our support, including donations. I want to make another pitch for donations to support this effort. Let's vote in the marketplace with our money because again courts follow culture and if we can shun these people in the marketplace that will help to turn the courts. So I just wanted to make that point Fiona. Thank you and thank you Peter for everything.

Thank you.

I what I love about Catherine is that when she raises a hand for something to say, she's always got something really really great to say. One day I hope to be as informed and as good a speaker as Catherine. So I'm gonna thank everyone again um on the panel. We're not just done. I want to go to final thoughts. But um Sasha Latypova, Dr. Joseph Sansone, Catherine Austin Fitts, and Mike Yeadon if we can. Dr. Mike Yeadon if he's still on the screen. I'm not sure. But I want yeah a massive round of applause from everyone in the room please for those. Huge respect to Reggie. Huge respect to Reggie. I love you. Yeah, I'm fanirling over you this time, I think. Um, thank you so much, honestly. So, please, everyone, round of applause for Reggie. And yeah, obviously, Peter, I I I think you're incredible. I admire you. We're all here for a reason, in support of you. And I think if it wasn't you and you weren't as humble as you were and didn't have the line heart you did, I don't think that this would be happening. I don't think people would feel as invested. So, I think we're going to support you all the way. And and Catherine's right. If you can support I don't know which camera I'm looking at. Can't even see. Um then then please do and go to the thenetherlandscase.com. ww www.thenetherlandscase.com.

More is being uploaded. I've got the case file. I'm putting on all of the defendants evidence as well, translating all the documents um to make them available. And everything I've translated for the room today in Dutch, German, Danish, I'll pop on there as well. So, I'll put a file on there from what you've received today so you all have it in your own language. And also feel free to do it yourselves. If you download an English PDF that's redacted, go and run it through a a Deep L software and translate it and share it and talk about it. Um because that's why we're here. It's really important. So, I'm going to go final thoughts from each of you. Um, if we've got anything just very very briefly.

Yeah. Very, very briefly. Is there anything that you want to any message that you want to send to people at all?

Yeah. Uh, I do truth. Uh it's true that uh a lot of the batches were inert for early early damages, but our blood supply is totally contaminated,

which means that that might not apply to some of the long-term effects we're seeing. So just because people get injured early on, they could be getting injured. Now, to answer Gareth's question, um you know, divinity is imminent and transcendent in here and out there. So anything's possible uh when it comes to your personal recovery. But um having said that, some of the pain and suffering you may experience is also going to be a prompt for spiritual growth. But um the reality is is that uh pretty much most of the world's governments poison their population. So my hope is that this case will prompt other cases and quite frankly prompt global revolution.

Yeah. Yeah. you know, a global liberty movement to replace these psychopathic authoritarians. That's all I got.

Incredible. Thank you, Joseph and Sasha. Um, yeah. So, I actually also wanted to address Gareth's Gareth's question a little bit and give a different perspective. Um, I I I do not buy into gloom and doom. Um, yes, a lot of people got injected. Did they get poisoned? Um, there was an attempt to poison them. The what happens actually health is inner peace. Health is not in the body. You are not the body. You're spirit. And it's and as you know people may believe and not believe but I truly believe that every hair on your head is counted.

Don't worry. Don't be not afraid. If you are not believing that you are a victim, you're not the victim.

See his hairs are being very easily.

It had to come up. you wouldn't believe with a video. Uh so yeah that's my message and I have seen and I from my my I can't I can't give you a proof and and very definitive data on this but I I have seen horistically I can tell you it's my informed opinion educated opinion that you can recover from this people can rec body body our bodies are are amazing and they can clear this junk um you just need to stop stop injections do not get any further injections you need to recognize yourself that if you if you did get injection it was a mistake. You were lied to. I injected my children. I injured my daughter. I didn't know. I was stupid. Um uh but she has made an incredible recovery from pots and not being able to move. She can now play uh volleyball and and she works and and she's happy. So, having seen that, I know that our bodies can recover. We're built in amazing ways that we don't understand. So trust that and have faith and um find that inner peace and you will heal.

Oh, I like that. And um I'm going to go to Reggie first before we finish on Peter. So no pressure, Peter, but final thoughts Reggie?

Yes. I uh I all want to thank the people here in this room so uh for coming and uh yeah we must uh send this message to the whole wide world. So uh and we got to save what we can save. So it's important thing to do. Thank you.

Thank you. And I I thank you. I've not forgotten actually. I don't know Catherine if you have a final word or if Mike final thought Mike

I think

but we are on a time limit just so you know

I just yeah I just got a very quick very quick one that occurred to me you were talking about interference and censorship and blocking

this again you don't need to be a genius to work this out the fact that these people nearly seven years on are frightened of Peter Reggie and Catherine Sasha and Joe and me and all of you tells tells me this. They haven't won.

They haven't won and they're not going to win. They're not going to win. Right. So, we they're not going to stop censoring, but we can spread this word. I'm not none of us here are frightened. We're annoyed by them. I'm not frightened by any of them. And the fact that they're censoring us to this day tells us they're still frightened. They haven't won and they're not going to win. Amazing. And Peter, no pressure. Oh, sorry, Catherine.

Catherine, let me just add because I agree with Mike. In the last

uh in the last four weeks, I've been in 10 states and three different countries. And what I have to tell you is freedom is breaking out everywhere. They are few, we are many. And um it's amazing what one person can do. So, just remember that throughout history, it always looks bad and then freedom wins. And I'm with Mike. It's going to happen again. And what you do matters. So, uh, you know, do everything you can do. Everybody's unique. Everybody's different. But now's the time to get off the couch and take action because there are a lot of people doing it.

So, true.

And Peter,

yeah. Final thoughts. I think it was really truly remarkable positive what happened today because the it's not only about me. I'm just the attorney. But there is so much energy that really yeah really does not want anything else than the truth getting out that I think we should be very very confident that as people like Michael Yeadon and all the experts we are sitting here everybody wants to get it out. We should realize what an enormous energy knowledge force is behind that. So we I think today is a really good day. We have seen what energy we have. We have seen that we can bring a message in accord. We have seen that this message is taken even if they don't really react to it. And I think for that we should be grateful that we could do this all together with all the support which is there and we can be very very confident that you don't get rid of this energy which really only wants the truth.

Okay, für die Leute im Livestream: Heute war die Sachverhandlung zur Hauptsache in dem Fall, nicht nur gegen Bill Gates, sondern das war die erste große Verhandlung zur Hauptsache überhaupt. Es ist nicht das Ende des Weges, egal wie die Entscheidung heute ausfällt. Peter hat wie immer löwenherzig und leidenschaftlich plädiert. Die 17 Beklagten – wenn Sie auf thenetherlandscase.com gehen, finden Sie dort alle Informationen zu diesem Fall. Aber ich möchte klarstellen, was dieser Fall ist und was er nicht ist. Es gab viel großen, positiven Wirbel um den Fall, und die Welt schaut jetzt wirklich hin. Zuvor war das nicht so. Er wurde ziemlich unterdrückt und zum Schweigen gebracht, nicht viele Leute haben darüber gesprochen, und er läuft seit Juli 2023. Jetzt haben wir sehr viel Aufmerksamkeit. Und ich finde, es ist sehr wichtig, dass wir sehr genau und maßvoll sind, wie Brian sagen würde, in dem, was wir sagen. Dieser Fall ist ein Zivilverfahren. Er ist kein Strafverfahren. Es geht auch nicht, wissen Sie, um Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Okay, so for the sake of the people on the live stream, today was the the substantive hearing on the merits in the case not just against Bill Gates, but this was the first major hearing on the merits that's happened. It's not the end of the road, whatever the decision is today. So Peter presented fiercely lionhearted as he always does. Um the 17 defendants, uh if you go to uh the thenetherlandscase.com, you'll see all the information there about this case. Um, but I want to be clear about what this case is and what this case is not. There's been a lot of um, great hype and positive hype around the case and the world is really looking at this now. And I think previously they hadn't been. It had been quite suppressed and silenced and not a lot of people were talking about it and it's been going on since July 2023. Now we have an awful lot of attention. And I think it's really important for us to be very very specific and measured as Brian might say in what we are saying. So this case is a civil case. It's not a criminal case. It is not a case again, you know, crimes against humanity. That is obviously something that we're expressing that it absolutely is. Um but it's not a criminal trial. It's a civil case for damages for the harm, psychological and physical harm that seven injured Pfizer injured plaintiffs have taken this case um filed in July 2023 and damages would be the result but they have they're not just seeking money.

Das ist offensichtlich etwas, wovon wir sagen, dass es das absolut ist. Aber es ist kein Strafprozess. Es ist eine Zivilklage auf Schadensersatz für den Schaden, den psychischen und körperlichen Schaden, den sieben durch Pfizer geschädigte Kläger erlitten haben; die Klage wurde im Juli 2023 eingereicht, und Schadensersatz wäre die Folge, aber sie wollen nicht nur Geld. Sie wollen die Wahrheit, die Aufdeckung der Wahrheit, aus Liebe zur Wahrheit. Ich habe großen Respekt vor den sieben Klägern. Zwei von ihnen sind leider seit Beginn des Verfahrens gestorben. Und einer von ihnen ist hier im Raum und wird später ein paar Worte sagen. Ich habe also riesigen Respekt vor jemandem, der die ganze Wahrheit vor Gericht bringen will, und die Erzählung vor Gericht, und Sie werden mehr darüber hören. Aber ich möchte Dr. Joseph Sansone begrüßen. Bitte geben Sie ihm einen riesigen Applaus. Woo. Gut.

They are seeking the truth exposure exposure of the truth for the love of truth. So I've got a lot of respect for the seven plaintiffs. Two of them have sadly died since litigation began. And we have one with us in the room who'll be saying a few words later. So I've got a huge amount of respect for somebody who wants to just put the whole truth on trial and the narrative on trial and you'll hear more about it. But I would like to welcome Dr. Joseph Sansone. If you can give massive round of applause. Woo. All right. and also uh Sasha Latypova who's probably going to talk about how ripped apart she got today by those judges and she'll set them absolutely straight. And of course um on the do we have them we've got Catherine Austin Fitts who's another expert witness. Can we have a round of applause for Catherine? I hope she can see us.

Und auch Sasha Latypova, die wahrscheinlich erzählen wird, wie sehr sie heute von diesen Richtern zerpflückt wurde, und sie wird sie ganz klar zurechtweisen. Und natürlich, haben wir sie? Wir haben Catherine Austin Fitts, eine weitere Sachverständige. Können wir einen Applaus für Catherine haben? Ich hoffe, sie kann uns sehen. sie uns sehen kann. Und auch Dr. Mike Yeadon. Machen wir etwas Lärm für unsere Sachverständigen! Das ist unglaublich. Danke.

And also Dr. Mike Yeadon. Can we make some noise for our expert winners? This is incredible. Thank you.

Hallo. Können Sie mich hören, Fiona, Catherine?

Hello. Can you hear me, Fiona, Catherine?

Ja, ich kann Sie sehr gut hören.

Yes, I can hear you very well.

Sehr gut. Sie sehen wunderbar aus.

Very good. You look wonderful.

Oh, das ist, ich winke mal in diese Richtung. Ich bin übrigens hier. Das wird ein wunderbares Gespräch, aber ich nehme auch den Mann der Stunde in den Raum mit, das Löwenherz, das Rückgrat, das er hat. Ehrlich, er beeindruckt mich zutiefst. Und in sieben Jahren habe ich noch nie einen Fall unterstützt. Ich habe in den letzten sieben Jahren keine Klage dagegen unterstützt. Aber dieser Mann sagt die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Er ist so mutig. Er ist so unglaublich. Er stellt alles vor Gericht. Bitte begrüßen Sie Herrn Peter Stassen. Y. In Ordnung. Möchten Sie kurz, weil manche nicht im Saal waren, einfach Hallo sagen? Sie wollen einfach ... Ja.

Oh, this this is I'm going to wave that way. I'm here, by the way. So, this is going to be a wonderful conversation, but also I'll add into the room the man of the hour, the lion heart spine that he's got. Honestly, he blows me away. And in seven years, I've never supported a case. I've never supported any action in the last seven years against this. But this man is telling the whole truth and nothing but the truth. He's so brave. He's so incredible. He's putting everything on trial. Please welcome Mr. Peter Stassen. Y. All right. Do you want to just for a minute cuz some people weren't in the room. I mean, just say hello. They want to just have Yes.

Und wir werden einfach ein nettes, informelles Gespräch führen. Ich finde, es ist wunderbar, dass Mike und Catherine auch dabei sein können. Setzen Sie sich also hier herum, Peter,

And we we're just going to have a nice informal chat. I think what we've got here, this is wonderful that Mike and Catherine can join us as well. So, if you can take a seat around here, Peter,

Mache ich.

I will do.

Ja. Danke. Ja. Wunderbar. Wir haben also Leute, die live zuschauen. Ich weiß nicht, wie viele es live sein werden, aber ich möchte auch die Menschen ansprechen, die uns über die Livestreams zusehen, die nicht im Gerichtssaal waren, die den Livestream heute vielleicht nicht gesehen haben und nicht alles wissen, worum es in diesem Fall geht. Ich denke, Sie sind die beste Person, um für den Saal und für alle, die zuschauen, einen kurzen Überblick über diesen Fall zu geben und darüber, was wir heute im Gerichtssaal gesehen haben und was der Zweck der heutigen Anhörung war.

Yes. Thank you. Yeah. Wonderful. So, we've got people watching live. I don't know how many people we'll have on the live, but I also I want to be able to address the people watching us on the live streams who weren't in the courtroom who may not have seen the live stream today and may not know everything that this case is about. So, I think you're the best person to explain for the sake of the room and for those watching just a brief overview of this case and just a brief overview of what we saw in the courtroom today and what the purpose of the hearing was today.

Ja, danke, Fiona, auch für die schöne Einführung und den ganzen Applaus aus dem Publikum. Das weiß ich sehr zu schätzen. Yay.

Yeah, thank you Fiona for also the nice introduction and all the applause from the audience. Very much appreciated. Yay.

Zunächst ist es eine Ehre für mich als Anwalt, auch einen der Kläger hier zu vertreten. Und das sind Mandanten, die sich nicht mit etwas Schadenersatz zufriedengeben. Sie wollen die Wahrheit. Und das ist der Grund, warum 2023 sieben Mandanten zu mir kamen, und auch dann Arno van Kessel

In the first place, this is an honor for me as an attorney to represent also one of the clients here. And these are clients who do not settle for some damages. They want the truth. And that's the reason that in 2023 I had seven clients coming to me and also then Arno van Kessel

und sie wollten die Wahrheit über das COVID-19-Narrativ ans Licht bringen. Also haben wir begonnen, eine Klageschrift zu verfassen. Ja, so beginnt man einen Rechtsstreit. Äh, darin haben wir erklärt, dass COVID-19 keine Krankheit ist, sondern ein Projekt. Das ist eine sehr wichtige Aussage gegenüber dem Gericht. Es ist ein Projekt, und das bedeutet, bei einem Projekt gibt es auch Leute, die im Auftrag dieses Projekts handeln, und da haben wir eine Gruppe von Personen identifiziert, die heute auch vor Gericht besprochen wurden und die eine Agenda verfolgt, und wir kennen diese Agenda unter vielen Namen: Agenda 21, Agenda 2030, wir kennen sie unter vielen Namen, wir kennen die Ziele für nachhaltige Entwicklung. Also worum geht es in diesem Fall? In diesem Fall geht es um ein Projekt. Aber wie wird daraus ein Zivilverfahren? Das ist wichtig zu verstehen.

and they wanted the truth out about the COVID-19 narrative. So we started making a writ of summons. Yeah, that's how you start litigation. Uh where we explained that COVID-19 is not a disease but a project. That's a very important statement to make to the court. It's a project and this means that a project then you also have people acting on behalf of this project and that's where we identified a group of people which are also discussed today in court which is having a agenda and we know this agenda by many names agenda 21 agenda 2030 we know it by many names we know the sustainable development goals. So what is this case about? This case is about a project. But how does that come to a civil case? That's an important thing to understand.

In den Niederlanden haben wir natürlich die Lehre vom Delikt, das heißt, wenn jemand rechtswidrig handelt und weitere rechtliche Voraussetzungen erfüllt sind, dann kann man Schadenersatz verlangen, wie Fiona in der Einführung sagte. Aber man kann noch etwas tun: Man kann beim Gericht auch die Feststellung beantragen, dass etwas wahr ist. Meine Mandanten wollen in erster Instanz vom Gericht die Feststellung, dass das, was sie über die COVID-19-Injektionen und den erlittenen Schaden vortragen, wahr ist. Dieses Gerichtsverfahren ist also ein Zivilverfahren, und die Grundlage dafür ist, dass diese COVID-19 Projekt war das Mittel, meine Mandanten in die Irre zu führen, und diese Irreführung geschah auf rechtswidrige Weise. Was wir also in dieser Klage tatsächlich sagen: Meine Mandanten wurden getäuscht, und weil sie getäuscht wurden, waren sie mehr oder weniger bereit, diese COVID- 19-Injektion zu nehmen. Das haben wir 2023 als Grundlage dieses Verfahrens dargelegt.

In the Netherlands, of course, we have the doctrine of tort, which means that when somebody acts unlawful and you meet, of course, some more legal requirements, then you can ask for damages as Fiona told in the in the introduction. But you can do one thing more. You can also ask for a declaration from the court that something is true. So my clients in first instance want the declaration from the court that that what they state about the COVID-19 injections and the damage they suffered is true. So this court case is a civil case and the basis of it is that this COVID-19 project was the means of misleading my clients and this misleading is done in an unlawful way. So what we actually say in this claim is my clients were misled and because they were misled they were more or less willing to take this COVID 19 injection. That's what we stated in 2023 as the as the basis of this litigation and I think that's that's a courage stand to take also by my clients but it should have it's it's the necess is necessary because we want to have the truth and nothing but the truth and so from this writ of summons I think one of the biggest surprises I had is that in fact all defendants showed up if uh this is Uh I can tell this now because they cannot undo what they have done. But if I advised them, I would have advised them to stay away because then the court could only look at the writ of summons and say well I don't know let's dismiss it. But now they stepped into the arena and I'm very grateful for that because that arena happens to be also my arena. So the go.

Und ich denke, das ist ein mutiger Schritt, auch von meinen Mandanten, aber er ist notwendig, weil wir die Wahrheit und nichts als die Wahrheit wollen. Und zu dieser Klageschrift: Eine der größten Überraschungen für mich war, dass tatsächlich alle Beklagten erschienen sind. Das kann ich jetzt sagen, weil sie das Getane nicht mehr rückgängig machen können. Aber wenn ich sie beraten hätte, hätte ich ihnen geraten, fernzubleiben, denn dann hätte das Gericht nur die Klageschrift gehabt und gesagt: Na ja, ich weiß nicht, weisen wir sie ab. Aber jetzt sind sie in die Arena getreten, und dafür bin ich sehr dankbar, denn diese Arena ist zufällig auch meine Arena. Also los. zufällig auch meine Arena ist. Also los.

Yay.

Yay.

Sie haben also ihre Verteidigung vorgebracht, und natürlich war klar, dass sie an dem festhalten, was wir die offizielle Erzählung über COVID-19 nennen. Wir alle haben die Propaganda gehört, wir wissen also genau, was es ist. Und als der Prozess weiterging, suchten wir natürlich nach weiteren Beweisen. Und da hatte ich, glaube ich, das Glück, dass großartige Experten dazukamen. Im Dezember 2025 kamen wir an einen Punkt, an dem wir Sachverständigenbeweise einreichen konnten, von den großartigen Experten, die Sie hier sehen: von Michael Yeadon, von Catherine Austin Fitts. Wir konnten all diese großartigen Beweise einbringen, auch von Joseph Sansone, was für uns sehr wichtig war, weil er auch erklären konnte, dass Boyle, die führende Autorität, erklären konnte, dass diese Injektion als das gesehen werden sollte, was sie ist, und das ist tatsächlich eine Biowaffe. Man kann argumentieren, sie ist rechtlich einer Biowaffe gleichzusetzen, aber wenn man sagt, sie ist gleichzusetzen, dann kann man, denke ich, sagen, sie ist eine Biowaffe.

So they gave their defenses and of course it was clear that they stick to what we say is the official narrative about COVID-19. We all have heard the propaganda so we know exactly what it is. And when the court case went further, we were of course looking for more evidence. And there I had I think the luck uh to have the great great experts coming in. So in fact the it was in December 2025 that we came at a point that we could put expert evidence in of the great experts you see here from Michael Yeadon from Catherine Austin Fitts we could uh put uh all this great evidence in also from Joseph Sansone which was very important for us because he could also explain that Boyle, the leading authority could explain that this injection should be seen for what it is and it's in fact a bioweapon you can argue it's legal to a bioweapon of equal to a bioweapon but when you say it's equal to then I can think you can say it's a bioweapon so that means that my clients were coerced of taking a bioweapon accepting a bioweapon in their bodies and that's a hard reality so getting this evidence in also meant that we could focus the discussion and and we got it in and it took a lot of effort and we had several rounds of litig procedural literation with with with with statements. It all took very long. We came from July 2023 and we are in fact sitting here for the first oral hearing on the real content of the case and in between we have some steps. We have seen that with Bill Gates who who challenged jurisdiction of the court. He lost that.

Das bedeutet, dass meine Mandanten gezwungen wurden, eine Biowaffe zu nehmen, eine Biowaffe in ihren Körper aufzunehmen, und das ist eine harte Realität. Diese Beweise einzubringen bedeutete auch, dass wir die Diskussion fokussieren konnten. Wir haben es geschafft, und es hat viel Mühe gekostet, und wir hatten mehrere Runden von Verfahrensschriftwechseln, mit Stellungnahmen. Es dauerte alles sehr lange. Wir kamen von Juli 2023 und sitzen tatsächlich hier bei der ersten mündlichen Verhandlung zum eigentlichen Inhalt des Falls, und dazwischen gab es einige Schritte. Wir haben das bei Bill Gates gesehen, der die Zuständigkeit des Gerichts angefochten hat. Er hat verloren. das verloren.

Ich hätte ihn auch beraten können und es ihm vorher gesagt, denn dieser Fall beruht auf niederländischem Recht, und das internationale Recht besagt, dass das Gericht zuständig ist, wenn eine Gruppe von Menschen gemeinsam handelt, auch wenn einer im Ausland lebt, außerhalb der Niederlande. Ich finde das alles interessant, aber worum es wirklich geht, ist diese Irreführung, diese COVID-19- Injektionen und was sie sind, und heute waren wir an dem Punkt, an dem wir die erste Gerichtsverhandlung dazu hatten, und wir konnten nach all dieser Zeit noch immer sehen, dass die Haltung der Beklagten lautet: Die COVID-19-Impfstoffe waren sicher und wirksam, und was wir getan haben, war etwas sehr Gutes. Wir haben sehr hart gearbeitet, und das ist tatsächlich unglaublich, nach allem, was wir an Beweisen gesehen haben, dass man diese Haltung weiterhin einnimmt, und ich denke, es gibt eine sehr logische Erklärung dafür, ganz logische Erklärung dafür, und und genau das sagen wir dem Gericht. Wir zeigen dem Gericht, anhand dessen, was sie selbst gesagt haben, was sie selbst geschrieben haben, dass wir es mit Ausführenden des COVID-19-Projekts zu tun haben, und das ist die wahre Erklärung dafür, warum sie immer wieder dasselbe behaupten.

I could also advise him and told him before because this case is based on Dutch law and the international law says that when you have a group of people and they act together then there is competence of the court. also if one lives abroad outside the Netherlands and so I think it's all interesting but what's really about is about this misleading about these COVID-19 injections and what they are and today we were at the point that we had the first court hearing addressing that and we could still see after all this time that the stand from the defendants is the COVID-19 vaccines were safe and effective and what we did was a very good thing. We worked very hard and that's in fact incredible after all we have seen from evidence that you still take that stand and I think there's one very logical explanation for that and that's what we are telling to the court we are showing to the court based on what they said themselves what they wrote themselves we are looking at executors of the COVID-19 project and that's the real explanation why they keep telling the same thing.

Also, heute war die erste Anhörung. Es war sehr wichtig, dass die Richter die Beweise sehen, die von den Experten erbracht werden. Experten. Und ich denke, ein Punkt, den man betonen sollte, ist, dass ich vor Gericht deutlich gemacht habe, dass dieser Expertenbeweis nicht wirklich in einer Verfahrensdebatte erörtert wurde, wie es sein sollte. Wenn man also bedenkt, was ich von der heutigen Verhandlung denke: Ich glaube, wir haben dem Gericht ein sehr klares Zeichen gegeben, dass es keine Gerechtigkeit geben kann, wenn das Gericht nicht bereit ist, sich diese Expertenbeweise genauer anzusehen, denn nur dann kann man zu einem Urteil kommen, das auf Wahrheit und einer echten Diskussion zwischen den Parteien beruht. Ich denke also, wir hatten die Gelegenheit, dem Gericht zu zeigen, dass wir keine Angst haben, die Dinge beim Namen zu nennen. Ich hatte eine lange Einführung dazu, wer diese Gruppe von Leuten ist, zu der die Beklagten gehören. Ich hatte keine Angst, das Buch „COVID-19: The Great Reset“ ein „Mein Kampf 2.0“ zu nennen.

Um, so today was the first hearing. It was very important that the judges see the evidence that is produced by the experts. And I think one thing to stress out is that I made quite clear in court that this expert evidence was not really discussed in a procedural debate as it should be. So if you think what I think from the court hearing today, I think we gave a very clear sign to the court that there can be no justice if the court is not willing to look further at this expert evidence because only then you can come to a judgment based on truth and a real discussion between the parties. So I think we had the chance to show to the court that we are not afraid to calling the things like they are. I had a long introduction about who this group is of people who the defendants belong to. I was not afraid to call the book COVID-19 The Great Reset a Mein Kampf 2.0.

Oh, darf ich fragen? Ja. Ich weiß nicht, ob mein Ton hier an ist, aber haben Sie das Buch gezeigt? Buch gezeigt?

Oh can I ask? Yes. I don't know if my sound's on here but did you show the book?

Ja, das habe ich.

Yes I did.

Ja. Großartig, denn wir hatten das, es ist so, wenn man den Leuten eine visuelle Botschaft sendet. Wir haben das besprochen, und ich habe das Buch übrigens extra von zu Hause aus South Yorkshire mitgebracht, weil ich dachte, einfach zeigen, damit alle wissen, wovon Sie reden. Und wie war die Reaktion darauf? Ich war ja nicht im Gerichtssaal.

Yes. So great cuz I we had the it's when you send a visual message to people. We discussed this and I brought the book by the way all the way from my home in South Yorkshire cuz I thought just show it so everybody knows what you're talking about and what was the reaction to that just cuz I wasn't in the courtroom.

Ich glaube, die Richter waren still dazu. Oh, ich und es, aber sie haben es gesehen, und ich denke, es ist etwas Visuelles, denn dasselbe Buch, das ich in der Hand gezeigt habe, ist auch auf dem Bild, das ich ihnen in meinem schriftlichen Plädoyer zeige, auf dem man sieht, dass dieses Buch im Zentrum des ganzen Projekts steht. Es ist auch eine Sichtfigur, und es wird auch so vom Weltwirtschaftsforum selbst dargestellt. Aber es ist wichtig, den Leuten zu zeigen, dass dieses Ding wirklich existiert, und sie nennen das eine Verschwörungstheorie. Aber das ist auch der Grund, warum jetzt wohl ein guter Zeitpunkt ist, zu Catherine zu gehen. Können wir Catherine haben? Jamie, können wir Catherine auf Zoom holen, damit wir sie sehen können, denn Catherine ist wahrscheinlich Catherine ist wohl die Expertin für den Great Reset und kann uns alles darüber erzählen. Und Sie haben eingereicht, um die Bedeutung der Beweise, die sie anscheinend nicht hören wollten, die sie anscheinend nicht sehen wollten, aber mehrere Berichte, die Catherine hat über einen so langen Zeitraum geschrieben, als die Expertin, die sie ist, wurde eingereicht

I think the judges were silent on that. Oh, I and it but they saw it and I think it's it's a visual because this same book which I showed by hand is also in the picture that I show them in my plea on paper that you can see this this book is in the middle of the whole project. It's also from a figure of sight it's also presented like that by the world economic forum itself. But it's important to show people that this thing really exists and they keep they call this a conspiracy theory. But that's also why I think it's probably a good time to go to Catherine. Can we get Catherine? Jamie, can we get Catherine on the Zoom so we can see her because Catherine is probably the expert um on going direct reset and telling us all about it. And you submitted um this is the importance of the evidence that the they didn't seem to want to hear. they didn't seem to want to see, but multiple reports that Catherine has written over such an extended period of time, the expert that she is, was submitted

und natürlich können sie es nicht ignorieren, aber ich denke, es wäre interessant, von Catherine zu hören. Erstens, Catherine, wir, Entschuldigung, ich will Sie nicht zu lange aufhalten. Ähm, ich weiß, Sie sind sehr, sehr beschäftigt, aber schön, dass Sie hier sind. Ähm, hatten Sie die Gelegenheit, heute etwas zu sehen, oder zumindest heute etwas zu sehen oder zumindest

and obviously they can't ignore it, but I think it would be interesting to hear from Catherine. First of all, Catherine, we sorry I don't want to keep you too long. Um, I know you're super super busy, but so good to have you here. Um, did you get a chance to see anything today or at least

Nein, ich, ich habe nichts gesehen. Ich war auf der Autobahn. Ähm, aber ich habe die Beschreibung dessen gehört, was passiert ist, und ich muss Sie dafür loben. Ich habe gestern Abend Peters Erklärung gelesen, und es ist sehr wichtig, dass wir, wenn wir gegen das Geschehene Einspruch erheben, die Wahrheit darlegen, und ich denke, Sie haben wirklich großartige Arbeit geleistet, die Wahrheit vorzubringen, ebenso wie Zeugen, die die Wahrheit bezeugen können, sei es wirtschaftlich oder, ähm, wirtschaftlich oder medizinisch und wissenschaftlich. Ich möchte dazu drei Dinge sagen. Es gibt drei Wege, das Vermögen einer Familie zu zerstören. Einer ist, eine Familie zu vergiften, besonders ihre Kinder. Das hat enorme finanzielle Folgen. Der zweite ist, ihre unabhängigen Einkommensquellen stillzulegen, seien es ihre Betriebe und, ähm, ihre Höfe und andere bürgerliche Einrichtungen und Gemeinschaftseinrichtungen wie Kirchen und Tempel, die den Menschen Halt geben und wichtig sind, wissen Sie, ein Teil der Wirtschaft. Dazu gehören auch die Schulen und die Bildung. Und dann natürlich der dritte Weg: eine Geldpolitik zu betreiben, die inflationär ist und so hilft, die zentrale Kontrolle zu festigen. Und das ist es, was wir während der Pandemie gesehen haben. Wir haben gesehen, wie Gesundheitspolitik gerechtfertigt wurde, um Menschen mit unabhängigem Einkommen zu vergiften, ihre Betriebe und ihre Höfe zu schließen, während die großen Unternehmen geöffnet blieben und dank, ähm, auch dieser Geldspritze, dieses geldpolitischen Konjunkturimpulses, riesige Marktanteile konsolidieren konnten.

No, I I I didn't see anything. I was on the highway. Um, but I heard the description of what happened and I just have to commend you for doing this. I was reading Peter's statement last night and it's very important that when we object to what has happened that we lay down the truth and I think you guys have done really a remarkable job of putting forward the truth as well as witnesses who can testify to the truth whether it's economic or um economic or or medical and scientific related. I I do want to say three things there. There are three ways you can destroy family wealth. One is to poison a family, particularly its children. That has remarkable financial ramifications. The second is to shut down its sources of independent income, whether it's its businesses and um and its farms and other civic institution and community institutions like like churches and temples that give people support and are important, you know, part of the economy. including the schools and education. And then of course the third way is to uh engage in monetary policy that is inflationary in a way that helps consolidate central control. And that's what we saw during the pandemic. We used we saw health care policy justified to poison you know people with independent income shut down their businesses and their farms while the large companies stayed open and thanks uh in part to that injection of monetary stimulus was able to consolidate huge market share.

Ähm, und wenn man sich die Politik unter dem Gesichtspunkt ansieht, zentrale wirtschaftliche Kontrolle aufzubauen, dann war es ein Reset, und, ähm, ob es vom WEF als Reset beschrieben wird oder von den Zentralbankern als Direct Reset, es war ein Reset, und als wirtschaftlicher Reset war er sehr, sehr erfolgreich. Nun, ich war politisch Berufene und stellvertretende Ministerin, ähm, für Wohnungswesen in der Federal Housing Administration in Washington. Und eines der Dinge, die ich in dieser Position gelernt habe, ist, dass es absolut möglich ist, mit einem Stift zu töten. Ähm, man kann in die Geld- und Fiskalpolitik Annahmen oder Gesetze oder Vorschriften einbauen, die die Wirtschaft so gestalten, dass sie absolut tötet. Und das haben wir gesehen. Wir haben die Gestaltung wirtschaftlicher, fiskalischer und geldpolitischer Maßnahmen gesehen, gerechtfertigt durch Gesundheits- politik, die eine umfassende Konsolidierung der Wirtschaft bewirkt hat. Und, ähm, wenn man sich die Menschen ansieht, die belogen und dann geschädigt wurden, weil sie denen glaubten, die mit einem Stift gelogen haben oder mit ihren Medienerklärungen, ähm, dann ist das einfach eine absolute Massen- gräueltat, eine Tragödie. Aber was auch immer es war, es war ein wirtschaftlicher Reset. Und ich bin Ich bin so froh, dass Sie das vor Gericht gebracht haben, denn es muss mutig ausgesprochen werden, und die Leute, die das konstruiert haben, müssen wissen, dass wir es wissen.

Um and and so if you look at the policies from a standpoint of building central and economic control, you know, it was a reset and um whether it's described by the WEF as a reset or the central bankers is going direct reset, it was a reset and as an economic reset, it was very very uh successful. Now, I've served as a uh a political appointee and assistant secretary uh of housing in the Federal Housing Administration in Washington. And one of the things I learned when I was in that position is how it is absolutely possible to kill with a pen. um you can embed into monetary policy and fiscal policy assumptions or laws or regulations that engineer the economy in a way that absolutely kills. And that's what we've seen. We saw the engineering of economic, fiscal, and monetary policies justified by health care policy that absolutely uh did a sweeping consolidation of the economy. And um and if you look at the people lied to and then harmed as a result of believing the people who were lying with a pen or lying with their media statements um it's it's a just an absolute mass atrocity, a tragedy. But whatever it was, it was an economic reset. And I'm so glad that you have brought this out to the courts because it just it needs to be boldly said and the people who engineered it need to know that we know Yeah, thank you, Catherine. Um, because we'll move on, I think, to um I know where I want to go because this is the struggle.

Ja, danke, Catherine. Äh, denn wir gehen weiter, glaube ich, zu – ich weiß, wohin ich will, denn das ist der Kampf. Also, im November 2025, am 26. November 2025, glaube ich, war es, gab es einen langen Kampf darum, Aussagen von Sachverständigen im Gerichtssaal zu bekommen, speziell mündliche Aussagen. Und alle Sachverständigen wurden angeboten, um mündlich auszusagen. Sie haben sie angeboten und gesagt: „Prüfen Sie sie unter Eid und lassen Sie sie im Gerichtssaal sprechen. Und wenn Sie meinen, dass Sie widerlegen oder beweisen können, dass das, was sie sagen, falsch ist, dann machen wir das in einem öffentlichen Forum, in einem offenen Gerichtssaal." Aber am 26. November 2025 hat das Gericht entschieden: Nein, wir werden sie nicht anhören. Und der Punkt ist doch: Wie prüft man die Beweise wirklich und hört sie an, ohne Ihre Stimmen zu hören? Also, kurz gesagt, einige von Ihnen haben vielleicht den – wenn ich das so machen kann. Einige haben vielleicht den Film gesehen, den wir veröffentlicht haben, über das mündliche, äh, Videozeugnis, das am 22. September eingereicht wurde.

So, in November 2025, on the 26th of November 25, I think it was, there'd been a long sort of battle to get expert witness testimony in the courtroom, specifically oral testimony. And all of the expert witnesses were offered to to give oral testimony. You offered them up and said, "Scrutinize them under oath and speak to let them speak in the courtroom. And if you think that you can uh contradict or prove that what they're saying is wrong, well, let's do it in a public forum in an open courtroom. But it was on the 26th of November 25 that the court ruled no, we will not hear them. And I think the point is that how do you how do you really scrutinize the evidence and hear the evidence without hearing your voices? So, long story short, some of you may have seen the if I can do that. Some of you may have seen the film um that we released about the oral uh video testimony that was that was submitted on the 22nd of September. Um that was initially rejected uh by the court in its entirety and Peter's so creative in trying to get their voices in evidence. They rejected it. you objected or to that rejection twice and also it was made public. So when it was submitted it was made public. We put that oral testimony out there for the world to see and that public pressure I think you did say this to me.

Äh, das wurde zunächst vom Gericht komplett abgelehnt, und Peter war so kreativ, um ihre Stimmen als Beweis einzubringen. Sie lehnten es ab. Sie haben dieser Ablehnung zweimal widersprochen, und es wurde auch öffentlich gemacht. Als es eingereicht wurde, wurde es öffentlich gemacht. Wir haben diese mündliche Aussage für die Welt sichtbar gemacht, und dieser öffentliche Druck, ich glaube, das haben Sie mir gesagt.

Ja. Ich denke, es macht einen Unterschied, denn die Regel lautet: Gerechtigkeit muss sichtbar sein, weil es sonst keine Gerechtigkeit gibt. Und jetzt haben Sie irgendwie deutlich gemacht, was diese Beweise sind, und auch deutlich gemacht, was genau es ist, das nicht gesehen werden soll. Und ich denke, das war zumindest ein positiver Beitrag

Yeah. I think it makes a difference because the rule is justice must be seen because otherwise there's no justice. And now somehow you made it clear what this what this evidence is and made it also clear what is it exactly that is not to be seen. And I think that was at least a positive contribution

äh zu der

uh to the

dem öffentlichen Druck

the public pressure

zu der Entscheidung. Ganz sicher. Ganz sicher. Und es hatte auch ein sehr, äh, formal war es tatsächlich eine seltsame Woche für mich, denn wir haben diese Beweise eingereicht, und dann meine ich auch dieses Videoplädoyer mit den Sachverständigen. Wir haben es, glaube ich, am 22. geschickt. Dann habe ich natürlich das Gericht gefragt, ob es angekommen ist oder nicht. Ich bekam keine Antwort. Auch die Beklagten, all die Anwälte, die Sie heute gesehen haben, haben nicht widersprochen. Es war still.

to the to the decision. For sure. For sure. And it also had a very uh formally it was in fact a strange week for me because we put in this evidence and then I also mean this uh video plea with the experts in it. We send it I think over at the 22nd. Then I got a I of course asked to the court did it come in or not. I didn't hear any answer. Also the defendants all the lawyers you saw today they didn't object to it. It was silent.

Mhm. Also es war still von Seiten des Gerichts und still von Seiten der Beklagten. Und ich bekam eine Nachricht, dass ich am nächsten Tag nachsehen sollte. Es war, glaube ich, der 24., im sogenannten Docket. Und dann sah ich: Hey, es ist abgelehnt. Oh, was ist das? Also musste ich Widerspruch einlegen.

Mhm. So it was silent from the side of the court and silent from the court of the from the side of the defendants. And we we we I got a message that I needed to look next day. It was I think the 24th on the what we call docket. And then I saw, hey, it's rejected. Oh, what's this? So I had to object.

Mhm. Wieder ein ergänzender Widerspruch. Sie sagten: Ja. Was ich dachte, Sie sind kämpferisch.

Mhm. Again, a supplementary objection. You said Yeah. Which I thought was you're belligerent.

Ja. Ich höre nicht auf, denn es gibt keinen Grund aufzuhören. Also habe ich beim ersten Mal widersprochen, und dann haben sie natürlich wieder abgelehnt. und in der Ablehnung hieß es, das sei keine Beweisführung, was Sie eingereicht haben, und ich finde, das ist sehr seltsam, denn ich finde, hier neben mir sitzen großartige Beweise und auch

Yeah. I I don't stop because there's there's no reason to stop. So I objected then the first time and then of course they rejected again and in the rejection they said well it's not evidence what you put in and I think that's that's very strange because I think you have some great evidence sitting next to me and also

online, und dann sagten sie, es sei nur teilweise Beweis, denn was der Anwalt gesagt hat, sei kein Beweis.

online and so they said it was only partly evidence because what the lawyer said was no evidence.

Okay. Man kann also sagen, es war eigentlich ein cleverer Weg, mehr zu sagen, als die Zeit, die sie Ihnen in der fünfstündigen Anhörung heute gegeben haben. Sie haben ihnen ja von der knappen Zeit erzählt.

Okay. So, we we might as well say that it kind of really was a clever way of you saying more than the time that they were giving you in the 5-hour hearing today. Just that you told them about the limited time.

Ich habe natürlich um Stunden Redezeit gebeten, heute nicht bekommen. Ja.

I I asked for of course hours of speaking time today didn't get. Yeah.

Es war also ein viereinhalbstündiges Video-Plädoyer, wir haben es öffentlich gemacht, und wir glauben, die öffentliche Aufmerksamkeit und der Druck, weil die Augen der Welt auf dem Fall liegen, wie sie es tun, und so war es noch nie. Noch nie lagen so viele Augen auf dem Fall. Ich erinnere mich an die letzte Pressekonferenz, die übrigens wunderbar war, aber das war die erste Pressekonferenz in Amsterdam, die Berufung im anderen Fall. Ja.

So, it was 4 and a half hour video plea and we made it public and we think the public scrutiny and the the pressure of the eyes of the world on the case which they've which they are and it's never been like this before. We've never had this many eyes on the case. And I mean, I remember the last press conference, which was wonderful, by the way, but that was like the first press conference in Amsterdam, the separate case appeal. Yeah.

Und danke.

And thank you.

Ja, es war trotzdem wunderbar. Es war wirklich, wirklich urig, übrigens. Aber so ist es eben. Es wächst. Wissen Sie, ich kam nach Amsterdam. Ich kam am 9. März und bot meine Hilfe an, und deshalb wurde das hier organisiert. Ich tue also nur, was ich kann, um diesem Fall Öffentlichkeit zu verschaffen. Und man hat uns gestört. Technisch, wirklich, wirklich, wirklich. Ich glaube, ich habe seit etwa vier Monaten nicht geschlafen. Und normalerweise bin ich recht knapp und präzise und kann Dinge gut erklären, wenn ich mehr als zwei Stunden Schlaf hatte. Aber die Bedeutung dieser Expertenaussagen, und dazu gehe ich jetzt zu Mike, denn ich weiß, ich verstehe den Zynismus und den Pessimismus rund um den Fall, weil so viel auf uns eingeprasselt ist in den letzten sieben Jahren, dass die Menschen sehr müde und erschöpft sind. Und ich glaube, Mike kann das nachempfinden. Und ich hoffe, es ist Ihnen recht, Mike, ich war auch schon da. Aber dass die Video-Aussage in die Beweisakte aufgenommen wurde, war an sich schon ein Erfolg.

Yeah, it was still wonderful. It was really It was really quaint, by the way. But um this this is what happens. It's growing. You know, I I came in Amsterdam. I came on the 9th of March and offered my help and that's why this has been organized. So, I'm only doing what I can to try to bring exposure to this case. And it's been we have been interfered with. I'm technologically we really, really, really have. I don't think I've slept in about 4 months. And I'm usually quite concise and brief and I can I can explain things well when I've had more than two hours sleep. But the importance of that expert testimony, which I'm going to go to Mike because I know that there's I understand um the cynicism and the kind of pessimism and around the case thinking we've had so much sort of thrown our way over the last seven years that people have gotten very tired and weary. And I think that Mike can relate to that. And I hope you don't mind me saying, Mike, I I've been I've been there. But with the video testimony being accepted on the evidentary record was in itself quite a win.

Ähm,

Um,

ja. Und Ihre Stimme wurde mehr unterdrückt als die der meisten. Ehrlich gesagt, Leute, die sich geäußert haben, denn Sie haben direkt gesagt, dass die Spritzen absichtlich giftig waren. Es steht außer Frage, dass man diese Inhaltsstoffe auswählen musste. Und Sie sind der frühere Vizepräsident von Pfizer, und Albert Bourla hat Mike auf mehreren Seiten persönlich angegriffen, in seiner Klageerwiderung. Er wurde ziemlich emotional und hatte die Frechheit, Dr. Mike Yeadon als unqualifiziert zu bezeichnen, obwohl Albert Bourla Tierarzt ist.

yeah. And your voice has been suppressed more than most people's. Um, honestly, people that have spoken up because you have you've you've directly claimed that the the jabs were toxic by design. There's no question you had to choose those ingredients. and you are the former VP of Pfizer and Mr. Albert Bourla personally attacked Mike for a few pages in his defense. He got quite emotional and had the nerve to call Dr. Mike Yeadon unqualified when Albert Bourla is a vet.

Also, Mike, sagen Sie etwas dazu, denn Sie gehen sehr bescheiden damit um, mit Albert Bourla, aber erzählen Sie uns genau davon, und ja,

So Mike, speak to that because I love I you you you're very you're very humble with it though with with Albert Bourla but just tell us specifically about that and Yeah,

Das mache ich. Ja. Also, danke, danke, Fiona, dass Sie das organisiert haben. Mein Dank auch an Herrn Stassen, Peter. Ich finde, Sie sind ein mutiges Beispiel dafür, was jeder von uns in seinem eigenen Umfeld tun muss. Ich sage oft, ohne pessimistisch zu sein, dass niemand kommt, um uns zu retten, aber wir können uns selbst retten

I will. Yeah. So, uh, thank you, thank you, Fiona for setting this up. Um, my thanks also to Mr. Stassen, Peter. I think you're a courageous example of what each of us need to do in our own sphere. I I often say without being pessimistic that no one is coming to save us, but we can save ourselves

und durch unser Handeln andere Menschen dazu bringen, sich selbst zu retten. Letztlich brauchen die Leute, die „COVID-19: The Great Reset" betreiben, der alles in unserem Leben angehen soll, unsere Zustimmung. Wenn Sie also entscheiden, dass das Risiko, als Verschwörungstheoretiker bezeichnet zu werden, vertretbar ist, dann müssen Sie einfach nur ablehnen. Es wird meiner Ansicht nach einen Zwang zur digitalen ID geben, und ich dränge Sie, das nicht mitzumachen, egal welche Strafen, finanziell, sozial und sonstige, angedroht werden, denn Sie brauchen keine neue digitale ID. Sie können sich schon jetzt gegenüber jedem, der es wissen muss, mit völlig ausreichenden Mitteln ausweisen, wie Reisepass, Führerschein. Sie brauchen uns für eine dynamische digitale ID, die in Echtzeit aktualisiert wird. Und wenn wir sie zulassen, ist es leider vorbei, denn dann müsste nur noch das Bargeld abgeschafft werden, wie Catherine betont hat. Wenn wir nur noch digitales Geld und eine dynamische digitale ID haben, sind wir in die Falle getappt. Ich werde das also nicht tun, und ich weiß, Millionen Menschen werden es auch nicht tun. Nun zur Antwort an Herrn Bourla: Ja, er sagte, Yeadon sei nicht qualifiziert, sich zu äußern. Dazu sage ich: Mein erster Abschluss war tatsächlich in Biochemie und Toxikologie.

and through our actions influence other people to save themselves. Ultimately the people operating COVID-19 the great reset which is intended to address everything about our lives uh require our consent to it. So if you if you decide that the risks uh of being called a conspiracy theorist are warranted um then you just simply need to decline uh there will be I think in my view a forcing of mandatory digital ID and I urge you to not do it no matter what punishments financial social and otherwise are pro provided because you don't need a new digital ID. You can already identify yourself to whomever needs to know it by perfectly satisfactory methods like passports, driving licenses. They need us to sign up to a dynamic digital ID that is updated in real time. And if we let them have it, I'm afraid it's over because it just simply needs to remove cash at that point. as Catherine has emphasized, if we have all digital money and digital ID that's dynamic, um we've we've walked into the trap. So, I'm not going to do that and I know millions of people aren't going to do it. So, just in terms of responding to uh Mr. Bourla, yes, he said, well, Yeadon's not qualified to comment. Let me say that my first degree was in fact biochemistry and toxicology.

Ich bin also mehr qualifiziert als er, und danach kamen Jahrzehnte der Praxis, in denen ich sehr genau auf die Entwicklung experimenteller Medikamente geschaut habe, mit nur einem Ziel, nämlich Menschen nicht zu schaden. Ein klinischer Kollege, mit dem ich viele Jahre zusammengearbeitet habe, sagte: „Mike, es ist toll, dass du von deinem neuen Mechanismus zur Linderung von Asthmasymptomen begeistert bist, was auch immer es ist." Aber er sagte, die wichtigste Eigenschaft jeder medizinischen Maßnahme, und vor allem, wenn sie womöglich allen verabreicht wird, ist Sicherheit, Sicherheit, Sicherheit. Denn Sie helfen vielleicht Menschen, vielleicht einigen Verletzlichen, aber wenn Sie ein Medikament haben, das nicht absolut sauber ist, schaden Sie mehr Menschen, als Sie möglicherweise helfen können. Das ist das eine. Ich bin also qualifiziert, mich dazu zu äußern. Und mein Toxikologie- Abschluss ist in dem, was man mechanistische Toxikologie nennt. Man achtet darauf, wie man absichtlich oder versehentlich durch Chemikalien oder biochemische Substanzen geschädigt werden kann. Mit diesem Hintergrund gibt es drei Dinge – Sie müssen kein Experte sein, um zu verstehen, was ich Ihnen gleich sage.

So I more than him am qualified and subsequently decades of practice of looking very hard at the design of experimental medicines with one goal in mind and that's to avoid harming people. Um, a clinical colleague I worked with for many years said, "Mike, it's great that you're enthusiastic about your new mech mechanism for reducing symptoms of asthma, whatever it is." But he said, you know, the most important quality of any medical intervention and most importantly when it's given widely potentially to everybody is safety, safety, safety. So, because you might help people, you might help some vulnerable people, but if you've got a medicine that's not squeaky clean, you will harm more people than you could possibly help. So, that's the one thing. So, I'm qualified to comment on it. And my toxicology degree is in what they call mechanistic toxicology. on the lookout for how deliberately or accidentally you could be harmed by chemicals or b by biochemical substances. So it was with that in mind I think there are three things to you don't need to be an expert to understand what I'm about to tell you. This proves they didn't produce these injections with good good intent.

Das beweist, dass diese Spritzen nicht mit guter Absicht hergestellt wurden. Das eine ist der Zeitrahmen. Ich glaube, Peter sagte in seinem Schlussplädoyer, auf eine angebliche Pandemie mit einem Impfstoff zu reagieren, sei unsinnig. Warum? Selbst Bill Gates hat in öffentlicher Aussage gesagt, die Entwicklung von Impfstoffen dauere etwa ein Jahrzehnt. Manche haben fünf Jahre gesagt. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen. Experten verstehen also, dass 5 bis 10 Jahre der nötige Zeitrahmen sind, und man kann ihn nicht sehr verkürzen. Und doch vielleicht zehn oder elf Monate, nachdem behauptet wurde, es gebe diese neue Bedrohung, die Produkte bereit zur Auslieferung waren, deutlich unter einem Jahr. Man kann nicht alle Schritte, die nötig sind, um zu zeigen, dass dieses Medikament sicher und wirksam ist und gleichbleibend hergestellt werden kann, in unter einem Jahr schaffen. Das ist schlicht unmöglich.

One is time scale. Uh I think Peter in his summing up said responding to a an alleged pandemic with a vaccine is it's nonsensical. Why? Even Bill Gates in open testimony have said developing vaccines takes about a decade. Some have said five years. The truth probably lays somewhere in between the two. So it is understood by experts that 5 to 10 years is the kind of time scale you need and you can't shorten it very much. And yet we are told that I think 10 or 11 months from claiming that there was this new threat to look these products ready to roll out was well under a year. You can't do all of the steps required to show this medicine is safe and effective and can be manufactured consistently in under a year. It's formally impossible.

Das heißt, man hat Sie belogen. Entweder haben sie nicht hergestellt, was sie sagten, oder sie haben früher angefangen, und beides ist nicht gut. Was ich zum Zeitrahmen gesagt habe, ist also wahr, man kann es nicht in ein paar Monaten machen. Sie haben also direkt gelogen, und ich würde zu Bourla sagen: Schauen Sie in Ihren Projektplan, das wurde nicht in einem Jahr gemacht, Sir. Aber vielleicht hat man Ihnen das an der Tierarzthochschule nicht beigebracht. Ich weiß nicht, vielleicht nicht. Der Zeitrahmen ist also eine Sache, die Ihnen zeigt, dass man Sie belogen hat, und das können sie nicht widerlegen. Sie gehen nie darauf ein, weil sie wissen, dass es ein fataler Fehler in ihrer ganzen Geschichte ist. Und man würde nie mit dem Versuch beginnen, einen Impfstoff herzustellen. Denn ich glaube nicht einmal mehr, dass Pandemien real sind. Aber tun wir so, als stimme ihre bevorzugte Wirklichkeit. Die längste angebliche Pandemie hat in der Vergangenheit etwa ein Jahr bis 18 Monate gedauert. Und sie wussten und haben zugegeben, dass es fünf bis zehn Jahre dauern würde, einen Impfstoff herzustellen. Sehen Sie, meine Damen und Herren? Man muss kein Wissenschaftler sein. Man muss sich nur merken, was ich gesagt habe. Sie wissen, wie lange es dauert.

That means they lied to you. they didn't make what they said or they started it earlier and neither of these are any good. So time scale what I've said is true you cannot do it uh in a few months. Uh and so they they directly lied and I would speak to Bourla and say if you look at your project plan it wasn't done in a year sir it wasn't. Uh but maybe they didn't teach you about that in in in vet school. I don't know maybe not. So time scale is one thing that tells you you've been lied to and they can't rebut this. They never address it because they know it's a fatal flaw in their whole story. And you would never start with an attempt to make a vaccine. Um because I mean I don't even think pandemics are real anymore. But let's pretend their preferred reality is true. The longest a claims pandemic has ever lasted in the past is something like a year to 18 months. And they knew and have admitted that it would take five to 10 years to make a vaccine. Can you see ladies and gentlemen? You don't need to be a scientist. Just need to remember what I told you. You know how long it takes.

Und Sie wissen, wie kurz alle früheren angeblichen Pandemien waren, um zu erkennen: Das passt nicht zusammen. Das passt nicht. Es ist die völlig falsche Reaktion. Sie haben über alles gelogen. Aber selbst wenn es wahr gewesen wäre, dass es eine Pandemie gab, selbst wenn sie versucht hätten, einen Impfstoff herzustellen, wäre es unlogisch, diesen Weg zu gehen. Das ist also das eine, der Zeitrahmen. Das Nächste ist das Design. Da habe ich mein ganzes Berufsleben verbracht, mit talentierten medizinischen Chemikern und anderen, immer mit Blick auf die Sicherheit. Wie erreichen wir ein Ziel, ohne Menschen zu schaden, und minimieren das Risiko, dass Unerwartetes passiert? Und ich wusste schon 2020, dass durch die Designentscheidungen bei jedem dieser angeblichen Impfstoffe die Giftigkeit ins Design eingebaut war. Sie gehen nicht darauf ein, weil sie es nicht widerlegen können, weil es wahr ist. Wenn man den Körper etwas herstellen lässt, das nicht menschlich ist, erkennt das Abwehrsystem das und greift es an. Und deshalb wurden viele Menschen auf verschiedene Weise geschädigt, denn es hängt davon ab, wo dieses Material landet und wie empfindlich der eigene Körper auf Fremdkörper reagiert. Es ist genau dieselbe Immunologie, Herr Bourla, aus der ersten Lektion der Immunologie-Lehrbücher, die die ganze Öffentlichkeit kennt, denn es ist dieselbe Biologie wie bei der Abstoßung von Organtransplantaten, bei Blut- Transplantatabstoßung, Blut- transfusionen. Es ist dasselbe Grund- prinzip. Der Zeitrahmen war also unmöglich, und die Designentscheidungen, die sie alle trafen, erzeugten zwangsläufig Giftigkeit. Und das Dritte, da ist Sasha die Expertin. Es ist der Prozess: Was haben sie eigentlich getan zwischen der Erfindung und dem Spritzen bei Ihnen und Ihren Kindern. Haben sie die herkömmlichen Schritte zur Sicherheit und Herstellungskonsistenz durchlaufen?

And you know how brief all historical claims pandemics have been to realize they don't match. They don't match. It's the completely wrong response. Now, they lied about everything. But even if it had been true that there was a pandemic, even if they were trying to make a vaccine, it's illogical to go down that route. So that's one thing, time scale. The next one is design. Now, this is where I spent my entire professional life working with talented medicinal chemists and others with my eye on safety all the time. How do we get an objective reach without harming people to minimize the risk that unexpected bad things might happen? And I I knew in 2020 that by virtue of the design choices made in every one of these alleged vaccines, they had toxicity built into the design. They don't address it because they can't rebut it because it's true. If if if you make the body manufacture something that's nonhuman, your self-defense system will recognize that and attack it. And that's why many people have been injured in diverse ways because it depends on where this material lands and the particular sensitivity of your body to foreign objects. It's exactly the same immunology, Mr. Bourla in the first lesson of immunological textbooks that all the public know is true because it's the same biology that underlies organ transplant rejection, t blood uh transfusions. It's the same basic principle. So time scale was impossible and the design choices they all made inevitably produced toxicity. And the third one, Sasha is the expert on this. It's process the what did they actually do between inventing it and injecting you and your children with it. Did they take it through the conventional steps of safety, manufacturing consistency? No, they didn't. that is on the record. You can see the reports generated were theatrical. They were a partial uh simulation of the development of a new product. So, you know, it it could not have been done at the speed they claimed. The design would inevitably harm people and they didn't even bother to pretend really that they had taken it through development. Um, so just a couple of other things on timing. I think they they point at liars. One is Mr. Schwab. Uh the other is Dr. Ted Ross. So to Mr. Schwab, Peter held up in his hand a book called The Great Reset. It wasn't just called The Great Reset though, folks, was it? It was called COVID-19: The Great Reset. It was published sometime in the middle of 2020. I don't know exactly when. I've been involved in authoring, editing and publishing books including uh textbooks.

Nein, haben sie nicht. Das ist belegt. Man sieht, die erstellten Berichte waren reines Theater. Sie waren eine teilweise Simulation der Entwicklung eines neuen Produkts. Das konnte also nicht in der behaupteten Geschwindigkeit gemacht worden sein. Das Design würde zwangsläufig Menschen schaden, und sie haben sich nicht mal die Mühe gemacht, so zu tun, als hätten sie es durch eine Entwicklung geführt. Noch ein paar andere Dinge zum Timing. Ich glaube, sie zeigen auf Lügner. Einer ist Herr Schwab. Der andere ist Dr. Tedros. Zu Herrn Schwab: Peter hielt ein Buch namens The Great Reset in der Hand. Es hieß aber nicht nur The Great Reset, oder, Leute? Es hieß COVID-19: The Great Reset. Es wurde irgendwann Mitte 2020 veröffentlicht. Ich weiß nicht genau, wann. Ich war an Autorenschaft, Lektorat und Veröffentlichung von Büchern beteiligt, auch Lehrbüchern. Das geht nicht in ein paar Monaten. Die Vorstellung, dass er ein Lehrbuch über The Great Reset COVID-19 schrieb, angefangen im Januar – im Januar wusste niemand

You can't do it in a few months. So the the idea that he wrote a textbook about The Great Reset COVID-19 what starting in January in January nobody knew

selbst laut der Fiktion wussten sie nicht, dass es so groß werden würde. Ich glaube also, er hat es nicht geschrieben, sondern es wurde lange vor dieser Episode geschrieben, der übrigens mindestens ein Dutzend Planspiele mit vorgetäuschten Pandemien in den letzten 20 Jahren vorausgingen. Und dann das Einzige, was ich noch zur Schnelligkeit sagen würde: Das war Schwabs Buch, es gab noch ein anderes. Ja. Herr Tedros: Wenn man eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite ausruft, eine PH E IC, die man, ob Sie es glauben oder nicht, „fake“ ausspricht, P H E I C. Ein reiner Zufall, bestimmt, sie treiben kein Spiel mit uns. Aber um eine internationale Episode auszurufen, müssen doch mehr Menschen sterben als üblich oder mehr Menschen krank sein als üblich. Und sosehr Sie sich auch bemühen, meine Damen und Herren: Vor Tedros’ Ausrufung der Pandemie finden Sie nirgendwo auf der Welt, dass mehr Menschen an irgendetwas starben, geschweige denn an angeblichem COVID-19. Es gab nicht mal mehr Kranke als zuvor. Wir haben das Notrufprotokoll des NHS angesehen, Anrufe wegen schwerer akuter Atemwegsprobleme oder Menschen in der Notaufnahme, Unfall und Notfall. Es passiert also nichts, bevor Tedros einen Notfall ausruft. Wissen Sie was? Er ist kein Gedankenleser. Er ist kein Wahrsager. Er kann nicht in die Zukunft sehen. Ich halte Ihnen also vor: Damit seine Behauptung einer Pandemie stimmte, musste er vorherige Informationen haben. Du meine Güte, schaut, da sterben und erkranken so viele Menschen.

even according to the fiction they didn't know it was going to be this big thing. So I again I believe he didn't write it and it was written long before this this episode which by the way was preceded by at least a dozen tabletop simulations of pretend pandemics over the last 20 years. Um so and then the the only other thing um I would say about the speediness so that was Schwab's book there was another one. Yes. So Mr. Tedros, I would say if you're going to announce that there is a public health emergency of international concern, a PH E IC, which believe it or not is pronounced fake, P H E I C. Um, by sheer coincidence, I'm sure they're not playing with us at all. Um, but in order to declare an international episode, you have to have, do you not, more people dying than usual or more people sick than usual. And you try as you might, ladies and gentlemen, prior to Tedros announcing a pandemic, you will not find anywhere in the world that there were more people dying of anything, let alone alleged COVID-19. There weren't even more sick people than before. We've looked at the NHS um emergency call log for people calling up with severe acute respiratory problems or turning up in the emergency room accidents and emergency. So nothing happens prior to Tedros calling an emergency. You know what? He's not a mind readader. He's not a fortune teller. He can't see the future. So I put it to you that in order that his claim of a pandemic was true, he had to have preceding information. Oh my word, look, there's all these people dying and getting sick.

Diesen Beleg gibt es nicht, denn es ist nicht passiert. Ich mache an dieser Stelle eine Pause, aber ich glaube, ich habe Laien genug Informationen gegeben, um zu wissen: Man hat Sie belogen und absichtlich verletzt, und das passt zu all den anderen grauenhaften Dingen, die ich von Catherine, Sasha und zahlreichen anderen Menschen in den letzten sieben Jahren gelernt habe. Ich mache hier also eine Pause, aber

That evidence doesn't exist because it didn't happen. So, I think I'm going to pause at that point, but I think I've given non-experts enough information to know you've been lied to and injured on purpose, and it fits with all the other ghastly things I've learned from Catherine uh and Sasha and numerous other people over the last seven years. So, I'm going to pause there, but

Ich würde gern unter Eid aussagen. Ich würde gern vor offenem Gericht aussagen und mich dem Kreuzverhör durch Ihre Anwälte stellen. Das ist also ein Angebot und eine Herausforderung. Danke.

I'd love to be on the stand under oath. I'd love to give evidence in open court and face cross-examination by your lawyers. So this is an offer and a challenge. Thank you.

Danke, Mike.

Thank you, Mike.

Danke. Ja, ich glaube, wir sind uns alle einig. Können mich alle hören? Ist mein … Hören mich alle? Ja, ich glaube, wir sind uns einig, dass es keine echte medizinische Pandemie gab und die Spritzen nicht sicher und wirksam sind. Ich fände es toll, wenn wir … Ja, genau. Darin sind wir uns alle einig. Ich weiß, es wird darüber gestritten, ob es einen neuen Erreger gab oder nicht. Da bin ich sehr klar. Ich stimme Mike völlig zu. Ich glaube nicht, dass es ihn gab. Aber sehen Sie vielleicht in diesem Fall, in der Tatsache, dass Ihre mündliche Aussage einem Gericht vorgelegt wurde und Albert Bourla tatsächlich etwas emotional wurde und

Thank you. Yeah, I think um I think we can all agree. Can people hear me? Is my Can people hear me? Yeah, I think we can all agree that there was no real medical pandemic and the and the jabs aren't safe and effective. I think it would be great if we Yeah, exactly. We all agree on that. I know that there's debate over whether there was a new pathogen or not. I'm very strong on that. I completely agree with Mike. I don't think it existed. But do you see perhaps the this this case the fact that your oral testimony was put before a court and Albert Bourla actually got a bit emotional and

versuchte, Sie anzugreifen.

tried to attack you.

Ich glaube, wo ich jetzt stehe, Fiona, ist: Ich weiß das wohl schon lange, aber ich sehe die Erkenntnis heute wahrscheinlich positiver als früher. Lassen Sie mich sagen, was ich denke. Ich glaube, am Anfang hofften viele von uns, wenn wir nur laut und deutlich sprechen, könnten wir das, was auch immer da geschah, umlenken oder sogar stoppen. Ich glaube nicht, dass das wahrscheinlich ist, aber ich glaube, wir stecken in einem Zermürbungskrieg, wirklich einem Zermürbungs- krieg. Es wird also keinen Tag geben, an dem man den Sieg verkündet. Aber ich glaube, was wir tun können, ist, die Bemühungen der Täter nach und nach zu behindern, uns gewissermaßen zu versklaven. Dass also meine Aussage und die meiner Kollegen offiziell in die Beweisakte aufgenommen wurden, ist sehr ermutigend, denn ich glaube, Peter, Sie und Ihre Kollegen haben zum ersten Mal geschafft, an einem erkennbaren Ort und in einem offiziellen Verfahren die Vorwürfe und die Beweise zu bündeln.

So I think the where I am now Fiona is I suppose I've known this for a long time and and but I'm probably more positive about the realization than I was before. So let me just say what I think. I think early on many of us hoped that if we were able to speak loudly and clearly we could divert or even halt what whatever was going on. Um I don't think that's likely but what I think we are in is an attritional battle really an attritional battle. So there will be no day on which one declares victory. But I think what we can do is gradually hinder the perpetrators efforts to as it were enslave us. And so having my testimony and that of my colleagues officially entered into the into the evidentiary record is is very uplifting because I think Peter, you and colleagues have for the first time managed to compress into one identifiable location and u official event the allegations and the evidence.

Und so, Fiona, zu Ihrem Punkt: Das kann immer wieder verwendet werden, unabhängig vom Ausgang dieses konkreten Falls.

And so, Fiona, to your point, this can be used repeatedly regardless of the outcome of this specific case.

Vielen Dank, Mike. Und ich gehe jetzt noch einmal zu Catherine. Catherine wollte eine Frage stellen. Sie hat sich gemeldet, bevor ich zu Joseph und Sasha hier im Raum komme. Entschuldigung, ihr seid wahrscheinlich sehr müde, aber Catherine möchte schon länger eine Frage stellen. Also gehen wir jetzt wieder zu Catherine. Danke dafür, Mike. Es ist immer toll, Ihnen zuzuhören. Mike hat seine Position bei Pfizer nicht beschrieben, aber soweit ich weiß, hatte er eine sehr wichtige Position als Leiter der Atemwegsforschung über einen sehr langen Zeitraum. Könnte Peter Bourla fragen oder bei Bourla nachhaken, warum er Leute in so wichtigen Positionen hätte, die nicht qualifiziert sind?

Thank you so much, Mike. And I'm going to um I'm going to go back to Catherine. Catherine wanted to ask a question. She raised her hand before I get to Joseph and Sasha in the room. Sorry if you guys are probably super tired, but Catherine's been wanting to ask a question. And yeah, we'll go to Catherine again now. Thanks for that, Mike. It's always great to listen. So um Mike did not describe the position he held at Pfizer but my understanding had a very important uh position head of respiratory uh research and diseases for a very long period of time. Is it possible for Peter to ask Bourla or follow up with Bourla why he would have people in positions that important who were not qualified?

Ja. Genau, ja, genau.

Yeah. I mean, yeah, exactly.

Mike, könnten Sie kurz die Position beschreiben, die Sie bei Pfizer hatten?

Mike, could you just describe the position you held at Pfizer?

Ja, ganz kurz. Ja. Ich war Vizepräsident und weltweiter Leiter der Forschung zu allergischen und Atemwegs- erkrankungen. Ich war, glaube ich, etwa 17 Jahre dort. Ich habe gute Qualifikationen, einen erstklassigen Auszeichnung, erster Abschluss, ein Doktortitel in einem einschlägigen Fach der Atemwegsforschung übrigens. Und dann habe ich ein wachsendes Team geleitet, das etwa 50 oder 60 direkte Mitarbeiter hatte und über 300 indirekt, in allen Partnerbereichen. Und die Budgets lagen jedes Jahr im zweistelligen Millionenbereich. Und wir waren schließlich auch erfolgreich, Catherine, als der britische Standort schloss, habe ich mit anderen daran gearbeitet, neue Eigentümer für Projekte in der Entwicklung zu finden, von denen einige den Markt erreicht haben und kommerziell erfolgreich sind. Also ja, ich mochte meinen Job. Ich wusste, was ich tat. Ich war leidenschaftlich dabei, traurig, dass es endete, und ging, um mich selbständig zu machen, was mir ebenfalls gelang, auch als Biotech- CEO. Und Albert Bourlas früherer direkter Untergebener, der die gesamte Forschung und Entwicklung von Pfizer leitete, ein Mann namens John LaMattina, er war Pfizer-Vorstandsmitglied und er hat 2017 meine Biotech-Erfolge beschrieben und sie als bemerkenswert hervorgehoben in einem Wirtschaftsmagazin, Forbes. Es ist also ein guter Punkt, Catherine: Als ich die Branche verließ, genoss ich, würde ich sagen, hohes Ansehen, man mochte und respektierte mich. Es ist also überraschend, dass Dr.

Yeah, just very briefly. Yes. So, I was u vice president and worldwide head of research into allergic and respiratory diseases. I was enrolled I think for about 17 years. Um I have good qualifications, joint first class, honors, first degree, um a PhD in a relevant subject in respiratory by the way. And then I I led a growing team that was maybe 50 or 60 direct employees and over 300 indirectly in all of the partner lines. And the the budgets would have been double figures, millions each year. Um and we and we did eventually succeed, Catherine, the when the UK base closed, I and others worked to get new owners for projects in development, some of which have reached the market and are commercially successful. So yeah, I enjoyed my job. I knew what I was doing. I was passionate about it, sad it ended and left to become an independent in which I succeeded as well as a biotech uh CEO. And um uh so Albert Bourla's uh previous direct report who ran the whole of Pfizer's R&D, a guy called John LaMattina, uh he was a Pfizer board member and he wrote up my biotech exploits in 2017 uh calling them out as remarkable in in a business magazine, Forbes. So it's a great point Catherine that when I left the industry uh I was I would say I was held in good esteem you liked and respected. So it's surprising that Dr.

Bourla sagt, ich sei irgendwie unzulänglich. ungenügend.

Bourla would say I'm you know in some way inadequate.

Danke euch beiden. Ihr könnt noch bleiben, denn wir kommen vielleicht noch auf eine kleine Gruppen-Prognoserunde zurück. Ich denke, das wäre es wert, kurz anzusprechen. Aber ich wechsle jetzt das Thema, denn Mike hat Sasha erwähnt, du sprichst über das Verfahren, deine 107 Seiten, die du eingereicht hast. Du hattest einen Bericht aktualisiert, der zuvor eingereicht worden war, ich glaube im Dezember 25,

Thank you both. You can stick around because we might come back to a little group predictions thing. I think that would be worthy to touch on. But I'm gonna switcheroo here because Mike mentioned Sasha is you talk about process your 107 pages that you submitted. You'd updated a report that had been previously submitted I think in December 25,

aber heute haben sie es dir richtig schwer gemacht. Sie haben versucht, dich in Stücke zu reißen, aber es hat nicht wirklich funktioniert, denn du bist einfach aufgetreten und hast sie richtiggestellt. Willst du das jetzt richtigstellen und uns erzählen, was passiert ist?

but they gave you a real hard time today. They have tried to rip you to shreds, but it didn't really work because you just came out and set them straight. But do you want to set them straight now and tell us about what happened?

Ja. Also, heute vor Gericht, ähm, ich bin mit dem niederländischen Gerichtsverfahren nicht so vertraut, aber diese sehr hochkarätigen, es waren nämlich neun Verteidiger gegenüber einem für die Kläger. Und diese neun hochkarätigen, die besten, teuersten Anwälte, die man für Geld bekommen kann, in den Niederlanden oder in der ganzen EU, die ihren Mandanten wahrscheinlich 10.000 Dollar pro Minute berechnen. Also, sie haben es geschafft, in einer sehr kurzen Erklärung mehrere nachweisbare Lügen zu sagen. Ich glaube, es war der Chefanwalt des niederländischen Staates,

Yeah. So, so today in court, um I and I I'm not familiar so much with the Dutch court procedure, but these very high-powered, so there were nine defense attorneys versus one for the plaintiffs. And these nine high-powered the, you know, the best the most expensive attorneys money can buy in the Netherlands or in in the whole EU, uh probably charging their clients $10,000 a minute. Um so they managed to uh say uh several verifiable lies in a very short statement. So the um the I believe it was the head attorney for the state of the Netherlands

der sagte, ich hätte nur einen Bachelor- Abschluss und keinerlei Erfahrung in dieser Branche. Und er hat auch meine Beweise falsch wiedergegeben. In meinen Beweisen bin ich sehr klar. Ich sage dort, dass diese Spritzen von Biowaffen nicht zu unterscheiden sind. Er sagte, ich behaupte, dass sie Biowaffen seien, ohne Fachkenntnis zu haben. Das sind also drei Lügen, für die ein Anwalt in den Vereinigten Staaten meines Wissens schwer bestraft würde, wenn er so vor Gericht lügt, bei etwas, das in den Beweisen steht. Sie haben auch behauptet, sie hätten auf die Beweise geantwortet, sie hätten die Beweise geprüft. Ähm, meine Qualifikationen sind Beweisen. Meine Qualifikationen sind die Beweise seit Ende 2025. Wie kommt es also, dass sie die Grundlagen nicht kennen, wer ich bin, was meine Qualifikationen sind, was meine Beweise aussagen, und trotzdem darauf bestehen, dass sie inhaltlich auf die Beweise geantwortet haben? Das sind also nur

who said that I have only a bachelor degree and that I have no experience in this industry. And uh also he misstated my evidence. In my evidence I'm very clear. where I'm saying that these shots are indistinguishable from bioweapons. He said that I'm saying that they are bioweapons without having expertise. Um so those are three lies for which in you know in my to my knowledge in the United States an attorney would be severely punished for lying like this in court for something that's in the evidence. They also claimed that they responded to the evidence that they reviewed the evidence. uh my credentials have been in the evidence since late 2025. So how come they don't know the basics of who I am, what my credentials are, what my evidence says, yet they're insisting that they have responded substantively to the to the evidence. So those are just

Ihre Qualifikationen.

your credentials.

Meine Qualifikationen. Mein Hintergrund ist: Ich, ähm, also, zusätzlich zum Bachelor- Abschluss habe ich einen Master-Abschluss vom Dartmouth College, einer renommierten US-Institution, eine der vier ursprünglichen Ivy-League-Universitäten, und ich habe in der Pharmaindustrie etwa 25 Jahre gearbeitet. Ich leitete eigene Firmen, eigene Auftragsforschungsinstitute für klinische Studien. Ich arbeitete in der Arzneimittelsicherheit. Ich arbeitete auch in einer CRO für medizinische Bildgebung, aber meine spätere Laufbahn galt überwiegend der Arzneimittelsicherheit. Ich arbeitete in allen Therapiegebieten und entwickelte alle möglichen Produkte, auch gegen Infektionskrankheiten. Und Pfizer war mein großer Kunde. Außerdem habe ich für etwa 60 andere Pharma- unternehmen weltweit als Kunden gearbeitet. Ich habe Daten für die FDA-Zulassung, für die EMA- Zulassung, für japanische Zulassungen eingereicht. Ich kenne mich also sehr gut mit den regulatorischen Rahmenwerken aus und damit, wie der Prozess ablaufen soll. Und meine Aussage untersucht den großen Unterschied zwischen einem Arzneimittel, das durch die Verbraucherschutzgesetze und -vorschriften zur erwarteten Sicherheit geschützt ist, ähm, und auch durch die Herstellerhaftung, die es von einer Chemikalie zu einem pharmazeutischen Konsumprodukt macht, und Gegenmaßnahmen, als die diese Substanzen von Anfang an überall in den USA und in Europa eingestuft wurden.

My credentials. So my background is I um well I in addition to the bachelor's degree I have a graduate degree uh from Dartmouth College which is a prestigious US institution one of the four original Ivy League and uh I have worked in the pharmaceutical industry for about 25 years. I ran my own companies um my own clinical research organizations. I worked in drug safety. I worked in other um in in medical imaging CRO but mostly for the my later career was in drug safety. So I worked in all therapeutic areas developing all sorts of products including for infectious disease. Um and uh Pfizer was my large client. I also worked for about 60 other pharmaceutical companies worldwide as clients. Um, I submitted data for FDA approval, for EMA approval, for Japanese approvals. So, I'm very familiar with regulatory frameworks and how the process is supposed to work. And my testimony um really examines the the major difference between a pharmaceutical product which is protected by the expected consumer safety protection laws, regulations um and uh also manufacturers liability which makes it from a chemical into a pharmaceutical consumable product versus counter measures which is what these uh substances have been designated as from the very beginning everywhere in the US and in Europe.

Ähm, und Gegenmaßnahme und ein Konsumgut oder Arzneimittel sind völlig unvereinbar. Sie leben in zwei verschiedenen Welten. Die eine liegt in militärischen Rahmenwerken, die unter erklärten gesundheitlichen Notlagen eingesetzt werden. Wie Mike sagte, sind sie Fälschungen. Sie sind, sie sind als Fälschungen erklärt worden. Ähm, sie werden auf bloßes Wort hin erklärt, auf das Wort eines Bürokraten, eines Gesundheitsministers oder des HHS-Ministers in den Vereinigten Staaten. Und es ist nur seine Meinung, die diese Erklärung abgibt, die dann das ganze Land auf Kriegsfuß stellt. Tatsächlich haben die Regierungsbürokraten immer wieder gesagt, dass wir uns im Krieg befinden, in verschiedenen Zusammenhängen der Propaganda. Ähm, wieder in den USA und in Europa haben sie gesagt, wir sind im Krieg. Wir sind im Krieg. Ähm, sie nannten es so, sie benutzten viele militärische Begriffe. Sie stellten das Militär an die Spitze, Militäroffiziere an die Spitze von dem, was angeblich Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit waren. Wie gesagt, die Gegenmaßnahmen und Medikamente haben nichts gemeinsam. Und Gegenmaßnahmen, wenn man sie untersucht, und darum geht es in meiner Aussage, ähm, sie untersucht alle Beweise und belegt, dass Gegen- maßnahmen von Waffen nicht zu unterscheiden sind. Die Beklagten können also auf meine Beweise nicht inhaltlich antworten. Deshalb versuchen sie, mich anzugreifen. Sie versuchen, meine Qualifikationen anzugreifen, und sie versuchen einfach, zu leugnen, dass diese Beweise existieren, und sie versuchen, der Debatte zu entkommen. Und das ist eine sehr entscheidende Debatte. Die Öffentlichkeit muss wissen, dass sie belogen wurde dass alles, was die Regierung und die Hersteller gesagt haben,

um and countermeasure and a and a consumable or pharmaceutical product are completely incompatible. They live in two different worlds. One is in in military frameworks deployed under declared public health emergencies. As Mike said, they're fakes. They're they're they're pronounced as fakes. Um so they're declared based on a say so of a of one bureaucrat uh a health minister or HHS secretary in the United States. And it's just his opinion that issues that declaration that then puts the whole country on a on a war footing. In fact, the the government bureaucrats repeatedly said that we're at war in various settings in propaganda. Uh again in the US and in Europe uh they said we're at war. We're at war. Uh they called it this uh they used many military terms. They put military in charge, military officers in charge of what ostensibly were public health activities. So, as I said, the the um counter measures and medicines have nothing in common. And counter measures, if you examine them, and that's what my testimony is about, um examines all the evidence and proves that counter measures are indistinguishable from weapons. So, uh defendants cannot respond to my evidence substantively. So they try to attack me. They try to attack my credentials and they just try to deny that this evidence exists and they try to escape the debate. And this is very critical debate. The public needs to know that they were lied to that everything that that the government said and the manufacturers

Aufnahme läuft.

recording in progress.

Hoppla.

Oops.

Ja. Ich möchte nur sagen, die Gruppe von Leuten, die wir hier haben: Ich war wohl töricht zu glauben, dass das reibungslos laufen würde. Ähm, ich bin wirklich sehr dankbar, und es wird aufgezeichnet, keine Sorge, es tut mir nur leid, dass der Livestream ausgefallen ist, und danke, dass ihr vorne sitzt und das macht.

Yeah. I just want to say the collective of people that we've got here. I was probably foolish to think that this would go smoothly. Um, I I'm I'm just really really grateful and I'm and it is being recorded and don't worry about that that I'm I'm just apologetic that the live is down and thank you for sitting at the front and doing that.

Ich lasse Joseph sprechen, denn ich denke, das ist eine gute Fortsetzung zu dem, was – ich weiß nicht, ob du fertig warst, Sasha, wir kommen auf dich zurück, aber ähm

I'm going to let Joseph speak um because I think it's a good follow on from what I know don't know if you were finished Sasha but you yeah we'll come back to you but um

Ja, ich habe eine detaillierte Erklärung zu Dr. Boyles Rechtsauffassung abgegeben. Dr. Francis Boyle ist der Rechtsprofessor, der 1989 das Gesetz über biologische Waffen und Terrorismusbekämpfung entworfen hat. Er sollte in diesem Fall als Zeuge aussagen, und nachdem er zugestimmt hatte, ist er ein paar Wochen später gestorben. Aber er hatte meine ursprüngliche Resolution für ein Verbot der Impfung unterstützt, und das hat er sogar getan, während ich im Krankenhaus lag. Aber er trat im Dezember 2020 hervor und erklärte, dass diese Injektionen Biowaffen sind. Alles hätte sofort gestoppt werden müssen. Er ist wohl die weltweit führende juristische Autorität für Biowaffen. Aber eines der Dinge, zu denen ich überleiten möchte, ist die Pandemie des psychopathischen Autoritarismus, denn die fegt über den Globus, und wir haben sie heute selbst erlebt. Was ihr nicht wisst: Wir wurden vom Sicherheitspersonal in der Einrichtung schikaniert. Sie kamen in unseren privaten Raum, spionierten uns aus, wollten die Tür nicht schließen, bis hin zu echter Schikane, indem sie das Anwaltsgeheimnis verletzten. Dinge, die an die DDR und die Stasi erinnern.

yeah so I I provided a statement detail on Dr. Boyle's legal view doc look Dr. Francis Boyle uh is the law professor who drafted the biological weapons and anti-terrorism act in 1989. Uh he was scheduled to testify in this ta in this case and you know as a witness after he agreed and a few weeks later he passed away. Um but um he had endorsed my original band of jab resolution and uh um he in fact did that while I was in the hospital. But uh he came out in December of 2020 stating that these uh injections were bioweapons. Um everything should have halted right then. He's arguably the world's leading legal authority on bioweapons. But uh one of the things that I want to talk segue over to is um the pandemic of psychopathic authoritarianism because that is sweeping the globe and we really experienced it today. What you guys don't know is that we were being harassed um by the security within the facility. They were coming into our private room spying on us uh you know like refusing to close the door. um to real harassment like interfering with attorney client privilege. Uh stuff that um would be reminiscent of East Germany and Stasi. Uh and this is the Netherlands. This is supposed to Excuse me. This is supposed to be the free West. Um it's falling. It's falling quick.

Und das ist die Niederlande. Das soll – Entschuldigung – der freie Westen sein. Er fällt. Er fällt schnell.

Und seht, sie haben die meisten Menschen vergiftet, die ihr kennt und liebt. Die meisten Menschen, die ihr kennt und liebt, werden wahrscheinlich ein verkürztes Leben haben wegen dieser Injektionen, weil chronische Krankheiten dadurch verursacht werden. Ihr müsst darüber wütend werden. Das ist nicht in Ordnung. Sie versuchen, wirklich zutiefst psychopathisches, autoritäres Verhalten zu normalisieren. Und der moderne Staat ist ein Psychopath.

Um and look, they they've poisoned most people you know and love. Most people you know and love will have a likely have a shortened lifespan because of these injections because of chronic diseases being caused by them. uh you need to get angry about that. It's it's not okay. They're they're trying to normalize like really truly psychopathic authoritarian behavior. And and the modern state is a psychopath.

Und wir können das nicht länger hinnehmen. Eine Regierung kann nur existieren, wenn ihr es zulasst. Wir existieren nicht durch ihr Dekret. Sie existieren durch unser Dekret.

Uh and we cannot accept this any longer. A government can only exist if you allow it to exist. We do not exist by their decree. They exist by our decree.

Egal in welchem Land ihr lebt, ihr könnt nicht einfach wegschauen. Ihr könnt nicht draußen bleiben aus der Arena. Peter ist in die Arena getreten, und er ist furchtlos dabei. Sasha ist in der Arena. Dr. Michael Yeadon ist in der Arena. Catherine Austin Fitts ist in der Arena. Ihr müsst in der Arena sein. Wir kämpfen ums Überleben unserer Spezies. Ob wir zu einer Sklavenrasse werden, ob wir überhaupt Menschen bleiben, kämpfen ums Überleben unserer Spezies. Ob wir zu einer Sklavenrasse werden, ob wir überhaupt Menschen bleiben, äh, diese Leute versuchen, unseren Planeten zu entvölkern. Sie sind technokratische Oberherren und sie stehen auf diese Transhumanismus-Sache, bei der sie wirklich Biologie mit Technologie verschmelzen wollen. Sie sind verrückt. Und sobald Sie erkennen – und das ist zum Teil, wissen Sie, der Grund, warum ich mein Buch geschrieben habe – sobald Sie erkennen, dass Sie es mit psychopathischen Autoritären zu tun haben, dass das keine normalen Menschen sind, mit denen Sie es zu tun haben, sondern im Grunde Leute, die kriminell geisteskrank sind, desto besser sind Sie dran, denn sonst werden Sie rationalisieren: Na ja, warum sollten sie das tun, oder warum tun sie jenes nicht? Nein, sie haben Sie und Ihre Familie absichtlich geschädigt.

Regardless of the country you live in and you just you just can't look the other way. You can't stay out of the arena. Um, Peter has entered the arena. Uh, and he's fearless with it. Sasha is in the arena. Dr. Michael Yeadon's in the arena. Catherine Austin Fitts is in the arena. You need to be in the arena. We're fighting for the survival of our species. Whether we become a slave race, whether we even remain as human beings, uh, these people are trying to depopulate our planet. They're technocratic overlords and they're into this transhumanism thing where they really want to merge biology with technologies. They're nuts. And as soon as you recognize, and this is partly, you know, why I wrote my book, soon as you recognize that you are dealing with psychopathic authoritarians, that they are not normal people that you're dealing with basically people that are criminally insane, the better off you are because otherwise you're going to rationalize like, well, why would they do this or why don't they do that? No, they're they're deliberately harmed you and your family. How could you How could you put up with that?

Wie konnten Sie, wie konnten Sie sich das gefallen lassen?

Wie konnten Sie das zulassen? Das sollten Sie nicht zulassen.

How could you allow that? You shouldn't allow that.

Sie sollten sehr wütend sein. Sie glauben wirklich an die Angst. Sie sind Feiglinge. Deshalb terrorisieren sie den ganzen Planeten. Wir müssen genug Menschen aufrütteln und genug berechtigte Wut erzeugen. Das ist keine Fake-Emotion. Sie sollten berechtigte Wut empfinden über das, was Menschen angetan wurde, die Sie kennen und lieben, die verletzt wurden. Und wir müssen genug Wut unter Ihnen erzeugen, unter denen, die jetzt zusehen und zuhören und selbst geschädigt wurden oder deren Familienmitglieder geschädigt wurden, damit diese psychopathischen Autoritären wirklich verstehen, was das Wort Angst bedeutet. Sie müssen Sie fürchten. Nichts wird geschehen, bis sie Sie fürchten. Und das ist einfach die Realität. Sie können für Frieden beten. Sie können für Glück beten. Das ist alles gut. Aber gehen Sie raus und kämpfen Sie für Ihre Freiheit und für die Menschen, die Sie kennen und lieben, denn wenn Sie das nicht tun, sind wir erledigt.

You should be very angry. They really do believe in fear. They're cowards. That's why they terrorize the whole planet. What we need to do is excite enough people and create enough legitimate anger. This is not a racket emotion. You should have legitimate anger about what occurred to the people you know and love that were violated. And we need to create enough anger among you, those of you watching and listening right now who have been harmed or family members have been harmed so that these psychopathic authoritarians truly understand the meaning of the word fear. They need to fear you. Nothing will happen until they fear you. And that that's just the reality. You can you can you can pray for peace. You can pray for happiness. That's all fine. But get out there and fight for your liberty and your and and the people you know and love because if you don't if you do not do this, we're done.

Dieser Fall ist erst der Anfang.

Now, this case is just the beginning.

Dieser Fall wird, wissen Sie, auf jeden Fall weitergehen. Aber das ist erst der Anfang. Wir brauchen Leute, die anfangen zu klagen. Wir brauchen Anwälte, die Rückgrat zeigen wie Peter Stassen und überall Klagen einreichen. Das muss geschehen. Wir müssen das System überwältigen, denn wir haben mehr Opfer auf diesem Planeten als Menschen, die keine Opfer sind, wenn es um diese Spritzen geht. Und, äh, das ist im Grunde alles, was ich dazu zu sagen habe.

This case, you know, it's going to move forward no matter what. But this is just the beginning. We need people to start firing. We need attorneys to grow a backbone like Peter Stassen and start filing cases everywhere. That's what needs to happen. We need to overwhelm the system because we have more victims on this planet than we do people that are not victims when it comes to these injections. And so, um, that's pretty much all I have to say on this point.

JUHU.

YAY.

Der eigentliche Betrug wurde nie aufgedeckt. Fauci, wie er da sitzt und über die sechs Me...

The real fraud was never exposed. Fauci sitting there and talking about the six me

Tatsächlich setzen sie gerade Zwang durch. Äh, tatsächlich heute früher

actually they are they are they are rolling out force right now. Um actually earlier today

Wir haben es gesehen.

we saw it

Wir haben es gesehen, äh, das Children's Hospital of Philadelphia, eine riesige Institution in den Vereinigten Staaten, hat eine Anzeige veröffentlicht, in der es heißt, dass sie Kinder impfen werden, die unter Vollnarkose operiert werden,

we saw it uh uh children's hospital of Philadelphia it's a humongous um institution in the United States posted advertisement saying that they will vaccinate children who are under general anesthesia undergoing surgery

ohne Einwilligung, und sie nennen es „Augen zu, wir impfen“, und das ist eine Werbekampagne. Also setzen sie Zwang ein, sie sagen Ihnen: Wir werden Sie zwangsimpfen. Wir werden Ihr Kind impfen, ohne Ihr Kind ohne Zustimmung impfen, Einwilligung, wenn sie

without consent and they are calling it close your eyes will immunize and this is a advertising campaign so they're using force they're telling you We we will force vaccinate you. We will vaccinate your child without consent when they're

Genau das meine ich ja. Ich denke, es ist noch schlimmer. Ich denke, das haben wir während der Pandemie gesehen. Sie haben Leute von Tür zu Tür geschickt, im Vereinigten Königreich, die Flyer verteilten und sagten, man solle sich impfen lassen. Sie setzten das Militär in den Massenimpfzentren ein, mit 15.000 Menschen pro Tag, die geimpft wurden. Sie haben Kinder von ihren Eltern weggenommen, weil die Mutter eine Impfgegnerin war. Also, ich denke, das haben wir gesehen, aber ich denke, mein Punkt wäre gewesen, dass der Betrug bis jetzt nicht

we've we've this is what I mean though. I think it's it's it's worse than that. I think we we we'd seen that through the the the pandemic. The the they they rolled out people going doortodoor in the UK and handing out leaflets telling you to get it. They used the military at the mass vaccination centers with 15,000 people per day getting jabbed. They did take children away from their parents because they they had an antivax mother. So, I think we've seen this, but I don't I think what my my point would have been that the the fraud has not until now

vollständig aufgedeckt wurde. Und deshalb ist dieser Fall wichtig, denn Peter scheut sich nicht, alles auszusprechen.

been fully exposed. And that's why this case matters because Peter's not afraid to say it all.

Und wir haben noch gar nicht über dieses satanische, bewusstseinsverändernde System und diese bösartige globalistische

And that we're not we haven't even touched on this satanic mindbending system and this malicious globalist.

Elite gesprochen, aber das sind Parasiten. Es ist unglaublich. Und deshalb, wissen Sie, liegt mir das so sehr am Herzen, dass er alles sagt.

I elite, but it's they're parasites. It's who goes it's incredible. And that's I'm, you know, that's why I feel so strongly about it is that he says everything.

Es gibt nichts, was er nicht sagt.

There's nothing that he doesn't say.

Der Betrug wird also vollständig aufgedeckt. Über die Jahre wurden nur kleine Teile aufgedeckt, aber ich denke ehrlich gesagt, das ist das, was dieser Fall ist. Und ich denke, das ist der Beginn einer möglichen Rechenschaft, globaler Rechenschaft. Ich glaube wirklich, das ist der Anfang.

So the the fraud is being fully exposed. You just expose little bits over the years, but I think honestly that's what I think that this case is. And I think this is the beginning of um potential accountability, global accountability. I I really think this is the beginning.

Sie existieren aufgrund der Illusion von Macht, und wir müssen diese Illusion einfach zerbrechen.

They exist on the illusion of power and we need to just break that illusion.

Ja. Ich gehe, glaube ich, zurück zu Peter, denn ich denke, alle wären daran interessiert zu hören, was die Richter gesagt haben, wie es ab jetzt weitergeht. Ich habe den 9. Dezember gehört. Ich habe einiges gehört. Ich habe auch Februar nächsten Jahres gehört. Ich denke, wir sollten ganz kurz darüber sprechen, was die möglichen Ergebnisse von heute sind, warum es nicht das Ende ist, egal wie das Ergebnis, das Urteil oder die Entscheidung ausfällt, und was es bedeutet, aber so einfach wie möglich. Also: Ein Ergebnis könnte sein, dass Sie fünf Anforderungen, die man von Ihnen erwartet, nicht erfüllt haben, und sie könnten Ihnen einfach ein Schreiben zustellen, ob im Dezember oder Februar, in dem steht: Sie haben diese Anforderung, diese Anforderung, diese erfüllt, aber diese zwei nicht, und das wäre ganz einfach.

Yeah. I I I'm going to go I think back to Peter because I think everyone would be interesting interested to hear what they said uh what the judge what the judges said would happen from now. I heard 9th of December. I heard certain things. So I also heard February next year. So I think we should talk about quite briefly what the possible outcomes of today are, why it's not the end, regardless of the outcome or the judgment or the decision um and what it means, but as simply as possible. So one outcome could be that you've not met five requirements that they expect you to meet and they could simply say to you and serve a letter whether it's in December or February saying well you've met this requirement this requirement this one but not these two and that would be a simple

Das wäre, äh, natürlich müsste ein Richter die Voraussetzungen prüfen, ob sie gegeben sind. Wir haben sie natürlich alle dargelegt, das ist klar, aber der Richter muss ihnen nicht zustimmen. Das ist etwas anderes. Theoretisch wäre es also möglich, dass die Richter einfach ein endgültiges Urteil fällen, und ich würde das für das absolut falsche Urteil halten. Denn wir haben viele Beweise vorgelegt. Wir haben viele Beweise angeboten. Es gibt auch einige Verfahrensregeln, wenn man Beweise anbietet. Für einen Richter ist es nicht leicht, das Beweisangebot zu übergehen, besonders wenn es um Zeugen geht. Dann müsste die Richterin wirklich erklären, warum sie all diese Beweise außen vor lässt. Wir haben heute auch an das Gericht appelliert und gesagt: Sie müssen sich die Beweise ansehen, die jetzt vorliegen. Sie wurden nicht

that would be um of course a judge need to check the requirements see if they're there of course we all stated them that's that's for clear but the judge does not need to agree on them that's something else. Um so in theory it would be possible that the judges just re reach a final verdict and I would find that the absolutely wrong verdict. Uh because we offered we presented a lot of evidence. We offered a lot of evidence. There's also some rules of litigation when you offer evidence. It's not easy for a judge to pass that offering especially when it's about witnesses. So then the judge would really need to explain why she leaves out all this evidence. We also made an appeal on the judge today to say you need to look at the evidence which is currently in now. It's not discussed

ordentlich erörtert. Also ja,

ordentlich erörtert. Also ja, theoretisch kann ein Gericht nach einer mündlichen Verhandlung sagen: Ich beende den Fall, weil ich finde, die Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Ich finde, das Gericht sollte einfach verstehen, dass das in diesem Fall nicht der richtige Weg ist.

in a decent matter. So yes, theoretically a judge can after a oral hearing say I'll end the case because I think it's not met the requirements. I think the judge just should understand that in this case that's not the right way to go.

Wenn ich kurz einhaken darf, denn hier wird es weltweit missverstanden. Falls das passieren sollte, gäbe es das, was man eine entschlossene Berufung nennen würde. Sie würden in Berufung gehen.

Um to cut in because this is where it's misunderstood across the world. If that were to happen there would be what you would call a determined appeal. You would appeal.

Ich würde in Berufung gehen.

I would appeal

In den USA, in Großbritannien ist eine Berufung etwas ganz anderes. Es ist nicht dasselbe wie hier in den Niederlanden. In England oder Großbritannien zum Beispiel, wenn man in Berufung geht und vor ein Berufungsgericht oder irgendein höheres Gericht zieht, argumentiert man nur, dass der vorige Richter die falsche Entscheidung getroffen hat, und man prüft die Entscheidung des Richters, nicht den Fall. Man argumentiert also, um eine Entscheidung aufheben zu lassen, um dann die Tür zu öffnen, möglicherweise erneut zu kämpfen. Ich hoffe, ich habe das richtig: In den Niederlanden kann man im Grunde, in anderem Umfang, man kann Ihnen Einschränkungen auferlegen oder sagen, Sie dürfen dies, dies und dies, aber nicht das. Bei der Berufung hat man möglicherweise die Gelegenheit, es neu zu machen und Fehler zu korrigieren. Wenn also gesagt wird, Peter hat seine fünf Voraussetzungen nicht erfüllt, und vielleicht ein oder zwei genannt werden, dann wird es wahrscheinlich heißen, man muss etwas anderes damit sagen,

in the US in the UK. Appeal is a very very different thing. It's not the same here in the Netherlands. in England or you the UK for example when you appeal and you go to the court of appeal or any appalate court all you're doing is arguing that the previous judge made the wrong decision and they look at the judge's decision not the case so you're arguing to get a decision essentially overturned to then open a door to potentially fight again I hope I get this right in the Netherlands you essentially to a different extent ent they can put limitations on you or they could say that you can do this this and this and but not this when you appeal you could potentially have the opportunity to redo and to correct mistakes so if they say that Peter hasn't met his five requirements and and they say maybe one or two it probably call um calls all link and something else say it with with that

dann wüsste er, was er nicht getan hat und was das Gericht von ihm erwartet hat. Also könnte er versuchen, es zu tun. Verstehen Sie, was ich meine? Er könnte Gutachten einbringen. Er könnte, Sie können Berufung einlegen. Man würde Ihnen sagen, wo Ihre Grenzen liegen. Aber in den Niederlanden kann das fast auf einen möglichen Neuanfang hinauslaufen.

he would know what he didn't do and what the court expected him to do So he could try and do it. Do you understand what I mean? So he could enter expert evidence. He could you can you file an appeal. They would tell you, you know, what your limitations are. But in the Netherlands, it could lead to almost a potential doover.

Wir können den Fall notfalls neu führen. Ich hoffe nicht.

We can do the case if necessary. I don't hope so.

Notfalls komplett neu. Also

If necessary, fully over. So

Ich verpflichte ihn gerade für weitere drei Jahre.

I'm just committing him to another three years.

Ja.

Yeah.

Aber gut. Bei einer Berufung muss man mit Gründen arbeiten, so nennen wir das. Man muss natürlich den Richtern am Berufungsgericht sagen, was am Urteil falsch ist. Das müssen wir darlegen. Aber dabei haben wir alle Freiheit, neue Tatsachen, neue Beweise, neue Gründe einzubringen. Wir könnten sogar eine andere rechtliche Grundlage für die Klage nehmen. Das wäre alles möglich. Natürlich braucht es also Gründe, und man kann die Berufung so umfangreich machen, wie man will.

But okay. In an appeal, you need to work with grounds. We call them. You need of course to tell to the judges in the appalent court what is wrong with the verdict. We need to state that. But in doing so we have all the freedom to put in new facts, new evidence, new grounds. We can even we could even take another legal basis of the claim. It would all be possible. So of course there need to be grounds and you can make the appeal as big as you want.

Man könnte sie auf einen Grund beschränken, aber man kann natürlich so viel einbringen, wie man will. Und wenn man so viel einbringt, wie man will, und so viel vorlegt, wie man will, dann hat man am Ende einen ganz neuen Fall, der 100 % oder sogar größer ist als der in erster Instanz, und den das Berufungsgericht behandelt.

You could limit it to one ground but you can of course give as much as you want. And if you give as much as you want and you put in as much as you want then in the end you have a full new case which is 100% or even bigger than the one one the first instance to be addressed by the appellate court

Darf ich kurz … Ich komme gleich zu Ihnen, nicht Sie, geben Sie mir eine Minute. Ja, mach weiter.

can I just I'll come to you in a second not you just give me a minute um yeah carry on

Ja, die Antwort ist also ja, am Ende können wir es tun, wenn es dazu kommt. Ich will da nicht zu schnell hin, denn ich würde wirklich … Ich weiß. Es tut mir leid. Ich weiß, du brauchst eine kleine Pause. ein bisschen. Ich denke, ein paar Wochen wären schön, aber ich wollte nur betonen, dass es anders ist. Wenn Sie also in den USA sind und das hören: Es ist ein anderes Verfahren. Und das andere Positive bei jedem Ausgang wäre, und es tut mir leid, ich verpflichte Sie damit nicht zu mehr. Ich möchte den Leuten nur sagen, warum es hier in den Niederlanden so anders ist: die Kosten des Systems. Zu verlieren hieße nicht, Hunderttausende oder Millionen Euro an die Täter zu zahlen, die Sie verklagen wollen, und das Biest zu finanzieren. Es würde nicht bedeuten, dass es nach einem Punktesystem läuft. Ich will das klarstellen, weil wir internationale Gäste hier haben. Wenn man also sagt: verlieren, würden die Leute wohl annehmen, sicher in den USA, und ich glaube, da liege ich nicht falsch, und im Vereinigten Königreich können Sie es mir sagen, sie würden annehmen, dass Ihre Kosten mindestens eine halbe Million betragen, richtig, und das ginge direkt in Bill Gates' Tasche oder direkt in Albert Bourlas Tasche.

yeah so the answer is yes in the end we can we can do it if if it comes to the can I don't want to go there too quick because I would really I know. I'm sorry. I know you need a break a little bit. I think a few weeks would be nice, but I'm just I wanted to emphasize it's different. So, if you if you're in the US and you're hearing this, it's not it's it's it's a different process. And the other positive thing about any outcome would be, and I'm sorry, I'm not committing you to to more. I'm just I just want to tell people why it's so different here in the Netherlands is is the cost of the system. So losing wouldn't mean paying hundreds and hundreds of thousands or millions of euros to the uh perpetrators that you're trying to sue and and bankrolling the beast. It it wouldn't mean that it works on a point system. I just want to make it clear because we have internationals here. So when people when you say lose uh potentially people would assume certainly in the US and certainly I think I'm not wrong about that and in the UK you can probably tell me they'd assume that your costs would be half a million at least right and then that would go straight in Bill Gates pocket or straight in Albert Bourla's pocket.

So funktioniert es hier nicht. Das ist also der Ort dafür. Die Niederlande sind der Ort, um diesen Fall bis zum Ende zu führen. Und ich verpflichte Sie nicht. Ich sage nur, es wäre wirklich sehr gut, wenn Sie es täten. Ich denke, es gibt zwei wichtige Gründe, warum dies ein guter Ort für Prozesse ist. Das ist der Kostenaspekt, wie Sie sagten, das ist der eine: Wir haben ein Punkte- system, wir sehen auf den Wert der Klage, und in diesem Fall ist der Wert tatsächlich null, weil wir in erster Instanz die Richter bitten, festzustellen, dass das, was geschah, rechtswidrig war, und dann bitten wir darum, ein weiteres Verfahren zu beginnen, das niemand versteht.

That's not the way it works here. So this is the place to do it. The Netherlands is the place to take this case all the way. And I'm not committing you. I'm just saying it's been really it'd be really really good if you did. I think there is there are two major things which make this a good place to litigate. It's the cost aspect as you said that's one indeed we have a point system we look at the value of the of the claim and in this case the value is in fact zero because in first instance we asked the judges to declare that what happened was unlawful and then we asked to start another procedure that nobody understands

Im Vereinigten Königreich wäre das ein unbestimmter Betrag, man kann also jemanden verklagen und später klären, wie viel man will. Das ist eine Art Unter- und das ist die niedrigste Kategorie, die man zahlen muss. Ich habe es vergessen, aber ich glaube, alle Kläger zahlen 300 € oder so, um den Fall vor Gericht zu bringen. Das ist wirklich ein niedriger Betrag.

in the UK that would be an undetermined amount so you can sue someone and then you talk about well how much do I want later it's a kind of under and that's the lowest catery you need to pay so I I I forgot but I think for all the plaintiffs you pay €300 or something to get the case in court so that's that's really a low amount

Ähm

um

Darf ich sagen, dass die Experten nicht bezahlt werden? Ich wiederhole, um den Fall

can I just say the experts aren't being paid so I just I reiterate to get the case

Sie haben gearbeitet, ja, aber ich will etwas betonen, und ich finde, es ist nötig, es zu sagen, wegen etwas anderem,

they've worked for they've worked yeah but I'm making a point and I think it's a necessary point to make because of something else

das mir im Zusammenhang mit diesem Fall sehr bewusst ist: Sasha Latypova, Dr. Mike Yeadon, Catherine Austin Fitts, sie sitzen jetzt hier in diesem Zoom. Man sieht Mike und Catherine. Wir sehen Sie übrigens noch. Und wir danken Ihnen wirklich, wirklich sehr, dass Sie hier sind. Keiner von ihnen hat einen Cent für die Zeit bekommen, für den Auftritt hier, nicht mal für das Schreiben ihrer Gutachten. Sashas hat über 100 Seiten, und es ist mehr. Sasha war eine echte Fürsprecherin für diesen Fall in der Öffentlichkeit. Sie rief mich im März an und sagte: „Kannst du kommen und etwas tun?“ Ich dachte: Ich bin keine Journalistin, aber ich versuche mein Bestes. Ich hatte nur sechs Millionen Aufrufe, Sasha. Ich hoffe, es hat sich gelohnt. Aber ich möchte noch einmal betonen: Alle, die daran arbeiten, Im Grunde werden sie nicht, sie werden nicht bezahlt. Sie schwimmen nicht im Geld. Und sie verdienen einen Applaus, bitte. Danke euch allen. Also, vielen Dank. Und zu bestimmten Dingen kann ich, wissen Sie, nicht viel mehr sagen. Aber ich habe meine Zeit freiwillig gegeben, wegen dessen, was die Leute hier hineinstecken. Sie haben Vertrauen darin. Sie glauben daran. Es ist real.

um that I'm very aware of surrounding this case is that Sasha Latypova, Dr. Mike Yeadon, Catherine Austin Fitts, they're sat here now on this Zoom. You can see Mike and Catherine. We can still see you by the way. And I'm uh and we really, really, really thank you for for being here. None of them have been paid a penny for their time, for appearing here, for even writing their reports. Sasha's over 100 pages, and it's been more Sasha's been a real advocate for this case publicly. She called me in March and said, "Can you come and do something?" I'm like, well, I'm not a journalist, but I'll try do my best. I only got six million views, Sasha. So, I hope it was worth it. But I'm just I want to reiterate everybody working on this essentially is they're not they're not being paid. They're not rolling in it. And they deserve a round of applause, please. Everybody, thank you. So, thank you very much. And I can't say, you know, much else about certain things. Um, but I volunteered my time because of the what people are putting into this. They've got faith in it. They believe in it. It's real. It can go somewhere. It could be the big the beginning of accountability. And if another lawyer with a spine around the world can stand up and do a better job than Peter, well, we actually want that to happen. So it we you've made it it's it's possible because jur jurisdiction obviously the jurisdictional argument with Bill Gates he lost the billionaires aren't untouchable that it that's that's that's precedent itself winning jurisdiction over Bill Gates and Bourla and forcing them to submit a substantive defense. Bourla has gone on for hundreds of pages all emotional about how bitter this feels that he's being sued if he wouldn't care so much. And this is what I'm saying. I'm super passionate about it. It means so much worldwide and I just the I just I'm blown away by the experts but I also I want to I'm going to take a mic to Reggie. I'm really happy that you're still here Mike and Catherine. Um uh Catherine just asked a question that I would I wanted Catherine asked me a question. Um are the mics on? Is this on? If I do this is the mic the mic's on.

Es kann etwas bewirken. Es könnte der Beginn von Rechenschaft sein. Und wenn ein anderer Anwalt mit Rückgrat irgendwo auf der Welt aufstehen und es besser machen kann als Peter, nun, dann wollen wir genau das. Also, ihr habt es geschafft, es ist möglich, wegen der Zuständigkeit, also natürlich das Zuständigkeitsargument bei Bill Gates. Er hat verloren. Milliardäre sind nicht unantastbar. Das ist an sich schon ein Präzedenzfall: die Zuständigkeit über Bill Gates und Bourla zu gewinnen und sie zu zwingen, sich inhaltlich zu verteidigen. Bourla hat hunderte Seiten lang emotional geschrieben, wie bitter es sich anfühlt, dass er verklagt wird. Wäre es ihm egal, würde er nicht so reagieren. Und genau das meine ich. Ich bin sehr leidenschaftlich dabei. Es bedeutet weltweit so viel, und ich bin einfach überwältigt von den Experten, aber ich möchte auch, ich nehme jetzt ein Mikro zu Reggie. Ich freue mich sehr, dass ihr noch hier seid, Mike und Catherine. Ähm, äh, Catherine hat gerade eine Frage gestellt, die ich, ich wollte Catherine hat mir eine Frage gestellt. Ähm, sind die Mikros an? Ist das an? Wenn ich das mache, ist das Mikro, das Mikro ist an.

Okay. Ähm, ist es, worüber rede ich? Ist das laut genug?

Okay. Um is it What am I talking? Is that loud enough?

Ja. Kann ich vom Publikum hören, ob das laut genug ist? Denn ich höre nur ein Nicken von den Leuten ganz hinten. Ehrlich gesagt, klingt das nicht gut. Ich bekomme ein paar Rückmeldungen.

Yeah. Can I hear from the audience if that's loud enough? Because all I'm hearing is a nod from the people at the back. I'll be honest, this doesn't sound great. I'm getting a few people.

Ist es okay?

Is it okay?

Gut.

Right.

Ähm, Reggie,

Um Reggie,

ich weiß, wo du bist. Ich bin nicht blind, aber komm mit, Reggie. Ähm, Reggie ist unglaublich. Reggie ist von Pfizer, ich werde es nicht Impfstoff nennen, Injektion geschädigt. Und wie gesagt, einer der Gründe, warum ich wirklich sehr respektiere, ich weiß nicht, ich habe ein Mikro im Gesicht. Ich weiß nicht, warum ich rede. Äh, kann ich, ist mein Mikro an?

I know where you are. I'm not blind, but come with me, Reggie. Um Reggie is incredible. Reggie is Pfizer. I'm not going to call it a vaccine. Injectable injured. And like I said, one of the reasons I really really respect I don't know I've got a mic on my face. I'm I don't know why I'm talking. Uh can I Is my mic on?

Ja. Gut. Ich weiß nicht, warum ich das gemacht habe. Ich hatte zwei. Also einer der Gründe, warum ich dich so respektiere, ist, dass es dir nur um die Aufdeckung der Wahrheit geht. Du wirst in ihren Verteidigungs- schriften angegriffen, soweit ich glaube. Und ich habe großen Respekt vor dir als jemand, der, wissen Sie, auf anderem Weg Gerechtigkeit hätte suchen können, wissen Sie, mit schnellem Geld, aber das hast du nicht getan. Du bist nach 3 Jahren immer noch hier. Ähm, ich lasse dich hier neben Peter Platz nehmen und ein paar Worte sagen, und vielleicht könnt ihr dieses Gespräch führen, aber können wir einen Applaus für Reggie haben, bitte, der

Yeah. Good. I don't know why I was doing that. I had two. So the one of the reasons I respect you so much is because you just care about the exposure of the truth. You are attacked in their defense statements as far as I believe. and I've got a lot of respect for you as someone who could have just sought, you know, justice in another way through, you know, an easy payday, but you haven't done that. You're still here 3 years on. Um, I'm going to let you sit down here next to Peter and say a few words and perhaps you can have that discussion, but can we have a round of applause for for Reggie, please, who

Nimm dir Zeit.

take your time.

Ja, heute äh war es ein großartiger Tag. Wir haben äh mehr als drei Jahre auf diesen Tag gewartet, und äh dieser Fall, diese Klage ist nicht nur für mich, sondern für alle Menschen auf der ganzen Welt, für alle Menschen, die durch diese Spritzen geschädigt wurden. Äh, für alle Menschen, die gestorben sind, Millionen Menschen sind durch diese Spritzen gestorben, und die Verantwortlichen müssen ihre Strafe bekommen. Das möchte ich der ganzen Welt sagen. Danke.

Yes, today uh it was a great day. It's uh we've been waiting for uh more than three years on this day and uh this case this lawsuit is not only for me but it's for all the people around the world for all the people who got damaged by this injections. uh for all the people who died millions of people died from this injections and the people who is responsible they must get their punishment. That is what I want to say to the whole world. Thank you.

Ja. Wenn es Fragen gibt, äh, könnt ihr mich fragen.

Yes. If there is any questions you uh you can ask me.

Ja, wie geht's?

Yeah, what's up?

Ich denke,

I think

Wie fühlen Sie sich?

How are you feeling?

Ich fühle mich äh, ja, nicht so toll. Ich bin immer noch krank.

I'm feeling uh yeah, not not that great. I'm still I'm still sick.

Herzschaden. Was sind Ihre Verletzungen?

Heart injured. What's your injuries?

Ja, ich habe Herzprobleme. Ich äh, ich hatte drei Operationen am offenen Herzen in einer Woche.

Yes, I have heart heart problems. I uh I have an open heart surgery three times in a week.

Ich habe Blutgerinnsel. Äh, Gehirnnebel. Wie sagt man das auf Englisch? Das ist

I have blood clots. Uh brain mist. How they say that in English? That is

Brain Fog. Brain Fog.

brain fog. brain fog

Und äh, ja, jeden Tag sehr müde. Jeden Tag wirst du müde und äh, ja, es, es geht nicht weg. Es geht nicht weg. Also äh, es gibt viele weitere Menschen, äh, die dieselben Probleme haben, und äh, ja, ich denke an sie. Ich denke an sie.

and uh yeah very tired every day. Every day you get tired and uh yeah it it it don't goes away. It don't go away. So uh there's a lot of more people uh who have the same uh issues and uh yeah I think about them. I think about them.

Wie hat es Ihr Leben beeinflusst?

How has it impacted your life?

Ja, es beeinflusst mein Leben jetzt seit Jahren. Und äh, man muss damit leben. Man muss damit leben. Deshalb ist dieser Fall so wichtig. Was ist passiert mit der sogenannten Pandemie? Äh, wir müssen diese wichtige Botschaft an die Welt senden.

Yeahffect my life for years now. And uh you got to live with it. You got to live with it. That's why this case is so important. What is this happened about the so-called pandemic? It's uh we got to send this important message to the world.

Ja.

Yes.

Danke.

Thank you.

Sie können, Sie können dort bleiben. Ja. Bleiben Sie dort. Wir können auf Sie zurückkommen, weil ich zu einigen, äh, Fragen kommen möchte. Wenn ich beide Mikrofone anbekomme, wäre das richtig praktisch für mich, wenn beide an sein können. Ich gebe Ihnen eins zurück. Ich möchte zu Catherine gehen. Catherine hat eine Frage im Chat gestellt. Also ich

You can you can stay there. Just Yeah. Stay there. we can come back to you because I want to go to some um questions possibly. If I can get both these mics on that would be really handy for me if they can both be on. I'll give one back to you. I I want to go to Catherine. Catherine's asked a question in in the chat. So I just I

Also Fiona, du und Peter habt eine wunderbare Website mit viel Material und Dokumentation aufgebaut. Könntest du für alle die Website beschreiben, wo sie sie finden können, und auch, sobald es eine Aufzeichnung von heute gibt, wo sie die finden, sowie wie sie spenden können, denn ich weiß, es gibt Tausende Menschen, die das gern unterstützen würden. Könntest du ihnen also beschreiben, wie der Weg aussieht, auf dem sie Peters Bemühungen und die Website unterstützen können?

So Fiona, you and Peter have put up an a marvelous website with lots of material and documentation. Could you describe for everybody the website where they can find it and also once you have a recording of today where they can find that as well as how they can make a donation because I know there are thousands of people who would love to support this. So if you could describe to them what's the pathway whereby they get support for Peter's efforts and the website.

Äh, Catherine, vielen Dank, dass du das ansprichst. Äh, du bist mir zuvorgekommen. Spendensammeln und über bestimmte Dinge zu reden steht bei mir nie im Vordergrund. Aber thenetherlandscase.com war eine Website, die ich, äh, aufgebaut habe, als ich in diesen Fall einstieg, wann war das? Ich meine, damals im März. Äh, und ich kam zur Berufung. Äh, ich konnte sehen, wie wichtig das war, und ich habe meine Zeit investiert, diese Pressekonferenz abgehalten. Ja. Also ich habe erkannt, dass es keine Website gab, die im Grunde sagte, worum es in diesem Fall geht, die den Leuten die Informationen zum Lesen gab, ins Englische übersetzt, sodass es nicht nur auf Niederländisch war. Äh, deshalb Offensichtlich gab es jetzt so viel Aufmerksamkeit. Deshalb ist viel Mühe in die Website geflossen, um die Leute zu informieren und auch aufzudecken, was hier eigentlich passiert, weil so viele Menschen keine Ahnung hatten. Ich habe sie „The Narrative on Trial“ genannt, denn das Narrativ steht vor Gericht. Der Great Reset steht vor Gericht. Das geschieht seit drei Jahren, seit die Klage begann.

Um Catherine, thank you so much for raising that. um you beat me to it. That's never at the forefront of my mind is, you know, raising donations and talking about certain things. But the thenetherlandscase.com was a website that um I built um when I got involved in this case, what was it? I mean back in March. Um and I came to the appeal. Uh this I could see how important it was and I invested my time, held this press conference. Yes. So I I identified that there was no website that basically said what this case is, gave people the information that they needed to read it, translated it to English, so it wasn't just in Dutch. Um, which is why obviously now there's been so much exposure. So that a lot of effort went into the website just to inform people and also expose what's what what's actually happening here because so many people had no idea. So I'd called it the narrative on trial um because the narrative is on trial. The great reset's on trial. It's been happening for the last three years since litigation began.

Genau das hat dieser Fall bewirkt. Ich wollte, dass die Leute sehen, was ich gesehen habe, und ich hoffe, die Website hat das geleistet, und man kann alles herunterladen. Alles ist kostenlos verfügbar, und ich vertiefe mich einfach in Dinge. Ich denke: „Ach, ich mache eine Website.“ So kam das zustande. Und dann die Spenden: Ich hatte zugesagt, bei der Organisation dieser Pressekonferenz zu helfen, und wollte ursprünglich die Stiftung dazu anleiten. Wo wir jetzt stehen: Die Stiftung, die manche von Ihnen vielleicht kennen, wenn Sie Niederländer sind, ist an diesem Fall gar nicht mehr beteiligt, und ich sage, dass sie keine Pressekonferenz wollten. Sie wollten keine Pressekonferenz in Amsterdam. Peter musste die selbst buchen, damit diese Pressekonferenz überhaupt stattfinden konnte, und das war Sasha, riesigen Dank an … Ja, es war großartig. Ich liebe dieses Pizzarestaurant.

That's exactly what this case has done. So, I wanted people to see what I saw and I hope that the website has done that and it's you can download everything. It's all available for free and I just I get so invested in things. I like, oh, I'll do a website. So, that's how that happened. Um and then the um donations obviously I'd committed to helping organize this press conference and I was originally was trying to guide the foundation to do that. Where we are now the foundation that some of you might know if you are Dutch are no longer involved in in this case at all and I will say that they didn't want to do a press conference. They didn't want to do a press conference in Amsterdam. Peter actually had to book that himself um to even have that press conference done and that was Sasha like massive huge thanks to like we Yeah, it was it was brilliant. I love that pizza restaurant.

Sie haben gespendet, die Pizzeria hat den

They donated the pizza place donated the

Ja, genau. Es war toll.

Yeah, exactly. So, it was great.

Ähm aber es war schwieriger, als die Leute denken, das alles zusammenzubringen. Aus „ich helfe einer Stiftung bei ihrer Arbeit“ wurde „ich mache ihre Arbeit“. Deshalb stehe ich heute vor Ihnen. Ich veranstalte keine Pressekonferenzen. Ich gebe keine Interviews, aber Peter und ich haben eines gegeben. Ich tue einfach, was getan werden muss, und das war's. Und ich habe die Fähigkeiten dafür. Also, danke. Danke, Kumpel. Und vielen Dank, Catherine. Und wenn Leute spenden möchten, wenn Sie also spenden wollen, wir haben hier den Livestream. Also ja, www.thenetherlandscase.com. Und wir finanzieren nicht nur das Ganze, denn ich habe diese Pressekonferenz mitfinanziert. Peter hat zu dieser Pressekonferenz beigetragen. Okay. Es ist nicht normal, dass ein Anwalt, der den Fall führt, das tut. Deshalb bin ich gerade so leidenschaftlich. Danke.

Um but it's been more challenging than people realize to pull these things together. So, it's gone from me trying to help a foundation do their job to me doing their job. So, that's why I'm stood in front of you today. I don't host press conferences. I don't do interviews, but Peter and I did one. I just do what needs to be done and that's it. Um, and I've got the skills to do it. So, thank you. Thanks, mate. And thank you very much, Catherine. And if people do want to um if people do want to uh donate, if you know, so just we've got the live here. Um so yeah, www.thenetherlandscase.com. And we're not just funding this whole thing because I've been funding to pay for this press conference. Peter's paid towards this press conference. Okay. This is not normal that a lawyer that's litigating the case. So yes. So that's why I'm so passionate right now. Thank you. Yes. Thank you, Peter, for helping.

Ja. Danke, Peter, für deine Hilfe.

Nein, ich danke dir.

No, thank you.

Ja,

Yeah,

danke.

thank you.

Und ja, wenn Leute helfen wollen: Sie finanzieren nicht nur diese Pressekonferenz hier heute oder die Medien und die Aufmerksamkeit, was wir tun werden. Ich war vier Monate lang ehrenamtlich tätig. Ich habe für meine Arbeit vier Monate lang keinen Cent bekommen. Ich sage Ihnen, ich habe buchstäblich Blut und Wasser geschwitzt, geweint und etwa vier Monate lang nur zwei Stunden pro Nacht geschlafen. Ich schätze das sehr, aber damit wird auch der laufende Prozess finanziert. Es ist also wirklich wichtig, diesen Fall zu tragen. Ich bin sehr leidenschaftlich dabei. Ich werde mich weiter dafür einsetzen. Ich denke, viele Leute und sicher auch Joseph und Sasha, Catherine, Mike. Aber wir müssen diesen Fall weiter finanzieren, denn ich glaube, das ist der einzige Ort auf der Welt im Moment, der das hat, es hat drei Jahre gedauert, bis hierher. Heute ist nicht das Ende des Weges. Keine Entscheidung ist das Ende des Weges. Und ich verpflichte Peter darauf. Ich habe es schon oft gesagt. Ich glaube, du hast jetzt keine Wahl mehr, Peter. Genau. Ich habe dich verpflichtet. Bitte unterstützen Sie diesen Fall. Bitte helfen Sie uns, das aufzudecken, denn wir wurden gestört, Unsinn mit diesen Livestreams, mit dem Ton, mit allem. So etwas habe ich noch nie erlebt.

And um yes, so if people do want to help, it isn't you're not just funding this press conference here today or funding the media and the exposure, which we will be doing. I volunteered for four months. I've not been paid a penny for the work that I've done for four months. I'm telling you, I've literally bled and cried and slept for two hours a night for about four months. Um and I very much appreciate it. But this is also funding ongoing litigation. So it's it's actually really important to sustain this case. I'm really passionate about it. I'll keep committing to this. I think many people and I'm sure Joseph and Sasha will, Catherine, Mike. Um but we need to keep funding this case because I think this is the only place in the world right now that's got it's taken three years to get here. Today isn't the end of the road. Any decision isn't the end of the road. And I am committing Peter to it. I've said it many many times. I think you've got no choice now, Peter. Right. I've committed you. Please do help this case. Please help us expose this because we have had interference, nonsense with with these live streams, with the sound, with everything. I've never experienced anything like it before. They don't want this case to be seen and let's make sure it is seen. So, that's what your funds will go to. I appreciate Catherine for raising. You want it. You can clap now if you want.

Sie wollen nicht, dass dieser Fall gesehen wird, also sorgen wir dafür, dass er gesehen wird. Dafür wird Ihr Geld verwendet. Ich danke Catherine, dass sie das angesprochen hat. Sie wollen es. Sie dürfen jetzt klatschen, wenn Sie wollen. Wunderbar. Ich sehe, Sie warten schon eine Weile, und

Love it. I've seen you waiting for you a while and um

vielleicht kann ich etwas zu der Frage sagen.

maybe I can say something to that question.

Nein, ich kann nicht.

No, I can't.

Ja. Ja. Nein, nein, ich war … Ja, wir … Wissen Sie was, ich nehme gleich ein paar Fragen, aber nicht jetzt. Nein, nein, nein. Hände hoch … Nehmen Sie sie runter. Vielen Dank. Noch nicht.

Yeah. Yeah. No, no, I was Yeah, cuz we I tell you what, I'll take a few questions soon, but not right now. No, no, no. Hands up. Put them down. Thank you very much. Um not yet.

Peter wird ein paar Worte sagen. Ja, das kannst du. Danach wollte ich zu den Fragen kommen. Ja.

Peter will say a few words. Yes, you can. I was going to go to questions next. Yes.

Sehr gut. Ich weiß, du hast schon allen hier gedankt,

Very good. Now, I know you already thanked everybody here,

aber es gibt noch jemanden, dem man danken muss, und das bist du. Ja, Gott sei Dank für die …

but there's also somebody who needs to be thanked, and that's you. Yes, thank God for the

Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass deine Berichterstattung in Amsterdam sehr beeindruckend war. Sie hatte auch viel Erfolg. Das war die andere Anhörung, bei der du das gemacht hast. Und danach war ich zuversichtlich genug, wieder Kontakt aufzunehmen und zu erklären, dass es tatsächlich etwas zu tun gab, wobei wir deine Hilfe gebrauchen konnten.

I can I can say from personal experience that how you covered Amsterdam was very impressive. It also had a lot of success. That was the other hearing where you did this. And after that I felt confident enough to get fur again in contact and explaining that there was in fact something to do where we could use your help.

Mhm.

Mhm.

Und du warst sehr, sehr freundlich und sehr, sehr bereit, das zu tun, und es war nicht … Ich will nicht zu viel darüber sagen, aber für dich war der Zeitpunkt, zu dem ich diese Bitte stellte, eigentlich unglaublich schlecht. Oh ja, bei mir wurde Augenkrebs diagnostiziert. Davon spricht er, ungefähr zur selben Zeit.

And you were very very kind and very very willing to do this and it was not I will not say too much about that but for you the time frame and one in which in which I made this request was in fact unbelievable bad for you. Oh yeah, I got diagnosed with eye cancer. So that's what he's talking about around about the same time.

Ja.

Also ja,

Yeah. So yeah,

und einige andere Dinge, das spielt keine Rolle. Aber es war die schlimmste, die schlimmste Zeit. Es wäre leicht gewesen, in diesem Moment deines Lebens zu sagen: Ich würde gern, aber ich mache es nicht.

and some other things and doesn't matter. But it was the worst the worst. It was easy to say at this moment of your life, well I'm very willing but I will not do it.

Ja.

Yeah.

Aber du bist eingesprungen und hast mir sehr geholfen. Es gab Dinge, bei denen du auch dafür gesorgt hast, dass Phil Dinge tun konnte. Ja. Und wir haben dieses großartige Video-Plädoyer mit den Experten gemacht, das hatte wirklich, wirklich sehr viel mit deinem Einsatz bei der Organisation zu tun, denn ich bin Anwalt, aber kein Organisator. Ich kann es versuchen, aber das ist nicht mein Beruf, und es ist ganz klar deiner, denn du bist eine sehr gute, sehr gute Organisatorin. Und was du über die Mühen und die Schwierigkeiten erzählst, darauf gehe ich nicht im Detail ein, ich bestätige nur, dass es sie alle gab. Und dass wir heute hier sitzen und diese Öffentlichkeit für diese Gerichtsverhandlung haben, geht zu 100 % auf dein … ich weiß nicht, wie man sagt, auf dein Konto. Also

And so but you stepped in and you helped me a lot. There were some things where also you made sure that Phil could do things. Yeah. So we we did a we did this great video plea with the experts in that was really really really a lot to do with your efforts to get it organized because I can I am I'm an attorney but I'm not an organizer so I can try but this is not my profession and it's clearly yours because you are a very good very good organizer and what you're telling about the efforts and the difficulties I will not go in detail I will just confirm they were all there and I thank the fact that we are sitting here today uh and having the publicity around this court hearing is 100% on your I don't know how to say on your on your account. So

danke

thank you

und ich finde, das sollte belohnt werden, und

and I think that should be rewarded and

danke, danke.

thank you thank you.

Ich habe nie … Ich habe nie das Gefühl … Können Sie mich hören? Bin nur ich das, die sich taub fühlt?

I never um I never feel like Can I Can you hear me? Is it just me that feels like I'm deaf?

Ja.

Yes.

Ja. Okay. Ich muss taub sein oder einfach zu viel reden. Danke. Das bedeutet mir viel. Ich glaube, das ist so ziemlich das erste Mal in sieben Jahren, dass sich jemand wirklich bei mir bedankt, und es bedeutet mir viel, von dir, und ich bin diesem Fall und dir für immer verbunden. Und ich glaube, das ist auch wirklich wichtig. Also, die Wahrheit, das Einzige, was zählt, ist die Wahrheit. Und deshalb habe ich überhaupt angefangen zu kämpfen. Und darin sehe ich die mögliche Zukunft der Rechenschaft, die zu einer strafrechtlichen Rechenschaft führen könnte. Ich bin dabei, ich bin dabei. Ich bin dabei, und ich gehe nirgendwohin. Also, ich möchte … Oh, sie spricht. Ich möchte einen Applaus für unser Expertenpanel, denn ich gehe jetzt zu einigen Fragen über, weil wir etwas überziehen,

Yes. Okay. I must be deaf or just talking too much. Um, thank you. It means a lot to me. I think that might be the sort of first time in seven years that someone's actually thanked me and it means a lot coming from you and I'm invested in this case in you for the for the forever. And I think that's what's really important as well. So, um, the truth, the only thing that matters is the truth. And this is why I started fighting in the first place. And this is what I see to be the potential future of accountability that could lead to criminal accountability. So, I'm in I'm in. I'm in. and I'm not going anywhere. So, I want to Oh, she's talking. I want to give a round of applause for our expert panel because I am going to move to some questions now because we're running um on a bit

aber danke an Catherine und danke an Mike. Ich weiß nicht, ich glaube, hat Catherine sich wieder gemeldet? Ist das …

but thank you to Catherine and thank you to Mike. I don't know where I think has Catherine raised a hand again. Is that

War das wieder?

was that again?

Wie wäre es, wenn Sie zu den Fragen gehen? Aber ich möchte noch einen Punkt anbringen, bevor wir nach den Fragen schließen.

Let's Why don't you go to questions? But I'd like to make one point before we close after the questions.

Stellen Sie die Frage.

Ask the question.

Oh, danach. Okay. Sind Sie alle bereit, Fragen zu beantworten? Ich gehe mit dem … durch den Raum.

Oh, after Okay. So, are you you're all happy to take questions? I'm going to go around the room with with

Ähm, es ist ziemlich ruhig hier oben, will ich sagen. Also gut.

um seems really quiet up here is what I'm saying. So, all right.

Okay. Sind Sie alle bereit, Fragen zu beantworten? Ja. Wenn ich herumgehe, werde ich … Okay, Sie können die Hand heben, wenn Sie eine Frage stellen möchten.

Okay. Um are you all happy to take questions? Yes. So, if I go around, I'm going to um Okay, you can put your hands up if you want to ask a question at all.

Hier drüben ist keine Hand oben. Ich bin überrascht. Ähm

The hand's not up over here. I was I'm I'm surprised by that. Um

Monique,

Monique,

Ich halte es. Ist Michael noch bei uns?

I'll I'll hold it. Is is Michael still with us?

Ja.

Okay. Hallo Michael. Ich heiße Monique. Ich bin unabhängige Journalistin aus Toronto, Kanada. Meine Frage an Sie: Ich habe kürzlich ein Video von Ihnen gesehen, in dem Sie sagten, als Sie erkannt hätten, dass sich das Spike- Protein in den Eierstöcken der Frauen anreichert, hätten Sie in dieser Nacht nicht schlafen können.

Yeah. Okay. Uh, hi Michael. My name's Monique. I'm an independent journalist from Toronto, Canada. Um, my question for you is I recently watched a video of yours where you had said that when you recognized that the spike protein was accumulate accumulating in the women's ovaries that you couldn't sleep that night.

Und dass Sie geweint haben. Nach meinen Recherchen in Kanada haben wir zwei Provinzen, die am stärksten geimpft sind. Die eine ist Neufundland und Labrador. Die zweite ist Québec. Neufundland und Labrador ist zu 96 % gegen COVID-19 geimpft, und dort gibt es derzeit die höchste Unfruchtbarkeit. Und dann kommt Québec an zweiter Stelle. Ich habe hier auch einen Artikel aus dem Toronto Star, in dem steht, Wirtschaftsteil, über Torontos Babyflaute. Wir liegen also tatsächlich unter der Ersatzrate für Menschen, im Moment in Kanada, ohne Masseneinwanderung. Meine Frage an Sie ist: Was hat Sie so erschreckt und zum Weinen gebracht, als Sie erkannt haben, was in den Eierstöcken der Frauen mit dem Spike- Protein passiert?

Um, and that you cried. So based on some of the research I've done in Canada, um we have two provinces that are the most vaccinated. Once is, uh Newfoundland and Labrador. The second is Quebec. Newfoundland, Newfoundland and Labrador is 96% vaccinated against the COVID-19 vaccine and they are experiencing the highest infertility right now. And then Quebec is second. I also have an article here from the Toronto Star that say the business page and it's Toronto's baby bus. So, we're actually below the replacement rate for humans right now in Canada without mass immigration. My question for you is, what was it that made you so terrified and made you cry after recognizing what is happening in the women's ovaries with the spike protein?

Monique, danke. Danke für diese Frage.

Monique, thank you. Thank you for that question.

Es ist eine schmerzhafte Erinnerung, die mich immer noch berührt. Es ist leichter, es zu fühlen, als es zu erklären. Ich glaube, das war der Moment, in dem mir klar wurde, wie Joe Sansone es formuliert hat, das war der Moment, in dem ich erkannte, dass wir es mit Leuten zu tun haben, die alles tun würden, dass es nichts gibt, was sie nicht tun, um ihre Ziele zu erreichen. Ich glaube, das war wohl die Nacht, wissen Sie, als ich mir immer wieder die Daten ansah, und ich sah sie mir an, es gab übrigens eine veröffentlichte Übersichtsarbeit, ich glaube von etwa 2012, die so begann: Es ist allgemein anerkannt im Fachgebiet der Arzneimittelentwicklung in der Pharmaindustrie, dass die Verwendung von Lipid- Nanopartikeln ein Risiko für die reproduktive Gesundheit darstellt, weil die Fracht dieser Materialien, dieser Träger, sich gern im Fortpflanzungsgewebe anreichert. Ich kannte also diese Arbeit und erkannte, dass sie es wussten, die Leute, die dieses Material ausgewählt haben, speziell für die Produkte von Pfizer und Moderna, … sie wussten, dass das passieren würde.

It's not and the painful reminder which affects me still. Uh, Tassy, it's easier to feel it than explain it. Um, I think that was the moment that I realized, as Joe Sansone has put it, I think that was the moment I realized we were facing people who would who would do anything that there's nothing they won't do to accomplish their goals. I I think that's probably that probably was the night you know when I I kept looking at the data and and I I looked at it a there was a published review by the way published I think about 2012 that started with uh it is widely recognized in the the pharmaceutical development specialty within pharma that the use of lipid nanoparticles provides a risk risk to reproductive health because the cargos carried by these materials these these um vehicles uh tend to accumulate in reproductive tissue. So I I've seen this paper and I realized they knew that the people who chose this material uh the Pfizer and the Moderna product specifically they knew this would this would happen.

Es ist nicht zufällig. Es ist nicht versehentlich. Es ist kein Fehler. Und ich glaube, ich ging am Nachmittag durch meinen Garten und rang gewissermaßen mit mir selbst: Auf der einen Seite sagte mir mein Verstand, was ich Ihnen gerade gesagt habe. Sie wussten es, und mein Herz wollte es nicht akzeptieren. Und dann, später, nicht genau zu dieser Zeit, aber sehr bald danach, sah ich einen Bericht über Tierversuche, zu denen die japanischen Behörden Pfizer gezwungen hatten. Sie sagten so etwas wie: Sie wissen nicht, wohin Ihr Produkt im Körper nach der Verabreichung gelangt. Wir verlangen eine sogenannte Verteilungsstudie. Sie müssen etwas von diesem Material radioaktiv markieren oder ein ausreichend ähnliches Material, und einigen Tieren Ihrer Wahl injizieren, und dann zeigen Sie uns die Verteilung. Im Grunde sollte es an der Einstichstelle sein und dann einfach verschwinden. Nun, es war an der Einstichstelle, und dann verschwand es.

It's not adventitious. It's not inadvertent. It's not a mistake. And I think I think I was walking around my garden in the afternoon and I was kind of battling with myself which is on the one hand my brain told me what I've just said to you. They knew and my heart wouldn't accept it. Um and then later it wasn't exactly that time but very soon after that I saw a report from some animal experiments that the Japanese regulators had forced Pfizer to do. They have said they said something like you don't understand where your product goes in the body after administration. We need you to do what's called a distribution study. You need to radio label some of this material or some material that's similar enough to it and inject some animals that you must choose and then you should show us the the distribution. Basically, it should it should be in the injection site and then just fade away. Well, it was in the injection site and then it faded away.

Aber es wurde von zahlreichen inneren Organen aufgenommen, und gewichtsbezogen stieg es selbst am Ende der Studie, etwa zwei Tage nach der Verabreichung, in den Eierstöcken Stunde um Stunde an. Und so sagten die Versuche, die Pfizer für die japanischen Behörden machte, und die Übersichtsarbeit, die ich einige Jahre zuvor gelesen hatte, beide: Das ist es, was diese Materialien tun. Und das zusammen mit meinen Qualifikationen … Ich habe nicht geraten. Das brachte mich dazu zu sagen: Ich glaube, bei Frauen und Mädchen im fortpflanzungsfähigen Alter reichern sich diese Materialien in den Eierstöcken an. Und ich glaube, das Ziel war nicht, alle zu töten, nicht alle zu sterilisieren, sondern die Lebens- erwartung zu senken, die Fruchtbarkeit zu senken. Diese Leute sind berechnend. Sie sind skrupellos, unglaublich geduldig, und ich bin erschüttert zu hören, Monique, was Sie mir über diese zwei Provinzen erzählt haben, aber leider ist es genau das, was ich erwartet habe.

But it was taken up by numerous visceral organs and on a weight forweight basis even at the end of the study which was like two days after administering it was increasing in the ovaries hour by hour and so the experiments that Pfizer did for the Japanese regulators and the review I had read some years previously said that's what these materials do and it was that coupled with my qualifications. I wasn't guessing. That led me to say it is my belief that women and girls of reproductive potential, these materials are concentrating in your ovaries. And I think the objective was not to kill everybody, not to sterilize everybody, but to reduce people's life expectancy, to reduce their fertility. These people are calculating. They're ruthless. incredibly patient and um I'm devastated to hear, Monique, what you told me about those two provinces, but unfortunately it's it's exactly what I expected to happen.

Danke.

Thank you.

Okay. Connell möchte eine Frage stellen.

Okay. Um Connell Connell wants to ask a question.

An wen geht Ihre Frage? Eigentlich zuerst einmal,

Who's your question too? Actually, first of all,

ja, ich habe sogar zwei Fragen. Eine an Mike und eine, die Peter Stassen vielleicht beantworten kann.

yes, actually got two questions. One for Mike And another that Peter Stassen might be able to answer.

Wir haben ein paar, ich will nur in der Zeit bleiben. Wir wollen also noch ein paar Leute mit Fragen drannehmen. Ja.

We've got a few I just want to be on time. So, we do want to get to a few people that have got questions. Yeah.

Mike, ich habe gehört, dass einer der Bestandteile in den Substanzen, die man als … Entschuldigung, hören Sie mich jetzt?

Mike, I've heard that one of the products in the the substances referred to as Sorry, can you hear me now?

Ja.

Yeah.

Ja. Einer der Bestandteile in den Substanzen, die man als Impfstoffe bezeichnet, ist SV40. Können Sie uns sagen, was SV40 genau ist und was es mit dem menschlichen Körper macht?

Yeah. one of the one of the sub or items in the substances referred to as vaccines as SV40. Can you just tell us what exactly is SV40 and what does it do to the human body?

Und zweitens,

And secondly,

okay,

okay,

darf ich kurz Ihre zweite Frage zu Ende bringen? Ist das in Ordnung?

do you mind if I just finish your second question? Is that okay?

Ich höre die Beklagten immer wieder sagen: sicher und wirksam. Wenn sie sicher und wirksam sagen, was genau meinen sie damit? Was ist sicher, und für welchen Zweck ist es wirksam? Danke.

I repeatedly hear the respondents stating safe and effective. When they say safe and effective, what exactly do they mean? what is safe and to what purpose is it effective? Thank you.

Ja, gut. Das sind sehr gute Fragen. Ich werde sie nicht vollständig beantworten können, denn wie bei so vielen anderen Dingen, die ich zu wissen glaubte, wurde auch ich in meiner Ausbildung belogen, und ich habe auf der Grundlage von Dingen gearbeitet, von denen ich heute glaube, dass nicht alle stimmten. Die einfache Sache, Fiona und ich wissen es, es hat mich Mühe gekostet, dahin zu kommen, und Sie werden nicht … nicht jeder wird mir glauben, aber akute Atemwegserkrankungen werden nicht von submikroskopischen Partikeln verursacht, die man Viren nennt. Das ist eine Lüge. Sie werden auf andere Weise verursacht, wenn anfällige Körper auf belastende Umgebungen treffen, Feuchtigkeit, Temperatur, Nahrung, Bewegung, solche Dinge. Sie werden nicht von Viren verursacht. Das ist eine komplette Lüge. Folglich sind diese akuten Erkrankungen, die real sind, nicht ansteckend. Das ist auch eine Lüge. Es sind Erkrankungen, die so häufig auftreten, dass man fast immer jemanden findet, der ein paar Tage oder Wochen vorher Symptome hatte. Und deshalb funktioniert diese Täuschung so gut, weil akute Atemwegserkrankungen so häufig sind. Das ist von grundlegender Bedeutung. Ich will das zu Ende bringen. Ich habe etwas Zeit gebraucht, das herauszufinden, aber ich bin mir absolut sicher Und ich kann es jedem zeigen, der es wissen will. Und ich habe sogar eine Erklärung dafür, was die Krankheit ist, wenn es keine Viren sind. Es gibt diese Viren also nicht. Das ist schlicht eine Lüge. Die Krankheiten, die Viren zugeschrieben werden, sind nicht ansteckend. Auch das ist eine Lüge. Es gibt keine veröffentlichte Literatur, die eine Übertragung zeigt.

Yeah, good. They're very good questions. Uh I I won't be able to answer completely because as so many other things that I thought I knew uh I I too have been lied to in my professional training and I've operated on the basis of things that I now uh believe not all were true. So, uh, the simple one Fiona and I know is it took it was an effort for me to get there, but and you won't not everybody's going to believe me, but acute respiratory illnesses are not caused by submicroscopic particles called viruses. That's a lie. It's caused in other ways by uh susceptible bodies encountering troublesome environments, physical humidity, temperature, food, motion, things like that. It's not caused by viruses. It's just a complete lie. As a consequence, those acute illnesses which are real are not contagious. That's a lie as well. These are illnesses that occur sufficiently often that you can nearly always find someone who was symptomatic a few days or weeks beforehand. And so that's that's it works so well this deception um because the frequency of acute respiratory illnesses is common. So it's very fundamentally important. I want to finish this. It took me some time to work that out, but I'm absolutely sure about it. And I can show anybody who wants to know. And I even have an explanation for what the disease is if it's not viruses. So there aren't these viruses. That's just a lie. The diseases attributed to viruses are not contagious. That is also a lie. There's no literature published showing transmission.

Und wenn es nicht stimmt, dass diese Erkrankungen von Viren verursacht werden, wenn es nicht stimmt, dass diese angeblich von Viren verursachten Erkrankungen ansteckend sind, gibt es keine Grundlage für Impfstoffe bei Mensch oder Tier. Es gibt keine Grundlage für Impfstoffe bei Mensch und Tier. Ich bin kein Impfgegner. Ich bin stolz darauf, die Täuschung über Viren, Ansteckung und Impfstoffe aufzudecken. Und meine Damen und Herren, Sie sind gut beraten, nie wieder jemanden Ihre Haut mit einer Spritze durchstechen zu lassen, die angeblich ein Impfstoff ist, in Ihrem ganzen Leben. Ich habe großes Glück: Meine jüngeren Enkel, nachdem ihre Mütter das von mir gehört haben, meine jüngsten Enkel hatten noch nie eine Nadel in der Haut, und das wird auch so bleiben. Ich wurde also belogen und musste dazulernen und mich ändern, und das war schwierig, und ich wurde für die Wahrheit angegriffen, aber wie Fiona sage ich: Es hat keinen Sinn, dass ich irgendetwas tue, wenn ich nicht die Wahrheit sage, wie ich sie verstehe, und wenn ich mich irre, ändere ich meine Meinung und entschuldige mich. Ich weiß also nicht genau, was SV40 eigentlich ist, aber gelernt habe ich, dass es eine genetische Sequenz ist, eine krebsfördernde genetische Sequenz. Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber das ist jedenfalls die offizielle Darstellung dazu. Und wenn das stimmt und Ihnen genetisches Material injiziert wurde, das es enthält, würde ich erwarten, dass der Empfänger häufiger an Krebs erkrankt als im Durchschnitt.

And if you don't have if it is not true that these illnesses are caused by viruses, if it is not true that these illnesses allegedly caused by viruses are contagious, there is no basis for human or animal vaccines. And there is no basis for human and animal vaccines. Um I'm not an antivaxer. I'm a proud revealer of the deception of viruses, contagion, and vaccines. And ladies and gentlemen, you'll be well advised to never allow anyone to puncture your skin with a syringe claim to be a vaccine ever again in your life. Um, I'm very lucky. my younger grandchildren having heard this from their from whatever their mothers having heard this from me uh have their their grand their youngest grandchildren have never had their skin punctured by a needle and they never will. So so I've been lied to and I've had to learn and change and it's been difficult and I've been attacked with the truth but like Fiona there's no point in me doing anything if I'm not going to say the truth as I understand it and if I'm mistaken I'll change my mind and apologize. So I'm not sure what SV40 actually is, but my the learning I had was that it was a genetic sequence that is a vac that is a cancerpromoting genetic sequence. So I don't know if that's true, but that's certainly the that's certainly the official story about it. And so if that's true and you were injected with uh a genetic material containing it, I would anticipate the recipient would develop uh cancer at a greater frequency than the background.

Ich sage also nicht, dass das die Wahrheit ist, denn ich weiß eigentlich nicht genug darüber. Aber zu Ihrem Punkt mit sicher und wirksam: Ich habe das sogar mit Freunden ausprobiert. Ich habe gesagt: Ich sage ein Wort. Es ist ein Assoziations- spiel. Ich sage ein Wort und will eure Reaktion hören. Und wir haben es mit Dingen wie Sonne und Mond oder Wolke und Regen versucht. Und dann sagte ich Impfstoff. Und alle sangen: sicher und wirksam, nicht wahr? Wir alle wurden einer Gehirnwäsche unterzogen, zu glauben, sicher und wirksam gehöre zum Wort Impfstoff. Aber wenn Sie mir vorhin zugehört haben, wissen Sie, dass die Grundlage für die Existenz dieser injizierten Produkte nicht existiert. Diese Leute planen meiner Ansicht nach seit mindestens hundert Jahren, uns anzugreifen.

So I'm not saying that's the truth because I actually don't know enough about it. But to the your point about safe and effective, I've even tried this with friends. I've said to them, I'm going to say a word. It's an association game. I'm going to say a word and I want to hear you react. And we we've tried it with things like, you know, sun and moon or cloud and rain. And then I said vaccine. And they all sang safe and effective, right? It's you've we've all been brainwashed to think safe and effective goes with the word vaccine. But if you listen to me early, you'll know that the underlying basis for the existence of these injected products does not exist. These people have been planning to assault us in my view for at least hundred years.

Danke, Mike. Danke. Ich werde

Thank you, Mike. Thank you. I'm going to

Okay,

Okay,

wir lieben dich, Mike. Und übrigens, ich bin Impfgegnerin, oder wie sagst du, Sasha? 100 % impffeindlich. Man sollte nicht impfzögerlich sein. Man sollte impffeindlich sein.

we love you, Mike. And by the way, I I am an antivaxer or what what do you say, Sasha? 100% vac hostile. You should not be vaccine hesitant. You should be vaccine hostile.

100 %. Und ich liebe es. Jetzt, Gareth,

100%. And I love it. Now, um Gareth,

wir machen

we're gonna

Ja. Sagen Sie bitte, an wen Ihre Frage geht, und dann … ich vertraue Ihnen.

Yeah. Can you say who your question is for obviously and then just I I trust you.

Ja.

Ich weiß nicht, warum.

Yeah. I don't know why.

Ja. Ich heiße Gareth, und die Frage ist eigentlich an alle. Ich erwarte nicht, dass jeder einzeln antwortet, denn dann sind wir den ganzen Tag hier.

Yeah. My name is Gareth and it's it's kind of open to everyone. I don't expect everyone to give an individual answer because of course we'll be here all day.

Zuerst einmal vielen Dank für alles, was Sie tun, jede und jeder Einzelne von Ihnen. Man erfährt ja von Impfschäden. Ich bin auch ein stolzer Impfgegner, und ich hatte mein ganzes Leben noch keine Nadel in der Haut, und ich bin froh, das sagen zu können. Aber ich kenne viele Leute, die sich als Impfbefürworter sahen und Impfgegner wurden, und sie lernen all das, und es ist sehr beunruhigend und fast entmutigend, weil man all das erfährt und die Leute sich fragen: Was kann ich jetzt tun? Das ist in meinem Körper. Es ist in den Körpern von Millionen, Milliarden Menschen. Wir sind alle verloren. Aber als jemand, ich bin nicht religiös, aber ich glaube an die Kraft des menschlichen Geistes, und ich glaube, wissen Sie, ich glaube, wenn das eigene Kind unter einem Auto liegt, kann man dieses Auto irgendwie hochheben, also hat die Wissenschaft nicht alle Antworten, oder? Meine Frage ist also: Glauben Sie, dass es eine Kraft in der Menschheit, im menschlichen Geist gibt, die sich über dieses Zeug erheben kann, das in den Menschen ist,

Um thank you so much first of all for everything that you're doing every single one of you. Um obviously learning about vaccine harms. I I'm I'm a proud antivaxer too and I've not I've not been I've not had my skin um broken by a needle my whole life and I'm privileged to say that. Um, but I know lots of people that would consider themselves provaxers that became antivaxers and they're learning all this stuff and it's very alarming and it's it's almost kind of disheartening in a way because you're learning about this stuff and people feel quite well what can I do now? This is in my body. It's in millions of people's billions of people's bodies. We're all doomed. Um but as someone that I'm not a religious guy but I believe in the power of the human spirit and I think that that you know I believe that if your child is underneath a car somehow you can lift that car like so science doesn't have all the answers right so I guess my my question is do you believe that there is a power within humanity within the human spirit that can rise above this stuff that is within people

dass der Körper, wenn man geimpft wurde, diese Nano- partikel bekämpfen kann, und wissen Sie, ich suche im Grunde nach etwas Positivem, darum geht es mir, aber Sie verstehen meine Frage, dass es nicht schon ausgemacht ist, dass

that actually if you're injected then the human body can can fight these nano particles and and and this do you know I'm I'm looking for some positivity basically is what I go for but you get my question like that it's not a foregone conclusion that actually

wir es abwehren können oder nicht

we can reject it or not

Denn ich sage ganz kurz etwas dazu: Das ist meine Meinung, ich habe gute Gründe dafür, und Sasha würde wohl zustimmen, denn sie hat großartige Arbeit geleistet und festgestellt, dass verschiedene Chargen des angeblich gleichen Produkts sehr unterschiedliche klinische Sicherheits- und toxikologische Folgen hatten. Und mein Schluss daraus war, dass es deutliche Unterschiede in den Fläschchen gab, Chargen, die sicherer waren, und Chargen, die gefährlicher waren. Und so ist mein Schluss: Den meisten Menschen, die geimpft wurden, wurde eine Dosis eines Materials injiziert, das zwar schädlich ist, aber nur einen geringen Prozentsatz verletzt und tötet. Und ich glaube, der Plan der Leute hinter diesem Great Reset, ihr Ziel ist es, die Menschen immer wieder zu impfen und so die Bevölkerung auf die Zahl zu bringen, die sie wollen. Ich glaube, die Menschen, die bisher geimpft wurden, glauben Sie nicht, dass sie alle verloren sind. Ich glaube, die meisten werden es schaffen.

because I'll say something very briefly it is my opinion I've got good reasons for it and probably Sasha would agree because she did fantastic work identifying that different batches of ostensibly the same product had very different sort of clinical safety, clinical toxicology consequences. And my conclusion from that was there were marked differences in the vials of uh batches that were safer as opposed to batches that were more dangerous. And so my conclusion is most people who have been injected have been injected with a dose of a material which although harmful only injures and kills a low percentage of people. And and I think their I think the plots of the people behind this great reset I think their objective is to inject people repeatedly and thereby to take the population to the number they want. I I think the people who've been injected so far I don't think that do not believe they're all doomed at all. I think most people are going to make it.

Ja. Aus einem sicheren Impfstoff wurden 17 Booster. Ich möchte die Leute auch ermutigen, bitte Fragen zum Fall und zum Verfahren zu stellen, denn deshalb sind wir hier.

Yeah. One safe vaccine, one safe vaccine turned into 17 boosters. I'm actually going to encourage people also, please, to ask a question about the case and the litigation because we're here.

Ja. Ja.

Um, yeah. Yeah.

Also ja. Nein, das ist in Ordnung. Und wenn … Ja, ich möchte die Leute nur ermutigen, das zu tun. Gareth, das war übrigens eine tolle Frage. Sie waren es überhaupt nicht, der mich dazu gebracht hat.

So, yeah. No, that's fine. And if Yeah, I'm just going to encourage people to to do that. Gareth, that was a great question, by the way. It wasn't you that prompted that at all.

Okay. Danke.

Okay. Thank you.

Nein, nein, nein, waren Sie nicht.

No, no, no, it wasn't.

Danke, Fiona. Und es ist schön, hier so viele Menschen aus aller Welt zu treffen. Peter, das ist besonders an Sie. Ich hatte schon das Privileg, Sasha und auch Catherine zu interviewen. Als Jurist, übrigens als Jurastudent, und ich vertrete mein eigenes Medienunternehmen aus Finnland. Ich habe mir Ihren Fall und Ihre Strategie angesehen, und ich finde, sie ist ein Phänomen. Ich möchte wissen, was in Ihrem Kopf vorging, als Sie daraus Narrativ gegen Narrativ gemacht haben. Was war der Wendepunkt? Und dann möchte ich wissen, was Ihrer Meinung nach die wichtigste Frage ist, die sich die Richter jetzt nach dem heutigen Tag stellen.

Thank you, Fiona. And it's great to meet so many people around the world here. Peter, this is especially for you. I had already the privilege to interview Sasha and also Catherine before. um as a lawyer um and as a student of law by the way and I represent my own media company from Finland. I looked at your case and your strategy and I think it's a phenomenon. I want to know what happened in your head when you turn it to this narrative versus narrative. What was the turning point? And then I want to know what do you think is the most important question the judges are asking themselves now after today.

Danke. Das ist eine großartige, wirklich, wirklich gute Frage.

Thank you. That's a great really really really good question.

Ja, so einen Fall zu übernehmen, ist nur möglich, wenn man mutige Mandanten hat. Man braucht einen Mandanten, einen, der bereit ist, den Fall so vor Gericht zu bringen, dass er alles umfasst, das ganze Narrativ, was rechtlich vielleicht, man könnte es auch anders angehen, nicht nötig wäre, aber ich habe einen Mandanten, der will, dass die ganze Wahrheit ans Licht kommt, und deshalb ist das Thema des Falls, wie es ist: der COVID- 19-Great-Reset-Fall. Für mich als Anwalt fühlte sich das sehr gut an, denn ich will die ganze Wahrheit vor Gericht haben. Ich kann Ihnen ganz ehrlich sagen: Ich habe diese 17 Klageschriften aufgesetzt und bin durch Amsterdam zum Gerichtsvollzieher gefahren, weil ich mich nicht traute, sie per Post zu schicken, weil ich nicht wusste, was die Post damit machen würde, und solche Dinge gehen einem durch den Kopf. Ich habe sie also dort gelassen und dachte: Wow, was passiert jetzt, denn es ist tatsächlich ein unglaublicher Fall, wenn man ihn anfängt.

Yeah, taking such a case is only possible when you have courageous clients. So you need a client, you need a sitting one who is willing to put the case in a way forward to the court that takes it all that goes about the whole narrative which is legally maybe you could also address this otherwise not necessary but I have a client who wants the whole truth to be out so that's why the team of the case is as it is the co 19 great reset case for me as an attorney doing that it felt very good because I want to have the full truth before the court. I can tell you very honestly. I uh I made these 17 writs of summons and I drove through Amsterdam to the bailiff because I didn't dare to pose them because I didn't know what the pose would do and things like that go through your head. Um so I I left them there and I think wow what will happen now because it's in fact an incredible case if you start it.

Er geht völlig gegen das offizielle Narrativ. Also ja, so ein Fall bringt einen in eine ganz besondere Lage, für besondere Mandanten, um das vor Gericht zu bringen. Und die andere Frage ist, was das Gericht wohl denkt. Ich glaube, es gibt nur eine einzige echte Frage in ihren Köpfen: Wer von beiden hat recht? Denn es ist das eine oder das andere. Und ich glaube, wir haben genug Beweise vorgelegt, um zumindest berechtigte Zweifel zu wecken. Egal, wer man ist. Es gibt sehr starke Beweise von Sasha. Wenn man so einen Bericht liest, ich habe es selbst getan, kann man nicht unberührt bleiben. Ich glaube nicht, dass man unberührt bleiben kann von der Kraft der Argumente und der Dokumente und Quellen, die dort verwendet werden. Also glaube ich, die Richter führen auch einen inneren Kampf, zu sehen und zu akzeptieren, welches der Narrative wahr ist, und ich glaube, es ist auch für die Richter nicht leicht, zu erkennen, so wie meine Mandanten es erkennen mussten, dass das, was ich in diesem Fall als Grundlage der Klage vortrage, die unrechtmäßige Irreführung meiner Mandanten, wahrscheinlich auch, ich weiß es nicht, aber wahrscheinlich, für sie selbst gilt. Ja, ich glaube, das beschäftigt sie, das sollte sie beschäftigen. Ja.

goes totally against the official narrative. Um so yeah, doing such a case brings you in a very special position for special clients for a um yeah to bring this to the court. And the other question is what do you think the court will be thinking? I think there's only real one real question on their minds. Which of them is right? because it's the one or the other. And I think we we put off put in enough evidence to at least have reasonable doubt. Doesn't matter who you are. There's very strong evidence from Sasha. If you read such a report, I did it myself. You cannot be untouched. I don't believe I don't believe that you can be untouched about the force of the arguments and the documents and the sources uses there. So I think the judges have a have a battle also in themselves to see and accept which one of the one is which one of the narratives is true and I think it's also for the judges not an easy not an easy thing to realize as for example clients of mine have to come to realized that what I state in the in this case as the basis of the claim the unlawful ful misleading of my clients also applies probably I don't know but probably to them and um yeah I think that's on their minds it should be on their minds yeah

Danke, Peter. Ja, Jamila.

coming to thank you Peter yeah Jamila

Ich habe zwei Fragen an Peter Stassen. Die erste: Bei der letzten Anhörung in Amsterdam gab es noch die Aussage von Katherine Watt, aber ihre Aussage war heute nicht dabei. Was war der Grund? Das ist die eine Frage. Die andere: Ich glaube, die Richter sagten, die Parteien könnten noch etwas einreichen, wenn sie meinten, ein bestimmtes Thema sei noch nicht behandelt worden, bevor sie ihr Urteil fällen. Mir ist aufgefallen, dass weder Sie noch die anderen Parteien Rechtsprechung angeführt haben. Sie haben sich nicht auf andere Urteile bezogen. Ist das noch eine Möglichkeit für Sie, da Sie sich auf den Kontext dieser Situation beziehen? Es gab viele Fälle in den Niederlanden, in denen Menschen den Staat verklagt haben und wegen des Kontexts, in dem sie sich befanden, verloren haben. Sie könnten diese Fälle also zitieren, wie ein Freund von mir angemerkt hat, in Ihrem Verfahren.

um I have two questions for Peter Stassen um the first is in the last hearing in Amsterdam there was still the testimony of Katherine Watt uh but her testimony was not here today and what was the reason? That's one question. The other one is I think the judges said that people parties could still submit something if they thought a certain subject hadn't been covered before they made their verdict. Um now I noticed that both you and the other parties didn't introduce any case law. You didn't refer to other um judgments. Is that still an opportunity for you as you refer to the context of this situation? And there have been many cases in the Netherlands where um people took the state to court and they lost because of the context they were in. So you could quote those cases as a friend of mine pointed out um in your litigation.

Ich unterbreche nur ganz kurz, weil es vielleicht ein Missverständnis über die Anhörung in Amsterdam gibt. Darf ich das kurz machen, bevor Sie Jamilas Frage beantworten? Ist das okay?

I'm just going to interject really really quickly because there might be a misconception about the hearing that happened in Amsterdam. Can I just do that before you answer Jamila's question? Is that okay?

Das sind zwei getrennte Fälle. Also für alle, die aufnehmen: Wir sprechen immer vom 9. März. Der 9. März war eine getrennte Berufungsanhörung zu einem vorgezogenen Beweis- verfahren. Eine wunderbare, erstaunliche, unglaubliche Strategie, davon hat er übrigens eine ganze Menge, Peter Stassen. Als man die Sachverständigen nicht anhören wollte, hast du ein Verfahren gestartet, um sie anhören zu lassen, mit zwei oder drei anderen Mandanten, richtig? Dieselben Beklagten, dieselben Beweise, drei neue Mandanten, um ein Verfahren zu starten, das es, glaube ich, an den meisten Orten nicht gibt. In Großbritannien gibt es das ganz sicher nicht. Es geht darum, Beweise zu erheben, ohne tatsächlich einen Prozess zu führen oder jemanden zu verklagen, aber Beweise festzuhalten, unter Eid, mündlich und unter Prüfung. Es war also eine Strategie, wie gesagt, eine unglaubliche, und so viele Leute wissen nicht, dass Peter verzweifelt versucht hat, diese mündlichen Aussagen und diese unglaublichen Gutachten anhören zu lassen. Der 9.

The they're two separate cases. So for people like recording and any we keep talking about the 9th of March. The 9th of March was a separate appeal hearing um about a pre preliminary evidentiary hearing. So a wonderful amazing incredible strategy because he has an awful lot of it by the way by Peter Stassen. when they refused the expert witnesses to be heard, you started a process to have them heard with uh two uh two or three three other clients, right? Same defendants, same evidence, three new clients to try to start a process which doesn't exist, I think, in most places. It certainly doesn't exist in the UK. So, it's about getting evidence without actually having a trial at the time or or suing somebody, but putting evidence on the record, you know, under oath, oral, and under scrutiny. So, it was a it was a strategy, like I say, an incredible one, which so many people don't realize that Peter was trying desperately to get this oral testimony and this incredible expert evidence heard. So, the 9th of March was an appeals hearing in a separate but connected case. three different claimants, same defendants, same experts and evidence that they wanted just wanted it in the public domain. I think I think I might have explained that correctly.

März war also eine Berufungsanhörung in einem getrennten, aber verbundenen Fall. Drei andere Kläger, dieselben Beklagten, dieselben Experten und Beweise, die sie einfach öffentlich machen wollten. Ich glaube, ich habe das richtig erklärt.

Ja.

Ist das in Ordnung?

Yes. Is that all right?

Nur um es klarzustellen für alle, die aufnehmen: Das waren zwei getrennte Dinge. Kurz zu Katherine Watt: Sie wurde gebeten, etwas einzureichen, sie wurde gebeten, ein Video einzureichen oder mitzumachen, und sie hat sich entschieden, keine Video-Aussage einzureichen. Das war das eine, was vorgeschlagen wurde, und sie sagte nein, ich reiche nichts ein. Und alle hatten natürlich die Möglichkeit, weitere Beweise einzureichen, aber sie entschied sich, nicht am Video-Plädoyer teilzunehmen, um ihre mündliche Aussage in die Beweisakte zu bringen. Das war die Entscheidung von Katherine. Ich lasse Peter den Rest beantworten und die andere Frage, die offen ist.

So that that just just to clarify for anyone recording that these were two separate things. Um I will say briefly on on Katherine Watt. um she was asked to submit she was asked to submit a video or partake in it and she chose not to submit in the video evidence. So that was one thing that was proposed and she said no I I I won't submit and everybody obviously had the opportunity to submit further evidence but she chose not to partake in the video plea to get their oral testimony on the record on the evidentary records. That was a choice of Catherine. I'm going to let Peter answer the rest and the other question that is needed.

Okay. Danke. Ja, was die Rechtsprechung angeht und sie dem Gericht vorzutragen, da gibt es ein paar Aspekte. Ich glaube nicht, dass wir Rechtsprechung haben, die wirklich auf diesen Fall passt. Die müssen wir erst noch schaffen, und das ist es, was wir vor Gericht tun. Ich glaube also, wir haben keine Rechtsprechung, die wirklich das behandelt, was wir vor Gericht behandeln. Es gibt keine Rechtsprechung zu COVID-19: The Great Reset, und ich finde, eigentlich ist in den Niederlanden das ganze Thema Rechtsprechung etwas überbewertet, denn wir haben ein Bürgerliches Gesetzbuch, und das nennt fünf relativ einfache Voraussetzungen für eine Klage, und die nutzen wir. Ich weiß, es wird immer viel über Rechtsprechung geredet, aber ich finde auch, der Vollständigkeit halber: Es gibt natürlich sehr maßgebliche Rechtsprechung in den Niederlanden vom Hohen Rat, die uns wirklich eine Richtung gibt, wie das Recht anzuwenden ist, und die ist sehr wichtig zu kennen. Aber in diesem Fall gibt es keine Entscheidungen des Hohen Rats, die sehr relevant wären, um sie in diesem Fall vor dem Hintergrund und dem Kontext anzuführen, mit dem wir es zu tun haben. Das ist also, weil … ich glaube, ich habe Ihre Frage vielleicht nicht ganz verstanden, dann sollten Sie nachhaken. Aber ich glaube, das ist einer der Gründe, warum wir es einfach halten, die Rechtsprechung weglassen und unsere eigene schaffen sollten. Ja.

Okay. Thank you. Um yeah, regarding the case law and mentioning this to the court, well, there are a few aspects on that. I don't think uh we have case law which really applies to this case. This we still need to make and that's what we are doing in the court. So I think we don't have case law which really addresses what we address in the court. uh there is no case law on COVID-19 The Great Reset and I think it's in fact a bit also in the in the Netherlands the whole case law thing is overrated because we have a civil code and the civil code gives five relatively simply requirements for filing a a claim and we use them so I know there's always a lot about case law uh but I think it's also for peace there is of course very decisive case law in the Netherlands from a high court which really gives us a point of view how how the law should be applied and these are very relevant to know but in this case there are no high court uh decisions which are very relevant I think to put uh in this case against the background and the context we are dealing with so that's uh that's because that's I think I understood your question maybe not fully then you should address it. But uh I think that's one of the reason why I think we should keep it simple and leave the case law out and make our own. Yeah.

Und die … Nun, das war die zweite, die zweite Frage. Ich glaube, die erste Frage

And the Well, that was the second that was the second question. I think the the first question

ging um Katherine. Ja.

was about Catherine as Yeah.

Hast du das gesagt? Entschuldigung. Hast du geantwortet?

Did you say it? Sorry. Did you answer?

Nein, ich glaube, du hast es schon beantwortet.

No, I I think you already addressed it.

Ich glaube, ich habe es beantwortet, insofern es eine Entscheidung war. Es ist nicht so, dass unsere Beweise, die wir am 7. Dezember verwendet haben und die vom Gericht zugelassen sind, aus der Akte entfernt wären. Nein, sie sind weiterhin drin, und wir haben sie vorher verwendet, und das aus gutem Grund. Der Punkt ist: In diesem Stadium des Verfahrens wollten wir uns etwas mehr mit den Beweisen befassen, und ich als Jurist, als Anwalt, entscheide natürlich, welchen Kurs wir nehmen und welche Antworten gegeben werden müssen, und in dem, was sie angeboten hat, konnte ich nicht wirklich finden, was ich suchte, und ich sage nicht, dass daran irgendetwas falsch ist, und ich glaube, sie hat auch irgendwo auf ihrer Seite darüber geschrieben. Aber ich finde, es war von allen Seiten fair, es nicht zu verwenden und keine Einigung zu erzielen. Dafür war auch keine Zeit. Das war auch ein Aspekt bei der Frage, was damit geschehen sollte. Also

I think I I think I addressed it in that it it was a choice. It's it's not that our evidence that we used on December 7 which is admitted to the court is out of the uh uh out of the case file. No, it's still in and I think it's also uh we used it before and it is used for a reason. The point is in this stage of the litigation we wanted to address the evidence a bit more and I as a lawyer as an attorney decide of course what the cause should be and what answers needs to be addressed and there in what what she offered I could not find really what I was looking for and I don't say there's any wrong anything wrong with it and I think she also wrote about it somewhere on her page But I think it was fair from all sides to not use it and not to come to an agreement. Was also no time for that. That was also an aspect to what to do with it. So

Die Zeit war ein Thema. Es gab eine Frist. Weil sie es öffentlich gemacht hat, können die Leute es selbst lesen. Sie haben die Frage gestellt. Die ehrliche und transparente Antwort, die ich gebe, und Peter gibt natürlich seine Antwort, ist: In dem Fall muss alles, was vorgelegt wird, im besten Interesse der Kläger sein, und Beweise oder ein Memo oder einen Denkanstoß vorzulegen, der einige Behauptungen der Kläger, einige der anderen Experten und ihre Aussagen sowie die Prozessführung des Anwalts kritisiert, ist nichts, was man einem Gericht vor einer Hauptverhandlung vorlegt. Das sage ich, weil sie es zum Lesen zugänglich gemacht hat. Ihre Eingabe war also nachweislich nicht im besten Interesse der Kläger. Auf die kommt es an, und auf die Wahrheit. Es ist keine Gelegenheit, Leute darüber zu belehren, was man anders gemacht hätte, oder andere Experten und den Prozessstil zu kritisieren. Und das ist meine persönliche und ehrlich gesagt ziemlich objektive Einschätzung, denn ich habe es gesehen und gelesen. Es war also eine Entscheidung, es nicht aufzunehmen, denn Peters oberste Pflicht ist es, im besten Interesse seiner Mandanten zu handeln, und ihre Eingabe hat das einfach nicht getan. Also, Shannon,

time was time was an issue. There was a deadline. Um because she's made it public people can can read for herself. You you've asked the question. So the the honest and transparent answer which I'll say and obviously Peter gives his answer is that the case anything presented has to be in the best interests of the claimants and presenting evidence or a memo or a think piece criticizing some of the plaintiff's claims some of the other experts and their witness their testimony as well as the lawyers litigation is not something that you put before a court before a substantive hearing. So, I'll say that because she's made it available for people to read. So, her submission was demonstrabably not in the the claimants or the plaintiff's best interests. They're the ones that matter and the truth matters. It's not an opportunity to lecture people on what you would have done or criticize other experts and the litigation style. And that's my personal and I actually think it's quite objective to be honest because I saw it and read it. So it was a choice not to include it because the overriding duty of Peter is to act in the best interests of his clients and her submission simply didn't do it. So Shannon,

Ja, danke. Ich habe eine Frage von einer Zuschauerin im Livestream auf Twitter, und ich weiß, wir haben das schon unter verschiedenen Aspekten behandelt, aber sie möchte wissen, warum dieses Gerichtsverfahren in den Niederlanden überhaupt Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten oder andere Länder hat, oder anders gefragt: Warum ist das wichtig? Und Sasha, möchtest du das übernehmen?

yes, thank you. Um I have a question from one of the live audience members on Twitter and I know that we visited this in in different aspects, but they are curious about why this court proceeding in the Netherlands has any impact on the United States or other countries or what they're asking why does this matter? And Sasha, you want to take that?

Ja. Es ist auf jeden Fall wichtig für die Vereinigten Staaten und für die Welt. Ich habe es schon ein paarmal erklärt. In den Vereinigten Staaten können wir so eine Klage nicht einmal einreichen. In den Vereinigten Staaten gibt es den sogenannten PREP Act, ein verfassungswidriges Gesetz, das 2005 eingeführt wurde. An sich ist es schon ein Beweis für den Vorsatz bei diesem globalen Verbrechen. Denn im Recht gibt es keinen Zufall. Recht ist ein absichtlicher Akt. Gesetzgebung ist ein absichtlicher Akt. 2005 hat unser Kongress sich verschworen, dieses Verbrechen zu begehen, indem er dieses Gesetz geschrieben hat. Es wurde von den Republikanern im Kongress mitten in der Nacht an Weihnachten, am Wochenende eingebracht, wie wir es meist tun, sehr wichtige Gesetzgebung. … Es wurde in ein Haushaltsgesetz mit Tausenden Seiten gesteckt. Die Republikaner behaupteten, es sei kein Gesetz, nur Teil des Haushalts. Aber offensichtlich ist das ein gewaltiges verfassungswidriges Gesetz.

Yeah. Um, it it definitely matters for the United States and for the world. Um, I explained it a few times already. uh in the United States we cannot even bring a lawsuit like this. In the United States we have what's called PREP act which is a piece of unconstitutional legislation introduced in 2005. In itself it's evidence of premeditation of this global crime. Uh because uh there is no accident in the law. Law is an intentional act. Uh law making is intentional act. In 2005, our Congress um conspired to commit this crime by writing this piece of law. It was introduced by the Republicans um in Congress uh in the middle of the night on Christmas on the weekend as we usually do, very important legislation. Uh it was uh stuck into a multi,000page appropriations bill. Uh the Republicans claimed it's not the law, it's just part of appropriations. But clearly this is a huge piece of unconstitutional law. Uh Democrats um objected to it on constitutional grounds, wrote extensive memo. Um uh you may you may be shocked, but Hillary Clinton and Joe Biden at the time senators are in congressional record in 2005 arguing against this law and saying that it's unconstitutional.

Die Demokraten haben es aus verfassungsrechtlichen Gründen abgelehnt, ein ausführliches Memo geschrieben. Sie werden vielleicht schockiert sein, aber Hillary Clinton und Joe Biden, damals Senatoren, stehen im Kongressprotokoll von 2005, wie sie gegen dieses Gesetz argumentieren und sagen, es sei verfassungswidrig.

Und ich stimme jedem Wort zu, das sie gesagt haben.

Uh and I agree with every word they said.

Ja.

Aber natürlich haben sie sich am nächsten Tag umgedreht und mit Ja gestimmt, und damit im Grunde Verrat begangen. Jedenfalls ist das ein zentrales Beweisstück. Dieses Gesetz hat Vorrang vor jedem Gesetz, das ihm widerspricht, ob Bundesstaat oder Bund. Zum Beispiel haben wir auf Bundesebene Regeln für Arzneimittel nach dem Lebensmittel-, Arzneimittel- und Kosmetikgesetz und dem Gesundheitsdienstgesetz, über Abkommen zur gegenseitigen Anerkennung. Diese Gesetze wurden mit Europa, der westlichen Welt und Japan harmonisiert. Sie sind also im Grunde überall gleich. Aber der PREP Act widerspricht diesen Gesetzen, weil diese Gesetze die Verbrauchersicherheit schützen. Wenn also irgendetwas dem PREP Act widerspricht, gewinnt der PREP Act, und er sagt ausdrücklich, dass Hersteller oder jede erfasste Person, also jeder, der dieses Produkt je bei Vertrieb, Verabreichung, Propaganda angefasst hat, jeder ist eine erfasste Person, solange er die Anordnungen der Regierung befolgt.

Yeah. Um but of course the next day they turned around and voted yes for it. committing essentially committing treason. Uh so in any case, this is a key piece of evidence. This law preempts any law that's in conflict with it. Uh state or federal. So for example, federal we have regulations for pharmaceuticals governed by food and drugs and cosmetics act and public health services act through mutual recognition agreements. These laws have been harmonized with Europe and uh western world and Japan. So they essentially are the same everywhere. Um so but the PREP act uh conflicts with these laws because these laws protect consumer safety. So when anything conflicts with PREP act prep act wins and it says explicitly that manufacturers or any covered person meaning anybody who ever touched this product in distribution administration propaganda um anything is a covered person as long as they follow the government orders.

Und eine erfasste Person, die eine erfasste Gegenmaßnahme verwendet, ist vor Klagen und Haftung geschützt, man kann sie also nicht einmal verklagen. Wir in den Vereinigten Staaten, und es gibt tatsächlich eine riesige Rechtsprechung in den Vereinigten Staaten. Ich habe sie durchgesehen. Es gibt Tausende Fälle, die von Geschädigten angestrengt wurden, die durch Impfstoffe geschädigt wurden, von Hinterbliebenen, von Menschen, die ihre Kinder verloren haben, Tausende Fälle, und sie wurden alle auf Grundlage des PREP Act abgewiesen. Die Verteidigung beruft sich immer auf den PREP Act. Pfizer hat sich oft auf den PREP Act berufen, und sie gewinnen immer. In den Vereinigten Staaten sind wir also völlig ausgeschlossen von jedem Rechtssystem, jeder Gerechtigkeit in dieser Sache. Und das hier ist eine einzigartige Gerichtsbarkeit, aus vielen Gründen, wie wir besprochen haben.

And a covered person using cover covered countermeasure is immune from suit and liability meaning you can't even sue them. So we in the United States and in fact there is an enormous case law in the United States. I have reviewed it. There are thousands of cases who were brought by injured people uh who were harmed by vaccines, beraved people, people who lost their children um and thousands of cases and they were all dismissed based on the prep act. The defense always invokes the PREP act. Pfizer invoked PREP act numerous times and they always win. So in the United States, we're completely locked out of any judicial system, any justice on this. And this is a unique unique jurisdiction for many reasons as we discussed

Eine Lizenz zum Töten.

a license to kill.

Ja, intern nennen wir den PREP Act Lizenz zum Töten, denn genau das ist er. In den Vereinigten Staaten werden sie also, bis diesen Verbrechern die Lizenz zum Töten entzogen wird, weitermachen, und deshalb ist Bourla so dreist beim Lügen und bei der Propaganda gegenüber der Öffentlichkeit, überall in den Medien, nennt es sicher und wirksam, sogar heute vor Gericht haben sie 95 % Wirksamkeit zitiert, als ob das stimmte, das wurde schon vielfach widerlegt, schon vielfach als unwahr gezeigt, und doch wurde es heute vor Gericht als Tatsache vorgebracht, wissen Sie, diese Lüge. Und sie tun es, weil sie wissen, dass sie geschützt sind. Deshalb ist es für uns so wichtig, so wichtig, das zu unterstützen, denn das könnte der Anfang echter Rechenschaft sein, echter Gerechtigkeit, oder … wir brauchen einfach Hilfe, damit die Leute verstehen, dass es diesen Fall gibt. Er ist real, und er geht weiter.

Yes, we'll call PREP act internally license to kill because that's exactly what it is. So in the United States until this license to kill is um taken away from these criminals they they will continue and that's why Bourla is so so brazen in lying propagandizing the public on media everywhere calling it safe and effective even today in court they quoted 95% efficacy as if as if that's true this been already overturned numerous times this already shown not true numerous times yet today in court this was brought as yes fact, you know, this lie. And so they do it by um because they know that they are protected. Um that's why for us it's so important so important to support it because this could be the the beginning of real um accountability, real justice or um we we just need help for people to understand that this case exists. It's real and it's going forward.

Gehen Sie auf thenetherlandscase.com, dort erfahren Sie mehr. Ich hole dir etwas Wasser. Catherine, bevor wir schließen, denn ich bin mir sehr bewusst, dass ihr den ganzen Tag hart gearbeitet habt, besonders du, Peter. Catherine hat sich gemeldet, also möchte ich zu Catherine, bevor wir zu den Schlussworten und möglichen nächsten Schritten kommen, denn die Zeit läuft. Also, Catherine, ich glaube, du möchtest … Ja. Ich möchte erwähnen, dass wir als Bürger die Macht haben, unsere Wahl an der Wahlurne zu treffen, und wir haben das Recht, vor Gericht zu gehen, wenn wir jemanden finden, der so mutig ist wie Peter, und ein Team, das ihn unterstützt. Aber wir stimmen auch auf dem Markt ab. Und wenn man sich Europa und die Vereinigten Staaten ansieht: Europäer haben etwa 20 bis 25 % ihres Vermögens in Aktien und Anleihen. In den Vereinigten Staaten sind es inzwischen fast 50 % des Vermögens in Aktien und Anleihen.

Go to thenetherlandscase.com. I suppose find out more file. I'm going to get you some water. Um, Catherine, before we go, because I think I'm very aware that you've been working hard all day. Um, especially you, Peter. Catherine has raised her hand, so I want to go to Catherine before we go to final thoughts and potential next steps because it it time is getting on. So, Catherine, I believe you want Yeah. So, I want to mention that we have the power as citizens to to uh exercise our uh choices at the voting at the polls and we have the right to go into court if we can find someone as brave as Peter and and a team to support him. But we also vote in the marketplace. And if you look at Europe and the United States, Europeans have approximately 20 to 25% of their wealth in stocks and bonds. In the United States, it's now up to almost 50% of their wealth in stocks and bonds.

Und wenn man sich viele der Menschen ansieht, deren Familienangehörige von diesen Firmen ermordet oder behindert gemacht wurden: Sie besitzen die Aktien. Sie haben das Recht, zur Hauptversammlung zu gehen und Pfizer zu fragen, warum sie ihre Kunden ermorden, aber sie können auch ihre Aktien verkaufen, also diese Firmen im Grunde meiden. Sie können zu ihren Kirchen und Stiftungen gehen und sagen: Wir wollen auch nicht, dass ihr diese Aktien kauft. Und ich muss Ihnen sagen: Wenn es eine massenhafte Abkehr gäbe von Pfizer-Aktien, Moderna-Aktien, Microsoft-Aktien, von den Aktien der Leute, die das tun, und das wäre den Vermögensverwaltern, den Anlage- beratern und Geldverwaltern mitgeteilt worden, gäbe es eine regelrechte Revolution. Und deshalb haben wir die Macht, sie auf dem Markt zu meiden. Und Gerichte folgen der Kultur. Ich versichere Ihnen, wenn die Leute anfangen würden, riesige Mengen der Aktien dieser Leute abzustoßen, würden die Gerichte das bemerken, und es würde ihnen Mut geben, denn es ist eine Sache, die Gerichte zu bitten, Stellung zu beziehen, aber wenn unsere Depots voller Aktien dieser Leute sind und wir mit ihren Aktien Geld verdienen und es für in Ordnung halten, in sie zu investieren, dann haben wir eine gespaltene Persönlichkeit. Mike hat vorhin Bargeld erwähnt, und ich möchte mich kurz auf Bargeld konzentrieren, denn eines der finanziellen Ziele der sogenannten Pandemie war, die Menschen dazu zu bringen, kein Bargeld mehr zu nutzen, denn wenn man die absolute Kontrolle über die Gesundheits-, Ernährungs- und Finanzpolitik der Menschen will, braucht man die Kontrolle über Finanztransaktionen, und das erfordert ein komplett digitales System mit einer digitalen Identität. Wenn wir also die digitale Identität ablehnen, aber uns auch weigern, das Bargeld aufzugeben … Es gibt vieles, was jeder von uns im Alltag tun kann, um Bargeld zu nutzen. Und wenn Sie sich wehren wollen, und zwar entschieden, ist das eines der Dinge, die Sie tun können: Bargeld am Leben halten und verstehen, ablehnen, allen sagen: Hört mal, ich werde diese digitalen Zahlungssysteme nicht nutzen, weil ich weiß, dass es Überwachungssysteme sind, und ich weiß, dass sie letztlich zur Kontrolle eingesetzt werden. Ich bitte also darum, dass eines der Dinge, die wir alle tun können, um Gerichte oder Anwälte zu unterstützen, die vor Gericht ziehen, ist, auf dem Markt abzustimmen, jeden Tag, mit unserem Geld und unserer Kommunikation und unserer Unterstützung, einschließlich Spenden. Ich möchte noch einmal für Spenden werben, um diese Arbeit zu unterstützen. Stimmen wir auf dem Markt mit unserem Geld ab, denn noch einmal: Gerichte folgen der Kultur, und wenn wir diese Leute auf dem Markt meiden können, hilft das, die Gerichte umzustimmen. Das wollte ich nur noch sagen, Fiona. Danke und danke, Peter, für alles.

And if you look at many of the people who've had family me members murdered or disabled by these companies, they own the stock. They have the right to go to the annual meeting and ask Pfizer why they're murdering their customers, but they also have the ability to sell their stock in essentially a shunning of these companies. They have the ability to go to their churches and their foundations and say, "We don't want you buying that stock either." And I have to tell you if there was a wholesale walk away from Pfizer stock, from Moderna stock, from Microsoft stock, from the stock of the people doing this and it was expressed to the asset managers and the investment advisors and the money managers, there would be an absolute revolution. And so we have the power to shun them in the marketplace. And courts follow culture. I assure you if people started divesting enormous amounts of the stocks of these people um the courts would take notice and it would give them confidence because it's one thing to say to ask the courts to take a position but if our portfolios are full of their stocks and we're making money on their stocks and thinking it's okay to invest in them you know then we have a multiple personality disorder. Mike earlier mentioned cash and I just want to focus for a second on cash because one of the financial goals of the so-called pandemic was to get people to stop using cash because if you want absolute control of people's health policies, their food policies and their financial policies, you need to get financial transaction control and that requires an all digital system with a digital ID. And so if we direct the digital ID, but we also refuse to give up cash. There are many things that every one of us can do in our daily lives to use cash. And um and if you want to push back and push back hard, this is one of the things you can do. keep cash alive and understand, refuse, you know, tell everybody, look, I'm not going to use these digital transaction systems because I know they're surveillance systems and I know ultimately they're going to be used to control. So, I would just um ask that that one of the things we can all do to support courts uh or attorneys going to court is to vote in the marketplace every day with our money and our communications and our support, including donations. I want to make another pitch for donations to support this effort. Let's vote in the marketplace with our money because again courts follow culture and if we can shun these people in the marketplace that will help to turn the courts. So I just wanted to make that point Fiona. Thank you and thank you Peter for everything.

Danke.

Thank you.

Was ich an Catherine liebe: Wenn sie sich meldet, um etwas zu sagen, hat sie immer etwas wirklich, wirklich Großartiges zu sagen. Ich hoffe, eines Tages so informiert und eine so gute Rednerin zu sein wie Catherine. Ich danke also allen auf dem Podium noch einmal. Wir sind noch nicht fertig. Ich möchte zu den Schlussworten kommen. Aber Sasha Latypova, Dr. Joseph Sansone, Catherine Austin Fitts und Mike Yeadon, wenn möglich. Dr. Mike Yeadon, falls er noch auf dem Bildschirm ist. Ich bin nicht sicher. Aber ich möchte einen riesigen Applaus von allen im Raum, bitte, für sie. Großen Respekt für Reggie. Großen Respekt für Reggie. Ich liebe dich. Ja, diesmal bin ich wohl ein richtiger Fan von dir. Vielen Dank, ehrlich. Also bitte, alle, Applaus für Reggie. Und ja, natürlich, Peter, ich finde, du bist unglaublich. Ich bewundere dich. Wir sind alle aus einem Grund hier, um dich zu unterstützen. Und ich glaube, wenn du es nicht wärst und nicht so bescheiden wärst und nicht dein Löwenherz hättest, würde das hier, glaube ich, nicht passieren. Ich glaube nicht, dass die Leute sich so engagieren würden. Ich glaube also, wir werden dich bis zum Ende unterstützen. Und Catherine hat recht. Wenn Sie unterstützen können, ich weiß nicht, in welche Kamera ich schaue, ich sehe nicht einmal etwas, dann tun Sie es bitte und gehen Sie auf thenetherlandscase.com, www.thenetherlandscase.com.

I what I love about Catherine is that when she raises a hand for something to say, she's always got something really really great to say. One day I hope to be as informed and as good a speaker as Catherine. So I'm gonna thank everyone again um on the panel. We're not just done. I want to go to final thoughts. But um Sasha Latypova, Dr. Joseph Sansone, Catherine Austin Fitts, and Mike Yeadon if we can. Dr. Mike Yeadon if he's still on the screen. I'm not sure. But I want yeah a massive round of applause from everyone in the room please for those. Huge respect to Reggie. Huge respect to Reggie. I love you. Yeah, I'm fanirling over you this time, I think. Um, thank you so much, honestly. So, please, everyone, round of applause for Reggie. And yeah, obviously, Peter, I I I think you're incredible. I admire you. We're all here for a reason, in support of you. And I think if it wasn't you and you weren't as humble as you were and didn't have the line heart you did, I don't think that this would be happening. I don't think people would feel as invested. So, I think we're going to support you all the way. And and Catherine's right. If you can support I don't know which camera I'm looking at. Can't even see. Um then then please do and go to the thenetherlandscase.com. ww www.thenetherlandscase.com.

Es wird noch mehr hochgeladen. Ich habe die Prozessakte. Ich stelle auch alle Beweise der Beklagten online und übersetze alle Dokumente, um sie zugänglich zu machen. Und alles, was ich heute für den Raum übersetzt habe, auf Niederländisch, Deutsch, Dänisch, stelle ich auch dort ein. Ich stelle also eine Datei mit dem ein, was Sie heute bekommen haben, damit Sie es alle in Ihrer eigenen Sprache haben. Und machen Sie es gern auch selbst. Wenn Sie ein geschwärztes englisches PDF herunterladen, jagen Sie es durch eine DeepL- Software, übersetzen Sie es, teilen Sie es und reden Sie darüber. Denn deshalb sind wir hier. Es ist wirklich wichtig. Also, ich hole von jedem von euch Schlussworte ein, wenn wir noch etwas haben, ganz kurz.

More is being uploaded. I've got the case file. I'm putting on all of the defendants evidence as well, translating all the documents um to make them available. And everything I've translated for the room today in Dutch, German, Danish, I'll pop on there as well. So, I'll put a file on there from what you've received today so you all have it in your own language. And also feel free to do it yourselves. If you download an English PDF that's redacted, go and run it through a a Deep L software and translate it and share it and talk about it. Um because that's why we're here. It's really important. So, I'm going to go final thoughts from each of you. Um, if we've got anything just very very briefly.

Ja. Ganz, ganz kurz. Gibt es etwas, eine Botschaft, die ihr den Menschen mitgeben wollt?

Yeah. Very, very briefly. Is there anything that you want to any message that you want to send to people at all?

Ja. Die Wahrheit: Es stimmt, dass viele Chargen harmlos waren, was frühe Schäden angeht, aber unsere Blut- konserven sind völlig verseucht,

Yeah. Uh, I do truth. Uh it's true that uh a lot of the batches were inert for early early damages, but our blood supply is totally contaminated,

was bedeutet, dass das vielleicht nicht für einige der Langzeitwirkungen gilt, die wir sehen. Nur weil Menschen früh geschädigt wurden … sie könnten noch geschädigt werden. Um nun Gareths Frage zu beantworten: Das Göttliche ist immanent und transzendent, hier drinnen und da draußen. Alles ist also möglich, wenn es um die eigene Genesung geht. Aber, das gesagt, ein Teil des Schmerzes und Leids, das Sie erleben, wird auch ein Anstoß für spirituelles Wachstum sein. Aber die Realität ist, dass so ziemlich die meisten Regierungen der Welt ihre Bevölkerung vergiften. Ich hoffe also, dass dieser Fall andere Fälle anstößt und ganz ehrlich eine globale Revolution.

which means that that might not apply to some of the long-term effects we're seeing. So just because people get injured early on, they could be getting injured. Now, to answer Gareth's question, um you know, divinity is imminent and transcendent in here and out there. So anything's possible uh when it comes to your personal recovery. But um having said that, some of the pain and suffering you may experience is also going to be a prompt for spiritual growth. But um the reality is is that uh pretty much most of the world's governments poison their population. So my hope is that this case will prompt other cases and quite frankly prompt global revolution.

Ja. Ja. Wissen Sie, eine globale Freiheits- bewegung, um diese psychopathischen Autoritären zu ersetzen. Das ist alles von mir.

Yeah. Yeah. you know, a global liberty movement to replace these psychopathic authoritarians. That's all I got.

Unglaublich. Danke, Joseph. Und Sasha? Ja. Ich wollte eigentlich auch auf Gareths Frage ein wenig eingehen und eine andere Sicht geben. Ich glaube nicht an Weltuntergangs- stimmung. Ja, viele Menschen wurden geimpft. Wurden sie vergiftet? Es gab einen Versuch, sie zu vergiften. Das, was passiert: Gesundheit ist innerer Frieden. Gesundheit liegt nicht im Körper. Sie sind nicht der Körper. Sie sind Geist. Und wie Sie wissen, mögen die Menschen glauben oder nicht, aber ich glaube wirklich, dass jedes Haar auf Ihrem Kopf gezählt ist.

Incredible. Thank you, Joseph and Sasha. Um, yeah. So, I actually also wanted to address Gareth's Gareth's question a little bit and give a different perspective. Um, I I I do not buy into gloom and doom. Um, yes, a lot of people got injected. Did they get poisoned? Um, there was an attempt to poison them. The what happens actually health is inner peace. Health is not in the body. You are not the body. You're spirit. And it's and as you know people may believe and not believe but I truly believe that every hair on your head is counted.

Machen Sie sich keine Sorgen. Haben Sie keine Angst. Wenn Sie nicht glauben, dass Sie ein Opfer sind, sind Sie kein Opfer.

Don't worry. Don't be not afraid. If you are not believing that you are a victim, you're not the victim.

Seine Haare sind wohl sehr leicht …

See his hairs are being very easily.

Das musste kommen. Sie würden es nicht glauben, mit einem Video. Also ja, das ist meine Botschaft, und ich habe gesehen, aus meiner … Ich kann Ihnen keinen Beweis und keine ganz endgültigen Daten dazu geben, aber ich habe es aus Erfahrung gesehen, ich kann Ihnen sagen, es ist meine fundierte, begründete Meinung, dass man sich davon erholen kann. Menschen können sich erholen, unsere Körper sind erstaunlich, und sie können diesen Mist ausscheiden. Sie müssen nur mit den Injektionen aufhören, keine weiteren Injektionen nehmen, Sie müssen sich selbst eingestehen: Wenn Sie eine Injektion bekommen haben, war es ein Fehler. Man hat Sie belogen. Ich habe meine Kinder impfen lassen. Ich habe meiner Tochter geschadet. Ich wusste es nicht. Ich war dumm. Aber sie hat sich unglaublich erholt, von POTS und davon, sich nicht bewegen zu können. Sie kann jetzt Volleyball spielen, sie arbeitet, und sie ist glücklich. Nachdem ich das gesehen habe, weiß ich, dass sich unsere Körper erholen können. Wir sind auf erstaunliche Weise gebaut, die wir nicht verstehen. Vertrauen Sie darauf und haben Sie Glauben, und finden Sie diesen inneren Frieden, dann werden Sie heilen.

It had to come up. you wouldn't believe with a video. Uh so yeah that's my message and I have seen and I from my my I can't I can't give you a proof and and very definitive data on this but I I have seen horistically I can tell you it's my informed opinion educated opinion that you can recover from this people can rec body body our bodies are are amazing and they can clear this junk um you just need to stop stop injections do not get any further injections you need to recognize yourself that if you if you did get injection it was a mistake. You were lied to. I injected my children. I injured my daughter. I didn't know. I was stupid. Um uh but she has made an incredible recovery from pots and not being able to move. She can now play uh volleyball and and she works and and she's happy. So, having seen that, I know that our bodies can recover. We're built in amazing ways that we don't understand. So trust that and have faith and um find that inner peace and you will heal.

Oh, das gefällt mir. Und ich gehe zuerst zu Reggie, bevor wir mit Peter schließen. Also kein Druck, Peter, aber deine Schlussworte, Reggie?

Oh, I like that. And um I'm going to go to Reggie first before we finish on Peter. So no pressure, Peter, but final thoughts Reggie?

Ja. Ich möchte allen hier im Raum danken, dass sie gekommen sind, und ja, wir müssen diese Botschaft in die ganze Welt senden. Und wir müssen retten, was wir retten können. Das ist wichtig. Danke.

Yes. I uh I all want to thank the people here in this room so uh for coming and uh yeah we must uh send this message to the whole wide world. So uh and we got to save what we can save. So it's important thing to do. Thank you.

Danke. Und ich danke dir. Ich habe es nicht vergessen. Ich weiß nicht, Catherine, ob du ein Schlusswort hast, oder Mike, ein Schlussgedanke, Mike?

Thank you. And I I thank you. I've not forgotten actually. I don't know Catherine if you have a final word or if Mike final thought Mike

Ich denke,

aber wir haben ein Zeitlimit, nur damit ihr es wisst.

I think but we are on a time limit just so you know

Ich habe nur einen ganz kurzen, kurzen Gedanken, der mir kam, als du über Störungen, Zensur und Blockaden sprachst:

I just yeah I just got a very quick very quick one that occurred to me you were talking about interference and censorship and blocking

Auch hier muss man kein Genie sein, um das zu durchschauen. Die Tatsache, dass diese Leute fast sieben Jahre später Angst vor Peter, Reggie und Catherine, Sasha und Joe und mir und Ihnen allen haben, sagt mir: Sie haben nicht gewonnen.

this again you don't need to be a genius to work this out the fact that these people nearly seven years on are frightened of Peter Reggie and Catherine Sasha and Joe and me and all of you tells tells me this. They haven't won.

Sie haben nicht gewonnen, und sie werden nicht gewinnen. Sie werden nicht gewinnen. Genau. Sie werden nicht aufhören zu zensieren, aber wir können das weitertragen. Keiner von uns hier hat Angst. Sie nerven uns. Ich habe vor keinem von ihnen Angst. Und die Tatsache, dass sie uns bis heute zensieren, zeigt uns, dass sie immer noch Angst haben. Sie haben nicht gewonnen, und sie werden nicht gewinnen. Großartig. Und Peter, kein Druck. Oh, Entschuldigung, Catherine.

They haven't won and they're not going to win. They're not going to win. Right. So, we they're not going to stop censoring, but we can spread this word. I'm not none of us here are frightened. We're annoyed by them. I'm not frightened by any of them. And the fact that they're censoring us to this day tells us they're still frightened. They haven't won and they're not going to win. Amazing. And Peter, no pressure. Oh, sorry, Catherine.

Catherine, lass mich nur ergänzen, denn ich stimme Mike zu. In den letzten

Catherine, let me just add because I agree with Mike. In the last

In den letzten vier Wochen war ich in zehn Bundesstaaten und drei Ländern. Und ich muss Ihnen sagen: Die Freiheit bricht überall aus. Sie sind wenige, wir sind viele. Und es ist erstaunlich, was ein einzelner Mensch tun kann. Denken Sie daran: Im Lauf der Geschichte sieht es immer schlecht aus, und dann siegt die Freiheit. Und ich bin bei Mike. Es wird wieder so kommen. Und was Sie tun, zählt. Also, tun Sie alles, was Sie können. Jeder ist einzigartig. Jeder ist anders. Aber jetzt ist die Zeit, vom Sofa aufzustehen und zu handeln, denn es gibt viele Menschen, die es tun.

uh in the last four weeks, I've been in 10 states and three different countries. And what I have to tell you is freedom is breaking out everywhere. They are few, we are many. And um it's amazing what one person can do. So, just remember that throughout history, it always looks bad and then freedom wins. And I'm with Mike. It's going to happen again. And what you do matters. So, uh, you know, do everything you can do. Everybody's unique. Everybody's different. But now's the time to get off the couch and take action because there are a lot of people doing it.

Wie wahr.

So, true.

Und Peter,

And Peter,

Ja. Schlussworte. Ich finde, es war wirklich bemerkenswert positiv, was heute passiert ist, denn es geht nicht nur um mich. Ich bin nur der Anwalt. Aber es gibt so viel Energie, die wirklich nichts anderes will, als dass die Wahrheit herauskommt, dass wir, glaube ich, sehr, sehr zuversichtlich sein sollten, weil Menschen wie Michael Yeadon und alle Experten, wir sitzen hier, jeder will es herausbringen. Wir sollten erkennen, welche enorme Energie und Wissenskraft dahintersteht. Ich finde also, heute ist ein wirklich guter Tag. Wir haben gesehen, welche Energie wir haben. Wir haben gesehen, dass wir eine Botschaft ins Gericht bringen können. Wir haben gesehen, dass diese Botschaft ankommt, auch wenn sie nicht wirklich darauf reagieren. Und ich finde, dafür sollten wir dankbar sein, dass wir das alles gemeinsam tun konnten, mit all der Unterstützung, die da ist, und wir können sehr, sehr zuversichtlich sein, dass man diese Energie nicht loswird, die wirklich nur die Wahrheit will.

yeah. Final thoughts. I think it was really truly remarkable positive what happened today because the it's not only about me. I'm just the attorney. But there is so much energy that really yeah really does not want anything else than the truth getting out that I think we should be very very confident that as people like Michael Yeadon and all the experts we are sitting here everybody wants to get it out. We should realize what an enormous energy knowledge force is behind that. So we I think today is a really good day. We have seen what energy we have. We have seen that we can bring a message in accord. We have seen that this message is taken even if they don't really react to it. And I think for that we should be grateful that we could do this all together with all the support which is there and we can be very very confident that you don't get rid of this energy which really only wants the truth.

Keine Sendung verpassen

Neue Filme, Sendungen und Artikel per E-Mail – kostenlos, jederzeit abbestellbar.

Kategorie: Medizin & Gesundheit, Politik30. Oktober 2026 Kommentar hinterlassen

Ihr Kommentar

Sie müssen eingeloggt sein um kommentieren zu können