Il bavaglio climatico
Nessun attivista per il clima pensa davvero al racconto climatico.
Robert Cibis
Più volte l’osservatore attento si trova davanti alla domanda: “Cosa staranno pensando le persone?” e deve infine constatare che questa domanda è probabilmente posta male. La domanda giusta sarebbe: “Pensano davvero o credono soltanto?” Perché più una narrazione è irrazionale, più forte è la fede…
I danni a piante, animali e esseri umani causati dalle microonde delle antenne 5G e dei telefoni cellulari, il carico dovuto alla deforestazione, all’estinzione delle specie e all’inquinamento da infrasuoni delle turbine eoliche, e non da ultimo il riarmo e le consegne di armi potrebbero oggi essere i grandi temi caldi del Partito Verde. Così li avrebbero visti non solo i loro fondatori, ma anche molti dei loro elettori.
Nell’autunno 2021, dopo il rapido schieramento di grandi unità militari e la difesa congiunta del fianco orientale della NATO, “esercitata” insieme all’Ucraina nella più grande manovra NATO mai realizzata, Defender-Europe 21, i Verdi hanno messo in atto la seguente campagna elettorale:
“No ad armi e armamenti nelle zone di guerra!”. “Pronti perché lo siete voi” – pubblicità elettorale del Partito Verde
Lo slogan “Pronti perché lo siete voi” aveva già una tinta verde oliva, ma la speranza di una seria politica di pace rimaneva per alcuni… anche se infondata: Lo sappiamo da quando il ministro degli Esteri Joschka Fischer si è schierato nel 1999 per la guerra d’aggressione della NATO contro la Serbia, anche se il suo partito nel programma elettorale del Bundestag del 1990 chiedeva: “Dobbiamo uscire dalla NATO perché con la NATO non può esserci pace…” All’epoca l’elettore si sentì tradito o dovette pensare: “Se anche i Verdi chiedono questa guerra, allora deve essere necessaria…”
Quando i Verdi erano al governo nel 2022, il naturalista attento si trovava come l’attivista per la pace attento nel 1999, cioè come un barboncino bagnato. La sostituzione subliminale della “protezione ambientale” con la “protezione climatica” rappresenta un inganno perfido. Il fatto che la fiaccola dello stato di emergenza climatica sia stata persino passata dai Verdi alla CDU, che ha recentemente fatto sì che la protezione climatica entri nella Costituzione, è un’altra notevole piroetta. “Se anche la CDU lo fa, allora dobbiamo avere una grande situazione di emergenza…”, si potrebbe pensare.
Sì, si tratta di niente di meno che salvare il mondo, così lo sa il cittadino: la ministra degli Esteri Annalena Baerbock ha detto nel novembre 2022 che l’umanità sta andando verso un “abisso” con “conseguenze devastanti per la nostra vita sul solo pianeta che abbiamo” se il riscaldamento supererà i 2,5 gradi (cfr. qui). Lei adotta la retorica della figura eroica Greta Thunberg, che ha detto più volte che il cambiamento climatico “cancellerà” l’umanità.
L’orologio climatico ticchetta e il team dietro spiega l’imminente estinzione dell’umanità: “La soglia di 1,5 gradi è il punto oltre il quale, secondo la scienza, non c’è più ritorno e gli effetti peggiori del cambiamento climatico diventano inevitabili. L’orologio continuerà a correre fino a raggiungere lo zero. A quel punto il nostro budget di carbonio sarebbe esaurito e la probabilità di impatti climatici globali devastanti sarebbe molto alta. Dobbiamo agire per ridurre le emissioni globali di gas serra a zero il più rapidamente possibile entro questa finestra critica di azione.” Anche il capo del clima ONU Simon Stiell spinge per un’azione più rapida e ha detto nell’aprile 2024 che all’umanità restano due anni per “salvare il mondo”.
Con l’apocalisse alle spalle, Robert Habeck ha dovuto assumersi la responsabilità della spina dorsale della società tedesca, la sua economia, nel suo ministero. Ha quindi dovuto rinominare il suo dicastero in Ministero Federale per l’Economia e la Protezione del Clima. Al posto di prosperità, crescita e benessere ora dobbiamo “stringere la cinghia”, come ha detto il presidente della regione Mario Voigt (CDU).
Quindi la protezione della natura e il pacifismo sono archiviati, non solo per i Verdi. Ora si tratta di “protezione climatica”, cioè — come sappiamo tutti — emettere il meno possibile di CO₂… Davvero? È questo il significato?
Le azioni reali di Verdi, SPD, FDP e CDU mettono in dubbio la loro onestà:
- Nessuna negoziazione, nessuna tregua per porre fine alla guerra in Ucraina. Questa ha causato nei primi tre anni di guerra circa 230 milioni di tonnellate di equivalenti CO₂. Secondo analisi recenti, questo corrisponde alle emissioni annue di Austria, Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia messe insieme. La Russia chiede cessioni territoriali, la revoca di tutte le sanzioni, lo stop alle forniture di armi occidentali, la limitazione dell’esercito ucraino e la rinuncia dell’Ucraina all’adesione alla NATO e in cambio potrebbe impedire che il mondo bruci? Chi potrebbe rifiutare un’offerta simile? (e tra l’altro fermare gli omicidi)
- Niente energia nucleare, anche se è l’unica produzione di energia senza CO₂. Per giudicare l’onestà dei Verdi e compagnia, si potrebbe concedere loro la paura dell’esplosione improbabile di una centrale nucleare tedesca. Ma onestamente! Cosa è questo in confronto alla fine certa del mondo con uguali o maggiori emissioni di CO₂?
- I Verdi chiedono “tutte le misure necessarie per escludere espressamente l’entrata in funzione dei gasdotti Nord Stream” e di non importare più gas dalla Russia in modo permanente. Tuttavia, le emissioni di CO₂ del gas naturale liquefatto (GNL) statunitense sono significativamente più alte rispetto al gas russo fornito in precedenza tramite Nord Stream. La differenza nasce soprattutto dalla liquefazione ad alta intensità energetica, dal trasporto attraverso l’Atlantico e dal fatto che il gas statunitense è per lo più ottenuto tramite fracking. Il GNL USA causa circa il doppio delle emissioni di CO₂ per kilowattora rispetto al gas russo via pipeline.
- Renate Künast [Bündnis 90/Verdi] si è persino presa gioco durante un dibattito al Bundestag dell’urgenza di una mozione per fare luce sull’attentato ai gasdotti Nord Stream alla fine di settembre 2022. Si è rivolta a Die Linke: “Non vi vergognate?” (“…come l’AfD, chiedere chiarimenti?”).
Perché un così forte evitamento di chiarire l’attentato? Sarebbe inspiegabile per chi crede nel racconto climatico: sono state rilasciate fino a 485.000 tonnellate di metano nell’atmosfera. Questa è la quantità più grande mai rilasciata da un singolo evento del gas serra altamente problematico “metano”. Su un periodo di 20 anni, è circa 80 volte più dannoso per il clima del CO₂. Secondo l’Agenzia federale per l’ambiente, la quantità di metano rilasciata durante l’attentato Nord Stream corrisponde a circa 7,5 milioni di tonnellate di equivalenti CO₂ — circa l’uno per cento delle emissioni annue totali della Germania. (Dopo l’attentato la temperatura media in questa regione del Mar Baltico non è aumentata. È stata anzi un po’ più fresca. La tesi dei gas serra è quindi empiricamente smentita, no?)
- La produzione di un’auto elettrica causa circa 1,5-2 volte più CO₂ rispetto a quella di un’auto a benzina. Se la batteria dura abbastanza a lungo, il bilancio di CO₂ può girare a favore dell’auto elettrica. (Ma questo ovviamente peggiora molto se l’elettricità proviene da GNL e senza nucleare). La domanda davvero decisiva sarebbe: quanto dura la batteria? Non da ultimo, i massicci sussidi per l’acquisto di auto elettriche danneggiano le statistiche sul CO₂… Il sostegno finanziario all’acquisto di un’auto nuova penalizza le auto usate a lungo. Così si spingono verso l’alto le emissioni di CO₂ nella produzione di questi veicoli…
Se gli attivisti più duri sul CO₂ evitano di discutere il bilancio di CO₂ su questi temi, dobbiamo chiedere loro cosa è davvero importante per loro. Di cosa si tratta nel sacrificio sociale e personale per “il clima”?
Hans-Georg Maassen riassume il meccanismo della sottomissione. Queste tecniche non sono state usate solo dal KGB… Il senso di colpa per aver esalato CO₂, il senso di colpa per essere bianchi (o peggio, un uomo bianco), il senso di colpa per i crimini delle generazioni precedenti sono narrazioni rielaborate ma in realtà molto antiche. Ricordano, per esempio, i dogmi della Chiesa cattolica: che siano pensieri impuri, sessualità, peccato originale, assenza alla messa domenicale o mancanza di donazioni, c’era sempre motivo di sentirsi in colpa, che ogni peccatore veniva costantemente ricordato da una rete globale di monaci, monache, preti, vescovi e semplici fedeli: “lavaggio del cervello di sottomissione” fin da piccoli…
Ma il racconto climatico significa molto di più della sottomissione attraverso il senso di colpa. È anche sottomissione attraverso la povertà. I prezzi elevati dell’energia e la conseguente deindustrializzazione colpiscono le classi medie tedesche.
L’aspetto probabilmente più importante di questo racconto rimane troppo spesso non nominato. Il racconto climatico è la base per un nuovo ordine economico e sociale (mondiale). Rappresenta il ponte tra la valuta digitale della banca centrale e i certificati energetici. Questi ultimi derivano da un concetto pubblicato da tecnocrati newyorkesi nel 1934:
“I certificati energetici vengono emessi individualmente a ogni adulto della popolazione totale… I registri delle entrate e delle spese di una persona sono tenuti dalla sequenza di distribuzione, così che per la sequenza di distribuzione è sempre facile determinare il saldo del conto di un cliente specifico… All’acquisto di beni o servizi, una persona consegna i certificati energetici debitamente contrassegnati e firmati.
L’importanza di questo sistema per comprendere i processi nel sistema sociale e per il controllo sociale si vede meglio considerando l’intero sistema da questa prospettiva. Primo, l’intero meccanismo sociale è gestito e operato da un’unica organizzazione. La stessa organizzazione non solo produce tutti i beni e servizi, ma li distribuisce anche.
Poiché queste informazioni sono continuamente trasmesse a un centro di controllo centrale, abbiamo un caso che corrisponde esattamente al pannello di controllo di una centrale elettrica o al ponte di un transatlantico…” [Technocracy Study Course, Hubbert & Scott, pp. 238-239, New York, 1934]
La tecnocrazia è un sistema sostitutivo per il capitalismo e l’economia di mercato libero. Prevede che tutti i mezzi di produzione e consumo siano controllati a beneficio dell’umanità da un gruppo élite di scienziati e ingegneri (tecnocrati). La tecnocrazia ha guadagnato importanza quando è stata adottata nel 1973 dalla Commissione Trilaterale nell’ambito del suo programma “Nuovo Ordine Economico Internazionale”.
Ecco come suona oggi quando si parla di “certificati energetici” sul The Telegraph: “…l’introduzione di certificati individuali di CO₂ per ogni cittadino sarebbe il modo più efficace per raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni di gas serra. Le persone riceverebbero un numero univoco che dovrebbero fornire all’acquisto di prodotti che contribuiscono alla loro impronta di CO₂, come carburante, biglietti aerei ed elettricità. Come un conto bancario, ogni mese verrebbe inviato un estratto conto affinché le persone possano tenere sotto controllo i loro consumi. Quando il loro ‘conto CO₂’ scende a zero, dovrebbero pagare per ulteriori crediti.” (evidenziato aggiunto) Oppure sul The Independent: “Ognuno dovrebbe avere la propria quota di CO₂? Le richieste di certificati di emissione si fanno più forti. I sostenitori propongono che ogni residente nel Regno Unito riceva un budget mensile di CO₂ da spendere per riscaldamento, mobilità, energia e cibo.”
Questo ricorda un po’ il reddito di base universale, con una buona dose di moneta digitale della banca centrale, come l’“euro digitale”: ogni transazione può essere osservata, limitata o impedita dalla banca centrale. Ogni budget individuale è controllabile (vedere qui): oggi Giuseppe non può più fare rifornimento perché ha già mangiato carne bovina. Domani Giovanni non potrà più prendere il treno perché ha annunciato un’intervista con la signora X, che critica il governo. A piccoli o non così piccoli passi si vuole arrivare lì, secondo il direttore della banca centrale delle banche centrali, la Banca per i Regolamenti Internazionali, Agustín Carstens: “La banca centrale avrà il controllo assoluto su questa forma di debito della banca centrale e abbiamo la tecnologia per imporlo.”
Il racconto climatico prepara la strada al collettivismo, alla povertà, alla colpa, alla sottomissione e alla distruzione delle strutture nazionali. È del tutto in linea con l’ONU. Perché solo con un governo mondiale si può infine risolvere il problema climatico globale. Una tale forma di società globale sembra qui ancora più importante che nel caso di un problema mondiale di virus.
Per questo Noel Brown, direttore dell’ufficio newyorkese del Programma ambientale delle Nazioni Unite, disse già nel 1980 che “intere nazioni potrebbero scomparire dalla faccia della Terra a causa dell’innalzamento del livello del mare se la tendenza al riscaldamento globale non verrà invertita entro l’anno 2000”. (vedi AP News) Sai quali nazioni sono state ormai sommerse?
Versione originale in tedesco (con più link in tedesco)
