« The Narrative on Trial » : la conférence de presse du 22 octobre 2026

Et aussi Sasha Latypova, qui va probablement raconter comment elle s'est fait démolir aujourd'hui par ces juges, et elle va les remettre absolument à leur place. Et bien sûr, est-ce qu'on les a ? Nous avons Catherine Austin Fitts, qui est une autre experte citée comme témoin. Un ttonnerre d'applaudissements pour Catherine ? J'espère qu'elle nous voit. qu'elle puisse nous voir. Et aussi le Dr Mike Yeadon. Faisons du bruit pour nos experts témoins ! C'est incroyable. Merci.

And also Dr. Mike Yeadon. Can we make some noise for our expert winners? This is incredible. Thank you.

Bonjour. Vous m'entendez, Fiona, Catherine ?

Hello. Can you hear me, Fiona, Catherine?

Oui, je vous entends très bien.

Yes, I can hear you very well.

Très bien. Vous êtes superbe.

Very good. You look wonderful.

Oh, c'est… Je vais saluer de ce côté. Je suis là, d'ailleurs. Ce sera une conversation merveilleuse, mais j'ajoute aussi dans la salle l'homme du jour, le cœur de lion, la colonne vertébrale qu'il a. Franchement, il me bluffe. Et en sept ans, je n'ai jamais soutenu une affaire. Je n'ai jamais soutenu aucune action ces sept dernières années contre cela. Mais cet homme dit toute la vérité et rien que la vérité. Il est si courageux. Il est incroyable. Il met tout en procès. Veuillez accueillir M. Peter Stassen. Y. D'accord. Voulez-vous, juste une minute, car certains n'étaient pas dans la salle, simplement dire bonjour ? Ils veulent juste... Oui.

Oh, this this is I'm going to wave that way. I'm here, by the way. So, this is going to be a wonderful conversation, but also I'll add into the room the man of the hour, the lion heart spine that he's got. Honestly, he blows me away. And in seven years, I've never supported a case. I've never supported any action in the last seven years against this. But this man is telling the whole truth and nothing but the truth. He's so brave. He's so incredible. He's putting everything on trial. Please welcome Mr. Peter Stassen. Y. All right. Do you want to just for a minute cuz some people weren't in the room. I mean, just say hello. They want to just have Yes.

Et nous allons simplement avoir une petite discussion informelle. Je pense que c'est merveilleux que Mike et Catherine puissent aussi se joindre à nous. Donc, si vous pouvez prendre place ici, Peter,

And we we're just going to have a nice informal chat. I think what we've got here, this is wonderful that Mike and Catherine can join us as well. So, if you can take a seat around here, Peter,

Je le ferai.

I will do.

Oui. Merci. Oui. Merveilleux. Donc, des gens nous regardent en direct. Je ne sais pas combien nous en aurons en direct, mais je veux aussi pouvoir m'adresser aux personnes qui nous suivent sur les diffusions en direct, qui n'étaient pas dans la salle d'audience, qui n'ont peut-être pas vu la diffusion aujourd'hui et ne savent peut- être pas tout ce que cette affaire recouvre. Donc, je pense que vous êtes la meilleure personne pour expliquer, pour la salle et pour ceux qui regardent, un bref aperçu de cette affaire et un bref aperçu de ce que nous avons vu au tribunal aujourd'hui et de ce que était l'objet de l'audience aujourd'hui.

Yes. Thank you. Yeah. Wonderful. So, we've got people watching live. I don't know how many people we'll have on the live, but I also I want to be able to address the people watching us on the live streams who weren't in the courtroom who may not have seen the live stream today and may not know everything that this case is about. So, I think you're the best person to explain for the sake of the room and for those watching just a brief overview of this case and just a brief overview of what we saw in the courtroom today and what the purpose of the hearing was today.

Oui, merci Fiona pour cette belle introduction et pour tous les applaudissements du public. Très apprécié. Youpi.

Yeah, thank you Fiona for also the nice introduction and all the applause from the audience. Very much appreciated. Yay.

D'abord, c'est un honneur pour moi, en tant qu'avocat, de représenter aussi l'un des clients ici présents. Ce sont des clients qui ne se contentent pas de dommages et intérêts. Ils veulent la vérité. Et c'est la raison pour laquelle, en 2023, sept clients sont venus me voir, et aussi Arno van Kessel,

In the first place, this is an honor for me as an attorney to represent also one of the clients here. And these are clients who do not settle for some damages. They want the truth. And that's the reason that in 2023 I had seven clients coming to me and also then Arno van Kessel

et ils voulaient que la vérité éclate sur le récit du COVID-19. Nous avons donc commencé à rédiger une assignation. Oui, c'est ainsi que l'on engage un procès. Euh, nous y avons expliqué que le COVID-19 n'est pas une maladie mais un projet. C'est une affirmation très importante à faire devant le tribunal. C'est un projet, et cela signifie que, dans un projet, vous avez aussi des gens qui agissent pour le compte de ce projet, et c'est là que nous avons identifié un groupe de personnes, dont il a aussi été question aujourd'hui au tribunal, qui a un agenda, et nous connaissons cet agenda sous de nombreux noms : Agenda 21, Agenda 2030, nous le connaissons sous de nombreux noms, nous connaissons les objectifs de développement durable. Alors, de quoi parle cette affaire ? Cette affaire porte sur un projet. Mais comment cela devient-il une affaire civile ? C'est important à comprendre.

and they wanted the truth out about the COVID-19 narrative. So we started making a writ of summons. Yeah, that's how you start litigation. Uh where we explained that COVID-19 is not a disease but a project. That's a very important statement to make to the court. It's a project and this means that a project then you also have people acting on behalf of this project and that's where we identified a group of people which are also discussed today in court which is having a agenda and we know this agenda by many names agenda 21 agenda 2030 we know it by many names we know the sustainable development goals. So what is this case about? This case is about a project. But how does that come to a civil case? That's an important thing to understand.

Aux Pays-Bas, bien sûr, nous avons la doctrine de la responsabilité délictuelle, ce qui signifie que lorsque quelqu'un agit de façon illicite et que vous remplissez, bien sûr, d'autres conditions légales, vous pouvez demander des dommages et intérêts, comme Fiona l'a dit dans l'introduction. Mais vous pouvez faire une chose de plus. Vous pouvez aussi demander une déclaration du tribunal selon laquelle quelque chose est vrai. Donc, mes clients veulent, en première instance, que le tribunal déclare que ce qu'ils affirment sur les injections COVID-19 et sur le préjudice qu'ils ont subi est vrai. Donc cette affaire est une affaire civile et son fondement est que ce COVID-19 projet a été le moyen de tromper mes clients, et cette tromperie s'est faite de manière illicite. Donc ce que nous disons réellement dans cette plainte, c'est que mes clients ont été trompés et que, parce qu'ils ont été trompés, ils étaient plus ou moins disposés à recevoir cette injection du COVID- 19. C'est ce que nous avons affirmé en 2023 comme fondement de ce procès.

In the Netherlands, of course, we have the doctrine of tort, which means that when somebody acts unlawful and you meet, of course, some more legal requirements, then you can ask for damages as Fiona told in the in the introduction. But you can do one thing more. You can also ask for a declaration from the court that something is true. So my clients in first instance want the declaration from the court that that what they state about the COVID-19 injections and the damage they suffered is true. So this court case is a civil case and the basis of it is that this COVID-19 project was the means of misleading my clients and this misleading is done in an unlawful way. So what we actually say in this claim is my clients were misled and because they were misled they were more or less willing to take this COVID 19 injection. That's what we stated in 2023 as the as the basis of this litigation and I think that's that's a courage stand to take also by my clients but it should have it's it's the necess is necessary because we want to have the truth and nothing but the truth and so from this writ of summons I think one of the biggest surprises I had is that in fact all defendants showed up if uh this is Uh I can tell this now because they cannot undo what they have done. But if I advised them, I would have advised them to stay away because then the court could only look at the writ of summons and say well I don't know let's dismiss it. But now they stepped into the arena and I'm very grateful for that because that arena happens to be also my arena. So the go.

Et je pense que c'est une position courageuse à prendre, y compris pour mes clients, mais c'est nécessaire, parce que nous voulons connaître la vérité, et rien que la vérité. Et donc, à partir de cette assignation, je pense que l'une des plus grandes surprises que j'ai eues est que, en fait, tous les défendeurs se sont présentés. Euh, je peux le dire maintenant parce qu'ils ne peuvent pas défaire ce qu'ils ont fait. Mais si je les avais conseillés, je leur aurais conseillé de rester à l'écart, parce qu'alors le tribunal n'aurait pu examiner que l'assignation et dire : eh bien, je ne sais pas, rejetons-la. Mais maintenant ils sont entrés dans l'arène, et j'en suis très reconnaissant, parce que cette arène se trouve être aussi la mienne. Alors, allez.

Youpi.

Yay.

Ils ont donc présenté leurs défenses, et bien sûr, il était clair qu'ils s'en tiennent à ce que nous appelons le récit officiel sur le COVID-19. Nous avons tous entendu la propagande, donc nous savons exactement ce que c'est. Et quand le procès a avancé, nous cherchions bien sûr plus de preuves. Et là, j'ai eu, je pense, la chance de voir arriver de très grands experts. En fait, c'est en décembre 2025 que nous sommes arrivés à un moment où nous pouvions déposer des preuves d'experts, celles des grands experts que vous voyez ici, Michael Yeadon, Catherine Austin Fitts. Nous avons pu apporter toutes ces excellentes preuves, également de Joseph Sansone, ce qui était très important pour nous parce qu'il a pu aussi expliquer que Boyle, la référence en la matière, pouvait expliquer que cette injection doit être vue pour ce qu'elle est : en fait, une arme biologique. On peut soutenir qu'elle est légalement une arme biologique, équivalente à une arme biologique, mais quand on dit qu'elle est équivalente, alors je pense qu'on peut dire que c'est une arme biologique.

So they gave their defenses and of course it was clear that they stick to what we say is the official narrative about COVID-19. We all have heard the propaganda so we know exactly what it is. And when the court case went further, we were of course looking for more evidence. And there I had I think the luck uh to have the great great experts coming in. So in fact the it was in December 2025 that we came at a point that we could put expert evidence in of the great experts you see here from Michael Yeadon from Catherine Austin Fitts we could uh put uh all this great evidence in also from Joseph Sansone which was very important for us because he could also explain that Boyle, the leading authority could explain that this injection should be seen for what it is and it's in fact a bioweapon you can argue it's legal to a bioweapon of equal to a bioweapon but when you say it's equal to then I can think you can say it's a bioweapon so that means that my clients were coerced of taking a bioweapon accepting a bioweapon in their bodies and that's a hard reality so getting this evidence in also meant that we could focus the discussion and and we got it in and it took a lot of effort and we had several rounds of litig procedural literation with with with with statements. It all took very long. We came from July 2023 and we are in fact sitting here for the first oral hearing on the real content of the case and in between we have some steps. We have seen that with Bill Gates who who challenged jurisdiction of the court. He lost that.

Cela signifie que mes clients ont été contraints de prendre une arme biologique, d'accepter une arme biologique dans leur corps, et c'est une dure réalité. Obtenir ces preuves a aussi permis de concentrer la discussion. Nous les avons fait admettre, et cela a demandé beaucoup d'efforts, et nous avons eu plusieurs tours de litige procédural, avec des conclusions. Tout cela a pris très longtemps. Nous sommes partis de juillet 2023 et nous voici en fait réunis pour la première audience orale sur le fond réel de l'affaire, et entre-temps il y a eu quelques étapes. Nous avons vu qu'avec Bill Gates, qui a contesté la compétence du tribunal, il a perdu.

Je pouvais aussi le conseiller et le lui dire avant, parce que cette affaire est fondée sur le droit néerlandais, et le droit international dit que lorsqu'il y a un groupe de personnes qui agissent ensemble, le tribunal est compétent, même si l'un vit à l'étranger, hors des Pays-Bas. Je trouve tout cela intéressant, mais ce qui compte vraiment, c'est cette tromperie, ces COVID-19 injections, ce qu'elles sont, et aujourd'hui nous en étions au point où nous avions la première audience pour en traiter, et nous avons pu constater, après tout ce temps, que la position des défendeurs est que les vaccins COVID-19 étaient sûrs et efficaces, et que ce que nous avons fait était très bien. Nous avons travaillé très dur, et c'est même incroyable, après tout ce que nous avons vu comme preuves, qu'ils maintiennent encore cette position, et je pense qu'il y a une explication très logique à cela, et c'est ce que nous disons au tribunal, nous le montrons au tribunal d'après ce qu'ils ont dit eux-mêmes, ce qu'ils ont écrit eux-mêmes : nous avons affaire aux exécutants du projet COVID-19, et c'est la vraie explication pour laquelle ils continuent à dire la même chose.

I could also advise him and told him before because this case is based on Dutch law and the international law says that when you have a group of people and they act together then there is competence of the court. also if one lives abroad outside the Netherlands and so I think it's all interesting but what's really about is about this misleading about these COVID-19 injections and what they are and today we were at the point that we had the first court hearing addressing that and we could still see after all this time that the stand from the defendants is the COVID-19 vaccines were safe and effective and what we did was a very good thing. We worked very hard and that's in fact incredible after all we have seen from evidence that you still take that stand and I think there's one very logical explanation for that and that's what we are telling to the court we are showing to the court based on what they said themselves what they wrote themselves we are looking at executors of the COVID-19 project and that's the real explanation why they keep telling the same thing.

Donc, aujourd'hui c'était la première audience. Il était très important que les juges voient les preuves produites par les experts. Et je pense qu'il faut souligner une chose : j'ai dit très clairement au tribunal que ces preuves d'experts n'avaient pas vraiment été discutées dans un débat de procédure, comme elles auraient dû l'être. Donc, si je pense à ce que je pense de l'audience d'aujourd'hui, nous avons donné un signal très clair au tribunal : il ne peut y avoir de justice si le tribunal n'est pas prêt à examiner plus avant ces preuves d'experts, car c'est seulement alors qu'on peut parvenir à un jugement fondé sur la vérité et sur une vraie discussion entre les parties. Je pense donc que nous avons pu montrer au tribunal que nous n'avons pas peur d'appeler les choses par leur nom. J'ai fait une longue introduction sur ce groupe de personnes auquel appartiennent les défendeurs. Je n'ai pas eu peur d'appeler le livre COVID-19 : The Great Reset un Mein Kampf 2.0.

Um, so today was the first hearing. It was very important that the judges see the evidence that is produced by the experts. And I think one thing to stress out is that I made quite clear in court that this expert evidence was not really discussed in a procedural debate as it should be. So if you think what I think from the court hearing today, I think we gave a very clear sign to the court that there can be no justice if the court is not willing to look further at this expert evidence because only then you can come to a judgment based on truth and a real discussion between the parties. So I think we had the chance to show to the court that we are not afraid to calling the things like they are. I had a long introduction about who this group is of people who the defendants belong to. I was not afraid to call the book COVID-19 The Great Reset a Mein Kampf 2.0.

Oh, puis-je demander ? Oui. Je ne sais pas si mon son est activé, mais avez-vous montré le livre ?

Oh can I ask? Yes. I don't know if my sound's on here but did you show the book?

Oui, je l'ai fait.

Yes I did.

Oui. Super, parce que c'est quand on envoie un message visuel aux gens. Nous en avions discuté, et j'ai apporté le livre, d'ailleurs, depuis chez moi, dans le Yorkshire du Sud, parce que je me suis dit : montrez-le pour que tout le monde sache de quoi vous parlez. Et quelle a été la réaction à cela ? Je n'étais pas dans la salle d'audience.

Yes. So great cuz I we had the it's when you send a visual message to people. We discussed this and I brought the book by the way all the way from my home in South Yorkshire cuz I thought just show it so everybody knows what you're talking about and what was the reaction to that just cuz I wasn't in the courtroom.

Je pense que les juges sont restés silencieux. Oh, mais ils l'ont vu, et je pense que c'est visuel, parce que ce même livre que j'ai montré à la main figure aussi dans l'image que je leur présente dans ma plaidoirie écrite : on voit que ce livre est au centre de tout le projet. C'est aussi, d'un point de vue symbolique, présenté ainsi par le Forum économique mondial lui-même. Mais il est important de montrer aux gens que cette chose existe vraiment, alors qu'ils appellent ça une théorie du complot. Mais c'est aussi pourquoi je pense que c'est probablement le bon moment de passer à Catherine. Pouvons-nous avoir Catherine ? Jamie, pouvons-nous mettre Catherine sur Zoom pour la voir, car Catherine est probablement l'experte du Great Reset et va tout nous en dire. Et vous avez soumis, c'est l'importance des preuves qu'ils n'ont pas semblé vouloir entendre, pas semblé vouloir voir, mais plusieurs rapports qui Catherine a écrit pendant une période si longue, en experte qu'elle est, ça a été soumis

I think the judges were silent on that. Oh, I and it but they saw it and I think it's it's a visual because this same book which I showed by hand is also in the picture that I show them in my plea on paper that you can see this this book is in the middle of the whole project. It's also from a figure of sight it's also presented like that by the world economic forum itself. But it's important to show people that this thing really exists and they keep they call this a conspiracy theory. But that's also why I think it's probably a good time to go to Catherine. Can we get Catherine? Jamie, can we get Catherine on the Zoom so we can see her because Catherine is probably the expert um on going direct reset and telling us all about it. And you submitted um this is the importance of the evidence that the they didn't seem to want to hear. they didn't seem to want to see, but multiple reports that Catherine has written over such an extended period of time, the expert that she is, was submitted

et évidemment ils ne peuvent pas l'ignorer, mais je pense qu'il serait intéressant d'entendre Catherine. D'abord, Catherine, nous, désolée, je ne veux pas vous retenir trop longtemps. Je sais que vous êtes très très occupée, mais c'est super de vous avoir ici. Avez-vous eu l'occasion de voir quelque chose aujourd'hui, ou au moins

and obviously they can't ignore it, but I think it would be interesting to hear from Catherine. First of all, Catherine, we sorry I don't want to keep you too long. Um, I know you're super super busy, but so good to have you here. Um, did you get a chance to see anything today or at least

Non, je n'ai rien vu. J'étais sur l'autoroute. Mais j'ai entendu la description de ce qui s'est passé et je dois vous féliciter de le faire. Je lisais la déclaration de Peter hier soir et il est très important que, lorsque nous nous opposons à ce qui s'est passé, nous établissions la vérité, et je pense que vous avez fait un travail remarquable pour présenter la vérité, ainsi que des témoins qui peuvent témoigner de cette vérité, qu'elle soit économique, ou économique ou médicale et scientifique. Je veux dire trois choses. Il y a trois façons de détruire la richesse d'une famille. La première est d'empoisonner une famille, en particulier ses enfants. Cela a des conséquences financières remarquables. La deuxième est de couper ses sources de revenus indépendants, que ce soit ses entreprises, ses fermes et d'autres institutions civiques et communautaires, comme les églises et les temples, qui apportent un soutien aux gens et sont importantes, vous savez, une part de l'économie, y compris les écoles et l'éducation. Et puis bien sûr la troisième façon est de mener une politique monétaire inflationniste, d'une manière qui aide à consolider le contrôle central. Et c'est ce que nous avons vu pendant la pandémie. Nous avons vu une politique de santé justifiée pour empoisonner, vous savez, des gens aux revenus indépendants, fermer leurs entreprises et leurs fermes, pendant que les grandes entreprises restaient ouvertes et, grâce en partie à cette injection de stimulus monétaire, ont pu consolider d'énormes parts de marché.

No, I I I didn't see anything. I was on the highway. Um, but I heard the description of what happened and I just have to commend you for doing this. I was reading Peter's statement last night and it's very important that when we object to what has happened that we lay down the truth and I think you guys have done really a remarkable job of putting forward the truth as well as witnesses who can testify to the truth whether it's economic or um economic or or medical and scientific related. I I do want to say three things there. There are three ways you can destroy family wealth. One is to poison a family, particularly its children. That has remarkable financial ramifications. The second is to shut down its sources of independent income, whether it's its businesses and um and its farms and other civic institution and community institutions like like churches and temples that give people support and are important, you know, part of the economy. including the schools and education. And then of course the third way is to uh engage in monetary policy that is inflationary in a way that helps consolidate central control. And that's what we saw during the pandemic. We used we saw health care policy justified to poison you know people with independent income shut down their businesses and their farms while the large companies stayed open and thanks uh in part to that injection of monetary stimulus was able to consolidate huge market share.

ont pu s'emparer d'énormes parts de marché. Et donc, si l'on examine les politiques du point de vue de la construction d'un contrôle central et économique, vous savez, c'était une réinitialisation, et qu'elle soit décrite par le WEF comme une réinitialisation ou par les banquiers centraux comme une réinitialisation directe, c'était une réinitialisation, et en tant que réinitialisation économique, ce fut un grand succès. Or, j'ai été nommée à un poste politique, secrétaire adjointe au Logement à la Federal Housing Administration à Washington. Et l'une des choses que j'ai apprises à ce poste, c'est qu'il est absolument possible de tuer avec un stylo. possible de tuer avec un stylo. On peut intégrer dans la politique monétaire et budgétaire des hypothèses, des lois ou des réglementations qui façonnent l'économie d'une manière qui tue absolument. Et c'est ce que nous avons vu. Nous avons vu l'ingénierie de politiques économiques, budgétaires et monétaires justifiées par une politique de santé, qui a absolument opéré une consolidation massive de l'économie. Et si l'on regarde les gens à qui l'on a menti et qui ont ensuite été lésés pour avoir cru ceux qui mentaient avec un stylo ou dans leurs déclarations aux médias, c'est tout simplement une atrocité de masse absolue, une tragédie. Mais quoi qu'il en soit, c'était une réinitialisation économique. Et je si heureuse que vous ayez porté cela devant les tribunaux, parce qu'il faut que ce soit dit avec force, et ceux qui l'ont conçu doivent savoir que nous savons.

Um and and so if you look at the policies from a standpoint of building central and economic control, you know, it was a reset and um whether it's described by the WEF as a reset or the central bankers is going direct reset, it was a reset and as an economic reset, it was very very uh successful. Now, I've served as a uh a political appointee and assistant secretary uh of housing in the Federal Housing Administration in Washington. And one of the things I learned when I was in that position is how it is absolutely possible to kill with a pen. um you can embed into monetary policy and fiscal policy assumptions or laws or regulations that engineer the economy in a way that absolutely kills. And that's what we've seen. We saw the engineering of economic, fiscal, and monetary policies justified by health care policy that absolutely uh did a sweeping consolidation of the economy. And um and if you look at the people lied to and then harmed as a result of believing the people who were lying with a pen or lying with their media statements um it's it's a just an absolute mass atrocity, a tragedy. But whatever it was, it was an economic reset. And I'm so glad that you have brought this out to the courts because it just it needs to be boldly said and the people who engineered it need to know that we know Yeah, thank you, Catherine. Um, because we'll move on, I think, to um I know where I want to go because this is the struggle.

Oui, merci, Catherine. Parce que nous allons passer à la suite, je pense, je sais où je veux aller, car c'est le combat. Donc, en novembre 2025, le 26 novembre 2025, je crois, il y avait eu une longue bataille pour obtenir le témoignage d'experts au tribunal, plus précisément un témoignage oral. Et tous les témoins experts étaient proposés pour témoigner oralement. Vous les avez proposés en disant : « Examinez-les sous serment et laissez-les parler au tribunal. Et si vous pensez pouvoir les contredire ou prouver que ce qu'ils disent est faux, faisons-le dans un forum public, dans un tribunal ouvert. » Mais c'est le 26 novembre 2025 que le tribunal a décidé non, nous ne les entendrons pas. Et le fait est : comment examiner vraiment les preuves et les entendre sans entendre vos voix ? Bref, certains d'entre vous ont peut-être vu le, si j'arrive à le faire. Certains ont peut- être vu le film que nous avons diffusé sur le témoignage oral en vidéo qui a été déposé le 22 septembre.

So, in November 2025, on the 26th of November 25, I think it was, there'd been a long sort of battle to get expert witness testimony in the courtroom, specifically oral testimony. And all of the expert witnesses were offered to to give oral testimony. You offered them up and said, "Scrutinize them under oath and speak to let them speak in the courtroom. And if you think that you can uh contradict or prove that what they're saying is wrong, well, let's do it in a public forum in an open courtroom. But it was on the 26th of November 25 that the court ruled no, we will not hear them. And I think the point is that how do you how do you really scrutinize the evidence and hear the evidence without hearing your voices? So, long story short, some of you may have seen the if I can do that. Some of you may have seen the film um that we released about the oral uh video testimony that was that was submitted on the 22nd of September. Um that was initially rejected uh by the court in its entirety and Peter's so creative in trying to get their voices in evidence. They rejected it. you objected or to that rejection twice and also it was made public. So when it was submitted it was made public. We put that oral testimony out there for the world to see and that public pressure I think you did say this to me.

Il a d'abord été rejeté en totalité par le tribunal, et Peter est si créatif pour faire entrer leurs voix dans les preuves. Ils l'ont rejeté. Vous avez contesté ce rejet deux fois, et cela a aussi été rendu public. Quand il a été déposé, il a été rendu public. Nous avons mis ce témoignage oral à la vue du monde entier, et cette pression publique, je crois que vous me l'avez dit.

Oui. Je pense que ça change quelque chose, parce que la règle, c'est que la justice doit être vue, sinon il n'y a pas de justice. Et maintenant, vous avez en quelque sorte rendu clair ce qu'est cette preuve et rendu clair ce qui exactement ne doit pas être vu. Et je pense que c'était au moins une contribution positive

Yeah. I think it makes a difference because the rule is justice must be seen because otherwise there's no justice. And now somehow you made it clear what this what this evidence is and made it also clear what is it exactly that is not to be seen. And I think that was at least a positive contribution

à la

uh to the

la pression publique

the public pressure

à la décision. Certainement. Certainement. Et formellement, ça a été une semaine étrange pour moi, parce que nous avons déposé cette preuve, et je parle aussi de cette plaidoirie vidéo avec les experts. Nous l'avons envoyée, je crois, le 22. Ensuite, j'ai bien sûr demandé au tribunal si elle avait été reçue ou non. Je n'ai eu aucune réponse. Les défendeurs aussi, tous les avocats que vous avez vus aujourd'hui, n'ont pas fait objection. Silence.

to the to the decision. For sure. For sure. And it also had a very uh formally it was in fact a strange week for me because we put in this evidence and then I also mean this uh video plea with the experts in it. We send it I think over at the 22nd. Then I got a I of course asked to the court did it come in or not. I didn't hear any answer. Also the defendants all the lawyers you saw today they didn't object to it. It was silent.

Mhm. Silence du côté du tribunal et silence du côté des défendeurs. Et j'ai reçu un message me disant de regarder le lendemain. Je crois que c'était le 24, sur ce qu'on appelle le rôle. Et là, j'ai vu : tiens, c'est rejeté. Oh, qu'est-ce que c'est ? J'ai dû faire objection.

Mhm. So it was silent from the side of the court and silent from the court of the from the side of the defendants. And we we we I got a message that I needed to look next day. It was I think the 24th on the what we call docket. And then I saw, hey, it's rejected. Oh, what's this? So I had to object.

Mhm. Encore une objection complémentaire. Vous disiez : oui. Ce que je trouvais, c'est que vous êtes combatif.

Mhm. Again, a supplementary objection. You said Yeah. Which I thought was you're belligerent.

Oui. Je ne m'arrête pas, parce qu'il n'y a aucune raison de s'arrêter. J'ai donc fait objection une première fois, puis bien sûr ils ont rejeté à nouveau, et dans le rejet, ils ont dit bon, ce n'est pas une preuve, ce que vous avez déposé, et je trouve ça très étrange, car je pense que vous avez d'excellentes preuves assises à côté de moi, et aussi

Yeah. I I don't stop because there's there's no reason to stop. So I objected then the first time and then of course they rejected again and in the rejection they said well it's not evidence what you put in and I think that's that's very strange because I think you have some great evidence sitting next to me and also

en ligne, et ils ont dit que ce n'était qu'en partie une preuve, parce que l'avocat a dit qu'il n'y avait aucune preuve.

online and so they said it was only partly evidence because what the lawyer said was no evidence.

D'accord. Donc on pourrait dire que c'était une façon bien astucieuse de dire plus que le temps qu'ils vous accordaient dans l'audience de 5 heures aujourd'hui. Vous leur avez parlé du temps limité.

Okay. So, we we might as well say that it kind of really was a clever way of you saying more than the time that they were giving you in the 5-hour hearing today. Just that you told them about the limited time.

J'ai demandé, bien sûr, des heures de temps de parole aujourd'hui, sans les obtenir. Oui.

I I asked for of course hours of speaking time today didn't get. Yeah.

C'était donc un plaidoyer vidéo de 4 h 30 et nous l'avons rendu public, et nous pensons que le regard du public et la pression du monde entier sur l'affaire, ce qui est le cas et ça ne s'était jamais vu. Nous n'avons jamais eu autant d'yeux sur l'affaire. Et je me souviens de la dernière conférence de presse, qui était merveilleuse, d'ailleurs, mais c'était la toute première conférence de presse à Amsterdam, l'appel de l'affaire séparée. Oui.

So, it was 4 and a half hour video plea and we made it public and we think the public scrutiny and the the pressure of the eyes of the world on the case which they've which they are and it's never been like this before. We've never had this many eyes on the case. And I mean, I remember the last press conference, which was wonderful, by the way, but that was like the first press conference in Amsterdam, the separate case appeal. Yeah.

Et merci.

And thank you.

Oui, elle était quand même merveilleuse. Elle était vraiment très pittoresque, d'ailleurs. Mais voilà ce qui se passe. Ça grandit. Moi, je suis venue à Amsterdam le 9 mars proposer mon aide, et c'est pour ça que tout ceci a été organisé. Je ne fais donc que ce que je peux pour donner de la visibilité à cette affaire. Et on nous a mis des bâtons dans les roues. Sur le plan technique, vraiment, vraiment, vraiment. Je crois ne pas avoir dormi depuis environ 4 mois. D'habitude, je suis assez concise et brève et je sais bien expliquer les choses quand j'ai dormi plus de deux heures. Mais l'importance de ce témoignage d'expert, je vais passer la parole à Mike, car je comprends le cynisme et le pessimisme autour de cette affaire, alors qu'on a tant reçu en pleine figure ces sept dernières années que les gens sont devenus très fatigués et las. Et je pense que Mike peut comprendre ça. J'espère que ça ne te dérange pas, Mike, que je le dise, j'y suis passée. Mais le fait que le témoignage vidéo ait été accepté au dossier des preuves était déjà en soi une victoire.

Yeah, it was still wonderful. It was really It was really quaint, by the way. But um this this is what happens. It's growing. You know, I I came in Amsterdam. I came on the 9th of March and offered my help and that's why this has been organized. So, I'm only doing what I can to try to bring exposure to this case. And it's been we have been interfered with. I'm technologically we really, really, really have. I don't think I've slept in about 4 months. And I'm usually quite concise and brief and I can I can explain things well when I've had more than two hours sleep. But the importance of that expert testimony, which I'm going to go to Mike because I know that there's I understand um the cynicism and the kind of pessimism and around the case thinking we've had so much sort of thrown our way over the last seven years that people have gotten very tired and weary. And I think that Mike can relate to that. And I hope you don't mind me saying, Mike, I I've been I've been there. But with the video testimony being accepted on the evidentary record was in itself quite a win.

victoire.

Euh,

Um,

Oui. Et votre voix a été réprimée plus que celle de la plupart des gens. Honnêtement, ceux qui ont pris la parole, parce que vous avez affirmé directement que les piqûres étaient toxiques par conception. Il n'y a aucun doute, il fallait choisir ces ingrédients. Et vous êtes l'ancien vice-président de Pfizer, et M. Albert Bourla a personnellement attaqué Mike sur quelques pages dans sa défense. Il s'est montré très ému et a eu le culot de traiter le Dr Mike Yeadon de non qualifié, alors qu'Albert Bourla est vétérinaire.

yeah. And your voice has been suppressed more than most people's. Um, honestly, people that have spoken up because you have you've you've directly claimed that the the jabs were toxic by design. There's no question you had to choose those ingredients. and you are the former VP of Pfizer and Mr. Albert Bourla personally attacked Mike for a few pages in his defense. He got quite emotional and had the nerve to call Dr. Mike Yeadon unqualified when Albert Bourla is a vet.

Alors Mike, parlez-nous de ça, car j'adore, je vous êtes très humble avec Albert Bourla, mais dites-nous précisément ce qu'il en est, et Oui,

So Mike, speak to that because I love I you you you're very you're very humble with it though with with Albert Bourla but just tell us specifically about that and Yeah,

Je vais le faire. Oui. Alors, merci, merci, Fiona, d'avoir organisé ça. Mes remerciements aussi à M. Stassen, Peter. Je pense que vous êtes un exemple courageux de ce que chacun de nous doit faire dans sa propre sphère. Je dis souvent, sans être pessimiste, que personne ne viendra nous sauver, mais que nous pouvons nous sauver nous-mêmes

I will. Yeah. So, uh, thank you, thank you, Fiona for setting this up. Um, my thanks also to Mr. Stassen, Peter. I think you're a courageous example of what each of us need to do in our own sphere. I I often say without being pessimistic that no one is coming to save us, but we can save ourselves

et, par nos actions, influencer d'autres gens pour qu'ils se sauvent eux-mêmes. En fin de compte, les gens qui font tourner COVID-19: The Great Reset, censé toucher tout dans nos vies, ont besoin de notre consentement. Donc si vous décidez que le risque d'être traité de conspirationniste est justifié, alors il suffit de refuser. À mon avis, il y aura une imposition de l'identité numérique obligatoire, et je vous exhorte à ne pas l'accepter, quelles que soient les sanctions, financières, sociales ou autres, car vous n'avez pas besoin d'une nouvelle identité numérique. Vous pouvez déjà vous identifier auprès de qui a besoin de le savoir par des méthodes parfaitement satisfaisantes, comme les passeports, les permis de conduire. Ils ont besoin que nous nous inscrivions à une identité numérique dynamique, mise à jour en temps réel. Et si nous la leur laissons, j'ai peur que ce soit fini, car il suffira alors de supprimer l'argent liquide, comme Catherine l'a souligné. Si nous avons tout en monnaie numérique et une identité numérique dynamique, nous sommes tombés dans le piège. Donc moi, je ne le ferai pas, et je sais que des millions de personnes ne le feront pas non plus. Maintenant, pour répondre à M. Bourla: oui, il a dit que Yeadon n'est pas qualifié pour commenter. Disons que mon premier diplôme était en fait en biochimie et toxicologie.

and through our actions influence other people to save themselves. Ultimately the people operating COVID-19 the great reset which is intended to address everything about our lives uh require our consent to it. So if you if you decide that the risks uh of being called a conspiracy theorist are warranted um then you just simply need to decline uh there will be I think in my view a forcing of mandatory digital ID and I urge you to not do it no matter what punishments financial social and otherwise are pro provided because you don't need a new digital ID. You can already identify yourself to whomever needs to know it by perfectly satisfactory methods like passports, driving licenses. They need us to sign up to a dynamic digital ID that is updated in real time. And if we let them have it, I'm afraid it's over because it just simply needs to remove cash at that point. as Catherine has emphasized, if we have all digital money and digital ID that's dynamic, um we've we've walked into the trap. So, I'm not going to do that and I know millions of people aren't going to do it. So, just in terms of responding to uh Mr. Bourla, yes, he said, well, Yeadon's not qualified to comment. Let me say that my first degree was in fact biochemistry and toxicology.

Donc je suis plus qualifié que lui, et ensuite, des décennies de pratique à examiner de très près la conception de médicaments expérimentaux avec un seul but en tête: éviter de nuire aux gens. Un collègue clinicien avec qui j'ai travaillé pendant des années m'a dit: « Mike, c'est super que tu sois enthousiaste pour ton nouveau mécanisme de réduction des symptômes de l'asthme, quel qu'il soit. » Mais il a dit: « Tu sais, la qualité la plus importante de toute intervention médicale, et surtout quand elle est donnée largement, potentiellement à tout le monde, c'est la sécurité, la sécurité, la sécurité. » Parce que vous pouvez aider des gens, peut-être des personnes vulnérables, mais si vous avez un médicament qui n'est pas irréprochable, vous ferez du mal à plus de gens que vous ne pourrez en aider. Voilà pour ce point. Donc je suis qualifié pour en parler. Et mon diplôme de toxicologie est ce qu'on appelle de la toxicologie mécanistique. On y cherche comment, délibérément ou accidentellement, on peut être blessé par des produits chimiques ou par des substances biochimiques. C'est donc dans cet esprit que je dis qu'il y a trois choses. Pas besoin d'être expert pour comprendre ce que je vais vous dire.

So I more than him am qualified and subsequently decades of practice of looking very hard at the design of experimental medicines with one goal in mind and that's to avoid harming people. Um, a clinical colleague I worked with for many years said, "Mike, it's great that you're enthusiastic about your new mech mechanism for reducing symptoms of asthma, whatever it is." But he said, you know, the most important quality of any medical intervention and most importantly when it's given widely potentially to everybody is safety, safety, safety. So, because you might help people, you might help some vulnerable people, but if you've got a medicine that's not squeaky clean, you will harm more people than you could possibly help. So, that's the one thing. So, I'm qualified to comment on it. And my toxicology degree is in what they call mechanistic toxicology. on the lookout for how deliberately or accidentally you could be harmed by chemicals or b by biochemical substances. So it was with that in mind I think there are three things to you don't need to be an expert to understand what I'm about to tell you. This proves they didn't produce these injections with good good intent.

Cela prouve qu'ils n'ont pas produit ces injections avec de bonnes intentions. La première, c'est le délai. Je crois que Peter, dans sa conclusion, a dit que répondre à une prétendue pandémie par un vaccin est absurde. Pourquoi ? Même Bill Gates, lors de témoignages publics, a dit que développer un vaccin prend environ dix ans. Certains ont dit cinq ans. La vérité se situe probablement quelque part entre les deux. Les experts comprennent donc qu'il faut un délai de 5 à 10 ans, et qu'on ne peut pas le raccourcir beaucoup. Et pourtant, on nous dit qu'environ dix ou onze mois après avoir affirmé qu'il existait cette nouvelle menace, ces produits étaient prêts à être déployés, bien moins d'un an. On ne peut pas faire toutes les étapes nécessaires pour montrer que ce médicament est sûr et efficace et peut être fabriqué de façon constante en moins d'un an. C'est formellement impossible.

One is time scale. Uh I think Peter in his summing up said responding to a an alleged pandemic with a vaccine is it's nonsensical. Why? Even Bill Gates in open testimony have said developing vaccines takes about a decade. Some have said five years. The truth probably lays somewhere in between the two. So it is understood by experts that 5 to 10 years is the kind of time scale you need and you can't shorten it very much. And yet we are told that I think 10 or 11 months from claiming that there was this new threat to look these products ready to roll out was well under a year. You can't do all of the steps required to show this medicine is safe and effective and can be manufactured consistently in under a year. It's formally impossible.

Cela veut dire qu'ils vous ont menti. Ils n'ont pas fabriqué ce qu'ils disaient, ou ils ont commencé plus tôt, et rien de tout cela n'est bon. Donc ce que j'ai dit sur le calendrier est vrai, on ne peut pas le faire en quelques mois. Ils ont donc menti directement, et je dirais à Bourla : regardez votre plan de projet, ça n'a pas été fait en un an, monsieur. Mais peut-être qu'on ne vous a pas appris ça à l'école vétérinaire. Je ne sais pas, peut-être pas. Le calendrier est donc une chose qui vous montre qu'on vous a menti, et ils ne peuvent pas le réfuter. Ils n'en parlent jamais parce qu'ils savent que c'est un défaut fatal de toute leur histoire. Et on ne commencerait jamais par tenter de fabriquer un vaccin. Parce que je ne crois même plus que les pandémies existent. Mais faisons comme si leur réalité préférée était vraie. La plus longue prétendue pandémie du passé a duré environ un an à 18 mois. Et ils savaient, et ont admis, qu'il faudrait cinq à dix ans pour fabriquer un vaccin. Vous voyez, mesdames et messieurs ? Pas besoin d'être scientifique. Il suffit de retenir ce que je vous ai dit. Vous savez combien de temps ça prend.

That means they lied to you. they didn't make what they said or they started it earlier and neither of these are any good. So time scale what I've said is true you cannot do it uh in a few months. Uh and so they they directly lied and I would speak to Bourla and say if you look at your project plan it wasn't done in a year sir it wasn't. Uh but maybe they didn't teach you about that in in in vet school. I don't know maybe not. So time scale is one thing that tells you you've been lied to and they can't rebut this. They never address it because they know it's a fatal flaw in their whole story. And you would never start with an attempt to make a vaccine. Um because I mean I don't even think pandemics are real anymore. But let's pretend their preferred reality is true. The longest a claims pandemic has ever lasted in the past is something like a year to 18 months. And they knew and have admitted that it would take five to 10 years to make a vaccine. Can you see ladies and gentlemen? You don't need to be a scientist. Just need to remember what I told you. You know how long it takes.

Et vous savez combien toutes les prétendues pandémies passées ont été brèves, pour comprendre que ça ne colle pas. Ça ne colle pas. C'est la réponse totalement inadaptée. Ils ont menti sur tout. Mais même s'il avait été vrai qu'il y avait une pandémie, même s'ils essayaient de fabriquer un vaccin, il serait illogique de suivre cette voie. Voilà donc une chose, le calendrier. La suivante, c'est la conception. C'est là que j'ai passé toute ma vie professionnelle, avec des chimistes médicinaux talentueux et d'autres, toujours attentif à la sécurité. Comment atteindre un objectif sans nuire aux gens, en réduisant le risque que des choses imprévues arrivent ? Et je savais dès 2020 qu'en raison des choix de conception faits dans chacun de ces prétendus vaccins, la toxicité était intégrée à la conception. Ils n'en parlent pas parce qu'ils ne peuvent pas le réfuter, parce que c'est vrai. Si vous faites fabriquer au corps quelque chose de non humain, votre système de défense va le reconnaître et l'attaquer. Et c'est pourquoi beaucoup de gens ont été blessés de diverses manières, car cela dépend d'où atterrit cette substance et de la sensibilité de votre corps aux corps étrangers. C'est exactement la même immunologie, monsieur Bourla, la première leçon des manuels d'immunologie, que tout le monde sait vraie, parce que c'est la même biologie que le rejet des greffes d'organes, les transfusions sanguines. C'est le même principe de base. Donc le calendrier était impossible principe. Donc le calendrier était impossible, et les choix de conception qu'ils ont tous faits produisaient inévitablement de la toxicité. Et le troisième, c'est Sasha l'experte. C'est le processus : qu'ont-ils réellement fait faire entre l'invention et le fait de vous l'injecter, à vous et à vos enfants. Ont-ils suivi les étapes classiques de sécurité, de constance de fabrication ?

And you know how brief all historical claims pandemics have been to realize they don't match. They don't match. It's the completely wrong response. Now, they lied about everything. But even if it had been true that there was a pandemic, even if they were trying to make a vaccine, it's illogical to go down that route. So that's one thing, time scale. The next one is design. Now, this is where I spent my entire professional life working with talented medicinal chemists and others with my eye on safety all the time. How do we get an objective reach without harming people to minimize the risk that unexpected bad things might happen? And I I knew in 2020 that by virtue of the design choices made in every one of these alleged vaccines, they had toxicity built into the design. They don't address it because they can't rebut it because it's true. If if if you make the body manufacture something that's nonhuman, your self-defense system will recognize that and attack it. And that's why many people have been injured in diverse ways because it depends on where this material lands and the particular sensitivity of your body to foreign objects. It's exactly the same immunology, Mr. Bourla in the first lesson of immunological textbooks that all the public know is true because it's the same biology that underlies organ transplant rejection, t blood uh transfusions. It's the same basic principle. So time scale was impossible and the design choices they all made inevitably produced toxicity. And the third one, Sasha is the expert on this. It's process the what did they actually do between inventing it and injecting you and your children with it. Did they take it through the conventional steps of safety, manufacturing consistency? No, they didn't. that is on the record. You can see the reports generated were theatrical. They were a partial uh simulation of the development of a new product. So, you know, it it could not have been done at the speed they claimed. The design would inevitably harm people and they didn't even bother to pretend really that they had taken it through development. Um, so just a couple of other things on timing. I think they they point at liars. One is Mr. Schwab. Uh the other is Dr. Ted Ross. So to Mr. Schwab, Peter held up in his hand a book called The Great Reset. It wasn't just called The Great Reset though, folks, was it? It was called COVID-19: The Great Reset. It was published sometime in the middle of 2020. I don't know exactly when. I've been involved in authoring, editing and publishing books including uh textbooks.

Non. Ce n'est pas le cas, c'est établi. On voit que les rapports produits étaient du théâtre. C'était une simulation partielle du développement d'un nouveau produit. Donc ça n'aurait pas pu être fait à la vitesse qu'ils ont annoncée. Le design allait forcément nuire aux gens, et ils ne se sont même pas donné la peine de faire semblant de l'avoir mené à terme. Quelques autres points sur le calendrier. Je pense qu'ils désignent des menteurs. L'un est M. Schwab, l'autre le Dr Ted Ross. Pour M. Schwab, Peter a tenu en main un livre intitulé The Great Reset. Mais il ne s'appelait pas seulement The Great Reset, n'est-ce pas ? Il s'appelait COVID-19: The Great Reset. Il a été publié vers le milieu de 2020. Je ne sais pas exactement quand. J'ai participé à la rédaction, à l'édition et à la publication de livres, dont des manuels. On ne peut pas le faire en quelques mois. Donc l'idée qu'il ait écrit un manuel sur The Great Reset COVID-19, en commençant en janvier, alors qu'en janvier personne ne savait

You can't do it in a few months. So the the idea that he wrote a textbook about The Great Reset COVID-19 what starting in January in January nobody knew

même selon leur fiction, ils ne savaient pas que ça prendrait cette ampleur. Donc, encore une fois, je crois qu'il ne l'a pas écrit, et que c'était écrit bien avant cet épisode, lequel a d'ailleurs été précédé d'au moins une douzaine de simulations sur table de fausses pandémies ces vingt dernières années. Et puis la seule autre chose que je dirais sur la rapidité : ça, c'était le livre de Schwab, il y en avait un autre. Oui. Donc M. Tedros : si vous voulez annoncer une urgence de santé publique de portée internationale, une PH E IC, qui, croyez-le ou non, se prononce « fake », P H E I C. Un pur hasard, j'en suis sûr, ils ne se moquent pas du tout de nous. Mais pour déclarer un épisode international, il faut, n'est-ce pas, plus de gens qui meurent que d'habitude, ou plus de malades que d'habitude. Et vous aurez beau chercher, mesdames et messieurs, avant que Tedros annonce une pandémie, vous ne trouverez nulle part au monde plus de gens mourant de quoi que ce soit, encore moins du prétendu COVID-19. Il n'y avait même pas plus de malades qu'avant. Nous avons examiné le registre des appels d'urgence du NHS pour des gens appelant pour de graves problèmes respiratoires aigus ou arrivant aux urgences. Donc rien ne se passe avant que Tedros déclare une urgence. Vous savez quoi ? Il n'est pas devin. Il n'est pas voyant. Il ne peut pas voir l'avenir. Donc je vous dis que pour que son affirmation d'une pandémie soit vraie, il lui fallait des informations antérieures. Mon Dieu, regardez, tous ces gens meurent et tombent malades.

even according to the fiction they didn't know it was going to be this big thing. So I again I believe he didn't write it and it was written long before this this episode which by the way was preceded by at least a dozen tabletop simulations of pretend pandemics over the last 20 years. Um so and then the the only other thing um I would say about the speediness so that was Schwab's book there was another one. Yes. So Mr. Tedros, I would say if you're going to announce that there is a public health emergency of international concern, a PH E IC, which believe it or not is pronounced fake, P H E I C. Um, by sheer coincidence, I'm sure they're not playing with us at all. Um, but in order to declare an international episode, you have to have, do you not, more people dying than usual or more people sick than usual. And you try as you might, ladies and gentlemen, prior to Tedros announcing a pandemic, you will not find anywhere in the world that there were more people dying of anything, let alone alleged COVID-19. There weren't even more sick people than before. We've looked at the NHS um emergency call log for people calling up with severe acute respiratory problems or turning up in the emergency room accidents and emergency. So nothing happens prior to Tedros calling an emergency. You know what? He's not a mind readader. He's not a fortune teller. He can't see the future. So I put it to you that in order that his claim of a pandemic was true, he had to have preceding information. Oh my word, look, there's all these people dying and getting sick.

Cette preuve n'existe pas, parce que cela n'a pas eu lieu. Je vais donc m'arrêter là, mais je pense avoir donné aux non-experts assez d'informations pour savoir qu'on vous a menti et blessés volontairement, et cela correspond à toutes les autres choses abominables que j'ai apprises de Catherine, de Sasha et de nombreuses autres personnes ces sept dernières années. Je vais m'arrêter là, mais

That evidence doesn't exist because it didn't happen. So, I think I'm going to pause at that point, but I think I've given non-experts enough information to know you've been lied to and injured on purpose, and it fits with all the other ghastly things I've learned from Catherine uh and Sasha and numerous other people over the last seven years. So, I'm going to pause there, but

j'aimerais être à la barre, sous serment. J'aimerais témoigner en audience publique et être soumis au contre-interrogatoire de vos avocats. Donc c'est une offre et un défi. Merci.

I'd love to be on the stand under oath. I'd love to give evidence in open court and face cross-examination by your lawyers. So this is an offer and a challenge. Thank you.

Merci, Mike.

Thank you, Mike.

Merci. Oui, euh je pense que nous pouvons tous convenir... Les gens m'entendent ? Est-ce que les gens m'entendent ? Oui, je pense que nous pouvons tous convenir qu'il n'y a eu aucune véritable pandémie médicale et que les injections ne sont ni sûres ni efficaces. Je pense que ce serait bien si... Oui, exactement. Nous sommes tous d'accord là-dessus. Je sais qu'il y a un débat pour savoir s'il y a eu ou non un nouvel agent pathogène. Je suis très catégorique là-dessus. Je suis tout à fait d'accord avec Mike. Je ne pense pas qu'il ait existé. Mais voyez- vous peut-être, dans cette affaire, le fait que votre témoignage oral ait été présenté devant un tribunal et qu'Albert Bourla se soit un peu ému et

Thank you. Yeah, I think um I think we can all agree. Can people hear me? Is my Can people hear me? Yeah, I think we can all agree that there was no real medical pandemic and the and the jabs aren't safe and effective. I think it would be great if we Yeah, exactly. We all agree on that. I know that there's debate over whether there was a new pathogen or not. I'm very strong on that. I completely agree with Mike. I don't think it existed. But do you see perhaps the this this case the fact that your oral testimony was put before a court and Albert Bourla actually got a bit emotional and

ait tenté de vous attaquer.

tried to attack you.

Alors là où j'en suis maintenant, Fiona, c'est que je suppose que je le sais depuis longtemps mais je suis probablement plus positif sur cette prise de conscience qu'avant. Laissez-moi donc dire ce que je pense. Je pense qu'au début, beaucoup d'entre nous espéraient que si nous parlions haut et fort, nous pourrions détourner, voire arrêter, ce qui se passait. Euh, je ne pense pas que ce soit probable, mais je crois que nous sommes dans une bataille d'usure, vraiment une bataille d'usure. Il n'y aura donc pas de jour où l'on proclamera la victoire. Mais je pense que nous pouvons peu à peu entraver les efforts des auteurs pour, en quelque sorte, nous asservir. Et donc, voir mon témoignage et celui de mes collègues officiellement versés au dossier de preuves, c'est très encourageant, parce que je pense, Peter, que vous et vos collègues avez réussi pour la première fois à rassembler en un seul lieu identifiable et lors d'un événement officiel les allégations et les preuves.

So I think the where I am now Fiona is I suppose I've known this for a long time and and but I'm probably more positive about the realization than I was before. So let me just say what I think. I think early on many of us hoped that if we were able to speak loudly and clearly we could divert or even halt what whatever was going on. Um I don't think that's likely but what I think we are in is an attritional battle really an attritional battle. So there will be no day on which one declares victory. But I think what we can do is gradually hinder the perpetrators efforts to as it were enslave us. And so having my testimony and that of my colleagues officially entered into the into the evidentiary record is is very uplifting because I think Peter, you and colleagues have for the first time managed to compress into one identifiable location and u official event the allegations and the evidence.

Et donc, Fiona, pour répondre à votre remarque, cela peut être utilisé à plusieurs reprises, quelle que soit l'issue de cette affaire précise.

And so, Fiona, to your point, this can be used repeatedly regardless of the outcome of this specific case.

Merci beaucoup, Mike. Et je vais revenir à Catherine. Catherine voulait poser une question. Elle a levé la main avant que je passe à Joseph et Sasha dans la salle. Désolée, vous êtes sans doute épuisés, mais Catherine veut poser une question depuis un moment. Et donc, on va passer à Catherine maintenant. Merci pour ça, Mike. C'est toujours un plaisir de vous écouter. Alors, euh, Mike n'a pas décrit le poste qu'il occupait chez Pfizer, mais d'après ce que j'ai compris, il avait un poste très important, euh, responsable de la recherche et des maladies respiratoires, pendant très longtemps. Peter peut-il demander à Bourla, ou y revenir avec lui, pourquoi il placerait à des postes aussi importants des gens qui n'étaient pas qualifiés ? qui n'étaient pas qualifiés ?

Thank you so much, Mike. And I'm going to um I'm going to go back to Catherine. Catherine wanted to ask a question. She raised her hand before I get to Joseph and Sasha in the room. Sorry if you guys are probably super tired, but Catherine's been wanting to ask a question. And yeah, we'll go to Catherine again now. Thanks for that, Mike. It's always great to listen. So um Mike did not describe the position he held at Pfizer but my understanding had a very important uh position head of respiratory uh research and diseases for a very long period of time. Is it possible for Peter to ask Bourla or follow up with Bourla why he would have people in positions that important who were not qualified?

Oui. Je veux dire, oui, exactement.

Yeah. I mean, yeah, exactly.

Mike, pourriez-vous simplement décrire le poste que vous occupiez chez Pfizer ?

Mike, could you just describe the position you held at Pfizer?

Oui, très brièvement. Oui. Donc, j'étais euh vice-président et responsable mondial de la recherche sur les maladies allergiques et respiratoires. J'y ai été employé, je crois, environ 17 ans. Euh, j'ai de bonnes qualifications, un diplôme avec mention très bien, des diplômes avec mention, un premier cycle, euh un doctorat dans un domaine pertinent en respiratoire, soit dit en passant. Ensuite, j'ai dirigé une équipe en croissance qui comptait peut-être 50 ou 60 employés directs et plus de 300 indirects dans toutes les lignes de partenaires. Et les budgets atteignaient des dizaines de millions chaque année. Et nous avons fini par réussir, Catherine, quand le site britannique a fermé, moi et d'autres avons œuvré pour trouver de nouveaux propriétaires pour des projets en développement, dont certains sont arrivés sur le marché et ont du succès commercialement. Donc oui, j'ai aimé mon travail. Je savais ce que je faisais. J'étais passionné, triste que ça se termine, et je suis parti pour devenir indépendant, ce qui m'a réussi, ainsi que comme PDG de biotech. Et le précédent subordonné direct d'Albert Bourla, qui dirigeait toute la R&D de Pfizer, un certain John LaMattina, euh il était membre du conseil de Pfizer et il a écrit en 2017 sur mes exploits en biotech, les qualifiant de remarquables dans un magazine économique, Forbes. C'est donc un excellent point, Catherine : quand j'ai quitté l'industrie, j'étais, je dirais, très estimé, apprécié et respecté. Il est donc surprenant que le Dr Bourla dise que je suis, vous savez, d'une certaine façon incompétent.

Yeah, just very briefly. Yes. So, I was u vice president and worldwide head of research into allergic and respiratory diseases. I was enrolled I think for about 17 years. Um I have good qualifications, joint first class, honors, first degree, um a PhD in a relevant subject in respiratory by the way. And then I I led a growing team that was maybe 50 or 60 direct employees and over 300 indirectly in all of the partner lines. And the the budgets would have been double figures, millions each year. Um and we and we did eventually succeed, Catherine, the when the UK base closed, I and others worked to get new owners for projects in development, some of which have reached the market and are commercially successful. So yeah, I enjoyed my job. I knew what I was doing. I was passionate about it, sad it ended and left to become an independent in which I succeeded as well as a biotech uh CEO. And um uh so Albert Bourla's uh previous direct report who ran the whole of Pfizer's R&D, a guy called John LaMattina, uh he was a Pfizer board member and he wrote up my biotech exploits in 2017 uh calling them out as remarkable in in a business magazine, Forbes. So it's a great point Catherine that when I left the industry uh I was I would say I was held in good esteem you liked and respected. So it's surprising that Dr. Bourla would say I'm you know in some way inadequate.

insuffisant.

Merci à vous deux. Restez là, car nous reviendrons peut-être sur un petit sujet de prédictions de groupe. Je pense que ce serait utile d'en parler. Mais je vais changer de sujet, car Mike a mentionné, Sasha, le processus : vos 107 pages que vous avez soumises. Vous aviez mis à jour un rapport déjà soumis, je crois, en décembre 25,

Thank you both. You can stick around because we might come back to a little group predictions thing. I think that would be worthy to touch on. But I'm gonna switcheroo here because Mike mentioned Sasha is you talk about process your 107 pages that you submitted. You'd updated a report that had been previously submitted I think in December 25,

mais ils vous ont fait passer un mauvais quart d'heure aujourd'hui. Ils ont essayé de vous mettre en pièces, mais ça n'a pas vraiment marché, parce que vous avez simplement rétabli les faits. Voulez-vous les rétablir maintenant et nous raconter ce qui s'est passé ?

but they gave you a real hard time today. They have tried to rip you to shreds, but it didn't really work because you just came out and set them straight. But do you want to set them straight now and tell us about what happened?

Oui. Alors aujourd'hui au tribunal, moi, et je ne connais pas trop la procédure judiciaire néerlandaise, mais ces avocats très puissants, il y avait neuf avocats de la défense contre un pour les plaignants. Et ces neuf avocats très puissants, vous savez, les meilleurs, les plus chers qu'on puisse payer aux Pays-Bas ou dans toute l'UE, euh facturant probablement 10 000 $ la minute à leurs clients. Ils ont réussi à dire plusieurs mensonges vérifiables en une très courte déclaration. Je crois que c'était l'avocat principal de l'État néerlandais

Yeah. So, so today in court, um I and I I'm not familiar so much with the Dutch court procedure, but these very high-powered, so there were nine defense attorneys versus one for the plaintiffs. And these nine high-powered the, you know, the best the most expensive attorneys money can buy in the Netherlands or in in the whole EU, uh probably charging their clients $10,000 a minute. Um so they managed to uh say uh several verifiable lies in a very short statement. So the um the I believe it was the head attorney for the state of the Netherlands

qui a dit que je n'ai qu'une licence et que je n'ai aucune expérience dans ce secteur. Et il a aussi déformé mes preuves. Dans mes preuves, je suis très claire : je dis que ces injections sont indiscernables d'armes biologiques. Il a dit que je dis que ce sont des armes biologiques sans avoir d'expertise. Voilà trois mensonges pour lesquels, à ma connaissance, aux États-Unis un avocat serait sévèrement sanctionné pour avoir menti ainsi au tribunal sur ce qui figure dans les preuves. Ils ont aussi prétendu avoir répondu aux preuves, les avoir examinées. Mes références ont été qui figure dans les preuves. Ils ont aussi prétendu avoir répondu aux preuves, les avoir examinées. Or mes qualifications figurent dans les preuves les preuves depuis fin 2025. Alors comment se fait-il qu'ils ne connaissent pas les bases de qui je suis, de mes qualifications, de ce que dit ma preuve, et pourtant ils insistent sur le fait qu'ils ont répondu sur le fond aux preuves. Donc ce ne sont que

who said that I have only a bachelor degree and that I have no experience in this industry. And uh also he misstated my evidence. In my evidence I'm very clear. where I'm saying that these shots are indistinguishable from bioweapons. He said that I'm saying that they are bioweapons without having expertise. Um so those are three lies for which in you know in my to my knowledge in the United States an attorney would be severely punished for lying like this in court for something that's in the evidence. They also claimed that they responded to the evidence that they reviewed the evidence. uh my credentials have been in the evidence since late 2025. So how come they don't know the basics of who I am, what my credentials are, what my evidence says, yet they're insisting that they have responded substantively to the to the evidence. So those are just

vos qualifications.

your credentials.

Mes qualifications. Alors mon parcours : euh, en plus de la licence, j'ai un diplôme de troisième cycle du Dartmouth College, une prestigieuse institution américaine, l'une des quatre premières de l'Ivy League, et j'ai travaillé dans l'industrie pharmaceutique pendant environ 25 ans. J'ai dirigé mes propres sociétés, mes propres organisations de recherche clinique. J'ai travaillé en pharmacovigilance, et aussi dans une CRO d'imagerie médicale, mais surtout, en fin de carrière, dans la sécurité des médicaments. J'ai travaillé dans tous les domaines thérapeutiques, sur toutes sortes de produits, y compris contre les maladies infectieuses. Et Pfizer était mon gros client. J'ai aussi travaillé pour environ 60 autres sociétés pharmaceutiques dans le monde comme clients. J'ai soumis des données pour l'approbation de la FDA, de l'EMA, et pour des autorisations japonaises. Donc je connais très bien les cadres réglementaires et la façon dont le processus est censé fonctionner. Et mon témoignage examine vraiment la différence majeure entre un produit pharmaceutique, qui est protégé par les lois et règlements de protection du consommateur attendus, et aussi par la responsabilité du fabricant, qui en fait un produit de consommation pharmaceutique et non plus un produit chimique, et les contre-mesures, ce que ces substances ont été désignées être dès le tout début, partout aux États-Unis et en Europe.

My credentials. So my background is I um well I in addition to the bachelor's degree I have a graduate degree uh from Dartmouth College which is a prestigious US institution one of the four original Ivy League and uh I have worked in the pharmaceutical industry for about 25 years. I ran my own companies um my own clinical research organizations. I worked in drug safety. I worked in other um in in medical imaging CRO but mostly for the my later career was in drug safety. So I worked in all therapeutic areas developing all sorts of products including for infectious disease. Um and uh Pfizer was my large client. I also worked for about 60 other pharmaceutical companies worldwide as clients. Um, I submitted data for FDA approval, for EMA approval, for Japanese approvals. So, I'm very familiar with regulatory frameworks and how the process is supposed to work. And my testimony um really examines the the major difference between a pharmaceutical product which is protected by the expected consumer safety protection laws, regulations um and uh also manufacturers liability which makes it from a chemical into a pharmaceutical consumable product versus counter measures which is what these uh substances have been designated as from the very beginning everywhere in the US and in Europe.

Et une contre-mesure et un produit de consommation ou pharmaceutique sont totalement incompatibles. Ils vivent dans deux mondes différents. L'un relève de cadres militaires, déployés lors d'urgences de santé publique déclarées. Comme Mike l'a dit, ce sont des faux. Elles sont déclarées comme des faux. Elles sont déclarées sur la simple parole d'un seul bureaucrate, un ministre de la Santé ou le secrétaire du HHS aux États-Unis. Et c'est juste son opinion qui émet cette déclaration, qui place ensuite tout le pays en pied de guerre. En fait, les bureaucrates du gouvernement ont répété qu'on était en guerre dans divers contextes de propagande. Là encore, aux États-Unis et en Europe, ils ont dit qu'on est en guerre. On est en guerre. Ils l'ont appelé ainsi, ils ont employé beaucoup de termes militaires. Ils ont mis des militaires aux commandes, des officiers militaires aux commandes de ce qui était censé être des activités de santé publique. Donc, comme je l'ai dit, les contre-mesures et les médicaments n'ont rien en commun. Et les contre- mesures, si on les examine, et c'est l'objet de mon témoignage, il examine toutes les preuves et prouve que les contre- mesures sont indiscernables des armes. Donc les défendeurs ne peuvent pas répondre sur le fond à mes preuves. Alors ils essaient de m'attaquer. Ils essaient d'attaquer mes qualifications et ils essaient simplement de nier que ces preuves existent, et ils essaient d'échapper au débat. Et c'est un débat très crucial. Le public doit savoir qu'on lui a menti doit savoir qu'on lui a menti, que tout ce que le gouvernement et les fabricants ont dit

um and countermeasure and a and a consumable or pharmaceutical product are completely incompatible. They live in two different worlds. One is in in military frameworks deployed under declared public health emergencies. As Mike said, they're fakes. They're they're they're pronounced as fakes. Um so they're declared based on a say so of a of one bureaucrat uh a health minister or HHS secretary in the United States. And it's just his opinion that issues that declaration that then puts the whole country on a on a war footing. In fact, the the government bureaucrats repeatedly said that we're at war in various settings in propaganda. Uh again in the US and in Europe uh they said we're at war. We're at war. Uh they called it this uh they used many military terms. They put military in charge, military officers in charge of what ostensibly were public health activities. So, as I said, the the um counter measures and medicines have nothing in common. And counter measures, if you examine them, and that's what my testimony is about, um examines all the evidence and proves that counter measures are indistinguishable from weapons. So, uh defendants cannot respond to my evidence substantively. So they try to attack me. They try to attack my credentials and they just try to deny that this evidence exists and they try to escape the debate. And this is very critical debate. The public needs to know that they were lied to that everything that that the government said and the manufacturers

Enregistrement en cours.

recording in progress.

Oups.

Oops.

Oui. Je veux juste dire, le groupe de personnes que nous avons ici. J'étais sans doute naïve de penser que tout se passerait sans accroc. Je suis vraiment très reconnaissante, et c'est bien enregistré, ne vous inquiétez pas pour ça, je suis juste désolée que le direct soit coupé, et merci d'être assis devant pour vous en occuper.

Yeah. I just want to say the collective of people that we've got here. I was probably foolish to think that this would go smoothly. Um, I I'm I'm just really really grateful and I'm and it is being recorded and don't worry about that that I'm I'm just apologetic that the live is down and thank you for sitting at the front and doing that.

Je vais laisser Joseph parler, parce que c'est une bonne suite à ce que, je ne sais pas si tu avais fini, Sasha, mais oui, on reviendra vers toi, mais

I'm going to let Joseph speak um because I think it's a good follow on from what I know don't know if you were finished Sasha but you yeah we'll come back to you but um

oui, j'ai fourni une déclaration détaillée sur l'avis juridique du Dr Boyle. Le Dr Francis Boyle est le professeur de droit qui a rédigé la loi sur les armes biologiques et l'antiterrorisme de 1989. Il devait témoigner dans cette affaire comme témoin, il avait accepté, et quelques semaines plus tard il est décédé. Mais il avait soutenu ma résolution initiale « Ban the Jab », et il l'a d'ailleurs fait pendant que j'étais à l'hôpital. Mais il a déclaré en décembre 2020 que ces injections étaient des armes biologiques. Tout aurait dû s'arrêter à ce moment-là. Il est sans doute la plus grande autorité juridique mondiale sur les armes biologiques. Mais l'une des choses dont je veux parler maintenant, c'est la pandémie d'autoritarisme psychopathique, parce qu'elle déferle sur le monde et nous l'avons vraiment vécue aujourd'hui. Ce que vous ne savez pas, c'est que nous avons été harcelés par la sécurité du bâtiment. Ils entraient dans notre salle privée pour nous espionner, refusaient de fermer la porte, un vrai harcèlement, comme une atteinte au secret entre avocat et client. Des choses qui rappellent l'Allemagne de l'Est et la Stasi. Et ce sont les Pays-Bas. C'est censé être… pardon, c'est censé être l'Occident libre. Il s'effondre. Il s'effondre vite.

yeah so I I provided a statement detail on Dr. Boyle's legal view doc look Dr. Francis Boyle uh is the law professor who drafted the biological weapons and anti-terrorism act in 1989. Uh he was scheduled to testify in this ta in this case and you know as a witness after he agreed and a few weeks later he passed away. Um but um he had endorsed my original band of jab resolution and uh um he in fact did that while I was in the hospital. But uh he came out in December of 2020 stating that these uh injections were bioweapons. Um everything should have halted right then. He's arguably the world's leading legal authority on bioweapons. But uh one of the things that I want to talk segue over to is um the pandemic of psychopathic authoritarianism because that is sweeping the globe and we really experienced it today. What you guys don't know is that we were being harassed um by the security within the facility. They were coming into our private room spying on us uh you know like refusing to close the door. um to real harassment like interfering with attorney client privilege. Uh stuff that um would be reminiscent of East Germany and Stasi. Uh and this is the Netherlands. This is supposed to Excuse me. This is supposed to be the free West. Um it's falling. It's falling quick.

Et voyez, ils ont empoisonné la plupart des gens que vous connaissez et aimez. La plupart des gens que vous aimez auront probablement une espérance de vie réduite à cause de ces injections, à cause des maladies chroniques qu'elles provoquent. Vous devez être en colère contre ça. Ce n'est pas acceptable. Ils essaient de normaliser un comportement autoritaire vraiment psychopathique. Et l'État moderne est un psychopathe.

Um and look, they they've poisoned most people you know and love. Most people you know and love will have a likely have a shortened lifespan because of these injections because of chronic diseases being caused by them. uh you need to get angry about that. It's it's not okay. They're they're trying to normalize like really truly psychopathic authoritarian behavior. And and the modern state is a psychopath.

Et nous ne pouvons plus accepter cela. Un gouvernement ne peut exister que si vous le laissez exister. Nous n'existons pas par leur décret. Ils existent par notre décret.

Uh and we cannot accept this any longer. A government can only exist if you allow it to exist. We do not exist by their decree. They exist by our decree.

Quel que soit le pays où vous vivez, vous ne pouvez tout simplement pas détourner le regard. Vous ne pouvez pas rester hors de l'arène. Peter est entré dans l'arène, et il le fait sans peur. Sasha est dans l'arène. Le Dr Michael Yeadon est dans l'arène. Catherine Austin Fitts est dans l'arène. Vous devez être dans l'arène. Nous nous battons pour la survie de notre espèce : allons-nous devenir une race d'esclaves, allons-nous même rester des êtres humains ? euh, ces gens essaient de dépeupler notre planète. Ce sont des seigneurs technocrates et ils sont dans ce délire transhumaniste où ils veulent vraiment fusionner la biologie avec les technologies. Ils sont dingues. Et dès que vous reconnaissez, et c'est en partie pourquoi j'ai écrit mon livre, dès que vous reconnaissez que vous avez affaire à des autoritaires psychopathes, que ce ne sont pas des gens normaux auxquels vous avez affaire, en gros des gens criminellement fous, mieux vous vous portez, parce que sinon vous allez rationaliser : pourquoi feraient-ils ça, ou pourquoi ne feraient-ils pas ça ? Non, ils vous ont délibérément fait du mal, à vous et à votre famille. Comment pouvez-vous supporter ça ?

Regardless of the country you live in and you just you just can't look the other way. You can't stay out of the arena. Um, Peter has entered the arena. Uh, and he's fearless with it. Sasha is in the arena. Dr. Michael Yeadon's in the arena. Catherine Austin Fitts is in the arena. You need to be in the arena. We're fighting for the survival of our species. Whether we become a slave race, whether we even remain as human beings, uh, these people are trying to depopulate our planet. They're technocratic overlords and they're into this transhumanism thing where they really want to merge biology with technologies. They're nuts. And as soon as you recognize, and this is partly, you know, why I wrote my book, soon as you recognize that you are dealing with psychopathic authoritarians, that they are not normal people that you're dealing with basically people that are criminally insane, the better off you are because otherwise you're going to rationalize like, well, why would they do this or why don't they do that? No, they're they're deliberately harmed you and your family. How could you How could you put up with that?

Comment pouvez-vous permettre ça ? Vous ne devez pas le permettre.

How could you allow that? You shouldn't allow that.

Vous devriez être très en colère. Ils croient vraiment à la peur. Ce sont des lâches. C'est pourquoi ils terrorisent toute la planète. Ce qu'il faut faire, c'est mobiliser assez de gens et créer assez de colère légitime. Ce n'est pas une émotion de racket. Vous devriez avoir une colère légitime face à ce qui est arrivé aux gens que vous connaissez et aimez, qui ont été violés dans leurs droits. Et il faut créer assez de colère parmi vous, ceux qui nous regardent et nous écoutent en ce moment et qui ont été lésés, ou dont des proches l'ont été, pour que ces autoritaires psychopathes comprennent vraiment le sens du mot peur. Ils doivent vous craindre. Rien ne se passera tant qu'ils ne vous craindront pas. Et c'est tout simplement la réalité. Vous pouvez prier pour la paix. Vous pouvez prier pour le bonheur. Tout ça est très bien. Mais sortez et battez-vous pour votre liberté et pour celle des gens que vous connaissez et aimez, parce que si vous ne le faites pas, nous sommes finis.

You should be very angry. They really do believe in fear. They're cowards. That's why they terrorize the whole planet. What we need to do is excite enough people and create enough legitimate anger. This is not a racket emotion. You should have legitimate anger about what occurred to the people you know and love that were violated. And we need to create enough anger among you, those of you watching and listening right now who have been harmed or family members have been harmed so that these psychopathic authoritarians truly understand the meaning of the word fear. They need to fear you. Nothing will happen until they fear you. And that that's just the reality. You can you can you can pray for peace. You can pray for happiness. That's all fine. But get out there and fight for your liberty and your and and the people you know and love because if you don't if you do not do this, we're done.

Maintenant, cette affaire n'est que le début.

Now, this case is just the beginning.

Cette affaire, vous savez, va avancer quoi qu'il arrive. Mais ce n'est que le début. Il faut que les gens se mettent à agir. Il faut que les avocats aient du courage, comme Peter Stassen, et se mettent à déposer des plaintes partout. C'est ce qui doit se passer. Il faut submerger le système, parce qu'il y a plus de victimes sur cette planète que de gens qui ne sont pas des victimes de ces injections. Et donc, euh, c'est à peu près tout ce que j'avais à dire sur ce point.

This case, you know, it's going to move forward no matter what. But this is just the beginning. We need people to start firing. We need attorneys to grow a backbone like Peter Stassen and start filing cases everywhere. That's what needs to happen. We need to overwhelm the system because we have more victims on this planet than we do people that are not victims when it comes to these injections. And so, um, that's pretty much all I have to say on this point.

YAY.

YAY.

La vraie fraude n'a jamais été exposée. Fauci assis là à parler des six mo

The real fraud was never exposed. Fauci sitting there and talking about the six me

en fait ils sont en train de déployer la force en ce moment. Euh, en fait plus tôt aujourd'hui,

actually they are they are they are rolling out force right now. Um actually earlier today

on l'a vu

we saw it

on l'a vu, euh, l'hôpital pour enfants de Philadelphie, c'est une énorme institution aux États-Unis, a publié une annonce disant qu'ils vaccineront des enfants sous anesthésie générale en train de subir une opération,

we saw it uh uh children's hospital of Philadelphia it's a humongous um institution in the United States posted advertisement saying that they will vaccinate children who are under general anesthesia undergoing surgery

sans consentement, et ils appellent ça « fermez les yeux, on immunise », et c'est une campagne publicitaire. Donc ils utilisent la force, ils vous disent : nous allons vous vacciner de force. Nous vaccinerons votre enfant sans consentement quand ils sont

without consent and they are calling it close your eyes will immunize and this is a advertising campaign so they're using force they're telling you We we will force vaccinate you. We will vaccinate your child without consent when they're

On a... c'est ce que je veux dire. Je pense que c'est pire que ça. Je pense qu'on l'a vu tout au long de la pandémie. Ils ont envoyé des gens faire du porte-à-porte au Royaume-Uni distribuer des tracts pour vous dire de vous faire vacciner. Ils ont utilisé l'armée dans les centres de vaccination de masse, avec 15 000 personnes piquées par jour. Ils ont bel et bien retiré des enfants à leurs parents parce que la mère était antivax. Donc je pense qu'on l'a vu, mais je ne pense pas... ce que je voulais dire, c'est que la fraude n'a jusqu'ici pas été

we've we've this is what I mean though. I think it's it's it's worse than that. I think we we we'd seen that through the the the pandemic. The the they they rolled out people going doortodoor in the UK and handing out leaflets telling you to get it. They used the military at the mass vaccination centers with 15,000 people per day getting jabbed. They did take children away from their parents because they they had an antivax mother. So, I think we've seen this, but I don't I think what my my point would have been that the the fraud has not until now

entièrement exposée. Et c'est pourquoi ce procès compte, parce que Peter n'a pas peur de tout dire.

been fully exposed. And that's why this case matters because Peter's not afraid to say it all.

Et nous n'avons même pas encore abordé ce système satanique qui manipule les esprits et cette élite mondialiste malveillante.

And that we're not we haven't even touched on this satanic mindbending system and this malicious globalist.

Cette élite, mais ce sont des parasites. C'est incroyable. Et c'est pour ça, vous savez, que je tiens tant à cela : il dit tout.

I elite, but it's they're parasites. It's who goes it's incredible. And that's I'm, you know, that's why I feel so strongly about it is that he says everything.

Il n'y a rien qu'il ne dise pas.

There's nothing that he doesn't say.

Donc la fraude est entièrement exposée. On n'en exposait que des petits bouts au fil des années, mais honnêtement, c'est ce que je pense de ce procès. Et je pense que c'est le début d'une possible responsabilisation, une responsabilisation mondiale. Je crois vraiment que c'est le début.

So the the fraud is being fully exposed. You just expose little bits over the years, but I think honestly that's what I think that this case is. And I think this is the beginning of um potential accountability, global accountability. I I really think this is the beginning.

Ils existent grâce à l'illusion du pouvoir et il faut simplement briser cette illusion.

They exist on the illusion of power and we need to just break that illusion.

Oui. Je vais, je pense, revenir à Peter, car je pense que tout le monde serait intéressé d'entendre ce qu'ont dit les juges sur la suite des événements. J'ai entendu le 9 décembre. J'ai entendu certaines choses. J'ai aussi entendu février prochain. Donc je pense qu'on devrait parler brièvement des issues possibles d'aujourd'hui, de pourquoi ce n'est pas la fin, quelle que soit l'issue, le jugement ou la décision, et de ce que cela signifie, le plus simplement possible. Donc, une issue pourrait être que vous n'avez pas rempli cinq conditions qu'ils attendent de vous, et ils pourraient simplement vous envoyer un courrier, en décembre ou en février, disant : vous avez rempli cette condition, celle-ci, celle-ci, mais pas ces deux-là, et ce serait simple.

Yeah. I I I'm going to go I think back to Peter because I think everyone would be interesting interested to hear what they said uh what the judge what the judges said would happen from now. I heard 9th of December. I heard certain things. So I also heard February next year. So I think we should talk about quite briefly what the possible outcomes of today are, why it's not the end, regardless of the outcome or the judgment or the decision um and what it means, but as simply as possible. So one outcome could be that you've not met five requirements that they expect you to meet and they could simply say to you and serve a letter whether it's in December or February saying well you've met this requirement this requirement this one but not these two and that would be a simple

Bien sûr, un juge doit vérifier les conditions, voir si elles sont réunies. Nous les avons toutes exposées, c'est clair, mais le juge n'a pas à être d'accord, c'est autre chose. En théorie, il serait possible que les juges rendent directement un verdict final, et je trouverais ce verdict absolument faux, parce que nous avons présenté beaucoup de preuves. Nous avons offert beaucoup de preuves. Il existe aussi des règles de procédure quand on offre des preuves. Il n'est pas facile pour un juge d'écarter cette offre, surtout quand il s'agit de témoins. Le juge devrait donc vraiment expliquer pourquoi elle écarte toutes ces preuves. Nous avons aussi lancé un appel au juge aujourd'hui : vous devez examiner les preuves qui sont actuellement au dossier. Elles n'ont pas été discutées

that would be um of course a judge need to check the requirements see if they're there of course we all stated them that's that's for clear but the judge does not need to agree on them that's something else. Um so in theory it would be possible that the judges just re reach a final verdict and I would find that the absolutely wrong verdict. Uh because we offered we presented a lot of evidence. We offered a lot of evidence. There's also some rules of litigation when you offer evidence. It's not easy for a judge to pass that offering especially when it's about witnesses. So then the judge would really need to explain why she leaves out all this evidence. We also made an appeal on the judge today to say you need to look at the evidence which is currently in now. It's not discussed

correctement. Donc oui, Théoriquement, un juge peut, après une audience orale, dire : « Je mets fin à l'affaire parce que je pense que les conditions ne sont pas remplies. » Je pense que le juge devrait simplement comprendre que dans cette affaire, ce n'est pas la bonne voie.

in a decent matter. So yes, theoretically a judge can after a oral hearing say I'll end the case because I think it's not met the requirements. I think the judge just should understand that in this case that's not the right way to go.

Euh, pour intervenir, car c'est là que c'est mal compris dans le monde entier. Si cela arrivait, il y aurait ce qu'on appelle un appel déterminé. Vous feriez appel.

Um to cut in because this is where it's misunderstood across the world. If that were to happen there would be what you would call a determined appeal. You would appeal.

Je ferais appel.

I would appeal

Aux États-Unis, au Royaume-Uni, l'appel est une chose très, très différente. Ce n'est pas la même chose ici aux Pays-Bas. En Angleterre ou au Royaume-Uni par exemple, quand vous faites appel et que vous allez devant la cour d'appel ou toute juridiction d'appel, vous ne faites qu' argumenter que le juge précédent a pris la mauvaise décision, et ils examinent la décision du juge, pas l'affaire. Donc vous plaidez pour faire annuler une décision afin d'ouvrir une porte pour peut-être se battre à nouveau, j'espère ne pas me tromper. Aux Pays-Bas, vous pouvez, à un degré différent, être soumis à des limitations, ou on pourrait vous dire que vous pouvez faire ceci, cela et cela, mais pas ceci. En faisant appel, vous pourriez avoir la possibilité de refaire et de corriger des erreurs. Donc s'ils disent que Peter n'a pas rempli ses cinq conditions, et qu'ils disent peut-être une ou deux, il appellerait probablement, euh, tout lier et dire autre chose avec ça.

in the US in the UK. Appeal is a very very different thing. It's not the same here in the Netherlands. in England or you the UK for example when you appeal and you go to the court of appeal or any appalate court all you're doing is arguing that the previous judge made the wrong decision and they look at the judge's decision not the case so you're arguing to get a decision essentially overturned to then open a door to potentially fight again I hope I get this right in the Netherlands you essentially to a different extent ent they can put limitations on you or they could say that you can do this this and this and but not this when you appeal you could potentially have the opportunity to redo and to correct mistakes so if they say that Peter hasn't met his five requirements and and they say maybe one or two it probably call um calls all link and something else say it with with that

Il saurait ce qu'il n'a pas fait et ce que le tribunal attendait de lui. Donc il pourrait essayer de le faire. Vous voyez ce que je veux dire ? Donc il pourrait présenter des preuves d'experts. Vous pouvez faire appel. Ils vous diraient quelles sont vos limitations. Mais aux Pays-Bas, cela pourrait mener presque à une seconde chance complète.

he would know what he didn't do and what the court expected him to do So he could try and do it. Do you understand what I mean? So he could enter expert evidence. He could you can you file an appeal. They would tell you, you know, what your limitations are. But in the Netherlands, it could lead to almost a potential doover.

Nous pouvons refaire l'affaire si nécessaire. Je ne l'espère pas.

We can do the case if necessary. I don't hope so.

Si nécessaire, entièrement. Donc

If necessary, fully over. So

Je l'engage simplement pour trois ans de plus.

I'm just committing him to another three years.

Oui.

Yeah.

Mais bon. En appel, il faut travailler avec des moyens, comme on les appelle. Il faut bien sûr dire aux juges de la cour d'appel ce qui ne va pas dans le jugement. Nous devons l'indiquer. Mais ce faisant, nous avons toute liberté d'apporter de nouveaux faits, de nouvelles preuves, de nouveaux moyens. Nous pourrions même retenir un autre fondement juridique de la demande. Tout serait possible. Donc bien sûr il faut des moyens, et vous pouvez rendre l'appel aussi large que vous voulez.

But okay. In an appeal, you need to work with grounds. We call them. You need of course to tell to the judges in the appalent court what is wrong with the verdict. We need to state that. But in doing so we have all the freedom to put in new facts, new evidence, new grounds. We can even we could even take another legal basis of the claim. It would all be possible. So of course there need to be grounds and you can make the appeal as big as you want.

Vous pourriez le limiter à un seul moyen, mais vous pouvez bien sûr en donner autant que vous voulez. Et si vous en donnez autant que vous voulez et que vous apportez tout ce que vous voulez, alors au final vous avez une affaire entièrement nouvelle, qui est à 100 %, voire plus grande que celle de la première instance, à traiter par la cour d'appel.

You could limit it to one ground but you can of course give as much as you want. And if you give as much as you want and you put in as much as you want then in the end you have a full new case which is 100% or even bigger than the one one the first instance to be addressed by the appellate court

Puis-je juste… je viens vers vous dans un instant, pas vous, laissez-moi une minute, euh, oui, continuez.

can I just I'll come to you in a second not you just give me a minute um yeah carry on

Oui, donc la réponse est oui, au final nous pouvons le faire, si on en arrive là, si on peut.

yeah so the answer is yes in the end we can we can do it if if it comes to the can I don't want to go there too quick because I would really I know. I'm sorry. I know you need a break a little bit. I think a few weeks would be nice, but I'm just I wanted to emphasize it's different. So, if you if you're in the US and you're hearing this, it's not it's it's it's a different process. And the other positive thing about any outcome would be, and I'm sorry, I'm not committing you to to more. I'm just I just want to tell people why it's so different here in the Netherlands is is the cost of the system. So losing wouldn't mean paying hundreds and hundreds of thousands or millions of euros to the uh perpetrators that you're trying to sue and and bankrolling the beast. It it wouldn't mean that it works on a point system. I just want to make it clear because we have internationals here. So when people when you say lose uh potentially people would assume certainly in the US and certainly I think I'm not wrong about that and in the UK you can probably tell me they'd assume that your costs would be half a million at least right and then that would go straight in Bill Gates pocket or straight in Albert Bourla's pocket.

Je ne veux pas aller trop vite là- dessus parce que je voudrais vraiment… je sais. Je suis désolée. Je sais que vous avez besoin d'une petite pause. un peu. Je pense que quelques semaines, ce serait bien, mais je voulais juste souligner que c'est différent. Donc, si vous êtes aux États-Unis et que vous entendez ça, ce n'est pas pareil, c'est un processus différent. Et l'autre point positif, quelle que soit l'issue, ce serait, et désolée, je ne vous engage pas à plus. Je veux juste dire aux gens pourquoi c'est si différent ici aux Pays-Bas : c'est le coût du système. Perdre ne voudrait pas dire payer des centaines et des centaines de milliers, voire des millions d'euros aux auteurs que vous essayez de poursuivre, et financer la bête. Cela ne voudrait pas dire non plus, car ça fonctionne par barème de points. Je veux que ce soit clair, car nous avons des internationaux ici. Quand on dit perdre, les gens supposeraient certainement aux États-Unis, et je crois que j'ai raison, et au Royaume-Uni, vous me direz, ils supposeraient que vos frais seraient d'au moins un demi-million, n'est-ce pas, et que cela irait directement dans la poche de Bill Gates ou d'Albert Bourla. Ce n'est pas comme ça ici. Donc c'est le bon endroit pour le faire. Les Pays-Bas sont l'endroit pour mener cette affaire jusqu'au bout. Et je ne vous y engage pas.

That's not the way it works here. So this is the place to do it. The Netherlands is the place to take this case all the way. And I'm not committing you. I'm just saying it's been really it'd be really really good if you did. I think there is there are two major things which make this a good place to litigate. It's the cost aspect as you said that's one indeed we have a point system we look at the value of the of the claim and in this case the value is in fact zero because in first instance we asked the judges to declare that what happened was unlawful and then we asked to start another procedure that nobody understands

Je dis juste que ce serait vraiment très bien que vous le fassiez. Je pense qu'il y a deux grandes raisons qui en font un bon endroit pour plaider. D'abord le coût, comme vous l'avez dit : oui, nous avons un système de points, on regarde la valeur de la demande, et ici la valeur est en fait de zéro, car en première instance nous demandons aux juges de déclarer que ce qui s'est passé était illégal, puis nous demandons d'ouvrir une autre procédure que personne ne comprend.

Au Royaume-Uni, ce serait un montant indéterminé. On peut poursuivre quelqu'un et discuter plus tard de ce qu'on veut comme montant, et c'est le tarif le plus bas à payer. J'ai oublié, mais je crois que pour tous les plaignants, on paie 300 € environ pour porter l'affaire devant le tribunal. C'est vraiment un montant faible.

in the UK that would be an undetermined amount so you can sue someone and then you talk about well how much do I want later it's a kind of under and that's the lowest catery you need to pay so I I I forgot but I think for all the plaintiffs you pay €300 or something to get the case in court so that's that's really a low amount

Euh

um

Puis-je juste dire que les experts ne sont pas payés ? Donc je le répète, pour avoir l'affaire

can I just say the experts aren't being paid so I just I reiterate to get the case

Ils ont travaillé, oui, mais je fais valoir un point, et je pense qu'il est nécessaire à cause d'autre chose

they've worked for they've worked yeah but I'm making a point and I think it's a necessary point to make because of something else

dont je suis très consciente autour de cette affaire : Sasha Latypova, le Dr Mike Yeadon, Catherine Austin Fitts, ils sont assis ici, sur ce Zoom. Vous voyez Mike et Catherine. On vous voit encore, d'ailleurs. Et nous vous remercions vraiment infiniment d'être là. Aucun d'eux n'a été payé un centime pour son temps, pour sa présence ici, ni même pour avoir rédigé ses rapports. Celui de Sasha fait plus de 100 pages, et Sasha a été une vraie défenseure de cette affaire en public. Elle m'a appelée en mars et m'a dit : « Peux-tu venir faire quelque chose ? » Je me suis dit, je ne suis pas journaliste, mais je vais faire de mon mieux. Je n'ai eu que six millions de vues, Sasha. J'espère que ça valait le coup. Mais je veux répéter que tous ceux qui travaillent sur là-dessus, en fait, ne sont pas payés. Ils ne roulent pas sur l'or. Et ils méritent une salve d'applaudissements, s'il vous plaît. Merci à tous. Merci beaucoup. Et je ne peux pas dire grand-chose de plus sur certaines choses. Mais j'ai donné mon temps à cause de ce que les gens investissent là-dedans. Ils y ont foi. Ils y croient. C'est réel. Ça peut mener quelque part. Ça pourrait être le grand début de la responsabilisation. Et si un autre avocat qui a du cran, ailleurs dans le monde, peut se lever et faire mieux que Peter, eh bien, nous le souhaitons vraiment. Vous avez montré que c'est possible, parce que la compétence, évidemment, l'argument de compétence avec Bill Gates, il l'a perdu, les milliardaires ne sont pas intouchables, et ça fait déjà jurisprudence : obtenir la compétence sur Bill Gates et Bourla et les obliger à présenter une défense sur le fond. Bourla s'est étendu sur des centaines de pages, tout ému de l'amertume que lui cause d'être poursuivi, alors que si ça lui était égal… Et c'est ce que je veux dire. Je suis très passionnée par ça. Ça compte énormément dans le monde entier et je suis époustouflée par les experts, mais je veux aussi, je vais passer un micro à Reggie. Je suis vraiment contente que vous soyez encore là, Mike et Catherine.

um that I'm very aware of surrounding this case is that Sasha Latypova, Dr. Mike Yeadon, Catherine Austin Fitts, they're sat here now on this Zoom. You can see Mike and Catherine. We can still see you by the way. And I'm uh and we really, really, really thank you for for being here. None of them have been paid a penny for their time, for appearing here, for even writing their reports. Sasha's over 100 pages, and it's been more Sasha's been a real advocate for this case publicly. She called me in March and said, "Can you come and do something?" I'm like, well, I'm not a journalist, but I'll try do my best. I only got six million views, Sasha. So, I hope it was worth it. But I'm just I want to reiterate everybody working on this essentially is they're not they're not being paid. They're not rolling in it. And they deserve a round of applause, please. Everybody, thank you. So, thank you very much. And I can't say, you know, much else about certain things. Um, but I volunteered my time because of the what people are putting into this. They've got faith in it. They believe in it. It's real. It can go somewhere. It could be the big the beginning of accountability. And if another lawyer with a spine around the world can stand up and do a better job than Peter, well, we actually want that to happen. So it we you've made it it's it's possible because jur jurisdiction obviously the jurisdictional argument with Bill Gates he lost the billionaires aren't untouchable that it that's that's that's precedent itself winning jurisdiction over Bill Gates and Bourla and forcing them to submit a substantive defense. Bourla has gone on for hundreds of pages all emotional about how bitter this feels that he's being sued if he wouldn't care so much. And this is what I'm saying. I'm super passionate about it. It means so much worldwide and I just the I just I'm blown away by the experts but I also I want to I'm going to take a mic to Reggie. I'm really happy that you're still here Mike and Catherine. Um uh Catherine just asked a question that I would I wanted Catherine asked me a question. Um are the mics on? Is this on? If I do this is the mic the mic's on.

Catherine vient de poser une question que je voulais Catherine m'a posé une question. Est-ce que les micros sont allumés ? Il marche ? Si je fais ça, le micro est allumé. D'accord. Est-ce que… Qu'est-ce que je dis ? Est-ce assez fort ?

Okay. Um is it What am I talking? Is that loud enough?

Oui. Le public peut-il me dire si c'est assez fort ? Parce que tout ce que j'ai, c'est un hochement de tête au fond. Franchement, le son n'est pas terrible. Quelques personnes acquiescent.

Yeah. Can I hear from the audience if that's loud enough? Because all I'm hearing is a nod from the people at the back. I'll be honest, this doesn't sound great. I'm getting a few people.

C'est bon ?

Is it okay?

D'accord.

Right.

Reggie,

Um Reggie,

Je sais où tu es. Je ne suis pas aveugle, mais viens avec moi, Reggie. Reggie est incroyable. Reggie est blessé par Pfizer. Je ne vais pas appeler ça un vaccin. Blessé par l'injection. Et comme je l'ai dit, l'une des raisons pour lesquelles je respecte vraiment… je ne sais pas, j'ai un micro sur le visage. Je ne sais pas pourquoi je parle. Est-ce que mon micro est allumé ?

I know where you are. I'm not blind, but come with me, Reggie. Um Reggie is incredible. Reggie is Pfizer. I'm not going to call it a vaccine. Injectable injured. And like I said, one of the reasons I really really respect I don't know I've got a mic on my face. I'm I don't know why I'm talking. Uh can I Is my mic on?

Oui. Bien. Je ne sais pas pourquoi je faisais ça. J'en avais deux. Donc l'une des raisons pour lesquelles je te respecte tant, c'est que tu ne te soucies que de révéler la vérité. Tu es attaqué dans leurs mémoires en défense, si je ne me trompe pas. Et j'ai beaucoup de respect pour toi, car tu aurais pu chercher, tu sais, réparation autrement, avec, tu sais, de l'argent facile, mais tu ne l'as pas fait. Tu es toujours là trois ans après. Je vais te laisser t'asseoir ici à côté de Peter et dire quelques mots, et peut-être pourrez-vous avoir cette discussion, mais applaudissons Reggie, s'il vous plaît, qui

Yeah. Good. I don't know why I was doing that. I had two. So the one of the reasons I respect you so much is because you just care about the exposure of the truth. You are attacked in their defense statements as far as I believe. and I've got a lot of respect for you as someone who could have just sought, you know, justice in another way through, you know, an easy payday, but you haven't done that. You're still here 3 years on. Um, I'm going to let you sit down here next to Peter and say a few words and perhaps you can have that discussion, but can we have a round of applause for for Reggie, please, who

prends ton temps.

take your time.

Oui, aujourd'hui c'était une belle journée. Nous attendions depuis plus de trois ans ce jour, et cette affaire, ce procès n'est pas seulement pour moi, il est pour tous les gens dans le monde, pour tous ceux qui ont été lésés par ces injections. Euh, pour tous ceux qui sont morts, des millions de personnes sont mortes à cause de ces injections, et les responsables, ils doivent être punis. Voilà ce que je veux dire au monde entier. Merci.

Yes, today uh it was a great day. It's uh we've been waiting for uh more than three years on this day and uh this case this lawsuit is not only for me but it's for all the people around the world for all the people who got damaged by this injections. uh for all the people who died millions of people died from this injections and the people who is responsible they must get their punishment. That is what I want to say to the whole world. Thank you.

Oui. S'il y a des questions, euh, vous pouvez me les poser.

Yes. If there is any questions you uh you can ask me.

Oui, comment ça va ?

Yeah, what's up?

Je pense

I think

Comment vous sentez-vous ?

How are you feeling?

Je ne me sens euh, pas très bien. Je suis toujours malade.

I'm feeling uh yeah, not not that great. I'm still I'm still sick.

Atteint au cœur. Quelles sont vos blessures ?

Heart injured. What's your injuries?

Oui, j'ai des problèmes de cœur. J'ai subi trois opérations à cœur ouvert en une semaine.

Yes, I have heart heart problems. I uh I have an open heart surgery three times in a week.

J'ai des caillots de sang. Euh, brain mist. Comment dit-on ça en anglais ? C'est

I have blood clots. Uh brain mist. How they say that in English? That is

brain fog. Brain fog.

brain fog. brain fog

et euh oui, très fatigué chaque jour. Chaque jour on est fatigué et euh, ça ne passe pas. Ça ne passe pas. Donc euh il y a beaucoup d'autres personnes qui ont les mêmes problèmes, et euh, je pense à elles. Je pense à elles.

and uh yeah very tired every day. Every day you get tired and uh yeah it it it don't goes away. It don't go away. So uh there's a lot of more people uh who have the same uh issues and uh yeah I think about them. I think about them.

Quel impact cela a-t-il eu sur votre vie ?

How has it impacted your life?

Ça affecte ma vie depuis des années maintenant. Et euh, il faut vivre avec. Il faut vivre avec. C'est pourquoi cette affaire est si importante. Ce qui s'est passé avec la soi-disant pandémie. Il faut envoyer ce message important au monde.

Yeahffect my life for years now. And uh you got to live with it. You got to live with it. That's why this case is so important. What is this happened about the so-called pandemic? It's uh we got to send this important message to the world.

Oui.

Yes.

Merci.

Thank you.

Vous pouvez rester là. Voilà. Restez là, on pourra revenir vers vous, parce que je veux passer à quelques questions éventuellement. Si je peux avoir ces deux micros, ce serait très pratique pour moi qu'ils soient tous les deux allumés. Je vous en rends un. Je veux passer à Catherine. Catherine a posé une question dans le chat. Alors je

You can you can stay there. Just Yeah. Stay there. we can come back to you because I want to go to some um questions possibly. If I can get both these mics on that would be really handy for me if they can both be on. I'll give one back to you. I I want to go to Catherine. Catherine's asked a question in in the chat. So I just I

Alors Fiona, vous et Peter avez mis en ligne un site formidable, avec beaucoup de matériel et de documents. Pourriez-vous décrire à tout le monde le site, où on peut le trouver, et aussi, une fois que vous aurez l'enregistrement d'aujourd'hui, où le trouver, ainsi que comment faire un don, car je sais qu'il y a des milliers de personnes qui aimeraient soutenir cela. Pourriez-vous leur décrire la marche à suivre pour soutenir les efforts de Peter et le site ?

So Fiona, you and Peter have put up an a marvelous website with lots of material and documentation. Could you describe for everybody the website where they can find it and also once you have a recording of today where they can find that as well as how they can make a donation because I know there are thousands of people who would love to support this. So if you could describe to them what's the pathway whereby they get support for Peter's efforts and the website.

Euh, Catherine, merci beaucoup d'avoir soulevé ça. Euh, vous m'avez devancée. Ce n'est jamais ma priorité, vous savez, de collecter des dons et d'en parler. Mais thenetherlandscase.com est un site que euh j'ai créé euh quand je me suis impliquée dans cette affaire, c'était quand ? Enfin, en mars. Euh, et je suis arrivée à l'appel. Euh, j'ai vu à quel point c'était important et j'y ai consacré mon temps, j'ai tenu cette conférence de presse. Oui. J'ai donc constaté qu'il n'existait aucun site qui expliquait ce qu'est cette affaire, qui donnait aux gens les informations nécessaires pour la lire, traduite en anglais, pas seulement en néerlandais. Euh, c'est pourquoi seulement en néerlandais. C'est pourquoi Évidemment, il y a eu tellement d'exposition. Donc beaucoup d'efforts ont été mis dans le site web pour informer les gens et aussi exposer ce qui se passe vraiment ici, parce que tant de gens n'en avaient aucune idée. Je l'ai donc appelé « le récit en procès », parce que le récit est en procès. Le Great Reset est en procès. Cela se passe depuis trois ans, depuis le début du litige.

Um Catherine, thank you so much for raising that. um you beat me to it. That's never at the forefront of my mind is, you know, raising donations and talking about certain things. But the thenetherlandscase.com was a website that um I built um when I got involved in this case, what was it? I mean back in March. Um and I came to the appeal. Uh this I could see how important it was and I invested my time, held this press conference. Yes. So I I identified that there was no website that basically said what this case is, gave people the information that they needed to read it, translated it to English, so it wasn't just in Dutch. Um, which is why obviously now there's been so much exposure. So that a lot of effort went into the website just to inform people and also expose what's what what's actually happening here because so many people had no idea. So I'd called it the narrative on trial um because the narrative is on trial. The great reset's on trial. It's been happening for the last three years since litigation began.

C'est exactement ce qu'a fait cette affaire. Je voulais donc que les gens voient ce que j'ai vu, et j'espère que le site web l'a fait, et vous pouvez tout télécharger. Tout est disponible gratuitement, et je m'investis tellement dans les choses. Je me dis : « Oh, je vais faire un site web. » Voilà comment c'est arrivé. Et puis les dons : évidemment, je m'étais engagée à aider à organiser cette conférence de presse, et au départ j'essayais de guider la fondation pour qu'elle le fasse. Là où nous en sommes, la fondation, que certains d'entre vous connaissent si vous êtes néerlandais, n'est plus du tout impliquée dans cette affaire, et je dois dire qu'elle ne voulait pas faire de conférence de presse. Elle ne voulait pas faire de conférence de presse à Amsterdam. Peter a dû la réserver lui-même pour qu'elle puisse avoir lieu, et c'était Sasha, un immense merci à... Oui, c'était brillant. J'adore ce restaurant de pizzas.

That's exactly what this case has done. So, I wanted people to see what I saw and I hope that the website has done that and it's you can download everything. It's all available for free and I just I get so invested in things. I like, oh, I'll do a website. So, that's how that happened. Um and then the um donations obviously I'd committed to helping organize this press conference and I was originally was trying to guide the foundation to do that. Where we are now the foundation that some of you might know if you are Dutch are no longer involved in in this case at all and I will say that they didn't want to do a press conference. They didn't want to do a press conference in Amsterdam. Peter actually had to book that himself um to even have that press conference done and that was Sasha like massive huge thanks to like we Yeah, it was it was brilliant. I love that pizza restaurant.

Ils ont offert la pizzeria, ils ont offert le...

They donated the pizza place donated the

Oui, exactement. C'était super.

Yeah, exactly. So, it was great.

Euh mais c'est plus difficile que les gens ne le réalisent de réunir tout ça. Je suis donc passée de l'aide à une fondation pour faire son travail à faire son travail à sa place. Voilà pourquoi je me tiens devant vous aujourd'hui. Je n'organise pas de conférences de presse. Je ne fais pas d'interviews, mais Peter et moi en avons fait une. Je fais simplement ce qu'il faut faire, c'est tout. Et j'en ai les compétences. Merci. Merci, mon ami. Et merci beaucoup, Catherine. Et si les gens veulent faire un don, voilà, nous avons le direct ici. Donc oui, www.thenetherlandscase.com. Et nous ne finançons pas seulement tout ça, parce que j'ai financé cette conférence de presse. Peter y a contribué aussi. D'accord. Ce n'est pas normal qu'un avocat qui plaide l'affaire le fasse. Donc oui. Voilà pourquoi je suis si passionnée en ce moment.

Um but it's been more challenging than people realize to pull these things together. So, it's gone from me trying to help a foundation do their job to me doing their job. So, that's why I'm stood in front of you today. I don't host press conferences. I don't do interviews, but Peter and I did one. I just do what needs to be done and that's it. Um, and I've got the skills to do it. So, thank you. Thanks, mate. And thank you very much, Catherine. And if people do want to um if people do want to uh donate, if you know, so just we've got the live here. Um so yeah, www.thenetherlandscase.com. And we're not just funding this whole thing because I've been funding to pay for this press conference. Peter's paid towards this press conference. Okay. This is not normal that a lawyer that's litigating the case. So yes. So that's why I'm so passionate right now. Thank you. Yes. Thank you, Peter, for helping.

Merci. Oui. Merci, Peter, de votre aide.

Non, merci à vous.

No, thank you.

Oui,

Yeah,

merci.

thank you.

Et oui, donc si les gens veulent aider, vous ne financez pas seulement cette conférence de presse aujourd'hui, ni les médias et l'exposition, ce que nous allons faire. J'ai fait du bénévolat pendant quatre mois. Je n'ai pas été payée un centime pour le travail que j'ai fait pendant quatre mois. Je vous le dis, j'ai littéralement saigné, pleuré et dormi deux heures par nuit pendant environ quatre mois. Et j'en suis très reconnaissante. Mais cela finance aussi le litige en cours. C'est donc vraiment important pour faire durer cette affaire. J'y tiens beaucoup. Je continuerai à m'y engager. Je pense que beaucoup de gens et je suis sûre que Joseph et Sasha le feront, Catherine, Mike. Mais nous devons continuer à financer cette affaire, parce que je pense que c'est le seul endroit au monde en ce moment qui ait... il a fallu trois ans pour arriver ici. Aujourd'hui n'est pas la fin du chemin. Aucune décision n'est la fin du chemin. Et j'y engage Peter. Je l'ai dit maintes et maintes fois. Je crois que vous n'avez plus le choix, Peter. Voilà. Je vous ai engagé. Aidez cette affaire, s'il vous plaît. Aidez-nous à exposer cela, car nous avons subi des interférences, des absurdités avec ces diffusions en direct, avec le son, avec tout. Je n'ai jamais rien vécu de tel auparavant. Ils ne veulent pas que cette affaire soit vue, alors faisons en sorte qu'elle le soit. Donc c'est à cela que serviront vos fonds. Je remercie Catherine d'avoir lancé l'appel. Vous voulez ? Vous pouvez applaudir maintenant si vous voulez.

And um yes, so if people do want to help, it isn't you're not just funding this press conference here today or funding the media and the exposure, which we will be doing. I volunteered for four months. I've not been paid a penny for the work that I've done for four months. I'm telling you, I've literally bled and cried and slept for two hours a night for about four months. Um and I very much appreciate it. But this is also funding ongoing litigation. So it's it's actually really important to sustain this case. I'm really passionate about it. I'll keep committing to this. I think many people and I'm sure Joseph and Sasha will, Catherine, Mike. Um but we need to keep funding this case because I think this is the only place in the world right now that's got it's taken three years to get here. Today isn't the end of the road. Any decision isn't the end of the road. And I am committing Peter to it. I've said it many many times. I think you've got no choice now, Peter. Right. I've committed you. Please do help this case. Please help us expose this because we have had interference, nonsense with with these live streams, with the sound, with everything. I've never experienced anything like it before. They don't want this case to be seen and let's make sure it is seen. So, that's what your funds will go to. I appreciate Catherine for raising. You want it. You can clap now if you want.

J'adore. Je vous ai vu attendre depuis un moment, et euh

Love it. I've seen you waiting for you a while and um

je peux peut-être dire quelque chose sur cette question.

maybe I can say something to that question.

Non, je ne peux pas.

No, I can't.

Oui. Oui. Non, non, j'étais... Oui, parce que écoutez, je prendrai quelques questions bientôt, mais pas maintenant. Non, non, non. Baissez les mains. Merci beaucoup. Pas encore.

Yeah. Yeah. No, no, I was Yeah, cuz we I tell you what, I'll take a few questions soon, but not right now. No, no, no. Hands up. Put them down. Thank you very much. Um not yet.

Peter va dire quelques mots. Oui, vous pouvez. J'allais passer aux questions ensuite. Oui.

Peter will say a few words. Yes, you can. I was going to go to questions next. Yes.

Très bien. Je sais que vous avez déjà remercié tout le monde ici,

Very good. Now, I know you already thanked everybody here,

mais il y a aussi quelqu'un qui doit être remercié, et c'est vous. Oui, merci mon Dieu pour le

but there's also somebody who needs to be thanked, and that's you. Yes, thank God for the

Je peux dire par expérience personnelle que la façon dont vous avez couvert Amsterdam était très impressionnante. Cela a aussi eu beaucoup de succès. C'était l'autre audience où vous avez fait cela. Et après cela, je me suis senti assez confiant pour reprendre contact et expliquer qu'il y avait en fait quelque chose à faire pour lequel nous pouvions avoir besoin de votre aide.

I can I can say from personal experience that how you covered Amsterdam was very impressive. It also had a lot of success. That was the other hearing where you did this. And after that I felt confident enough to get fur again in contact and explaining that there was in fact something to do where we could use your help.

Mhm.

Mhm.

Et vous avez été très, très gentille et très disposée à le faire, et ce n'était pas... je n'en dirai pas trop, mais pour vous, le moment où j'ai fait cette demande était en fait incroyablement mauvais. Oh oui, on m'a diagnostiqué un cancer de l'œil. C'est de cela qu'il parle, à peu près à la même époque.

And you were very very kind and very very willing to do this and it was not I will not say too much about that but for you the time frame and one in which in which I made this request was in fact unbelievable bad for you. Oh yeah, I got diagnosed with eye cancer. So that's what he's talking about around about the same time.

Oui.

Alors oui,

et d'autres choses, mais peu importe. C'était le pire, le pire. Il aurait été facile de dire, à ce moment de votre vie : « Je suis tout à fait d'accord, mais je ne le ferai pas. »

Yeah. So yeah, and some other things and doesn't matter. But it was the worst the worst. It was easy to say at this moment of your life, well I'm very willing but I will not do it.

Oui.

Mais vous êtes intervenue et vous m'avez beaucoup aidé. Il y a eu des moments où vous avez aussi fait en sorte que Phil puisse faire des choses. Oui. Donc nous avons fait ce grand plaidoyer vidéo avec les experts, et cela tenait vraiment énormément à vos efforts pour l'organiser, parce que je suis avocat, mais pas organisateur ; je peux essayer, mais ce n'est pas mon métier, et c'est clairement le vôtre, parce que vous êtes une très bonne organisatrice, et ce que vous racontez sur les efforts et les difficultés, je n'entrerai pas dans les détails, je confirme simplement qu'ils étaient tous là. Et le fait que nous soyons assis ici aujourd'hui, avec cette publicité autour de l'audience, c'est à 100 % à ton… je ne sais pas comment dire, à ton crédit. Alors

Yeah. And so but you stepped in and you helped me a lot. There were some things where also you made sure that Phil could do things. Yeah. So we we did a we did this great video plea with the experts in that was really really really a lot to do with your efforts to get it organized because I can I am I'm an attorney but I'm not an organizer so I can try but this is not my profession and it's clearly yours because you are a very good very good organizer and what you're telling about the efforts and the difficulties I will not go in detail I will just confirm they were all there and I thank the fact that we are sitting here today uh and having the publicity around this court hearing is 100% on your I don't know how to say on your on your account. So

merci

thank you

et je pense que ça mérite d'être récompensé, et

and I think that should be rewarded and

merci, merci.

thank you thank you.

Je n'ai jamais… Je n'ai jamais l'impression… Est-ce que vous m'entendez ? Est-ce que je suis la seule à me sentir sourde ?

I never um I never feel like Can I Can you hear me? Is it just me that feels like I'm deaf?

Oui.

Yes.

Oui. D'accord. Je dois être sourde ou je parle trop. Merci. Ça compte beaucoup pour moi. Je crois que c'est un peu la première fois en sept ans que quelqu'un me remercie vraiment, et venant de toi, ça compte beaucoup, et je suis engagée dans cette affaire, avec toi, pour toujours. Et je pense que c'est vraiment important aussi. Donc, la vérité, la seule chose qui compte, c'est la vérité. Et c'est pour ça que j'ai commencé à me battre. Et c'est ce que je vois comme l'avenir possible de la responsabilité, qui pourrait mener à une responsabilité pénale. Alors je suis partante, partante. Je suis partante, et je ne bouge pas d'ici. Alors je veux… Oh, elle parle. Je veux une salve d'applaudissements pour notre panel d'experts, parce que je vais passer à quelques questions maintenant, car nous dépassons un peu

Yes. Okay. I must be deaf or just talking too much. Um, thank you. It means a lot to me. I think that might be the sort of first time in seven years that someone's actually thanked me and it means a lot coming from you and I'm invested in this case in you for the for the forever. And I think that's what's really important as well. So, um, the truth, the only thing that matters is the truth. And this is why I started fighting in the first place. And this is what I see to be the potential future of accountability that could lead to criminal accountability. So, I'm in I'm in. I'm in. and I'm not going anywhere. So, I want to Oh, she's talking. I want to give a round of applause for our expert panel because I am going to move to some questions now because we're running um on a bit

mais merci à Catherine et merci à Mike. Je ne sais pas, je crois que Catherine a de nouveau levé la main. C'est…

but thank you to Catherine and thank you to Mike. I don't know where I think has Catherine raised a hand again. Is that

C'était encore elle ?

was that again?

Et si vous passiez aux questions ? Mais j'aimerais faire une remarque avant de clore, après les questions.

Let's Why don't you go to questions? But I'd like to make one point before we close after the questions.

Posez la question.

Ask the question.

Oh, après. D'accord. Donc vous êtes tous d'accord pour répondre aux questions ? Je vais faire le tour de la salle avec…

Oh, after Okay. So, are you you're all happy to take questions? I'm going to go around the room with with

euh c'est vraiment calme ici, c'est ce que je veux dire. Bon, très bien.

um seems really quiet up here is what I'm saying. So, all right.

D'accord. Vous êtes tous d'accord pour répondre aux questions ? Oui. Si je fais le tour, je vais… D'accord, vous pouvez lever la main si vous voulez poser une question.

Okay. Um are you all happy to take questions? Yes. So, if I go around, I'm going to um Okay, you can put your hands up if you want to ask a question at all.

Il n'y a pas de main levée par ici. Je suis surprise. Euh

The hand's not up over here. I was I'm I'm surprised by that. Um

Monique,

Monique,

Je le tiens. Est-ce que Michael est toujours avec nous ?

I'll I'll hold it. Is is Michael still with us?

Oui.

D'accord. Bonjour Michael. Je m'appelle Monique. Je suis journaliste indépendante à Toronto, au Canada. Ma question pour vous : j'ai récemment vu une vidéo de vous où vous disiez que lorsque vous avez compris que la protéine spike s'accumulait dans les ovaires des femmes, vous n'avez pas pu dormir cette nuit-là.

Yeah. Okay. Uh, hi Michael. My name's Monique. I'm an independent journalist from Toronto, Canada. Um, my question for you is I recently watched a video of yours where you had said that when you recognized that the spike protein was accumulate accumulating in the women's ovaries that you couldn't sleep that night.

Et que vous avez pleuré. D'après certaines de mes recherches au Canada, nous avons deux provinces qui sont les plus vaccinées. L'une est Terre-Neuve-et- Labrador. La deuxième est le Québec. Terre-Neuve-et-Labrador est vaccinée à 96 % contre la COVID-19, et c'est là que l'infertilité est actuellement la plus élevée. Ensuite vient le Québec. J'ai aussi ici un article du Toronto Star qui dit, dans la page économique, et c'est le bébé de Toronto bus. Donc, nous sommes actuellement en dessous du taux de remplacement des humains au Canada sans immigration de masse. Ma question pour vous : qu'est-ce qui vous a tant terrifié et fait pleurer en reconnaissant ce qui se passe dans les ovaires des femmes avec la protéine Spike ?

Um, and that you cried. So based on some of the research I've done in Canada, um we have two provinces that are the most vaccinated. Once is, uh Newfoundland and Labrador. The second is Quebec. Newfoundland, Newfoundland and Labrador is 96% vaccinated against the COVID-19 vaccine and they are experiencing the highest infertility right now. And then Quebec is second. I also have an article here from the Toronto Star that say the business page and it's Toronto's baby bus. So, we're actually below the replacement rate for humans right now in Canada without mass immigration. My question for you is, what was it that made you so terrified and made you cry after recognizing what is happening in the women's ovaries with the spike protein?

Monique, merci. Merci pour cette question.

Monique, thank you. Thank you for that question.

Ce n'est pas... et ce rappel douloureux me touche encore. Euh, Tassy, c'est plus facile de le ressentir que de l'expliquer. Euh, je pense que c'est le moment où j'ai compris, comme Joe Sansone l'a dit, je pense que c'est le moment où j'ai compris que nous avions affaire à des gens qui feraient n'importe quoi, qu'il n'y a rien qu'ils ne feraient pour atteindre leurs objectifs. Je pense que c'est probablement cette nuit-là, vous savez, où je n'arrêtais pas de regarder les données et j'ai trouvé une revue publiée, d'ailleurs, publiée je crois vers 2012, qui commençait par : il est largement reconnu dans la spécialité du développement pharmaceutique au sein de l'industrie que l'utilisation de nanoparticules lipidiques présente un risque pour la santé reproductive, parce que les cargaisons transportées par ces matériaux, ces, euh, véhicules, euh, tendent à s'accumuler dans les tissus reproducteurs. Alors j'ai vu cet article et j'ai compris qu'ils savaient, que ceux qui ont choisi ce matériau, euh, le produit de Pfizer et de Moderna en particulier, savaient que cela arriverait.

It's not and the painful reminder which affects me still. Uh, Tassy, it's easier to feel it than explain it. Um, I think that was the moment that I realized, as Joe Sansone has put it, I think that was the moment I realized we were facing people who would who would do anything that there's nothing they won't do to accomplish their goals. I I think that's probably that probably was the night you know when I I kept looking at the data and and I I looked at it a there was a published review by the way published I think about 2012 that started with uh it is widely recognized in the the pharmaceutical development specialty within pharma that the use of lipid nanoparticles provides a risk risk to reproductive health because the cargos carried by these materials these these um vehicles uh tend to accumulate in reproductive tissue. So I I've seen this paper and I realized they knew that the people who chose this material uh the Pfizer and the Moderna product specifically they knew this would this would happen.

Ce n'est pas fortuit. Ce n'est pas involontaire. Ce n'est pas une erreur. Et je crois que je marchais dans mon jardin l'après-midi et que je me battais en quelque sorte avec moi-même : d'un côté, mon cerveau me disait ce que je viens de vous dire. Ils savaient, et mon cœur refusait de l'accepter. Euh, et plus tard, ce n'était pas exactement à ce moment-là, mais très peu de temps après, j'ai vu un rapport sur des expériences animales que les autorités japonaises avaient forcé Pfizer à réaliser. Elles ont dit quelque chose comme : vous ne comprenez pas où va votre produit dans le corps après l'administration. Nous avons besoin que vous fassiez ce qu'on appelle une étude de distribution. Vous devez marquer radioactivement une partie de ce matériau, ou un matériau assez similaire, et l'injecter à des animaux que vous devez choisir, puis vous devez nous montrer la distribution. En gros, il devrait se trouver au site d'injection puis simplement disparaître. Eh bien, il était au site d'injection, puis il a disparu.

It's not adventitious. It's not inadvertent. It's not a mistake. And I think I think I was walking around my garden in the afternoon and I was kind of battling with myself which is on the one hand my brain told me what I've just said to you. They knew and my heart wouldn't accept it. Um and then later it wasn't exactly that time but very soon after that I saw a report from some animal experiments that the Japanese regulators had forced Pfizer to do. They have said they said something like you don't understand where your product goes in the body after administration. We need you to do what's called a distribution study. You need to radio label some of this material or some material that's similar enough to it and inject some animals that you must choose and then you should show us the the distribution. Basically, it should it should be in the injection site and then just fade away. Well, it was in the injection site and then it faded away.

Mais il a été absorbé par de nombreux organes viscéraux et, à poids égal, même à la fin de l'étude, soit environ deux jours après l'administration, il augmentait dans les ovaires d'heure en heure. Ainsi, les expériences que Pfizer a faites pour les autorités japonaises et la revue que j'avais lue quelques années auparavant disaient que c'est ce que font ces matériaux, et c'est cela, combiné à mes qualifications, je ne devinais pas, qui m'a amené à dire : je crois que chez les femmes et les filles en âge de procréer, ces matériaux se concentrent dans vos ovaires. Et je pense que l'objectif était pense que l'objectif était non pas de tuer tout le monde, non pas de stériliser tout le monde, mais de réduire l'espérance de vie des gens, de réduire leur fertilité. Ces gens sont calculateurs. Ils sont impitoyables, incroyablement patients, et je suis bouleversé d'entendre, Monique, ce que vous m'avez dit sur ces deux provinces, mais malheureusement c'est exactement ce à quoi je m'attendais.

But it was taken up by numerous visceral organs and on a weight forweight basis even at the end of the study which was like two days after administering it was increasing in the ovaries hour by hour and so the experiments that Pfizer did for the Japanese regulators and the review I had read some years previously said that's what these materials do and it was that coupled with my qualifications. I wasn't guessing. That led me to say it is my belief that women and girls of reproductive potential, these materials are concentrating in your ovaries. And I think the objective was not to kill everybody, not to sterilize everybody, but to reduce people's life expectancy, to reduce their fertility. These people are calculating. They're ruthless. incredibly patient and um I'm devastated to hear, Monique, what you told me about those two provinces, but unfortunately it's it's exactly what I expected to happen.

Merci.

Thank you.

D'accord. Connell veut poser une question.

Okay. Um Connell Connell wants to ask a question.

À qui s'adresse votre question ? D'abord, en fait,

Who's your question too? Actually, first of all,

oui, j'ai en fait deux questions. Une pour Mike et une autre à laquelle Peter Stassen pourrait répondre.

yes, actually got two questions. One for Mike And another that Peter Stassen might be able to answer.

Nous en avons quelques-unes, je veux juste respecter l'horaire. Nous voulons donc passer à quelques personnes qui ont des questions. Oui.

We've got a few I just want to be on time. So, we do want to get to a few people that have got questions. Yeah.

Mike, j'ai entendu dire que l'un des composants des substances qu'on appelle Pardon, vous m'entendez maintenant ?

Mike, I've heard that one of the products in the the substances referred to as Sorry, can you hear me now?

Oui.

Yeah.

Oui. L'un des composants des substances qu'on appelle vaccins serait le SV40. Pouvez-vous nous dire ce qu'est exactement le SV40 et ce qu'il fait au corps humain ?

Yeah. one of the one of the sub or items in the substances referred to as vaccines as SV40. Can you just tell us what exactly is SV40 and what does it do to the human body?

Et deuxièmement,

And secondly,

d'accord,

okay,

ça vous dérange si je finis votre deuxième question ? C'est d'accord ?

do you mind if I just finish your second question? Is that okay?

J'entends sans cesse les défendeurs dire « sûr et efficace ». Quand ils disent « sûr et efficace », que veulent- ils dire exactement ? Qu'est-ce qui est sûr, et dans quel but est-ce efficace ? Merci.

I repeatedly hear the respondents stating safe and effective. When they say safe and effective, what exactly do they mean? what is safe and to what purpose is it effective? Thank you.

Oui, bien. Ce sont de très bonnes questions. Je ne pourrai pas y répondre complètement, car comme pour tant d'autres choses que je croyais savoir, moi aussi on m'a menti dans ma formation professionnelle, et j'ai travaillé sur la base de choses dont je crois maintenant qu'elles n'étaient pas toutes vraies. La plus simple, Fiona et moi le savons, il m'a fallu un effort pour y arriver, et vous ne… tout le monde ne me croira pas, mais les maladies respiratoires aiguës ne sont pas causées par des particules submicroscopiques appelées virus. C'est un mensonge. Elles sont causées autrement, quand des corps fragiles rencontrent des environnements difficiles, l'humidité, la température, l'alimentation, le mouvement, ce genre de choses. Ce ne sont pas les virus. C'est un mensonge total. Par conséquent, ces maladies aiguës, qui sont réelles, ne sont pas contagieuses. C'est aussi un mensonge. Ce sont des maladies qui surviennent assez souvent pour qu'on puisse presque toujours trouver quelqu'un qui avait des symptômes quelques jours ou semaines avant. Et c'est pour ça que cette tromperie fonctionne si bien, parce que les maladies respiratoires aiguës sont fréquentes. C'est donc fondamentalement important. Je veux finir là-dessus. Il m'a fallu du temps pour le comprendre, mais j'en suis absolument sûr.

Yeah, good. They're very good questions. Uh I I won't be able to answer completely because as so many other things that I thought I knew uh I I too have been lied to in my professional training and I've operated on the basis of things that I now uh believe not all were true. So, uh, the simple one Fiona and I know is it took it was an effort for me to get there, but and you won't not everybody's going to believe me, but acute respiratory illnesses are not caused by submicroscopic particles called viruses. That's a lie. It's caused in other ways by uh susceptible bodies encountering troublesome environments, physical humidity, temperature, food, motion, things like that. It's not caused by viruses. It's just a complete lie. As a consequence, those acute illnesses which are real are not contagious. That's a lie as well. These are illnesses that occur sufficiently often that you can nearly always find someone who was symptomatic a few days or weeks beforehand. And so that's that's it works so well this deception um because the frequency of acute respiratory illnesses is common. So it's very fundamentally important. I want to finish this. It took me some time to work that out, but I'm absolutely sure about it. And I can show anybody who wants to know. And I even have an explanation for what the disease is if it's not viruses. So there aren't these viruses. That's just a lie. The diseases attributed to viruses are not contagious. That is also a lie. There's no literature published showing transmission.

Et je peux le montrer à quiconque veut le savoir. Et j'ai même une explication de ce qu'est la maladie si ce ne sont pas des virus. Ces virus n'existent donc pas. C'est simplement un mensonge. Les maladies attribuées aux virus ne sont pas contagieuses. C'est aussi un mensonge. Il n'y a aucune publication montrant une transmission. Et s'il n'est pas vrai que ces maladies sont causées par des virus, s'il n'est pas vrai que ces maladies prétendument causées par des virus sont contagieuses, il n'y a aucune base pour les vaccins humains ou animaux. Il n'y a aucune base pour les vaccins humains et animaux. Je ne suis pas antivax. Je suis fier de révéler la tromperie des virus, de la contagion et des vaccins. Et mesdames et messieurs, vous feriez bien de ne plus jamais laisser personne vous percer la peau avec une seringue prétendument vaccinale de toute votre vie. J'ai beaucoup de chance : mes plus jeunes petits-enfants, leurs mères l'ayant entendu de moi, mes plus jeunes petits-enfants n'ont jamais eu la peau percée par une aiguille, et ça n'arrivera jamais. Alors oui, on m'a menti, et j'ai dû apprendre et changer, et ça a été difficile, et j'ai été attaqué pour la vérité, mais comme Fiona, ça n'a aucun sens que je fasse quoi que ce soit si je ne dis pas la vérité telle que je la comprends, et si je me trompe, je changerai d'avis et je m'excuserai. Je ne sais donc pas exactement ce qu'est le SV40, mais ce que j'ai appris, c'est que c'est une séquence génétique, une séquence génétique favorisant le cancer. Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est en tout cas la version officielle à ce sujet. Et si c'est vrai et qu'on vous a injecté du matériel génétique qui en contient, je m'attendrais à ce que le receveur développe un cancer plus fréquemment que la moyenne.

And if you don't have if it is not true that these illnesses are caused by viruses, if it is not true that these illnesses allegedly caused by viruses are contagious, there is no basis for human or animal vaccines. And there is no basis for human and animal vaccines. Um I'm not an antivaxer. I'm a proud revealer of the deception of viruses, contagion, and vaccines. And ladies and gentlemen, you'll be well advised to never allow anyone to puncture your skin with a syringe claim to be a vaccine ever again in your life. Um, I'm very lucky. my younger grandchildren having heard this from their from whatever their mothers having heard this from me uh have their their grand their youngest grandchildren have never had their skin punctured by a needle and they never will. So so I've been lied to and I've had to learn and change and it's been difficult and I've been attacked with the truth but like Fiona there's no point in me doing anything if I'm not going to say the truth as I understand it and if I'm mistaken I'll change my mind and apologize. So I'm not sure what SV40 actually is, but my the learning I had was that it was a genetic sequence that is a vac that is a cancerpromoting genetic sequence. So I don't know if that's true, but that's certainly the that's certainly the official story about it. And so if that's true and you were injected with uh a genetic material containing it, I would anticipate the recipient would develop uh cancer at a greater frequency than the background.

Je ne dis donc pas que c'est la vérité, parce que je n'en sais pas assez à ce sujet. Mais sur votre point concernant « sûr et efficace », j'ai même essayé ça avec des amis. Je leur ai dit : je vais dire un mot. C'est un jeu d'association. Je dis un mot et je veux entendre votre réaction. Et nous l'avons essayé avec des choses comme soleil et lune ou nuage et pluie. Puis j'ai dit vaccin. Et tous ont chanté : sûr et efficace, n'est-ce pas ? Nous avons tous subi un lavage de cerveau pour penser que « sûr et efficace » va avec le mot vaccin. Mais si vous m'avez écouté tout à l'heure, vous savez que le fondement de l'existence de ces produits injectés n'existe pas. Ces gens prévoient, à mon avis, de nous agresser depuis au moins cent ans.

So I'm not saying that's the truth because I actually don't know enough about it. But to the your point about safe and effective, I've even tried this with friends. I've said to them, I'm going to say a word. It's an association game. I'm going to say a word and I want to hear you react. And we we've tried it with things like, you know, sun and moon or cloud and rain. And then I said vaccine. And they all sang safe and effective, right? It's you've we've all been brainwashed to think safe and effective goes with the word vaccine. But if you listen to me early, you'll know that the underlying basis for the existence of these injected products does not exist. These people have been planning to assault us in my view for at least hundred years.

Merci, Mike. Merci. Je vais

Thank you, Mike. Thank you. I'm going to

D'accord,

Okay,

on t'aime, Mike. Et au fait, je suis antivax, ou comment dis-tu, Sasha ? 100 % hostile aux vaccins. Il ne faut pas être hésitant face aux vaccins. Il faut être hostile aux vaccins.

we love you, Mike. And by the way, I I am an antivaxer or what what do you say, Sasha? 100% vac hostile. You should not be vaccine hesitant. You should be vaccine hostile.

100 %. Et j'adore. Maintenant, Gareth,

100%. And I love it. Now, um Gareth,

on va

we're gonna

Oui. Dites-nous évidemment à qui s'adresse votre question, et puis… je vous fais confiance.

Yeah. Can you say who your question is for obviously and then just I I trust you.

Oui.

Je ne sais pas pourquoi.

Yeah. I don't know why.

Oui. Je m'appelle Gareth, et c'est plutôt ouvert à tous. Je n'attends pas de chacun une réponse individuelle, sinon on sera là toute la journée.

Yeah. My name is Gareth and it's it's kind of open to everyone. I don't expect everyone to give an individual answer because of course we'll be here all day.

D'abord, merci beaucoup pour tout ce que vous faites, chacun d'entre vous. On découvre évidemment les dommages des vaccins. Je suis moi aussi un antivax fier de l'être, et je n'ai jamais eu la peau percée par une aiguille de toute ma vie, et je suis heureux de pouvoir le dire. Mais je connais beaucoup de gens qui se considéraient pro-vaccins et sont devenus antivax, et ils découvrent tout ça, et c'est très alarmant, et presque décourageant d'une certaine façon, parce qu'on découvre tout ça et les gens se disent : que puis-je faire maintenant ? C'est dans mon corps. C'est dans le corps de millions, de milliards de personnes. Nous sommes tous condamnés. Mais en tant que non-croyant, je crois quand même en la force de l'esprit humain, et je crois, vous savez, je crois que si votre enfant est sous une voiture, vous pouvez d'une manière ou d'une autre la soulever, donc la science n'a pas toutes les réponses, n'est-ce pas ? Ma question est donc : croyez- vous qu'il existe une force dans l'humanité, dans l'esprit humain, qui peut surmonter ce qui se trouve dans les gens,

Um thank you so much first of all for everything that you're doing every single one of you. Um obviously learning about vaccine harms. I I'm I'm a proud antivaxer too and I've not I've not been I've not had my skin um broken by a needle my whole life and I'm privileged to say that. Um, but I know lots of people that would consider themselves provaxers that became antivaxers and they're learning all this stuff and it's very alarming and it's it's almost kind of disheartening in a way because you're learning about this stuff and people feel quite well what can I do now? This is in my body. It's in millions of people's billions of people's bodies. We're all doomed. Um but as someone that I'm not a religious guy but I believe in the power of the human spirit and I think that that you know I believe that if your child is underneath a car somehow you can lift that car like so science doesn't have all the answers right so I guess my my question is do you believe that there is a power within humanity within the human spirit that can rise above this stuff that is within people

que si l'on a été injecté, le corps humain peut combattre ces nano- particules, et vous savez, je cherche un peu de positif, au fond, c'est ce que je cherche, mais vous comprenez ma question, que ce n'est pas joué d'avance, qu'en fait

that actually if you're injected then the human body can can fight these nano particles and and and this do you know I'm I'm looking for some positivity basically is what I go for but you get my question like that it's not a foregone conclusion that actually

on peut le rejeter ou non

we can reject it or not

parce que je vais dire quelque chose très brièvement : c'est mon avis, j'ai de bonnes raisons pour ça, et Sasha serait sans doute d'accord, car elle a fait un travail formidable en montrant que différents lots du soi-disant même produit avaient des conséquences très différentes en matière de sécurité et de toxicologie cliniques. Et ma conclusion était qu'il y avait des différences marquées entre les flacons, des lots plus sûrs et des lots plus dangereux. Et donc ma conclusion est que la plupart des gens injectés ont reçu une dose d'une substance qui, bien que nocive, ne blesse et ne tue qu'un faible pourcentage de personnes. Et je pense que le plan des gens derrière ce Great Reset, leur objectif est d'injecter les gens à répétition et ainsi d'amener la population au nombre qu'ils veulent. Je pense que les personnes injectées jusqu'ici, ne croyez surtout pas qu'elles sont toutes condamnées. Je pense que la plupart s'en sortiront.

because I'll say something very briefly it is my opinion I've got good reasons for it and probably Sasha would agree because she did fantastic work identifying that different batches of ostensibly the same product had very different sort of clinical safety, clinical toxicology consequences. And my conclusion from that was there were marked differences in the vials of uh batches that were safer as opposed to batches that were more dangerous. And so my conclusion is most people who have been injected have been injected with a dose of a material which although harmful only injures and kills a low percentage of people. And and I think their I think the plots of the people behind this great reset I think their objective is to inject people repeatedly and thereby to take the population to the number they want. I I think the people who've been injected so far I don't think that do not believe they're all doomed at all. I think most people are going to make it.

Oui. Un vaccin sûr, un seul vaccin sûr devenu 17 rappels. Je vais d'ailleurs encourager les gens, s'il vous plaît, à poser aussi des questions sur l'affaire et la procédure, puisque nous sommes là pour ça.

Yeah. One safe vaccine, one safe vaccine turned into 17 boosters. I'm actually going to encourage people also, please, to ask a question about the case and the litigation because we're here.

Oui. Oui.

Um, yeah. Yeah.

Donc oui. Non, ça va. Et si… Oui, je vais juste encourager les gens à le faire. Gareth, c'était une excellente question, d'ailleurs. Ce n'est pas du tout vous qui m'y avez poussée.

So, yeah. No, that's fine. And if Yeah, I'm just going to encourage people to to do that. Gareth, that was a great question, by the way. It wasn't you that prompted that at all.

D'accord. Merci.

Okay. Thank you.

Non, non, non, pas du tout.

No, no, no, it wasn't.

Merci, Fiona. Et c'est formidable de rencontrer ici tant de gens du monde entier. Peter, c'est surtout pour vous. J'ai déjà eu le privilège d'interviewer Sasha et aussi Catherine. En tant que juriste, étudiant en droit d'ailleurs, et je représente ma propre société de médias en Finlande. J'ai étudié votre affaire et votre stratégie, et je trouve que c'est un phénomène. Je veux savoir ce qui s'est passé dans votre tête quand vous en avez fait ce récit contre récit. Quel a été le tournant ? Et ensuite, je veux savoir quelle est selon vous la question la plus importante que les juges se posent maintenant, après aujourd'hui.

Thank you, Fiona. And it's great to meet so many people around the world here. Peter, this is especially for you. I had already the privilege to interview Sasha and also Catherine before. um as a lawyer um and as a student of law by the way and I represent my own media company from Finland. I looked at your case and your strategy and I think it's a phenomenon. I want to know what happened in your head when you turn it to this narrative versus narrative. What was the turning point? And then I want to know what do you think is the most important question the judges are asking themselves now after today.

Merci. C'est une excellente, vraiment, vraiment bonne question.

Thank you. That's a great really really really good question.

Oui, prendre une telle affaire n'est possible que si l'on a des clients courageux. Il faut un client, quelqu'un qui est prêt à porter l'affaire devant le tribunal d'une manière qui englobe tout, tout le récit, ce qui juridiquement, peut-être, on pourrait aussi l'aborder autrement, n'est pas nécessaire, mais j'ai un client qui veut que toute la vérité éclate, et c'est pourquoi le thème de l'affaire est ce qu'il est : l'affaire COVID- 19 Great Reset. Pour moi, en tant qu'avocat, c'était très satisfaisant, parce que je veux que toute la vérité soit devant le tribunal. Je peux vous le dire très honnêtement : j'ai rédigé ces 17 assignations et j'ai traversé Amsterdam en voiture jusqu'à l'huissier, parce que je n'osais pas les envoyer par la poste, je ne savais pas ce que la poste en ferait, ce genre de choses vous passe par la tête. Je les ai donc laissées là et je me suis dit : waouh, que va-t-il se passer maintenant, car c'est vraiment une affaire incroyable quand on la lance.

Yeah, taking such a case is only possible when you have courageous clients. So you need a client, you need a sitting one who is willing to put the case in a way forward to the court that takes it all that goes about the whole narrative which is legally maybe you could also address this otherwise not necessary but I have a client who wants the whole truth to be out so that's why the team of the case is as it is the co 19 great reset case for me as an attorney doing that it felt very good because I want to have the full truth before the court. I can tell you very honestly. I uh I made these 17 writs of summons and I drove through Amsterdam to the bailiff because I didn't dare to pose them because I didn't know what the pose would do and things like that go through your head. Um so I I left them there and I think wow what will happen now because it's in fact an incredible case if you start it.

Elle va totalement à l'encontre du récit officiel. Donc oui, mener une telle affaire vous met dans une position très particulière, pour des clients particuliers, pour porter cela devant le tribunal. Et l'autre question, c'est ce que pense le tribunal. Je crois qu'il n'y a qu'une seule vraie question dans leur esprit : lequel a raison ? Car c'est l'un ou l'autre. Et je pense que nous avons présenté assez de preuves pour au moins susciter un doute raisonnable. Peu importe qui vous êtes. Il y a des preuves très solides de Sasha. Si vous lisez un tel rapport, je l'ai fait moi-même, vous ne pouvez pas rester indifférent. Je ne crois pas qu'on puisse rester indifférent à la force des arguments, des documents et des sources utilisés. Donc je pense que les juges mènent aussi un combat intérieur pour voir et accepter lequel des deux récits est vrai, et je pense que ce n'est pas facile non plus pour les juges de comprendre, comme mes clients ont dû le comprendre, que ce que j'affirme dans cette affaire comme fondement de la demande, la tromperie illicite de mes clients, s'applique probablement, je ne sais pas, mais probablement, à eux aussi. Oui, je pense que c'est dans leur esprit, ça devrait l'être. Oui.

goes totally against the official narrative. Um so yeah, doing such a case brings you in a very special position for special clients for a um yeah to bring this to the court. And the other question is what do you think the court will be thinking? I think there's only real one real question on their minds. Which of them is right? because it's the one or the other. And I think we we put off put in enough evidence to at least have reasonable doubt. Doesn't matter who you are. There's very strong evidence from Sasha. If you read such a report, I did it myself. You cannot be untouched. I don't believe I don't believe that you can be untouched about the force of the arguments and the documents and the sources uses there. So I think the judges have a have a battle also in themselves to see and accept which one of the one is which one of the narratives is true and I think it's also for the judges not an easy not an easy thing to realize as for example clients of mine have to come to realized that what I state in the in this case as the basis of the claim the unlawful ful misleading of my clients also applies probably I don't know but probably to them and um yeah I think that's on their minds it should be on their minds yeah

Merci, Peter. Oui, Jamila.

coming to thank you Peter yeah Jamila

J'ai deux questions pour Peter Stassen. La première : lors de la dernière audience à Amsterdam, il y avait encore le témoignage de Katherine Watt, mais son témoignage n'était pas là aujourd'hui. Quelle en était la raison ? C'est une question. L'autre : je crois que les juges ont dit que les parties pouvaient encore soumettre quelque chose si elles pensaient qu'un sujet n'avait pas été traité, avant qu'ils rendent leur jugement. J'ai remarqué que ni vous ni les autres parties n'avez cité de jurisprudence. Vous ne vous êtes pas référé à d'autres jugements. Est-ce encore une possibilité pour vous, puisque vous vous référez au contexte de cette situation ? Il y a eu beaucoup d'affaires aux Pays-Bas où des gens ont poursuivi l'État et ont perdu à cause du contexte dans lequel ils se trouvaient. Vous pourriez donc citer ces affaires, comme me l'a fait remarquer un ami, dans votre procédure.

um I have two questions for Peter Stassen um the first is in the last hearing in Amsterdam there was still the testimony of Katherine Watt uh but her testimony was not here today and what was the reason? That's one question. The other one is I think the judges said that people parties could still submit something if they thought a certain subject hadn't been covered before they made their verdict. Um now I noticed that both you and the other parties didn't introduce any case law. You didn't refer to other um judgments. Is that still an opportunity for you as you refer to the context of this situation? And there have been many cases in the Netherlands where um people took the state to court and they lost because of the context they were in. So you could quote those cases as a friend of mine pointed out um in your litigation.

Je vais juste intervenir très, très rapidement, parce qu'il pourrait y avoir un malentendu sur l'audience qui a eu lieu à Amsterdam. Je peux le faire avant que vous répondiez à la question de Jamila ? C'est d'accord ?

I'm just going to interject really really quickly because there might be a misconception about the hearing that happened in Amsterdam. Can I just do that before you answer Jamila's question? Is that okay?

Ce sont deux affaires distinctes. Donc pour ceux qui enregistrent : on parle sans cesse du 9 mars. Le 9 mars, c'était une audience d'appel distincte sur une procédure préalable de recueil de preuves. Une stratégie merveilleuse, incroyable, il en a d'ailleurs énormément, Peter Stassen. Quand on a refusé d'entendre les témoins experts, tu as lancé une procédure pour les faire entendre, avec deux ou trois autres clients, c'est ça ? Mêmes défendeurs, mêmes preuves, trois nouveaux clients pour tenter de lancer une procédure qui n'existe pas, je crois, dans la plupart des pays. Elle n'existe certainement pas au Royaume-Uni. Il s'agit d'obtenir des preuves sans avoir réellement de procès à ce moment-là ni poursuivre quelqu'un, mais de consigner des preuves, sous serment, oralement et sous examen. C'était donc une stratégie, comme je le dis, incroyable, et tant de gens ne savent pas que Peter essayait désespérément de faire entendre ces témoignages oraux et ces incroyables expertises. Donc le 9 mars, c'était une audience d'appel dans une affaire distincte mais liée. Trois autres demandeurs, mêmes défendeurs, mêmes experts et mêmes preuves, qu'ils voulaient simplement rendre publics. Je crois que je l'ai bien expliqué.

The they're two separate cases. So for people like recording and any we keep talking about the 9th of March. The 9th of March was a separate appeal hearing um about a pre preliminary evidentiary hearing. So a wonderful amazing incredible strategy because he has an awful lot of it by the way by Peter Stassen. when they refused the expert witnesses to be heard, you started a process to have them heard with uh two uh two or three three other clients, right? Same defendants, same evidence, three new clients to try to start a process which doesn't exist, I think, in most places. It certainly doesn't exist in the UK. So, it's about getting evidence without actually having a trial at the time or or suing somebody, but putting evidence on the record, you know, under oath, oral, and under scrutiny. So, it was a it was a strategy, like I say, an incredible one, which so many people don't realize that Peter was trying desperately to get this oral testimony and this incredible expert evidence heard. So, the 9th of March was an appeals hearing in a separate but connected case. three different claimants, same defendants, same experts and evidence that they wanted just wanted it in the public domain. I think I think I might have explained that correctly.

Oui.

C'est bon ?

Yes. Is that all right?

Juste pour clarifier, pour ceux qui enregistrent, que c'étaient deux choses distinctes. Je dirai brièvement, à propos de Katherine Watt : on lui a demandé de soumettre, on lui a demandé de soumettre une vidéo ou d'y participer, et elle a choisi de ne pas soumettre de témoignage vidéo. Ce fut une proposition, et elle a dit non, je ne soumettrai rien. Et tout le monde avait évidemment la possibilité de soumettre d'autres preuves, mais elle a choisi de ne pas participer à la plaidoirie vidéo pour que leur témoignage oral soit versé au dossier. C'était le choix de Katherine. Je laisse Peter répondre au reste et à l'autre question qui reste.

So that that just just to clarify for anyone recording that these were two separate things. Um I will say briefly on on Katherine Watt. um she was asked to submit she was asked to submit a video or partake in it and she chose not to submit in the video evidence. So that was one thing that was proposed and she said no I I I won't submit and everybody obviously had the opportunity to submit further evidence but she chose not to partake in the video plea to get their oral testimony on the record on the evidentary records. That was a choice of Catherine. I'm going to let Peter answer the rest and the other question that is needed.

D'accord. Merci. Oui, concernant la jurisprudence et le fait de la citer au tribunal, il y a plusieurs aspects. Je ne crois pas que nous ayons une jurisprudence qui s'applique vraiment à cette affaire. Celle-là, nous devons encore la créer, et c'est ce que nous faisons au tribunal. Donc je pense que nous n'avons pas de jurisprudence qui traite vraiment de ce que nous traitons au tribunal. Il n'y a pas de jurisprudence sur COVID-19 : The Great Reset, et je pense qu'en fait aux Pays-Bas toute cette question de la jurisprudence est un peu surestimée, parce que nous avons un code civil, et le code civil fixe cinq conditions relativement simples pour introduire une demande, et nous les utilisons. Je sais qu'on parle toujours beaucoup de jurisprudence, mais je pense aussi, pour être complet : il existe bien sûr une jurisprudence très déterminante aux Pays- Bas, de la Cour suprême, qui nous donne vraiment une orientation sur la façon dont le droit doit être appliqué, et il est très important de la connaître, mais dans cette affaire il n'y a pas de décisions de la Cour suprême qui soient très pertinentes, je pense, à invoquer dans cette affaire compte tenu du contexte auquel nous avons affaire. Donc c'est, parce que… je crois que j'ai compris votre question, peut-être pas entièrement, alors vous devriez le dire. Mais je pense que c'est l'une des raisons pour lesquelles il faut rester simple, laisser la jurisprudence de côté et créer la nôtre. Oui.

Okay. Thank you. Um yeah, regarding the case law and mentioning this to the court, well, there are a few aspects on that. I don't think uh we have case law which really applies to this case. This we still need to make and that's what we are doing in the court. So I think we don't have case law which really addresses what we address in the court. uh there is no case law on COVID-19 The Great Reset and I think it's in fact a bit also in the in the Netherlands the whole case law thing is overrated because we have a civil code and the civil code gives five relatively simply requirements for filing a a claim and we use them so I know there's always a lot about case law uh but I think it's also for peace there is of course very decisive case law in the Netherlands from a high court which really gives us a point of view how how the law should be applied and these are very relevant to know but in this case there are no high court uh decisions which are very relevant I think to put uh in this case against the background and the context we are dealing with so that's uh that's because that's I think I understood your question maybe not fully then you should address it. But uh I think that's one of the reason why I think we should keep it simple and leave the case law out and make our own. Yeah.

Et la… Bon, c'était la deuxième, la deuxième question. Je crois que la première question

And the Well, that was the second that was the second question. I think the the first question

portait sur Katherine. Oui.

was about Catherine as Yeah.

Tu l'as dit ? Pardon. Tu as répondu ?

Did you say it? Sorry. Did you answer?

Non, je crois que tu y as déjà répondu.

No, I I think you already addressed it.

Je crois que j'y ai répondu en disant que c'était un choix. Ce n'est pas que nos preuves utilisées le 7 décembre, admises par le tribunal, soient sorties du dossier. Non, elles y sont toujours, et nous les avons utilisées auparavant, et pour une bonne raison. Le point, c'est qu'à ce stade de la procédure, nous voulions traiter un peu plus les preuves, et moi, en tant que juriste, en tant qu'avocat, je décide bien sûr du cap à suivre et des réponses à apporter, et dans ce qu'elle a proposé, je n'ai pas vraiment trouvé ce que je cherchais, et je ne dis pas qu'il y a quoi que ce soit de faux là-dedans, et je crois qu'elle en a aussi parlé quelque part sur sa page. Mais je pense qu'il était juste pour tous de ne pas l'utiliser et de ne pas parvenir à un accord. Il n'y avait pas le temps non plus. C'était aussi un aspect de ce qu'il fallait en faire. Donc

I think I I think I addressed it in that it it was a choice. It's it's not that our evidence that we used on December 7 which is admitted to the court is out of the uh uh out of the case file. No, it's still in and I think it's also uh we used it before and it is used for a reason. The point is in this stage of the litigation we wanted to address the evidence a bit more and I as a lawyer as an attorney decide of course what the cause should be and what answers needs to be addressed and there in what what she offered I could not find really what I was looking for and I don't say there's any wrong anything wrong with it and I think she also wrote about it somewhere on her page But I think it was fair from all sides to not use it and not to come to an agreement. Was also no time for that. That was also an aspect to what to do with it. So

Le temps était un problème. Il y avait une date limite. Comme elle l'a rendu public, les gens peuvent le lire eux- mêmes. Vous avez posé la question. Donc la réponse honnête et transparente, que je donne, et Peter donne évidemment sa réponse, c'est que dans l'affaire, tout ce qui est présenté doit servir au mieux les intérêts des demandeurs, et présenter des preuves, un mémo ou une réflexion critiquant certaines affirmations des plaignants, certains des autres experts et leurs témoignages, ainsi que la stratégie de l'avocat, ce n'est pas quelque chose qu'on soumet à un tribunal avant une audience sur le fond. Je le dis parce qu'elle l'a rendu accessible au public. Sa contribution n'était donc manifestement pas dans l'intérêt des demandeurs ou des plaignants. Ce sont eux qui comptent, et la vérité compte. Ce n'est pas l'occasion de faire la leçon sur ce qu'on aurait fait ou de critiquer d'autres experts et le style de la procédure. C'est mon avis personnel, et je pense franchement qu'il est assez objectif, parce que je l'ai vu et lu. C'était donc un choix de ne pas l'inclure, car le devoir premier de Peter est d'agir au mieux des intérêts de ses clients, et sa contribution ne le faisait tout simplement pas. Donc, Shannon,

time was time was an issue. There was a deadline. Um because she's made it public people can can read for herself. You you've asked the question. So the the honest and transparent answer which I'll say and obviously Peter gives his answer is that the case anything presented has to be in the best interests of the claimants and presenting evidence or a memo or a think piece criticizing some of the plaintiff's claims some of the other experts and their witness their testimony as well as the lawyers litigation is not something that you put before a court before a substantive hearing. So, I'll say that because she's made it available for people to read. So, her submission was demonstrabably not in the the claimants or the plaintiff's best interests. They're the ones that matter and the truth matters. It's not an opportunity to lecture people on what you would have done or criticize other experts and the litigation style. And that's my personal and I actually think it's quite objective to be honest because I saw it and read it. So it was a choice not to include it because the overriding duty of Peter is to act in the best interests of his clients and her submission simply didn't do it. So Shannon,

Oui, merci. J'ai une question d'une personne qui suit le direct sur Twitter, et je sais que nous en avons parlé sous différents angles, mais elle se demande pourquoi cette procédure aux Pays-Bas a un quelconque impact sur les États-Unis ou d'autres pays, ou, ce qu'elle demande, pourquoi est-ce important ? Et Sasha, tu veux répondre ?

yes, thank you. Um I have a question from one of the live audience members on Twitter and I know that we visited this in in different aspects, but they are curious about why this court proceeding in the Netherlands has any impact on the United States or other countries or what they're asking why does this matter? And Sasha, you want to take that?

Oui. C'est absolument important pour les États-Unis et pour le monde. Je l'ai déjà expliqué plusieurs fois. Aux États-Unis, on ne peut même pas intenter un procès comme celui-ci. Aux États-Unis, il y a ce qu'on appelle le PREP Act, une loi anticonstitutionnelle adoptée en 2005. En soi, c'est une preuve de la préméditation de ce crime mondial. Parce qu'il n'y a pas de hasard dans la loi. La loi est un acte intentionnel. Légiférer est un acte intentionnel. En 2005, notre Congrès a conspiré pour commettre ce crime en écrivant cette loi. Elle a été présentée par les républicains au Congrès, au milieu de la nuit, à Noël, un week-end, comme on le fait d'habitude, une législation très importante. … Elle a été glissée dans un projet de loi de finances de plusieurs milliers de pages. Les républicains ont prétendu que ce n'était pas une loi, juste une partie des crédits. Mais c'est clairement une énorme loi anticonstitutionnelle.

Yeah. Um, it it definitely matters for the United States and for the world. Um, I explained it a few times already. uh in the United States we cannot even bring a lawsuit like this. In the United States we have what's called PREP act which is a piece of unconstitutional legislation introduced in 2005. In itself it's evidence of premeditation of this global crime. Uh because uh there is no accident in the law. Law is an intentional act. Uh law making is intentional act. In 2005, our Congress um conspired to commit this crime by writing this piece of law. It was introduced by the Republicans um in Congress uh in the middle of the night on Christmas on the weekend as we usually do, very important legislation. Uh it was uh stuck into a multi,000page appropriations bill. Uh the Republicans claimed it's not the law, it's just part of appropriations. But clearly this is a huge piece of unconstitutional law. Uh Democrats um objected to it on constitutional grounds, wrote extensive memo. Um uh you may you may be shocked, but Hillary Clinton and Joe Biden at the time senators are in congressional record in 2005 arguing against this law and saying that it's unconstitutional.

Les démocrates s'y sont opposés pour des raisons constitutionnelles, ont rédigé un long mémo. Vous serez peut-être choqués, mais Hillary Clinton et Joe Biden, alors sénateurs, figurent au compte rendu du Congrès en 2005 en train de s'opposer à cette loi et de dire qu'elle est anticonstitutionnelle.

Et je suis d'accord avec chaque mot qu'ils ont dit.

Uh and I agree with every word they said.

Oui.

Mais bien sûr, le lendemain, ils ont changé d'avis et voté oui, commettant en fait une trahison. Quoi qu'il en soit, c'est une pièce maîtresse. Cette loi prime sur toute loi contraire, d'un État ou fédérale. Par exemple, au niveau fédéral, nous avons des règles pour les médicaments régies par la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques et la loi sur les services de santé publique, via des accords de reconnaissance mutuelle. Ces lois ont été harmonisées avec l'Europe, le monde occidental et le Japon. Elles sont donc pour l'essentiel les mêmes partout. Mais le PREP Act entre en conflit avec ces lois, parce que ces lois protègent la sécurité des consommateurs. Donc quand quelque chose est en conflit avec le PREP Act, le PREP Act l'emporte, et il dit explicitement que les fabricants ou toute personne couverte, c'est-à-dire quiconque a touché ce produit dans la distribution, l'administration, la propagande, n'importe qui est une personne couverte tant qu'il suit les ordres du gouvernement.

Yeah. Um but of course the next day they turned around and voted yes for it. committing essentially committing treason. Uh so in any case, this is a key piece of evidence. This law preempts any law that's in conflict with it. Uh state or federal. So for example, federal we have regulations for pharmaceuticals governed by food and drugs and cosmetics act and public health services act through mutual recognition agreements. These laws have been harmonized with Europe and uh western world and Japan. So they essentially are the same everywhere. Um so but the PREP act uh conflicts with these laws because these laws protect consumer safety. So when anything conflicts with PREP act prep act wins and it says explicitly that manufacturers or any covered person meaning anybody who ever touched this product in distribution administration propaganda um anything is a covered person as long as they follow the government orders.

Et une personne couverte utilisant une contre-mesure couverte est à l'abri des poursuites et de la responsabilité, on ne peut même pas la poursuivre. Donc nous, aux États-Unis, et il existe en fait une énorme jurisprudence aux États-Unis. Je l'ai examinée. Il y a des milliers d'affaires intentées par des personnes blessées, lésées par les vaccins, des personnes endeuillées, des gens qui ont perdu leurs enfants, des milliers d'affaires, et toutes ont été rejetées sur la base du PREP Act. La défense invoque toujours le PREP Act. Pfizer a invoqué le PREP Act à maintes reprises, et ils gagnent toujours. Donc aux États-Unis, nous sommes totalement exclus de tout système judiciaire, de toute justice sur ce sujet. Et c'est une juridiction unique pour de nombreuses raisons, comme nous en avons discuté.

And a covered person using cover covered countermeasure is immune from suit and liability meaning you can't even sue them. So we in the United States and in fact there is an enormous case law in the United States. I have reviewed it. There are thousands of cases who were brought by injured people uh who were harmed by vaccines, beraved people, people who lost their children um and thousands of cases and they were all dismissed based on the prep act. The defense always invokes the PREP act. Pfizer invoked PREP act numerous times and they always win. So in the United States, we're completely locked out of any judicial system, any justice on this. And this is a unique unique jurisdiction for many reasons as we discussed

Un permis de tuer.

a license to kill.

Oui, en interne on appelle le PREP Act le permis de tuer, parce que c'est exactement ce qu'il est. Donc aux États-Unis, tant qu'on n'aura pas retiré ce permis de tuer à ces criminels, ils continueront, et c'est pourquoi Bourla est si effronté dans ses mensonges et sa propagande auprès du public, partout dans les médias, en disant sûr et efficace ; même aujourd'hui au tribunal, ils ont cité 95 % d'efficacité, comme si c'était vrai, alors que cela a déjà été réfuté maintes fois, déjà démontré faux maintes fois, et pourtant aujourd'hui au tribunal cela a été présenté comme un fait, vous savez, ce mensonge. Et ils le font parce qu'ils savent qu'ils sont protégés. C'est pourquoi il est si important pour nous de soutenir cela, parce que ça pourrait être le début d'une vraie responsabilité, d'une vraie justice, ou… nous avons simplement besoin d'aide pour que les gens comprennent que cette affaire existe. Elle est réelle et elle avance.

Yes, we'll call PREP act internally license to kill because that's exactly what it is. So in the United States until this license to kill is um taken away from these criminals they they will continue and that's why Bourla is so so brazen in lying propagandizing the public on media everywhere calling it safe and effective even today in court they quoted 95% efficacy as if as if that's true this been already overturned numerous times this already shown not true numerous times yet today in court this was brought as yes fact, you know, this lie. And so they do it by um because they know that they are protected. Um that's why for us it's so important so important to support it because this could be the the beginning of real um accountability, real justice or um we we just need help for people to understand that this case exists. It's real and it's going forward.

Allez sur thenetherlandscase.com, vous en saurez plus. Je vais te chercher de l'eau. Catherine, avant de terminer, parce que je sais bien que vous avez travaillé dur toute la journée, surtout toi, Peter. Catherine a levé la main, donc je veux passer à Catherine avant les mots de la fin et les prochaines étapes possibles, car le temps file. Alors, Catherine, je crois que tu veux… Oui. Je veux rappeler que nous avons le pouvoir, en tant que citoyens, de faire nos choix dans les urnes, et nous avons le droit d'aller en justice si nous trouvons quelqu'un d'aussi courageux que Peter et une équipe pour le soutenir. Mais nous votons aussi sur le marché. Et si vous regardez l'Europe et les États-Unis, les Européens ont environ 20 à 25 % de leur patrimoine en actions et obligations. Aux États-Unis, on approche maintenant 50 % du patrimoine en actions et obligations.

Go to thenetherlandscase.com. I suppose find out more file. I'm going to get you some water. Um, Catherine, before we go, because I think I'm very aware that you've been working hard all day. Um, especially you, Peter. Catherine has raised her hand, so I want to go to Catherine before we go to final thoughts and potential next steps because it it time is getting on. So, Catherine, I believe you want Yeah. So, I want to mention that we have the power as citizens to to uh exercise our uh choices at the voting at the polls and we have the right to go into court if we can find someone as brave as Peter and and a team to support him. But we also vote in the marketplace. And if you look at Europe and the United States, Europeans have approximately 20 to 25% of their wealth in stocks and bonds. In the United States, it's now up to almost 50% of their wealth in stocks and bonds.

Et si vous regardez beaucoup de gens dont des membres de la famille ont été tués ou rendus invalides par ces entreprises, ils détiennent les actions. Ils ont le droit d'aller à l'assemblée générale et de demander à Pfizer pourquoi ils tuent leurs clients, mais ils ont aussi la possibilité de vendre leurs actions, en somme de boycotter ces entreprises. Ils peuvent aller voir leurs églises et leurs fondations et dire : « Nous ne voulons pas non plus que vous achetiez ces actions. » Et je dois vous dire que s'il y avait un abandon massif des actions Pfizer, Moderna, Microsoft, des actions des gens qui font cela, et que cela était signifié aux gestionnaires d'actifs, aux conseillers en placement et aux gérants de fonds, il y aurait une véritable révolution. Et donc nous avons le pouvoir de les boycotter sur le marché. Et les tribunaux suivent la culture. Je vous assure que si les gens commençaient à céder d'énormes quantités d'actions de ces gens, les tribunaux le remarqueraient, et cela leur donnerait confiance, parce que c'est une chose de demander aux tribunaux de prendre position, mais si nos portefeuilles sont pleins de leurs actions et que nous gagnons de l'argent avec leurs actions en pensant qu'il est normal d'y investir, alors nous souffrons d'un trouble de la personnalité multiple. Mike a parlé tout à l'heure de l'argent liquide, et je veux m'arrêter un instant sur l'argent liquide, car l'un des objectifs financiers de la soi-disant pandémie était d'amener les gens à cesser d'utiliser l'argent liquide, car si vous voulez le contrôle absolu des politiques de santé, d'alimentation et financières des gens, il vous faut le contrôle des transactions financières, et cela exige un système entièrement numérique avec une identité numérique. Donc si nous refusons l'identité numérique, mais refusons aussi d'abandonner l'argent liquide… Il y a beaucoup de choses que chacun de nous peut faire au quotidien pour utiliser l'argent liquide. Et si vous voulez résister, et résister fort, c'est l'une des choses que vous pouvez faire : garder l'argent liquide vivant, comprendre, refuser, dire à tout le monde : écoutez, je ne vais pas utiliser ces systèmes de paiement numériques, parce que je sais que ce sont des systèmes de surveillance et je sais qu'ils serviront finalement à contrôler. Je demanderais donc que l'une des choses que nous pouvons tous faire pour soutenir les tribunaux ou les avocats qui vont en justice soit de voter sur le marché chaque jour avec notre argent, nos communications et notre soutien, y compris les dons. Je veux de nouveau plaider pour les dons afin de soutenir cet effort. Votons sur le marché avec notre argent, car encore une fois les tribunaux suivent la culture, et si nous pouvons boycotter ces gens sur le marché, cela aidera à faire basculer les tribunaux. Je voulais juste dire cela, Fiona. Merci, et merci Peter pour tout.

And if you look at many of the people who've had family me members murdered or disabled by these companies, they own the stock. They have the right to go to the annual meeting and ask Pfizer why they're murdering their customers, but they also have the ability to sell their stock in essentially a shunning of these companies. They have the ability to go to their churches and their foundations and say, "We don't want you buying that stock either." And I have to tell you if there was a wholesale walk away from Pfizer stock, from Moderna stock, from Microsoft stock, from the stock of the people doing this and it was expressed to the asset managers and the investment advisors and the money managers, there would be an absolute revolution. And so we have the power to shun them in the marketplace. And courts follow culture. I assure you if people started divesting enormous amounts of the stocks of these people um the courts would take notice and it would give them confidence because it's one thing to say to ask the courts to take a position but if our portfolios are full of their stocks and we're making money on their stocks and thinking it's okay to invest in them you know then we have a multiple personality disorder. Mike earlier mentioned cash and I just want to focus for a second on cash because one of the financial goals of the so-called pandemic was to get people to stop using cash because if you want absolute control of people's health policies, their food policies and their financial policies, you need to get financial transaction control and that requires an all digital system with a digital ID. And so if we direct the digital ID, but we also refuse to give up cash. There are many things that every one of us can do in our daily lives to use cash. And um and if you want to push back and push back hard, this is one of the things you can do. keep cash alive and understand, refuse, you know, tell everybody, look, I'm not going to use these digital transaction systems because I know they're surveillance systems and I know ultimately they're going to be used to control. So, I would just um ask that that one of the things we can all do to support courts uh or attorneys going to court is to vote in the marketplace every day with our money and our communications and our support, including donations. I want to make another pitch for donations to support this effort. Let's vote in the marketplace with our money because again courts follow culture and if we can shun these people in the marketplace that will help to turn the courts. So I just wanted to make that point Fiona. Thank you and thank you Peter for everything.

Merci.

Thank you.

Ce que j'aime chez Catherine, c'est que quand elle lève la main pour dire quelque chose, elle a toujours quelque chose de vraiment, vraiment formidable à dire. J'espère un jour être aussi informée et aussi bonne oratrice que Catherine. Je vais donc remercier encore tout le panel. Nous n'avons pas tout à fait fini. Je veux passer aux mots de la fin. Mais Sasha Latypova, le Dr Joseph Sansone, Catherine Austin Fitts et Mike Yeadon si possible. Le Dr Mike Yeadon, s'il est encore à l'écran. Je ne suis pas sûre. Mais je veux une énorme salve d'applaudissements de toute la salle, s'il vous plaît, pour eux. Tout mon respect à Reggie. Tout mon respect à Reggie. Je t'adore. Oui, je suis une vraie fan cette fois, je crois. Merci beaucoup, sincèrement. Alors, s'il vous plaît, tout le monde, applaudissez Reggie. Et oui, évidemment, Peter, je pense que tu es incroyable. Je t'admire. Nous sommes tous ici pour une raison, pour te soutenir. Et je pense que si ce n'était pas toi, si tu n'étais pas aussi humble et si tu n'avais pas ce cœur de lion, je ne pense pas que tout cela arriverait. Je ne pense pas que les gens s'investiraient autant. Je pense donc que nous allons te soutenir jusqu'au bout. Et Catherine a raison. Si vous pouvez soutenir, je ne sais pas quelle caméra je regarde, je ne vois même pas, alors faites-le, s'il vous plaît, et allez sur thenetherlandscase.com, www.thenetherlandscase.com.

I what I love about Catherine is that when she raises a hand for something to say, she's always got something really really great to say. One day I hope to be as informed and as good a speaker as Catherine. So I'm gonna thank everyone again um on the panel. We're not just done. I want to go to final thoughts. But um Sasha Latypova, Dr. Joseph Sansone, Catherine Austin Fitts, and Mike Yeadon if we can. Dr. Mike Yeadon if he's still on the screen. I'm not sure. But I want yeah a massive round of applause from everyone in the room please for those. Huge respect to Reggie. Huge respect to Reggie. I love you. Yeah, I'm fanirling over you this time, I think. Um, thank you so much, honestly. So, please, everyone, round of applause for Reggie. And yeah, obviously, Peter, I I I think you're incredible. I admire you. We're all here for a reason, in support of you. And I think if it wasn't you and you weren't as humble as you were and didn't have the line heart you did, I don't think that this would be happening. I don't think people would feel as invested. So, I think we're going to support you all the way. And and Catherine's right. If you can support I don't know which camera I'm looking at. Can't even see. Um then then please do and go to the thenetherlandscase.com. ww www.thenetherlandscase.com.

D'autres documents sont mis en ligne. J'ai le dossier. Je mets aussi en ligne toutes les preuves des défendeurs, je traduis tous les documents pour les rendre accessibles. Et tout ce que j'ai traduit pour la salle aujourd'hui, en néerlandais, allemand, danois, je le mettrai aussi là-bas. Je mettrai donc un fichier avec ce que vous avez reçu aujourd'hui, pour que vous l'ayez tous dans votre langue. Et n'hésitez pas à le faire vous-mêmes. Si vous téléchargez un PDF anglais caviardé, passez-le dans un logiciel comme DeepL, traduisez-le, partagez-le et parlez-en. Car c'est pour ça que nous sommes ici. C'est vraiment important. Alors, je vais recueillir les mots de la fin de chacun d'entre vous, si nous avons quelque chose, très très brièvement.

More is being uploaded. I've got the case file. I'm putting on all of the defendants evidence as well, translating all the documents um to make them available. And everything I've translated for the room today in Dutch, German, Danish, I'll pop on there as well. So, I'll put a file on there from what you've received today so you all have it in your own language. And also feel free to do it yourselves. If you download an English PDF that's redacted, go and run it through a a Deep L software and translate it and share it and talk about it. Um because that's why we're here. It's really important. So, I'm going to go final thoughts from each of you. Um, if we've got anything just very very briefly.

Oui. Très, très brièvement. Y a-t-il quelque chose, un message que vous voulez transmettre aux gens ?

Yeah. Very, very briefly. Is there anything that you want to any message that you want to send to people at all?

Oui. La vérité : il est vrai que beaucoup de lots étaient inertes pour ce qui est des dommages précoces, mais nos réserves de sang sont totalement contaminées,

Yeah. Uh, I do truth. Uh it's true that uh a lot of the batches were inert for early early damages, but our blood supply is totally contaminated,

ce qui veut dire que cela ne s'applique peut-être pas à certains des effets à long terme que nous voyons. Ce n'est pas parce que des gens ont été blessés tôt… ils pourraient encore être blessés. Maintenant, pour répondre à la question de Gareth : le divin est immanent et transcendant, ici dedans et là-dehors. Tout est donc possible en ce qui concerne votre guérison personnelle. Cela dit, une partie de la douleur et de la souffrance que vous vivez sera aussi un appel à la croissance spirituelle. Mais la réalité, c'est que la plupart des gouvernements du monde empoisonnent leur population. Mon espoir est donc que cette affaire suscite d'autres affaires et, très franchement, une révolution mondiale.

which means that that might not apply to some of the long-term effects we're seeing. So just because people get injured early on, they could be getting injured. Now, to answer Gareth's question, um you know, divinity is imminent and transcendent in here and out there. So anything's possible uh when it comes to your personal recovery. But um having said that, some of the pain and suffering you may experience is also going to be a prompt for spiritual growth. But um the reality is is that uh pretty much most of the world's governments poison their population. So my hope is that this case will prompt other cases and quite frankly prompt global revolution.

Oui. Oui. Vous savez, un mouvement mondial pour la liberté, pour remplacer ces autoritaires psychopathes. C'est tout pour moi.

Yeah. Yeah. you know, a global liberty movement to replace these psychopathic authoritarians. That's all I got.

Incroyable. Merci, Joseph. Et Sasha ? Oui. En fait, je voulais aussi répondre un peu à la question de Gareth et donner une autre perspective. Je ne crois pas au catastrophisme. Oui, beaucoup de gens ont été injectés. Ont-ils été empoisonnés ? Il y a eu une tentative de les empoisonner. Ce qui se passe en fait : la santé, c'est la paix intérieure. La santé n'est pas dans le corps. Vous n'êtes pas le corps. Vous êtes esprit. Et, comme vous le savez, les gens peuvent croire ou ne pas croire, mais je crois vraiment que chaque cheveu de votre tête est compté.

Incredible. Thank you, Joseph and Sasha. Um, yeah. So, I actually also wanted to address Gareth's Gareth's question a little bit and give a different perspective. Um, I I I do not buy into gloom and doom. Um, yes, a lot of people got injected. Did they get poisoned? Um, there was an attempt to poison them. The what happens actually health is inner peace. Health is not in the body. You are not the body. You're spirit. And it's and as you know people may believe and not believe but I truly believe that every hair on your head is counted.

Ne vous inquiétez pas. N'ayez pas peur. Si vous ne croyez pas être une victime, vous n'êtes pas la victime.

Don't worry. Don't be not afraid. If you are not believing that you are a victim, you're not the victim.

Ses cheveux, ça se compte facilement.

See his hairs are being very easily.

Il fallait que ça arrive. Vous n'imaginez pas, avec une vidéo. Alors oui, c'est mon message, et j'ai vu, d'après mon… Je ne peux pas vous donner de preuve ni de données vraiment définitives là-dessus, mais j'ai vu, de façon empirique, je peux vous dire que c'est mon avis éclairé, mon opinion fondée, qu'on peut s'en remettre. Les gens peuvent récupérer, nos corps sont incroyables et peuvent éliminer ces saletés. Il suffit d'arrêter les injections, de ne plus recevoir d'injections, vous devez reconnaître vous-même que si vous avez reçu une injection, c'était une erreur. On vous a menti. J'ai fait vacciner mes enfants. J'ai fait du tort à ma fille. Je ne savais pas. J'étais bête. Mais elle s'est incroyablement rétablie d'un POTS et de son incapacité à bouger. Elle peut maintenant jouer au volley, elle travaille et elle est heureuse. Donc, ayant vu cela, je sais que nos corps peuvent se rétablir. Nous sommes faits de façon étonnante, d'une manière que nous ne comprenons pas. Alors faites-y confiance, ayez la foi, et trouvez cette paix intérieure, et vous guérirez.

It had to come up. you wouldn't believe with a video. Uh so yeah that's my message and I have seen and I from my my I can't I can't give you a proof and and very definitive data on this but I I have seen horistically I can tell you it's my informed opinion educated opinion that you can recover from this people can rec body body our bodies are are amazing and they can clear this junk um you just need to stop stop injections do not get any further injections you need to recognize yourself that if you if you did get injection it was a mistake. You were lied to. I injected my children. I injured my daughter. I didn't know. I was stupid. Um uh but she has made an incredible recovery from pots and not being able to move. She can now play uh volleyball and and she works and and she's happy. So, having seen that, I know that our bodies can recover. We're built in amazing ways that we don't understand. So trust that and have faith and um find that inner peace and you will heal.

Oh, j'aime ça. Et je vais passer d'abord à Reggie avant de terminer avec Peter. Donc pas de pression, Peter, mais tes mots de la fin, Reggie ?

Oh, I like that. And um I'm going to go to Reggie first before we finish on Peter. So no pressure, Peter, but final thoughts Reggie?

Oui. Je veux remercier tous les gens ici dans cette salle d'être venus, et oui, nous devons envoyer ce message au monde entier. Et nous devons sauver ce que nous pouvons sauver. C'est une chose importante à faire. Merci.

Yes. I uh I all want to thank the people here in this room so uh for coming and uh yeah we must uh send this message to the whole wide world. So uh and we got to save what we can save. So it's important thing to do. Thank you.

Merci. Et je te remercie. Je n'ai pas oublié. Je ne sais pas, Catherine, si tu as un dernier mot, ou Mike, une dernière pensée, Mike ?

Thank you. And I I thank you. I've not forgotten actually. I don't know Catherine if you have a final word or if Mike final thought Mike

Je pense

mais nous avons une limite de temps, juste pour que vous le sachiez.

I think but we are on a time limit just so you know

J'ai juste une pensée très rapide, très rapide, qui m'est venue quand tu parlais d'interférences, de censure et de blocages :

I just yeah I just got a very quick very quick one that occurred to me you were talking about interference and censorship and blocking

là encore, pas besoin d'être un génie pour comprendre. Le fait que ces gens, presque sept ans plus tard, aient peur de Peter, Reggie et Catherine, Sasha, Joe, moi et vous tous, me dit ceci : ils n'ont pas gagné.

this again you don't need to be a genius to work this out the fact that these people nearly seven years on are frightened of Peter Reggie and Catherine Sasha and Joe and me and all of you tells tells me this. They haven't won.

Ils n'ont pas gagné et ils ne vont pas gagner. Ils ne vont pas gagner. Voilà. Ils ne vont pas arrêter de censurer, mais nous pouvons faire passer le message. Aucun de nous ici n'a peur. Ils nous agacent. Je n'ai peur d'aucun d'eux. Et le fait qu'ils nous censurent encore aujourd'hui nous montre qu'ils ont encore peur. Ils n'ont pas gagné et ils ne vont pas gagner. Formidable. Et Peter, pas de pression. Oh, pardon, Catherine.

They haven't won and they're not going to win. They're not going to win. Right. So, we they're not going to stop censoring, but we can spread this word. I'm not none of us here are frightened. We're annoyed by them. I'm not frightened by any of them. And the fact that they're censoring us to this day tells us they're still frightened. They haven't won and they're not going to win. Amazing. And Peter, no pressure. Oh, sorry, Catherine.

Catherine, laisse-moi juste ajouter, car je suis d'accord avec Mike. Ces dernières

Catherine, let me just add because I agree with Mike. In the last

ces quatre dernières semaines, j'ai été dans dix États et trois pays différents. Et je dois vous dire que la liberté éclot partout. Ils sont peu nombreux, nous sommes nombreux. Et c'est incroyable ce qu'une seule personne peut faire. Alors souvenez-vous que, tout au long de l'histoire, ça a toujours l'air mal parti, et puis la liberté gagne. Et je suis d'accord avec Mike. Ça va se reproduire. Et ce que vous faites compte. Alors, faites tout ce que vous pouvez. Chacun est unique. Chacun est différent. Mais c'est le moment de quitter le canapé et d'agir, parce qu'il y a beaucoup de gens qui le font.

uh in the last four weeks, I've been in 10 states and three different countries. And what I have to tell you is freedom is breaking out everywhere. They are few, we are many. And um it's amazing what one person can do. So, just remember that throughout history, it always looks bad and then freedom wins. And I'm with Mike. It's going to happen again. And what you do matters. So, uh, you know, do everything you can do. Everybody's unique. Everybody's different. But now's the time to get off the couch and take action because there are a lot of people doing it.

Tellement vrai.

So, true.

Et Peter,

And Peter,

Oui. Mots de la fin. Je pense que ce qui s'est passé aujourd'hui était vraiment remarquablement positif, parce que ce n'est pas seulement une question de moi. Je ne suis que l'avocat. Mais il y a tant d'énergie qui ne veut vraiment rien d'autre que voir la vérité éclater, que je pense que nous devrions être très, très confiants, car des gens comme Michael Yeadon et tous les experts, nous sommes assis ici, tout le monde veut la faire connaître. Nous devrions prendre conscience de l'énorme énergie et de la force de savoir qui sont derrière. Je pense donc qu'aujourd'hui est une très bonne journée. Nous avons vu quelle énergie nous avons. Nous avons vu que nous pouvons porter un message devant le tribunal. Nous avons vu que ce message est reçu, même s'ils n'y réagissent pas vraiment. Et je pense que nous devons être reconnaissants de pouvoir faire tout cela ensemble, avec tout le soutien qui existe, et nous pouvons être très, très confiants qu'on ne se débarrassera pas de cette énergie qui ne veut que la vérité.

yeah. Final thoughts. I think it was really truly remarkable positive what happened today because the it's not only about me. I'm just the attorney. But there is so much energy that really yeah really does not want anything else than the truth getting out that I think we should be very very confident that as people like Michael Yeadon and all the experts we are sitting here everybody wants to get it out. We should realize what an enormous energy knowledge force is behind that. So we I think today is a really good day. We have seen what energy we have. We have seen that we can bring a message in accord. We have seen that this message is taken even if they don't really react to it. And I think for that we should be grateful that we could do this all together with all the support which is there and we can be very very confident that you don't get rid of this energy which really only wants the truth.