Clima: Il film

Gli attivisti arrivano a chiedere che qualsiasi forma di scetticismo sia punita come reato. È la storia di un attacco alla libertà individuale. È un modo meraviglioso per aumentare il potere del governo. Se esiste una minaccia esistenziale di portata mondiale, be', serve un potente governo mondiale per affrontarla, no? Vediamo adottare tutte queste misure autoritarie in nome della salvezza del pianeta. Improvvisamente si ha la popolazione sotto controllo in tutto il mondo.

Lo chiamavamo progresso industriale. Dalla rivoluzione industriale, lo sviluppo della produzione di massa capitalistica a libero mercato ha reso sempre più beni sempre più accessibili a un numero sempre maggiore di persone. La produzione di massa ha marciato di pari passo con il consumo di massa. Nell'era moderna, la gente comune gode di un livello di prosperità mai raggiunto prima nella storia umana. Ma per tutto questo tempo ci hanno detto che stavamo distruggendo il pianeta.

I computer hanno calcolato che cosa ci aspetta se produciamo e consumiamo sempre di più. Il tempo peggiorerà. Il pianeta bollirà. Noi esseri umani avidi dobbiamo accettare dei limiti al nostro stile di vita. Consumare meno. Viaggiare meno. Chi nega la crisi climatica non solo sbaglia, è pericoloso. Diffonde il veleno del dubbio tra una popolazione credulona. Questi negazionisti andrebbero evitati, messi alla gogna e censurati. Perché questi negazionisti del clima sono terrapiattisti. Sono contro la scienza.

Uno di questi negazionisti del clima insegna alla New York University. Il professor Steven Koonin è uno dei principali fisici americani. È stato consulente scientifico del presidente Obama, nonché vicepresidente e provost del Caltech, uno degli istituti scientifici più prestigiosi del mondo.

Insegno scienza del clima ai miei studenti alla NYU. E dico sempre loro di controllare personalmente i dati o gli articoli. E tutti escono da quel corso con gli occhi ben aperti. Il libro del professor Koonin, Unsettled, un bestseller, sostiene che gli studi scientifici tradizionali, accettati dalle agenzie ufficiali, non avallano affatto l'idea che esista una qualche crisi climatica. Naturalmente mi hanno dato del negazionista. E la mia risposta è: ditemi che cosa starei negando, perché cito direttamente dai rapporti scientifici ufficiali dell'ONU. Anche Dick Lindzen respinge le affermazioni degli allarmisti climatici. È uno dei più importanti meteorologi del mondo, è stato professore di meteorologia sia alla Harvard University sia al MIT e ha fatto parte del Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico dell'ONU, l'IPCC.

Perfino l'Intergovernmental Panel on Climate Change, se si guarda la sezione del Working Group One, che riguarda la scienza, non sostiene nessuna di queste affermazioni. E vi assicuro, avendone fatto parte, che è di parte. Ma non si riuscirebbe a far concordare dei veri scienziati su alcune delle assurdità che vengono promosse. Anche Will Happer è un negazionista, ed è un altro dei principali fisici americani. È stato consulente scientifico di tre presidenti e professore di fisica sia alla Columbia sia alla Princeton University. Circola questa idea maliziosa secondo cui la verità scientifica sarebbe determinata dal consenso. Nella vera scienza, sapete, ci sono sempre discussioni, nessuna scienza è mai stata chiusa definitivamente. È semplicemente assurdo quando si dice che la scienza del clima è ormai definitiva.

Non esiste una scienza definitiva, soprattutto in campo climatico. Il dottor John Clauser è uno degli scienziati più rispettati al mondo. Nel 2022 gli è stato conferito il premio Nobel per la fisica. La scienza che si sta facendo è spaventosamente scadente, a mio parere. Ci sono moltissimi scienziati in forte disaccordo. Si definiscono scettici. Poiché non temo più di perdere finanziamenti o un lavoro, o altro, mi definisco un negazionista del cambiamento climatico. Questi scienziati eminenti e rispettati, e altri come loro, non sono terrapiattisti. Non negano la scienza. Quali sono dunque le prove che li hanno spinti a liquidare l'allarme climatico come una sciocchezza? Ci dicono che le temperature attuali sono senza precedenti e pericolosamente alte.

È possibile verificare se sia vero, perché abbiamo testimonianze della storia climatica della Terra che risalgono a centinaia, migliaia, perfino milioni di anni fa. Il deserto di Giudea, presso il Mar Morto. Il professor Nir Shaviv, del Racah Institute of Physics, è venuto qui in cerca di indizi. Migliaia di anni fa questo luogo era sommerso dall'acqua, e incise nelle rocce ci sono delle linee che, se si sa leggerle, raccontano la storia del clima della Terra. Ed ecco il clima. Siamo sul fondo di quello che un tempo era il lago Lisan. È un lago che è esistito fino alla fine dell'ultima era glaciale. A quel tempo il livello del lago era forse 100 metri sopra il punto in cui ci troviamo. Quando vogliamo ricostruire i climi del passato, dobbiamo cercare prove, indizi.

E quando il lago esisteva, formava dei depositi. Osservando questi strati possiamo ricostruire come sia cambiato il clima. Acqua più calda significa più vita, l'accumulo di più conchiglie e ossa di creature marine, e altri cambiamenti che si riflettono negli antichi strati del fondo del lago. Le linee funzionano come una specie di termometro, e questo è solo uno dei modi in cui i geologi possono ricostruire il clima del passato. In altri luoghi possiamo andare nelle grotte con stalagmiti e vedere gli anelli annuali presenti nella stalagmite, oppure estrarre carote dal fondo dell'oceano e osservarne gli strati, o in molti altri posti. Ma qui, penso, è uno dei posti più belli perché si può vedere davvero come il clima è cambiato.

Quindi, quando guardiamo indietro nel tempo, che cosa troviamo? 200 milioni di anni fa i dinosauri vagavano sulla Terra, una Terra caratterizzata da foreste fertili e fitte, brulicanti di vita. E in nessun momento di quei 200 milioni di anni le temperature sono state fredde come oggi. Se si torna indietro, diciamo, di 200 milioni di anni, faceva forse 13 gradi più caldo di adesso. Quindi, in una prospettiva geologica, non è affatto senza precedenti. Negli ultimi 500 milioni di anni le temperature sono variate moltissimo. Ma per quasi tutto quel tempo la Terra è stata molto, molto più calda di oggi. Rispetto all'ultimo mezzo miliardo di anni, la Terra in questo momento è eccezionalmente fredda. In effetti, ci sono pochissimi momenti in cui ha fatto così freddo. Siamo relativamente freddi. Forse non proprio il momento più freddo degli ultimi 500 milioni di anni, ma ci andiamo molto vicino. Ci troviamo in un periodo straordinariamente fresco, se guardiamo agli ultimi 550 milioni di anni. In effetti, solo in un altro periodo degli ultimi 550 milioni di anni la temperatura è stata fresca come adesso.

I mammiferi che oggi abitano la Terra iniziarono a evolversi circa 60 milioni di anni fa, quando il mondo era molto più caldo di oggi. Guardiamo solo agli ultimi 65 milioni di anni. Quindi dopo l'estinzione dei dinosauri, i mammiferi iniziano davvero a prendere il sopravvento e i nostri antenati evolutivi cominciano a vivere sulla terraferma. Qualsiasi periodo degli ultimi 65 milioni di anni è stato più caldo di quanto lo sia oggi. I mammiferi della Terra, esseri umani compresi, sembrano prosperare quando fa caldo, più caldo di adesso. Non c'è dubbio che, nella storia geologica, il caldo sia meglio del freddo. Siamo una specie tropicale. Un essere umano nudo all'ombra muore di ipotermia a 20 °C. Ci siamo evoluti sull'equatore, in Africa, e l'unico motivo per cui alla fine siamo riusciti a uscirne è stato il fuoco, il riparo e i vestiti.

Negli ultimi 50 milioni di anni le temperature sono diminuite costantemente, facendo precipitare la Terra in quella che i geologi chiamano l'era glaciale del tardo Cenozoico. Siamo ancora in quell'era glaciale. Il motivo per cui c'è tutto quel ghiaccio ai poli è che siamo in un'era glaciale. Lo sa chiunque conosca qualcosa della storia della Terra. Questa è un'era glaciale. Siamo alla coda di un periodo di raffreddamento di 50 milioni di anni, e dicono che fa troppo caldo. Se ingrandiamo gli ultimi milioni di anni, vediamo le temperature scendere e, mentre scendono, oscillare tra periodi estremamente freddi e periodi leggermente più miti. I periodi estremamente freddi si chiamano massimi glaciali, quando il pianeta è in gran parte coperto di ghiaccio, e quelli un po' meno freddi si chiamano minimi glaciali, quando c'è ghiaccio solo ai poli.

Per fortuna, negli ultimi 10.000 anni ci troviamo in un minimo glaciale un po' meno freddo, noto come Olocene. Con un clima più mite, gli esseri umani cominciarono a uscire dalle caverne e, alcune migliaia di anni fa, vediamo l'ascesa delle prime grandi civiltà in un periodo felice che, secondo molti studi, era considerevolmente più caldo di oggi. È noto come optimum climatico dell'Olocene. Lo chiamarono optimum perché si pensava che più caldo fosse meglio. Da allora le temperature sono diminuite e hanno iniziato a oscillare. In epoca romana ci fu un periodo di caldo felice, seguito da un brutale periodo freddo nell'Alto Medioevo. Poi venne il mite Periodo caldo medievale, secondo molti studi caldo quanto oggi o più, seguito da un periodo particolarmente freddo noto come Piccola era glaciale, forse il più freddo degli ultimi 10.000 anni.

Ed eccolo qui: il Periodo caldo romano, il freddo Alto Medioevo, il Periodo caldo medievale e poi la freddissima Piccola era glaciale, da cui ci stiamo riprendendo da circa 300 anni. La più lunga serie di misurazioni strumentali della temperatura al mondo proviene dall'Inghilterra centrale, ed ecco che cosa mostra. Dal punto peggiore della Piccola era glaciale, a partire dal 1650, la temperatura è aumentata, dolcemente, di poco più di un grado Celsius. La serie delle temperature dell'Inghilterra centrale è un tesoro mondiale. È la serie continua più lunga che abbiamo, e di certo non è una serie molto allarmante. È iniziata nel pieno della Piccola era glaciale, e quindi si vede il lieve riscaldamento che ne è seguito.

E di certo non sta accadendo nulla di molto allarmante oggi, alla fine della serie. La maggior parte del riscaldamento che osserviamo oggi è la ripresa dalla Piccola era glaciale, qualunque ne sia stata la causa. Be', stiamo parlando, nell'intero periodo industriale, di circa un grado centigrado. Per mettere questo grado in prospettiva, guardiamo Central Park a New York. I dati mostrano che qui, dal 1940, non c'è stato alcun cambiamento complessivo della temperatura. Ma da un anno all'altro la temperatura media può variare di tre gradi Celsius senza che molti newyorkesi se ne accorgano. Anzi, tra l'anno più caldo degli anni Sessanta e il più freddo del 2000 c'è una differenza di cinque gradi Celsius. La temperatura media di questo giorno, in quest'anno, potrebbe differire di cinque gradi dalla temperatura media di un anno fa o di due anni fa.

Quando sento qualcuno pontificare che un grado e mezzo porterà alla fine della civiltà, mi chiedo: che cosa hanno fumato? Siete pazzi? Va bene, allora... Secondo le letture dei termometri dal 1880, c'è stato un aumento della temperatura molto lieve. L'aumento è visibile solo allungando l'asse y di questo grafico. Questa è la linea ascendente usata dalle agenzie ufficiali come prova del riscaldamento globale. Ma è accurata?

Il professor Ross McKitrick è un esperto di analisi statistica alla Guelph University. Ha notato qualcosa di strano nelle moderne misurazioni dei termometri. I termometri, anche nella stessa regione, forniscono letture molto diverse a seconda di dove si trovano. Mi interessava capire come si spiega la distribuzione spaziale del riscaldamento. Alcuni luoghi si riscaldano molto, altri poco. E risulta che sia altamente correlata con la distribuzione spaziale dell'attività economica. Dove c'è più gente e più attività umana, c'è più calore. È il cosiddetto effetto isola di calore urbana. L'effetto isola di calore urbana è essenzialmente Londra, giusto? Prendete Londra. Con gli edifici, con tante attività, tende a esserci qualche grado in più.

Cioè, stiamo parlando di Celsius, giusto? Anche quattro o cinque gradi Celsius in più rispetto alla periferia. È un fenomeno legato all'urbanizzazione. Oggigiorno l'effetto più evidente è in realtà il cemento che trattiene il calore. Lo si può illustrare con una mappa termica satellitare di Parigi. Il centro di Parigi può essere fino a cinque gradi Celsius più caldo della campagna circostante. Parigi, Londra, Pechino, Shanghai, e così via, New Delhi: tutte hanno dimostrato chiaramente questi effetti. Come ha influito, dunque, sulla serie ufficiale delle temperature? All'inizio del XX secolo era normale installare i termometri meteorologici appena fuori dalle città. Abbastanza vicini da controllarli ogni giorno, ma lontani dal calore della vita urbana. Ma nel corso del XX secolo quelle città si sono espanse.

I sobborghi si sono diffusi. Ci sono più strade, più auto. I termometri, che un tempo si trovavano fuori dalle città, sono ora circondati da centri commerciali, uffici, fabbriche e case. Queste città e tutti i luoghi in cui si trovano i termometri, in media, sono tutti cresciuti in popolazione, diciamo, dal 1880. Ci sono edifici che sono sorti intorno ai termometri. Ci sono parcheggi. Quindi ci sono tutte queste influenze non climatiche che incidono sulle temperature, il che solleva dubbi sulla qualità dei dati dei termometri per il monitoraggio del riscaldamento globale. Per correggere questa alterazione dei dati, una soluzione ovvia è usare solo le serie delle stazioni meteorologiche rurali, meno influenzate dallo sviluppo urbano.

Questo è stato fatto da un gruppo guidato dal dottor Willie Soon. Abbiamo combinato tutte le migliori stazioni rurali. Tutto ciò che possiamo correggere, lo correggiamo. E mostriamo che, se non si usa quel set di dati e si usano solo quelli rurali, si ottiene un quadro molto diverso. Secondo le serie delle temperature rurali, le temperature sono salite dal 1880 circa, ma hanno raggiunto il picco negli anni Quaranta. Poi c'è stato un marcato raffreddamento fino agli anni Settanta. Dopodiché le temperature si sono riprese, ma oggi sono ancora appena più alte di quelle degli anni Quaranta. Quello che vediamo è che sostanzialmente c'è un riscaldamento dal 1900, dal 1850 circa, fino agli anni Trenta e Quaranta, poi un raffreddamento sostanziale fino agli anni Settanta, intorno al 1976. Invece di una tendenza sistematica di riscaldamento a lungo termine, c'è una variabilità, una variazione su scala pluridecennale, ogni 50, 60 anni circa.

Non sono solo i termometri rurali a mostrare un riscaldamento modesto. Le navi mercantili e altre navi militari misurano la temperatura del mare fin dall'Ottocento. In rosso vediamo la serie delle temperature terrestri dagli anni 1860, gonfiata dai termometri urbani. In blu, invece, c'è la serie delle temperature oceaniche. Da circa il 1900 le due iniziano a divergere. I dati oceanici mostrano un riscaldamento molto minore nel XX secolo e l'andamento somiglia molto di più a quello delle temperature rurali.

Il mare, per così dire, non dovrebbe essere contaminato dall'effetto isola di calore urbana. Ho ragione? Sì? Quindi, quando confrontiamo le due serie entro il margine di incertezza, questo comportamento in effetti torna. Gli scienziati hanno studiato la variazione della temperatura anche osservando gli anelli degli alberi, il che, ancora una volta, mostra un riscaldamento molto ridotto. C'è un lieve aumento fino alla metà del XX secolo, un raffreddamento fino agli anni Settanta, seguito da una modesta ripresa. Ancora una volta, mostra che le temperature odierne sono appena diverse da quelle degli anni Trenta e Quaranta e l'andamento somiglia molto a quello delle temperature rurali.

Anche i satelliti sembrano raccontare una storia diversa. La nostra capacità di misurare con precisione la temperatura globale ha fatto un balzo in avanti quando i satelliti hanno iniziato a orbitare attorno alla Terra. Uno degli scienziati pionieri nell'uso dei satelliti per misurare la temperatura è il dottor Roy Spencer, che negli anni Ottanta era scienziato senior per il clima al Marshall Space Flight Center della NASA. Stavamo discutendo a pranzo: non c'è un modo per usare i satelliti per monitorare le temperature globali? Perché, come sapete, la rete di termometri è piuttosto scarsa nel mondo, quindi è difficile ottenere una temperatura globale. Lo sviluppo dei satelliti meteorologici da parte del dottor Spencer fu rivoluzionario. Lui e il suo collega, il professor John Christy, hanno ricevuto la NASA Medal for Exceptional Scientific Achievement.

I nostri dati satellitari iniziano a gennaio del 1979. È da allora che abbiamo una copertura globale completa, e l'abbiamo fino a oggi. C'era una domanda cruciale sulla temperatura a cui i satelliti erano particolarmente adatti a rispondere. Si è insinuato nella serie storica delle temperature globali sulla terraferma un riscaldamento spurio, dovuto semplicemente all'aumento della popolazione? È una questione che stiamo analizzando e su cui abbiamo lavorato molto di recente, e stiamo scoprendo che, soprattutto nelle aree urbane, l'effetto è consistente. Voglio dire, dal 1880 la maggior parte del riscaldamento sembra dovuta all'effetto isola di calore urbana. Siamo fortunati ad avere alcuni scienziati indipendenti come John Christy e Roy Spencer con le loro misurazioni satellitari della temperatura.

Sapete, le serie storiche delle temperature andavano fuori controllo. Salivano come impazzite, senza limiti. Ma ora devono fare i conti con il fatto che esiste un modo indipendente e probabilmente migliore di misurare la temperatura dell'intero pianeta, che non è per niente allarmante. Prove provenienti da più fonti concordano ormai sul fatto che la serie storica ufficiale della temperatura globale, usata dai governi di tutto il mondo e riportata dai media di tutto il mondo, mostra un riscaldamento decisamente eccessivo negli ultimi 120 anni, gonfiato artificialmente dall'urbanizzazione. Se si guardano i dati dei palloni meteorologici, quelli satellitari, quelli delle aree rurali e quelli degli oceani, il riscaldamento è molto inferiore a quello delle terre emerse. Tutti questi indizi mostrano che il grande impulso di riscaldamento nella serie storica è quello delle terre emerse dell'emisfero settentrionale.

Ed è anche lì che avviene la maggior parte di questa contaminazione dei dati. Ma del lieve riscaldamento avvenuto negli ultimi 300-400 anni, una parte può essere attribuita alle emissioni umane di CO2? Il professor Henrik Svensmark è in visita all'Università Ebraica di Gerusalemme e passeggia nell'Evolution Garden, dedicato alla conservazione delle più antiche specie vegetali sopravvissute sulla Terra. Queste piante non sono solo gradevoli alla vista. Possono anche raccontarci i livelli di CO2 nell'atmosfera nel passato geologico della Terra. Quello che abbiamo qui è un albero di ginkgo, ed è in effetti un fossile vivente, nel senso che questo tipo di albero è comparso circa 270 milioni di anni fa. Sulla pagina inferiore della foglia ci sono i cosiddetti stomi, le cellule attraverso cui assorbono la CO2.

In pratica misurano quanta CO2 c'è nell'aria e poi adattano il numero di stomi alla quantità di CO2 presente. Guardando i fossili e misurando quanti ce ne sono in epoche diverse, si ricava qualcosa sul livello di CO2 nel passato. Quindi, quando guardiamo indietro nel tempo, che cosa troviamo? Per quasi tutti gli ultimi 500 milioni di anni, il livello di CO2 nell'atmosfera è stato molto, molto più alto di adesso. Anche tenendo conto del contributo dell'industria moderna ai livelli di CO2, per gli standard geologici il livello attuale di CO2 atmosferica è quasi il più basso mai registrato. Al momento abbiamo circa 400 parti per milione. 50 milioni di anni fa potevano essere 2.000 parti per milione.

Quindi una concentrazione di CO2 molto, molto più alta. Credo che le stime attuali della CO2 globale siano di circa 423 parti per milione oggi. Se guardiamo al Fanerozoico, gli ultimi 550 milioni di anni, vedremmo una CO2 nell'ordine di 7.000 parti per milione. La CO2 è nutrimento per le piante, e il risultato di livelli di CO2 atmosferica molto più alti nel passato era un mondo molto, molto più verde. I periodi di CO2 elevata tendono a essere periodi di enorme biodiversità sul pianeta. Anzi, se guardiamo agli ultimi 550 milioni di anni, siamo in una carestia di CO2. Nel pieno dell'ultimo massimo glaciale, la quantità di CO2 nell'atmosfera scese così in basso che tutta la vita sulla Terra rischiò l'estinzione. Dicono che la CO2 sia più alta di quanto sia stata negli ultimi 100.000 anni, ma quello che non dicono è che, nel periodo di cui parlano, la CO2 scese così in basso che tutta la vita sulla Terra quasi morì.

20.000 anni fa la CO2 era al livello più basso mai raggiunto nella storia della Terra, 180 parti per milione. Se fosse scesa di altre 30 parti per milione, saremmo tutti morti. Esiste un punto minimo di CO2 al quale la fotosintesi diventa così inefficiente che le piante morirebbero. Poi tutto il resto comincerebbe a perire. Durante l'ultimo massimo glaciale ci sono buone prove che in molte parti del mondo le piante soffrissero la fame per mancanza di CO2. Quindi dovremmo essere molto grati che i livelli di CO2 stiano ricominciando a salire. Siamo ancora lontani dalle norme storiche, che sarebbero di diverse migliaia di parti per milione. Non c'è abbastanza combustibile fossile per arrivarci, ma almeno stiamo facendo un inizio.

Ma il piccolo aumento recente della CO2 ha influito sulla temperatura? Ora vi mostreremmo un'immagine della CO2, ma non possiamo perché è invisibile. La CO2 costituisce una frazione minuscola dei gas dell'atmosfera, appena lo 0,04 per cento. È solo uno dei 25 diversi gas serra che, nel loro insieme, costituiscono soltanto una parte del complesso sistema climatico terrestre. Quali prove ci sono, dunque, che questo gas in tracce abbia un impatto apprezzabile sul clima? Se fosse vero che livelli più alti di CO2 causano temperature più alte, dovremmo poterlo vedere nella storia climatica della Terra. Qui degli scienziati stanno perforando antiche carote di ghiaccio. Queste carote ci raccontano sia le temperature sia i livelli di CO2 del passato. Gli scienziati hanno effettivamente trovato un legame tra temperatura e CO2.

Il guaio è che è al contrario. È vero che negli ultimi milioni di anni dell'era glaciale in cui ci troviamo CO2 e temperatura sono correlate, ma se la CO2 fosse il motore, dovrebbe cambiare prima e la temperatura dopo. In effetti, quando si comincia a esaminare i dati in modo molto specifico, si vede l'esatto contrario. La temperatura comincia a salire per prima e poi, dopo un secolo o qualche secolo, comincia a salire anche la CO2. Si sa da tempo che è la temperatura a muoversi per prima. Quindi la temperatura sale e dopo sale la CO2. La temperatura scende e scende la CO2. Le ere glaciali iniziano quando l'anidride carbonica è al massimo e finiscono quando l'anidride carbonica è al minimo, che è l'esatto opposto di ciò che accadrebbe se l'anidride carbonica controllasse la temperatura.

La questione se la CO2 guidi il clima si risolve facilmente. Si può guardare indietro nel tempo per centinaia di milioni di anni: i livelli di CO2 sono cambiati radicalmente molte volte. Questo ha causato variazioni di temperatura? No, assolutamente no. La CO2 non ha mai guidato i cambiamenti di temperatura nel passato, mai. E non è chiaro nemmeno che in tempi recenti la CO2 abbia alcun effetto sulla temperatura. Qui vediamo la produzione industriale di CO2 dal 1750. Dalla metà dell'Ottocento alla metà del Novecento c'è stato solo un lieve aumento. Solo negli anni Quaranta la produzione industriale di CO2 comincia a decollare. Ma questo non corrisponde alla serie storica delle temperature. Secondo i termometri rurali, la maggior parte del riscaldamento degli ultimi 200 anni si è verificata prima degli anni Quaranta e da allora è cambiato appena.

Uno degli imbarazzi di cui l'IPCC non ama parlare è che gli anni Trenta, quando l'influenza umana era molto minore, furono particolarmente caldi. Questo è il rompicapo: nella prima fase, con un riscaldamento così netto dal 1900 agli anni Trenta e Quaranta, la CO2 non avrebbe mai potuto causare l'aumento di temperatura. Ma il fatto che gli anni Trenta e l'inizio degli anni Quaranta siano stati così caldi è sconcertante. Ancora più sconcertante è ciò che accadde dopo. Alla fine della Seconda guerra mondiale la CO2 saliva davvero, eppure la temperatura scendeva. Dal 1940 al 1970, mentre la CO2 continuava a salire, queste cose partirono dal freddo: che cosa accadde? I giornalisti scrivevano della prossima era glaciale. Era sulla copertina della rivista Time. Negli anni Settanta la nuova era glaciale era la grande notizia.

E dagli anni Settanta in poi? Secondo i modelli climatici al computer, nell'ultimo mezzo secolo l'aumento della CO2 avrebbe dovuto portare a questo aumento di temperatura. Ma secondo numerose misurazioni satellitari e con palloni sonda, ciò che è accaduto in realtà è questo. modelli climatici Ebbene, ciò che abbiamo scoperto dai dati satellitari è che l'atmosfera globale non si sta riscaldando così in fretta come dicono i modelli climatici. Ci sono ormai un paio di dozzine di modelli climatici su cui si lavora da decenni. Sapete, miliardi di dollari, decine di miliardi di dollari sono stati investiti in questi sforzi di modellizzazione climatica. E troviamo che, in generale, praticamente tutti i modelli climatici producono troppo riscaldamento in questo periodo dal 1979 a oggi.

Ora, anche ammettendo che i termometri di superficie siano corretti, essi non mostrano comunque tanto riscaldamento quanto ne prevedono la maggior parte dei modelli climatici, diciamo, negli ultimi 50 anni. I modelli, singolarmente e persino collettivamente, quando si fa la media di tutti nei cosiddetti ensemble, non ci azzeccano. Si vede già che i principali pilastri del movimento allarmista sul clima, cioè questi enormi modelli informatici, sono chiaramente sbagliati. Non concordano con ciò che osserviamo. Girano tutti decisamente troppo caldi. Non riproducono nemmeno lontanamente la distribuzione geografica delle temperature. Non riproducono i cicli di El Niño e La Niña. Sono semplicemente assurdi. Tutti i modelli climatici si basano sul presupposto che la CO2 guidi il cambiamento della temperatura.

Ma le osservazioni reali e le prove storiche suggeriscono chiaramente di no. Sì, affermo che non c'è assolutamente alcun legame tra CO2 e cambiamento climatico. A mio parere è tutta una colossale sciocchezza. Non c'è alcuna verità nell'idea che la Terra sia più calda ora di quanto lo sia stata in passato. È una bugia. Non è vero che la CO2 sia più alta di quanto dovrebbe essere. È una bugia. Il clima della Terra è cambiato molte volte nel corso della sua lunga storia e continuerà a cambiare senza alcun aiuto da parte nostra. Il clima cambia sempre, sapete. Chi nega il cambiamento climatico? Cambia sempre. Ma se non è la CO2 a guidare il cambiamento climatico, che cosa lo fa? Nell'atmosfera terrestre agiscono forze potenti, e forse le più potenti di tutte sono le nuvole.

La CO2 è piuttosto irrilevante nel controllo del clima della Terra. Ciò che è importante sono le nuvole. Le nuvole non assorbono affatto energia. Riflettono semplicemente tutta la luce solare di nuovo nello spazio. Nuvole grandi, luminose, bianche. Se si guarda la Terra, se ne vedono moltissime, e variano drasticamente da un giorno all'altro.

Effetti trascurabili della CO2. Ma che cosa controlla il numero e la densità delle nuvole sulla Terra? Il professor Henrik Svensmark del Danish National Space Institute è a Gerusalemme con l'astrofisico Nir Shaviv. Insieme hanno esplorato la variazione delle nuvole e il suo effetto sul clima. E, stranamente, hanno trovato un legame tra le nuvole e l'esplosione di supernove lontane nella nostra galassia. Le stelle grandi non vivono molto a lungo. Intendo, relativamente, magari solo qualche milione di anni, fino a 40 milioni di anni. Ma concludono la loro vita in un'enorme esplosione che chiamiamo supernova.

L'esplosione di una supernova scaglia enormi quantità di detriti, minuscole particelle subatomiche cariche note come raggi cosmici, che viaggiano quasi alla velocità della luce. E quando colpiscono la Terra, si trasformano in semi che attirano il vapore acqueo e formano nuvole.

Il professor Shaviv notò che la quantità di copertura nuvolosa sulla Terra è legata al nostro viaggio attorno alla Via Lattea. Mentre il nostro sistema solare orbita attorno alla galassia nell'arco di milioni di anni, attraversa i bracci a spirale della galassia, densi ammassi di stelle. Così facendo, siamo esposti a una quantità maggiore o minore di raggi cosmici che formano nuvole. E questo corrisponde ai cambiamenti storici di temperatura sulla Terra. La cosa davvero sbalorditiva è che, usando la geologia, si possono ricostruire i climi della Terra negli ultimi miliardi di anni e si può ricostruire il nostro viaggio galattico, ed entrambi raccontano la stessa storia. Ma che dire dei cambiamenti di temperatura su scale temporali più brevi? Il Sole, la nostra fonte di calore e luce, una massa ribollente di gigantesche tempeste magnetiche che variano in intensità e numero nel tempo e che influenzano la Terra direttamente e indirettamente.

Quando è molto attivo, il Sole invia gigantesche raffiche di vento solare attraverso il sistema solare. Il vento solare ci riscalda indirettamente agendo da barriera, limitando il numero di raggi cosmici formatori di nuvole che raggiungono la Terra. Dunque, dal Sole abbiamo il vento solare. Porta il campo magnetico del Sole a grande distanza e funziona come uno scudo contro i raggi cosmici. Quando il Sole è più attivo, c'è un vento solare più forte, meno raggi cosmici raggiungono il sistema solare interno e l'atmosfera. E le nuvole che si formano allora sono meno bianche. Riflettono meno luce solare, il che significa che qui sulla Terra farà più caldo. Ecco una ricostruzione indiretta delle temperature oceaniche nell'arco di migliaia di anni.

Ed ecco quella dell'attività solare nello stesso periodo. Ciò che causa il cambiamento della temperatura oceanica sono chiaramente le variazioni dell'attività solare. Poiché l'IPCC è determinato a portare avanti la narrazione secondo cui solo la CO2 può guidare il sistema climatico, in sostanza spegne il Sole, giusto? Perché per loro il Sole è solo un elemento di sfondo, che non fa nulla. L'astrofisico Willie Soon decise di riesaminare la serie storica delle temperature rurali degli ultimi 150 anni. Poi esaminò una serie storica delle variazioni dell'attività solare nello stesso periodo. Per il dottor Soon era evidente che a guidare la temperatura era il Sole, non la CO2. Nel 2023 l'IPCC afferma che il Sole non ha assolutamente alcuna possibilità di spiegare i cambiamenti del sistema climatico su larga scala, diciamo il riscaldamento globale nell'emisfero settentrionale.

Noi diciamo di no. Possiamo dimostrare facilmente che il Sole può spiegare tutto. Zero per la CO2, 100% per il Sole. Che ve ne pare? Perché questi e altri studi non vengono mai riportati dai media tradizionali? E se il cambiamento climatico è naturale, che cosa dobbiamo pensare del presunto, terrificante aumento degli eventi meteorologici estremi, delle ondate di calore e degli uragani, degli incendi boschivi, delle siccità e del resto? Il mio primo istinto da scienziato, e ciò che insegno ai miei studenti, è: bene, guardiamo i dati. E quando lo si fa, si scopre, come si può leggere negli stessi rapporti dell'IPCC, che è piuttosto difficile trovare tendenze negli eventi estremi, tanto meno attribuirle a influenze umane. Ormai da decenni si mette in testa alla gente l'idea che ogni volta che il tempo è brutto sia colpa del cambiamento climatico e dei gas serra.

Quindi credo che a questo punto le persone non possano farne a meno. Se c'è un'ondata di caldo, subito tutti pensano: oh, che cosa abbiamo fatto al tempo? Se qualcuno al telegiornale dice che è il giorno più caldo dal 1980 o giù di lì, be', si possono consultare le serie storiche delle temperature e verificare di persona se non facesse più caldo negli anni Trenta, come spesso accade. Le serie storiche delle temperature degli Stati Uniti sono le migliori al mondo. Ed ecco il registro ufficiale del governo statunitense sulle ondate di caldo negli Stati Uniti nell'ultimo secolo. Mostra molto chiaramente che gli anni Trenta furono molto più soggetti alle ondate di caldo di quanto lo siamo oggi. Negli anni Trenta non solo ci furono più ondate di caldo, ma quelle ondate furono molto più calde di quelle di oggi. Allo stesso modo, i dati ufficiali mostrano che il numero di giorni caldi negli Stati Uniti

è diminuito sensibilmente. Gli Stati Uniti erano molto più caldi negli anni Trenta. Il North Dakota raggiunse i 121 gradi. Il South Dakota 120 gradi. Il Wisconsin 114 gradi. Questo genere di temperature è completamente fuori portata rispetto a qualsiasi cosa la gente viva oggi. Un errore comune è supporre che una temperatura media più alta significhi più tempo caldo. Ma non è vero. Ecco di nuovo la serie storica delle temperature dell'Inghilterra centrale, la più lunga serie di misurazioni strumentali al mondo. Le temperature estive degli ultimi 300-400 anni, dalla fine della Piccola Era Glaciale, sono cambiate pochissimo. Sono le temperature invernali ad essere leggermente aumentate. Il clima della Terra non è diventato più caldo, è diventato più mite.

Questo si osserva certamente in tutto il mondo se si guardano le serie storiche delle temperature. Le temperature alte sono pressoché invariate. Ma le temperature fredde notturne o invernali stanno salendo un po'. Non di molto, ma si può misurare. Quando la media sale, è più che altro perché le temperature più fredde diventano più calde, quindi la temperatura diventa più mite anziché più calda. E il numero crescente di incendi boschivi di cui spesso sentiamo parlare? Se si guarda al numero effettivo di incendi boschivi dalle osservazioni satellitari, il numero reale è in calo. Ecco una stima degli incendi boschivi globali dal 1900. Mostra un chiaro calo. Ed ecco una serie storica delle aree colpite da incendi boschivi negli Stati Uniti.

Mostra che gli incendi boschivi furono molto, molto peggiori negli anni Trenta. Dagli anni Trenta e Venti, da quando ci sono dati, era enorme. Da cinque a dieci volte più grande del livello attuale. E gli uragani? Gli Stati Uniti hanno di gran lunga la migliore documentazione al mondo sull'attività degli uragani. Negli ultimi 120 anni non c'è alcun cambiamento complessivo. Anzi, la tendenza è leggermente in calo.

Se si guardano i dati sugli uragani, tecnicamente cicloni tropicali, si vede che non c'è alcuna tendenza a lungo termine. E il resto del mondo? Ecco un grafico dell'attività globale degli uragani negli ultimi 40 anni. Gli uragani esistono da sempre. Sapete, abbiamo buone serie di dati indiretti sugli uragani, e non c'è stato alcun cambiamento nella loro frequenza. Persino l'IPCC lo ammette. E lo scioglimento delle calotte polari e la siccità? Ecco una serie satellitare della temperatura in Antartide dalla fine degli anni Settanta. Non mostra alcun aumento. Ed ecco una serie della siccità globale dal 1950. Non c'è alcun aumento osservabile. Si dice che gli orsi polari siano destinati all'estinzione, ma gli studi suggeriscono che il loro numero stia crescendo. La Grande Barriera Corallina, naturalmente, ha recentemente raggiunto livelli record.

Oggi su questo pianeta non esiste alcuna emergenza climatica. Non ce ne sono prove. Sì, la storia degli eventi meteorologici estremi è semplicemente assurda. Non ha alcun fondamento. Si basa solo sulla propaganda. I dati reali mostrano il contrario. Vi ho mostrato i dati ufficiali, la scienza ufficiale. Ditemi che cosa starei negando. L'allarme climatico è una sciocchezza, sapete. È una bufala. Il termine "bufala" non mi è mai piaciuto. Penso che "truffa" sia una parola più adatta, ma sono disposto ad accettare "bufala".

Ma perché ci viene ripetuto continuamente che il caos climatico di origine umana è un fatto scientifico indiscusso, fuori questione, fuori da ogni dubbio? Per rispondere, dobbiamo esaminare il cosiddetto consenso sul cambiamento climatico. Fino agli anni Ottanta il riscaldamento globale era poco più di una storia stravagante per far paura, messa in giro da ambientalisti radicali. Ma poi la causa fu raccolta da un giovane e ambizioso senatore, Al Gore, che sarebbe presto diventato vicepresidente. Fu messo a disposizione un miliardo di dollari l'anno di denaro pubblico per la ricerca sul cambiamento climatico. Presto la cifra salì a due miliardi. Fino a quel livello. I ricercatori accademici di varie discipline iniziarono a chiedere questi finanziamenti per il clima. Se vuoi accedere ai soldi etichettati come "clima", be', prendi quello che stai facendo e ci aggiungi un po' di gergo climatico, e il gioco è fatto. Se ti occupi delle abitudini sessuali degli scarafaggi, aggiungerai "e l'impatto del clima".

Quindi basta che aggiunga una piccola riga alla mia richiesta di finanziamento per spiegare che, ecco, temo che il cambiamento climatico comporterà la morte di tutti gli aceri, e subito ottieni il finanziamento. Accademici di ogni genere si misero in fila per i fondi sul clima. Il clima divenne un nuovo, entusiasmante campo di interesse per sociologi, biologi, professori di letteratura inglese, docenti di studi di genere e molti altri. E servì anche a creare una comunità. Cioè, capite, ora sei diventato un climatologo anche se non sai nulla della fisica del clima. Furono pubblicati migliaia di articoli su cambiamento climatico e prostituzione, cambiamento climatico e birra, cambiamento climatico e peste nera, cambiamento climatico e disabilità, cambiamento climatico e videogiochi e tutto ciò che si possa immaginare. Esiste un elenco di studi quasi comico.

Basta fare una ricerca su Google con "cambiamento climatico" e spunta di tutto. Pochi di questi articoli si sono mai chiesti se il cambiamento climatico fosse davvero reale. Dopo aver fatto la ricerca e scritto l'articolo, a volte scopri che il clima non ha alcun effetto, ma nei tuoi articoli devi comunque dire: "Oh sì, il cambiamento climatico è reale, dobbiamo solo studiarlo ancora un po'". Dato che così pochi di questi cosiddetti studi sul clima mettevano in discussione l'idea del cambiamento climatico, fu dichiarato che esisteva un consenso scientifico. Il cambiamento climatico doveva essere vero. Il clima divenne anche un nuovo punto di interesse per gli enti di ricerca finanziati dai governi. Negli Stati Uniti la ricerca scientifica è finanziata in modo prevalente da fondi governativi, e quindi i fondi che il governo decide di offrire determinano in gran parte la scienza che viene fatta.

Molti enti di ricerca governativi furono istituiti durante la Guerra fredda. Ma la fine della Guerra fredda e la pressione sulla spesa pubblica hanno messo molti di loro in difficoltà nel giustificare i finanziamenti continui. Il Congresso degli Stati Uniti finanzia solo i problemi, cioè la ricerca sui problemi, che si tratti di fondi per la NASA, la NOAA, la National Science Foundation, il Dipartimento dell'Energia o qualsiasi altra sigla di quella zuppa di acronimi. Giustificare la propria ricerca o la propria esistenza, la propria raison d'être, è sempre stato un problema. E così il clima è stato una manna dal cielo. Se il Congresso è disposto a pagarti per trovare prove del riscaldamento globale, perdinci, da scienziati andremo a trovare prove del riscaldamento globale, perché è per questo che ci pagano. E indovinate un po'?

Se non trovi prove, o dici che le prove suggeriscono che non è un problema, i finanziamenti finiscono. Questo corrompe totalmente il modo in cui guardiamo alla scienza. Chi era quel famoso gangster a cui chiesero: perché rapini le banche? E lui rispose: be', perché è lì che sono i soldi. L'allarme climatico ha portato fondi. E più grande era la presunta minaccia, più i fondi sembravano affluire. L'establishment scientifico finanziato con denaro pubblico aveva ora un interesse finanziario diretto a ingigantire l'allarme. C'è quindi un enorme incentivo a esagerare o a parlare per iperboli, anche se i dati non sostengono esattamente ciò che si dice, perché è questo che porta i fondi. Io ero su quella barca. Da dottorando difendevo spesso il cambiamento climatico, perché la verità è che non ci pensavo molto, ma mi dicevo: be', sta ricevendo un sacco di attenzione.

Porta un sacco di soldi alle scienze della Terra. Anche se non condivido tutte le iperboli, dov'è il problema? Verso la fine degli anni Novanta quella che era iniziata come una storia ambientalista per spaventare stava prendendo slancio. I governi occidentali e i loro alti funzionari erano più che disposti ad affrontare il problema climatico. Furono introdotte tasse verdi, la regolamentazione verde si ampliò, e questo a sua volta generò più posti di lavoro e più attività legati al clima. Prendiamo il settore bancario, per esempio. Dici a un banchiere: vogliamo che presenti alla commissione di vigilanza dei rapporti su come il cambiamento climatico inciderà sulla tua banca. Il banchiere non sa nulla di questo argomento, quindi deve commissionare studi ad accademici. E, naturalmente, gli accademici sono ben contenti di andare a dirgli che sarà terribile per la sua banca.

Causerà ogni genere di problemi, e dovete darci dei soldi per fare ricerca su questo. I sussidi e la regolamentazione verdi significavano che ora col clima si potevano fare soldi. Spuntarono aziende di energie rinnovabili. Società di consulenza offrivano consigli su quella che chiamano sostenibilità e conformità climatica. È una meravigliosa opportunità di business, ok? Volete il clima, vi daremo il clima. Il settore delle rinnovabili da solo ora fattura mille miliardi di dollari l'anno, e si prevede che raddoppi nei prossimi anni. Quella che era un'attività artigianale è ora sbocciata fino a diventare una parte importante dell'economia mondiale. La crescita di questa industria del clima ha portato a un'esplosione di lavori verdi ben pagati: chief sustainability officer, consulenti per la compensazione delle emissioni di carbonio, consulenti ESG, avvocati specializzati in conformità climatica e innumerevoli altri.

Gli studenti cominciarono ad arrivare nei nostri dipartimenti, i dipartimenti di scienze della Terra, con un interesse per il clima. Prima non succedeva mai, ma iniziarono a guardare alle prospettive di carriera, ed erano intelligenti, guardavano chi assumeva, e il fatto era che in tutto il bacino delle assunzioni c'era il clima attaccato al nome in qualche modo. Qualche anno fa ho cominciato a vedere programmi come un master in finanza climatica, e ho pensato: ma che diavolo è il clima? Non capisco che cosa sia un master in finanza. Bene, ora serve un'università che insegni questo programma, servono professori di finanza climatica. Ogni scuola, università o azienda avrà un responsabile o dei responsabili del clima e un programma sul clima, e se guardate una qualsiasi di queste istituzioni o aziende, scoprirete che hanno tutte aderito, e chiunque non abbia aderito subirà pressioni.

All'ultimo incontro dell'IPCC, l'organismo ONU finanziato con fondi pubblici, sono arrivati in aereo da tutto il mondo 70.000 delegati. Burocrati governativi, ONG verdi, consulenti per il sequestro del carbonio, giornalisti ambientali, dirigenti di aziende di rinnovabili. Ma questa è solo la punta dell'iceberg. Molte centinaia di migliaia di posti di lavoro in tutto il mondo dipendono ormai dalla crisi climatica. Si crea questa enorme popolazione il cui lavoro è gestire la crisi, e anche assicurarsi esplicitamente che la gente sia allarmata per la crisi, perché l'intera industria dipende dall'esistenza della crisi. Ma qui sta l'unica grande minaccia per questa industria da molte migliaia di miliardi di dollari. Tutti i posti di lavoro, tutti i finanziamenti dipendono totalmente dall'esistenza di una crisi climatica.

Se la CO2 non ha quegli enormi impatti negativi che dicevamo all'inizio, come faremo a restare in attività? Come giustifichiamo la nostra esistenza se il cambiamento climatico non è quella minaccia esistenziale che abbiamo sostenuto negli ultimi quarant'anni circa? Le persone come me hanno una carriera che dipende dai finanziamenti per la ricerca sul clima. È quello che faccio praticamente da tutta la carriera. È quello che fanno gli altri ricercatori del clima con tutta la loro carriera. Non vogliono che finisca. Se la NASA dicesse che il riscaldamento globale non è un problema, dove andrebbero a finire i suoi finanziamenti, giusto? Quindi non possono dirlo. Pensate al Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite. Se dicesse che il clima non sta cambiando, non avrebbe più motivo di esistere.

L'IPCC ha un istinto di autoconservazione che lo spinge a dimostrare che il cambiamento climatico è una minaccia esistenziale. Altrimenti non c'è alcun motivo per cui debba incassare i soldi e fare il lavoro. In gioco ora non ci sono solo miliardi, ma migliaia di miliardi di dollari. Sono coinvolte somme enormi. È un'enorme truffa da molti soldi. Il sostentamento di molte persone dipende da questo. Non rinunceranno a tutto ciò. Se all'improvviso diventasse evidente che non è un problema così grave, lo vedrebbero come una minaccia esistenziale. Gli scienziati che studiavano le cause naturali del cambiamento climatico cominciarono a essere guardati con sospetto, come scoprirono due astrofisici di Harvard. Quanto cambia il Sole, come cambia e perché cambia?

E poi non volevamo nemmeno entrare nel discorso del record delle temperature e della questione climatica. Subito ci sarebbero venuti addosso, perché quando abbiamo iniziato a stimare che il Sole cambiava in modo piuttosto significativo in termini climatici, l'attacco è arrivato subito, perché non seguiva la narrazione: hanno bisogno che la CO2 sia l'unica, l'unico attore dominante. Quando provi a dire che stavi solo cercando il fondo della variabilità naturale, la risposta era che non possiamo avere cambiamenti naturali come effetto. Dev'essere causato dall'uomo. E in parte veniva detto apertamente, ma per lo più in modo indiretto. I tuoi finanziamenti per questo tipo di progetto verranno tagliati. Questo tipo di progetto non porta da nessuna parte.

A quel punto, qualsiasi cosa contraddicesse la narrazione del riscaldamento globale come problema grave non sarebbe stata finanziata. I direttori delle riviste accademiche subirono pressioni perché non accettassero articoli ritenuti scettici sulla crisi climatica. Non pubblicheremo nulla che metta in discussione questo. Voglio dire, non è qualcosa di furtivo. Gli scienziati che osavano far notare pubblicamente che non c'era alcun caos climatico cominciarono a essere emarginati ed evitati. Se una persona scientificamente qualificata si alza e dice: non vediamo una tendenza al rialzo nei dati sui tifoni del Pacifico, be', improvvisamente perde credibilità per parlare dei tifoni del Pacifico, non perché quello che ha detto sia sbagliato, ma perché è fuori dalla linea.

Possono emarginare qualsiasi critica alla narrazione dicendo: non sei qualificato per parlarne perché non sostieni la narrazione. E poi, dopo aver emarginato tutti coloro che non sostengono la narrazione, possono voltarsi e dire: be', tutti quelli che contano sostengono la narrazione, quindi dobbiamo avere ragione. I giornalisti ambientali hanno ignorato gli scettici e hanno invece offerto titoli a chiunque fosse disposto a fare le affermazioni e le previsioni più sfacciate su un'apocalisse climatica. Si è arrivati al punto in cui non ha più nulla a che fare con la scienza. Non importa se la tua previsione allarmista non si avvera. Manterrai comunque il tuo status di esperto, e i media continueranno a venire a chiederti la tua opinione, anche se sulle tue previsioni ti sei sbagliato di grosso.

Ma il consenso sul clima non è imposto solo da chi lavora nell'industria del clima. Per spiegare il fascino più ampio dell'allarme climatico, dobbiamo guardare alla politica che sta dietro al clima. Fin dall'inizio, l'allarme climatico è stato politico. Veniva dal movimento ambientalista, il nemico giurato del capitalismo industriale di libero mercato.

Finalmente li abbiamo presi. Possiamo sostenere che sono i mercati liberi a distruggere il pianeta e che abbiamo bisogno di un grande governo per salvarci. Il problema climatico, si dice, deriva dalle azioni irresponsabili di individui avidi e incoscienti che fanno troppi figli, guidano troppo e consumano troppi prodotti, e delle aziende capitaliste che assecondano i loro capricci. La soluzione è che il governo abbia maggiori poteri per regolamentare le aziende private, ma anche per guidare e rimodellare la vita e le abitudini degli individui. L'agenda politica si è estesa fino a gestire nei minimi dettagli la vita di tutti: che tipo di fornello puoi usare, che tipo di riscaldamento puoi avere, quanto puoi alzare il termostato, dove puoi guidare, che tipo di auto.

Non puoi, secondo i pianificatori, tra un'ora non avremo più motori a combustione interna. Tutte queste cose richiedono l'intervento del governo, giusto, perché il governo deve in qualche modo imporre i cambiamenti al pubblico. Se fosse per il pubblico, non compreremmo veicoli elettrici perché, sapete, sono poco pratici. Il sostegno all'allarme climatico è ormai praticamente sinonimo di disprezzo per il capitalismo di libero mercato e di desiderio di un governo più grande. Negli Stati Uniti è la sfida tra liberal e conservatori. E in generale i liberal temono che stiamo distruggendo il pianeta. E, naturalmente, sono anche per il grande governo. I conservatori sono all'altro estremo dello spettro: molti di loro non credono che stiamo distruggendo il pianeta e non vogliono il governo nella loro vita privata.

Dichiararsi a parole a favore dell'allarme climatico è diventato quasi universale tra coloro che dipendono dal governo per il proprio sostentamento. Questo include chi lavora nell'istruzione, nell'arte e nella scienza finanziate con fondi pubblici. Tony Heller ricorda il suo periodo ai Los Alamos Labs. L'intera contea di Los Alamos era mantenuta dal denaro del governo. Avevamo i redditi più alti dello stato. Quindi, naturalmente, chi viveva a Los Alamos sosteneva il grande governo, perché era da lì che veniva il suo sostentamento. Era da lì che venivano le sue buone scuole. Sapete, tutto ciò che c'era di buono a Los Alamos veniva dal governo. Quindi, ovviamente, erano tutti sostenitori del grande governo. Tra l'intellighenzia occidentale, in gran parte finanziata con fondi pubblici, sostenere più spesa e più regolamentazione pubblica è quasi un distintivo morale che definisce.

In questi ambienti, mettere in dubbio l'allarme climatico è socialmente inaccettabile. Essere scettici sul clima è un tabù. Chi si oppone viene accolto con molta rabbia e veleno e, sapete, ti chiamano negazionista, negazionista della scienza ed eretico. I tuoi colleghi non si confrontano più con te. Non vieni invitato alle conferenze. I tuoi studenti possono abbandonarti. È tutto davvero terribile. I professori Henrik Svensmark e Nir Shaviv descrivono che cosa accadde quando pubblicarono i loro risultati sugli effetti climatici dell'attività solare. Sembrava che si fosse scatenato l'inferno a causa di questo lavoro. Non avevo idea che le cose sarebbero degenerate così e mi ha cambiato completamente la vita. Una volta che l'abbiamo detto, alla gente non è piaciuto sentirlo e siamo diventati persone non grate.

Voglio dire, ho moltissimi casi di persone che hanno fatto cose davvero meschine. Quando mi sono candidato per un posto, un gruppo di scienziati ha scritto all'università dicendo che non dovevano assumermi, ed è purtroppo una storia tipica. Se non sei d'accordo con la polemica standard, diventi un emarginato. Vieni evitato. Come se avessi la lebbra. Per la professoressa Sallie Baliunas, gli attacchi personali sono diventati troppo.

Sono andata in pensione in anticipo e la mia famiglia diceva che avrei dovuto andarci ancora prima, anni prima. Quindi si sono accorti del peso, ha pesato su di loro e su di me. Il dottor Matthew Wielicki era professore assistente di geologia all'Università dell'Alabama quando decise di parlare apertamente dell'allarme climatico. A causa della reazione negativa, ha deciso di lasciare l'insegnamento. Parlare del cambiamento climatico in modo anche solo vagamente scettico era sostanzialmente un suicidio professionale, assolutamente. Non c'era alcuna possibilità che pubblicassi su parecchie delle riviste mainstream su cui ero tenuto a pubblicare. Mi sono sostanzialmente isolato da molte istituzioni che finanziano la ricerca. Questo è uno dei motivi per cui si può costruire un consenso in una comunità: chiunque sia scettico su quel consenso viene sostanzialmente cacciato dalla comunità. Esprimersi

in modo scientifico contro il consenso, direi che è un killer di carriere per chi è all'inizio del proprio percorso. Se avessi 30 anni e fossi in un'università a cercare di costruire una carriera, terrei sicuramente la bocca chiusa. E infatti, da giovane mi sono dato da fare per tenere la bocca chiusa. Sapevo già allora che il clima era una sciocchezza, ma ero un po' prudente. Dicendo: be', se un giovane lo mette in discussione, non può inserirlo in una proposta. La proposta verrà respinta. E non può pubblicare, di fatto, perché i guardiani lo terranno fuori. E così la sua carriera finirebbe. Devi stare al gioco della storia del riscaldamento globale. Se lo sai, ti tagliano fuori, perdi i finanziamenti, ti rovinano la carriera, vieni massacrato dalla comunità, vieni disprezzato dai colleghi.

Il cosiddetto consenso sul clima è diventato esso stesso un'arma, una forma di bullismo, intimidazione e censura usata contro chi si rifiuta di conformarsi. È uno strumento che la gente usa per randellare gli avversari e gli scettici e per attaccarne il carattere. Secondo i suoi critici, lungi dall'essere scientifico, il consenso climatico militante e intollerante rappresenta un attacco devastante alla libera ricerca scientifica. Vedo il mio lavoro di scienziato come quello di esporre i fatti e lasciare che le persone decidano che cosa vogliono fare. Quando non puoi parlare dei fatti, le cose diventano corrotte. Se chiudi la porta alle idee, se dici che non ti è permesso metterla alla prova, non ti è permesso avere quell'idea, hai abbandonato il regno della scienza.

Non credo che i ricercatori del clima rinunceranno mai alla loro affermazione che l'aumento della CO2 sia la manopola di controllo del sistema climatico attuale. Non credo che vi rinunceranno mai, qualunque siano le prove. È chiaro che ormai è un culto completamente slegato dalla scienza. Ma l'allarme climatico, apparentemente inarrestabile, non rappresenta solo un attacco alla scienza. Sta cominciando a plasmare per noi un nuovo tipo di società.

Gli ambientalisti amano atteggiarsi ad anti-sistema, ma le loro richieste vengono accolte con favore e riecheggiate con devozione da re Carlo e dall'arcivescovo di Canterbury, dalla BBC, dall'ONU, dall'UE, dai capi di governo, dalla Banca Mondiale e dal World Economic Forum. In pratica, da tutto l'establishment al potere finanziato dallo Stato. Il riscaldamento globale è come il problema perfetto in cui il governo può intervenire per accrescere la propria influenza. È un modo meraviglioso per aumentare il potere del governo e, se esiste una minaccia esistenziale di portata mondiale, be', serve un governo mondiale potente per affrontarla. Se sei un attivista per il clima, in realtà stai favorendo un'enorme legittimazione del governo che gestisce le nostre vite.

Molti ambientalisti, la maggior parte degli ambientalisti, tutti gli ambientalisti che si considerano alternative progressiste radicali, in realtà non fanno altro che rafforzare i mantra e le argomentazioni dominanti di tutto l'establishment. Le richieste rivolte al governo fanno sì che il governo acquisisca all'improvviso l'autorità di intromettersi in ogni angolo delle nostre vite e del nostro modo di vivere. Ogni cosa ha una narrazione climatica associata. Quanto consumi, dove spendi i tuoi soldi, quanto viaggi, con chi interagisci, che tipo di cibo mangi, se mangi carne. Ogni cosa ha qualche aspetto che può essere controllato con una lente climatica. Supponiamo che 20 anni fa qualcuno avesse partorito l'idea: mi piacerebbe tanto vietare l'energia a basso costo. Mi piacerebbe tanto controllare gli acquisti di elettrodomestici di tutti.

Mi piacerebbe tanto dire a tutti dove possono andare e, in sostanza, vorrei avere un controllo dittatoriale su tutto. Be', non avrebbe funzionato. Tutti avrebbero pensato che fossi pazzo e ti avrebbero ignorato. Ma passati 20 anni, è esattamente quello che sta succedendo. L'establishment finanziato con denaro pubblico in Occidente è così grande e potente da riuscire a imporre e far rispettare il consenso ufficiale sul clima attraverso il controllo di scuole, università, governo e di buona parte dei media.

Le emittenti statali come la BBC escludono gli scettici del clima. Gli organismi di regolamentazione delle trasmissioni vietano alle emittenti private di diffondere opinioni scettiche, minacciando di revocare le loro licenze di trasmissione. Ciò che normalmente accade in un'emergenza è che tutte le normali forme di apertura e democrazia devono essere soppresse, perché altrimenti come si affronta un'emergenza? Ci troviamo quindi in una situazione non dissimile dal lockdown, in cui sostanzialmente tutte le normali forme di comportamento, di comunicazione sociale e di democrazia vengono di fatto escluse. Alcuni attivisti chiedono addirittura di criminalizzare qualsiasi scetticismo. In certi lavori e professioni, oggi è pericoloso esprimere dissenso sul clima. Non sorprende che le persone più scettiche ci pensino due volte prima di esprimere i propri dubbi, perché potrebbero mettere a rischio la carriera, l'attività, o rischiare di essere licenziate.

Se sei un professionista di qualsiasi tipo, nella scienza, nel diritto o nella medicina, se appartieni a un'associazione professionale o lavori in un'università, puoi essere licenziato per aver detto ciò che pensi. La conseguenza è un regime censorio e autoritario che deve controllare ogni mossa, ogni parola, tutto ciò che vuoi fare, perché tutto ciò che fai è un potenziale rischio per la sopravvivenza dell'umanità. I manifestanti per il clima condannano il capitalismo, ma alle loro manifestazioni anticapitaliste è difficile individuare qualcuno che somigli a un lavoratore, a uno scaricatore di porto, a un gruista, a un operaio siderurgico, a un'estetista o a un camionista. A quanto pare i lavoratori sono del tutto assenti da queste manifestazioni, e per ottime ragioni. Gli allarmisti climatici di oggi non si lamentano del fatto che il capitalismo non produca abbastanza, ma che produca troppo.

Il sistema capitalistico moderno ha portato prosperità. Sempre più persone hanno sempre più cose. L'anticapitalismo moderno dei giorni nostri è una critica al capitalismo perché ci dà troppo. Pensano che il problema del capitalismo oggi sia in realtà che distribuisce troppe ricompense in massa ai lavoratori comuni. E ciò che vogliono invece, e spesso lo dicono in modo molto esplicito, è uno stile di vita molto più austero e semplice, in cui il consumo di massa, le scelte di consumo della grande maggioranza della popolazione siano controllate o addirittura vietate. Devi consumare meno, devi fare meno vacanze, devi guidare meno, devi mangiare meno e così via. Sembra che ciò che turba molti ambientalisti non sia il fallimento, ma piuttosto il successo del capitalismo nel produrre un'abbondanza di beni accessibili per le masse.

Le persone comuni che lavorano, per una volta, siamo arrivati a un punto della storia, almeno nel mondo occidentale, in cui i produttori di massa hanno permesso loro di avere vestiti, cibo e mobili a buon mercato. Perciò si crea uno scontro quando gli ambientalisti benestanti esprimono il loro disprezzo per il consumo di massa, per la gente che va su quelle enormi navi da crociera, a migliaia: ma cosa fanno? Oh mio Dio, tutte quelle navi da crociera che rovinano Venezia, sapete, che rovinano tutte le nostre bellezze, sono nostre, no? Non sono, ma cosa ci vanno a fare? Quello che abbiamo qui è un classico esempio di ipocrisia di classe e di interesse personale che si spaccia per preoccupazione civica. Potremmo prendere molto più sul serio questi socialisti verdi se vivessero fuori dalla rete, riducessero i propri consumi al minimo e non prendessero mai un aereo. Invece si parla di continuo di come il consumo umano stia distruggendo il pianeta, ma chi ne parla non mostra alcun segno di ridurre il proprio.

Ciò che gli ambientalisti chiamano decrescita viene realizzato demolendo i nostri sistemi convenzionali di energia e trasporto e introducendo a forza alternative costose e inaffidabili. Già oggi questo sta producendo l'effetto desiderato sulla produzione industriale, che arranca sotto il peso di tasse verdi punitive, regolamentazioni e prezzi dell'energia più alti. A chi sta dietro l'allarme climatico non importa un bel niente della produzione. Non ha nulla a che fare con essa. Non conoscono persone che lavorano nel settore manifatturiero, i cui posti di lavoro e le cui vite dipendono da esso. Non si entusiasmano per l'industria o per il progresso industriale. Vogliono esplicitamente chiuderla.

Kisii, Kenya, Africa orientale. Secondo molti dei principali ambientalisti, i più poveri del mondo non dovrebbero aspirare allo stile di vita delle persone del primo mondo. Il pianeta non reggerebbe. Grace Nyakananda è una dei tanti africani che non hanno elettricità o gas per cucinare o riscaldare la casa. Il fumo che ne deriva all'interno delle abitazioni, bruciando legna e sterco essiccato, è la forma di inquinamento più letale al mondo. Per milioni di persone è causa di malattie polmonari, cecità e morte precoce.

Non è solo di elettricità economica e affidabile che l'Africa ha bisogno. La produttività agricola qui è incredibilmente bassa. Per aumentarla servono i combustibili fossili, per produrre fertilizzanti e alimentare trattori e altri macchinari agricoli. Jasper Meshogu è un agricoltore. Ogni africano vuole svilupparsi, e aumentare e migliorare l'agricoltura è uno dei modi più semplici per farlo. L'agricoltura è strettamente legata ai combustibili fossili. Combustibili fossili a cui i paesi occidentali dicono che non dovremmo avere accesso. Circa un terzo del cibo prodotto in Africa marcisce prima ancora di arrivare alla bocca dei consumatori. Per evitare questo terribile spreco, l'Africa ha bisogno di imballaggi di plastica, camion frigorifero e buone strade. Tutto questo è osteggiato dagli ambientalisti occidentali.

Tutto questo deriva dallo sviluppo industriale. Tutto dipende da energia da combustibili fossili a prezzi accessibili. La diarrea causata dal bere acqua sporca uccide ancora centinaia di migliaia di bambini africani. Ma l'acqua pulita richiede grandi impianti industriali di depurazione e una moderna rete idrica. E questo arriverà solo con l'energia a basso costo. Penso sia piuttosto ovvio che l'Occidente ha ciò che ha grazie ai combustibili fossili. Quando dicono che l'Africa non ha bisogno dei combustibili fossili, mi chiedo il perché. Non credo che vogliano ciò che è meglio per noi. Non vogliono che ci sviluppiamo, e questo significa che continuiamo a soffrire la fame. Continuiamo a essere poveri. La maggior parte delle persone non sa cosa sia il cambiamento climatico. Non gli importa. Vogliono solo del cibo in tavola. Vogliono sconfiggere la povertà.

Vogliono sconfiggere la fame. Hanno bisogno di denaro per migliorare la propria vita. Vogliono prosperare. È tutto qui. Quando usano l'espressione sviluppo sostenibile, intendono nessuno sviluppo. Esatto. Il punto è che svilupparsi in modo sostenibile significa non usare troppa energia, non usare troppo carbonio, zero emissioni nette, l'idea che non si debbano usare troppe risorse, che non si debbano produrre abbastanza beni di consumo perché il consumo è un male. Quindi, alla fine, l'idea di sviluppo va a farsi benedire. I Verdi pensano che gli africani non dovrebbero mai usare le proprie risorse come hanno fatto gli europei, gli americani, i canadesi o gli australiani. Sono anche favorevoli a tasse punitive, dazi di frontiera su qualsiasi paese africano che voglia esportare i propri prodotti in Europa se usa le proprie risorse.

Questo riassume la spietatezza etica e la depravazione dell'agenda verde. Ma gli allarmisti climatici hanno un problema. Molti paesi in Africa e in tutta l'Asia semplicemente ignorano le richieste ambientaliste dei governi occidentali e delle agenzie internazionali. Si stima che la Cina comunista costruisca in media due nuove centrali a carbone a settimana. La Cina ora usa più carbone di tutto il resto del mondo messo insieme. Ed è uno dei motivi per cui tutta questa agenda climatica sta andando in pezzi: il resto del mondo non sta riducendo le emissioni, non sta passando alle rinnovabili. Anche in Occidente, per molte persone l'allarmismo climatico comincia a logorarsi.

Le persone comuni non sono stupide. Hanno visto un'affermazione ridicola dopo l'altra fallire ripetutamente. Il risultato è che le persone rimangono con un profondo e giustificato cinismo verso ciò che dice l'establishment scientifico e ciò che dice il governo. Per risolvere la crisi climatica, ci dicono che dobbiamo rinunciare alle nostre auto.

Dobbiamo pagare di più per carburante, riscaldamento, vestiti, cibo, volare meno, limitare i nostri spostamenti. Questo attacco ai viaggi di massa, al turismo di massa, al consumo di massa ha poco fascino per le masse. Le persone hanno cominciato a rendersi conto che costerà loro un sacco di soldi semplicemente vivere la vita che conducevano, che vogliono condurre. E non appena ciò ha cominciato ad accadere, ho visto persone nel Regno Unito che prima erano indifferenti all'ambientalismo pensare all'improvviso: come osano farlo? Come osano cercare di toglierci ciò che consideriamo non un lusso ma una necessità. Tutta la politica della sostenibilità riguarda la moderazione. Riguarda le restrizioni, il fare meno, e questo per la maggior parte delle persone è ovviamente un anatema rispetto alle loro necessità quotidiane.

Il fatto che esista davvero un movimento ideologico di persone che ritengono che la produzione di massa a basso costo, che si tratti di case o di qualsiasi altra cosa, sia un problema. Insomma, santo cielo, non c'è da stupirsi che la gente diventi sdegnosa verso la mentalità da ceto medio dell'ambientalismo. Ma è letteralmente quello che dicono. Come possiamo impedire alla gente di comprare cose a poco prezzo nei negozi? Quando i manifestanti per il clima sono saliti su un treno della metropolitana nell'East End di Londra, non sono stati incoraggiati dai pendolari che andavano al lavoro. Sono stati coperti di insulti, presi di mira con lanci di oggetti, trascinati giù dal treno con rabbia e trattati bruscamente sulla banchina. Se entrassi in un pub frequentato soprattutto da quelli che gli americani chiamano colletti blu, scopriresti che essere scettici sulle politiche climatiche non ti fa certo buttare fuori.

Anzi, è probabile che qualcuno ti offra da bere. Capiscono che dietro tutti i discorsi sull'emergenza climatica, sulla crisi climatica, in realtà c'è un'animosità e un'ostilità nei loro confronti, verso il loro stile di vita, le loro convinzioni, e il desiderio di cambiarli con la forza, se necessario.

Le politiche punitive e restrittive attuate in nome sia del cambiamento climatico sia del COVID hanno scatenato proteste in Gran Bretagna, in Canada e in altri paesi occidentali. Politici e movimenti anti-sistema stanno guadagnando consensi. Ciò che hanno sottovalutato è stata la furia con cui la gente comune avrebbe reagito, dicendo semplicemente: non potete farlo, e così all'improvviso nasce questo nuovo movimento. Molti lavoratori non sono semplicemente scettici, ma decisamente arrabbiati per l'allarme climatico e per tutto ciò che ne deriva. C'è il sospetto, o forse la consapevolezza, che il cambiamento climatico sia un allarmismo inventato, guidato da interesse personale e snobismo, promosso cinicamente da un establishment parassitario finanziato con denaro pubblico, affamato di sempre più denaro e potere, un attacco alla libertà e alla prosperità di tutti noi altri.

Activists are even calling for any scepticism to be criminalized. It's the story of an assault on individual freedom. It's a wonderful way to increase government power. If there's an existential threat out there that's worldwide, well, you need a powerful worldwide government, you know, to cope with it. We see all these kind of authoritarian measures being adopted in the name of saving the planet. You've suddenly got the population under control all over the world.

We called it industrial progress. Since the industrial revolution, the development of free-market capitalist mass production has made ever more goods ever more affordable to ever larger numbers of people. Mass production marched hand in hand with mass consumption. In the modern age, ordinary people enjoy a level of prosperity never before achieved in human history. But all the while, we are told we were destroying the planet.

Computers have calculated what is in store for us as we produce and consume ever more. The weather will get worse. The planet will boil. We greedy humans must accept limits on our lifestyle. Consume less. Travel less. Those who deny the climate crisis are not just wrong, they're dangerous. Spreading the poison of doubt among a gullible population. These deniers should be shunned and shamed and censored. For these climate deniers are flat-earthers. They are anti-science.

Teaching at New York University is one of these climate deniers. Professor Steven Koonin is one of America's leading physicists. He was a science advisor to President Obama and both vice president and provost of Caltech, one of the most prestigious scientific institutes in the world.

I teach climate science to my students at NYU. And I always tell them, check the data or the papers yourself. And they all come out of that course with their eyes wide open. Professor Koonin's best-selling book, Unsettled, argues that mainstream scientific studies, accepted by official agencies, do not support the notion that there is any kind of climate crisis at all. Of course, I've been called a denier. And my response is, tell me what I'm denying, because I'm quoting from you directly from the official UN scientific reports. Dick Lindzen also dismisses the claims of climate alarmists. He's one of the world's leading meteorologists, was professor of meteorology at both Harvard University and MIT, and has served on the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change, or IPCC.

Even the Intergovernmental Panel on Climate Change, if you go to their section of Working One, Group One, which is the science, they don't support any of these claims. And I assure you, having served on it, it's biased. But you couldn't get any real scientists to agree some of the nonsense that's being promoted. Will Happer is also a denier, and is another of America's leading physicists. He has been science advisor to three presidents, and professor of physics at both Columbia and Princeton University. There's this mischievous idea that's promoted that scientific truth is determined by consensus. In real science, you know, there are always arguments, no science has ever settled. You know, it just is absurd when people say the science of climate has settled.

There's no such thing as settled science, especially climate. Dr. John Clauser is one of the most respected scientists in the world. In 2022, he was awarded the Nobel Prize for Physics. The science that's being done is appallingly bad, in my opinion. There are a large number of scientists who are in violent disagreement. They refer to themselves as skeptics. Since I am no longer worried about losing funding or a job, whatever, I call myself a climate change denier. These very eminent and respected scientists, and others like them, are not flat earthers. They do not deny science. So what's the evidence that has caused them to dismiss the climate alarm as nonsense? We are told that current temperatures are unprecedented and dangerously high.

It's possible to check if this is true, because we have evidence of Earth's climate history dating back hundreds, thousands, even millions of years. The desert of Judea by the Dead Sea. Professor Nir Shaviv from the Racah Institute of Physics has come here looking for clues. Thousands of years ago, this place was underwater, and etched into the rocks are lines which, if you know how to read them, tell the story of Earth's climate history. And here's the climate. We're at the lake bed of what used to be Lake Lisan. It's a lake that existed until the end of the last ice age. Back then, the lake level was maybe 100 meters above where we're located. When we want to reconstruct climates of the past, we have to look for evidence, for clues.

And when the lake existed, it had the deposits. And by looking at these layers here, we can actually reconstruct how the climate has changed. Warmer water means more life, the accumulation of more shells and bones from sea creatures, and other changes that are reflected in the ancient layers of the lake bed. The lines act as a kind of thermometer, and this is just one way geologists can reconstruct past climate. In other places, we can go to stalagmite caves and see the annual rings that you have in the stalagmite, or we can drill cores from the bottom of the ocean and then look at layers there, or many other places. But here, I think this is one of the nicest places because you can actually see how the climate has changed.

So when we look back in time, what do we find? 200 million years, dinosaurs roamed the earth, an earth marked by fertile, dense forests teeming with life. And at no time during those 200 million years were temperatures as cold as they are today. If you go back, let's say, 200 million years, it was maybe 13 degrees warmer than it is now. So on the geological perspective, this is not at all unprecedented. For the last 500 million years, temperatures have varied greatly. But for almost all that time, the earth was much, much warmer than today. Compared to the last half billion years, the earth right now is exceptionally cold. In fact, there are very few times when it's been this cold. We're relatively cold. Maybe not quite the coldest it's been in 500 million years, but pretty close to it. We are in a remarkably cool period if we look over the last 550 million years. In fact, only one other time period in that last 550 million years was the temperature as cool as it is now.

The mammals who now inhabit the earth began to evolve around 60 million years ago, when the world was much warmer than today. We just look at the last 65 million years. So this is after the dinosaurs go extinct, mammals really start to take over, and our evolutionary ancestors start to live on the land. Any time period within the last 65 million years was warmer than it is essentially today. The earth's mammals, humans included, appear to thrive when it's warm, warmer than it is now. There's no doubt that warm is better than cold in geological history. We are a tropical species. A human being in the shade naked dies at 20 C from hypothermia. We evolved on the equator in Africa, and the only reason we were able to get out of there eventually was fire, shelter, and clothing.

Over the last 50 million years, temperatures steadily declined, plunging the earth into what geologists call the late Cenozoic ice age. We are still in that ice age. The reason there's all that ice on the poles is because we're in an ice age. Everybody knows that who knows anything about the history of the earth. This is an ice age. We're at the tail end of a 50 million year cooling period, and they're saying it's too hot. If we zoom in on the past few million years, we see temperatures sinking, and as they do, fluctuating between extremely cold periods and slightly milder periods. The extremely cold periods are called glacial maxima, when the planet is mostly covered in ice, and the slightly less cold are called glacial minima, when there's just ice at the poles.

For the past 10,000 years, fortunately, we've been in a slightly less cold glacial minimum, known as the Holocene. With milder weather, humans began to emerge from their caves, and several thousand years ago, we see the rise of the first great civilizations in a blissful period which, according to many studies, was considerably warmer than today. This is known as the Holocene climate optimum. It was called an optimum because people thought that warmer was better. Since then, temperatures have declined and begun to fluctuate. In Roman times, there was a blissfully warm period, followed by a brutal cold period in the Dark Ages. Then came the balmy Medieval Warm Period, according to many studies, as warm or warmer than today, followed by an especially cold period known as the Little Ice Age, possibly the coldest in the last 10,000 years.

And here it is, the Roman Warm Period, the Cold Dark Age, the Medieval Warm Period, and then the very cold Little Ice Age, from which, for the past 300 years or so, we've been recovering. The longest instrumental record of temperature in the world comes from central England, and this is what it shows. Since the worst of the Little Ice Age, from 1650, the temperature has risen, gently, by a little more than one degree Celsius. The central England record of temperature is a world treasure. You know, it's the longest continuous record that we have, and it's certainly not a very alarming record. It began in the depths of the Little Ice Age, and so you can see the slight warming that followed the Little Ice Age.

And there's certainly nothing very alarming that's happening today at the very end of the record. Most of the warming that we're observing today is the recovery from the Little Ice Age, whatever caused that. Well, you know, we're talking over the entire industrial period of about one degree centigrade. To put this one degree in perspective, let's look at New York Central Park. Records show that there has been no overall change in temperature here since 1940. But from one year to the next, the average temperature can vary by three degrees Celsius, without many New Yorkers even noticing. In fact, between the warmest year in the 1960s and the coolest in 2000, there's a difference of five degrees Celsius. The average temperature on this day in this year might be five degrees different from the average temperature a year ago or two years.

You know, when I hear people pontificating about one and a half degrees leading to the end of civilization, I think, what have they been smoking? You know, are you crazy? All right, so... According to thermometer readings since 1880, there's been a very mild increase in temperature. Only by stretching the y-axis on this graph is the increase noticeable. This is the rising line used by official agencies as proof of global warming. But is it accurate?

Professor Ross McKitrick is an expert in statistical analysis at Guelph University. He noticed something odd about modern thermometer records. Thermometers, even in the same region, give out very different readings, depending on where they're located. I was interested in the question of how do you explain the spatial pattern of warming? So some places warm a lot, some places don't warm much. And it turns out it's highly correlated with the spatial pattern of economic activity. Where there are more people and there is more human activity, there's more heat. This is known as the urban heat island effect. Urban heat island effect is essentially London, right? You pick London. With buildings, with a lot of activities, tends to be a few degrees.

I mean, we're talking now Celsius, right? Even four or five degrees Celsius is warmer than the outskirts. This is a phenomenon of urbanization. These days, the obvious effect is actually concrete retaining heat. This can be illustrated with a satellite heat map of Paris. The centre of Paris can be as much as five degrees Celsius warmer than the surrounding countryside. Paris, London, Beijing, Shanghai, you name it, New Delhi, all of them absolutely demonstrated the effects. So how has this affected the official temperature record? In the early part of the 20th century, it was normal to erect weather thermometers just outside towns. Close enough to check every day, but away from the heat of urban life. But over the 20th century, those towns have expanded.

Suburbs have spread. There are more roads, more cars. Thermometers, which were once outside towns, are now surrounded by shopping malls, offices, factories, and houses. These towns and all the locations where thermometers are located, on average, they've all grown in population, let's say, since 1880. You've got buildings growing up around the thermometers. You've got parking lots. So you've got all of these non-climate influences, which are affecting the temperatures, which raises questions about the quality of thermometer data for monitoring global warming. To correct for this corruption of the data, an obvious solution is to use only records from rural weather stations, which have been less affected by urban development.

This has now been done by a team led by Dr. Willie Soon. We combine all the best rural stations. Anything that we can correct for, we correct for. And we show, if you just don't use this data set and use only rural, you get a very different kind of picture. According to rural temperature records, temperatures rose from the 1880s but peaked in the 1940s. Then there was a marked cooling until the 1970s. After that, temperatures recover but are still today barely higher than they were in the 1940s. What we see is that basically you have a warming from the 1900s, 1850s or so to 1930s and 40s and started to warm and then cool in a substantial way to the 70s, about 76 or so. Instead of a long-term systematic warming trend, it has a variability, multi-decade or like every 50, 60 years or so kind of a variation.

It's not just rural thermometers that show little warming. Merchant ships and other naval vessels have been measuring the temperature of the sea since the 19th century. In red, we see the land temperature record since the 1860s which has been inflated by urban thermometers. But in blue is the ocean temperature record. From around 1900, the two begin to diverge. Ocean records show far less warming in the 20th century and the pattern more closely resembles the rural temperature record.

Sea is not supposed to be, quote-unquote, contaminated by urban heat island effect. Am I right? Yes? So, when we compare the two records within the range of uncertainty, this behaviour actually fits. Scientists have also studied temperature change by looking at tree rings, which again, shows very little warming. There's a gentle rise till the mid-20th century, a cooling to the 1970s, followed by a mild recovery. Once again, it shows temperatures today are barely different to those of the 1930s and 40s and the pattern closely resembles rural temperatures.

Satellites, too, seem to be telling a different story. Our ability to measure global temperature accurately took a leap forward when satellites began to orbit the Earth. One of the scientists who pioneered the use of satellites to measure temperature is Dr. Roy Spencer, who in the 1980s was senior scientist for climate at NASA's Marshall Space Flight Center. We were discussing over lunch, isn't there some way we can use satellites to monitor global temperatures because, as you know, the temperature network of thermometers is pretty skimpy around the world, so it's kind of hard to get a global temperature. Dr. Spencer's development of weather satellites was revolutionary. He and his colleague, Professor John Christy, have been awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement.

Our satellite data begins in January of 1979. That's when we have complete global coverage, and we have it right up to the present. There was one critical question about temperature that satellites were singularly well-equipped to answer. Has there been a spurious warming that has crept into the global temperature record over land that's just a result of an increase in population? And that's something that we've been analyzing and working a lot on lately, and we're finding that, especially in urban areas, it's large. I mean, since 1880, most of the warming, it looks like, is due to the urban heat island effect. We're lucky to have a few independent scientists like John Christy and Roy Spencer with their satellite measurements of temperature.

You know, the temperature records were going wild. They were going up, you know, like crazy, with no bounds. But now they have to contend with the fact that there's this independent and probably better way of measuring the whole globe's temperature, which is not alarming at all. Evidence from multiple sources now agree that the official global temperature record, as used by world governments and reported in the world's media, is showing far too much warming over the last 120 years, artificially inflated by urbanization. You look at the weather balloon record, the satellite record, the rural record, the ocean record, doesn't warm nearly as much as land. All of these indications show that the, like the big warming pulse in the record is the Northern Hemisphere land record.

And that's also where most of this data contamination is happening. But of the mild warming that has taken place in the last 300 to 400 years, can any of it be attributed to human emissions of CO2? Professor Henrik Svensmark is visiting the Hebrew University of Jerusalem and taking a stroll in the Evolution Garden dedicated to preserving the oldest surviving plant species on Earth. These plants aren't just pleasing on the eye. They can also tell us about levels of CO2 in the atmosphere in Earth's geological past. What we have here is a ginkgo tree and it's actually a living fossil in the sense that this type of tree first appeared about 270 million years ago. On the underside of the leaf, there are what we call stomata, the cells where they can uptake CO2.

So they're actually measuring how much CO2 is in the air and then they adjust the number of this stomata to how much CO2 there is. And by looking at fossils and measuring how many there are at a different time, it says something about what was the level of CO2 back in time. So when we look back in time, what do we find? Over almost all of the last 500 million years, the level of CO2 in the atmosphere has been far, far higher than it is now. Even with modern industry's contribution to CO2 levels, by geological standards, the level of atmospheric CO2 today is close to being as low as it has ever been. At present, we have about 400 parts per million. 50 million years ago, it might have been 2,000 parts per million.

So a much, much higher concentration of CO2. I think current estimates of global CO2 is 423 or so parts per million today. If we look through the Phanerozoic, the last 550 million years, we would see CO2 on the order of 7,000 parts per million. CO2 is plant food, and the result of much higher levels of atmospheric CO2 in the past was a much, much greener world. Periods of elevated CO2 tend to be time periods of a huge biodiversity on the planet. In fact, we're in a CO2 famine if we look over the last 550 million years. At the depths of the most recent glacial maximum, the amount of CO2 in the atmosphere sank so low all life on Earth came close to extinction. They say CO2 is higher than it's been for 100,000 years, but what they don't tell you in that period they're talking about is that CO2 sank so low that all life on Earth nearly died.

20,000 years ago, CO2 is at the lowest level it has ever been in the history of the Earth, 180 parts per million. If it had gone down another 30 parts per million, we'd all be dead. There is a low point of CO2 where photosynthesis becomes so inefficient that plant life would die. Then everything else starts to perish after that. During the last glacial maximum, there's good evidence that in many parts of the world there was plant starvation from not enough CO2. So we should be very grateful that CO2 levels are beginning to go back up. We're still far from the historical norms which would be several thousand parts per million. There's not enough fossil fuel to get there, but at least we're making a start.

But has the small recent increase in CO2 affected the temperature? We would now show you a picture of CO2, but we can't because it's invisible. CO2 makes up a tiny fraction of the gases in the atmosphere, just 0.04 of a percent. It is just one of 25 different greenhouse gases which, taken as a whole, form only one part of Earth's complex climate system. So what evidence is there that this trace gas is having any noticeable impact on the climate? If it were true that higher levels of CO2 caused higher temperatures, we should be able to see that in Earth's climate history. Here, scientists are drilling into ancient ice cores. These cores tell us both about past temperatures and CO2 levels. Scientists have indeed found a link between temperature and CO2.

The trouble is, it's the wrong way round. So it's true over the last few million years of the ice age that we're in now that CO2 and temperature are correlated, but if CO2 is the driver, it has to change first and the temperature has to change second. In fact, when you start to look at the data very specifically, you see the exact reverse. Temperature starts to rise first and then on the order of a century to a few centuries later, we start to see a rise in CO2. It's long been known that the temperature actually moves first. So temperature goes up, CO2 goes up after that. Temperature goes down, CO2 goes down. Ice ages start when carbon dioxide is at its maximum and ice ages end when carbon dioxide is at its minimum, which is the exact opposite of what would occur if carbon dioxide was controlling the temperature.

The question of whether CO2 drives the climate is easily resolved. You can look back in time over hundreds of millions of years, CO2 levels have changed radically many times. Did this cause temperature change? No, absolutely not. CO2 has never driven temperature changes in the past, never. Nor is it clear in recent times that CO2 is having any effect on temperature. Here we see industrial output of CO2 since 1750. From the mid-19th century to the mid-20th century, there was only a slight increase. It's not until the 1940s that industrial production of CO2 begins to take off. But this doesn't match the temperature record. According to rural thermometers, most of the warming in the past 200 years occurred before the 1940s and have barely changed since then.

One of the embarrassments that IPCC doesn't like to talk about was that the 1930s, when human influences were much smaller, were particularly warm. That's the puzzle, that the first early part where we have such a sharp warming from the 1900s to the 1930s and the 1940s, CO2 could never cause the temperature rise. But the 1930s and early 40s were so hot is puzzling. More puzzling still is what happened next. By the end of World War II, CO2 was really going up, and yet the temperature was going down. From 40 to 70, while the CO2 continued to rise, these things started at the cool, what happened? Journalists were writing about the coming Ice Age. It was on the cover of Time magazine. In the 1970s, the new Ice Age was the big story.

And how about since the 1970s? According to computer climate models, over the past half century, rising CO2 should have led to this increase in temperature. But according to multiple satellite and balloon measurements, what actually happened was this. climate models Well, what we found from the satellite data is that the global atmosphere is not warming up as fast as the climate models say it should be. There's a couple dozen climate models now that have been worked on for decades. You know, billions of dollars, tens of billions of dollars have been invested in these climate modeling efforts. And we find that, generally speaking, virtually all of the climate models produce too much warming over this period since 1979 up to the present.

Now, even if we say the surface thermometers are correct, they still don't produce as much warming as most of the climate models say there should have been, let's say, in the last 50 years. The models, individually and even collectively, when you average over all of them in so-called ensembles, they don't get it right. You can already see that the main supports of the climate alarm movement, which are these enormous computer models, they're clearly wrong. They don't agree with what we observe. They're all running much too hot. They don't get the geographical distribution of temperatures anywhere close. They don't get El Niño, La Niña cycles. They're just nonsense. All climate models are based on the assumption that CO2 drives temperature change.

But actual observations and historical evidence clearly suggest that it doesn't. Yes, I assert that there is no connection whatsoever between CO2 and climate change. That's all a crock of crap in my opinion. There is no truth to the idea that the Earth is warmer now than it has been in the past. It's a lie. There is no truth that CO2 is higher than it should be. That is a lie. Earth's climate has changed many times over the course of its long history and will continue to change without any help from us. Climate always changes, you know. Who denies climate change? It's always changing. But if CO2 doesn't drive climate change, what does? In Earth's atmosphere, there are powerful forces at work, and perhaps the most powerful of all are clouds.

CO2 is quite unimportant in controlling the Earth's climate. What is important is clouds. Clouds don't absorb any energy at all. They simply reflect all of the sunlight back out into space. Big, bright, white clouds. If you look at the Earth, you see lots and lots of them, and they vary dramatically from one day to the next.

Trivial effects of CO2. But what controls the number and density of clouds on Earth? Professor Henrik Svensmark from the Danish National Space Institute is in Jerusalem with the astrophysicist Nir Shaviv. Together, they've been exploring cloud variation and its effect on climate. And strangely, they've found a link between clouds and exploding supernovae far off in our galaxy. When we have big stars, they don't live very long. I mean, relatively, only maybe a few million years, up to 40 million years. But they end their life in a huge explosion which we call the supernovae.

An exploding supernova sends out vast quantities of debris, tiny charged subatomic particles known as cosmic rays, traveling almost at the speed of light. And as they hit Earth, they develop into seeds which attract water vapor and form clouds.

Professor Shaviv noticed that the amount of cloud cover on Earth is related to our journey around the Milky Way. As our solar system orbits the galaxy over millions of years, it passes through the galaxy's spiral arms, dense clusters of stars. As it does, we are exposed to more or less cloud-forming cosmic rays. And this corresponds to historic temperature changes on Earth. The really mind-boggling thing is that using geology, you can reconstruct the climates on Earth over the past billion years and you can reconstruct our galactic journey and both tell the same story. But what about temperature change on shorter timescales? The Sun, our source of heat and light, a seething mass of gigantic magnetic storms which vary in strength and number over time and which affect Earth directly and indirectly.

When it is very active, the Sun sends giant gusts of solar wind through the solar system. The solar wind warms us indirectly by acting as a barrier, limiting the number of cloud-forming cosmic rays reaching Earth. So from the Sun, we have the solar wind. It carries the Sun's magnetic field out to a large distance and it works like a shield against cosmic rays. When the Sun is more active, you have a stronger solar wind, you have less cosmic rays reaching the inner solar system and reaching the atmosphere. And the clouds which are then formed are less white. They reflect less of the sunlight, which means that it's going to be warmer here on Earth. Here is a proxy reconstruction of ocean temperatures over thousands of years.

And here is one of solar activity over the same period. What is causing the ocean temperature to change is clearly variations in solar activity. Because IPCC is determined to go on a narrative that only CO2 can drive the climate system, they turn off the Sun essentially, right? Because the Sun is just a background thing for them, that it doesn't do anything. Astrophysicist Willie Soon decided to look again at the rural temperature record for the past 150 years. Then he looked at a record of changes in solar activity over the same period. To Dr Soon, it was obvious that it was the Sun, not CO2, that was driving temperature. As of 2023, IPCC says this, that the Sun has absolutely zero chance to explain the changes of the climate system on a broad scale, let's say global warming on Northern Hemisphere.

We say no. We can easily demonstrate the Sun can explain all of it. There's zero for the CO2, 100% for the Sun. How's that? Why are these and other studies never reported in the mainstream media? And if climate change is natural, what are we to make of the alleged terrifying increase in extreme weather events, of the heat waves and hurricanes, of forest fires, droughts, and the rest? My first instinct as a scientist and what I teach my students is, well, let's look at the data. And when you do that, you discover, as you can read in the IPCC reports themselves, that it's pretty hard to find trends in extreme events, much less attribute them to human influences. You've now had decades of putting the idea in people's heads that any time the weather's bad, it's climate change and greenhouse gases.

So I think people at this point can't help themselves. If you have a heat wave, immediately everybody's thinking, oh, what have we done to the weather? If somebody says in the news, this is the warmest day since 1980 or something, well, you can look up the temperature records and see for yourself whether it was in fact warmer in the 1930s as it often is. U.S. temperature records are the best in the world. And here is the official U.S. government record of heat waves in the U.S. over the past century. It shows very clearly that the 1930s were far more prone to heat waves than we are today. Not only were there more heat waves in the 1930s, the heat waves then were much hotter than those of today. Likewise, official figures show that the number of hot days in the U.S.

has markedly declined. The United States was much hotter in the 1930s. North Dakota reached 121 degrees. South Dakota was 120 degrees. Wisconsin was 114 degrees. These sort of temperatures are just completely out of range of anything people experience now. A common mistake is to suppose that higher average temperature will mean more hot weather. But this isn't true. Here again is the Central England temperature record, the longest instrumental temperature record in the world. Summer temperatures over the past 300 to 400 years, since the end of the Little Ice Age, have barely changed at all. It is winter temperatures that have been slightly rising. The Earth's climate has not been getting hotter, it's been getting milder.

That's certainly being observed all over the world if you look at temperature records. High temperatures are almost unchanged. But cold temperatures at night or during the winter are going up a little bit. Not very much, but you can measure it. When the average goes up, it's really more due to the coldest temperatures getting warmer, so the temperature's getting milder rather than getting hotter. What about the increasing number of wildfires we're often told about? If you look at the actual number of forest fires from satellite observations, the actual number is going down. Here is an estimate of global wildfires since 1900. It shows a clear decline. And here is a record of areas affected by wildfires in the U.S.

It shows that wildfires were far, far worse in the 1930s. From the 1930s and 1920s when you have data, it was huge. Five to ten times bigger than the current level. How about hurricanes? The U.S. has by far the best record of hurricane activity in the world. Over the past 120 years, there is no overall change. In fact, the trend is slightly down.

When you look at the data for hurricanes, technically tropical cyclones, you see that there is no long-term trend. How about the rest of the world? Here is a chart of global hurricane activity over the past 40 years. Hurricanes have been around forever. You know, we've got good proxy records of hurricanes, and there's been no change in their frequency. Even the IPCC admits that. How about melting ice caps and drought? Here's a satellite record of temperature in Antarctica since the late 1970s. It shows no increase whatsoever. And here is a record of global drought since 1950. There is no observable increase at all. Polar bears are meant to be going extinct, but studies suggest their numbers are growing. The Great Barrier Reef, of course, has recently reached record levels.

There's no such thing as a climate emergency happening on this planet now. There's no evidence of one. Yeah, the extreme weather event story is just absurd. There's no basis to it at all. It's just based on propaganda. The actual data shows the opposite. I've shown you the official data, the official science. Tell me what I'm denying. The climate alarm is nonsense, you know. It's a hoax. I've never liked hoax. I think scam is a better word, but I'm willing to live with hoax.

But why are we told again and again that man-made climate chaos is an undisputed scientific fact beyond question, beyond doubt? To answer this, we must examine the so-called consensus on climate change. Until the 1980s, global warming was little more than an eccentric scare story put about by radical environmentalists. But then the cause was picked up by an ambitious young senator, Al Gore, who would soon become vice president. A billion dollars a year of public money was made available for research into climate change. This quickly rose to two billion. Up to that level. Academic researchers in various disciplines began to apply for this climate funding. If you want to qualify for money that's labeled climate, well, you take whatever you're doing and you add a little bit of climate speak to it and away you go. You're dealing with the sexual habits of cockroaches. You'll add and the impact of climate.

So all I have to do is add a little wrinkle to my grant application to explain how, well, I'm worried that climate change will mean the death of all the maple trees and so right away you qualify for funding. Academics of every kind lined up for climate funding. Climate became an exciting new area of interest for sociologists, biologists, professors of English literature, lecturers in gender studies and many more. And it also served to create a community. I mean, you know, you've become a climate scientist now even though you know nothing about the physics of climate. Thousands of papers were published on climate change and prostitution, climate change and beer, climate change and the Black Death, climate change and disability, climate change and video games and everything else imaginable. There's an almost comical list of studies out there.

Just do a Google search on climate change and everything comes up. Few of these papers ever questioned whether climate change was actually true. After you've done the research and you write the paper up, sometimes you'll find there's no effect at all from climate but you still have to say in your papers, oh yes, climate change is real and we just need to study this some more. Since so few of these so-called climate studies challenged the idea of climate change, it was declared that there was a scientific consensus. Climate change must be true. Climate also became a new focus for government-funded research bodies. Scientific research in the United States tends to be dominantly funded by government grants and so whatever government grants are offered sort of determine much of the science being done.

It was during the Cold War that many government research bodies were set up. But the end of the Cold War and pressure on government spending has left many of them struggling to justify their continued funding. The United States Congress only funds problems, okay, research into problems, whether it's money that goes to NASA or NOAA or National Science Foundation or Department of Energy or any other Alphabet Soup organization. It's always been a problem to support your research or your existence, raison d'être. And so climate was a godsend. If Congress is willing to pay you to find evidence of global warming, by golly, as a scientist, we're going to go find evidence of it because that's what we're being paid to do. And guess what?

If you don't find evidence or say the evidence suggests it's not a problem, your funding ends. This totally corrupts the way we look at the science. Who was the famous gangster asked, why do you rob banks? And he said, well, because that's where the money is. The climate alarm brought funds. And the bigger the supposed threat, the more funds seemed to flow. The publicly funded science establishment now had a direct financial interest in playing up the alarm. So there's a huge incentive to over-exaggerate or to speak in hyperbole, even if the data doesn't support exactly what you're saying, because that's what brings the funds. I was in that boat. I was someone that was defending climate change as a grad student quite a bit because the truth is I didn't give it too much thought, but I thought, well, it's getting a ton of attention.

It brings a ton of money into the earth sciences. Even if I don't buy all the hyperbole, what's the problem? By the late 1990s, what had started as an environmental scare story was gaining momentum. Western governments and their senior civil servants were more than willing to address the climate problem. Green taxes were levied, green regulation expanded, and this in turn generated more climate-related jobs and activity. Take the banking sector, for instance. Say to a banker, we want you to file reports with the regulatory commission on how climate change is going to affect your bank. Well, the banker doesn't know anything about this subject, so then they have to commission studies from academics. And, of course, the academics are happy to come and tell them, well, it's going to be terrible for your bank.

It's going to cause all kinds of problems, and you need to give us money to research this. Green subsidies and regulation meant there was now money to be made in climate. Renewables firms sprouted. Consultancy firms offered advice on what they call sustainability and climate compliance. It's a wonderful business opportunity, okay? You want climate, we'll give you climate. The renewables industry alone now turns over a trillion dollars a year, and that's expected to double in the next few years. What used to be a cottage industry has now blossomed to become a major part of the world economy. The growth of this climate industry has seen an explosion of highly paid green jobs, chief sustainability officers, carbon offset advisors, ESG consultants, climate compliance lawyers, and countless others.

Students started to come into our departments, as earth science departments, with a focus on climate. That never happened before, but they started to look at their career prospects, and they were smart, and they were looking at who's hiring, and the fact of the matter was is that everything in the hiring pool had climate somewhere attached to the name. I started a few years ago seeing programs like a master's degree in climate finance, and I just went, what on earth is climate? I don't understand what a master's degree in finance is. Well, now you need a university that's going to teach this program, you need professors of climate finance. Every single school or university or business will have a climate officer or climate officers and a climate program, and you look at any of these institutions or businesses, you will find they all are signed up to it, and anyone who hasn't signed up will come under pressure.

At the last gathering of the publicly funded UN's IPCC, 70,000 delegates flew in from around the world. Government bureaucrats, green NGOs, carbon sequestration consultants, environmental journalists, heads of renewables companies. But this is just the tip of the iceberg. Many hundreds of thousands of jobs worldwide now depend on the climate crisis. You start building this enormous population whose job is to manage the crisis, and also explicitly to make sure that people are alarmed about the crisis because this whole industry depends on the existence of the crisis. But therein lies the one great threat to this multi-trillion dollar industry. All the jobs, all of the funding, are totally dependent on there being a climate crisis.

If CO2 isn't having the huge negative impacts that we claimed it was having originally, how are we going to stay in business? How do we justify our existence if climate change isn't this existential threat that we claimed it was over the last four decades or so? People like me, our careers depend on funding of climate research. This is what I've been doing just about my whole career. This is what the other climate researchers are doing with their whole career. They don't want this to end. If NASA said global warming's not a problem, where does their funding disappear, right? So they can't say that. I mean, you've got the United Nations Intergovernmental Panel for Climate Change. If they said the climate isn't changing, they'd have no reason to exist.

The IPCC has a self-preservation instinct to show that climate change is an existential threat. Otherwise, there's no reason for them to be collecting the money and doing the work in the first place. There are not just now billions, but there are trillions of dollars at stake. There's a huge amount of money involved. This is a huge, big money scam. A lot of people's livelihoods depend on it. They're not going to give that up. If suddenly the notion becomes apparent that this is not such a problem, you're going to see that as an existential threat. Scientists who studied the natural causes of climate change began to be viewed with suspicion, as two Harvard astrophysicists discovered. How much does the sun change and how does it change and why does it change?

And then we didn't even want to get into the temperature record and the climate thing. Immediately they would come after us because when we started to estimate that the sun changed quite significantly in terms of climatic sense, immediately the attack is there because it's not following the narrative because they need the CO2 to be the only one, the only dominant player. When you try to say, well, you were just looking for the background of natural variability, the response would be we can't have natural changes as an effect. It has to be human-caused. And some of that was directly stated but most of it was indirect. Your funding for this kind of project will be dropped. This kind of project doesn't go anywhere.

By that time, anything that contradicted the narrative of global warming as a serious problem was not going to get funded. Editors of academic journals came under pressure not to accept papers which were deemed to be skeptical of the climate crisis. We will not publish anything that questions this. I mean, it's not something surreptitious. Scientists who dared to point out in public that there was no climate chaos began to be sidelined and shunned. If a scientifically qualified person stands up and says, we don't see an upward trend in the data on Pacific typhoons, well, suddenly they lose standing to address the topic of Pacific typhoons, not because what they said is wrong, but because it's off message.

They can marginalize any kind of criticism of the narrative by saying, you're not qualified to talk about this because you don't support the narrative. That is then, and then having marginalized everyone who doesn't support the narrative, they can turn around and say, well, everybody who counts supports the narrative, so we must be right. Environmental journalists ignored skeptics and instead offered headlines to anyone prepared to make the most outrageous claims and predictions about a climate apocalypse. It's gotten to where it has nothing to do with the science anymore. It doesn't matter if your alarmist prediction doesn't come true. You're still going to retain your status as an expert, and the media is still going to come and ask you for your opinion, even though you were crazy wrong about your predictions.

But the consensus on climate is not only enforced by those in the climate industry. To explain the broader appeal of the climate alarm, we must look at the politics behind climate. From the start, the climate scare was political. It came from the environmental movement, the sworn enemy of free market industrial capitalism.

Finally, we've got them. We can claim that it is the free markets who are destroying the planet, and we need big government to save us. The climate problem, it is said, stems from the irresponsible actions of greedy, feckless individuals who have too many babies and drive too much and consume too many products, and of the capitalist corporations who pander to their whims. The solution is for government to have greater power to regulate private companies, but also to guide and reshape the lives and habits of individuals. The policy agenda has sprawled into micromanaging everybody's lives on the most minute detail, what kind of stove you can use, what kind of heater you can have, how much you can set the thermostat out, where you can drive, what kind of car.

You can't, according to the planners, we're not going to have internal combustion engines an hour from now. All of these things require the government to get involved, right, because the government has to sort of force changes upon the public. If it was up to the public, we wouldn't be buying electric vehicles because, you know, they're impractical. Support for the climate alarm is now virtually synonymous, with disdain for free market capitalism and a yearning for bigger government. It's liberals versus conservatives in the United States. And generally speaking, liberals are worried that we're destroying the planet. And they're also, of course, for big government. And then conservatives are at the other end of the spectrum where a lot of them don't believe that we're destroying the planet and they don't want government involved in their personal lives.

Paying lip service to the climate alarm has become almost universal among those who depend on government for their livelihoods. This includes those in the publicly funded education, arts, and science establishments. Tony Heller recalls his time at Los Alamos Labs. The entire county of Los Alamos was kept going by government money. We had the highest incomes in the state. So naturally, people who lived in Los Alamos supported big government because that was where their livelihood came from. That was where their good schools came from. You know, everything good in Los Alamos came from the government. So, of course, they were all believers in big governments. Among the largely publicly funded Western intelligentsia, support for more government spending and regulation is almost a defining moral badge.

In these circles, to question the climate alarm is socially unacceptable. To be a climate skeptic is taboo. Somebody that goes against it really does get met with a lot of anger and vitriol and, you know, you're called a denier, a science denier and a heretic. Your colleagues won't engage with you anymore. You don't get invited to conferences. Your students may desert you. This is all really terrible. Professors Henrik Svensmark and Nir Shaviv describe what happened when they published their results on the climatic effects of solar activity. It was like all hell had broken loose because of this work. I had no idea that the things would escalate as they did and it completely changed my life. Once we said that, people didn't like hearing it and we became a persona non grata.

I mean, I have so many instances of people doing really nasty things. When I applied for a job, a group of scientists write to the university say they shouldn't hire me and that's a typical story unfortunately. If you don't agree with a standard polemic, you become an outcast. You're shunned. As if you have leprosy. For Professor Sallie Baliunas, the personal attacks became too much.

I retired early and my family said I should have retired even sooner, years sooner. So they noticed the toll, took a toll on them and me. Dr. Matthew Wielicki was an assistant professor of geology at the University of Alabama when he decided to speak out about the climate scare. As a result of the backlash, he has decided to leave teaching. To speak up about climate change in any sort of skeptical way was essentially career suicide, absolutely. There was no possible way that I would publish in quite a few of the mainstream journals that I was required to publish in. I essentially isolated myself from many of the funding institutions. This is one of the reasons you can build a consensus in a community is because anybody who is skeptical of that consensus essentially gets kicked out of the community. Speaking out

in scientific ways that go contrary to the consensus, I would say is a career killer for people at the early stage of their careers. If I were 30 years old in a university trying to make a career, I would certainly keep my mouth shut. And in fact, I went to some effort to keep my mouth shut when I was younger. I knew climate was nonsense then, but I was a little bit careful. saying, well, if a young person is questioning this, they can't put that in a proposal. The proposal will be denied. And they can't effectively publish because the gatekeeper will keep them out. And so it would end their career. You have to go along with the global warming story. If you know it, you're going to get cut off, you're going to lose funding, you're going to get your career ruined, you're going to be trashed by the community, you'll be despised by your coworkers.

The so-called consensus on climate has itself become a weapon, a form of bullying, intimidation, and censorship used against those who refuse to conform. It's a tool that people use to bludgeon their opponents and the skeptics and to attack their character. According to its critics, far from being scientific, the militant, intolerant climate consensus represents a devastating assault on free scientific inquiry. I see my job as a scientist as just laying out the facts and letting people decide what they want to do. When you can't talk about the facts, things become corrupt. If you shut the door on ideas, if you say you're not allowed to test it, you're not allowed to have that idea, you've left the realm of science.

I don't think climate researchers will ever back down from their claim that increasing CO2 is the control knob on today's climate system. I don't think they will ever back down from that, no matter what the evidence is. It's clear it's now a cult completely divorced from science. But the apparently unstoppable climate scare does not just represent an attack on science. It is starting to shape for us a new kind of society.

Environmentalists like to pose as anti-establishment, but their demands are well-received and piously echoed by King Charles and the Archbishop of Canterbury, the BBC, the UN, the EU, by heads of government, the World Bank and World Economic Forum. In fact, by the entire state-funded ruling establishment. Global warming is like the perfect problem that government can get involved in to grow the influence of government. It's a wonderful way to increase government power and if there's an existential threat out there that's worldwide, well, you need a powerful worldwide government to cope with it. If you're a climate activist, you're actually facilitating a huge validation of the government running our lives.

Many environmentalists, most environmentalists, all environmentalists who consider themselves to be radical progressive alternatives are in fact simply reinforcing the mantras and the mainstream arguments of the entire establishment. The demands on the government mean that the government suddenly gains the authority to interfere into every nook and cranny of our lives and how we live. Everything has a climate narrative attached to it. How much you consume, where you spend your money, how much you travel, who you interact with, what types of food you eat, whether you eat meat. Everything has some sort of aspect that can be controlled with a climate lens. Suppose 20 years ago somebody had hatched the idea that I would really like to ban cheap energy. I'd really like to control everybody's appliance purchases.

I'd really like to tell everybody where they can go and basically I'd like to have dictatorial control over everything. Well, it's not going to fly. I know everybody would think you're a nut and would ignore you. But fast forward 20 years, that's what's happening. The publicly funded establishment in the West is so large and powerful. It is able to impose and enforce the official consensus on climate through its control of schools, universities, government, and much of the media.

State broadcasters like the BBC exclude climate skeptics. Broadcasting regulatory bodies forbid private stations from disseminating skeptical views, threatening them with having their broadcasting licenses revoked. What normally happens in an emergency is that all normal forms of openness and democracy have to be suppressed because how else to deal with an emergency? So we are facing a situation not unlike lockdown where basically all normal forms of behavior, normal forms of social communication and normal forms of democracy are essentially ruled out. Activists are even calling for any skepticism to be criminalized. In certain jobs and professions it is now dangerous to express dissent on climate. It's no surprise that people who are more skeptical will think twice before voicing their concerns because they might risk their careers, they might risk their business, they might risk being sacked.

If you're a professional of any kind in science or law or medicine, if you belong to a professional association or you are in a university, you can be fired for saying what you believe. The consequence is a censorious, authoritarian regime that has to control every move, every word, everything you want to do because everything you do is a potential risk to the survival of mankind. Climate protesters condemn capitalism, but at their anti-capitalist rallies it's hard to spot anyone who looks like a worker, like a docker or crane driver or steel worker or a beautician or a trucker. The workers, it appears, are totally absent from these rallies and for very good reason. Today's climate alarmists complain not that capitalism isn't producing enough, but that it's producing too much.

The modern capitalist system has led to prosperity. More and more people have more and more things. The modern anti-capitalism of the present time is a critique of capitalism that it gives us too much. They think that the problem with capitalism now is actually that it's giving out too many rewards en masse to ordinary workers. And what they want instead, and this is often very explicit actually, is a much more austere, simple kind of lifestyle in which the mass consumption, the consumption choices of the great bulk of the population are controlled or even prohibited. You have to consume less, you have to holiday less, you have to drive less, you have to eat less and so on. It seems that what upsets many environmentalists is not the failure, but rather the success of capitalism in producing an abundance of affordable goods for the masses.

Ordinary working people, for once, we've arrived at a point in history, in the Western world at least, where mass manufacturers have allowed them cheap clothes, cheap food, cheap furniture. Therefore you get a clash when affluent environmentalists express their disdain for mass consumption, people going on those big, huge cruise ships, it's like thousands of them, it's like, what are they doing? Oh my God, there's all those cruise ships like ruining Venice, you know, ruining all our beautiful, we own them, don't we? They're not, what are they going there for? What you have here is a classic example of class hypocrisy and self-interest masquerading as public-spirited concern. You could take these kinds of green socialists much more seriously if they lived off-grid, they cut their own consumption down to the minimum, they never flew. Instead, you get constant talk about how human consumption is destroying the planet, but the people making all this talk show absolutely no signs of reducing their own.

What environmentalists call degrowth is being achieved by the trashing of our conventional energy and transport systems, and the forced introduction of expensive and unreliable alternatives. Already, this is having the desired effect on industrial manufacturing, which is straining under the burden of punitive green taxes and regulation and higher energy prices. The people behind the climate alarm couldn't give a damn about manufacturing. They have nothing to do with it. They don't know people who work in manufacturing, whose jobs and lives depend on it. They're not excited by industry or industrial progress. They explicitly want to shut it down.

Kisi, Kenya, East Africa. According to many leading environmentalists, the world's poorest people should not aspire to the lifestyle of people in the first world. The planet will not cope. Grace Nyakananda is one of the many Africans who do not have electricity or gas to cook with or heat their homes. The resulting indoor smoke from burning wood and dried dung is the deadliest form of pollution in the world. For millions, the cause of lung disease, blindness, and early death.

It's not just cheap, reliable electricity that Africa needs. Agricultural productivity here is incredibly low. Increasing it takes fossil fuels to make fertilizer and drive tractors and other farm machinery. Jasper Meshogu is a farmer. Each and every African wants to develop and increasing, improving agriculture is one of the easiest ways to do that. Agriculture is tightly tied to fossil fuels. Fossil fuels that the Western nations are saying we should not have access to. Around a third of the food produced in Africa rots before it ever reaches the mouths of consumers. To prevent this terrible waste, Africa needs plastic packaging, refrigerated lorries, and good roads. All are opposed by Western environmentalists.

All come with industrial development. All rely on affordable fossil fuel energy. Diarrhea from drinking dirty water still kills hundreds of thousands of African children. But clean water requires large industrial water purification plants and a modern water supply network. And this will come only with cheap energy. I think it's pretty obvious that the West has got what it has because of fossil fuels. When people say Africa doesn't need fossil fuels, I wonder. I don't think they want what's best for us. They don't want us to develop and that means we continue being starving. We continue being poor. Most people don't know what climate change is. They don't care. They just they want food on their table. They want to beat poverty.

They want to beat hunger. They need money to better their lives. They want to flourish. That's just it. When they use the word sustainable development they're talking about no development. Exactly. I mean the point is that to develop sustainably means not to use too much energy, not to use too much carbon, net zero, the idea that you mustn't use too many resources, the fact you mustn't produce enough consumer goods because consumption is bad. So ultimately the idea of development is out the window. The Greens think the Africans should never use their resources the way the Europeans or the Americans or the Canadians or the Australians have used theirs. They are also in favour of punitive taxes, border taxes on any African country that wants to export their goods to Europe if they do use their resources.

So that sums up the ethical ruthlessness and depravity of the green agenda. But climate alarmists have a problem. Many countries in Africa and across Asia are simply ignoring the environmentalist demands of Western governments and international agencies. Communist China is estimated to be building an average of two new coal power plants a week. China now uses more coal than the rest of the world combined. Which is one of the reasons why this whole climate agenda is falling apart because the rest of the world is not cutting emissions, is not moving to renewables. In the West too, for many people climate alarmism is wearing thin.

Ordinary people are not stupid. They have seen one ridiculous claim after another fail over and over. What this does is leave people with a profound and justified cynicism about what the scientific establishment says and about what the government says. To fix the climate crisis, we're told we must give up our cars.

We must pay more for fuel, heating, clothes, food, fly less, limit where we go. This attack on mass travel, mass tourism, mass consumption holds little appeal to the masses. People have started to realise it's going to cost them a lot of money to simply live the lives that they were leading, that they want to lead. And as soon as that started to happen, I could see people in the United Kingdom who had previously been indifferent to environmentalism suddenly think, how dare they do that, right? How dare they try and take away what we consider to be not luxuries but necessities. The whole policy of sustainability is about restraint. It's about restrictions, it's about doing less and that obviously for most people is anathema to their everyday needs.

The fact that there is actually an ideological movement of people who think that cheap mass production of whether it's houses or anything else is a problem. I mean, for God's sake, no wonder people become disdainful of the kind of middle-class outlook of environmentalism. But that is literally what people say. How can we stop people buying cheap things in shops? When climate protesters climbed onto an underground train in London's East End, they were not cheered on by working commuters. They were hurled abuse, pelted, angrily dragged off the train and received rough treatment on the platform. If you were to go into a pub frequented mainly by what the Americans call blue-collar workers, you will find that being sceptical about climate change policy is not going to get you thrown out.

Quite the contrary, somebody will probably buy you a drink. They can tell that behind all the talk about climate emergency, climate crisis, what there actually is, is an animus and a hostility towards them, their lifestyle, their beliefs, and a desire to change it by force if necessary.

Punitive and restrictive policies carried out both in the name of climate change and COVID have sparked protests in Britain, Canada, and other Western countries. Anti-establishment politicians and movements are gaining support. What they underestimated was the fury that this would meet with ordinary people who just say, you can't do this, so you suddenly get this new movement. Many working people are not merely sceptical, but positively angry about the climate alarm and all that flows from it. There is a suspicion or perhaps realisation that climate change is an invented scare, driven by self-interest and snobbery, cynically promoted by a parasitic, publicly funded establishment, hungry for ever more money and power, an assault on the freedom and prosperity of the rest of us.