«The Narrative on Trial»: la rueda de prensa del 22 de octubre de 2026

Y también al Dr. Mike Yeadon. ¿Podemos hacer ruido por nuestros testigos expertos? Esto es increíble. Gracias.

And also Dr. Mike Yeadon. Can we make some noise for our expert winners? This is incredible. Thank you.

Hola. ¿Me oyes, Fiona, Catherine?

Hello. Can you hear me, Fiona, Catherine?

Sí, te oigo muy bien.

Yes, I can hear you very well.

Muy bien. Te ves maravillosa.

Very good. You look wonderful.

Ay, esto... voy a saludar en esa dirección. Por cierto, estoy aquí. Esta va a ser una conversación maravillosa, pero también añadiré a la sala al hombre del momento, el corazón de león, la columna que tiene. Sinceramente, me deja impresionada. Y en siete años, nunca he apoyado un caso. Nunca he apoyado ninguna acción en los últimos siete años contra esto. Pero este hombre dice toda la verdad y nada más que la verdad. Es tan valiente. Es increíble. Lo está poniendo todo a juicio. Por favor, den la bienvenida al señor Peter Stassen. Y. Muy bien. ¿Quieres, solo por un momento, porque algunos no estaban en la sala? Digo, simplemente saluda. Quieren que simplemente, sí.

Oh, this this is I'm going to wave that way. I'm here, by the way. So, this is going to be a wonderful conversation, but also I'll add into the room the man of the hour, the lion heart spine that he's got. Honestly, he blows me away. And in seven years, I've never supported a case. I've never supported any action in the last seven years against this. But this man is telling the whole truth and nothing but the truth. He's so brave. He's so incredible. He's putting everything on trial. Please welcome Mr. Peter Stassen. Y. All right. Do you want to just for a minute cuz some people weren't in the room. I mean, just say hello. They want to just have Yes.

Y vamos a tener una charla informal y agradable. Creo que lo que tenemos aquí, es maravilloso que Mike y Catherine también puedan unirse. Así que, si puedes sentarte por aquí, Peter,

And we we're just going to have a nice informal chat. I think what we've got here, this is wonderful that Mike and Catherine can join us as well. So, if you can take a seat around here, Peter,

Lo haré.

I will do.

Sí. Gracias. Sí. Maravilloso. Tenemos gente viendo en directo. No sé cuánta gente tendremos en directo, pero también quiero poder dirigirme a quienes nos ven en las transmisiones y que no estuvieron en la sala, que quizá no vieron la transmisión de hoy y puede que no sepan todo lo que trata este caso. Así que creo que tú eres la mejor persona para explicar, para los presentes y para quienes nos ven, un breve resumen de este caso y un breve resumen de lo que vimos hoy en la sala y cuál era el propósito de la audiencia de hoy.

Yes. Thank you. Yeah. Wonderful. So, we've got people watching live. I don't know how many people we'll have on the live, but I also I want to be able to address the people watching us on the live streams who weren't in the courtroom who may not have seen the live stream today and may not know everything that this case is about. So, I think you're the best person to explain for the sake of the room and for those watching just a brief overview of this case and just a brief overview of what we saw in the courtroom today and what the purpose of the hearing was today.

Sí, gracias Fiona, también por la bonita presentación y por todos los aplausos del público. Se lo agradezco mucho. Yupi.

Yeah, thank you Fiona for also the nice introduction and all the applause from the audience. Very much appreciated. Yay.

En primer lugar, es un honor para mí como abogado representar también a uno de los clientes aquí presentes. Son clientes que no se conforman con una indemnización. Quieren la verdad. Y esa es la razón por la que en 2023 vinieron a mí siete clientes, y también Arno van Kessel,

In the first place, this is an honor for me as an attorney to represent also one of the clients here. And these are clients who do not settle for some damages. They want the truth. And that's the reason that in 2023 I had seven clients coming to me and also then Arno van Kessel

y querían que saliera a la luz la verdad sobre la narrativa del COVID-19. Así que empezamos a redactar una citación judicial. Sí, así es como se inicia un litigio. Donde explicamos que el COVID-19 no es una enfermedad sino un proyecto. Es una afirmación muy importante ante el tribunal. Es un proyecto, y esto significa que en un proyecto hay personas que actúan en nombre de este proyecto, y ahí identificamos a un grupo de personas, del que también se habló hoy en el tribunal, que tiene una agenda, y conocemos esta agenda por muchos nombres: Agenda 21, Agenda 2030. La conocemos por muchos nombres, conocemos los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Entonces, ¿de qué trata este caso? Este caso trata de un proyecto. Pero ¿cómo se llega a un caso civil? Es algo importante de entender.

and they wanted the truth out about the COVID-19 narrative. So we started making a writ of summons. Yeah, that's how you start litigation. Uh where we explained that COVID-19 is not a disease but a project. That's a very important statement to make to the court. It's a project and this means that a project then you also have people acting on behalf of this project and that's where we identified a group of people which are also discussed today in court which is having a agenda and we know this agenda by many names agenda 21 agenda 2030 we know it by many names we know the sustainable development goals. So what is this case about? This case is about a project. But how does that come to a civil case? That's an important thing to understand.

En los Países Bajos, por supuesto, tenemos la doctrina del acto ilícito, que significa que cuando alguien actúa ilegalmente y se cumplen, claro, algunos otros requisitos legales, se pueden reclamar daños, como dijo Fiona en la introducción. Pero se puede hacer algo más. También se puede pedir al tribunal una declaración de que algo es verdad. Así que mis clientes, en primera instancia, quieren que el tribunal declare que lo que afirman sobre las inyecciones de COVID-19 y el daño que sufrieron es verdad. Así que este caso judicial es un caso civil y su base es que esta COVID-19 proyecto fue el medio para engañar a mis clientes, y este engaño se hace de forma ilícita. Lo que decimos realmente en esta demanda es que mis clientes fueron engañados y, al ser engañados, estaban más o menos dispuestos a aceptar esta inyección de COVID 19. Eso es lo que planteamos en 2023 como base de este litigio.

In the Netherlands, of course, we have the doctrine of tort, which means that when somebody acts unlawful and you meet, of course, some more legal requirements, then you can ask for damages as Fiona told in the in the introduction. But you can do one thing more. You can also ask for a declaration from the court that something is true. So my clients in first instance want the declaration from the court that that what they state about the COVID-19 injections and the damage they suffered is true. So this court case is a civil case and the basis of it is that this COVID-19 project was the means of misleading my clients and this misleading is done in an unlawful way. So what we actually say in this claim is my clients were misled and because they were misled they were more or less willing to take this COVID 19 injection. That's what we stated in 2023 as the as the basis of this litigation and I think that's that's a courage stand to take also by my clients but it should have it's it's the necess is necessary because we want to have the truth and nothing but the truth and so from this writ of summons I think one of the biggest surprises I had is that in fact all defendants showed up if uh this is Uh I can tell this now because they cannot undo what they have done. But if I advised them, I would have advised them to stay away because then the court could only look at the writ of summons and say well I don't know let's dismiss it. But now they stepped into the arena and I'm very grateful for that because that arena happens to be also my arena. So the go.

Y creo que es una postura valiente también por parte de mis clientes, pero es necesaria porque queremos tener la verdad y nada más que la verdad. la verdad y nada más que la verdad, Y así, a partir de este escrito de citación, creo que una de las mayores sorpresas que me llevé es que, de hecho, todos los demandados comparecieron. Esto lo puedo decir ahora porque ya no pueden deshacer lo que han hecho. Pero si yo los hubiera aconsejado, les habría aconsejado que se mantuvieran al margen, porque entonces el tribunal solo podría mirar el escrito de citación y decir: bueno, no sé, desestimémoslo. Pero ahora han entrado en la arena y estoy muy agradecido por ello, porque esa arena resulta ser también mi arena. Así que adelante.

Yay.

Yay.

Así que presentaron sus defensas y, por supuesto, quedó claro que se aferran a lo que decimos que es la narrativa oficial sobre el COVID-19. Todos hemos oído la propaganda, así que sabemos exactamente lo que es. Y cuando el caso judicial avanzó, buscábamos, por supuesto, más pruebas. Y ahí tuve, creo, la suerte de contar con grandes expertos. De hecho, fue en diciembre de 2025 cuando llegamos a un punto en el que pudimos aportar pruebas periciales de los grandes expertos que ven aquí: de Michael Yeadon, de Catherine Austin Fitts. Pudimos aportar todas estas grandes pruebas, también de Joseph Sansone, lo cual fue muy importante para nosotros porque él también pudo explicar que Boyle, la máxima autoridad, podía explicar que esta inyección debe verse por lo que es, y de hecho es un arma biológica. Se puede argumentar que es legalmente equivalente a un arma biológica, pero cuando se dice que es equivalente, creo que se puede decir que es un arma biológica.

So they gave their defenses and of course it was clear that they stick to what we say is the official narrative about COVID-19. We all have heard the propaganda so we know exactly what it is. And when the court case went further, we were of course looking for more evidence. And there I had I think the luck uh to have the great great experts coming in. So in fact the it was in December 2025 that we came at a point that we could put expert evidence in of the great experts you see here from Michael Yeadon from Catherine Austin Fitts we could uh put uh all this great evidence in also from Joseph Sansone which was very important for us because he could also explain that Boyle, the leading authority could explain that this injection should be seen for what it is and it's in fact a bioweapon you can argue it's legal to a bioweapon of equal to a bioweapon but when you say it's equal to then I can think you can say it's a bioweapon so that means that my clients were coerced of taking a bioweapon accepting a bioweapon in their bodies and that's a hard reality so getting this evidence in also meant that we could focus the discussion and and we got it in and it took a lot of effort and we had several rounds of litig procedural literation with with with with statements. It all took very long. We came from July 2023 and we are in fact sitting here for the first oral hearing on the real content of the case and in between we have some steps. We have seen that with Bill Gates who who challenged jurisdiction of the court. He lost that.

Eso significa que a mis clientes los obligaron a tomar un arma biológica, a aceptar un arma biológica en sus cuerpos, y esa es una realidad dura. Así que aportar estas pruebas también significó que pudimos centrar la discusión, y lo conseguimos, y costó mucho esfuerzo, y tuvimos varias rondas de litigio procesal con escritos y declaraciones. Todo llevó muchísimo tiempo. Venimos de julio de 2023 y de hecho estamos aquí sentados para la primera audiencia oral sobre el contenido real del caso, y entre medias hemos dado algunos pasos. Hemos visto que Bill Gates impugnó la jurisdicción del tribunal. Perdió. lo perdió.

También podría haberle aconsejado y se lo dije antes, porque este caso se basa en el derecho neerlandés, y el derecho internacional dice que cuando hay un grupo de personas que actúan juntas, el tribunal es competente, también si uno vive en el extranjero, fuera de los Países Bajos. Así que creo que todo esto es interesante, pero de lo que realmente se trata es de este engaño sobre estas inyecciones de COVID-19. inyecciones y qué son, y hoy estábamos en el punto en que teníamos la primera audiencia judicial sobre eso y todavía podíamos ver, después de todo este tiempo, que la postura de los demandados es que las vacunas contra el COVID-19 eran seguras y eficaces y que lo que hicimos fue algo muy bueno. Trabajamos muy duro y eso es, de hecho, increíble después de todo lo que hemos visto en las pruebas, que sigan manteniendo esa postura, y creo que hay una explicación muy lógica para eso y es lo que le estamos diciendo al tribunal, lo que le mostramos al tribunal, basándonos en lo que ellos mismos dijeron, lo que ellos mismos escribieron: estamos ante ejecutores del proyecto COVID-19 y esa es la verdadera explicación de por qué siguen diciendo lo mismo.

I could also advise him and told him before because this case is based on Dutch law and the international law says that when you have a group of people and they act together then there is competence of the court. also if one lives abroad outside the Netherlands and so I think it's all interesting but what's really about is about this misleading about these COVID-19 injections and what they are and today we were at the point that we had the first court hearing addressing that and we could still see after all this time that the stand from the defendants is the COVID-19 vaccines were safe and effective and what we did was a very good thing. We worked very hard and that's in fact incredible after all we have seen from evidence that you still take that stand and I think there's one very logical explanation for that and that's what we are telling to the court we are showing to the court based on what they said themselves what they wrote themselves we are looking at executors of the COVID-19 project and that's the real explanation why they keep telling the same thing.

Bueno, hoy fue la primera audiencia. Era muy importante que los jueces vieran las pruebas presentadas por los expertos. Y creo que hay que subrayar una cosa: dejé muy claro ante el tribunal que estas pruebas periciales realmente no se debatieron en un debate procesal como debería ser. Así que, si piensan lo que yo pienso de la audiencia de hoy, creo que le dimos una señal muy clara al tribunal de que no puede haber justicia si el tribunal no está dispuesto a examinar más a fondo estas pruebas periciales, porque solo así se puede llegar a un juicio basado en la verdad y en una discusión real entre las partes. Creo que tuvimos la oportunidad de mostrarle al tribunal que no tenemos miedo de llamar a las cosas por su nombre. Hice una larga introducción sobre quién es este grupo de personas al que pertenecen los demandados. No tuve miedo de llamar al libro COVID-19: The Great Reset un Mein Kampf 2.0.

Um, so today was the first hearing. It was very important that the judges see the evidence that is produced by the experts. And I think one thing to stress out is that I made quite clear in court that this expert evidence was not really discussed in a procedural debate as it should be. So if you think what I think from the court hearing today, I think we gave a very clear sign to the court that there can be no justice if the court is not willing to look further at this expert evidence because only then you can come to a judgment based on truth and a real discussion between the parties. So I think we had the chance to show to the court that we are not afraid to calling the things like they are. I had a long introduction about who this group is of people who the defendants belong to. I was not afraid to call the book COVID-19 The Great Reset a Mein Kampf 2.0.

Oh, ¿puedo preguntar? Sí. No sé si mi sonido está activado, pero ¿mostró el libro?

Oh can I ask? Yes. I don't know if my sound's on here but did you show the book?

Sí, lo hice.

Yes I did.

Sí. Qué bien, porque es cuando se envía un mensaje visual a la gente. Lo hablamos y, por cierto, traje el libro desde mi casa en South Yorkshire, porque pensé: muéstralo para que todos sepan de qué hablas. ¿Y cuál fue la reacción a eso? Como yo no estaba en la sala.

Yes. So great cuz I we had the it's when you send a visual message to people. We discussed this and I brought the book by the way all the way from my home in South Yorkshire cuz I thought just show it so everybody knows what you're talking about and what was the reaction to that just cuz I wasn't in the courtroom.

Creo que los jueces guardaron silencio. Oh, y lo vieron, y creo que es algo visual, porque este mismo libro que mostré en mano también sale en la imagen que les muestro en mi alegato por escrito, donde se ve que este libro está en el centro de todo el proyecto. También, desde un punto de vista de la figura, así lo presenta el propio Foro Económico Mundial. Pero es importante mostrarle a la gente que esto realmente existe, y ellos lo llaman teoría de la conspiración. Pero por eso también creo que probablemente es buen momento para pasar a Catherine. ¿Podemos tener a Catherine? Jamie, ¿podemos poner a Catherine en Zoom para que la veamos? Porque Catherine es probablemente la experta en el Great Reset y nos lo contará todo. Y usted presentó... esta es la importancia de las pruebas que ellos no parecían querer oír, no parecían querer ver, pero varios informes que Catherine ha escrito durante un período tan largo, es la experta que es, fue presentado

I think the judges were silent on that. Oh, I and it but they saw it and I think it's it's a visual because this same book which I showed by hand is also in the picture that I show them in my plea on paper that you can see this this book is in the middle of the whole project. It's also from a figure of sight it's also presented like that by the world economic forum itself. But it's important to show people that this thing really exists and they keep they call this a conspiracy theory. But that's also why I think it's probably a good time to go to Catherine. Can we get Catherine? Jamie, can we get Catherine on the Zoom so we can see her because Catherine is probably the expert um on going direct reset and telling us all about it. And you submitted um this is the importance of the evidence that the they didn't seem to want to hear. they didn't seem to want to see, but multiple reports that Catherine has written over such an extended period of time, the expert that she is, was submitted

y obviamente no pueden ignorarlo, pero creo que sería interesante escuchar a Catherine. Antes que nada, Catherine, perdona, no quiero retenerte demasiado. Sé que estás muy, muy ocupada, pero qué bueno tenerte aquí. ¿Pudiste ver algo hoy o al menos

and obviously they can't ignore it, but I think it would be interesting to hear from Catherine. First of all, Catherine, we sorry I don't want to keep you too long. Um, I know you're super super busy, but so good to have you here. Um, did you get a chance to see anything today or at least

No, no vi nada. Estaba en la autopista. Pero oí la descripción de lo que pasó y tengo que felicitarlos por hacer esto. Anoche leí la declaración de Peter y es muy importante que, cuando nos oponemos a lo que ha ocurrido, expongamos la verdad, y creo que ustedes han hecho un trabajo notable al presentar la verdad, y también a testigos que pueden dar fe de ella, ya sea en lo económico o en lo médico y científico. Quiero decir tres cosas. Hay tres maneras de destruir la riqueza familiar. Una es envenenar a una familia, en particular a sus hijos. Eso tiene enormes consecuencias financieras. La segunda es cortar sus fuentes de ingresos independientes, ya sean sus negocios, sus granjas y otras instituciones cívicas y comunitarias, como las iglesias y los templos, que dan apoyo a la gente y son una parte importante de la economía, incluidas las escuelas y la educación. Y luego, por supuesto, la tercera manera es aplicar una política monetaria inflacionaria que ayuda a consolidar el control central. Y eso es lo que vimos durante la pandemia. Vimos una política sanitaria justificada para envenenar a la gente con ingresos independientes, cerrar sus negocios y sus granjas mientras las grandes empresas seguían abiertas y, gracias en parte a esa inyección de estímulo monetario, lograron consolidar una enorme cuota de mercado.

No, I I I didn't see anything. I was on the highway. Um, but I heard the description of what happened and I just have to commend you for doing this. I was reading Peter's statement last night and it's very important that when we object to what has happened that we lay down the truth and I think you guys have done really a remarkable job of putting forward the truth as well as witnesses who can testify to the truth whether it's economic or um economic or or medical and scientific related. I I do want to say three things there. There are three ways you can destroy family wealth. One is to poison a family, particularly its children. That has remarkable financial ramifications. The second is to shut down its sources of independent income, whether it's its businesses and um and its farms and other civic institution and community institutions like like churches and temples that give people support and are important, you know, part of the economy. including the schools and education. And then of course the third way is to uh engage in monetary policy that is inflationary in a way that helps consolidate central control. And that's what we saw during the pandemic. We used we saw health care policy justified to poison you know people with independent income shut down their businesses and their farms while the large companies stayed open and thanks uh in part to that injection of monetary stimulus was able to consolidate huge market share.

Y así, si miras las políticas desde el punto de vista de construir control central y económico, fue un reinicio, y ya sea que el FEM lo describa como un reinicio o los banqueros centrales como un reinicio directo, fue un reinicio, y como reinicio económico, tuvo muchísimo éxito. Ahora bien, yo fui designada política y subsecretaria de Vivienda en la Administración Federal de Vivienda en Washington. Y una de las cosas que aprendí en ese cargo es que es absolutamente posible matar con una pluma. Puedes incorporar a la política monetaria y fiscal supuestos, leyes o regulaciones que manipulan la economía de una manera que mata de verdad. Y eso es lo que hemos visto. Vimos la ingeniería de políticas económicas, fiscales y monetarias justificadas por una política sanitaria que produjo una consolidación total de la economía. Y si miras a las personas a quienes se mintió y que luego sufrieron daño por creer a quienes mentían con una pluma o con sus declaraciones en los medios, es simplemente una atrocidad masiva absoluta, una tragedia. Pero fuera lo que fuera, fue un reinicio económico. Y yo tan contenta de que hayas llevado esto a los tribunales porque simplemente hay que decirlo con valentía y los que lo diseñaron tienen que saber que lo sabemos.

Um and and so if you look at the policies from a standpoint of building central and economic control, you know, it was a reset and um whether it's described by the WEF as a reset or the central bankers is going direct reset, it was a reset and as an economic reset, it was very very uh successful. Now, I've served as a uh a political appointee and assistant secretary uh of housing in the Federal Housing Administration in Washington. And one of the things I learned when I was in that position is how it is absolutely possible to kill with a pen. um you can embed into monetary policy and fiscal policy assumptions or laws or regulations that engineer the economy in a way that absolutely kills. And that's what we've seen. We saw the engineering of economic, fiscal, and monetary policies justified by health care policy that absolutely uh did a sweeping consolidation of the economy. And um and if you look at the people lied to and then harmed as a result of believing the people who were lying with a pen or lying with their media statements um it's it's a just an absolute mass atrocity, a tragedy. But whatever it was, it was an economic reset. And I'm so glad that you have brought this out to the courts because it just it needs to be boldly said and the people who engineered it need to know that we know Yeah, thank you, Catherine. Um, because we'll move on, I think, to um I know where I want to go because this is the struggle.

Sí, gracias, Catherine. Porque vamos a pasar, creo, a... sé adónde quiero ir, porque esta es la lucha. Así, en noviembre de 2025, el 26 de noviembre de 2025, creo que fue, hubo una larga batalla para conseguir el testimonio de peritos en la sala, en concreto testimonio oral. Y todos los peritos se ofrecieron a dar testimonio oral. Usted los ofreció y dijo: «Examínenlos bajo juramento y háganlos hablar en la sala. Y si creen que pueden contradecir o demostrar que lo que dicen es falso, hagámoslo en un foro público, en una sala abierta». Pero fue el 26 de noviembre de 2025 cuando el tribunal dictaminó que no, que no los escucharía. Y creo que el punto es: ¿cómo se examina de verdad la prueba y se escucha la prueba sin oír sus voces? En resumen, quizá algunos hayan visto la... si puedo hacer esto. Quizá algunos hayan visto la película que publicamos sobre el testimonio oral en vídeo que se presentó el 22 de septiembre.

So, in November 2025, on the 26th of November 25, I think it was, there'd been a long sort of battle to get expert witness testimony in the courtroom, specifically oral testimony. And all of the expert witnesses were offered to to give oral testimony. You offered them up and said, "Scrutinize them under oath and speak to let them speak in the courtroom. And if you think that you can uh contradict or prove that what they're saying is wrong, well, let's do it in a public forum in an open courtroom. But it was on the 26th of November 25 that the court ruled no, we will not hear them. And I think the point is that how do you how do you really scrutinize the evidence and hear the evidence without hearing your voices? So, long story short, some of you may have seen the if I can do that. Some of you may have seen the film um that we released about the oral uh video testimony that was that was submitted on the 22nd of September. Um that was initially rejected uh by the court in its entirety and Peter's so creative in trying to get their voices in evidence. They rejected it. you objected or to that rejection twice and also it was made public. So when it was submitted it was made public. We put that oral testimony out there for the world to see and that public pressure I think you did say this to me.

Fue rechazado al principio por el tribunal en su totalidad, y Peter fue tan creativo para intentar que sus voces constaran como prueba. Lo rechazaron. Usted se opuso a ese rechazo dos veces y además se hizo público. Cuando se presentó, se hizo público. Pusimos ese testimonio oral a la vista del mundo, y esa presión pública, creo que usted me lo dijo.

Sí. Creo que marca la diferencia porque la regla es que la justicia debe verse, porque si no, no hay justicia. Y ahora, de algún modo dejaron claro qué es esta prueba y también dejaron claro qué es exactamente lo que no debe verse. Y creo que fue al menos una contribución positiva

Yeah. I think it makes a difference because the rule is justice must be seen because otherwise there's no justice. And now somehow you made it clear what this what this evidence is and made it also clear what is it exactly that is not to be seen. And I think that was at least a positive contribution

a la

uh to the

la presión pública

the public pressure

a la decisión. Seguro. Seguro. Y además, formalmente, fue una semana extraña para mí, porque presentamos esta prueba y también este alegato en vídeo con los peritos. Lo enviamos creo que el día 22. Luego, por supuesto, pregunté al tribunal si había entrado o no. No recibí respuesta. Los demandados, todos los abogados que han visto hoy, tampoco se opusieron. Hubo silencio.

to the to the decision. For sure. For sure. And it also had a very uh formally it was in fact a strange week for me because we put in this evidence and then I also mean this uh video plea with the experts in it. We send it I think over at the 22nd. Then I got a I of course asked to the court did it come in or not. I didn't hear any answer. Also the defendants all the lawyers you saw today they didn't object to it. It was silent.

Mhm. Silencio por parte del tribunal y silencio por parte de los demandados. Y recibí un mensaje de que tenía que mirar al día siguiente, creo que era el 24, en lo que llamamos el expediente. Y entonces vi: «Vaya, está rechazado». «¿Qué es esto?» Así que tuve que oponerme.

Mhm. So it was silent from the side of the court and silent from the court of the from the side of the defendants. And we we we I got a message that I needed to look next day. It was I think the 24th on the what we call docket. And then I saw, hey, it's rejected. Oh, what's this? So I had to object.

Mhm. Otra vez, una objeción complementaria. Usted dijo: sí. Lo cual me pareció que es usted combativo.

Mhm. Again, a supplementary objection. You said Yeah. Which I thought was you're belligerent.

Sí. No paro, porque no hay motivo para parar. Así que me opuse la primera vez y luego, claro, lo rechazaron otra vez y en el rechazo dijeron bueno, no es evidencia lo que presentó, y creo que eso es muy extraño, porque creo que tiene usted unas pruebas excelentes sentadas a mi lado y también

Yeah. I I don't stop because there's there's no reason to stop. So I objected then the first time and then of course they rejected again and in the rejection they said well it's not evidence what you put in and I think that's that's very strange because I think you have some great evidence sitting next to me and also

en línea, y dijeron que solo era en parte evidencia, porque lo que dijo el abogado fue que no había evidencia.

online and so they said it was only partly evidence because what the lawyer said was no evidence.

Bien. Entonces, bien podríamos decir que fue una forma muy astuta de decir usted más de lo que el tiempo que le daban en la audiencia de 5 horas de hoy permitía. Solo que les habló del tiempo limitado.

Okay. So, we we might as well say that it kind of really was a clever way of you saying more than the time that they were giving you in the 5-hour hearing today. Just that you told them about the limited time.

Yo pedí, por supuesto, horas de tiempo de palabra hoy y no me las dieron. Sí.

I I asked for of course hours of speaking time today didn't get. Yeah.

Fue una exposición en vídeo de cuatro horas y media y la hicimos pública, y creemos que el escrutinio público y la presión de los ojos del mundo sobre el caso, que los tiene, y nunca había sido así. Nunca habíamos tenido tantos ojos puestos en el caso. Y recuerdo la última rueda de prensa, que fue maravillosa, por cierto, pero fue como la primera rueda de prensa en Ámsterdam, la apelación del caso separado. Sí.

So, it was 4 and a half hour video plea and we made it public and we think the public scrutiny and the the pressure of the eyes of the world on the case which they've which they are and it's never been like this before. We've never had this many eyes on the case. And I mean, I remember the last press conference, which was wonderful, by the way, but that was like the first press conference in Amsterdam, the separate case appeal. Yeah.

Y gracias.

And thank you.

Sí, fue maravillosa igualmente. Era muy, muy entrañable, por cierto. Pero esto es lo que pasa. Está creciendo. Yo vine a Ámsterdam. Llegué el 9 de marzo y ofrecí mi ayuda, y por eso esto se ha organizado. Solo hago lo que puedo para dar visibilidad a este caso. Y nos han saboteado. Tecnológicamente de verdad, de verdad, de verdad. No creo que haya dormido en unos 4 meses. Y normalmente soy bastante concisa y breve y puedo explicar bien las cosas cuando he dormido más de dos horas. Pero la importancia de ese testimonio pericial, y voy a pasar a Mike porque sé que hay, entiendo el cinismo y cierto pesimismo en torno al caso, pensando que nos han lanzado tanto en los últimos siete años que la gente está muy cansada y agotada. Y creo que Mike puede identificarse con eso. Y espero que no te moleste que lo diga, Mike, yo he estado ahí. Pero que el testimonio en vídeo fuera aceptado en el expediente probatorio ya fue una victoria.

Yeah, it was still wonderful. It was really It was really quaint, by the way. But um this this is what happens. It's growing. You know, I I came in Amsterdam. I came on the 9th of March and offered my help and that's why this has been organized. So, I'm only doing what I can to try to bring exposure to this case. And it's been we have been interfered with. I'm technologically we really, really, really have. I don't think I've slept in about 4 months. And I'm usually quite concise and brief and I can I can explain things well when I've had more than two hours sleep. But the importance of that expert testimony, which I'm going to go to Mike because I know that there's I understand um the cynicism and the kind of pessimism and around the case thinking we've had so much sort of thrown our way over the last seven years that people have gotten very tired and weary. And I think that Mike can relate to that. And I hope you don't mind me saying, Mike, I I've been I've been there. But with the video testimony being accepted on the evidentary record was in itself quite a win.

Um,

Um,

sí. Y tu voz ha sido silenciada más que la de la mayoría. Sinceramente, a las personas que han hablado, porque tú has afirmado directamente que los pinchazos eran tóxicos por diseño. No hay duda, tuvisteis que elegir esos ingredientes. Y eres el exvicepresidente de Pfizer, y el señor Albert Bourla atacó personalmente a Mike durante unas páginas en su defensa. Se puso bastante emocional y tuvo la desfachatez de llamar al Dr. Mike Yeadon no cualificado, cuando Albert Bourla es veterinario.

yeah. And your voice has been suppressed more than most people's. Um, honestly, people that have spoken up because you have you've you've directly claimed that the the jabs were toxic by design. There's no question you had to choose those ingredients. and you are the former VP of Pfizer and Mr. Albert Bourla personally attacked Mike for a few pages in his defense. He got quite emotional and had the nerve to call Dr. Mike Yeadon unqualified when Albert Bourla is a vet.

Así que Mike, habla de eso, porque me encanta, tú eres muy humilde con Albert Bourla, pero cuéntanos específicamente sobre eso y... Sí.

So Mike, speak to that because I love I you you you're very you're very humble with it though with with Albert Bourla but just tell us specifically about that and Yeah,

Lo haré. Sí. Gracias, gracias, Fiona, por organizar esto. Y también gracias al Sr. Stassen, Peter. Creo que usted es un ejemplo valiente de lo que cada uno debe hacer en su propio ámbito. Suelo decir, sin ser pesimista, que nadie viene a salvarnos, pero podemos salvarnos nosotros

I will. Yeah. So, uh, thank you, thank you, Fiona for setting this up. Um, my thanks also to Mr. Stassen, Peter. I think you're a courageous example of what each of us need to do in our own sphere. I I often say without being pessimistic that no one is coming to save us, but we can save ourselves

y con nuestras acciones animar a otros a salvarse. En última instancia, quienes operan COVID-19 el gran reinicio, que pretende abarcar todo en nuestras vidas, necesitan nuestro consentimiento. Así que si decide que vale la pena el riesgo de que lo llamen conspiranoico, simplemente tiene que negarse. Habrá, en mi opinión, una imposición de la identidad digital obligatoria, y les insto a no aceptarla, sean cuales sean los castigos económicos, sociales u otros que impongan, porque no necesitan una nueva identidad digital. Ya pueden identificarse ante quien deba saberlo con métodos perfectamente satisfactorios como pasaportes o carnés de conducir. Necesitan que nos apuntemos a una identidad digital dinámica que se actualice en tiempo real. Y si se la dejamos, me temo que se acabó, porque entonces basta con eliminar el efectivo.

and through our actions influence other people to save themselves. Ultimately the people operating COVID-19 the great reset which is intended to address everything about our lives uh require our consent to it. So if you if you decide that the risks uh of being called a conspiracy theorist are warranted um then you just simply need to decline uh there will be I think in my view a forcing of mandatory digital ID and I urge you to not do it no matter what punishments financial social and otherwise are pro provided because you don't need a new digital ID. You can already identify yourself to whomever needs to know it by perfectly satisfactory methods like passports, driving licenses. They need us to sign up to a dynamic digital ID that is updated in real time. And if we let them have it, I'm afraid it's over because it just simply needs to remove cash at that point. as Catherine has emphasized, if we have all digital money and digital ID that's dynamic, um we've we've walked into the trap. So, I'm not going to do that and I know millions of people aren't going to do it. So, just in terms of responding to uh Mr. Bourla, yes, he said, well, Yeadon's not qualified to comment. Let me say that my first degree was in fact biochemistry and toxicology.

Como ha subrayado Catherine, si tenemos solo dinero digital e identidad digital dinámica, habremos caído en la trampa. Así que yo no voy a hacerlo, y sé que millones de personas tampoco lo harán. En cuanto a responder al señor Bourla, sí, él dijo: Yeadon no está cualificado para opinar. Permítanme decir que mi primera carrera fue de hecho bioquímica y toxicología. Así que estoy más cualificado que él, y después vinieron décadas de práctica examinando a fondo el diseño de medicamentos experimentales con un solo objetivo en mente: no dañar a las personas. Un colega clínico con el que trabajé muchos años me dijo: «Mike, está muy bien que te entusiasme tu nuevo mecanismo para reducir los síntomas del asma, o lo que sea». Pero me dijo: la cualidad más importante de cualquier intervención médica, sobre todo cuando se administra ampliamente, quizá a todo el mundo, es la seguridad, seguridad, seguridad. Porque quizá ayudes a algunas personas, a algunas personas vulnerables, pero si tienes un medicamento que no está impecable, dañarás a más personas de las que podrías ayudar. Eso es lo primero.

So I more than him am qualified and subsequently decades of practice of looking very hard at the design of experimental medicines with one goal in mind and that's to avoid harming people. Um, a clinical colleague I worked with for many years said, "Mike, it's great that you're enthusiastic about your new mech mechanism for reducing symptoms of asthma, whatever it is." But he said, you know, the most important quality of any medical intervention and most importantly when it's given widely potentially to everybody is safety, safety, safety. So, because you might help people, you might help some vulnerable people, but if you've got a medicine that's not squeaky clean, you will harm more people than you could possibly help. So, that's the one thing. So, I'm qualified to comment on it. And my toxicology degree is in what they call mechanistic toxicology. on the lookout for how deliberately or accidentally you could be harmed by chemicals or b by biochemical substances. So it was with that in mind I think there are three things to you don't need to be an expert to understand what I'm about to tell you. This proves they didn't produce these injections with good good intent.

Así que estoy cualificado para opinar. Y mi carrera de toxicología es en lo que llaman toxicología mecanicista: atenta a cómo, de forma deliberada o accidental, uno puede resultar dañado por sustancias químicas o bioquímicas. Con eso en mente, creo que hay tres cosas, no hace falta ser experto para entender lo que les voy a decir. Esto demuestra que no fabricaron estas inyecciones con buena intención. Una es el plazo. Creo que Peter, en su alegato final, dijo que responder a una supuesta pandemia con una vacuna es absurdo. ¿Por qué? Incluso Bill Gates, en declaraciones públicas, dijo que desarrollar vacunas lleva unos diez años. Otros han dicho cinco. La verdad probablemente está en algún punto intermedio. Los expertos saben que hacen falta entre 5 y 10 años y que no se puede acortar mucho. Y sin embargo nos dicen que unos 10 u 11 meses después de afirmar que existía esta nueva amenaza, los productos estaban listos para distribuirse, bastante menos de un año. No se pueden hacer todos los pasos necesarios para demostrar que este medicamento es seguro y eficaz y puede fabricarse de forma constante en menos de un año. Es formalmente imposible.

One is time scale. Uh I think Peter in his summing up said responding to a an alleged pandemic with a vaccine is it's nonsensical. Why? Even Bill Gates in open testimony have said developing vaccines takes about a decade. Some have said five years. The truth probably lays somewhere in between the two. So it is understood by experts that 5 to 10 years is the kind of time scale you need and you can't shorten it very much. And yet we are told that I think 10 or 11 months from claiming that there was this new threat to look these products ready to roll out was well under a year. You can't do all of the steps required to show this medicine is safe and effective and can be manufactured consistently in under a year. It's formally impossible.

Eso significa que les mintieron. O no fabricaron lo que decían, o empezaron antes, y ninguna de las dos cosas es buena. Así que lo que he dicho del plazo es cierto: no se puede hacer en unos pocos meses. Mintieron directamente, y yo le diría a Bourla: mire su plan de proyecto, no se hizo en un año, señor. Pero quizá eso no se lo enseñaron en la facultad de veterinaria. No sé, quizá no. El plazo es una cosa que les dice que les mintieron, y no pueden rebatirlo. Nunca hablan de ello porque saben que es un fallo fatal de toda su historia. Y nunca se empezaría por intentar fabricar una vacuna. Porque yo ya ni siquiera creo que las pandemias sean reales. Pero supongamos que su realidad preferida es cierta. La supuesta pandemia más larga del pasado duró algo así como un año a 18 meses. Y sabían, y lo han admitido, que harían falta de cinco a diez años para fabricar una vacuna. ¿Lo ven, señoras y señores? No hace falta ser científico. Basta con recordar lo que les he dicho. Saben cuánto tarda.

That means they lied to you. they didn't make what they said or they started it earlier and neither of these are any good. So time scale what I've said is true you cannot do it uh in a few months. Uh and so they they directly lied and I would speak to Bourla and say if you look at your project plan it wasn't done in a year sir it wasn't. Uh but maybe they didn't teach you about that in in in vet school. I don't know maybe not. So time scale is one thing that tells you you've been lied to and they can't rebut this. They never address it because they know it's a fatal flaw in their whole story. And you would never start with an attempt to make a vaccine. Um because I mean I don't even think pandemics are real anymore. But let's pretend their preferred reality is true. The longest a claims pandemic has ever lasted in the past is something like a year to 18 months. And they knew and have admitted that it would take five to 10 years to make a vaccine. Can you see ladies and gentlemen? You don't need to be a scientist. Just need to remember what I told you. You know how long it takes.

Y saben lo breves que han sido todas las supuestas pandemias históricas, para darse cuenta de que no encaja. No encaja. Es la respuesta completamente equivocada. Mintieron sobre todo. Pero aunque hubiera sido cierto que había una pandemia, aunque intentaran fabricar una vacuna, sería ilógico seguir ese camino. Esa es una cosa: el plazo. La siguiente es el diseño. Aquí es donde pasé toda mi vida profesional, trabajando con químicos medicinales talentosos y otros, siempre pendiente de la seguridad. ¿Cómo lograr un objetivo sin dañar a las personas, minimizando el riesgo de que pasen cosas malas inesperadas? Y yo sabía en 2020 que, por las decisiones de diseño tomadas en cada una de estas supuestas vacunas, tenían la toxicidad incorporada en el diseño. No hablan de ello porque no pueden rebatirlo, porque es verdad. Si haces que el cuerpo fabrique algo que no es humano, tu sistema de defensa lo reconocerá y lo atacará. Y por eso mucha gente ha sufrido daños de formas diversas, porque depende de dónde acabe este material y de la sensibilidad de tu cuerpo a los cuerpos extraños. Es exactamente la misma inmunología, señor Bourla, la primera lección de los manuales de inmunología, que todo el mundo sabe que es cierta porque es la misma biología que explica el rechazo de los trasplantes de órganos, las transfusiones de sangre. Es el mismo principio básico. Así que el plazo era imposible y las decisiones de diseño que todos tomaron producían inevitablemente toxicidad. Y la tercera, Sasha es la experta en esto. Es tercera, Sasha es la experta en esto.

And you know how brief all historical claims pandemics have been to realize they don't match. They don't match. It's the completely wrong response. Now, they lied about everything. But even if it had been true that there was a pandemic, even if they were trying to make a vaccine, it's illogical to go down that route. So that's one thing, time scale. The next one is design. Now, this is where I spent my entire professional life working with talented medicinal chemists and others with my eye on safety all the time. How do we get an objective reach without harming people to minimize the risk that unexpected bad things might happen? And I I knew in 2020 that by virtue of the design choices made in every one of these alleged vaccines, they had toxicity built into the design. They don't address it because they can't rebut it because it's true. If if if you make the body manufacture something that's nonhuman, your self-defense system will recognize that and attack it. And that's why many people have been injured in diverse ways because it depends on where this material lands and the particular sensitivity of your body to foreign objects. It's exactly the same immunology, Mr. Bourla in the first lesson of immunological textbooks that all the public know is true because it's the same biology that underlies organ transplant rejection, t blood uh transfusions. It's the same basic principle. So time scale was impossible and the design choices they all made inevitably produced toxicity. And the third one, Sasha is the expert on this.

Es el proceso: ¿qué hicieron realmente hacer entre inventarla e inyectársela a usted y a sus hijos. ¿La sometieron a los pasos convencionales de seguridad, de uniformidad de fabricación? No, no lo hicieron. Consta en actas. Se ve que los informes generados eran teatrales. Eran una simulación parcial, eh, del desarrollo de un producto nuevo. Así que, ya saben, no podía haberse hecho a la velocidad que afirmaron. El diseño inevitablemente dañaría a la gente, y ni siquiera se molestaron en fingir de verdad que lo habían sometido a un desarrollo. Eh, solo un par de cosas más sobre los tiempos. Creo que apuntan a mentirosos. Uno es el Sr. Schwab. Y el otro es el Dr. Tedros. Así que, sobre el Sr. Schwab, Peter sostuvo en la mano un libro llamado The Great Reset. Pero no se llamaba solo The Great Reset, amigos, ¿verdad? Se llamaba COVID-19: The Great Reset. Se publicó a mediados de 2020. No sé exactamente cuándo.

It's process the what did they actually do between inventing it and injecting you and your children with it. Did they take it through the conventional steps of safety, manufacturing consistency? No, they didn't. that is on the record. You can see the reports generated were theatrical. They were a partial uh simulation of the development of a new product. So, you know, it it could not have been done at the speed they claimed. The design would inevitably harm people and they didn't even bother to pretend really that they had taken it through development. Um, so just a couple of other things on timing. I think they they point at liars. One is Mr. Schwab. Uh the other is Dr. Ted Ross. So to Mr. Schwab, Peter held up in his hand a book called The Great Reset. It wasn't just called The Great Reset though, folks, was it? It was called COVID-19: The Great Reset. It was published sometime in the middle of 2020. I don't know exactly when. I've been involved in authoring, editing and publishing books including uh textbooks.

He participado en la autoría, edición y publicación de libros, incluidos libros de texto. No se puede hacer en unos pocos meses. Así que la idea de que escribió un libro de texto sobre The Great Reset COVID-19, ¿empezando en enero? En enero nadie sabía

You can't do it in a few months. So the the idea that he wrote a textbook about The Great Reset COVID-19 what starting in January in January nobody knew

ni siquiera según la ficción sabían que iba a ser algo tan grande. Así que, de nuevo, creo que no lo escribió él, y que se escribió mucho antes de este episodio, que, por cierto, fue precedido por al menos una docena de simulacros de mesa de falsas pandemias durante los últimos 20 años. Eh, y luego lo único más que diría sobre la rapidez: eso fue el libro de Schwab, había otro. Sí. El Sr. Tedros: yo diría que si va a anunciar una emergencia de salud pública de preocupación internacional, una PH E IC, que, lo crean o no, se pronuncia "fake" (falso), P H E I C. Eh, por pura coincidencia, seguro que no se están burlando de nosotros. Eh, pero para declarar un episodio internacional, tiene que haber, ¿no?, más gente muriendo de lo habitual o más enfermos de lo habitual. Y por mucho que lo intenten, señoras y señores, antes de que Tedros anunciara una pandemia, no encontrarán en ningún lugar del mundo que hubiera más gente muriendo de nada, y mucho menos del supuesto COVID-19. Ni siquiera había más enfermos que antes. Hemos examinado el registro de llamadas de emergencia del NHS, de gente que llamaba por problemas respiratorios agudos graves o que llegaba a urgencias, accidentes y emergencias. Así que no pasa nada antes de que Tedros declare una emergencia. ¿Saben qué?

even according to the fiction they didn't know it was going to be this big thing. So I again I believe he didn't write it and it was written long before this this episode which by the way was preceded by at least a dozen tabletop simulations of pretend pandemics over the last 20 years. Um so and then the the only other thing um I would say about the speediness so that was Schwab's book there was another one. Yes. So Mr. Tedros, I would say if you're going to announce that there is a public health emergency of international concern, a PH E IC, which believe it or not is pronounced fake, P H E I C. Um, by sheer coincidence, I'm sure they're not playing with us at all. Um, but in order to declare an international episode, you have to have, do you not, more people dying than usual or more people sick than usual. And you try as you might, ladies and gentlemen, prior to Tedros announcing a pandemic, you will not find anywhere in the world that there were more people dying of anything, let alone alleged COVID-19. There weren't even more sick people than before. We've looked at the NHS um emergency call log for people calling up with severe acute respiratory problems or turning up in the emergency room accidents and emergency. So nothing happens prior to Tedros calling an emergency. You know what? He's not a mind readader. He's not a fortune teller. He can't see the future. So I put it to you that in order that his claim of a pandemic was true, he had to have preceding information. Oh my word, look, there's all these people dying and getting sick.

No es adivino. No es un echador de cartas. No puede ver el futuro. Así que les planteo que, para que su afirmación de una pandemia fuera cierta, tenía que tener información previa. Dios mío, mira, hay toda esta gente muriendo y enfermando. Esa prueba no existe porque no ocurrió. Bueno, creo que voy a hacer una pausa aquí, pero creo que he dado a los no expertos información suficiente para saber que les han mentido y les han dañado a propósito, y encaja con todas las otras cosas espantosas que he aprendido de Catherine, eh, y de Sasha y de muchas otras personas en los últimos siete años. Voy a hacer una pausa aquí, pero

That evidence doesn't exist because it didn't happen. So, I think I'm going to pause at that point, but I think I've given non-experts enough information to know you've been lied to and injured on purpose, and it fits with all the other ghastly things I've learned from Catherine uh and Sasha and numerous other people over the last seven years. So, I'm going to pause there, but

me encantaría estar en el estrado bajo juramento. Me encantaría declarar en audiencia pública y someterme al contrainterrogatorio de sus abogados. Así que esto es una oferta y un desafío. Gracias.

I'd love to be on the stand under oath. I'd love to give evidence in open court and face cross-examination by your lawyers. So this is an offer and a challenge. Thank you.

Gracias, Mike.

Thank you, Mike.

Gracias. Sí, creo que eh creo que todos podemos estar de acuerdo. ¿Me oyen? ¿Me oyen? Sí, creo que todos podemos estar de acuerdo en que no hubo ninguna pandemia médica real y que los pinchazos no son seguros ni eficaces. Creo que sería estupendo que... Sí, exacto. Todos estamos de acuerdo en eso. Sé que hay debate sobre si hubo un nuevo patógeno o no. Yo lo tengo muy claro en eso. Estoy totalmente de acuerdo con Mike. Creo que no existió. Pero ¿ven quizá en este caso el hecho de que su testimonio oral se presentó ante un tribunal y Albert Bourla incluso se emocionó un poco y tribunal, y Albert Bourla se puso un poco emotivo y

Thank you. Yeah, I think um I think we can all agree. Can people hear me? Is my Can people hear me? Yeah, I think we can all agree that there was no real medical pandemic and the and the jabs aren't safe and effective. I think it would be great if we Yeah, exactly. We all agree on that. I know that there's debate over whether there was a new pathogen or not. I'm very strong on that. I completely agree with Mike. I don't think it existed. But do you see perhaps the this this case the fact that your oral testimony was put before a court and Albert Bourla actually got a bit emotional and

intentó atacarle.

tried to attack you.

Así que creo que donde estoy ahora, Fiona, es que supongo que lo sé desde hace mucho tiempo, pero probablemente soy más positivo sobre esa constatación que antes. Déjame decir lo que pienso. Creo que al principio muchos de nosotros esperábamos que, si hablábamos alto y claro, podríamos desviar o incluso detener lo que fuera que estuviera pasando. No creo que eso sea probable, pero lo que creo que vivimos es una batalla de desgaste, realmente una batalla de desgaste. Así que no habrá un día en el que se declare la victoria. Pero creo que lo que podemos hacer es entorpecer poco a poco los esfuerzos de los perpetradores por, digamos, esclavizarnos. Y por eso, que mi testimonio y el de mis colegas hayan quedado oficialmente incorporados al expediente probatorio es muy alentador, porque creo que usted, Peter, y sus colegas han logrado por primera vez concentrar en un solo lugar identificable y en un acto oficial las acusaciones y las pruebas.

So I think the where I am now Fiona is I suppose I've known this for a long time and and but I'm probably more positive about the realization than I was before. So let me just say what I think. I think early on many of us hoped that if we were able to speak loudly and clearly we could divert or even halt what whatever was going on. Um I don't think that's likely but what I think we are in is an attritional battle really an attritional battle. So there will be no day on which one declares victory. But I think what we can do is gradually hinder the perpetrators efforts to as it were enslave us. And so having my testimony and that of my colleagues officially entered into the into the evidentiary record is is very uplifting because I think Peter, you and colleagues have for the first time managed to compress into one identifiable location and u official event the allegations and the evidence.

Y así, Fiona, respecto a lo que dices, esto puede usarse repetidamente, sea cual sea el resultado de este caso concreto.

And so, Fiona, to your point, this can be used repeatedly regardless of the outcome of this specific case.

Muchas gracias, Mike. Y voy a volver con Catherine. Catherine quería hacer una pregunta. Levantó la mano antes de que pase a Joseph levantó la mano antes de que llegue a Joseph y Sasha en la sala. Perdón si ustedes están agotados, pero Catherine llevaba tiempo queriendo hacer una pregunta. Y bien, pasamos a Catherine de nuevo. Gracias por eso, Mike. Siempre es genial escucharte. Bueno, eh, Mike no describió el cargo que tuvo en Pfizer, pero tengo entendido que tenía un puesto muy importante, jefe de investigación respiratoria y enfermedades durante un periodo muy largo. ¿Es posible que Peter le pregunte a Bourla o le dé seguimiento a Bourla sobre por qué tendría a personas en puestos tan importantes que no estaban cualificadas? no estaban cualificadas?

Thank you so much, Mike. And I'm going to um I'm going to go back to Catherine. Catherine wanted to ask a question. She raised her hand before I get to Joseph and Sasha in the room. Sorry if you guys are probably super tired, but Catherine's been wanting to ask a question. And yeah, we'll go to Catherine again now. Thanks for that, Mike. It's always great to listen. So um Mike did not describe the position he held at Pfizer but my understanding had a very important uh position head of respiratory uh research and diseases for a very long period of time. Is it possible for Peter to ask Bourla or follow up with Bourla why he would have people in positions that important who were not qualified?

Sí. Quiero decir, sí, exacto.

Yeah. I mean, yeah, exactly.

Mike, ¿podrías describir el puesto que ocupabas en Pfizer?

Mike, could you just describe the position you held at Pfizer?

Sí, muy brevemente. Sí. Yo era vicepresidente y director mundial de investigación sobre enfermedades alérgicas y respiratorias. Estuve contratado unos 17 años, creo. Tengo buenas cualificaciones, doble primera clase, matrícula de honor, un doctorado en un campo relacionado con lo respiratorio, por cierto. Y luego dirigí un equipo en crecimiento de quizá 50 o 60 empleados directos y más de 300 indirectos en todas las líneas asociadas. Y los presupuestos eran de dos cifras, millones cada año. Y al final lo logramos, Catherine: cuando cerró la sede del Reino Unido, otros y yo buscamos nuevos dueños para proyectos en desarrollo, algunos de los cuales han llegado al mercado y son un éxito comercial. Así que sí, disfruté mi trabajo. Sabía lo que hacía. Me apasionaba, me dio pena que terminara, y me fui para trabajar por mi cuenta, donde también tuve éxito, como director de una biotecnológica. Y el antiguo subordinado directo de Albert Bourla, que dirigía toda la I+D de Pfizer, un tal John LaMattina, que era miembro del consejo de Pfizer, escribió sobre mis logros en biotecnología en 2017, calificándolos de notables en una revista económica, Forbes. Así que es un buen punto, Catherine: cuando dejé la industria, diría que se me tenía en buena estima, se me apreciaba y respetaba. Así que sorprende que el Dr.

Yeah, just very briefly. Yes. So, I was u vice president and worldwide head of research into allergic and respiratory diseases. I was enrolled I think for about 17 years. Um I have good qualifications, joint first class, honors, first degree, um a PhD in a relevant subject in respiratory by the way. And then I I led a growing team that was maybe 50 or 60 direct employees and over 300 indirectly in all of the partner lines. And the the budgets would have been double figures, millions each year. Um and we and we did eventually succeed, Catherine, the when the UK base closed, I and others worked to get new owners for projects in development, some of which have reached the market and are commercially successful. So yeah, I enjoyed my job. I knew what I was doing. I was passionate about it, sad it ended and left to become an independent in which I succeeded as well as a biotech uh CEO. And um uh so Albert Bourla's uh previous direct report who ran the whole of Pfizer's R&D, a guy called John LaMattina, uh he was a Pfizer board member and he wrote up my biotech exploits in 2017 uh calling them out as remarkable in in a business magazine, Forbes. So it's a great point Catherine that when I left the industry uh I was I would say I was held in good esteem you liked and respected. So it's surprising that Dr.

Bourla diga que de algún modo soy incompetente.

Bourla would say I'm you know in some way inadequate.

Gracias a los dos. Pueden quedarse, porque quizá volvamos a una pequeña ronda de predicciones. Creo que merecería la pena. Pero voy a cambiar de tema, porque Mike mencionó a Sasha: tú hablas del proceso, tus 107 páginas que presentaste. Habías actualizado un informe presentado antes, creo que en diciembre del 25,

Thank you both. You can stick around because we might come back to a little group predictions thing. I think that would be worthy to touch on. But I'm gonna switcheroo here because Mike mentioned Sasha is you talk about process your 107 pages that you submitted. You'd updated a report that had been previously submitted I think in December 25,

pero hoy te lo hicieron pasar muy mal. Intentaron hacerte trizas, pero no funcionó, porque saliste y los pusiste en su sitio. ¿Quieres ponerlos en su sitio ahora y contarnos lo que pasó?

but they gave you a real hard time today. They have tried to rip you to shreds, but it didn't really work because you just came out and set them straight. But do you want to set them straight now and tell us about what happened?

Sí. Hoy en el tribunal, yo no conozco tanto el procedimiento judicial neerlandés, pero estos muy poderosos, había nueve abogados de la defensa contra uno de los demandantes. Y estos nueve poderosos, ya saben, los mejores, los abogados más caros que el dinero puede comprar en los Países Bajos o en toda la UE, que probablemente cobran a sus clientes 10.000 dólares por minuto. Pues lograron decir varias mentiras verificables en una declaración muy breve. Creo que fue el abogado principal del Estado neerlandés

Yeah. So, so today in court, um I and I I'm not familiar so much with the Dutch court procedure, but these very high-powered, so there were nine defense attorneys versus one for the plaintiffs. And these nine high-powered the, you know, the best the most expensive attorneys money can buy in the Netherlands or in in the whole EU, uh probably charging their clients $10,000 a minute. Um so they managed to uh say uh several verifiable lies in a very short statement. So the um the I believe it was the head attorney for the state of the Netherlands

quien dijo que solo tengo una licenciatura y ninguna experiencia en esta industria. Y además tergiversó mi prueba. En mi informe soy muy clara: digo que estas inyecciones son indistinguibles de armas biológicas. Él dijo que yo afirmo que son armas biológicas sin tener conocimientos. Así que son tres mentiras por las que, según sé, en Estados Unidos un abogado sería castigado severamente por mentir así en el tribunal sobre algo que está en las pruebas. También afirmaron que habían respondido a las pruebas, que las habían revisado. Mis credenciales están en las pruebas las pruebas desde finales de 2025. Entonces, ¿cómo es que no conocen lo básico de quién soy, cuáles son mis credenciales, qué dicen mis pruebas, y aun así insisten en que han respondido de manera sustancial a las pruebas? Así que eso es simplemente

who said that I have only a bachelor degree and that I have no experience in this industry. And uh also he misstated my evidence. In my evidence I'm very clear. where I'm saying that these shots are indistinguishable from bioweapons. He said that I'm saying that they are bioweapons without having expertise. Um so those are three lies for which in you know in my to my knowledge in the United States an attorney would be severely punished for lying like this in court for something that's in the evidence. They also claimed that they responded to the evidence that they reviewed the evidence. uh my credentials have been in the evidence since late 2025. So how come they don't know the basics of who I am, what my credentials are, what my evidence says, yet they're insisting that they have responded substantively to the to the evidence. So those are just

tus credenciales.

your credentials.

Mis credenciales. Mi trayectoria es, bueno, además de la licenciatura, tengo un posgrado de Dartmouth College, que es una prestigiosa institución estadounidense, una de las cuatro originales de la Ivy League, y he trabajado en la industria farmacéutica unos 25 años. Dirigí mis propias empresas, mis propias organizaciones de investigación clínica. Trabajé en seguridad de medicamentos. Trabajé en otras áreas, en una CRO de imagen médica, pero sobre todo mi carrera posterior fue en seguridad de medicamentos. Trabajé en todas las áreas terapéuticas desarrollando todo tipo de productos, incluidos los de enfermedades infecciosas. Y Pfizer era mi gran cliente. También trabajé para unas 60 otras empresas farmacéuticas de todo el mundo como clientes. Presenté datos para la aprobación de la FDA, de la EMA y para aprobaciones en Japón. Así que conozco muy bien los marcos regulatorios y cómo se supone que funciona el proceso. Y mi testimonio examina precisamente la gran diferencia entre un producto farmacéutico, que está protegido por las leyes y regulaciones de protección de la seguridad del consumidor, y también por la responsabilidad del fabricante, que lo convierte de una sustancia química en un producto farmacéutico de consumo, frente a las contramedidas, que es lo que se ha designado a estas sustancias desde el principio en todas partes, en EE. UU.

My credentials. So my background is I um well I in addition to the bachelor's degree I have a graduate degree uh from Dartmouth College which is a prestigious US institution one of the four original Ivy League and uh I have worked in the pharmaceutical industry for about 25 years. I ran my own companies um my own clinical research organizations. I worked in drug safety. I worked in other um in in medical imaging CRO but mostly for the my later career was in drug safety. So I worked in all therapeutic areas developing all sorts of products including for infectious disease. Um and uh Pfizer was my large client. I also worked for about 60 other pharmaceutical companies worldwide as clients. Um, I submitted data for FDA approval, for EMA approval, for Japanese approvals. So, I'm very familiar with regulatory frameworks and how the process is supposed to work. And my testimony um really examines the the major difference between a pharmaceutical product which is protected by the expected consumer safety protection laws, regulations um and uh also manufacturers liability which makes it from a chemical into a pharmaceutical consumable product versus counter measures which is what these uh substances have been designated as from the very beginning everywhere in the US and in Europe.

y en Europa. Y una contramedida y un producto de consumo o farmacéutico son completamente incompatibles. Viven en dos mundos distintos. Uno está en marcos militares, desplegado bajo emergencias de salud pública declaradas. Como dijo Mike, son falsas. Se declaran falsas. Se declaran basándose en la palabra de un burócrata, un ministro de Sanidad o el secretario de HHS en Estados Unidos. Y es solo su opinión la que emite esa declaración, que pone a todo el país en pie de guerra. De hecho, los burócratas del gobierno dijeron repetidamente que estábamos en guerra en varios contextos de propaganda. De nuevo, en EE. UU. y en Europa dijeron que estamos en guerra. Estamos en guerra. Lo llamaron así, usaron muchos términos militares. Pusieron a los militares al mando, a oficiales militares al mando de lo que supuestamente eran actividades de salud pública. Así que, como dije, las contramedidas y los medicamentos no tienen nada en común. Y las contramedidas, si se examinan, y de eso trata mi testimonio, examina todas las pruebas y demuestra que las contra medidas son indistinguibles de las armas. Así que los demandados no pueden responder a mis pruebas de forma sustancial. Por eso intentan atacarme. Intentan atacar mis credenciales y simplemente intentan negar que estas pruebas existan y tratan de escapar del debate. Y este es un debate muy crítico. El público necesita saber que le mintieron que todo lo que, lo que el gobierno y los fabricantes

um and countermeasure and a and a consumable or pharmaceutical product are completely incompatible. They live in two different worlds. One is in in military frameworks deployed under declared public health emergencies. As Mike said, they're fakes. They're they're they're pronounced as fakes. Um so they're declared based on a say so of a of one bureaucrat uh a health minister or HHS secretary in the United States. And it's just his opinion that issues that declaration that then puts the whole country on a on a war footing. In fact, the the government bureaucrats repeatedly said that we're at war in various settings in propaganda. Uh again in the US and in Europe uh they said we're at war. We're at war. Uh they called it this uh they used many military terms. They put military in charge, military officers in charge of what ostensibly were public health activities. So, as I said, the the um counter measures and medicines have nothing in common. And counter measures, if you examine them, and that's what my testimony is about, um examines all the evidence and proves that counter measures are indistinguishable from weapons. So, uh defendants cannot respond to my evidence substantively. So they try to attack me. They try to attack my credentials and they just try to deny that this evidence exists and they try to escape the debate. And this is very critical debate. The public needs to know that they were lied to that everything that that the government said and the manufacturers

grabación en curso.

recording in progress.

Ups.

Oops.

Sí. Solo quiero decir algo sobre el colectivo de personas que tenemos aquí. Fui probablemente ingenuo al pensar que esto saldría sin problemas. Yo, yo estoy muy, muy agradecido, y se está grabando, no se preocupen por eso, solo lamento que el directo esté caído, y gracias por sentarse delante y hacerlo.

Yeah. I just want to say the collective of people that we've got here. I was probably foolish to think that this would go smoothly. Um, I I'm I'm just really really grateful and I'm and it is being recorded and don't worry about that that I'm I'm just apologetic that the live is down and thank you for sitting at the front and doing that.

Voy a dejar que hable Joseph, porque creo que es una buena continuación de lo que, no sé si habías terminado, Sasha, pero sí, volveremos contigo, pero

I'm going to let Joseph speak um because I think it's a good follow on from what I know don't know if you were finished Sasha but you yeah we'll come back to you but um

sí, yo aporté una declaración con detalles sobre la opinión jurídica del Dr. Boyle. Mira, el Dr. Francis Boyle es el profesor de derecho que redactó la Ley de Armas Biológicas y Antiterrorismo en 1989. Estaba previsto que testificara en este caso, como testigo, después de que aceptara, y unas semanas después falleció. Pero había respaldado mi resolución original para prohibir los pinchazos, y de hecho lo hizo mientras yo estaba en el hospital. Pero él salió en diciembre de 2020 diciendo que estas inyecciones eran armas biológicas. Todo debería haberse detenido en ese momento. Es posiblemente la máxima autoridad jurídica mundial en armas biológicas. Pero una de las cosas de las que quiero hablar ahora es la pandemia de autoritarismo psicopático, porque está arrasando el mundo y hoy lo vivimos. Lo que ustedes no saben es que nos acosaba la seguridad del recinto. Entraban en nuestra sala privada a espiarnos, ya saben, se negaban a cerrar la puerta. Un acoso real, interfiriendo en el secreto profesional entre abogado y cliente. Cosas que recordarían a la Alemania del Este y la Stasi. Y esto es los Países Bajos.

yeah so I I provided a statement detail on Dr. Boyle's legal view doc look Dr. Francis Boyle uh is the law professor who drafted the biological weapons and anti-terrorism act in 1989. Uh he was scheduled to testify in this ta in this case and you know as a witness after he agreed and a few weeks later he passed away. Um but um he had endorsed my original band of jab resolution and uh um he in fact did that while I was in the hospital. But uh he came out in December of 2020 stating that these uh injections were bioweapons. Um everything should have halted right then. He's arguably the world's leading legal authority on bioweapons. But uh one of the things that I want to talk segue over to is um the pandemic of psychopathic authoritarianism because that is sweeping the globe and we really experienced it today. What you guys don't know is that we were being harassed um by the security within the facility. They were coming into our private room spying on us uh you know like refusing to close the door. um to real harassment like interfering with attorney client privilege. Uh stuff that um would be reminiscent of East Germany and Stasi. Uh and this is the Netherlands. This is supposed to Excuse me. This is supposed to be the free West. Um it's falling. It's falling quick.

Se supone que es... Perdón. Se supone que es el Occidente libre. Está cayendo. Está cayendo rápido.

Y miren, han envenenado a la mayoría de las personas que conocen y aman. La mayoría de las personas que conocen y aman probablemente tendrá una vida más corta por estas inyecciones, por las enfermedades crónicas que causan. Tienen que indignarse por eso. No está bien. Están intentando normalizar un comportamiento autoritario verdadera y absolutamente psicopático. Y el Estado moderno es un psicópata.

Um and look, they they've poisoned most people you know and love. Most people you know and love will have a likely have a shortened lifespan because of these injections because of chronic diseases being caused by them. uh you need to get angry about that. It's it's not okay. They're they're trying to normalize like really truly psychopathic authoritarian behavior. And and the modern state is a psychopath.

Y no podemos aceptarlo más. Un gobierno solo puede existir si ustedes permiten que exista. No existimos por su decreto. Ellos existen por el nuestro.

Uh and we cannot accept this any longer. A government can only exist if you allow it to exist. We do not exist by their decree. They exist by our decree.

Sin importar el país en el que vivan, no pueden mirar hacia otro lado. No pueden quedarse fuera de la arena. Peter ha entrado en la arena. Y lo hace sin miedo. Sasha está en la arena. El Dr. Michael Yeadon está en la arena. Catherine Austin Fitts está en la arena. Ustedes tienen que estar en la arena. Luchamos por la supervivencia de nuestra especie. Por si nos convertimos en una raza esclava, por si siquiera seguimos siendo seres humanos, eh, esta gente intenta despoblar nuestro planeta. Son amos tecnocráticos y están metidos en esto del transhumanismo, donde realmente quieren fusionar la biología con las tecnologías. Están locos. Y en cuanto reconoces, y esto es en parte, ya sabes, por qué escribí mi libro, en cuanto reconoces que tratas con autoritarios psicópatas, que no son gente normal, que tratas básicamente con gente que está criminalmente loca, mejor te irá, porque si no vas a racionalizar: bueno, ¿por qué harían esto o por qué no harían aquello? No, os han dañado deliberadamente a ti y a tu familia. ¿Cómo podéis, cómo podéis aguantar eso?

Regardless of the country you live in and you just you just can't look the other way. You can't stay out of the arena. Um, Peter has entered the arena. Uh, and he's fearless with it. Sasha is in the arena. Dr. Michael Yeadon's in the arena. Catherine Austin Fitts is in the arena. You need to be in the arena. We're fighting for the survival of our species. Whether we become a slave race, whether we even remain as human beings, uh, these people are trying to depopulate our planet. They're technocratic overlords and they're into this transhumanism thing where they really want to merge biology with technologies. They're nuts. And as soon as you recognize, and this is partly, you know, why I wrote my book, soon as you recognize that you are dealing with psychopathic authoritarians, that they are not normal people that you're dealing with basically people that are criminally insane, the better off you are because otherwise you're going to rationalize like, well, why would they do this or why don't they do that? No, they're they're deliberately harmed you and your family. How could you How could you put up with that?

¿Cómo podéis permitir eso? No deberíais permitirlo.

How could you allow that? You shouldn't allow that.

Deberíais estar muy enfadados. Ellos sí creen en el miedo. Son cobardes. Por eso aterrorizan a todo el planeta. Lo que tenemos que hacer es movilizar a suficiente gente y crear suficiente ira legítima. No es una emoción de chantaje. Debéis sentir una ira legítima por lo que les ocurrió a las personas que conocéis y amáis y que fueron violadas en sus derechos. Y tenemos que crear suficiente ira entre vosotros, los que nos veis y escucháis ahora mismo y habéis sufrido daños o vuestros familiares los han sufrido, para que estos autoritarios psicópatas entiendan de verdad el significado de la palabra miedo. Tienen que temeros. No pasará nada hasta que os teman. Y eso es simplemente la realidad. Podéis rezar por la paz. Podéis rezar por la felicidad. Todo eso está bien. Pero salid ahí fuera y luchad por vuestra libertad y por la de la gente que conocéis y amáis, porque si no lo hacéis, estamos acabados.

You should be very angry. They really do believe in fear. They're cowards. That's why they terrorize the whole planet. What we need to do is excite enough people and create enough legitimate anger. This is not a racket emotion. You should have legitimate anger about what occurred to the people you know and love that were violated. And we need to create enough anger among you, those of you watching and listening right now who have been harmed or family members have been harmed so that these psychopathic authoritarians truly understand the meaning of the word fear. They need to fear you. Nothing will happen until they fear you. And that that's just the reality. You can you can you can pray for peace. You can pray for happiness. That's all fine. But get out there and fight for your liberty and your and and the people you know and love because if you don't if you do not do this, we're done.

Ahora bien, este caso es solo el principio.

Now, this case is just the beginning.

Este caso, ya sabéis, va a seguir adelante pase lo que pase. Pero es solo el principio. Necesitamos que la gente empiece a actuar. Necesitamos abogados con agallas como Peter Stassen que empiecen a presentar casos en todas partes. Eso es lo que tiene que pasar. Tenemos que desbordar el sistema, porque tenemos más víctimas en este planeta que gente que no lo es en lo que se refiere a estas inyecciones. Y así que, eh, eso es prácticamente todo lo que tengo que decir sobre este punto.

This case, you know, it's going to move forward no matter what. But this is just the beginning. We need people to start firing. We need attorneys to grow a backbone like Peter Stassen and start filing cases everywhere. That's what needs to happen. We need to overwhelm the system because we have more victims on this planet than we do people that are not victims when it comes to these injections. And so, um, that's pretty much all I have to say on this point.

¡BIEN!

YAY.

El verdadero fraude nunca se expuso. Fauci sentado ahí hablando de los seis me

The real fraud was never exposed. Fauci sitting there and talking about the six me

en realidad están, están desplegando la fuerza ahora mismo. Eh, de hecho hoy mismo, más temprano,

actually they are they are they are rolling out force right now. Um actually earlier today

lo vimos

we saw it

lo vimos, eh, el Hospital Infantil de Filadelfia, es una enorme institución de Estados Unidos, publicó un anuncio diciendo que vacunarán a niños que estén bajo anestesia general en cirugía

we saw it uh uh children's hospital of Philadelphia it's a humongous um institution in the United States posted advertisement saying that they will vaccinate children who are under general anesthesia undergoing surgery

sin consentimiento, y lo llaman "cierra los ojos, inmunizaremos", y esto es una campaña publicitaria. Así que usan la fuerza, os dicen: os vacunaremos a la fuerza. Vacunaremos a vuestro hijo sin consentimiento cuando están

without consent and they are calling it close your eyes will immunize and this is a advertising campaign so they're using force they're telling you We we will force vaccinate you. We will vaccinate your child without consent when they're

Hemos... esto es lo que quiero decir. Creo que es peor que eso. Creo que lo vimos durante la pandemia. Ellos enviaron gente puerta a puerta en el Reino Unido repartiendo folletos para que te vacunaras. Usaron al ejército en los centros de vacunación masiva, con 15.000 personas al día pinchadas. Sí quitaron niños a sus padres porque tenían una madre antivacunas. Así que creo que ya hemos visto esto, pero no creo que lo que yo quería decir es que el fraude hasta ahora no ha

we've we've this is what I mean though. I think it's it's it's worse than that. I think we we we'd seen that through the the the pandemic. The the they they rolled out people going doortodoor in the UK and handing out leaflets telling you to get it. They used the military at the mass vaccination centers with 15,000 people per day getting jabbed. They did take children away from their parents because they they had an antivax mother. So, I think we've seen this, but I don't I think what my my point would have been that the the fraud has not until now

sido expuesto del todo. Y por eso este caso importa, porque Peter no tiene miedo de decirlo todo.

been fully exposed. And that's why this case matters because Peter's not afraid to say it all.

Y ni siquiera hemos tocado este sistema satánico de control mental y esta élite

And that we're not we haven't even touched on this satanic mindbending system and this malicious globalist.

globalista malvada.

Élite, pero son parásitos. Es increíble. Y por eso, ya sabes, siento tan fuerte esto: porque él lo dice todo.

I elite, but it's they're parasites. It's who goes it's incredible. And that's I'm, you know, that's why I feel so strongly about it is that he says everything.

No hay nada que no diga.

There's nothing that he doesn't say.

Así que el fraude está siendo expuesto del todo. Antes solo se exponían pequeñas partes a lo largo de los años, pero, sinceramente, creo que eso es lo que es este caso. Y creo que esto es el comienzo de una posible rendición de cuentas, global. De verdad creo que es el comienzo.

So the the fraud is being fully exposed. You just expose little bits over the years, but I think honestly that's what I think that this case is. And I think this is the beginning of um potential accountability, global accountability. I I really think this is the beginning.

Existen sobre la ilusión del poder y solo tenemos que romper esa ilusión.

They exist on the illusion of power and we need to just break that illusion.

Sí. Voy a volver, creo, con Peter, porque creo que a todos les interesaría saber lo que dijeron los jueces que pasaría a partir de ahora. Oí el 9 de diciembre. Oí ciertas cosas. También oí febrero del año que viene. Así que creo que deberíamos hablar brevemente de los posibles resultados de hoy, de por qué no es el final, sea cual sea el resultado, el fallo o la decisión, y qué significa, pero lo más sencillo posible. Así que un resultado podría ser que no ha cumplido cinco requisitos que esperan que cumpla y podrían simplemente decirle y enviar una carta, sea en diciembre o febrero, diciendo: cumple este requisito, este, este, pero no estos dos, y eso sería sencillo.

Yeah. I I I'm going to go I think back to Peter because I think everyone would be interesting interested to hear what they said uh what the judge what the judges said would happen from now. I heard 9th of December. I heard certain things. So I also heard February next year. So I think we should talk about quite briefly what the possible outcomes of today are, why it's not the end, regardless of the outcome or the judgment or the decision um and what it means, but as simply as possible. So one outcome could be that you've not met five requirements that they expect you to meet and they could simply say to you and serve a letter whether it's in December or February saying well you've met this requirement this requirement this one but not these two and that would be a simple

Eso sería, claro, un juez tiene que comprobar los requisitos, ver si están, claro, todos los expusimos, eso está claro, pero el juez no tiene que estar de acuerdo. Eso es otra cosa. En teoría sería posible que los jueces dictaran directamente una sentencia final y yo la consideraría absolutamente equivocada, porque ofrecimos, presentamos muchas pruebas. Ofrecimos muchas pruebas. También hay reglas procesales cuando se ofrecen pruebas. No es fácil para un juez rechazar esa oferta, sobre todo cuando se trata de testigos. Entonces el juez tendría que explicar por qué deja de lado todas estas pruebas. Hoy también hicimos un llamamiento a la jueza para que mire las pruebas que ya constan. No se han debatido

that would be um of course a judge need to check the requirements see if they're there of course we all stated them that's that's for clear but the judge does not need to agree on them that's something else. Um so in theory it would be possible that the judges just re reach a final verdict and I would find that the absolutely wrong verdict. Uh because we offered we presented a lot of evidence. We offered a lot of evidence. There's also some rules of litigation when you offer evidence. It's not easy for a judge to pass that offering especially when it's about witnesses. So then the judge would really need to explain why she leaves out all this evidence. We also made an appeal on the judge today to say you need to look at the evidence which is currently in now. It's not discussed

como es debido. Así que sí,

de forma adecuada. Así que sí, En teoría, un juez puede, después de una audiencia oral, decir: "Doy por terminado el caso porque creo que no cumple los requisitos". Creo que el juez simplemente debería entender que en este caso ese no es el camino correcto.

in a decent matter. So yes, theoretically a judge can after a oral hearing say I'll end the case because I think it's not met the requirements. I think the judge just should understand that in this case that's not the right way to go.

Perdón que interrumpa, porque aquí es donde se malentiende en todo el mundo. Si eso ocurriera, habría lo que llamarían una apelación decidida. Ustedes apelarían.

Um to cut in because this is where it's misunderstood across the world. If that were to happen there would be what you would call a determined appeal. You would appeal.

Yo apelaría.

I would appeal

En EE. UU. y en el Reino Unido, apelar es algo muy, muy distinto. No es lo mismo aquí en los Países Bajos. En Inglaterra o en el Reino Unido, por ejemplo, cuando apelas y vas al tribunal de apelación o a cualquier tribunal de apelación, lo único que haces es argumentar que el juez anterior tomó la decisión equivocada, y miran la decisión del juez, no el caso. Así que argumentas para que una decisión sea anulada y así abrir la puerta a volver a luchar, quizás. Espero acertar con esto: en los Países Bajos, en esencia, en distinta medida, pueden ponerte limitaciones o pueden decir que puedes hacer esto, esto y esto, pero no esto. Al apelar podrías tener potencialmente la oportunidad de rehacer y corregir errores. Así que si dicen que Peter no ha cumplido sus cinco requisitos y dicen que quizá uno o dos, probablemente llama, llama a todo el vínculo y algo más, dilo con eso.

in the US in the UK. Appeal is a very very different thing. It's not the same here in the Netherlands. in England or you the UK for example when you appeal and you go to the court of appeal or any appalate court all you're doing is arguing that the previous judge made the wrong decision and they look at the judge's decision not the case so you're arguing to get a decision essentially overturned to then open a door to potentially fight again I hope I get this right in the Netherlands you essentially to a different extent ent they can put limitations on you or they could say that you can do this this and this and but not this when you appeal you could potentially have the opportunity to redo and to correct mistakes so if they say that Peter hasn't met his five requirements and and they say maybe one or two it probably call um calls all link and something else say it with with that

Él sabría lo que no hizo y lo que el tribunal esperaba que hiciera. Así que podría intentar hacerlo. ¿Entienden lo que quiero decir? Podría presentar pruebas periciales. Podría presentar una apelación. Les dirían cuáles son sus limitaciones. Pero en los Países Bajos, podría llevar casi a una posible repetición total.

he would know what he didn't do and what the court expected him to do So he could try and do it. Do you understand what I mean? So he could enter expert evidence. He could you can you file an appeal. They would tell you, you know, what your limitations are. But in the Netherlands, it could lead to almost a potential doover.

Podemos rehacer el caso si es necesario. No lo espero.

We can do the case if necessary. I don't hope so.

Si es necesario, por completo. Así que

If necessary, fully over. So

Lo estoy comprometiendo a otros tres años.

I'm just committing him to another three years.

Sí.

Yeah.

Pero bien. En una apelación hay que trabajar con motivos, como los llamamos. Por supuesto hay que decir a los jueces del tribunal de apelación qué está mal en la sentencia. Tenemos que exponerlo. Pero al hacerlo tenemos toda la libertad para aportar nuevos hechos, nuevas pruebas, nuevos motivos. Incluso podríamos tomar otro fundamento jurídico de la demanda. Todo sería posible. Por supuesto tiene que haber motivos, y puedes hacer la apelación tan grande como quieras.

But okay. In an appeal, you need to work with grounds. We call them. You need of course to tell to the judges in the appalent court what is wrong with the verdict. We need to state that. But in doing so we have all the freedom to put in new facts, new evidence, new grounds. We can even we could even take another legal basis of the claim. It would all be possible. So of course there need to be grounds and you can make the appeal as big as you want.

Podrías limitarla a un motivo, pero puedes dar todos los que quieras. Y si das todos los que quieras y aportas todo lo que quieras, al final tienes un caso completamente nuevo que es el 100 % o incluso más grande que el de primera instancia, para que lo trate el tribunal de apelación.

You could limit it to one ground but you can of course give as much as you want. And if you give as much as you want and you put in as much as you want then in the end you have a full new case which is 100% or even bigger than the one one the first instance to be addressed by the appellate court

¿Puedo...? Enseguida contigo, dame un minuto, sí, continúa.

can I just I'll come to you in a second not you just give me a minute um yeah carry on

Sí, así que la respuesta es sí: al final podemos hacerlo, si llega el caso. No quiero llegar ahí demasiado rápido porque de verdad... Lo sé. Perdón. Sé que necesitas un pequeño descanso. poco. Creo que unas semanas estaría bien, pero solo quería recalcar que es diferente. Así que si estáis en EE. UU. y estáis oyendo esto, no es un proceso distinto. Y lo otro positivo de cualquier resultado sería, y perdonad, no os estoy comprometiendo a más. Solo quiero decirle a la gente por qué es tan diferente aquí en los Países Bajos: es el coste del sistema. Perder no significaría pagar cientos y cientos de miles o millones de euros a los perpetradores a los que intentáis demandar, financiando a la bestia. No significaría eso, porque funciona con un sistema de puntos. Quiero dejarlo claro porque tenemos gente internacional aquí. Cuando se dice perder, la gente podría suponer, desde luego en EE. UU., y creo que no me equivoco, y en el Reino Unido me lo podréis confirmar, que los costes serían de medio millón como mínimo, ¿no? Y eso iría directo al bolsillo de Bill Gates o al bolsillo de Albert Bourla.

yeah so the answer is yes in the end we can we can do it if if it comes to the can I don't want to go there too quick because I would really I know. I'm sorry. I know you need a break a little bit. I think a few weeks would be nice, but I'm just I wanted to emphasize it's different. So, if you if you're in the US and you're hearing this, it's not it's it's it's a different process. And the other positive thing about any outcome would be, and I'm sorry, I'm not committing you to to more. I'm just I just want to tell people why it's so different here in the Netherlands is is the cost of the system. So losing wouldn't mean paying hundreds and hundreds of thousands or millions of euros to the uh perpetrators that you're trying to sue and and bankrolling the beast. It it wouldn't mean that it works on a point system. I just want to make it clear because we have internationals here. So when people when you say lose uh potentially people would assume certainly in the US and certainly I think I'm not wrong about that and in the UK you can probably tell me they'd assume that your costs would be half a million at least right and then that would go straight in Bill Gates pocket or straight in Albert Bourla's pocket.

Aquí no funciona así. Así que este es el lugar para hacerlo. Los Países Bajos son el lugar para llevar este caso hasta el final. Y no os estoy comprometiendo. Solo digo que sería muy, muy bueno que lo hicierais. Creo que hay dos cosas importantes que hacen de este un buen lugar para litigar. Es el aspecto del coste, como has dicho, eso es una; en efecto, tenemos un sistema de puntos, se mira el valor de la demanda y en este caso el valor es de hecho cero, porque en primera instancia pedimos a los jueces que declaren que lo que ocurrió fue ilegal y luego pedimos iniciar otro procedimiento que nadie entiende.

That's not the way it works here. So this is the place to do it. The Netherlands is the place to take this case all the way. And I'm not committing you. I'm just saying it's been really it'd be really really good if you did. I think there is there are two major things which make this a good place to litigate. It's the cost aspect as you said that's one indeed we have a point system we look at the value of the of the claim and in this case the value is in fact zero because in first instance we asked the judges to declare that what happened was unlawful and then we asked to start another procedure that nobody understands

En el Reino Unido sería una cantidad indeterminada, así que puedes demandar a alguien y luego hablas de cuánto quiero después; es una especie de tarifa mínima, la más baja que tienes que pagar. Lo olvidé, pero creo que entre todos los demandantes se pagan 300 € o algo así para llevar el caso a juicio, o sea que es una cantidad realmente baja.

in the UK that would be an undetermined amount so you can sue someone and then you talk about well how much do I want later it's a kind of under and that's the lowest catery you need to pay so I I I forgot but I think for all the plaintiffs you pay €300 or something to get the case in court so that's that's really a low amount

Eh...

um

¿Puedo decir que a los expertos no les pagan? Lo reitero, para llevar el caso.

can I just say the experts aren't being paid so I just I reiterate to get the case

Han trabajado, han trabajado, sí, pero quiero hacer una observación y creo que es necesaria por otra cosa

they've worked for they've worked yeah but I'm making a point and I think it's a necessary point to make because of something else

de la que soy muy consciente en torno a este caso: Sasha Latypova, el Dr. Mike Yeadon, Catherine Austin Fitts, están sentados aquí ahora en este Zoom. Se ve a Mike y a Catherine. Todavía os vemos, por cierto. Y de verdad, de verdad, de verdad os damos las gracias por estar aquí. Ninguno ha cobrado un céntimo por su tiempo, por aparecer aquí, ni siquiera por escribir sus informes. El de Sasha tiene más de 100 páginas, y Sasha ha sido una verdadera defensora de este caso en público. Me llamó en marzo y me dijo: «¿Puedes venir a hacer algo?». Yo pensé: bueno, no soy periodista, pero haré lo posible. Solo conseguí seis millones de visualizaciones, Sasha. Así que espero que valiera la pena. Pero quiero reiterar que todos los que trabajan en esto básicamente es que no, no les pagan. No están nadando en dinero. Y merecen un aplauso, por favor. Todos, gracias. Así que, muchas gracias. Y no puedo decir mucho más sobre ciertas cosas. Eh, pero ofrecí mi tiempo por lo que la gente está poniendo en esto. Tienen fe en ello. Creen en ello. Es real. Puede llegar lejos. Podría ser el comienzo de la rendición de cuentas. Y si otro abogado con agallas en cualquier parte del mundo puede dar un paso al frente y hacerlo mejor que Peter, pues, de hecho queremos que eso ocurra. Así que lo han logrado, es posible porque la jurisdicción, obviamente el argumento jurisdiccional con Bill Gates, él perdió; los multimillonarios no son intocables, eso, eso es en sí mismo un precedente: ganar la jurisdicción sobre Bill Gates y Bourla y obligarlos a presentar una defensa de fondo. Bourla ha escrito cientos de páginas, muy emotivo, sobre lo amargo que le resulta que lo demanden, si no le importara tanto. Y esto es lo que digo. Soy muy apasionada con esto. Significa muchísimo en todo el mundo y yo estoy, estoy asombrada con los expertos, pero también quiero, voy a pasarle un micrófono a Reggie. Me alegra mucho que sigan aquí, Mike y Catherine. Eh, eh, Catherine acaba de hacer una pregunta que yo quería Catherine me hizo una pregunta. Eh, ¿están encendidos los micros? ¿Está encendido? Si hago esto, ¿está el micro, el micro encendido?

um that I'm very aware of surrounding this case is that Sasha Latypova, Dr. Mike Yeadon, Catherine Austin Fitts, they're sat here now on this Zoom. You can see Mike and Catherine. We can still see you by the way. And I'm uh and we really, really, really thank you for for being here. None of them have been paid a penny for their time, for appearing here, for even writing their reports. Sasha's over 100 pages, and it's been more Sasha's been a real advocate for this case publicly. She called me in March and said, "Can you come and do something?" I'm like, well, I'm not a journalist, but I'll try do my best. I only got six million views, Sasha. So, I hope it was worth it. But I'm just I want to reiterate everybody working on this essentially is they're not they're not being paid. They're not rolling in it. And they deserve a round of applause, please. Everybody, thank you. So, thank you very much. And I can't say, you know, much else about certain things. Um, but I volunteered my time because of the what people are putting into this. They've got faith in it. They believe in it. It's real. It can go somewhere. It could be the big the beginning of accountability. And if another lawyer with a spine around the world can stand up and do a better job than Peter, well, we actually want that to happen. So it we you've made it it's it's possible because jur jurisdiction obviously the jurisdictional argument with Bill Gates he lost the billionaires aren't untouchable that it that's that's that's precedent itself winning jurisdiction over Bill Gates and Bourla and forcing them to submit a substantive defense. Bourla has gone on for hundreds of pages all emotional about how bitter this feels that he's being sued if he wouldn't care so much. And this is what I'm saying. I'm super passionate about it. It means so much worldwide and I just the I just I'm blown away by the experts but I also I want to I'm going to take a mic to Reggie. I'm really happy that you're still here Mike and Catherine. Um uh Catherine just asked a question that I would I wanted Catherine asked me a question. Um are the mics on? Is this on? If I do this is the mic the mic's on.

Vale. Eh, ¿se oye? ¿De qué estoy hablando? ¿Se oye lo bastante fuerte?

Okay. Um is it What am I talking? Is that loud enough?

Sí. ¿Puedo saber por el público si se oye lo bastante fuerte? Porque lo único que veo es un gesto de asentimiento de la gente del fondo. Seré sincera, esto no suena bien. Me lo dicen unas pocas personas.

Yeah. Can I hear from the audience if that's loud enough? Because all I'm hearing is a nod from the people at the back. I'll be honest, this doesn't sound great. I'm getting a few people.

¿Está bien?

Is it okay?

Bien.

Right.

Eh, Reggie,

Um Reggie,

Sé dónde estás. No estoy ciega, pero ven conmigo, Reggie. Eh, Reggie es increíble. Reggie es Pfizer. No voy a llamarlo vacuna. Dañado por el inyectable. Y como dije, una de las razones por las que respeto muchísimo... no sé, tengo un micro en la cara. No sé por qué estoy hablando. Eh, ¿puedo? ¿Está encendido mi micro?

I know where you are. I'm not blind, but come with me, Reggie. Um Reggie is incredible. Reggie is Pfizer. I'm not going to call it a vaccine. Injectable injured. And like I said, one of the reasons I really really respect I don't know I've got a mic on my face. I'm I don't know why I'm talking. Uh can I Is my mic on?

Sí. Bien. No sé por qué hacía eso. Tenía dos. Así que una de las razones por las que te respeto tanto es porque solo te importa que se exponga la verdad. En sus escritos de defensa te atacan, según creo. Y te tengo mucho respeto como alguien que podría haber buscado, ya sabes, justicia por otra vía, ya sabes, un pago fácil, pero no lo has hecho. Sigues aquí, 3 años después. Eh, voy a dejar que te sientes aquí junto a Peter y digas unas palabras y quizá puedan tener esa conversación, pero ¿podemos dar un aplauso a Reggie, por favor, que...

Yeah. Good. I don't know why I was doing that. I had two. So the one of the reasons I respect you so much is because you just care about the exposure of the truth. You are attacked in their defense statements as far as I believe. and I've got a lot of respect for you as someone who could have just sought, you know, justice in another way through, you know, an easy payday, but you haven't done that. You're still here 3 years on. Um, I'm going to let you sit down here next to Peter and say a few words and perhaps you can have that discussion, but can we have a round of applause for for Reggie, please, who

tómate tu tiempo.

take your time.

Sí, hoy eh fue un gran día. Es eh, llevamos esperando eh más de tres años este día y eh este caso, esta demanda no es solo para mí, sino para todas las personas del mundo para todas las personas que resultaron dañadas por estas inyecciones. eh, para todas las personas que murieron, millones de personas murieron por estas inyecciones y las personas que son responsables deben recibir su castigo. Eso es lo que quiero decirle a todo el mundo. Gracias.

Yes, today uh it was a great day. It's uh we've been waiting for uh more than three years on this day and uh this case this lawsuit is not only for me but it's for all the people around the world for all the people who got damaged by this injections. uh for all the people who died millions of people died from this injections and the people who is responsible they must get their punishment. That is what I want to say to the whole world. Thank you.

Sí. Si hay alguna pregunta, eh, pueden hacérmela.

Yes. If there is any questions you uh you can ask me.

Sí, ¿qué tal?

Yeah, what's up?

Creo que

I think

¿Cómo te sientes?

How are you feeling?

Me siento, eh, pues, no muy bien. Sigo, sigo enfermo.

I'm feeling uh yeah, not not that great. I'm still I'm still sick.

Lesión cardíaca. ¿Cuáles son tus lesiones?

Heart injured. What's your injuries?

Sí, tengo problemas del corazón. Me han operado a corazón abierto tres veces en una semana.

Yes, I have heart heart problems. I uh I have an open heart surgery three times in a week.

Tengo coágulos de sangre. Eh, brain mist. ¿Cómo se dice eso en inglés? Eso es

I have blood clots. Uh brain mist. How they say that in English? That is

niebla mental. Niebla mental.

brain fog. brain fog

y, eh, mucho cansancio cada día. Cada día estás cansado y, eh, pues no se va. No se va. Así que, eh, hay muchas más personas, eh, que tienen los mismos, eh, problemas y, eh, pienso en ellas. Pienso en ellas.

and uh yeah very tired every day. Every day you get tired and uh yeah it it it don't goes away. It don't go away. So uh there's a lot of more people uh who have the same uh issues and uh yeah I think about them. I think about them.

¿Cómo ha afectado a tu vida?

How has it impacted your life?

Sí, afecta mi vida desde hace años. Y, eh, tienes que vivir con ello. Tienes que vivir con ello. Por eso este caso es tan importante. Lo que pasó con la llamada pandemia. Es, eh, tenemos que enviar este importante mensaje al mundo.

Yeahffect my life for years now. And uh you got to live with it. You got to live with it. That's why this case is so important. What is this happened about the so-called pandemic? It's uh we got to send this important message to the world.

Sí.

Yes.

Gracias.

Thank you.

Puedes quedarte ahí. Sí. Quédate ahí. Podemos volver contigo porque quiero pasar a algunas preguntas, posiblemente. Si puedo conectar ambos micrófonos, me vendría muy bien que estén los dos encendidos. Te devuelvo uno. Quiero pasar a Catherine. Catherine ha hecho una pregunta en el chat. Así que yo

You can you can stay there. Just Yeah. Stay there. we can come back to you because I want to go to some um questions possibly. If I can get both these mics on that would be really handy for me if they can both be on. I'll give one back to you. I I want to go to Catherine. Catherine's asked a question in in the chat. So I just I

Fiona, tú y Peter han creado un sitio web maravilloso con mucho material y documentación. ¿Podrías describir a todos el sitio web, dónde pueden encontrarlo, y también, cuando tengan una grabación de hoy, dónde pueden encontrarla, además de cómo pueden hacer una donación? Porque sé que hay miles de personas que querrían apoyar esto. Así que si pudieras describirles cuál es el camino para apoyar los esfuerzos de Peter y el sitio web.

So Fiona, you and Peter have put up an a marvelous website with lots of material and documentation. Could you describe for everybody the website where they can find it and also once you have a recording of today where they can find that as well as how they can make a donation because I know there are thousands of people who would love to support this. So if you could describe to them what's the pathway whereby they get support for Peter's efforts and the website.

Eh, Catherine, muchas gracias por plantearlo. Eh, te me adelantaste. Eso nunca es lo primero en mi mente, ya sabes, recaudar donaciones y hablar de ciertas cosas. Pero thenetherlandscase.com es un sitio web que eh, construí cuando me involucré en este caso, ¿cuándo fue? O sea, allá por marzo. Eh, y llegué a la apelación. Eh, vi lo importante que era y invertí mi tiempo, organicé esta rueda de prensa. Sí. Así que identifiqué que no había ningún sitio web que dijera básicamente qué es este caso, que diera a la gente la información que necesitaba para leerlo, traducida al inglés, para que no estuviera solo en neerlandés. Eh, por eso obviamente ahora ha habido tanta exposición. Así que se puso mucho esfuerzo en el sitio web para informar a la gente y también para exponer lo que está pasando realmente aquí, porque muchísima gente no tenía ni idea. Yo lo llamé "la narrativa a juicio", porque la narrativa está a juicio. El Gran Reinicio está a juicio. Lleva ocurriendo estos tres años desde que empezó el litigio.

Um Catherine, thank you so much for raising that. um you beat me to it. That's never at the forefront of my mind is, you know, raising donations and talking about certain things. But the thenetherlandscase.com was a website that um I built um when I got involved in this case, what was it? I mean back in March. Um and I came to the appeal. Uh this I could see how important it was and I invested my time, held this press conference. Yes. So I I identified that there was no website that basically said what this case is, gave people the information that they needed to read it, translated it to English, so it wasn't just in Dutch. Um, which is why obviously now there's been so much exposure. So that a lot of effort went into the website just to inform people and also expose what's what what's actually happening here because so many people had no idea. So I'd called it the narrative on trial um because the narrative is on trial. The great reset's on trial. It's been happening for the last three years since litigation began.

Eso es exactamente lo que ha hecho este caso. Quería que la gente viera lo que yo vi y espero que el sitio web lo haya logrado, y se puede descargar todo. Todo está disponible gratis, y yo me implico muchísimo en las cosas. Digo: "Ah, haré un sitio web". Así fue como pasó. Y luego las donaciones: yo me había comprometido a ayudar a organizar esta rueda de prensa y al principio intentaba guiar a la fundación para que lo hiciera. Hoy, la fundación, que algunos de ustedes quizá conozcan si son holandeses, ya no participa en este caso en absoluto, y diré que no quisieron hacer una rueda de prensa. No quisieron hacer una rueda de prensa en Ámsterdam. Peter tuvo que reservarla él mismo para poder hacer esa rueda de prensa, y eso fue Sasha, un enorme agradecimiento a... Sí, fue brillante. Me encanta esa pizzería.

That's exactly what this case has done. So, I wanted people to see what I saw and I hope that the website has done that and it's you can download everything. It's all available for free and I just I get so invested in things. I like, oh, I'll do a website. So, that's how that happened. Um and then the um donations obviously I'd committed to helping organize this press conference and I was originally was trying to guide the foundation to do that. Where we are now the foundation that some of you might know if you are Dutch are no longer involved in in this case at all and I will say that they didn't want to do a press conference. They didn't want to do a press conference in Amsterdam. Peter actually had to book that himself um to even have that press conference done and that was Sasha like massive huge thanks to like we Yeah, it was it was brilliant. I love that pizza restaurant.

Donaron la pizzería, donó el...

They donated the pizza place donated the

Sí, exacto. Fue genial.

Yeah, exactly. So, it was great.

Eh... pero ha sido más difícil de lo que la gente se imagina reunir todo esto. Así que pasé de intentar ayudar a una fundación a hacer su trabajo a hacer yo su trabajo. Por eso estoy aquí delante de ustedes hoy. Yo no organizo ruedas de prensa. No hago entrevistas, pero Peter y yo hicimos una. Simplemente hago lo que hay que hacer y ya. Y tengo las habilidades para hacerlo. Gracias. Gracias, amigo. Y muchas gracias, Catherine. Y si la gente quiere... si quiere donar, bueno, tenemos el enlace en directo aquí. Así que sí, www.thenetherlandscase.com. Y no solo estamos financiando todo esto, porque yo he estado pagando esta rueda de prensa. Peter ha puesto dinero para esta rueda de prensa. Vale. Esto no es normal en un abogado que litiga el caso. Así que sí.

Um but it's been more challenging than people realize to pull these things together. So, it's gone from me trying to help a foundation do their job to me doing their job. So, that's why I'm stood in front of you today. I don't host press conferences. I don't do interviews, but Peter and I did one. I just do what needs to be done and that's it. Um, and I've got the skills to do it. So, thank you. Thanks, mate. And thank you very much, Catherine. And if people do want to um if people do want to uh donate, if you know, so just we've got the live here. Um so yeah, www.thenetherlandscase.com. And we're not just funding this whole thing because I've been funding to pay for this press conference. Peter's paid towards this press conference. Okay. This is not normal that a lawyer that's litigating the case. So yes. So that's why I'm so passionate right now. Thank you. Yes. Thank you, Peter, for helping.

Por eso estoy tan apasionada ahora. Gracias. Sí. Gracias, Peter, por ayudar.

No, gracias a ti.

No, thank you.

Sí,

Yeah,

gracias.

thank you.

Y bueno, si la gente quiere ayudar, no solo estarían financiando esta rueda de prensa de hoy ni los medios y la exposición, que sí haremos. Yo fui voluntaria cuatro meses. No me han pagado ni un céntimo por el trabajo que he hecho en cuatro meses. Se lo digo: he sangrado, he llorado y he dormido dos horas por noche durante unos cuatro meses. Y lo agradezco mucho. Pero esto también financia el litigio en curso. Así que es realmente importante para sostener este caso. Me apasiona de verdad. Seguiré comprometida con esto. Creo que mucha gente y seguro que Joseph y Sasha, Catherine, Mike. Pero tenemos que seguir financiando este caso, porque creo que este es el único lugar del mundo ahora mismo que lo tiene; ha costado tres años llegar hasta aquí. Hoy no es el final del camino. Ninguna decisión es el final del camino. Y comprometo a Peter con ello. Lo he dicho muchísimas veces. Creo que ya no tienes elección, Peter. Eso es. Te he comprometido. Por favor, apoyen este caso. Ayúdennos a sacarlo a la luz, porque hemos sufrido interferencias, tonterías con estas retransmisiones en directo, con el sonido, con todo. Nunca había vivido nada igual.

And um yes, so if people do want to help, it isn't you're not just funding this press conference here today or funding the media and the exposure, which we will be doing. I volunteered for four months. I've not been paid a penny for the work that I've done for four months. I'm telling you, I've literally bled and cried and slept for two hours a night for about four months. Um and I very much appreciate it. But this is also funding ongoing litigation. So it's it's actually really important to sustain this case. I'm really passionate about it. I'll keep committing to this. I think many people and I'm sure Joseph and Sasha will, Catherine, Mike. Um but we need to keep funding this case because I think this is the only place in the world right now that's got it's taken three years to get here. Today isn't the end of the road. Any decision isn't the end of the road. And I am committing Peter to it. I've said it many many times. I think you've got no choice now, Peter. Right. I've committed you. Please do help this case. Please help us expose this because we have had interference, nonsense with with these live streams, with the sound, with everything. I've never experienced anything like it before. They don't want this case to be seen and let's make sure it is seen. So, that's what your funds will go to. I appreciate Catherine for raising. You want it. You can clap now if you want.

No quieren que este caso se vea, así que asegurémonos de que se vea. Para eso irá su dinero. Le agradezco a Catherine que lo planteara. Lo quieren. Pueden aplaudir ahora si quieren. Me encanta. Veo que lleva un rato esperando, y

Love it. I've seen you waiting for you a while and um

quizá pueda decir algo sobre esa pregunta.

maybe I can say something to that question.

No, no puedo.

No, I can't.

Sí. Sí. No, no, estaba… Sí, porque… ¿saben qué? Tomaré algunas preguntas pronto, pero ahora no. No, no, no. Manos arriba… Bájenlas. Muchas gracias. Todavía no.

Yeah. Yeah. No, no, I was Yeah, cuz we I tell you what, I'll take a few questions soon, but not right now. No, no, no. Hands up. Put them down. Thank you very much. Um not yet.

Peter dirá unas palabras. Sí, puedes. Luego iba a pasar a las preguntas. Sí.

Peter will say a few words. Yes, you can. I was going to go to questions next. Yes.

Muy bien. Sé que ya has dado las gracias a todos aquí,

Very good. Now, I know you already thanked everybody here,

pero también hay alguien a quien hay que dar las gracias, y eres tú. Sí, gracias a Dios por el…

but there's also somebody who needs to be thanked, and that's you. Yes, thank God for the

Puedo decir por experiencia propia que tu cobertura de Ámsterdam fue muy impresionante. También tuvo mucho éxito. Esa fue la otra vista en la que hiciste esto. Y después me sentí con confianza para volver a ponerme en contacto y explicar que había de hecho algo que hacer en lo que podíamos usar tu ayuda.

I can I can say from personal experience that how you covered Amsterdam was very impressive. It also had a lot of success. That was the other hearing where you did this. And after that I felt confident enough to get fur again in contact and explaining that there was in fact something to do where we could use your help.

Mhm.

Mhm.

Y fuiste muy, muy amable y estuviste muy, muy dispuesta a hacerlo, y no fue… No diré mucho sobre esto, pero para ti el momento en que hice esta petición fue en realidad increíblemente malo. Oh, sí, me diagnosticaron un cáncer de ojo. De eso es de lo que habla, más o menos por la misma época.

And you were very very kind and very very willing to do this and it was not I will not say too much about that but for you the time frame and one in which in which I made this request was in fact unbelievable bad for you. Oh yeah, I got diagnosed with eye cancer. So that's what he's talking about around about the same time.

Sí.

Así que sí,

Yeah. So yeah,

y algunas otras cosas, no importa. Pero fue lo peor, lo peor. Habría sido fácil decir en ese momento de tu vida: me encantaría, pero no lo haré.

and some other things and doesn't matter. But it was the worst the worst. It was easy to say at this moment of your life, well I'm very willing but I will not do it.

Sí.

Yeah.

Pero diste un paso al frente y me ayudaste mucho. Hubo cosas en las que también te aseguraste de que Phil pudiera hacer cosas. Sí. Así que hicimos este gran alegato en vídeo con los expertos, y eso tuvo muchísimo que ver con tu esfuerzo para organizarlo, porque yo soy abogado, pero no soy organizador, así que puedo intentarlo, pero no es mi profesión, y está claro que es la tuya, porque eres una muy buena, muy buena organizadora, y lo que cuentas sobre los esfuerzos y las dificultades, no entraré en detalles, simplemente confirmará que estaban todos allí y agradezco que estemos sentados aquí hoy, eh, y que haya publicidad en torno a esta audiencia judicial es al 100 % gracias a usted. No sé cómo decirlo, por cuenta suya. Así que

And so but you stepped in and you helped me a lot. There were some things where also you made sure that Phil could do things. Yeah. So we we did a we did this great video plea with the experts in that was really really really a lot to do with your efforts to get it organized because I can I am I'm an attorney but I'm not an organizer so I can try but this is not my profession and it's clearly yours because you are a very good very good organizer and what you're telling about the efforts and the difficulties I will not go in detail I will just confirm they were all there and I thank the fact that we are sitting here today uh and having the publicity around this court hearing is 100% on your I don't know how to say on your on your account. So

gracias

thank you

y creo que eso debería ser recompensado y

and I think that should be rewarded and

gracias gracias.

thank you thank you.

Yo nunca, um, nunca siento que... ¿Pueden oírme? ¿Soy yo o es que me siento sordo?

I never um I never feel like Can I Can you hear me? Is it just me that feels like I'm deaf?

Sí.

Yes.

Sí. Vale. Debo de estar sordo o hablo demasiado. Um, gracias. Significa mucho para mí. Creo que puede ser la primera vez en siete años que alguien me da las gracias, y significa mucho viniendo de usted, y estoy comprometido con este caso, con usted, para siempre. Y creo que eso es lo realmente importante también. Así que, um, la verdad, lo único que importa es la verdad. Y por eso empecé a luchar en primer lugar. Y esto es lo que veo como el posible futuro de la rendición de cuentas que podría llevar a una responsabilidad penal. Así que estoy dentro. Estoy dentro. Y no me voy a ir a ningún lado. Así que quiero... Ah, ella está hablando. Quiero dar un aplauso a nuestro panel de expertos, porque voy a pasar a las preguntas ahora porque vamos algo justos de tiempo,

Yes. Okay. I must be deaf or just talking too much. Um, thank you. It means a lot to me. I think that might be the sort of first time in seven years that someone's actually thanked me and it means a lot coming from you and I'm invested in this case in you for the for the forever. And I think that's what's really important as well. So, um, the truth, the only thing that matters is the truth. And this is why I started fighting in the first place. And this is what I see to be the potential future of accountability that could lead to criminal accountability. So, I'm in I'm in. I'm in. and I'm not going anywhere. So, I want to Oh, she's talking. I want to give a round of applause for our expert panel because I am going to move to some questions now because we're running um on a bit

pero gracias a Catherine y gracias a Mike. No sé dónde... Creo que Catherine ha levantado la mano otra vez. ¿Es

but thank you to Catherine and thank you to Mike. I don't know where I think has Catherine raised a hand again. Is that

otra vez eso?

was that again?

Vamos... ¿Por qué no pasa a las preguntas? Pero me gustaría hacer un comentario antes de cerrar, después de las preguntas.

Let's Why don't you go to questions? But I'd like to make one point before we close after the questions.

Haga la pregunta.

Ask the question.

Ah, después de... Vale. Entonces, ¿están todos dispuestos a responder preguntas? Voy a recorrer la sala con

Oh, after Okay. So, are you you're all happy to take questions? I'm going to go around the room with with

um

aquí arriba se oye muy poco, lo que digo. Bueno, de acuerdo.

um seems really quiet up here is what I'm saying. So, all right.

Vale. Um, ¿están todos de acuerdo en responder preguntas? Sí. Entonces, si voy por la sala, voy a, um... Vale, pueden levantar la mano si quieren hacer una pregunta.

Okay. Um are you all happy to take questions? Yes. So, if I go around, I'm going to um Okay, you can put your hands up if you want to ask a question at all.

Aquí no hay ninguna mano levantada. Me sorprende. Um

The hand's not up over here. I was I'm I'm surprised by that. Um

Monique,

Monique,

Lo dejo para después. ¿Michael sigue con nosotros?

I'll I'll hold it. Is is Michael still with us?

Sí.

Vale. Eh, hola, Michael. Me llamo Monique. Soy periodista independiente de Toronto, Canadá. Um, mi pregunta para usted es: hace poco vi un vídeo suyo en el que decía que cuando reconoció que la proteína spike se acumulaba en los ovarios de las mujeres, no pudo dormir esa noche.

Yeah. Okay. Uh, hi Michael. My name's Monique. I'm an independent journalist from Toronto, Canada. Um, my question for you is I recently watched a video of yours where you had said that when you recognized that the spike protein was accumulate accumulating in the women's ovaries that you couldn't sleep that night.

Um, y que lloró. Así que, según parte de la investigación que he hecho en Canadá, um, tenemos dos provincias que son las más vacunadas. Una es, eh, Terranova y Labrador. La segunda es Quebec. Terranova, Terranova y Labrador tiene un 96 % vacunado contra la vacuna del COVID-19 y está experimentando la mayor infertilidad ahora mismo. Y luego Quebec es la segunda. También tengo un artículo aquí del Toronto Star que dice que el página de negocios y es el bebé de Toronto bus. Así que, de hecho, estamos por debajo de la tasa de reemplazo de los humanos ahora mismo en Canadá sin inmigración masiva. Mi pregunta para usted es: ¿qué fue lo que le aterrorizó tanto y le hizo llorar al reconocer lo que está pasando en los ovarios de las mujeres con la proteína spike?

Um, and that you cried. So based on some of the research I've done in Canada, um we have two provinces that are the most vaccinated. Once is, uh Newfoundland and Labrador. The second is Quebec. Newfoundland, Newfoundland and Labrador is 96% vaccinated against the COVID-19 vaccine and they are experiencing the highest infertility right now. And then Quebec is second. I also have an article here from the Toronto Star that say the business page and it's Toronto's baby bus. So, we're actually below the replacement rate for humans right now in Canada without mass immigration. My question for you is, what was it that made you so terrified and made you cry after recognizing what is happening in the women's ovaries with the spike protein?

Monique, gracias. Gracias por esa pregunta.

Monique, thank you. Thank you for that question.

No es, y el doloroso recuerdo que todavía me afecta. Eh, Tassy, es más fácil sentirlo que explicarlo. Creo que ese fue el momento en que me di cuenta, como lo ha expresado Joe Sansone, creo que ese fue el momento en que me di cuenta de que nos enfrentábamos a gente que haría cualquier cosa, que no hay nada que no hagan para lograr sus objetivos. Creo que probablemente esa fue la noche, ya sabe, en la que yo seguía mirando los datos y los miré, y había una revisión publicada, por cierto, publicada creo que hacia 2012, que empezaba diciendo: es ampliamente reconocido en la especialidad de desarrollo farmacéutico dentro de la industria que el uso de nanopartículas lipídicas supone un riesgo para la salud reproductiva, porque las cargas que transportan estos materiales, estos eh, vehículos, tienden a acumularse en el tejido reproductivo. Así que vi este artículo y me di cuenta de que ellos sabían, que quienes eligieron este material, eh, el producto de Pfizer y de Moderna en concreto, sabían que esto iba a ocurrir.

It's not and the painful reminder which affects me still. Uh, Tassy, it's easier to feel it than explain it. Um, I think that was the moment that I realized, as Joe Sansone has put it, I think that was the moment I realized we were facing people who would who would do anything that there's nothing they won't do to accomplish their goals. I I think that's probably that probably was the night you know when I I kept looking at the data and and I I looked at it a there was a published review by the way published I think about 2012 that started with uh it is widely recognized in the the pharmaceutical development specialty within pharma that the use of lipid nanoparticles provides a risk risk to reproductive health because the cargos carried by these materials these these um vehicles uh tend to accumulate in reproductive tissue. So I I've seen this paper and I realized they knew that the people who chose this material uh the Pfizer and the Moderna product specifically they knew this would this would happen.

No es fortuito. No es involuntario. No es un error. Y creo que estaba paseando por mi jardín por la tarde y estaba como peleándome conmigo mismo, porque por un lado mi cerebro me decía lo que acabo de decirles: sabían. Y mi corazón no lo aceptaba. Y luego, no fue exactamente en ese momento, pero muy poco después, vi un informe de unos experimentos con animales que los reguladores japoneses habían obligado a Pfizer a hacer. Le dijeron algo así como: no entienden adónde va su producto en el cuerpo tras la administración. Necesitamos que hagan lo que se llama un estudio de distribución. Tienen que marcar radiactivamente parte de este material, o algún material suficientemente parecido, e inyectarlo a unos animales que ustedes deben elegir, y luego mostrarnos la distribución. Básicamente, debería estar en el lugar de la inyección y luego desaparecer. Pues bien, estaba en el lugar de la inyección y luego desapareció.

It's not adventitious. It's not inadvertent. It's not a mistake. And I think I think I was walking around my garden in the afternoon and I was kind of battling with myself which is on the one hand my brain told me what I've just said to you. They knew and my heart wouldn't accept it. Um and then later it wasn't exactly that time but very soon after that I saw a report from some animal experiments that the Japanese regulators had forced Pfizer to do. They have said they said something like you don't understand where your product goes in the body after administration. We need you to do what's called a distribution study. You need to radio label some of this material or some material that's similar enough to it and inject some animals that you must choose and then you should show us the the distribution. Basically, it should it should be in the injection site and then just fade away. Well, it was in the injection site and then it faded away.

Pero fue captado por numerosos órganos viscerales y, en proporción al peso, incluso al final del estudio, que fue unos dos días después de administrarlo, iba aumentando en los ovarios hora tras hora. Así que los experimentos que Pfizer hizo para los reguladores japoneses y la revisión que yo había leído unos años antes decían que eso es lo que hacen estos materiales, y fue eso, junto con mis cualificaciones, no estaba adivinando. Eso me llevó a decir que creo que en las mujeres y niñas con potencial reproductivo, estos materiales se están concentrando en sus ovarios. Y creo que el objetivo era no matar a todos, no esterilizar a todos, sino reducir la esperanza de vida de la gente, reducir su fertilidad. Esta gente es calculadora. Son despiadados, increíblemente pacientes, y me destroza oír, Monique, lo que me ha contado de esas dos provincias, pero por desgracia es exactamente lo que esperaba que pasara.

But it was taken up by numerous visceral organs and on a weight forweight basis even at the end of the study which was like two days after administering it was increasing in the ovaries hour by hour and so the experiments that Pfizer did for the Japanese regulators and the review I had read some years previously said that's what these materials do and it was that coupled with my qualifications. I wasn't guessing. That led me to say it is my belief that women and girls of reproductive potential, these materials are concentrating in your ovaries. And I think the objective was not to kill everybody, not to sterilize everybody, but to reduce people's life expectancy, to reduce their fertility. These people are calculating. They're ruthless. incredibly patient and um I'm devastated to hear, Monique, what you told me about those two provinces, but unfortunately it's it's exactly what I expected to happen.

Gracias.

Thank you.

Bien. Connell quiere hacer una pregunta.

Okay. Um Connell Connell wants to ask a question.

¿A quién va dirigida su pregunta? De hecho, antes que nada,

Who's your question too? Actually, first of all,

sí, de hecho tengo dos preguntas. Una para Mike y otra que quizá pueda responder Peter Stassen.

yes, actually got two questions. One for Mike And another that Peter Stassen might be able to answer.

Tenemos algunas, solo quiero ir bien de tiempo. Queremos llegar a unas cuantas personas que tienen preguntas. Sí.

We've got a few I just want to be on time. So, we do want to get to a few people that have got questions. Yeah.

Mike, he oído que uno de los componentes de las sustancias llamadas Perdón, ¿me oye ahora?

Mike, I've heard that one of the products in the the substances referred to as Sorry, can you hear me now?

Sí.

Yeah.

Sí. Uno de los componentes de las sustancias llamadas vacunas es el SV40. ¿Puede decirnos qué es exactamente el SV40 y qué le hace al cuerpo humano?

Yeah. one of the one of the sub or items in the substances referred to as vaccines as SV40. Can you just tell us what exactly is SV40 and what does it do to the human body?

Y en segundo lugar,

And secondly,

vale,

okay,

¿le importa si termino su segunda pregunta? ¿Le parece bien?

do you mind if I just finish your second question? Is that okay?

Oigo una y otra vez a los demandados decir «seguras y eficaces». Cuando dicen «seguras y eficaces», ¿qué quieren decir exactamente? ¿Qué es seguro y para qué es eficaz? Gracias.

I repeatedly hear the respondents stating safe and effective. When they say safe and effective, what exactly do they mean? what is safe and to what purpose is it effective? Thank you.

Sí, bien. Son muy buenas preguntas. No podré responder del todo, porque, como tantas otras cosas que creía saber, a mí también me mintieron en mi formación profesional, y he trabajado basándome en cosas que ahora creo que no todas eran ciertas. Lo sencillo, Fiona y yo lo sabemos, me costó un esfuerzo llegar a ello, y no van a… no todo el mundo me va a creer, pero las enfermedades respiratorias agudas no están causadas por partículas submicroscópicas llamadas virus. Es mentira. Se causan de otras formas, cuando cuerpos susceptibles se encuentran con entornos adversos, la humedad, la temperatura, la comida, el movimiento, cosas así. No las causan los virus. Es una mentira absoluta. En consecuencia, esas enfermedades agudas, que son reales, no son contagiosas. Eso también es mentira. Son enfermedades que ocurren con tanta frecuencia que casi siempre se encuentra a alguien con síntomas unos días o semanas antes. Y por eso funciona tan bien este engaño, porque las enfermedades respiratorias agudas son frecuentes. Así que es de una importancia fundamental. Quiero terminar con esto. Me llevó tiempo descubrirlo, pero estoy absolutamente seguro.

Yeah, good. They're very good questions. Uh I I won't be able to answer completely because as so many other things that I thought I knew uh I I too have been lied to in my professional training and I've operated on the basis of things that I now uh believe not all were true. So, uh, the simple one Fiona and I know is it took it was an effort for me to get there, but and you won't not everybody's going to believe me, but acute respiratory illnesses are not caused by submicroscopic particles called viruses. That's a lie. It's caused in other ways by uh susceptible bodies encountering troublesome environments, physical humidity, temperature, food, motion, things like that. It's not caused by viruses. It's just a complete lie. As a consequence, those acute illnesses which are real are not contagious. That's a lie as well. These are illnesses that occur sufficiently often that you can nearly always find someone who was symptomatic a few days or weeks beforehand. And so that's that's it works so well this deception um because the frequency of acute respiratory illnesses is common. So it's very fundamentally important. I want to finish this. It took me some time to work that out, but I'm absolutely sure about it. And I can show anybody who wants to know. And I even have an explanation for what the disease is if it's not viruses. So there aren't these viruses. That's just a lie. The diseases attributed to viruses are not contagious. That is also a lie. There's no literature published showing transmission.

Y puedo enseñárselo a cualquiera que quiera saberlo. E incluso tengo una explicación de lo que es la enfermedad si no son virus. Así que esos virus no existen. Es simplemente mentira. Las enfermedades atribuidas a virus no son contagiosas. Eso también es mentira. No hay ninguna literatura publicada que muestre transmisión. Y si no es cierto que estas enfermedades las causan los virus, si no es cierto que estas enfermedades supuestamente causadas por virus son contagiosas, no hay base para las vacunas humanas ni animales. Y no hay base para las vacunas humanas y animales. Yo no soy antivacunas. Soy un orgulloso revelador del engaño de los virus, el contagio y las vacunas. Y damas y caballeros, harían bien en no permitir jamás que nadie les perfore la piel con una jeringa que dice ser una vacuna, nunca más en su vida. Tengo mucha suerte. Mis nietos más jóvenes, al haber oído esto de sus madres, que lo oyeron de mí, tienen a sus, a sus nietos más pequeños que nunca se han pinchado la piel con una aguja y nunca lo harán. Así que me han mentido y he tenido que aprender y cambiar, y ha sido difícil, y me han atacado con la verdad, pero como Fiona, no tiene sentido que haga nada si no voy a decir la verdad tal como la entiendo, y si me equivoco, cambiaré de opinión y pediré disculpas. No sé qué es en realidad el SV40, pero lo que aprendí fue que era una secuencia genética que es una secuencia genética que promueve el cáncer. No sé si es verdad, pero desde luego es la versión oficial al respecto. Y si eso es cierto y le inyectaron un material genético que lo contiene, yo esperaría que el receptor desarrollara cáncer con mayor frecuencia que la población general.

And if you don't have if it is not true that these illnesses are caused by viruses, if it is not true that these illnesses allegedly caused by viruses are contagious, there is no basis for human or animal vaccines. And there is no basis for human and animal vaccines. Um I'm not an antivaxer. I'm a proud revealer of the deception of viruses, contagion, and vaccines. And ladies and gentlemen, you'll be well advised to never allow anyone to puncture your skin with a syringe claim to be a vaccine ever again in your life. Um, I'm very lucky. my younger grandchildren having heard this from their from whatever their mothers having heard this from me uh have their their grand their youngest grandchildren have never had their skin punctured by a needle and they never will. So so I've been lied to and I've had to learn and change and it's been difficult and I've been attacked with the truth but like Fiona there's no point in me doing anything if I'm not going to say the truth as I understand it and if I'm mistaken I'll change my mind and apologize. So I'm not sure what SV40 actually is, but my the learning I had was that it was a genetic sequence that is a vac that is a cancerpromoting genetic sequence. So I don't know if that's true, but that's certainly the that's certainly the official story about it. And so if that's true and you were injected with uh a genetic material containing it, I would anticipate the recipient would develop uh cancer at a greater frequency than the background.

No digo que eso sea la verdad porque en realidad no sé lo suficiente del tema. Pero sobre lo que dices de seguro y eficaz, hasta lo he probado con amigos. Les he dicho: voy a decir una palabra. Es un juego de asociación. Voy a decir una palabra y quiero ver cómo reaccionan. Lo probamos con cosas como sol y luna o nube y lluvia. Y luego dije vacuna. Y todos cantaron seguro y eficaz, ¿verdad? Nos han lavado el cerebro a todos para pensar que seguro y eficaz va con la palabra vacuna. Pero si me escucharon antes, sabrán que la base subyacente de la existencia de estos productos inyectados no existe. Esta gente lleva planeando agredirnos, en mi opinión, al menos cien años.

So I'm not saying that's the truth because I actually don't know enough about it. But to the your point about safe and effective, I've even tried this with friends. I've said to them, I'm going to say a word. It's an association game. I'm going to say a word and I want to hear you react. And we we've tried it with things like, you know, sun and moon or cloud and rain. And then I said vaccine. And they all sang safe and effective, right? It's you've we've all been brainwashed to think safe and effective goes with the word vaccine. But if you listen to me early, you'll know that the underlying basis for the existence of these injected products does not exist. These people have been planning to assault us in my view for at least hundred years.

Gracias, Mike. Gracias. Voy a

Thank you, Mike. Thank you. I'm going to

Bien,

Okay,

te queremos, Mike. Y por cierto, yo soy antivacunas, o cómo lo dices tú, Sasha? 100 % hostil a las vacunas. No hay que ser reacio a las vacunas. Hay que ser hostil a las vacunas.

we love you, Mike. And by the way, I I am an antivaxer or what what do you say, Sasha? 100% vac hostile. You should not be vaccine hesitant. You should be vaccine hostile.

100 %. Y me encanta. Ahora, eh, Gareth,

100%. And I love it. Now, um Gareth,

vamos a

we're gonna

Sí. ¿Puedes decir a quién va dirigida tu pregunta,

Yeah. Can you say who your question is for obviously and then just I I trust you.

obviamente, y luego yo confío en ti.

Sí.

No sé por qué.

Yeah. I don't know why.

Sí. Me llamo Gareth y es más bien abierta a todos. No espero que cada uno dé una respuesta individual porque, claro, nos quedaríamos aquí todo el día.

Yeah. My name is Gareth and it's it's kind of open to everyone. I don't expect everyone to give an individual answer because of course we'll be here all day.

Eh, muchas gracias, ante todo, por todo lo que están haciendo, cada uno de ustedes. Eh, obviamente, al enterarme de los daños de las vacunas... yo soy un orgulloso antivacunas también, y nunca me han roto la piel con una aguja en toda mi vida, y tengo el privilegio de decirlo. Pero conozco a mucha gente que se consideraba provacunas y se volvió antivacunas, y están aprendiendo todo esto, y es muy alarmante y es casi desalentador en cierto modo, porque uno se entera de esto y la gente siente: bueno, ¿y ahora qué puedo hacer? Esto está en mi cuerpo. Está en los cuerpos de millones de personas, de miles de millones. Estamos todos condenados. Pero como alguien que no es religioso, pero que cree en el poder del espíritu humano, y creo que, ya saben, creo que si tu hijo queda debajo de un coche, de algún modo puedes levantar ese coche. O sea, la ciencia no tiene todas las respuestas, ¿no? Así que mi pregunta es: ¿creen que existe un poder dentro de la humanidad, dentro del espíritu humano, que pueda superar todo esto que hay dentro de las personas,

Um thank you so much first of all for everything that you're doing every single one of you. Um obviously learning about vaccine harms. I I'm I'm a proud antivaxer too and I've not I've not been I've not had my skin um broken by a needle my whole life and I'm privileged to say that. Um, but I know lots of people that would consider themselves provaxers that became antivaxers and they're learning all this stuff and it's very alarming and it's it's almost kind of disheartening in a way because you're learning about this stuff and people feel quite well what can I do now? This is in my body. It's in millions of people's billions of people's bodies. We're all doomed. Um but as someone that I'm not a religious guy but I believe in the power of the human spirit and I think that that you know I believe that if your child is underneath a car somehow you can lift that car like so science doesn't have all the answers right so I guess my my question is do you believe that there is a power within humanity within the human spirit that can rise above this stuff that is within people

que, de hecho, si te han inyectado, el cuerpo humano pueda combatir estas nano partículas y todo esto? ¿Saben? Busco algo de positividad, básicamente, pero entienden mi pregunta: que no es una conclusión inevitable que de hecho

that actually if you're injected then the human body can can fight these nano particles and and and this do you know I'm I'm looking for some positivity basically is what I go for but you get my question like that it's not a foregone conclusion that actually

podamos rechazarlo o no.

we can reject it or not

Porque voy a decir algo muy brevemente. Es mi opinión y tengo buenas razones para ella, y probablemente Sasha estaría de acuerdo, porque hizo un trabajo fantástico identificando que lotes distintos de supuestamente el mismo producto tenían consecuencias muy diferentes en cuanto a seguridad clínica y toxicología clínica. Y mi conclusión de ello fue que había diferencias marcadas en los viales: lotes que eran más seguros frente a lotes que eran más peligrosos. Y por eso mi conclusión es que a la mayoría de los que han sido inyectados se les ha inyectado una dosis de un material que, aunque sea dañino, solo lesiona y mata a un bajo porcentaje de personas. Y creo que los planes de la gente detrás de este gran reinicio, creo que su objetivo es inyectar a la gente repetidamente y así llevar a la población al número que quieren. Yo creo que las personas que han sido inyectadas hasta ahora, no creo, no creo que estén todas condenadas en absoluto. Creo que la mayoría lo va a superar.

because I'll say something very briefly it is my opinion I've got good reasons for it and probably Sasha would agree because she did fantastic work identifying that different batches of ostensibly the same product had very different sort of clinical safety, clinical toxicology consequences. And my conclusion from that was there were marked differences in the vials of uh batches that were safer as opposed to batches that were more dangerous. And so my conclusion is most people who have been injected have been injected with a dose of a material which although harmful only injures and kills a low percentage of people. And and I think their I think the plots of the people behind this great reset I think their objective is to inject people repeatedly and thereby to take the population to the number they want. I I think the people who've been injected so far I don't think that do not believe they're all doomed at all. I think most people are going to make it.

Sí. Una vacuna segura, una vacuna segura se convirtió en 17 refuerzos. De hecho, voy a animar a la gente también, por favor, a hacer una pregunta sobre el caso y el litigio, porque estamos aquí para eso.

Yeah. One safe vaccine, one safe vaccine turned into 17 boosters. I'm actually going to encourage people also, please, to ask a question about the case and the litigation because we're here.

Eh, sí. Sí.

Um, yeah. Yeah.

Así que, sí. No, está bien. Y, sí, voy a animar a la gente a hacerlo. Gareth, fue una gran pregunta, por cierto. No fuiste tú quien lo provocó, en absoluto.

So, yeah. No, that's fine. And if Yeah, I'm just going to encourage people to to do that. Gareth, that was a great question, by the way. It wasn't you that prompted that at all.

Vale. Gracias.

Okay. Thank you.

No, no, no, no fue así.

No, no, no, it wasn't.

Gracias, Fiona. Y es genial conocer a tanta gente de todo el mundo aquí. Peter, esto es sobre todo para usted. Ya tuve el privilegio de entrevistar a Sasha y también a Catherine. Como jurista, estudiante de Derecho, por cierto, y represento a mi propia empresa de medios de Finlandia. He estudiado su caso y su estrategia, y creo que es un fenómeno. Quiero saber qué pasó por su cabeza cuando lo convirtió en este relato contra relato. ¿Cuál fue el punto de inflexión? Y luego quiero saber cuál cree que es la pregunta más importante que se hacen los jueces ahora, después de hoy.

Thank you, Fiona. And it's great to meet so many people around the world here. Peter, this is especially for you. I had already the privilege to interview Sasha and also Catherine before. um as a lawyer um and as a student of law by the way and I represent my own media company from Finland. I looked at your case and your strategy and I think it's a phenomenon. I want to know what happened in your head when you turn it to this narrative versus narrative. What was the turning point? And then I want to know what do you think is the most important question the judges are asking themselves now after today.

Gracias. Es una pregunta estupenda, muy, muy buena.

Thank you. That's a great really really really good question.

Sí, aceptar un caso así solo es posible cuando se tienen clientes valientes. Hace falta un cliente, alguien dispuesto a llevar el caso ante el tribunal de una forma que lo abarque todo, todo el relato, cosa que jurídicamente quizá, también se podría plantear de otro modo, no es necesaria, pero tengo un cliente que quiere que salga a la luz toda la verdad, y por eso el tema del caso es el que es: el caso COVID- 19 Great Reset. Para mí, como abogado, hacerlo me pareció muy bien, porque quiero que toda la verdad llegue al tribunal. Les puedo decir con total sinceridad: redacté estas 17 demandas y crucé Ámsterdam en coche hasta el oficial de justicia, porque no me atrevía a enviarlas por correo, no sabía qué haría el correo con ellas, y cosas así se le pasan a uno por la cabeza. Así que las dejé allí y pensé: vaya, qué pasará ahora, porque es realmente un caso increíble cuando lo empiezas.

Yeah, taking such a case is only possible when you have courageous clients. So you need a client, you need a sitting one who is willing to put the case in a way forward to the court that takes it all that goes about the whole narrative which is legally maybe you could also address this otherwise not necessary but I have a client who wants the whole truth to be out so that's why the team of the case is as it is the co 19 great reset case for me as an attorney doing that it felt very good because I want to have the full truth before the court. I can tell you very honestly. I uh I made these 17 writs of summons and I drove through Amsterdam to the bailiff because I didn't dare to pose them because I didn't know what the pose would do and things like that go through your head. Um so I I left them there and I think wow what will happen now because it's in fact an incredible case if you start it.

Va totalmente en contra del relato oficial. Así que sí, llevar un caso así te pone en una posición muy especial, para clientes especiales, para llevar esto al tribunal. Y la otra pregunta es qué estará pensando el tribunal. Creo que solo hay una pregunta real en sus mentes: ¿quién de los dos tiene razón? Porque es lo uno o lo otro. Y creo que hemos aportado pruebas suficientes para al menos generar una duda razonable. No importa quién seas. Hay pruebas muy sólidas de Sasha. Si lees un informe así, yo lo hice, no puedes quedarte indiferente. No creo que se pueda quedar indiferente ante la fuerza de los argumentos y los documentos y fuentes que utiliza. Así que creo que los jueces libran también una batalla interna para ver y aceptar cuál de los dos relatos es cierto, y creo que tampoco es fácil para los jueces darse cuenta, como mis clientes tuvieron que darse cuenta, de que lo que planteo en este caso como base de la demanda, el engaño ilícito a mis clientes, probablemente se aplica, no lo sé, pero probablemente, a ellos también. Sí, creo que eso está en sus mentes, debería estarlo. Sí.

goes totally against the official narrative. Um so yeah, doing such a case brings you in a very special position for special clients for a um yeah to bring this to the court. And the other question is what do you think the court will be thinking? I think there's only real one real question on their minds. Which of them is right? because it's the one or the other. And I think we we put off put in enough evidence to at least have reasonable doubt. Doesn't matter who you are. There's very strong evidence from Sasha. If you read such a report, I did it myself. You cannot be untouched. I don't believe I don't believe that you can be untouched about the force of the arguments and the documents and the sources uses there. So I think the judges have a have a battle also in themselves to see and accept which one of the one is which one of the narratives is true and I think it's also for the judges not an easy not an easy thing to realize as for example clients of mine have to come to realized that what I state in the in this case as the basis of the claim the unlawful ful misleading of my clients also applies probably I don't know but probably to them and um yeah I think that's on their minds it should be on their minds yeah

Gracias, Peter. Sí, Jamila.

coming to thank you Peter yeah Jamila

Tengo dos preguntas para Peter Stassen. La primera: en la última vista en Ámsterdam todavía estaba el testimonio de Katherine Watt, pero su testimonio no estuvo hoy. ¿Cuál fue el motivo? Esa es una pregunta. La otra: creo que los jueces dijeron que las partes aún podían presentar algo si creían que un tema no se había tratado, antes de dictar sentencia. He notado que ni usted ni las otras partes presentaron jurisprudencia. No se refirieron a otras sentencias. ¿Es todavía una opción para usted, ya que alude al contexto de esta situación? Ha habido muchos casos en los Países Bajos en los que la gente demandó al Estado y perdió por el contexto en el que estaban. Así que podría citar esos casos, como me señaló un amigo, en su litigio.

um I have two questions for Peter Stassen um the first is in the last hearing in Amsterdam there was still the testimony of Katherine Watt uh but her testimony was not here today and what was the reason? That's one question. The other one is I think the judges said that people parties could still submit something if they thought a certain subject hadn't been covered before they made their verdict. Um now I noticed that both you and the other parties didn't introduce any case law. You didn't refer to other um judgments. Is that still an opportunity for you as you refer to the context of this situation? And there have been many cases in the Netherlands where um people took the state to court and they lost because of the context they were in. So you could quote those cases as a friend of mine pointed out um in your litigation.

Voy a intervenir muy, muy rápidamente, porque puede haber un malentendido sobre la vista que tuvo lugar en Ámsterdam. ¿Puedo hacerlo antes de que responda a la pregunta de Jamila? ¿Está bien?

I'm just going to interject really really quickly because there might be a misconception about the hearing that happened in Amsterdam. Can I just do that before you answer Jamila's question? Is that okay?

Son dos casos distintos. Así que para quienes graban: no paramos de hablar del 9 de marzo. El 9 de marzo fue una vista de apelación distinta sobre un procedimiento previo de prueba. Una estrategia maravillosa, asombrosa, increíble, y por cierto tiene muchísimas, Peter Stassen. Cuando se negaron a oír a los peritos, iniciaste un procedimiento para que los oyeran, con dos o tres clientes más, ¿verdad? Mismos demandados, mismas pruebas, tres clientes nuevos para intentar iniciar un procedimiento que no existe, creo, en la mayoría de los sitios. Desde luego no existe en el Reino Unido. Se trata de obtener pruebas sin tener realmente un juicio en ese momento ni demandar a nadie, sino dejar pruebas registradas, bajo juramento, orales y sometidas a examen. Así que fue una estrategia, como digo, increíble, y mucha gente no sabe que Peter intentaba desesperadamente que se oyeran estos testimonios orales y estos increíbles informes periciales. Así que el 9 de marzo fue una vista de apelación en un caso distinto pero relacionado. Tres demandantes distintos, mismos demandados, mismos peritos y pruebas, que simplemente querían hacer públicas. Creo que lo he explicado bien.

The they're two separate cases. So for people like recording and any we keep talking about the 9th of March. The 9th of March was a separate appeal hearing um about a pre preliminary evidentiary hearing. So a wonderful amazing incredible strategy because he has an awful lot of it by the way by Peter Stassen. when they refused the expert witnesses to be heard, you started a process to have them heard with uh two uh two or three three other clients, right? Same defendants, same evidence, three new clients to try to start a process which doesn't exist, I think, in most places. It certainly doesn't exist in the UK. So, it's about getting evidence without actually having a trial at the time or or suing somebody, but putting evidence on the record, you know, under oath, oral, and under scrutiny. So, it was a it was a strategy, like I say, an incredible one, which so many people don't realize that Peter was trying desperately to get this oral testimony and this incredible expert evidence heard. So, the 9th of March was an appeals hearing in a separate but connected case. three different claimants, same defendants, same experts and evidence that they wanted just wanted it in the public domain. I think I think I might have explained that correctly.

Sí.

¿Está bien así?

Yes. Is that all right?

Solo para aclarar, para quien esté grabando, que eran dos cosas distintas. Diré brevemente sobre Katherine Watt: se le pidió que presentara, se le pidió que presentara un vídeo o que participara, y decidió no presentar el testimonio en vídeo. Eso fue lo que se propuso, y ella dijo que no, que no lo presentaría. Y todos tuvieron, obviamente, la oportunidad de presentar más pruebas, pero ella decidió no participar en el alegato en vídeo para que su testimonio oral constara en el expediente. Fue una decisión de Katherine. Dejo que Peter responda al resto y a la otra pregunta que queda.

So that that just just to clarify for anyone recording that these were two separate things. Um I will say briefly on on Katherine Watt. um she was asked to submit she was asked to submit a video or partake in it and she chose not to submit in the video evidence. So that was one thing that was proposed and she said no I I I won't submit and everybody obviously had the opportunity to submit further evidence but she chose not to partake in the video plea to get their oral testimony on the record on the evidentary records. That was a choice of Catherine. I'm going to let Peter answer the rest and the other question that is needed.

Vale. Gracias. Sí, en cuanto a la jurisprudencia y mencionarla ante el tribunal, hay varios aspectos. No creo que tengamos jurisprudencia que realmente se aplique a este caso. Esa todavía tenemos que crearla, y eso es lo que estamos haciendo en el tribunal. Así que creo que no tenemos jurisprudencia que trate realmente lo que tratamos en el tribunal. No hay jurisprudencia sobre COVID-19: The Great Reset, y creo que en realidad en los Países Bajos todo el tema de la jurisprudencia está algo sobrevalorado, porque tenemos un código civil, y el código civil establece cinco requisitos relativamente sencillos para presentar una demanda, y nosotros los usamos. Sé que siempre se habla mucho de jurisprudencia, pero creo también, para ser completo: hay, por supuesto, una jurisprudencia muy determinante en los Países Bajos del Tribunal Supremo, que realmente nos da una orientación sobre cómo debe aplicarse la ley, y es muy importante conocerla, pero en este caso no hay decisiones del Tribunal Supremo que sean muy relevantes, creo, para invocarlas en este caso con el trasfondo y el contexto al que nos enfrentamos. Así que eso es porque… creo que entendí su pregunta, quizá no del todo, entonces debería decírmelo. Pero creo que esa es una de las razones por las que deberíamos mantenerlo sencillo, dejar fuera la jurisprudencia y crear la nuestra. Sí.

Okay. Thank you. Um yeah, regarding the case law and mentioning this to the court, well, there are a few aspects on that. I don't think uh we have case law which really applies to this case. This we still need to make and that's what we are doing in the court. So I think we don't have case law which really addresses what we address in the court. uh there is no case law on COVID-19 The Great Reset and I think it's in fact a bit also in the in the Netherlands the whole case law thing is overrated because we have a civil code and the civil code gives five relatively simply requirements for filing a a claim and we use them so I know there's always a lot about case law uh but I think it's also for peace there is of course very decisive case law in the Netherlands from a high court which really gives us a point of view how how the law should be applied and these are very relevant to know but in this case there are no high court uh decisions which are very relevant I think to put uh in this case against the background and the context we are dealing with so that's uh that's because that's I think I understood your question maybe not fully then you should address it. But uh I think that's one of the reason why I think we should keep it simple and leave the case law out and make our own. Yeah.

Y la… Bueno, esa era la segunda, la segunda pregunta. Creo que la primera pregunta

And the Well, that was the second that was the second question. I think the the first question

era sobre Katherine. Sí.

was about Catherine as Yeah.

¿Lo dijiste tú? Perdón. ¿Respondiste?

Did you say it? Sorry. Did you answer?

No, creo que ya lo trataste tú.

No, I I think you already addressed it.

Creo que lo traté en el sentido de que fue una decisión. No es que nuestras pruebas que usamos el 7 de diciembre, admitidas por el tribunal, estén fuera del expediente. No, siguen ahí, y las usamos antes, y se usan por una razón. La cuestión es que en esta fase del litigio queríamos tratar un poco más las pruebas, y yo, como jurista, como abogado, decido, por supuesto, qué rumbo tomar y qué respuestas hay que dar, y en lo que ella ofreció no pude encontrar realmente lo que buscaba, y no digo que haya nada malo en ello, y creo que ella también escribió sobre eso en algún lugar de su página. Pero creo que fue justo para todos no usarlo y no llegar a un acuerdo. Tampoco había tiempo para eso. Eso también fue un aspecto de qué hacer con ello. Así que

I think I I think I addressed it in that it it was a choice. It's it's not that our evidence that we used on December 7 which is admitted to the court is out of the uh uh out of the case file. No, it's still in and I think it's also uh we used it before and it is used for a reason. The point is in this stage of the litigation we wanted to address the evidence a bit more and I as a lawyer as an attorney decide of course what the cause should be and what answers needs to be addressed and there in what what she offered I could not find really what I was looking for and I don't say there's any wrong anything wrong with it and I think she also wrote about it somewhere on her page But I think it was fair from all sides to not use it and not to come to an agreement. Was also no time for that. That was also an aspect to what to do with it. So

El tiempo era un problema. Había un plazo. Como ella lo ha hecho público, la gente puede leerlo por sí misma. Usted ha hecho la pregunta. Así que la respuesta honesta y transparente, que doy yo, y Peter da obviamente su respuesta, es que en el caso todo lo que se presente tiene que redundar en el interés de los demandantes, y presentar pruebas, un memorando o una reflexión que critique algunas afirmaciones de los demandantes, a algunos de los otros expertos y sus testimonios, así como la estrategia del abogado, no es algo que se presente ante un tribunal antes de una vista sobre el fondo. Lo digo porque ella lo ha puesto a disposición del público. Su aportación, por tanto, claramente no iba en interés de los demandantes. … Ellos son los que importan, y la verdad importa. No es una oportunidad para sermonear a la gente sobre lo que uno habría hecho o criticar a otros expertos y el estilo del litigio. Esa es mi opinión personal, y sinceramente creo que es bastante objetiva, porque lo vi y lo leí. Así que fue una decisión no incluirlo, porque el deber primordial de Peter es actuar en el mejor interés de sus clientes, y su aportación simplemente no lo hacía. Así que, Shannon,

time was time was an issue. There was a deadline. Um because she's made it public people can can read for herself. You you've asked the question. So the the honest and transparent answer which I'll say and obviously Peter gives his answer is that the case anything presented has to be in the best interests of the claimants and presenting evidence or a memo or a think piece criticizing some of the plaintiff's claims some of the other experts and their witness their testimony as well as the lawyers litigation is not something that you put before a court before a substantive hearing. So, I'll say that because she's made it available for people to read. So, her submission was demonstrabably not in the the claimants or the plaintiff's best interests. They're the ones that matter and the truth matters. It's not an opportunity to lecture people on what you would have done or criticize other experts and the litigation style. And that's my personal and I actually think it's quite objective to be honest because I saw it and read it. So it was a choice not to include it because the overriding duty of Peter is to act in the best interests of his clients and her submission simply didn't do it. So Shannon,

Sí, gracias. Tengo una pregunta de una persona que sigue el directo en Twitter, y sé que lo hemos visto desde distintos ángulos, pero quiere saber por qué este proceso judicial en los Países Bajos tiene algún efecto en Estados Unidos u otros países, o lo que pregunta es: ¿por qué importa? Y Sasha, ¿quieres responder tú?

yes, thank you. Um I have a question from one of the live audience members on Twitter and I know that we visited this in in different aspects, but they are curious about why this court proceeding in the Netherlands has any impact on the United States or other countries or what they're asking why does this matter? And Sasha, you want to take that?

Sí. Sin duda importa para Estados Unidos y para el mundo. Ya lo he explicado varias veces. En Estados Unidos ni siquiera podemos presentar una demanda así. En Estados Unidos tenemos lo que se llama la PREP Act, una ley inconstitucional aprobada en 2005. En sí misma es una prueba de la premeditación de este crimen global. Porque en la ley no hay casualidades. La ley es un acto intencional. Legislar es un acto intencional. En 2005, nuestro Congreso conspiró para cometer este crimen al redactar esta ley. La presentaron los republicanos en el Congreso en mitad de la noche, en Navidad, un fin de semana, como solemos hacer con la legislación muy importante. … La metieron en un proyecto de ley de presupuestos de miles de páginas. Los republicanos dijeron que no era una ley, solo parte de los presupuestos. Pero está claro que es una enorme ley inconstitucional.

Yeah. Um, it it definitely matters for the United States and for the world. Um, I explained it a few times already. uh in the United States we cannot even bring a lawsuit like this. In the United States we have what's called PREP act which is a piece of unconstitutional legislation introduced in 2005. In itself it's evidence of premeditation of this global crime. Uh because uh there is no accident in the law. Law is an intentional act. Uh law making is intentional act. In 2005, our Congress um conspired to commit this crime by writing this piece of law. It was introduced by the Republicans um in Congress uh in the middle of the night on Christmas on the weekend as we usually do, very important legislation. Uh it was uh stuck into a multi,000page appropriations bill. Uh the Republicans claimed it's not the law, it's just part of appropriations. But clearly this is a huge piece of unconstitutional law. Uh Democrats um objected to it on constitutional grounds, wrote extensive memo. Um uh you may you may be shocked, but Hillary Clinton and Joe Biden at the time senators are in congressional record in 2005 arguing against this law and saying that it's unconstitutional.

Los demócratas se opusieron por motivos constitucionales, escribieron un extenso memorando. Quizá les sorprenda, pero Hillary Clinton y Joe Biden, entonces senadores, constan en el registro del Congreso en 2005 argumentando contra esta ley y diciendo que es inconstitucional.

Y estoy de acuerdo con cada palabra que dijeron.

Uh and I agree with every word they said.

Sí.

Pero, claro, al día siguiente dieron media vuelta y votaron a favor, cometiendo en esencia traición. En cualquier caso, esta es una prueba clave. Esta ley prevalece sobre cualquier ley que la contradiga, estatal o federal. Por ejemplo, a nivel federal tenemos normas para medicamentos regidas por la ley de alimentos, medicamentos y cosméticos y la ley de servicios de salud pública, mediante acuerdos de reconocimiento mutuo. Estas leyes se han armonizado con Europa, el mundo occidental y Japón. Así que son esencialmente las mismas en todas partes. Pero la PREP Act choca con estas leyes, porque estas leyes protegen la seguridad del consumidor. Así que cuando algo choca con la PREP Act, gana la PREP Act, y dice explícitamente que los fabricantes o cualquier persona cubierta, es decir, cualquiera que haya tocado este producto en la distribución, la administración, la propaganda, cualquiera es una persona cubierta siempre que siga las órdenes del gobierno.

Yeah. Um but of course the next day they turned around and voted yes for it. committing essentially committing treason. Uh so in any case, this is a key piece of evidence. This law preempts any law that's in conflict with it. Uh state or federal. So for example, federal we have regulations for pharmaceuticals governed by food and drugs and cosmetics act and public health services act through mutual recognition agreements. These laws have been harmonized with Europe and uh western world and Japan. So they essentially are the same everywhere. Um so but the PREP act uh conflicts with these laws because these laws protect consumer safety. So when anything conflicts with PREP act prep act wins and it says explicitly that manufacturers or any covered person meaning anybody who ever touched this product in distribution administration propaganda um anything is a covered person as long as they follow the government orders.

Y una persona cubierta que usa una contramedida cubierta es inmune a demandas y responsabilidades, o sea, ni siquiera se le puede demandar. Así que en Estados Unidos, y de hecho hay una jurisprudencia enorme en Estados Unidos. La he revisado. Hay miles de casos que presentaron personas lesionadas, dañadas por las vacunas, personas en duelo, personas que perdieron a sus hijos, miles de casos, y todos fueron desestimados con base en la PREP Act. La defensa siempre invoca la PREP Act. Pfizer invocó la PREP Act muchas veces y siempre gana. Así que en Estados Unidos estamos completamente excluidos de cualquier sistema judicial, de toda justicia en esto. Y esta es una jurisdicción única por muchas razones, como hemos comentado.

And a covered person using cover covered countermeasure is immune from suit and liability meaning you can't even sue them. So we in the United States and in fact there is an enormous case law in the United States. I have reviewed it. There are thousands of cases who were brought by injured people uh who were harmed by vaccines, beraved people, people who lost their children um and thousands of cases and they were all dismissed based on the prep act. The defense always invokes the PREP act. Pfizer invoked PREP act numerous times and they always win. So in the United States, we're completely locked out of any judicial system, any justice on this. And this is a unique unique jurisdiction for many reasons as we discussed

Una licencia para matar.

a license to kill.

Sí, internamente llamamos a la PREP Act licencia para matar, porque eso es exactamente lo que es. Así que en Estados Unidos, hasta que no se les quite esta licencia para matar a estos criminales, seguirán, y por eso Bourla es tan descarado mintiendo y haciendo propaganda ante el público en todos los medios, diciendo que es segura y eficaz; incluso hoy en el tribunal citaron un 95 % de eficacia como si fuera cierto, cuando ya se ha refutado muchas veces, ya se ha demostrado falso muchas veces, y aun así hoy en el tribunal se presentó como un hecho, ya saben, esta mentira. Y lo hacen porque saben que están protegidos. Por eso para nosotros es tan importante, tan importante apoyarlo, porque esto podría ser el comienzo de una verdadera rendición de cuentas, de verdadera justicia, o… solo necesitamos ayuda para que la gente entienda que este caso existe. Es real y sigue adelante.

Yes, we'll call PREP act internally license to kill because that's exactly what it is. So in the United States until this license to kill is um taken away from these criminals they they will continue and that's why Bourla is so so brazen in lying propagandizing the public on media everywhere calling it safe and effective even today in court they quoted 95% efficacy as if as if that's true this been already overturned numerous times this already shown not true numerous times yet today in court this was brought as yes fact, you know, this lie. And so they do it by um because they know that they are protected. Um that's why for us it's so important so important to support it because this could be the the beginning of real um accountability, real justice or um we we just need help for people to understand that this case exists. It's real and it's going forward.

Vayan a thenetherlandscase.com, ahí sabrán más. Voy a traerte agua. Catherine, antes de terminar, porque soy muy consciente de que habéis trabajado duro todo el día, sobre todo tú, Peter. Catherine ha levantado la mano, así que quiero ir a Catherine antes de las reflexiones finales y los posibles próximos pasos, porque se nos acaba el tiempo. Así que, Catherine, creo que quieres… Sí. Quiero mencionar que tenemos el poder, como ciudadanos, de ejercer nuestras decisiones en las urnas, y tenemos derecho a acudir a los tribunales si encontramos a alguien tan valiente como Peter y un equipo que lo apoye. Pero también votamos en el mercado. Y si miran Europa y Estados Unidos, los europeos tienen aproximadamente entre el 20 y el 25 % de su patrimonio en acciones y bonos. En Estados Unidos ya es casi el 50 % del patrimonio en acciones y bonos.

Go to thenetherlandscase.com. I suppose find out more file. I'm going to get you some water. Um, Catherine, before we go, because I think I'm very aware that you've been working hard all day. Um, especially you, Peter. Catherine has raised her hand, so I want to go to Catherine before we go to final thoughts and potential next steps because it it time is getting on. So, Catherine, I believe you want Yeah. So, I want to mention that we have the power as citizens to to uh exercise our uh choices at the voting at the polls and we have the right to go into court if we can find someone as brave as Peter and and a team to support him. But we also vote in the marketplace. And if you look at Europe and the United States, Europeans have approximately 20 to 25% of their wealth in stocks and bonds. In the United States, it's now up to almost 50% of their wealth in stocks and bonds.

Y si miran a muchas de las personas cuyos familiares fueron asesinados o quedaron discapacitados por estas empresas, tienen sus acciones. Tienen derecho a ir a la junta de accionistas y preguntar a Pfizer por qué están matando a sus clientes, pero también pueden vender sus acciones, es decir, dar la espalda a estas empresas. Pueden ir a sus iglesias y a sus fundaciones y decir: «Tampoco queremos que compren esas acciones». Y tengo que decirles que si hubiera un abandono masivo de las acciones de Pfizer, de Moderna, de Microsoft, de las acciones de la gente que hace esto, y se les comunicara a los gestores de activos, a los asesores de inversión y a los gestores de fondos, habría una auténtica revolución. Y por eso tenemos el poder de darles la espalda en el mercado. Y los tribunales siguen a la cultura. Les aseguro que si la gente empezara a deshacerse de enormes cantidades de acciones de esta gente, los tribunales lo notarían, y les daría confianza, porque una cosa es pedirles a los tribunales que tomen partido, pero si nuestras carteras están llenas de sus acciones y ganamos dinero con ellas y creemos que está bien invertir en ellas, entonces tenemos un trastorno de personalidad múltiple. Mike mencionó antes el efectivo, y quiero detenerme un momento en el efectivo, porque uno de los objetivos financieros de la llamada pandemia era conseguir que la gente dejara de usar efectivo, porque si quieres el control absoluto de las políticas de salud, de alimentación y financieras de la gente, necesitas controlar las transacciones financieras, y eso requiere un sistema totalmente digital con una identidad digital. Así que si rechazamos la identidad digital, pero también nos negamos a renunciar al efectivo… Hay muchas cosas que cada uno de nosotros puede hacer en el día a día para usar efectivo. Y si quieren resistir, y resistir con fuerza, esta es una de las cosas que pueden hacer: mantener vivo el efectivo y entender, negarse, decirle a todo el mundo: mirad, no voy a usar estos sistemas de pago digitales, porque sé que son sistemas de vigilancia y sé que al final se usarán para controlar. Así que pediría que una de las cosas que todos podemos hacer para apoyar a los tribunales o a los abogados que van a juicio es votar en el mercado cada día con nuestro dinero, nuestras comunicaciones y nuestro apoyo, incluidas las donaciones. Quiero pedir otra vez donaciones para apoyar este esfuerzo. Votemos en el mercado con nuestro dinero, porque, de nuevo, los tribunales siguen a la cultura, y si podemos dar la espalda a esta gente en el mercado, eso ayudará a cambiar a los tribunales. Solo quería decir eso, Fiona. Gracias, y gracias, Peter, por todo.

And if you look at many of the people who've had family me members murdered or disabled by these companies, they own the stock. They have the right to go to the annual meeting and ask Pfizer why they're murdering their customers, but they also have the ability to sell their stock in essentially a shunning of these companies. They have the ability to go to their churches and their foundations and say, "We don't want you buying that stock either." And I have to tell you if there was a wholesale walk away from Pfizer stock, from Moderna stock, from Microsoft stock, from the stock of the people doing this and it was expressed to the asset managers and the investment advisors and the money managers, there would be an absolute revolution. And so we have the power to shun them in the marketplace. And courts follow culture. I assure you if people started divesting enormous amounts of the stocks of these people um the courts would take notice and it would give them confidence because it's one thing to say to ask the courts to take a position but if our portfolios are full of their stocks and we're making money on their stocks and thinking it's okay to invest in them you know then we have a multiple personality disorder. Mike earlier mentioned cash and I just want to focus for a second on cash because one of the financial goals of the so-called pandemic was to get people to stop using cash because if you want absolute control of people's health policies, their food policies and their financial policies, you need to get financial transaction control and that requires an all digital system with a digital ID. And so if we direct the digital ID, but we also refuse to give up cash. There are many things that every one of us can do in our daily lives to use cash. And um and if you want to push back and push back hard, this is one of the things you can do. keep cash alive and understand, refuse, you know, tell everybody, look, I'm not going to use these digital transaction systems because I know they're surveillance systems and I know ultimately they're going to be used to control. So, I would just um ask that that one of the things we can all do to support courts uh or attorneys going to court is to vote in the marketplace every day with our money and our communications and our support, including donations. I want to make another pitch for donations to support this effort. Let's vote in the marketplace with our money because again courts follow culture and if we can shun these people in the marketplace that will help to turn the courts. So I just wanted to make that point Fiona. Thank you and thank you Peter for everything.

Gracias.

Thank you.

Lo que me encanta de Catherine es que cuando levanta la mano para decir algo, siempre tiene algo realmente, realmente estupendo que decir. Espero algún día estar tan informada y hablar tan bien como Catherine. Así que voy a dar las gracias otra vez a todo el panel. Todavía no hemos terminado. Quiero pasar a las reflexiones finales. Pero Sasha Latypova, el Dr. Joseph Sansone, Catherine Austin Fitts y Mike Yeadon, si se puede. El Dr. Mike Yeadon, si sigue en la pantalla. No estoy segura. Pero quiero un enorme aplauso de todos en la sala, por favor, para ellos. Todo mi respeto a Reggie. Todo mi respeto a Reggie. Te quiero. Sí, esta vez soy una auténtica fan tuya, creo. Muchísimas gracias, de verdad. Así que, por favor, todos, un aplauso para Reggie. Y sí, obviamente, Peter, creo que eres increíble. Te admiro. Estamos todos aquí por una razón, para apoyarte. Y creo que si no fueras tú, si no fueras tan humilde y no tuvieras el corazón de león que tienes, no creo que esto estuviera pasando. No creo que la gente se implicara tanto. Así que creo que vamos a apoyarte hasta el final. Y Catherine tiene razón. Si pueden apoyar, no sé a qué cámara estoy mirando, ni siquiera veo, entonces háganlo, por favor, y vayan a thenetherlandscase.com, www.thenetherlandscase.com.

I what I love about Catherine is that when she raises a hand for something to say, she's always got something really really great to say. One day I hope to be as informed and as good a speaker as Catherine. So I'm gonna thank everyone again um on the panel. We're not just done. I want to go to final thoughts. But um Sasha Latypova, Dr. Joseph Sansone, Catherine Austin Fitts, and Mike Yeadon if we can. Dr. Mike Yeadon if he's still on the screen. I'm not sure. But I want yeah a massive round of applause from everyone in the room please for those. Huge respect to Reggie. Huge respect to Reggie. I love you. Yeah, I'm fanirling over you this time, I think. Um, thank you so much, honestly. So, please, everyone, round of applause for Reggie. And yeah, obviously, Peter, I I I think you're incredible. I admire you. We're all here for a reason, in support of you. And I think if it wasn't you and you weren't as humble as you were and didn't have the line heart you did, I don't think that this would be happening. I don't think people would feel as invested. So, I think we're going to support you all the way. And and Catherine's right. If you can support I don't know which camera I'm looking at. Can't even see. Um then then please do and go to the thenetherlandscase.com. ww www.thenetherlandscase.com.

Se está subiendo más material. Tengo el expediente. También estoy publicando todas las pruebas de los demandados, traduciendo todos los documentos para ponerlos a disposición. Y todo lo que he traducido hoy para la sala, en neerlandés, alemán, danés, lo subiré también allí. Así que subiré un archivo con lo que han recibido hoy para que todos lo tengan en su propio idioma. Y siéntanse libres de hacerlo ustedes mismos. Si descargan un PDF en inglés con partes tachadas, pásenlo por un programa como DeepL, tradúzcanlo, compártanlo y hablen de ello. Porque para eso estamos aquí. Es muy importante. Así que voy a pedir las reflexiones finales de cada uno de ustedes, si tenemos algo, muy, muy brevemente.

More is being uploaded. I've got the case file. I'm putting on all of the defendants evidence as well, translating all the documents um to make them available. And everything I've translated for the room today in Dutch, German, Danish, I'll pop on there as well. So, I'll put a file on there from what you've received today so you all have it in your own language. And also feel free to do it yourselves. If you download an English PDF that's redacted, go and run it through a a Deep L software and translate it and share it and talk about it. Um because that's why we're here. It's really important. So, I'm going to go final thoughts from each of you. Um, if we've got anything just very very briefly.

Sí. Muy, muy brevemente. ¿Hay algo, algún mensaje que queráis transmitir a la gente?

Yeah. Very, very briefly. Is there anything that you want to any message that you want to send to people at all?

Sí. La verdad: es cierto que muchos lotes fueron inertes en cuanto a daños tempranos, pero nuestras reservas de sangre están totalmente contaminadas,

Yeah. Uh, I do truth. Uh it's true that uh a lot of the batches were inert for early early damages, but our blood supply is totally contaminated,

lo que significa que eso quizá no se aplique a algunos de los efectos a largo plazo que estamos viendo. Que la gente no resultara dañada al principio… podría estar resultando dañada ahora. Para responder a la pregunta de Gareth: lo divino es inmanente y trascendente, aquí dentro y ahí fuera. Así que todo es posible en lo que respecta a su recuperación personal. Dicho esto, parte del dolor y el sufrimiento que vivan también será un impulso para el crecimiento espiritual. Pero la realidad es que la mayoría de los gobiernos del mundo envenenan a su población. Así que mi esperanza es que este caso impulse otros casos y, francamente, impulse una revolución global.

which means that that might not apply to some of the long-term effects we're seeing. So just because people get injured early on, they could be getting injured. Now, to answer Gareth's question, um you know, divinity is imminent and transcendent in here and out there. So anything's possible uh when it comes to your personal recovery. But um having said that, some of the pain and suffering you may experience is also going to be a prompt for spiritual growth. But um the reality is is that uh pretty much most of the world's governments poison their population. So my hope is that this case will prompt other cases and quite frankly prompt global revolution.

Sí. Sí. Ya saben, un movimiento global por la libertad para sustituir a estos autoritarios psicópatas. Eso es todo.

Yeah. Yeah. you know, a global liberty movement to replace these psychopathic authoritarians. That's all I got.

Increíble. Gracias, Joseph. ¿Y Sasha? Sí. En realidad también quería responder un poco a la pregunta de Gareth y dar otra perspectiva. No me creo el catastrofismo. Sí, mucha gente recibió la inyección. ¿Les envenenaron? Hubo un intento de envenenarlos. Lo que pasa en realidad: la salud es paz interior. La salud no está en el cuerpo. Ustedes no son el cuerpo. Son espíritu. Y como saben, la gente puede creer o no creer, pero yo creo de verdad que cada pelo de su cabeza está contado.

Incredible. Thank you, Joseph and Sasha. Um, yeah. So, I actually also wanted to address Gareth's Gareth's question a little bit and give a different perspective. Um, I I I do not buy into gloom and doom. Um, yes, a lot of people got injected. Did they get poisoned? Um, there was an attempt to poison them. The what happens actually health is inner peace. Health is not in the body. You are not the body. You're spirit. And it's and as you know people may believe and not believe but I truly believe that every hair on your head is counted.

No se preocupen. No tengan miedo. Si no creen que son víctimas, no son la víctima.

Don't worry. Don't be not afraid. If you are not believing that you are a victim, you're not the victim.

Sus pelos se cuentan muy fácilmente.

See his hairs are being very easily.

Tenía que salir. No se lo creerían, con un vídeo. Así que sí, ese es mi mensaje, y he visto, desde mi… No puedo darles una prueba ni datos realmente definitivos sobre esto, pero lo he visto de forma empírica, puedo decirles que es mi opinión informada, mi opinión fundada, que uno puede recuperarse de esto. La gente puede recuperarse, nuestros cuerpos son asombrosos y pueden eliminar esta basura. Solo tienen que dejar las inyecciones, no recibir más inyecciones, tienen que reconocer ustedes mismos que si recibieron una inyección, fue un error. Les mintieron. Yo vacuné a mis hijos. Le hice daño a mi hija. No lo sabía. Fui tonta. Pero ella se ha recuperado increíblemente de un POTS y de no poder moverse. Ahora puede jugar al voleibol, trabaja y es feliz. Así que, habiendo visto eso, sé que nuestros cuerpos pueden recuperarse. Estamos hechos de formas asombrosas que no entendemos. Así que confíen en eso, tengan fe, encuentren esa paz interior y sanarán.

It had to come up. you wouldn't believe with a video. Uh so yeah that's my message and I have seen and I from my my I can't I can't give you a proof and and very definitive data on this but I I have seen horistically I can tell you it's my informed opinion educated opinion that you can recover from this people can rec body body our bodies are are amazing and they can clear this junk um you just need to stop stop injections do not get any further injections you need to recognize yourself that if you if you did get injection it was a mistake. You were lied to. I injected my children. I injured my daughter. I didn't know. I was stupid. Um uh but she has made an incredible recovery from pots and not being able to move. She can now play uh volleyball and and she works and and she's happy. So, having seen that, I know that our bodies can recover. We're built in amazing ways that we don't understand. So trust that and have faith and um find that inner peace and you will heal.

Oh, me gusta. Y voy a ir primero a Reggie antes de terminar con Peter. Así que sin presión, Peter, pero ¿tus reflexiones finales, Reggie?

Oh, I like that. And um I'm going to go to Reggie first before we finish on Peter. So no pressure, Peter, but final thoughts Reggie?

Sí. Quiero dar las gracias a todos los que están en esta sala por venir, y sí, tenemos que enviar este mensaje al mundo entero. Y tenemos que salvar lo que podamos salvar. Es algo importante. Gracias.

Yes. I uh I all want to thank the people here in this room so uh for coming and uh yeah we must uh send this message to the whole wide world. So uh and we got to save what we can save. So it's important thing to do. Thank you.

Gracias. Y yo te doy las gracias. No me he olvidado. No sé, Catherine, si tienes unas últimas palabras, o Mike, una última reflexión, Mike?

Thank you. And I I thank you. I've not forgotten actually. I don't know Catherine if you have a final word or if Mike final thought Mike

Creo que

pero tenemos un límite de tiempo, solo para que lo sepáis.

I think but we are on a time limit just so you know

Solo tengo una muy rápida, muy rápida, que se me ocurrió cuando hablabas de interferencias, censura y bloqueos:

I just yeah I just got a very quick very quick one that occurred to me you were talking about interference and censorship and blocking

de nuevo, no hace falta ser un genio para entenderlo. El hecho de que esta gente, casi siete años después, tenga miedo de Peter, Reggie y Catherine, Sasha y Joe y de mí y de todos ustedes, me dice esto: no han ganado.

this again you don't need to be a genius to work this out the fact that these people nearly seven years on are frightened of Peter Reggie and Catherine Sasha and Joe and me and all of you tells tells me this. They haven't won.

No han ganado y no van a ganar. No van a ganar. Así es. No van a dejar de censurar, pero podemos correr la voz. Ninguno de nosotros tiene miedo. Nos molestan. No tengo miedo de ninguno de ellos. Y el hecho de que nos sigan censurando hoy nos dice que todavía tienen miedo. No han ganado y no van a ganar. Increíble. Y Peter, sin presión. Oh, perdón, Catherine.

They haven't won and they're not going to win. They're not going to win. Right. So, we they're not going to stop censoring, but we can spread this word. I'm not none of us here are frightened. We're annoyed by them. I'm not frightened by any of them. And the fact that they're censoring us to this day tells us they're still frightened. They haven't won and they're not going to win. Amazing. And Peter, no pressure. Oh, sorry, Catherine.

Catherine, déjame añadir algo, porque estoy de acuerdo con Mike. En las últimas

Catherine, let me just add because I agree with Mike. In the last

en las últimas cuatro semanas he estado en diez estados y tres países distintos. Y tengo que decirles que la libertad está brotando por todas partes. Ellos son pocos, nosotros somos muchos. Y es asombroso lo que puede hacer una sola persona. Así que recuerden que a lo largo de la historia siempre parece que todo va mal y luego gana la libertad. Y estoy con Mike. Va a volver a pasar. Y lo que hacen importa. Así que hagan todo lo que puedan. Cada uno es único. Cada uno es distinto. Pero ahora es el momento de levantarse del sofá y actuar, porque hay mucha gente haciéndolo.

uh in the last four weeks, I've been in 10 states and three different countries. And what I have to tell you is freedom is breaking out everywhere. They are few, we are many. And um it's amazing what one person can do. So, just remember that throughout history, it always looks bad and then freedom wins. And I'm with Mike. It's going to happen again. And what you do matters. So, uh, you know, do everything you can do. Everybody's unique. Everybody's different. But now's the time to get off the couch and take action because there are a lot of people doing it.

Muy cierto.

So, true.

Y Peter,

And Peter,

Sí. Reflexiones finales. Creo que lo que pasó hoy fue realmente notable y positivo, porque no se trata solo de mí. Yo solo soy el abogado. Pero hay tanta energía que realmente no quiere otra cosa que la verdad salga a la luz, que creo que deberíamos estar muy, muy confiados, porque personas como Michael Yeadon y todos los expertos, estamos aquí sentados, todos quieren sacarla a la luz. Deberíamos darnos cuenta de la enorme energía y fuerza de conocimiento que hay detrás. Así que creo que hoy es un día realmente bueno. Hemos visto cuánta energía tenemos. Hemos visto que podemos llevar un mensaje al tribunal. Hemos visto que este mensaje se recibe, aunque no reaccionen realmente a él. Y creo que por eso deberíamos estar agradecidos de que hacer todo esto juntos, con todo el apoyo que hay, y podemos estar muy, muy seguros de que no se librarán de esta energía que realmente solo quiere la verdad.

yeah. Final thoughts. I think it was really truly remarkable positive what happened today because the it's not only about me. I'm just the attorney. But there is so much energy that really yeah really does not want anything else than the truth getting out that I think we should be very very confident that as people like Michael Yeadon and all the experts we are sitting here everybody wants to get it out. We should realize what an enormous energy knowledge force is behind that. So we I think today is a really good day. We have seen what energy we have. We have seen that we can bring a message in accord. We have seen that this message is taken even if they don't really react to it. And I think for that we should be grateful that we could do this all together with all the support which is there and we can be very very confident that you don't get rid of this energy which really only wants the truth.