Las cascadas de la canciller

Del comité de coalición a la ronda federal-estatal: cómo Angela Merkel ha restado poder a los parlamentos y a los ciudadanos.

Muchos se han preguntado: ¿cómo es posible que, en tiempos del coronavirus, la OMS pareciera gobernar sin oposición en Alemania? Al fin y al cabo, nuestro sistema es federal. La sanidad es competencia de los estados federados y las cuestiones relacionadas con las epidemias, de las autoridades sanitarias. Hay muchas respuestas a esto. Una de ellas, nada desdeñable, se encuentra en los 16 años de mandato de «Quizás haya algo de autoritarismo en mí.» — Angela Merkel.

A través de la repetición, de la habituación, de la lenta consolidación de prácticas que en un principio se presentaron como soluciones pragmáticas y que al final se han convertido en la «nueva normalidad» («New Normal»), Merkel acumuló cada vez más poder. Entre la toma de posesión de Merkel el 22 de noviembre de 2005 y su despedida el 8 de diciembre de 2021, la arquitectura de la democracia alemana ha cambiado de una manera que hasta ahora apenas se ha transmitido.

El poder de decisión pasó de los órganos previstos por la Constitución —el Bundestag, el Bundesrat y los parlamentos regionales— a rondas informales previas, en las que los líderes de los partidos del Gobierno y, a partir de 2020, los líderes de todos los Gobiernos regionales negociaban entre sí lo que más tarde se decidiría formalmente. El procedimiento que sustentó este cambio se denominó hasta 2020 «Comité de Coalición» y, a partir de marzo de 2020, «Mesa Federal-Estatal». Ninguno de estos órganos está consagrado en la Ley Fundamental. Ninguno de ellos se reúne en público. Ninguno de ellos cuenta con un reglamento interno en sentido jurídico. Ambos producen decisiones de facto vinculantes, sin ningún acta que alguien pudiera impugnar judicialmente. Algunos politólogos denominan al estilo de Merkel «gobierno informal». Sin embargo, esto describe una elusión del orden parlamentario básico de una forma tan edulcorada que a los defensores de la Constitución les debe dar náuseas.

El 11 de noviembre de 2005, la primera Gran Coalición desde 1969 firmó el acuerdo de coalición. La CDU, la CSU y el SPD se habían puesto de acuerdo en unas elecciones difíciles en nombrar a Angela Merkel canciller federal, con una mayoría mínima de tres votos sobre la alternativa rojo-rojo-verde. Este acuerdo de coalición contenía una frase que pasó casi desapercibida, pero que resultó determinante desde el punto de vista estructural: preveía que una comisión de coalición se reuniera «regularmente, al menos una vez al mes» y aclarara de antemano las cuestiones controvertidas de la coalición. En el futuro, las mociones en el Bundestag solo se presentarían de común acuerdo entre los socios de la coalición; se excluían expresamente las «mayorías cambiantes».

Ya había habido rondas de coalición bajo los mandatos de Adenauer, Brandt, Schmidt, Kohl y Schröder, como foros ocasionales para la resolución de conflictos. Pero Merkel y sus socios la convirtieron en 2005 en una institución informal. La comisión de coalición pasó de ser una instancia de emergencia a un mecanismo rutinario, de una reunión ocasional a una cita obligatoria periódica, de un centro de resolución de crisis a la principal reunión de la política alemana. Precisamente porque la Constitución no prevé esta reunión, precisamente porque se celebra a puerta cerrada y sin obligación de rendir cuentas, Merkel y compañía han optado por este tipo de toma de decisiones. Así, los representantes del pueblo no interfieren cuando se quiere decidir qué debe suceder. De esta manera es como la mafia también traza sus planes: lejos del control del Estado de derecho.

Según el balance politológico de Wolfgang Rudzio, el principal investigador alemán en materia de coaliciones, el comité de coalición se reunió una vez en 2005, ocho veces en 2006 y nueve veces en 2007 —y esas son solo las reuniones documentadas. Durante la investigación para este artículo se descubrió que es incluso imposible conocer el número exacto de reuniones del comité de coalición entre 2005 y 2020. Una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información dirigida a la Cancillería o a las sedes centrales de la CDU y el SPD podría incluso ser denegada, alegando el carácter confidencial de las deliberaciones internas de la coalición. Solo podemos deducir la existencia de estas reuniones a partir de los comunicados de prensa federales. ¿Se puede ser aún menos transparente? OVALmedia ha presentado ya esta solicitud y actualizaremos este artículo con la respuesta correspondiente.

Paralelamente, se reunieron grupos de trabajo de la coalición sobre política fiscal, reforma sanitaria y política energética. Ya en las negociaciones de coalición previas a la formación del Gobierno en 2005 participaron 15 grupos de trabajo especializados que elaboraron el texto del acuerdo con un detalle de varios miles de páginas, definiendo así de antemano el margen de maniobra del Bundestag para la próxima legislatura.

Rudzio también documentó el alcance de la personalización: en el verano de 2006 se reunieron en la comisión de coalición unos 20 políticos más asesores, una cifra que resultó excesiva para los participantes, por lo que se formó un «grupo de cuatro» compuesto por los presidentes de los partidos y el vicecanciller, denominado más tarde, tras una reunión de la coalición en el Festival de Wagner, «formato de Bayreuth». Aquí se negociaban decisiones fundamentales sobre la privatización del ferrocarril, la reforma fiscal y los programas de estímulo económico —a veces en las terrazas de los hoteles durante un festival de ópera—. (Que se perdone al cineasta que hay en mí por la asociación con los «Amigos de la Ópera Italiana», el grupo mafioso de la película de Billy Wilder «Con faldas y a lo loco»).

Rudzio lo expresó sin rodeos: «El verdadero centro de decisión es, por tanto, una comisión de coalición; el aspecto informal de los procesos de decisión parece decisivo». El Bundestag, el órgano legislativo principal previsto por la Constitución, se había convertido estructuralmente en una instancia de ratificación. Al menos así se publicó en 2008 incluso en la autoridad subordinada al Ministerio Federal del Interior, la Agencia Federal para la Educación Política.

Este diagnóstico lo formulan también personas que vivieron el sistema desde dentro —y que, al final de su carrera, se pronunciaron públicamente al respecto—. Wolfgang Bosbach, diputado de la CDU en el Bundestag durante 23 años y presidente de la Comisión de Interior, es una de las pocas voces que expresó abiertamente lo que muchos pensaban. En 2015 dimitió de la presidencia de su comisión, en protesta contra el tercer «paquete de ayuda a Grecia». En 2017 abandonó el Bundestag alegando que la CDU había «realizado cambios de rumbo en cuestiones importantes que ya no puedo defender con la convicción necesaria». En entrevistas, describió cómo veía el sistema desde la perspectiva de un diputado de la mayoría de gobierno: «La brecha entre los votantes y los elegidos es grande. Demasiado grande. Dependiendo del punto de vista, la gente nos atribuye a los políticos profesionales o bien todo, o bien nada». Admitió públicamente haber «aprobado sin apenas resistencia las mayores tonterías políticas» en varias leyes de su propio partido.

Norbert Lammert se expresó aún con mayor claridad en su discurso de despedida el 5 de septiembre de 2017 en el pleno, tras haber ejercido durante doce años el cargo de presidente del Bundestag. Ante los diputados salientes y los que permanecían en el cargo, formuló lo que más le había preocupado durante sus doce años en el cargo: el debilitamiento estructural del Parlamento debido a la rutina de las decisiones «informales» previas. «Ya es hora de que vuelva a haber debate en el Parlamento», declaró Lammert, y exhortó expresamente a los diputados a «tomarse más en serio su función de control sobre el Gobierno». Una declaración notable viniendo de quien, como presidente del Bundestag, en realidad desempeñaba él mismo la función de guardián del Parlamento. Lammert lamentó que el debate parlamentario se estuviera convirtiendo cada vez más en un ritual, mientras que el verdadero debate político se llevaba a cabo en círculos reducidos —una acusación apenas velada contra la práctica de decidir en la comisión de coalición lo que luego solo se anuncia en el pleno. (Aquí el discurso completo).

El comité de coalición no es inconstitucional en sentido estrictamente jurídico. La Ley Fundamental no prohíbe que los políticos hablen entre sí antes de votar en el pleno. Pero lo que ha cambiado en la era Merkel es el peso de esta clarificación previa frente al procedimiento parlamentario. Hay una diferencia entre que una coalición debata previamente los puntos controvertidos y luego mantenga un debate parlamentario honesto, en el que se profundice en los argumentos, se examinen alternativas y, en su caso, se introduzcan correcciones, y que los líderes de la coalición (¡!) tomen una decisión y el Parlamento se limite a ratificarla. En el primer caso, el debate parlamentario tiene sustancia. En el segundo, se ha convertido en un ritual.

En la Ley Fundamental, varias disposiciones fundamentales establecen claramente la primera variante: el artículo 20, apartado 2, de la Ley Fundamental atribuye expresamente el ejercicio del poder estatal a «órganos especiales de la legislación»; se refiere únicamente al Bundestag y al Bundesrat, pero no a órganos informales previos ni a reuniones políticas a puerta cerrada. El artículo 38, apartado 1, de la Ley Fundamental garantiza a cada diputado que solo está sujeto a su conciencia —un derecho que se convierte en una farsa cuando las decisiones decisivas ya se han tomado hace tiempo en reuniones en las que el diputado ni siquiera participa (por no hablar de la llamada «disciplina de partido») . La teoría de la esencialidad del Tribunal Constitucional Federal, desarrollada desde la sentencia sobre el numerus clausus de 1972, exige que las injerencias esenciales en los derechos fundamentales sean decididas por el propio legislador —y con ello se refiere al legislador deliberativo, no al que se limita a dar el visto bueno…

El método Merkel no solo supuso un recorte de la democracia interna alemana —desde el ciudadano, pasando por el municipio, el distrito, el estado federado y el Bundestag, hasta la Cancillería—. Al mismo tiempo, provocó un desplazamiento internacional: el poder concentrado en la ronda entre el Estado federal y los estados federados se transfirió inmediatamente a actores supranacionales.

Merkel, por ejemplo, durante su mandato transformó la Comisión Europea de un órgano administrativo y de propuesta en un centro de poder político autónomo que, en ámbitos políticos fundamentales, actúa de hecho como un gobierno europeo. La adquisición centralizada de vacunas por parte de la UE, basada en la Decisión C(2020) 4192, de 18 de junio de 2020, fue dirigida por Ursula von der Leyen, la antigua ministra de Defensa a quien Merkel había aupado con dificultad —sin haber sido elegida— al cargo de presidenta de la Comisión un año antes. Von der Leyen llevó a cabo personalmente las negociaciones con Pfizer mediante mensajes de texto con el director ejecutivo Albert Bourla, un procedimiento que la Defensora del Pueblo de la UE, Emily O’Reilly, calificó de «mala administración» y que el Tribunal de la UE declaró ilegal el 14 de mayo de 2025. Los contratos siguen sin ser públicos a día de hoy.

A nivel mundial, la Organización Mundial de la Salud asumió el poder de definición. Sobre la base del Reglamento Sanitario Internacional de 2005, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, declaró el 30 de enero de 2020 la «Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional» (PHEIC, pronunciado «Fake»). Las definiciones de casos, las evaluaciones de riesgo y las valoraciones de la situación de la OMS se incorporaron directamente a los sistemas de salud nacionales. Mike Ryan, de la OMS, le indicó a Lothar Wieler, del RKI, qué debía hacerse.

Desde hace décadas, la OMS no se financia principalmente con cuotas obligatorias. En la década de 1970, el 75 % de los ingresos de la OMS procedía de cuotas obligatorias; hoy en día, esta cifra ronda el 12 %. La Fundación Bill y Melinda Gates se convirtió en el mayor donante individual en el presupuesto bienal 2024-2025. Un estudio empírico publicado en BMJ Global Health evalúa las 640 subvenciones de Gates entre 2000 y 2024 y constata una discrepancia entre la igualdad soberana formal de sus Estados miembros y el poder informal que ejercen los principales contribuyentes financieros («mismatch between formal sovereign equality of its member states and informal power exercised by the main financial contributors»).

Bajo el mandato de Merkel, Alemania fue uno de los tres mayores contribuyentes de la OMS durante todo el periodo de la «pandemia planificada», junto con EE. UU. y la Fundación Gates. En abril de 2020, cuando EE. UU. bajo el mandato de Trump anunció su salida de la OMS, Merkel anunció públicamente un aumento de las contribuciones alemanas. De este modo, Alemania reforzó activamente, en el marco de la PHEIC, la posición de una organización debilitada —y legitimó con dinero alemán sus recomendaciones, que posteriormente se incorporaron de nuevo a la política alemana—. Así, el «asesoramiento» de la OMS parece tan autorreferencial como la comisión de ética de la Cancillería sobre las centrales nucleares. Concentración de poder mediante referencias circulares.

Esta arquitectura transnacional funcionó tan bien porque se encontró con una estructura receptora ya preparada dentro de Alemania. El «método Merkel» había debilitado sistemáticamente, ya antes de 2020, los obstáculos parlamentarios, los controles del Estado de derecho y el reparto federal de competencias. Lo que ocurrió en 2020 no fue un derrumbe repentino de la democracia, sino la consecuencia de un proceso que se había estado ensayando desde 2005.

Un episodio del año de crisis 2020 ilustra quizá con mayor claridad la lógica interna de este cambio.

En la propuesta franco-alemana del 18 de mayo de 2020, Merkel acordó con Emmanuel Macron un fondo de recuperación de 500 000 millones de euros, que, tras intensas negociaciones en el Consejo Europeo, fue aprobado el 21 de julio de 2020 como NextGenerationEU, con un volumen de 750 000 millones de euros. Se financió mediante la primera emisión conjunta de deuda de la UE. Esto supuso una ruptura histórica con el principio de Maastricht, según el cual cada Estado miembro es responsable de su propia deuda, un principio que los Gobiernos federales alemanes habían defendido durante décadas como innegociable. La propia Merkel había subrayado en repetidas ocasiones entre 2010 y 2015 que una «unión de transferencias» o los eurobonos «no se harían conmigo».

Resumen

19 de mayo de 2010 — Bundestag: se rechaza la unión de transferencias
11 de marzo de 2011 — «Conmigo no habrá unión de transferencias»
22 de julio de 2011 — Conferencia de prensa federal: la unión de transferencias «no debe existir»
7 de septiembre de 2011 — Bundestag: rechazo a los eurobonos
26 de junio de 2012 — Grupo parlamentario del FDP: «Eurobonos: mientras yo viva, eso no va a pasar»
14 de diciembre de 2011 — Bundestag: los eurobonos serían un «error»
20 de abril de 2020 — Comité ejecutivo de la CDU: los eurobonos son «el camino equivocado»
18 de mayo de 2020 — Iniciativa franco-alemana para un fondo de reconstrucción de 500 000 millones de euros con endeudamiento conjunto
21 de julio de 2020 — Consejo Europeo: NextGenerationEU con 750 000 millones de euros mediante el endeudamiento conjunto de la UE

Entre la reunión de la ejecutiva de la CDU en abril de 2020, en la que Merkel aún calificaba los eurobonos de «caminos equivocados», y la iniciativa franco-alemana para la emisión conjunta de deuda en mayo de 2020 transcurrieron exactamente cuatro semanas. Estas cuatro semanas marcan uno de los giros políticos más drásticos de la historia alemana de la posguerra, y se llevaron a cabo de forma notablemente silenciosa.

En 2020 llevó a cabo el giro que antes había rechazado rotundamente. Este giro lo llevó a cabo en una supuesta «situación de crisis», sin un debate parlamentario exhaustivo en el Bundestag, sin referéndum, sin un amplio debate social. El estado de excepción por el «coronavirus» le ha permitido, en un abrir y cerrar de ojos, modificar de forma permanente la arquitectura de la UE. Los Reglamentos (UE) 2020/2094 y (UE) 2021/241 son consecuencia de este giro. La Comisión Europea puede ahora imponer condiciones a los pagos de miles de millones del Fondo de Recuperación. De este modo, se puede imponer la política de los países de la UE con el dinero que en realidad les corresponde.

La corresponsabilidad alemana por la deuda de la UE, que muchos constitucionalistas consideran una extralimitación de competencias, es también consecuencia de este giro. El Tribunal Constitucional Federal aprobó en diciembre de 2022 la decisión sobre los recursos propios, pero con importantes reservas y haciendo referencia a la responsabilidad presupuestaria general del Bundestag.

Sin la práctica, consolidada desde 2005, de tomar decisiones fundamentales en rondas informales previas y presentarlas al Parlamento como un hecho consumado, una decisión estructural de esta magnitud —una ruptura histórica con el principio de estabilidad alemán— no habría sido posible sin un amplio debate público. El «método Merkel» ha hecho que este procedimiento sea superfluo.

Merkel apenas tuvo que rendir cuentas políticamente por ello; al contrario, sus índices de popularidad durante la «pandemia planificada» fueron muy altos durante largos periodos. La ronda de reuniones entre el Gobierno federal y los estados federados sigue existiendo —actualmente en la rutina prepandémica de dos veces al año, pero reactivable en cualquier momento en modo pandemia—. El Acuerdo sobre Pandemias de la OMS del 20 de mayo de 2025 amplía de forma permanente las competencias de la OMS. NextGenerationEU, como mecanismo de endeudamiento, sigue existiendo. El «método Merkel» se ha convertido en parte de la rutina del Gobierno alemán.

Queda el balance de una canciller que, en una serie de situaciones de decisión históricas, ha eludido estructuralmente el procedimiento previsto democráticamente, trasladando la decisión sustantiva a rondas informales previas. Con ello ha provocado un debilitamiento sistemático de la separación de poderes, que el Tribunal Constitucional Federal ha advertido repetidamente, pero nunca ha detenido de manera definitiva.

Por cierto, la composición del Tribunal Constitucional Federal es otro ejemplo de lo que hemos descrito como «gobierno informal». El reparto de los puestos de jueces constitucionales entre los partidos se establece mediante un acuerdo informal entre los grandes partidos. Se negocia a puerta cerrada, la prepara una comisión electoral sujeta al secreto profesional y el pleno la aprueba sin debate. El órgano constitucional, que según la Constitución debe garantizar la separación entre la política y la justicia, queda así ocupado mediante un procedimiento partidista que ni siquiera está regulado constitucionalmente.

En la era Merkel, de 2005 a 2021, se eligieron unos 24 nuevos jueces constitucionales; con un mandato de doce años y 16 puestos, eso supone más que la plantilla total del tribunal. Prácticamente todos los jueces constitucionales que hoy están en el cargo fueron nombrados con la participación de Merkel. Esto ha marcado al tribunal de una manera que apenas se aborda en el análisis democrático.

El desplazamiento fue un estilo político que se intensificó y aceleró en las crisis. La salida de la energía nuclear, el servicio militar obligatorio, el rescate del euro, la migración, el gasto en defensa y, finalmente, la «pandemia planificada» y el giro de la deuda de la UE: el método sigue siendo el mismo. Acuerdo previo en un órgano informal que no se reúne públicamente → línea unificada hacia el exterior → ejecución por parte de los órganos constitucionales formales → disciplina de las posiciones divergentes.

Quien quiera saber qué quedó tras la «pandemia planificada» no debe buscar principalmente a Merkel. Debe buscar las estructuras que ella utilizó y reforzó. Estas estructuras siguen existiendo. No se han establecido mediante una reforma constitucional. Tampoco pueden eliminarse mediante una reforma constitucional. El Estado de derecho solo puede corregirse mediante un retorno político consciente a lo que la Ley Fundamental entendía por «poder estatal a través de órganos especiales de la legislación». Precisamente este retorno es la tarea democrática pendiente de la era posmerkeliana.

Bibliografía

OVALmedia

La Ley Fundamental y el derecho común

Legislación en la «pandemia planificada»

Jurisprudencia

Derecho de la UE

Actores internacionales

Análisis de ciencias políticas y derecho constitucional

Wolfgang Rudzio: «Gobernanza informal — Gestión de la coalición del Gobierno de Merkel», Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ), Centro Federal de Educación Política, 2008
Servicio Científico del Bundestag: Dictamen sobre la ronda de negociaciones entre el Gobierno federal y los estados federados

Opiniones de expertos

Norbert Lammert: Discurso de despedida en el Bundestag, 5 de septiembre de 2017 — el presidente saliente del Bundestag insta a que el Parlamento asuma una mayor función de control
Cicero: Texto íntegro del discurso de despedida de Lammert, 6 de septiembre de 2017 — «Ya es hora de que vuelva a haber debate en el Parlamento»
Bundestag alemán: Wolfgang Bosbach — No puedo cambiar de opinión tan rápido — Entrevista sobre su salida del Bundestag

Estudios científicos

Estudio sobre la financiación de la OMS por parte de la Fundación Gates, BMJ Global Health 2025

Gobierno federal y fuentes oficiales

Fuentes periodísticas

Robin Alexander: «Die Getriebenen — Merkel und die Flüchtlingspolitik», editorial Siedler, 2017
Tagesspiegel: Fukushima y las consecuencias — Angela Merkel, el partido nuclear CDU y la transición energética, 2012
Tagesschau: Biden sobre las patentes de vacunas, mayo de 2021
Ciudad de Tubinga: proyecto piloto «Öffnen mit Sicherheit»

Literatura clásica

Ernst Fraenkel: «The Dual State — A Contribution to the Theory of Dictatorship», Oxford University Press, 1941

Bibliografía sobre la cronología de la unión de transferencias de Merkel

Fuentes primarias directas — Bundestag y Gobierno federal

Bundestag alemán: «Si fracasa el euro, fracasa Europa» — Declaración del Gobierno del 19 de mayo de 2010 Corrobora la cita «Se corría el riesgo de avanzar hacia una unión de transferencias» de la declaración del Gobierno sobre el fondo de rescate del euro.
Bundestag alemán: «Angela Merkel rechaza rotundamente los eurobonos» — Debate general del 7 de septiembre de 2011 Documentación del discurso en el Bundestag con motivo de la primera lectura del presupuesto del Gobierno para 2012, en el que Merkel rechazó expresamente los eurobonos.

Declaraciones documentadas (resumen cronológico)

Oliver Kaczmarek (diputado del SPD): «Resumen de las declaraciones de Merkel y Schäuble sobre la crisis del euro», 23 de noviembre de 2012 Recopilación cronológica de declaraciones importantes sobre la crisis del euro; incluye la cita «Conmigo no habrá una unión de transferencias» del 11 de marzo de 2011.

Cobertura mediática de la rueda de prensa federal del 22 de julio de 2011

EU-Info.de / dpa-Europaticker: «Merkel a favor de una UE más fuerte — en contra de una unión de transferencias» Documenta la cita textual «Una unión de transferencias supondría una compensación financiera automática en Europa — y estoy convencida de que eso no debe existir» de la rueda de prensa federal del 22 de julio de 2011.

Cobertura de la reunión del grupo parlamentario del FDP del 26 de junio de 2012

Handelszeitung: «Merkel: No a los eurobonos, “mientras yo viva”», 27 de junio de 2012. Informe basado en datos de Reuters y en declaraciones de los participantes en la reunión del grupo parlamentario del FDP.
Tagesspiegel: «Merkel: No a los eurobonos, “mientras yo viva”» Confirmación de la cita antes de la cumbre de la UE en Bruselas con el detalle de la respuesta de los diputados del FDP («Le deseamos una larga vida»).
taz: «Los bonos persiguen a la Dra. Merkel — Reacciones a la frase de la canciller federal», 27 de junio de 2012 Cobertura de las reacciones de la oposición, incluida la declaración de Jürgen Trittin en el programa Morgenmagazin de la ZDF.

Cobertura del discurso en el Bundestag de diciembre de 2011

Blitz Quotidiano (en italiano): «Merkel: “Abbiamo evitato l’errore degli eurobond”», 14 de diciembre de 2011 Discurso en el Bundestag del 14 de diciembre de 2011, en el que Merkel defiende en la cumbre de la UE que evitar los eurobonos fue un «error».
Blitz Quotidiano (en italiano): Discurso en el Bundestag sobre la petición de la Comisión Europea de eurobonos Merkel en el Bundestag: «Los eurobonos no funcionan».
Blitz Quotidiano (en italiano): Reunión del grupo parlamentario CDU-CSU en diciembre de 2011 sobre el rechazo a los eurobonos. Reportaje sobre la reunión del grupo parlamentario en la que Merkel reafirmó su postura antes de la cumbre de la UE de diciembre de 2011.

Reportaje sobre la reunión de la ejecutiva de la CDU del 20 de abril de 2020

Sputnik: «Merkel Reportedly Calls Eurobonds the ‘Wrong Path’ at CDU Leadership Meeting», 20 de abril de 2020 Reportaje basado en Reuters sobre la reunión de la ejecutiva de la CDU en la que Merkel calificó los eurobonos de «camino equivocado», cuatro semanas antes del histórico giro de 180 grados.

Cobertura con comentarios

Cicero: «Crisis del euro: Merkel ha aprendido a hablar», 28 de septiembre de 2011 Comentario sobre la votación en el Bundestag sobre la ampliación del FEEF; incluye una valoración contemporánea del debate sobre la unión de transferencias desde una perspectiva liberal-conservadora.

Fuentes contractuales posteriores (para el giro en la política de deuda de mayo/julio de 2020)