Les cascades de la chancelière

De la commission de coalition à la table ronde fédérale-régionale : comment Angela Merkel a privé de pouvoir les parlements et les citoyens.

Beaucoup se sont demandé comment l’OMS a pu, en période de coronavirus, sembler gouverner en toute liberté en Allemagne. Après tout, notre organisation est fédérale. La santé relève de la compétence des Länder et les questions d’épidémie relèvent des services de santé publique. Il existe de nombreuses réponses à cette question. L’une des plus importantes se trouve dans les seize années d’action de «Peut-être ai-je en moi un penchant pour l’autoritarisme. » — Angela Merkel.

Par la répétition, par l’accoutumance, par la lente consolidation de pratiques qui se présentaient au départ comme des solutions pragmatiques et qui sont finalement devenues la « nouvelle normalité » (« New Normal »), Merkel a concentré de plus en plus de pouvoir. Entre l’entrée en fonction de Merkel le 22 novembre 2005 et son départ le 8 décembre 2021, l’architecture de la démocratie allemande a évolué d’une manière qui n’a guère été relayée jusqu’à présent.

Le pouvoir décisionnel s’est déplacé des instances prévues par la Constitution — Bundestag, Bundesrat, parlements régionaux — vers des tables rondes informelles préalables, au cours desquelles les dirigeants des partis au pouvoir et, à partir de 2020, les dirigeants de tous les gouvernements régionaux négociaient entre eux ce qui devait être formellement décidé par la suite. La procédure qui a sous-tendu ce glissement s’appelait jusqu’en 2020 « comité de coalition » et, à partir de mars 2020, « table ronde fédérale-régionale ». Ces deux instances ne sont pas inscrites dans la Loi fondamentale. Elles ne siègent pas en public. Elles ne disposent pas de règlement intérieur au sens juridique du terme. Elles produisent de facto des décisions contraignantes, sans aucun procès-verbal que quiconque pourrait contester en justice. Certains politologues qualifient la manière de faire de Merkel de «gouvernance informelle». Mais cela décrit un contournement de l’ordre parlementaire fondamental de manière si édulcorée que les défenseurs de la Loi fondamentale doivent en avoir la nausée.

Le 11 novembre 2005, la première grande coalition depuis 1969 a signé l’accord de coalition. La CDU, la CSU et le SPD s’étaient mis d’accord, au terme d’un scrutin difficile, sur la nomination d’Angela Merkel au poste de chancelière, avec une majorité infime de trois voix sur l’alternative rouge-rouge-verte. Cet accord de coalition contenait une phrase qui a peu retenu l’attention, mais qui s’est avérée déterminante sur le plan structurel : il prévoyait qu’un comité de coalition se réunisse « régulièrement, au moins une fois par mois » et clarifie au préalable les questions litigieuses au sein de la coalition. À l’avenir, les motions au Bundestag ne devaient plus être déposées qu’avec l’accord des partenaires de la coalition — les « majorités changeantes » étaient expressément exclues.

Des tables rondes de coalition avaient déjà existé sous Adenauer, Brandt, Schmidt, Kohl et Schröder — en tant que forums occasionnels de résolution des conflits. Mais Merkel et ses partenaires en ont fait en 2005 une institution informelle. La commission de coalition est passée d’une instance d’urgence à un mécanisme de routine, d’une réunion occasionnelle à un rendez-vous obligatoire régulier, d’un lieu de résolution des crises à la principale instance de la politique allemande. C’est précisément parce que la Loi fondamentale ne prévoit pas ce rendez-vous, c’est précisément parce qu’il se déroule à huis clos sans obligation de rendre des comptes, que Merkel et ses acolytes ont choisi ce mode de prise de décision. Ainsi, les représentants élus ne viennent pas perturber le processus lorsqu’il s’agit de décider de ce qui doit se passer. C’est de cette manière que la mafia élabore également ses plans — loin de tout contrôle de l’État de droit.

D’après le bilan politologique de Wolfgang Rudzio, le plus éminent chercheur allemand en matière de coalition, la commission de coalition s’est réunie une fois en 2005, huit fois en 2006 et neuf fois en 2007 — et ce ne sont là que les réunions documentées. Lors des recherches menées pour cet article, il s’est avéré qu’il est même impossible de connaître le nombre exact de réunions de la commission de coalition entre 2005 et 2020. Une demande adressée à la Chancellerie ou aux sièges des partis CDU et SPD en vertu de la loi sur la liberté d’information pourrait même être rejetée, au motif du caractère confidentiel des délibérations internes à la coalition. Nous ne pouvons que déduire l’existence de ces réunions à partir des communiqués de presse fédéraux. Peut-on faire plus opaque ? OVALmedia a désormais déposé cette demande et nous mettrons à jour cet article avec la réponse correspondante.

Parallèlement, des groupes de travail de la coalition se sont réunis sur la politique fiscale, la réforme de la santé et la politique énergétique. Dès les négociations de coalition précédant la formation du gouvernement en 2005, 15 groupes de travail spécialisés avaient été mis en place pour élaborer le texte de l’accord sur plusieurs milliers de pages de détails — définissant ainsi à l’avance la marge de manœuvre du Bundestag pour la législature à venir.

Rudzio a également documenté l’ampleur de la personnalisation : à l’été 2006, une vingtaine de responsables politiques et de conseillers siégeaient au comité de coalition — un nombre jugé trop important par les participants, ce qui a conduit à la formation d’un « groupe des quatre » composé des présidents de parti et du vice-chancelier, baptisé plus tard « format de Bayreuth » après une réunion de la coalition lors du Festival Wagner. C’est là que se négociaient les décisions centrales concernant la privatisation des chemins de fer, la réforme fiscale et les programmes de relance économique — parfois sur les terrasses d’hôtels pendant un festival d’opéra. (Que l’on pardonne au cinéaste qui sommeille en moi l’association avec les « Amis de l’opéra italien » — le groupe mafieux du film de Billy Wilder « Certains l’aiment chaud ».)

Rudzio l’a formulé sans détour : « Le véritable centre de décision est donc un comité de coalition ; le côté informel des processus décisionnels semble déterminant. » Le Bundestag, organe législatif principal prévu par la Constitution, était devenu structurellement une instance de ratification. C’est du moins ce qui a été publié en 2008, même par l’autorité subordonnée au ministère fédéral de l’Intérieur, l’Agence fédérale pour l’éducation politique.

Ce diagnostic est également posé par des personnes qui ont vécu le système de l’intérieur — et qui se sont exprimées publiquement à ce sujet à la fin de leur carrière. Wolfgang Bosbach, député CDU au Bundestag pendant 23 ans et président de la commission de l’intérieur, fait partie des rares voix à avoir ouvertement exprimé ce que beaucoup pensaient. En 2015, il a démissionné de la présidence de sa commission — en signe de protestation contre le troisième « plan d’aide à la Grèce ». En 2017, il a quitté le Bundestag en expliquant que la CDU avait « opéré des changements de cap sur des questions importantes que je ne peux plus défendre avec la conviction nécessaire ». Dans des interviews, il a décrit comment le système apparaissait du point de vue d’un député de la majorité gouvernementale : « Le fossé entre les électeurs et les élus est grand. Beaucoup trop grand. Selon le point de vue, les gens nous croient capables de tout — ou de rien. » Il a admis publiquement avoir « approuvé sans grande résistance les pires absurdités politiques » contenues dans plusieurs lois de son propre parti.

Norbert Lammert s’est exprimé encore plus clairement dans son discours d’adieu prononcé le 5 septembre 2017 en séance plénière, après avoir exercé pendant douze ans la fonction de président du Bundestag. Devant les députés sortants et ceux qui restaient, il a formulé ce qui l’avait le plus préoccupé au cours de ses douze années de mandat : l’affaiblissement structurel du Parlement dû à la routine des décisions « informelles » prises en amont. «Il est temps que les débats reprennent au Parlement», a déclaré Lammert — et il a expressément appelé les députés à «prendre plus au sérieux leur fonction de contrôle vis-à-vis du gouvernement». Une déclaration remarquable de la part de celui qui, en tant que président du Bundestag, exerçait lui-même la fonction de gardien du Parlement. Lammert a déploré que le débat parlementaire se réduise de plus en plus à un rituel, tandis que le véritable débat politique se déroule en petit comité — une critique à peine voilée de la pratique consistant à décider au sein de la commission de coalition ce qui n’est ensuite plus qu’annoncé en séance plénière. (Voici le discours dans son intégralité).

La commission de coalition n’est pas inconstitutionnelle au sens strict du terme. La Loi fondamentale n’interdit pas aux politiciens de se concerter avant de voter en séance plénière. Ce qui a toutefois changé sous l’ère Merkel, c’est le poids de cette concertation préalable par rapport à la procédure parlementaire. Il y a une différence entre une coalition qui discute au préalable des points litigieux puis mène un débat parlementaire honnête, au cours duquel les arguments sont approfondis, les alternatives examinées et, le cas échéant, des corrections apportées — et une coalition dont les dirigeants (!) prennent une décision que le Parlement ne fait plus que ratifier. Dans le premier cas, le débat parlementaire a du sens. Dans le second, il est réduit à un simple rituel.

La Loi fondamentale prévoit clairement la première variante dans plusieurs dispositions centrales : l’article 20, paragraphe 2, de la Loi fondamentale attribue expressément l’exercice du pouvoir étatique à des « organes législatifs spécifiques » – il s’agit uniquement du Bundestag et du Bundesrat, et non de comités informels préalables ou de réunions politiques en coulisses. L’article 38, paragraphe 1, de la Loi fondamentale garantit à chaque député qu’il n’est soumis qu’à sa conscience – un droit qui devient une farce lorsque les décisions décisives sont prises depuis longtemps lors de réunions auxquelles le député ne participe même pas (sans parler de la soi-disant « discipline de groupe ») . La théorie de l’essentialité de la Cour constitutionnelle fédérale, développée depuis l’arrêt sur le numerus clausus de 1972, exige que les atteintes substantielles aux droits fondamentaux soient décidées par le législateur lui-même — et entend par là le législateur délibérant, et non celui qui se contente d’approuver…

La méthode Merkel n’a pas seulement entraîné un affaiblissement de la démocratie intra-allemande — du citoyen à la commune, en passant par le district, le Land, le Bundestag et jusqu’à la chancellerie. Elle a également provoqué un déplacement vers l’international : le pouvoir concentré au sein de la table ronde entre l’État fédéral et les Länder a été immédiatement transféré à des acteurs supranationaux.

Au cours de son mandat, Merkel a par exemple transformé la Commission européenne, qui était un organe administratif et consultatif, en un centre de pouvoir politique autonome, agissant de facto comme un gouvernement européen dans des domaines politiques clés. L’approvisionnement centralisé en vaccins de l’UE, sur la base de la décision C(2020) 4192 du 18 juin 2020, a été dirigé par Ursula von der Leyen — l’ancienne ministre de la Défense que Merkel avait, un an auparavant, hissée avec peine au poste de présidente de la Commission, sans qu’elle ait été élue. Von der Leyen a mené personnellement les négociations avec Pfizer par SMS avec le PDG Albert Bourla — une procédure que la Médiatrice européenne Emily O’Reilly a qualifiée de « mauvaise administration » et que le Tribunal de l’UE a déclarée illégale le 14 mai 2025. Les contrats ne sont toujours pas publics à ce jour.

Au niveau mondial, l’Organisation mondiale de la santé a pris le pouvoir de définition. Sur la base du Règlement sanitaire international de 2005, le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré le 30 janvier 2020 une « urgence de santé publique de portée internationale » (PHEIC, prononcée « Fake »). Les définitions de cas, les évaluations des risques et les analyses de situation de l’OMS ont été directement intégrées dans les systèmes de santé nationaux. Mike Ryan, de l’OMS, a indiqué à Lothar Wieler, du RKI, la marche à suivre.

Depuis des décennies, l’OMS n’est plus financée principalement par des contributions obligatoires. Dans les années 1970, 75 % des recettes de l’OMS provenaient de contributions obligatoires ; aujourd’hui, ce chiffre est d’environ 12 %. La Fondation Bill & Melinda Gates est devenue le plus grand donateur individuel dans le budget biennal 2024-2025. Une étude empirique publiée dans BMJ Global Health analyse l’ensemble des 640 subventions accordées par la Fondation Gates entre 2000 et 2024 et constate un décalage entre l’égalité souveraine formelle de ses États membres et le pouvoir informel exercé par les principaux bailleurs de fonds (« mismatch between formal sovereign equality of its member states and informal power exercised by the main financial contributors »).

Sous Merkel, l’Allemagne a été l’un des trois principaux bailleurs de fonds de l’OMS pendant toute la durée de la « planémie », aux côtés des États-Unis et de la Fondation Gates. En avril 2020, alors que les États-Unis sous Trump annonçaient leur retrait de l’OMS, Merkel a publiquement annoncé une augmentation des contributions allemandes. L’Allemagne a ainsi activement renforcé la position d’une organisation affaiblie dans le cadre de la PHEIC — et légitimé ses recommandations, qui ont ensuite été reprises dans la politique allemande, grâce à l’argent allemand. Les « conseils » de l’OMS apparaissent ainsi tout aussi autoréférentiels que ceux de la commission d’éthique de la Chancellerie sur les centrales nucléaires. Concentration du pouvoir par référence circulaire.

Cette architecture transnationale a fonctionné sans heurts parce qu’elle a rencontré une structure d’accueil déjà préparée au niveau national. La méthode Merkel avait systématiquement affaibli, avant même 2020, les obstacles parlementaires, les contrôles constitutionnels et la répartition fédérale des compétences. Ce qui s’est passé en 2020 n’était pas un affaiblissement soudain de la démocratie — c’était la conséquence d’un processus mis en place depuis 2005.

Un événement survenu pendant l’année de crise 2020 illustre peut-être le plus clairement la logique interne de ce glissement.

Dans la proposition franco-allemande du 18 mai 2020, Merkel et Emmanuel Macron ont convenu d’un fonds de relance de 500 milliards d’euros — qui, après d’intenses négociations au sein du Conseil européen, a été approuvé le 21 juillet 2020 sous le nom de NextGenerationEU, avec un volume de 750 milliards d’euros. Il a été financé par un premier emprunt commun de l’UE. Il s’agissait d’une rupture historique avec le principe de Maastricht selon lequel chaque État membre assume seul ses dettes — un principe que les gouvernements fédéraux allemands avaient défendu pendant des décennies comme non négociable. Merkel elle-même avait souligné à plusieurs reprises entre 2010 et 2015 qu’une « union de transfert » ou des euro-obligations étaient « impossibles avec moi ».

Aperçu

19 mai 2010 — Bundestag : l’union de transfert repoussée
11 mars 2011 — « Il n’y aura pas d’union de transfert tant que je serai là »
22 juillet 2011 — Conférence de presse fédérale : l’union de transfert « ne doit pas voir le jour »
7 septembre 2011 — Bundestag : rejet des euro-obligations
26 juin 2012 — Groupe parlementaire FDP : « Les euro-obligations — tant que je vivrai, cela n’arrivera pas »
14 décembre 2011 — Bundestag : les euro-obligations seraient une « erreur »
20 avril 2020 — Comité directeur de la CDU : les euro-obligations « une mauvaise voie »
18 mai 2020 — Initiative franco-allemande pour un fonds de relance de 500 milliards d’euros avec endettement commun
21 juillet 2020 — Conseil européen : NextGenerationEU doté de 750 milliards d’euros grâce à l’endettement commun de l’UE

Il s’est écoulé exactement quatre semaines entre la réunion du comité directeur de la CDU en avril 2020, au cours de laquelle Merkel qualifiait encore les euro-obligations de « mauvaise voie », et l’initiative franco-allemande en faveur d’un endettement commun en mai 2020. Ces quatre semaines marquent l’un des revirements politiques les plus radicaux de l’histoire allemande d’après-guerre — et elles se sont déroulées dans un silence remarquable.

En 2020, elle a opéré le revirement qu’elle avait auparavant strictement rejeté. Elle a mis en œuvre ce revirement dans une soi-disant « situation de crise », sans examen parlementaire approfondi au Bundestag, sans référendum, sans large débat de société. L’état d’urgence « Covid » lui a permis, en un clin d’œil, de modifier durablement l’architecture de l’UE. Les règlements (UE) 2020/2094 et (UE) 2021/241 sont la conséquence de ce revirement. La Commission européenne peut désormais assortir de conditions les versements de plusieurs milliards d’euros du Fonds de relance. La politique des pays de l’UE peut ainsi être dictée à l’aide de l’argent qui leur revient de droit.

La coresponsabilité allemande pour les dettes de l’UE, que de nombreux constitutionnalistes considèrent comme un dépassement de compétences, est également une conséquence de ce revirement. La Cour constitutionnelle fédérale a certes approuvé en décembre 2022 la décision relative aux ressources propres, mais avec des réserves considérables et en rappelant la responsabilité budgétaire globale du Bundestag.

Sans la pratique mise en place depuis 2005 consistant à prendre des décisions fondamentales lors de réunions informelles préalables et à les présenter au Parlement comme des faits accomplis, une décision structurelle de cette ampleur — une rupture historique avec le principe allemand de stabilité — n’aurait pas été possible sans un large débat public. La méthode Merkel a rendu cette procédure superflue.

Merkel n’a guère été tenue politiquement responsable de cela — au contraire, sa cote de popularité pendant la « planémie » est restée très élevée pendant de longues périodes. La table ronde entre l’État fédéral et les Länder continue d’exister — actuellement selon la routine d’avant la pandémie, à raison de deux fois par an, mais pouvant être réactivée à tout moment en mode pandémie. L’accord de l’OMS sur les pandémies du 20 mai 2025 étend de manière permanente les pouvoirs de l’OMS. NextGenerationEU, en tant que mécanisme d’endettement, continue d’exister. La « méthode Merkel » est devenue partie intégrante de la routine gouvernementale allemande.

Il reste le bilan d’une chancelière qui, dans une série de situations décisionnelles historiques, a contourné structurellement la procédure prévue par la démocratie – en transférant la décision de fond vers des réunions informelles préalables. Elle a ainsi provoqué un affaiblissement systématique de la séparation des pouvoirs, que la Cour constitutionnelle fédérale a certes dénoncé à plusieurs reprises, mais qu’elle n’a jamais fondamentalement stoppé.

À ce propos, la composition de la Cour constitutionnelle fédérale est un autre exemple de ce que nous avons décrit comme une « gouvernance informelle ». La répartition des postes de juges constitutionnels entre les partis est fixée dans le cadre d’un accord informel entre les grands partis. Elle est négociée à huis clos, préparée par une commission électorale soumise au secret professionnel et adoptée en séance plénière sans débat. L’organe constitutionnel, qui est censé garantir la séparation entre la politique et la justice, est ainsi pourvu par une procédure partisane qui n’est elle-même pas régie par la Constitution.

Au cours de l’ère Merkel, de 2005 à 2021, environ 24 juges constitutionnels ont été nouvellement élus — avec un mandat de douze ans et 16 postes, cela représente plus que l’effectif total de la Cour. Pratiquement tous les juges constitutionnels actuellement en fonction ont été nommés avec la participation de Merkel. Cela a marqué la Cour d’une manière qui n’est guère abordée dans le débat démocratique.

Ce report était un style politique qui s’est renforcé et accéléré en période de crise. Sortie du nucléaire, service militaire obligatoire, sauvetage de l’euro, migration, dépenses de défense, enfin « planémie » et redressement de la dette de l’UE : la méthode reste la même. Entente préalable au sein d’un organe informel siégeant à huis clos → ligne uniforme vis-à-vis de l’extérieur → mise en œuvre par les organes constitutionnels formels → mise au pas des positions divergentes.

Pour savoir ce qui subsiste après la « planémie », il ne faut pas chercher en premier lieu Merkel. Il faut chercher les structures qu’elle a utilisées et renforcées. Ces structures continuent d’exister. Elles n’ont pas été établies par une modification de la Constitution. Elles ne peuvent pas non plus être supprimées par un amendement constitutionnel. L’État de droit ne peut être corrigé que par un retour politique conscient à ce que la Loi fondamentale entendait par « pouvoir d’État exercé par des organes législatifs spécifiques ». C’est précisément ce retour qui constitue la tâche démocratique encore à accomplir de l’ère post-Merkel.

Bibliographie

OVALmedia

Loi fondamentale et droit commun

Législation dans le cadre de la « planémie »

Jurisprudence

Droit de l’Union européenne

Acteurs internationaux

Analyses en sciences politiques et en droit constitutionnel

Wolfgang Rudzio : « Gouvernance informelle — Gestion de la coalition du gouvernement Merkel », Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ), Centre fédéral pour l’éducation politique, 2008
Service scientifique du Bundestag : prise de position sur la table ronde entre l’État fédéral et les Länder

Témoignages d’initiés

Norbert Lammert : discours d’adieu au Bundestag, 5 septembre 2017 — le président sortant du Bundestag appelle à un renforcement du rôle de contrôle du Parlement
Cicero : texte intégral du discours d’adieu de Lammert, 6 septembre 2017 — « Il est temps que les débats reprennent au Parlement »
Bundestag allemand : Wolfgang Bosbach — Je ne peux pas changer d’avis aussi rapidement — Interview sur son départ du Bundestag

Études scientifiques

Étude sur le financement de l’OMS par la Fondation Gates, BMJ Global Health 2025

Gouvernement fédéral et sources officielles

Sources journalistiques

Robin Alexander : « Die Getriebenen — Merkel und die Flüchtlingspolitik », Siedler-Verlag, 2017
Tagesspiegel : Fukushima et ses conséquences — Angela Merkel, le parti pro-nucléaire CDU et la transition énergétique, 2012
Tagesschau : Biden sur les brevets des vaccins, mai 2021
Ville de Tübingen : projet pilote « Ouvrir en toute sécurité »

Littérature classique

Ernst Fraenkel : « The Dual State — A Contribution to the Theory of Dictatorship », Oxford University Press, 1941

Bibliographie relative à la chronologie de l’union de transfert de Merkel

Sources primaires directes — Bundestag et gouvernement fédéral

Bundestag allemand : « Si l’euro échoue, l’Europe échoue » — Déclaration du gouvernement du 19 mai 2010 Corrobore la citation « On risquait de s’engager sur la voie d’une union de transfert » tirée de la déclaration du gouvernement sur le plan de sauvetage de l’euro.
Bundestag allemand : « Angela Merkel rejette clairement les euro-obligations » — Débat général du 7 septembre 2011 Compte rendu du discours au Bundestag lors de la première lecture du budget 2012 de la chancelière, dans lequel Merkel a expressément rejeté les euro-obligations.

Déclarations documentées (aperçu chronologique)

Oliver Kaczmarek (député SPD) : « Aperçu des déclarations de Merkel et Schäuble sur la crise de l’euro », 23 novembre 2012 Recueil chronologique des déclarations importantes sur la crise de l’euro ; contient la citation « Il n’y aura pas d’union de transfert tant que je serai là » du 11 mars 2011.

Couverture médiatique de la conférence de presse fédérale du 22 juillet 2011

EU-Info.de / dpa-Europaticker : « Merkel pour une UE plus forte — contre une union de transfert » Documente la citation littérale « Une union de transfert serait un système de péréquation financière automatique en Europe — et je suis convaincue qu’il ne doit pas y en avoir » issue de la conférence de presse fédérale du 22 juillet 2011.

Couverture de la réunion du groupe parlementaire du FDP du 26 juin 2012

Handelszeitung : « Merkel : pas d’euro-obligations, “tant que je vivrai” », 27 juin 2012 Article basé sur des informations de Reuters et des déclarations de participants à la réunion du groupe parlementaire du FDP.
Tagesspiegel : « Merkel : pas d’euro-obligations, “tant que je vivrai” » Confirmation de la citation avant le sommet européen à Bruxelles, avec le détail de la réponse des députés du FDP (« Nous vous souhaitons une longue vie »).
taz : « Une obligation poursuit Mme Merkel — Réactions à la phrase de la chancelière », 27 juin 2012 Compte rendu des réactions de l’opposition, y compris la déclaration de Jürgen Trittin dans l’émission « Morgenmagazin » de la ZDF.

Compte rendu du discours au Bundestag de décembre 2011

Blitz Quotidiano (en italien) : « Merkel : “Abbiamo evitato l’errore degli eurobond” », 14 décembre 2011 Discours au Bundestag du 14 décembre 2011, dans lequel Merkel défend le rejet des euro-obligations comme une « erreur » commise lors du sommet européen.
Blitz Quotidiano (en italien) : Discours au Bundestag sur la demande de la Commission européenne concernant les euro-obligations Merkel au Bundestag : « Les euro-obligations ne fonctionnent pas. »
Blitz Quotidiano (en italien) : Réunion du groupe parlementaire CDU-CSU en décembre 2011 sur le rejet des euro-obligations Compte rendu de la réunion du groupe parlementaire au cours de laquelle Merkel a réaffirmé sa position avant le sommet européen de décembre 2011.

Compte rendu de la réunion du comité directeur de la CDU du 20 avril 2020

Sputnik : « Merkel qualifie les euro-obligations de « mauvaise voie » lors d’une réunion de la direction de la CDU », 20 avril 2020 Compte rendu, basé sur une dépêche de Reuters, de la réunion du comité directeur de la CDU au cours de laquelle Merkel a qualifié les euro-obligations de « mauvaise voie » — quatre semaines avant le revirement historique.

Couverture médiatique commentée

Cicero : « Crise de l’euro — Merkel a appris à s’exprimer », 28 septembre 2011 Commentaire sur le vote du Bundestag concernant l’extension du FESF ; contient une analyse contemporaine du débat sur l’union de transfert d’un point de vue libéral-conservateur.

Sources contractuelles complémentaires (concernant le revirement sur la dette de mai/juillet 2020)