Promesse false
Come i governi tradiscono gli interessi dei loro cittadini
Robert Cibis
Tradimento
Lo storico Anton Chaitkin ricorda nel suo consigliato blog che il presidente Franklin D. Roosevelt (FDR) nel 1943 si trovava a Teheran: “Presentò il rapporto Hurley, in cui chiedeva la modernizzazione dell’Iran. Il presidente propose che l’Iran utilizzasse le proprie risorse da solo, invece di lasciare il controllo del petrolio iraniano a British Petroleum (BP). FDR morì due anni dopo.” La sua morte in carica sarebbe stata causata da un ictus cerebrale. Questo tornò assai comodo a qualcuno di Wall Street.
Chaitkin vede il primo direttore della CIA e ex avvocato di Wall Street Allen Dulles come una marionetta dei ricchi del mondo. Lo storico prosegue spiegando che nel 1951 il parlamento iraniano seguì la proposta di FDR: “Nazionalizzò i giacimenti petroliferi del paese. Agosto 1953 – Allen Dulles, capo della CIA, tradì gli interessi degli Stati Uniti e l’eredità di FDR. Dulles collaborò con i servizi segreti britannici per rovesciare il governo eletto dell’Iran, restituendo alla Gran Bretagna il controllo sul petrolio iraniano. I globalisti insegnarono all’Iran che la democrazia e l’autogoverno in collaborazione con l’Occidente sono impossibili.”
La cosa più importante di questa affermazione è riconoscere che omettiamo livelli cruciali di “bilanciamento degli interessi” se consideriamo solo gli interessi delle varie nazioni. No, non esistono gli interessi degli USA, della Gran Bretagna, di Israele o dell’Iran. Esistono i cittadini di questi paesi con i loro interessi, ma anche altre strutture di potere. Grandi aziende come BP dispongono di dipartimenti di “Business Intelligence” che possono competere con i servizi segreti statali. Hanno anche stretti legami con strutture pubbliche, o possono agire come strutture pubbliche: se si prende il monopolio di BP in Iran, bisogna attribuire all’azienda un ruolo simile a quello di uno Stato. Un’azienda arriva a questo solo con il supporto militare (e dei servizi segreti). I processi di mercato hanno qui solo un ruolo secondario. E non è sorprendente, perché BP era per la maggior parte di proprietà dello Stato britannico. Tuttavia, questa società non ha necessariamente gli stessi interessi dei cittadini britannici.
Diffidenza del popolo
I servizi segreti o l’esercito statunitense sono strumenti potenti, ma per chi lavorano? In una democrazia, è la popolazione a decidere cosa accade. Uno studio del maggio 2025 dell’Università del Maryland mostra che solo il 24% dei repubblicani e il 5% dei democratici era fondamentalmente favorevole a un attacco militare contro l’Iran. Un’indagine di metà giugno 2025 (pagina 46) arriva a solo il 18% tra gli elettori repubblicani del 2024:
Questo è comprensibile, perché Trump si è presentato in campagna elettorale come presidente della pace; niente più guerre, soprattutto niente più “guerre di cambiamento di regime” e anche la guerra in Ucraina, secondo Trump, sarebbe dovuta finire entro un giorno… Qui si capisce che non solo la stragrande maggioranza degli americani, ma soprattutto gli elettori di Trump devono essere delusi da lui. È uno schiaffo in faccia ai suoi sostenitori, proprio come quello del cancelliere Friedrich Merz quando ha “allentato” la “regola del debito” con il Bundestag già decaduto il 18 marzo 2025.
Diffidenza nel governo USA
Con la gioia dell’opposizione, queste contraddizioni hanno anche avuto un effetto divisivo nella CDU. A causa dell’apparentemente riluttante elezione del cancelliere, Alice Weidel ha definito Friedrich Merz il 14 maggio 2025 come “cancelliere di seconda scelta”.
Non è diverso nel governo statunitense. C’è Robert Kennedy Jr, che in modo sconcertante promuove vaccini mRNA personalizzati in relazione al progetto “Stargate”, così come la sorveglianza totale della popolazione tramite “trasmettitori di salute” indossabili, facendo così esattamente il contrario di ciò per cui i suoi elettori lo hanno scelto. C’è Tulsi Gabbard. Durante la campagna elettorale del 2020 indossava una maglietta con la scritta “No War With Iran”. È diventata pubblicamente la capa dei servizi segreti proprio perché è contraria alle operazioni di cambio di regime. Ora deve probabilmente decidere se dimettersi o passare da Paolo a Saulo, per essere nuovamente coinvolta nei processi decisionali importanti del presidente Trump: “La direttrice dell’intelligence nazionale degli Stati Uniti, Tulsi Gabbard (…) viene ‘messa da parte’ (…). Gabbard è stata esclusa dalle discussioni interne del governo sul conflitto tra Israele e Iran” e sembra essere “caduta in disgrazia” presso il presidente, secondo le fonti di NBC News del 19 giugno.”
Intanto il vice consigliere per la sicurezza nazionale per la comunicazione strategica sotto il presidente Barack Obama, Ben Rhodes, ha detto il 20 giugno 2025 riguardo al rapporto tra USA e Iran: “Qualsiasi simulazione militare porta a un cambio di regime.” Quindi la capa dei servizi segreti si oppone a tutta la pianificazione militare degli Stati Uniti?
L’aggressore Israele
Oltre a India, Pakistan, Corea del Nord e Sud Sudan, solo Israele non ha firmato il trattato di non proliferazione nucleare. Iran e altri 190 paesi invece sì. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) e vari governi chiedono da anni a Israele di aderire al trattato e di consentire ispezioni internazionali delle sue strutture atomiche (vedi anche qui il NYT). Israele rifiuta, giustificandosi con la protezione dei suoi interessi strategici.
Come riporta Bloomberg, l’AIEA utilizza la piattaforma Mosaic di Palantir dal 2015 per “osservare” il programma nucleare iraniano. Il 12 giugno 2025 sono stati pubblicati documenti che mostrano che il direttore dell’AIEA Rafael Grossi collabora direttamente con Israele: secondo la corrispondenza intercettata e pubblicata dai servizi segreti iraniani, il governo israeliano darebbe istruzioni dirette a Grossi. Un indizio di ciò è che solo pochi giorni prima dell’attacco israeliano all’Iran, il 12 giugno 2025, l’AIEA ha pubblicato una dichiarazione che rafforza la narrativa di un programma nucleare iraniano pericoloso. Così la guerra d’aggressione contro l’Iran, contraria al diritto internazionale, assume una parvenza di approvazione da parte della comunità internazionale. Anche se tutte le critiche all’Iran fossero giustificate, questo tempismo fa sorgere il sospetto che AIEA e Israele agiscano coordinatamente contro l’Iran.
Persino la rete filo-israeliana CNN ha ora realizzato un montaggio rivelatore che mostra da quanto tempo l’Iran viene attaccato con questa narrativa:
E Netanyhau racconta questa storia almeno dal 1992. Nel 2018 il ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif ha commentato così:
Ma la guerra tra Israele e Iran è stata e continua a essere molto più di una guerra dell’informazione. Si svolge su tutti i livelli. Così come la “guerra civile” in Siria dal 2011 al 2024 può essere considerata una guerra per procura tra Russia e Stati Uniti, allo stesso modo può essere vista come una guerra per procura tra Israele e Iran.
Nel 2018, ad esempio, la rivista Foreign Policy ha fornito prove del fatto che i gruppi ribelli siriani siano stati sostenuti finanziariamente e con armi dal governo israeliano. Allo stesso tempo, la Siria di Assad è stata sostenuta massicciamente dall’Iran in vari modi, compreso quello militare (cfr. qui, qui e qui).
Aggressori USA
Come nel caso dell’attacco all’Iran, anche per la Siria è difficile distinguere militarmente tra Stati Uniti e Israele. L’attacco diretto di Israele e degli Stati Uniti all’Iran nel giugno 2025 è stato preparato per anni e viene presentato dai media come un’azione spontanea.
Per l’attacco a Fordow, Natanz e Isfahan sarebbero state utilizzate bombe molto particolari.
Ynetnews.com riporta: “L’arma principale utilizzata contro l’impianto fortificato di Fordow è stata la bomba GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP). Questa bomba penetrante da 13,6 tonnellate è stata sviluppata dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti per un solo scopo: la distruzione di Fordow.”
Il noto analista James Corbett si chiede nel suo podcast del 24 giugno: “Se una bomba viene sviluppata appositamente per un luogo, quanto è probabile che venga poi utilizzata?” Dobbiamo chiederci logicamente: quanto è probabile che la partecipazione degli Stati Uniti sia stata discussa solo all’ultimo momento, e che queste bombe non facessero parte del piano d’attacco già da anni?
E Ynetnews continua: “Il MOP era più pesante della bomba MOAB da 10 tonnellate (‘Mother of All Bombs’), utilizzata una volta in Afghanistan, e prima di questo attacco non era mai stato impiegato. Secondo le notizie, 12 MOP sono stati sganciati su Fordow e altri due su Natanz, consumando circa il 70% delle circa 20 bombe di questo tipo in possesso degli Stati Uniti.”
Il MOP penetra fino a 60 metri nel cemento con un solo colpo, si dice. Inoltre, sottomarini americani hanno lanciato 30 missili Tomahawk su Natanz e Isfahan.
Tuttavia, rimane incerto cosa sia stato distrutto e cosa no. Ma quanto è importante questo?
Nessuno ha mai dimostrato che l’Iran abbia un programma per armi nucleari. Il rapporto annuale 2025 dei 18 servizi segreti americani afferma a pagina 26: “Continuiamo a ritenere che l’Iran non stia costruendo armi nucleari e che Khamenei non abbia ripreso il programma di armi nucleari sospeso nel 2003.”
E l’uranio arricchito? A causa della guerra, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (IAEA) non può più controllare nulla. Il governo degli Stati Uniti ammette di non sapere dove si trovi l’uranio arricchito. La guerra ha reso impossibili i controlli dell’IAEA.
Questo è anche un indizio che questi attacchi non erano principalmente diretti contro il presunto programma di armi nucleari. Paragoniamolo con il pretesto delle presunte armi di distruzione di massa per la guerra d’aggressione degli Stati Uniti contro l’Iraq nel marzo 2003. All’epoca all’Iraq fu rimproverato il mancato rispetto della risoluzione ONU 1441. Secondo Wikipedia: “Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha condannato l’Iraq, tra l’altro, per non aver adempiuto ai suoi obblighi di eliminazione e controllo delle armi di distruzione di massa.”
Abbiamo qui una costruzione simile, con Israele al posto degli Stati Uniti e l’IAEA al posto dell’ONU?
Gaslighting
Visto l’evidente broglio elettorale di Trump, ricorre a un trucco drammaturgico: se si vuole raccontare come un personaggio possa risultare simpatico pur agendo in modo antipatico, un autore affianca al cattivo un cattivo ancora più grande… e così il cattivo oggettivo torna a sembrare simpatico.
Nel tentativo di riacquistare la sua dignità, Trump si è scagliato furiosamente contro Israele dopo che questo ha approfittato delle ultime ore prima del cessate il fuoco per lanciare una massiccia offensiva aerea. “Non sono contento di Israele”, ha sbraitato il presidente mentre lasciava la Casa Bianca il 24 giugno. “Se dico, ok, avete 12 ore di tempo, non partite nella prima ora e sganciate tutto quello che avete su di loro.” Ha continuato: “Abbiamo praticamente due paesi che hanno combattuto così a lungo e così duramente che alla fine non hanno la minima idea di quello che stanno facendo. Capisci?” (in inglese: “…what the fuck they’re doing! You understand?”)
Trump negozia l’accordo di cessate il fuoco, media tra le parti in conflitto e allo stesso tempo comunica di essere orgoglioso dei suoi soldati che hanno appena sganciato le bombe più grandi del mondo sull’Iran. Questo è gaslighting.
E le armi di distruzione di massa in Iraq? Anche nel 2003 l’affermazione che l’Iraq rappresentasse una minaccia per gli Stati Uniti era ridicola. La narrazione divenne una farsa quando, sorprendentemente, né gli Stati Uniti con i loro 18 grandi servizi segreti, né i loro alleati si sono preoccupati di piazzare armi di distruzione di massa in Iraq per sostenere la narrazione della minaccia. Eppure gli Stati Uniti avevano il controllo del paese. In Siria, invece, lo hanno fatto più tardi – secondo il capo dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) delle Nazioni Unite (cfr. qui e qui). Il servizio segreto britannico avrebbe piazzato armi chimiche in Siria per creare un pretesto affinché la Gran Bretagna si impegnasse ancora di più nella guerra contro il regime di Assad.
Si tratta di una forma di sottomissione, quando i bugiardi riconoscono le bugie come tali, ma devono comunque fingere che siano vere.
La forza della ripetizione
A questo corrisponde anche il fatto che, poco dopo che gli Stati Uniti hanno dichiarato che gli impianti nucleari iraniani sono stati “completamente e totalmente annientati” (“completely and totally obliterated”, così il presidente Trump), il capo dell’IAEA, Rafael Grossi, il 29 giugno 2025 ha annunciato: “Gli iraniani potrebbero riprendere l’arricchimento dell’uranio con alcune cascate di centrifughe ‘in pochi mesi’ o anche ‘meno’.”
Il cessate il fuoco dovrebbe quindi essere piuttosto una fase di transizione, come ha ammesso il capo di stato maggiore israeliano Eyal Zamir, spiegando: “La guerra non è ancora finita. Una nuova fase sta per iniziare.” Questo significa ulteriori attentati e atti di sabotaggio, come le esplosioni osservate nell’aprile di quest’anno nel porto di Shahid Rajaee in Iran…
In questo contesto, è sorprendente quanto sia stato cauto l’Iran nei confronti degli Stati Uniti. Infatti, nel giugno 2025 ha avvertito chiaramente gli Stati Uniti dei lanci di missili iraniani contro le basi militari americane vicino all’Iran. Come già dopo l’attentato degli Stati Uniti al generale Qasem Soleimani il 3 gennaio 2020. Anche allora non ci furono morti e non fu colpito alcun costoso equipaggiamento, quando l’Iran colpì la base aerea di Al Asad e la base militare di Erbil in Iraq. Si potrebbe quasi pensare che gli attacchi vengano dagli Stati Uniti stessi per simulare una vera opposizione. Ma è più probabile che l’Iran voglia semplicemente evitare un’escalation della guerra con Israele.
Contro tutti i popoli
La stragrande maggioranza degli americani era contraria a questo attacco degli Stati Uniti, eppure è avvenuto. Da diversi decenni si ha l’impressione di una collaborazione tra servizi segreti e strutture militari degli anglosassoni e di Israele. Nonostante tutte le probabili differenze, la loro collaborazione sembra una macchina che non viene influenzata dalla volontà della popolazione.
Lo storico Anton Chaitkin ricorda:
“Dicembre 1953 – Il presidente Eisenhower dichiarò alle Nazioni Unite che tutti i paesi avrebbero dovuto avere accesso all’uranio arricchito, affinché il grande potere dell’energia nucleare fosse disponibile a tutti per scopi pacifici. L’‘Atoms for Peace’ di Eisenhower è stato il segnale di partenza per il programma nucleare iraniano.”
“1961–63 – Il presidente Kennedy organizzò la missione dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica: aiutare tutte le nazioni nello sviluppo di centrali nucleari.” (JFK ha anche spinto Israele a divulgare le sue attività.)
“1963 – La fazione Dulles assassinò JFK.”
