La multipolarità come Governo mondiale 3.0 e i suoi pifferai magici
“BRICS” esiste da oltre un decennio. Il termine “multipolarità”, invece, circola da almeno più di mezzo secolo. La “multipolarità BRICS” viene venduta come un contrappeso e una risposta dialettica, o soluzione, al globalismo imperialista occidentale. Ma lo è davvero?
Da anni ritengo che la multipolarità BRICS non sia altro che il successivo sviluppo logico e l’iterazione del globalismo diretto dall’Occidente verso la da tempo pianificata e desiderata convergenza Est-Ovest in una singola Federazione Mondiale, Governo Mondiale e/o Stato Mondiale da parte della classe transnazionale, che ha la sua sede principale in Occidente, ma che da tempo si è infiltrata anche in Oriente. Stiamo assistendo all’integrazione dell’Oriente nel governo globale unipolare guidato dall’Occidente, non il contrario.
Per secoli il Terzo Mondo o il Sud Globale sono stati privati dei propri diritti dagli imperi occidentali. Ora è giunto il momento di incorporare il Sud Globale nell’impero occidentale per completare finalmente il progetto di un impero mondiale corretto e totale.
Qui non ci sono buoni, né attori virtuosi. Ogni stato nazionale è gestito da un cartello oligarchico e da una mafia, infiltrato dalla classe internazionale. Chiedetelo a un cittadino medio di qualsiasi paese e molti vi diranno che sì, il loro governo è corrotto ed è guidato da un’oligarchia che estrae per sé quanto più possibile e non si cura affatto dei cittadini. Questa è stata la mia esperienza vivendo in America, Croazia, México, Kazakhstan e visitando la Russia.
Il trucco in atto consiste nello sfruttare i sentimenti autentici di giusta indignazione, insoddisfazione e marginalizzazione del Sud Globale riguardo a ciò che l’impero occidentale gli ha fatto per secoli, offrendo loro una narrazione credibile e un consenso tale da convincerli, di propria volontà, a unirsi consapevolmente (o inconsapevolmente) alla corsa finale verso l’impero mondiale e la convergenza tra Est e Ovest. In altre parole, convincerli a comprare la corda con cui saranno impiccati, insieme a tutti noi.
Il dott. Martin Erdmann sostiene che siamo rimasti sotto il dominio romano negli ultimi due millenni.
Dopo la caduta dell’Impero Romano d’Occidente all’inizio del V secolo, l’Impero Romano d’Oriente, con centro a Costantinopoli, sopravvisse fino al 1453. Esercitò un potere enorme sul mondo allora conosciuto. Fu sostituito da un impero ancora più potente governato dai “Nuovi Romani”, come si definivano. I loro discendenti continuano ancora oggi ad avere una notevole influenza sulla politica mondiale.
Babilonia divenne Roma, seguita dal Sacro Romano Impero e dai Veneziani (Nuovi Romani), trasformandosi poi nell’epoca degli imperi (ad esempio olandese, francese, spagnolo) e infine nell’Impero britannico (la nuova Roma globale). La Pax Britannica lasciò il posto alla Pax Americana (o all’establishment anglo-americano) e oggi potremmo definirla l’Impero anglo-americano-UE e/o l’ultima iterazione della Pax Romana. La CIA e il Dipartimento di Stato finanziarono oltre il cinquanta per cento dell’integrazione europea. Siamo tornati al punto di partenza.
Anche il Comitato d’Azione di Monnet ricevette sostegno finanziario dalla CIA e dal Dipartimento di Stato americano. L’establishment anglo-americano era ormai impegnato nella creazione di uno Stato federale degli Stati Uniti d’Europa.
Inoltre, l’accademico austriaco Wolfgang Streeck osserva correttamente che l’UE è un impero.
Il modello per la federazione mondiale e il governo mondiale è sempre arrivato dall’Occidente.
Erdmann continua sostenendo che siamo sotto un nuovo Impero Romano globale.
Durante la guerra contro la Lega di Cambrai, l’oligarchia veneziana comprese l’inutilità di perseguire una politica di dominio mondiale da una piccola città-stato in mezzo alle lagune dell’Adriatico settentrionale. Il 10 dicembre 1510, i rappresentanti del re di Francia, Luigi XII, e dell’imperatore del Sacro Romano Impero, Massimiliano I, formarono una lega e firmarono un trattato di alleanza. Alla lega aderirono Papa Giulio II, il re aragonese Ferdinando il Cattolico, il re ungherese Vladislao II e il re inglese Enrico VIII. La lega intendeva distruggere la pretesa di Venezia alla supremazia sul mondo conosciuto annientando il suo esercito mercenario. In risposta a questa situazione estremamente minacciosa, l’oligarchia veneziana trasferì la propria ricchezza familiare, la propria visione filosofica del mondo e i propri metodi politici in stati come l’Inghilterra, la Francia e i Paesi Bassi. I Veneziani conclusero presto che Inghilterra e Scozia erano i luoghi più adatti per la nuova Venezia, che sarebbe diventata il centro di un nuovo Impero Romano globale fondato sul controllo militare dei mari. Questa politica richiedeva un governo oligarchico e l’indebolimento del sistema politico mediante l’eliminazione di ogni opposizione.
Se la Lega delle Nazioni, ispirata dai britannici, era il Governo Mondiale 1.0, e le Nazioni Unite, ispirate dagli americani, erano il Governo Mondiale 2.0, allora siamo sulla strada verso il Governo Mondiale 3.0.
Il Governo Mondiale 3.0 sembra essere una rete globale di Stati, fondata su regioni, in altre parole, un mondo multipolare.
L’Unione Sovietica potrebbe essere stata un banco di prova della tecnocrazia da parte dell’establishment anglo-americano (si veda il lavoro di Anthony Sutton o Richard Poe sulla natura del sostegno occidentale alla Rivoluzione bolscevica). In effetti, l’URSS stava già sperimentando città “smart” o “scientifiche” in stile Davos, a 15 minuti.
Diversi architetti sovietici immaginarono un futuro in cui tutti avrebbero vissuto in un distretto simile all’attuale concetto di città dei 15 minuti.
L’Unione Europea, che si basa sul modello dell’Unione Sovietica — il dissidente sovietico Vladimir Bukovsky la definì “la Nuova Unione Sovietica europea” — così come il Terzo Reich sostenuto dall’Occidente (il dott. Rath ha rivelato le sue “radici naziste”), è il modello di tecnato regionale e il progetto per l’unione mondiale.
Mark Corner spiega che, una volta che l’UE sarà completamente regionalizzata, il resto del mondo seguirà. In effetti, l’UE sta aiutando a finanziare e consigliare politiche in altre regioni proprio per farle replicare esattamente il modello dell’UE. Abbiamo visto l’UE finanziare e consigliare il progetto dell’Unione Africana così come l’ASEAN. L’UE ha appena firmato un enorme accordo commerciale con il MERCOSUR, che fa parte di quel medesimo processo di nascita, in cui Bruxelles fa da levatrice.
Abbiamo visto innumerevoli leader chiedere di copiare il modello dell’UE per le proprie regioni.
L’ex presidente messicano AMLO ha chiesto di copiare l’UE e creare un’Unione Nordamericana.
Il presidente messicano Andrés Manuel López Obrador propone la creazione di un’unione nel continente latinoamericano simile all’Unione Europea (UE).
AMLO ha ritenuto che, così come fu creata la comunità europea e poi l’Unione Europea, “così abbiamo bisogno di una sorta di unione e integrazione nel rispetto della sovranità di tutti i paesi per rafforzarci come regione economico-commerciale nel mondo”.
Ha inoltre affermato che chiederà personalmente alla sua controparte statunitense, Joe Biden, di promuovere la creazione di una “unione americana” di tutti i paesi del continente, simile al blocco europeo composto da 27 Stati.
Anche il presidente di El Salvador Nayib Bukele ha fatto lo stesso per l’America Centrale.
“È arrivato il momento di unirci, con frontiere aperte o con una qualche forma di comunità di nazioni come l’Unione Europea”, ha detto Bukele. “La nuova generazione lo realizzerà perché le divisioni create 200 anni fa per loro non significano più nulla.
Così come hanno fatto leader del Sud America (ad esempio Rafael Correa).
“Con la sua vittoria, le quattro maggiori economie dell’America Latina, per la prima volta nella storia, saranno guidate da governi di sinistra: Brasile, Messico, Argentina e Colombia. Questo cambia totalmente l’equilibrio geopolitico nella regione. Sono quasi certo che con Lula la CELAC sarà rafforzata e l’Unasur si riprenderà. Lula è un grande integrazionista.
È ciò che proponemmo 15 anni fa; fa parte della nuova architettura finanziaria regionale, che era uno degli obiettivi fondamentali dell’Unasur.
Là c’è un percorso tracciato, ed è quello europeo. L’Unione Europea dovrebbe servirci da esempio: ci sono 27 paesi con sistemi politici, religioni, culture, storie e lingue diverse che si sono uccisi a vicenda a decine di milioni pochi anni fa e hanno deciso di unirsi. Dico sempre che l’Europa dovrà spiegare ai propri figli perché si sono uniti, mentre noi latinoamericani dovremo spiegare ai nostri figli perché abbiamo impiegato così tanto tempo.”
L’Unione Eurasiatica di Putin è modellata sull’Unione Europea.
Nel 2015 l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) è diventata l’ultima versione dell’integrazione nello spazio post-sovietico, riunendo Russia, Kazakhstan, Bielorussia, Armenia e Kirghizistan in un’unione, prendendo l’Unione Europea come modello.
La replica dell’UE in Medio Oriente è attualmente in corso.
Se andiamo più a fondo nella storia, si può persino sostenere che gli Stati Uniti d’America siano stati il progetto occulto e massonico originario della “Nuova Atlantide” (si veda Francis Bacon) e il modello di federazione da replicare nel resto del mondo.
Re, regni e monarchie dovevano essere rimossi come forme di governo, poiché non erano favorevoli alla creazione di uno Stato tecnocratico e veramente mondiale. Al loro posto, il modello repubblicano “democratico” fu concepito dall’oligarchia come il nuovo sistema operativo per popoli e nazioni. Le repubbliche federate costituzionali potevano quindi essere replicate in tutto il mondo, con l’obiettivo finale che il mondo stesso confluisse in una sola federazione mondiale. Il processo elettorale potrebbe essere stato da sempre sotto il pieno controllo e la piena gestione dell’oligarchia.
Nel XVIII secolo il massone George Washington dichiarò:
“Un giorno, seguendo l’esempio degli Stati Uniti d’America, ci saranno gli Stati Uniti d’Europa”
Possiamo continuare con ulteriori esempi di come l’integrazione regionale, che posso concepire come sinonimo di multipolarità, sia da tempo un progetto dell’Occidente.
Il movimento tecnocratico degli anni ’30 produsse questa mappa del 1940 di un Tecnato nordamericano.
È possibile che il «Technate of America» fosse stato concepito come il primo progetto del genere, ma che sia stato accantonato a causa di una serie di contrattempi, mentre la Seconda guerra mondiale offrì all’oligarchia l’opportunità di lanciare il primo «technate» in Europa sotto forma di Unione Europea.
Nel 1939 Clarence Streit propose di unire il Nord America e l’Europa in un’Unione Atlantica, che avrebbe costituito la prima fase verso l’integrazione del resto del mondo in un’unione mondiale.
Questo movimento è ancora vivo e vegeto e opera attraverso lo Streit Council. Di recente, infatti, il ministro degli Esteri francese ha sollecitato l’attuazione dell’Unione Atlantica di Streit, suggerendo che il Canada aderisca all’UE.
Un recente articolo dello Streit Council riflette sulla sfida rappresentata dall’integrazione della Cina nella «repubblica federale sovranazionale (SFR)». Si tratta dell’ennesima prova del fatto che la spinta verso un governo mondiale globalista proviene dall’Occidente, non dall’Oriente, e che il problema è proprio l’integrazione dell’Oriente. Il nocciolo della questione è che qualsiasi nazione che venga assorbita e integrata dai Borg deve rinunciare non solo alla sovranità economica, ma anche a quella politica, che, una volta ceduta, non può essere recuperata.
Lo Streit Council sostiene che l’Occidente possa minacciare economicamente la Cina nel tentativo di indurla ad assimilarsi politicamente, ed è esattamente ciò che stiamo vedendo fare da Trump con i dazi, nel tentativo di spingere Pechino a integrarsi e a rinunciare alla sovranità politica.
La SFR potrebbe perseguire una politica di disaccoppiamento graduale, aumentando lentamente le barriere commerciali e destabilizzando ripetutamente le relazioni economiche in modo lieve o moderato. Ma è improbabile che questo costringa la Cina, tutto in una volta, ad adottare una serie di regole.
Nel 1942 Maurice Gomberg pubblicò a proprie spese una mappa regionalizzata di un Commonwealth mondiale, sulla scia di ciò che perseguiva la Rhodes Round Table anglo-americana.
Nel 1974 il Club di Roma pubblicò la sua mappa di un «modello multilivello» di un «sistema mondiale» regionalizzato, suddiviso in dieci parti.
Essi sostengono che
«la regionalizzazione è stata effettuata in riferimento a tradizioni, storia e stili di vita condivisi… Esiste la necessità di istituire comunità più ampie di nazioni nel mondo in via di sviluppo per creare un migliore equilibrio di potere politico ed economico, nonché di influenza culturale tra le regioni del mondo».
Sembra proprio il movimento multipolare dei BRICS di oggi e il suo dibattito sugli «Stati/Commonwealth di civiltà».
Infine, l’ex agente dei servizi segreti britannici Nicholas Hagger, sostenitore di un governo mondiale, concorda con la mia tesi e sostiene nella sua pubblicazione del 2023 *The Golden Phoenix: Russia, Ukraine and a Coming New World Order* che il Nuovo Ordine Mondiale occidentale, che egli definisce «il Sindacato»,
«Ha cercato di creare un Nuovo Ordine Mondiale sin da quando Nelson Rockefeller invocò il federalismo mondiale nel suo libro *The Future of Federalism* (1962).
Il Sindacato ha livellato verso il basso l’Occidente e verso l’alto l’Oriente per creare un Nuovo Ordine Mondiale autoritario.
Il Sindacato, che controlla le banche centrali di entrambe le parti e tutto il petrolio e il gas, vuole un Nuovo Ordine Mondiale autoritario – quello cinese con la Russia e l’Occidente al suo interno.
Il Sindacato potrebbe aver incoraggiato gli Stati Uniti/l’UE, la Russia e la Cina ad avere i propri Nuovi Ordini Mondiali separati senza rivelare che questi devono essere combinati in un unico Nuovo Ordine Mondiale autoritario.
Una breve panoramica sui BRICS e sulla multipolarità
Il movimento per il governo mondiale è stato in gran parte guidato dall’establishment europeo e anglo-americano, come è chiaramente evidente. Ritengo che l’attuale cabina di regia del globalismo sia euro-anglo-americana (Washington, Londra, Bruxelles), con l’intenzione di integrare il Sud Globale nel progetto. La natura stessa della multipolarità BRICS è globalista, sovranazionale e parte del processo di integrazione della federazione mondiale, quindi di fatto è parte dello stesso programma.
Nel 1877, Cecil Rhodes ammise la cospirazione per un governo mondiale E l’incorporazione del Terzo Mondo al suo interno. Ti sembra già il progetto BRICS?
“Perché non dovremmo formare una società segreta con un solo obiettivo: la promozione dell’Impero britannico e il portare l’intero mondo incivile sotto il dominio britannico, per il recupero degli Stati Uniti, per fare della razza anglosassone un unico Impero.
Per l’istituzione, la promozione e lo sviluppo di una Società Segreta, il cui vero scopo e obiettivo sia l’estensione del dominio britannico in tutto il mondo, il perfezionamento di un sistema di emigrazione dal Regno Unito e di colonizzazione da parte di sudditi britannici di tutte le terre dove i mezzi di sussistenza siano raggiungibili con energia, lavoro e intraprendenza, e in particolare l’occupazione da parte di coloni britannici dell’intero continente africano, della Terra Santa, della valle dell’Eufrate, delle isole di Cipro e Candia, dell’intero Sud America, delle isole del Pacifico non precedentemente possedute dalla Gran Bretagna, dell’intero arcipelago malese, delle coste della Cina e del Giappone, il recupero finale degli Stati Uniti d’America come parte integrante dell’Impero britannico, l’inaugurazione di un sistema di rappresentanza coloniale nel Parlamento imperiale che possa contribuire a saldare insieme i membri disuniti dell’Impero e, infine, la fondazione di una potenza così grande da rendere impossibili le guerre e promuovere al meglio gli interessi dell’umanità.”
L’imperialista britannico H.G. Wells, che frequentava gli stessi circoli, fu un altro grande sostenitore di uno “stato mondiale socialista democratico”.
Ora passiamo a esaminare i BRICS in sé. Pentagonpedia (Wikipedia) afferma che “BRICS” è una dottrina russa della fine degli anni ’90, in particolare la “dottrina Primakov” del 1998.
Primakov invocava un “Mondo Multipolare” e un “Nuovo Ordine Internazionale (NIO)”.
Ma in che modo il suo NIO differisce dal “Nuovo Ordine Economico Internazionale (NIEO)”, che fu formulato tramite l’ONU dalla Commissione Trilaterale, dal Council on Foreign Relations, dalla Ford Foundation e dal Club di Roma?
Un articolo del 1979 suggerisce la costruzione di un ordine mondiale più equo tramite l’ONU e una
“sovranità planetaria decentralizzata. L’ONU verrebbe ristrutturata… come centro di una confederazione funzionale di organizzazioni internazionali.
Altri non vedono il NIEO come una svolta, ma come un aggiustamento di un’egemonia già esistente e in corso, il cooptare o l’imborghesimento del Terzo Mondo.”
In sostanza, i BRICS rappresentano il compromesso tra Est e Ovest per l’integrazione mondiale, come detto sopra. Rappresentano una vittoria dell’Est nel senso che l’Occidente comprende di dover cedere su alcuni elementi di egemonia nei quali finora è stato riluttante, e condividere ricchezza e potere con i centri di potere orientali. Si tratta del “cooptare” il Terzo Mondo (Sud Globale).
Anche i sovietici o i russi hanno sempre avuto una mentalità globalista. Sono una fazione concorrente per il governo mondiale e/o vogliono semplicemente un buon posto al tavolo della dominazione mondiale. Qualcosa di cui parla anche l’ex agente dell’intelligence britannica Nicholas Hagger nei suoi scritti, secondo cui esisterebbe un’agenda russa e cinese per un Nuovo Ordine Mondiale, sebbene appaia più debole di quella del Sindacato occidentale.
Primakov, insieme ad altri russi, partecipò alle Conferenze di Dartmouth, che erano tutte popolate da molti globalisti occidentali come Brzezinski, Rockefeller e Al Gore, attraverso i quali queste idee occidentali di federazione globale potevano diffondersi a Mosca. In effetti, Mosca iniziò lentamente a liberalizzarsi e Gorbaciov finì per essere il catalizzatore della caduta dell’intera struttura sovietica. Se parli con molti russi, ti diranno che credono in massa che Gorbaciov fosse un agente traditore dell’Occidente incaricato di questa operazione.
Ho incontrato Gorbi nel 2017 in una missione di “diplomazia dei cittadini” insieme ad altri 30 americani con il Center for Citizen Initiatives di Sharon Tennison Center for Citizen Initiatives. Per la cronaca, tutte le spese sono state pagate di tasca mia! Lo considerai una grande opportunità per visitare la Russia, promuovere pace, amore e comprensione, e naturalmente ottenere ulteriore autorità nel mio campo come educatore, essendo insegnante di storia. Incontrammo anche altre personalità russe, tra cui Vladmir Pozner. Purtroppo, ebbi solo uno o due brevi minuti personali con Gorbaciov, come gli altri americani, ed ero troppo nervoso in quel momento per chiedergli educatamente e direttamente a che punto fosse il governo mondiale. Il centro della discussione con lui era la nascente nuova guerra fredda.
Attraverso la sua Green Cross International, Gorbaciov fu sostenitore dell’ambientalismo (oggi “climate changeism”, come lo chiamo io), che sarebbe servito da pretesto per lo stesso governo mondiale che in seguito proponeva.
L’integrazione del Sud Globale in una federazione mondiale dovrebbe ovviamente essere venduta al Sud Globale DAL Sud Globale stesso, così da dissipare qualsiasi sospetto che si tratti di un complotto occidentale.
La parola “multipolarità” compare nella principale pubblicazione e portavoce del globalismo, Foreign Affairs del Council on Foreign Relations, almeno dagli anni ’70.
Nel 1972, il CFR lamenta la mancanza di multipolarità di Mosca:
“Questo non è il codice di comportamento che vorremmo vedere osservato da Mosca. Ma la multipolarità non è il gioco, né l’interesse di Mosca.
Ogni sistema internazionale ordinato ha bisogno di una gerarchia. Ma i rapporti tra chi sta in alto e chi sta in basso, e la dimensione di chi sta in alto, variano. Nel futuro ordine mondiale, questi rapporti dovranno essere più democratici, e l’oligarchia dovrà essere più ampia.
Storicamente, ciò che richiede una nuova politica non è il tramonto dell’era bipolare ma la fine di quella unipolare.
Un unico sistema mondiale deve comunque restare l’obiettivo. Naturalmente, nel nuovo ordine monetario, dovrebbe esserci una moderata decentralizzazione.
Può un sistema internazionale tanto diversificato funzionare efficacemente senza la partecipazione attiva di tutti i suoi membri, anche ammettendo sia la saggezza del “disaccoppiamento” del confronto tra grandi potenze dalle tribolazioni interne dei paesi in via di sviluppo, sia i rischi di paralisi, corruzione o spreco presenti in istituzioni mondiali più “democratiche”? La costruzione della comunità può procedere in modo da non sembrare un dispositivo neocoloniale attraverso cui i ricchi e i forti perpetuano il loro controllo sui poveri?
La dialettica di domani dovrà essere quella di un equilibrio complesso, globale e regionale insieme, che permetta una frammentazione del confronto strategico-diplomatico sotto la stasi nucleare, e una comunità emergente in cui la competizione continuerà naturalmente, ma in cui l’umanità dovrebbe forse imparare lentamente a sostituire i giochi contro (o con) la natura ai giochi tra quelle che Erik Erikson ha chiamato “pseudospecie”.”
Nel 1973, il CFR promosse un’America ridimensionata e la multipolarità:
“L’ordine bipolare sta passando e sfida il ripristino, sebbene certi suoi tratti persistano — in particolare le alleanze formali e le abitudini del pensiero strategico a somma zero. Ma alleati recalcitranti, terze forze e istituzioni trasversali sono troppo diffusi. Dunque restano le alternative pratiche di un equilibrio multipolare di potere o di un pluralismo di Stati non allineati.
Stiamo dunque chiedendo se gli Stati Uniti possano vivere in una situazione di generale non allineamento che il loro stesso comportamento contribuirebbe materialmente a stabilire.”
Nel 1976, il CFR invocava la multipolarità e l’inclusione del Terzo Mondo (Sud Globale):
“…l’accettazione della multipolarità, la necessità di mantenere la guardia alta, il riconoscimento delle rivendicazioni del Terzo Mondo.
L’introduzione di una vera multipolarità sia all’interno sia all’esterno dell’alleanza occidentale deve essere accettabile, anzi benvenuta.”
Nel 1979 il CFR affermò che era l’America a spingere la multipolarità:
“All’inizio degli anni ’70 si ebbe uno sforzo americano per spingere il mondo verso la multipolarità.”
Nel 1988 Nixon scrisse “in quello che è diventato un mondo multipolare” e nel 1989 il CFR dichiarò che “il mondo multipolare [stava] emergendo”.
Nel 1990:
“Il mondo dopo la Guerra Fredda non assomiglierà a nessun mondo del passato. Da un punto di vista ‘strutturale’ – la distribuzione delle capacità – sarà multipolare. Ma i poli avranno valute del potere differenti – militare (i sovietici), economico e finanziario (Giappone e Germania), demografico (Cina e India), militare ed economico (gli Stati Uniti) – e diverse produttività del potere: il potere demografico è più un onere che un vantaggio, l’utilità della forza militare è ridotta, solo il potere economico è pienamente utile perché è la capacità di influenzare gli altri portando loro i beni che desiderano. Inoltre, ciascuno di questi poli sarà, almeno in una certa misura, impantanato in un’economia mondiale che limita la sua libertà d’azione.”
Ci sono molti altri esempi negli archivi del CFR.
Com’è possibile che la multipolarità sia una presunta “dottrina russa di Primakov” quando possiamo vedere che essa è germinata nell’establishment euro-anglo-americano per decenni prima?
Poi abbiamo l’effettiva coniazione di “BRIC(S)”, che venne dopo Primakov.
BRIC sarebbe stato coniato da Jim O’Neill di Goldman Sachs nel 2001, ma tutti trascurano la sua coautrice del 2003 Roopa Purushothaman, che contribuì a consolidare i BRIC. Purushothaman è una laureata del WORLD ECONOMIC FORUM e una YOUNG GLOBAL LEADER.
Allora, di cosa si tratta davvero: un complotto russo o una strategia globalista occidentale? O entrambe le cose?
James Corbett è intervenuto anch’egli nel corso degli anni.
Chi sostiene che l’AIIB o la New Development Bank dei BRICS siano in qualche modo competitivi con le istituzioni di Bretton Woods (FMI/Banca Mondiale)? Certamente non chiunque sia coinvolto in una di queste istituzioni.
No, queste istituzioni non si considerano concorrenti. Sono solo vari commentatori dei media ad aver ipotizzato che queste nuove banche rappresentino in realtà una sorta di sfida al cosiddetto “Washington consensus”. Ciò che nessuno di questi esperti si è preso la briga di riportare (per ovvie ragioni) è il fatto notevole che il Vicepresidente della NDB è anche un membro dell’Executive Board del FMI, e poi ha promesso cooperazione e azione congiunta tra la NDB e il FMI. Un altro elemento assente da questa narrazione è il fatto che il capo della NDB, Kundapur Vaman Kamath, è un ex collaboratore della presunta “rivale” della NDB, l’Asia Development Bank. Oppure c’è Jin Liqun, dato spesso come futuro capo dell’AIIB, che per coincidenza è stato anche Vicepresidente dell’Asia Development Bank ed Executive Director supplente della Banca Mondiale.
Ma anche questo non costituisce una sfida alle istituzioni di Bretton Woods quanto potrebbe sembrare a prima vista. Sebbene Pechino stia ovviamente cercando di rafforzare lo yuan come valuta internazionale di regolamento, ciò non viene fatto con l’obiettivo di rendere lo yuan una valuta di riserva mondiale nello stesso modo in cui lo è oggi il dollaro. Al contrario, ciò avviene a sostegno di un obiettivo di politica delineato dal governatore della Banca Popolare Cinese Zhou Xiaochuan nel 2009, che mira a stabilire il paniere dei “Diritti Speciali di Prelievo” come nuova valuta di riserva mondiale.
I BRICS sono una creazione artificiale di una banca d’investimento statunitense.
Dunque, che cosa significa davvero chiedersi se gli interessi di “Russia” e “Cina” coincidano con quelli degli “USA”? Certamente queste entità statali non hanno interessi in sé e per sé. Le persone in posizioni di potere in quei paesi hanno interessi, ma sarebbe più utile restringere la domanda identificando quelle persone in particolare. Gli interessi di Gazprom e Rosneft coincidono con quelli di BP o Royal Dutch Shell? A volte, in certi contesti, sì. In altri contesti sarebbero rivali.
Lo stesso vale per JPMorgan e HSBC e la Bank of China, oppure per i vari banchieri centrali della Bank for International Settlements, o per i membri della Trilateral Commission. Le loro deliberazioni hanno ben poco a che fare con vaghi interessi nazionali e molto invece con la corsa alla posizione personale e al controllo della scacchiera economica e politica globale…
In breve, l’ascesa della Cina come potenza economica e militare è stata favorita da un piccolo gruppo di famiglie oligarchiche che ha lavorato a stretto contatto con uomini d’affari, politici e finanziari che rappresentavano interessi oligarchici in Occidente, in particolare negli USA…
Se ciò contro cui stiamo lottando è, come sostengo, essenzialmente una o più bande che si contendono il territorio, allora è evidente che non ricaviamo nulla dal sostenere una banda invece di un’altra, se non la vaga speranza che l’altra banda ci tratti con maggiore benevolenza.
Egli prosegue:
I BRICS sono una falsa opposizione letteralmente creata da Goldman Sachs, le cui pseudo-istituzioni alternative sono gestite dagli stessi banchieri e burocrati che pretendono di opporsi. La guerra fredda del XXI secolo viene orchestrata esattamente nello stesso modo in cui lo fu quella del XX secolo. E, come sempre, qualunque “parte” vinca questa “lotta”, gli oligarchi e i loro sistemi di controllo ne usciranno vincenti.
Riley Waggaman ha dimostrato con grande precisione come la Russia sia globalista in tutto e per tutto, vivendo in Russia. E, di conseguenza, è stato espulso dalla Russia dall’FSB!
Se facciamo un passo ancora più indietro nel tempo, ci sono elementi che suggeriscono che la Cina moderna abbia avuto stretti legami con il globalismo occidentale fin dall’inizio.
Il compianto Anthony Sutton aveva prodotto molto materiale su questo aspetto. Un recente articolo su Substack ha fatto un approfondimento eccellente e conclude:
In sintesi, dato che personaggi come Anthony Sutton avevano già trattato la presenza di Skull & Bones nel predisporre la Cina all’apertura verso il corporativismo statunitense negli anni ’70, questo pezzo intendeva mostrare che non si trattava soltanto di opportunismo capitalistico, ma di una strategia che risale molto più indietro nel tempo (addirittura prima della Rivoluzione Xinhai del 1911, alla quale Sutton giustamente collega anche Yale).
In questo senso, secondo l’autore, il regno comunista di Mao Zedong non fu che una fase commerciale in un piano di lungo periodo, il cui scopo era nient’altro che un progetto di cancellazione culturale di massa per recidere il legame della Cina con il suo vecchio mondo. Una volta realizzato, questo progetto rese la Cina pronta per essere allestita come potenza sulla scena globale e diventare il capo della dialettica tra BRICS e Ordine Internazionale Liberale. Una dialettica che, se portata a compimento, finisce in ultima analisi in una Belt and Road Initiative finanziata da Londra che costruisce una rete globale di prigioni smart city sulle rovine.
A tutti i guerrieri freddi e ai “Pentagon Active Measures & Influence Networks”, come li chiamo io (ci arriveremo tra poco), che sostengono il ridicolo contrario, cioè che siano Cina e Russia dietro il complotto per la dominazione mondiale, le prove dicono esattamente il contrario. La Cina e la Russia moderne sono state arretrate dal punto di vista economico e tecnologico rispetto all’Occidente. Non esisteva alcuna possibilità che Pechino o Mosca potessero essere in grado di complottare per la dominazione del mondo, tranne forse l’Unione Sovietica al suo apice, ma anche questo è un azzardo. La Cina moderna era chiaramente rimasta una zona arretrata a causa della guerra civile e delle politiche comuniste di Mao, finché non si aprì all’Occidente negli anni ’70 e ricevette un enorme trasferimento tecnologico. Lo ammettono gli stessi cinesi! E sia chiaro, non sto parlando male di popoli o civiltà: sto distinguendo la civiltà storica russa e cinese dalle loro incarnazioni comuniste del XX secolo.
Nel 2022, il comitato editoriale de The Rio Times sottolineava che il globalismo occidentale aveva penetrato e plasmato l’Oriente.
Anthony C. Sutton ha anche dimostrato, sulla base dei fatti, che furono banchieri occidentali, élite corporative e politici, con il loro aiuto, a consentire ai bolscevichi di prendere il potere in Russia. È inoltre dimostrato che durante la Guerra fredda le stesse élite mantennero stretti rapporti con gli stati del Patto di Varsavia, fornendo sia prestiti sia supporto materiale.
Questi legami e questa cooperazione tra le élite occidentali e orientali sono oggi sempre più dimenticati, e per alcuni è difficile immaginare che l’Occidente abbia creato i propri nemici.
Mikhail Gorbachev, il leader dell’Unione Sovietica a cui viene ampiamente attribuito il suo disfacimento e quindi la creazione della “nuova Russia”, è un esempio di come, dietro le quinte, élite dell’Est perseguissero gli stessi interessi nella forma di un Nuovo Ordine Mondiale e di un governo globale centralizzato, proprio come facevano e continuano a fare politici occidentali come l’ex vice segretario di Stato statunitense Strobe Talbott, l’ex primo ministro britannico Gordon Brown, il consigliere del presidente francese Mitterrand e “scopritore” di Macron, Jacques Attali, e l’oligarca Bill Gates.
Quando guardiamo ai media alternativi di oggi, è curioso che la fuorviante inimicizia tra Est e Ovest sia stata così fortemente messa in scena, mentre la cooperazione passata tra Est e Ovest sia stata dimenticata.
Non c’è alcun motivo per parlare di ostilità tra Est e Ovest.
I governi orientali sono collegati e soggetti alle influenze delle stesse istituzioni globaliste dei governi occidentali.
Nel comportamento di Putin, Xi, Nazarbayev e di altri capi di Stato e politici orientali non si distingue in alcun modo una spinta anti-globalista. Hanno tutti sostenuto l’agenda dell’IGE e sono chiaramente parte essi stessi di questo gruppo.
È tempo che le persone capiscano che la semplice retorica non significa nulla e che la verità è molto più probabilmente questa: il Nuovo Ordine Mondiale arriverà dall’Est, e il collasso degli USA sarà il suo ultimo precursore.
Inoltre, il blocco globalista e sovranazionale multipolare dell’Est viene usato come leva, come scusa e come pretesto nella dialettica per sostenere che anche l’Occidente debba ora integrarsi in un blocco sovranazionale! Ho persino visto rapporti secondo cui dovremmo promuovere il Technate of America “perché la Cina”!
“Dobbiamo cominciare a pensare in termini di Regione Nordamericana. Ne abbiamo bisogno per confrontarci con la Cina.” Solange Márquez Espinoza
Il CFR scrive:
Gli Stati Uniti si trovano ora ad affrontare la prospettiva di un emergente blocco militare-industriale eurasiatico.
Cina e Russia utilizzano istituzioni come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e i BRICS, un gruppo che prende il nome dai suoi primi cinque membri — Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica — per dare una patina di legittimità ai loro piani.
Gli Stati Uniti non possono ignorarlo. Washington deve unificare le proprie alleanze investendo in legami interregionali.
L’Est approva il governo mondiale
Per anni ho sostenuto che la multipolarità BRICS sia, tecnicamente, la ricalibrazione, la riconfigurazione e l’aggiornamento della governance globale o del governo mondiale. Poi mi sono imbattuto in questo recente articolo in cui i cinesi lo dicono letteralmente da soli!
Certo — ecco la traduzione in italiano fino a quel punto, mantenendo i collegamenti:
Xi Jinping ha persino svelato il proprio piano per un governo mondiale noto come il Global Governance Initiative (GGI)! Sembra molto anti-globalista, vero?
In fin dei conti, si tratta di dare al Sud globale un posto al tavolo del governo mondiale. L’unico problema, come spesso accade tra cartelli o mafie, è stabilire chi si prende quale fetta della torta. Vladimir Putin, Xi Jinping, Lula, Modi e tutti gli altri hanno pienamente una mentalità e un’ideologia globaliste. Abbiamo visto come tutte le nazioni BRICS stiano attuando una tirannia totalitaria tecnocratica, proprio come in Occidente. Non c’è un Sistema di Credito Sociale in Cina, dicono i lacchè della Cina? È pura semantica. Va bene, ma in Cina c’è un Ghetto Algoritmico e un Campo di Concentramento Elettronico, proprio come quello che viene installato in ogni nazione del pianeta mentre parliamo!
L’impero globalista euro-anglo-americano ha trovato troppo dispendioso in termini di tempo e troppo faticoso, fisicamente, prendersi letteralmente l’intero pianeta. Così ha cambiato strategia: penetrare il Sud globale (ad esempio, Confessions of an Economic Hitman), corromperlo e invogliarlo a collaborare, delegando così le responsabilità imperiali dello stato mondiale a ciascun rispettivo cartello mafioso.
Un Sommo Sacerdote sia del Globalismo sia del Multipolarismo, Jeffrey Sachs, ha ripetutamente sostenuto un governo mondiale basato su regioni (multipolarità).
Jeffrey Sachs il 3 maggio 2025: “Abbiamo bisogno di un governo globale, che è l’ONU! Abbiamo bisogno di un governo regionale, che è l’UE!”
Alcuni dei progetti che BRICS World sta promuovendo includono una moneta comune come The Unit.
Uno dei principali cheerleader dei BRICS, Pepe Escobar, la descrive così:
“Glazyev sottolinea la necessità di ‘assicurare un passaggio pieno alle valute nazionali nel commercio e negli investimenti reciproci all’interno dell’EAEU e della CSI, e poi — all’interno dei BRICS e della SCO, il ritiro delle istituzioni di sviluppo congiunte dalla zona del dollaro, lo sviluppo di propri sistemi di pagamento indipendenti e di sistemi di scambio interbancario di informazioni.’”
Quando si parla di innovazione finanziaria — rispetto all’attuale struttura del sistema finanziario internazionale — The Unit è in una classe a sé.
The Unit è essenzialmente un token di riferimento — o un token indice; uno strumento monetario digitale post-stablecoin; totalmente decentralizzato; e con un valore intrinseco ancorato ad asset reali: oro e valute sovrane.
Eppure, The Unit non è LETTERALMENTE altro che il rebranding della moneta sovranazionale globalista occidentale degli anni Quaranta conosciuta come il “bancor”!
Il bancor era una valuta sovranazionale che John Maynard Keynes ed E. F. Schumacher concepirono tra il 1940 e il 1942 e che il Regno Unito propose di introdurre dopo la Seconda guerra mondiale. Il nome era ispirato al francese banque or (“oro bancario”). Questa nuova valuta sovranazionale sarebbe poi stata usata nel commercio internazionale come unità di conto all’interno di un sistema multilaterale di compensazione — l’International Clearing Union — che avrebbe dovuto anch’esso essere fondato.
In effetti, non appena ho sentito parlare di The Unit, mi è venuto IMMEDIATAMENTE in mente il bancor. Poi, altri analisti hanno confermato la cosa.
Somiglia più da vicino al Bancor proposto da Keynes: un’unità di regolamento non riscattabile, ancorata a un paniere, progettata specificamente per la compensazione internazionale.
Multipolaristi, pifferai magici (pagati) e “operazioni di influenza straniere (& domestiche)”
Quando ho iniziato il mio podcast prima come Dissident Thinker nel 2012, poi come Geopolitics & Empire nel 2015, volevo e voglio ancora parlare con intellettuali di ogni estrazione, al di là di qualsiasi finestra di Overton. Le mie poche regole non scritte e i miei principi guida erano che, o avessero una qualche competenza su un tema che desideravo approfondire, oppure che concordassimo tacitamente almeno su uno dei miei principi, tra cui: antitotalitarismo (ad es. comunismo, fascismo, globalismo, tecnocrazia), antimilitarismo, libertà di espressione, libertà individuale, diplomazia, cordialità, ecc. E sì, a volte invitavo ospiti che sostenevano un’ideologia antitetica alla mia. È osceno accusare chiunque di sovversione solo sulla base del dialogo.
Ho intervistato ospiti provenienti dal Pentagono e dal complesso militare-industriale, politici, diplomatici, russi, cinesi, indiani, investitori facoltosi, accademici, giornalisti, autori e dissidenti, tra gli altri.
Ho intervistato consapevolmente e inconsapevolmente “operatori d’influenza del Pentagono”: questo mi rende della CIA? Ho intervistato inconsapevolmente potenziali “operatori d’influenza straniera”: questo mi rende un agente russo? Ho intervistato consapevolmente globalisti: questo mi rende un globalista? Perché non avere un confronto con una gamma di attori, inclusi talvolta avversari ideologici? In questo modo possiamo sapere da dove vengono.
Oggi si sta diffondendo questa idea orwelliana secondo cui il semplice fatto di parlare con qualcuno equivale a “dargli visibilità” o “promuoverlo”, secondo il gruppo dei “metodi attivi del Pentagono”. Un’impostazione che respingo in modo netto. Sono riuscito a intervistare con rispetto globalisti che talvolta potevano fornirci spunti interessanti sulla strada verso cui ci stavano conducendo.
In ogni caso, di giorno ero un insegnante di liceo e docente universitario a contratto, spesso arrangiandomi alla bell’e meglio mentre imparavo l’arte del podcasting, che era stato il mio progetto e hobby notturno fino al 2024, quando ho deciso di tentare la strada del podcasting a tempo pieno con l’aiuto di ascoltatori e abbonati.
Ho scoperto che ampie porzioni del nuovo spazio mediatico e podcast sono diventate Laurel Canyon 2.0 (termine coniato da Steve Poikonen, se non sbaglio), una consapevolezza con cui ho preso pienamente coscienza solo negli ultimi anni. Il libro di Dave McGowan, “Weird Scenes Inside the Canyon: Laurel Canyon, Covert Ops & the Dark Heart of the Hippie Dream”, suggerisce che la scena della musica rock degli anni ’60 e oltre sia stata di fatto fabbricata dal complesso militare-industriale in congiunzione con società occulte e il British Tavistock Institute, tra gli altri attori clandestini.
In effetti, l’occultista e musicista Jaz Coleman dei Killing Joke, che vidi esibirsi a Chicago nel 2003, ammette questo fatto.
“Tutta la mia percezione della musica rock è stata influenzata da persone che ho incontrato e che erano coinvolte con il Tavistock Institute. In sostanza, l’intera rivoluzione rock è stata inizialmente fabbricata dal Tavistock Institute. Hanno finanziato il primo tour americano dei Beatles per studiare i modelli comportamentali dei giovani. L’obiettivo era distruggere l’unità familiare. Ho dedicato la mia vita alle possibilità liberatorie della musica rock e della musica sperimentale, ma devo anche essere consapevole che è stata creata dalla Scuola di Psichiatria di Francoforte. Fin dall’inizio, tutto è stato fabbricato.
Ma bisogna vedere il primo album nel contesto… Tutte quelle canzoni furono scritte nel 1979 ma registrate nel 1980, e due cose ci influenzarono. Una era la casa in cui ci riunivamo; apparteneva a psichiatri che lavoravano per il Tavistock Institute, quindi ricevemmo una buona lezione su ciò che sarebbe arrivato, da ciò che ci dissero. L’altra grande influenza fu il libro di Brzezinski, Between Two Ages, che parla dell’emergere di uno stato tecnocratico. Queste due influenze hanno segnato il primo giorno delle nostre registrazioni. La presa di potere corporativa del mondo era stata mappata e pianificata dal CFR dopo la guerra. Potevano vedere l’obiettivo del dominio mondiale, e ora stai assistendo alle fasi finali di tutto ciò. In quel primo album puoi vedere le nostre paure del nuovo stato fascista tecnotronico.
Eccolo sui gradini del Tavistock a rendere omaggio.
E in un’altra intervista rivelatrice, dice:
“Quando avevo 18 anni lessi il libro di Brzezinski uscito nel 1970, chiamato Between Two Worlds. In questo libro Brzezinski delineava sostanzialmente l’arrivo della tecnocrazia.
Quando ho incontrato Big Paul, era in una casa di proprietà del Tavistock Institute, e in quella casa c’erano solo persone del Tavistock, e quelle persone, in pratica, si facevano chiamare ‘psicologi industriali’. Quindi avevamo una buona idea di ciò che stava arrivando grazie alle persone che ci circondavano.
Quando le nostre vite sono governate dalle corporazioni, questo è fascismo, questo è il fascismo contro cui mio padre ha combattuto nell’ultima guerra. E ora è qui. Il governo delle corporazioni è qui con noi. E io lo odio. La mia vita è finita, quindi la cosa che mi rende pericoloso adesso è che non me ne frega un cazzo. Sono contento di trasferirmi in Svizzera… così posso essere più vicino a Klaus!”
Per gli ultimi anni ho sottolineato quanto fosse interessante che la scena rock si sia affievolita tra la fine degli anni ’90 e l’inizio degli anni 2000, proprio mentre internet e i social media stavano diventando adulti. La mia tesi è che i social media e il podcasting, o “media alternativi” (suona un po’ come “rock alternativo”, no?), siano il Nuovo Laurel Canyon, popolato di occultisti e agenti provocatori.
Billy Corgan ha recentemente confermato la mia tesi.
Nel settore dei media “indipendenti” ci sono numerosi “operatori d’influenza”. Esistono tribù informali, tra cui mi vengono in mente: MAGA Neocon Zionist Conservative Inc. (pensa a Benny Johnson), “Anti-Globalist” New Age Hippie Gnostic Anarchist Theosophic (pensa ad Anarchapulco), Pentagon Active Measures & Influence Operations, e i multipolaristi (come li chiamo io).
Ci sono molti operatori solitari, come me, che talvolta in modo consapevole e talvolta inconsapevole hanno attraversato tutti questi spazi e oltre. Credo anche che ci siano persone buone, innocenti e in buona fede che possono essere coinvolte in ciascuno di questi gruppi diversi. Eppure, ci sono anche attori nefasti.
Vorrei aggiungere la precisazione che ritengo che gli attori in questo spazio, me compreso, si collochino lungo uno spettro molto ampio, ed è difficile stabilire con certezza chi rientri in quale categoria, nella maggior parte dei casi. Eppure ci sono molti segnali e schemi che offrono possibili indizi. Ritengo che le motivazioni nei media alternativi vadano da:
- attori veramente indipendenti, autentici, ciascuno con il diritto alla propria visione del mondo, e benintenzionati nel loro lavoro, che talvolta possono commettere errori (non capita a tutti?),
- a quelli che, pur benintenzionati, talvolta cedono alla natura umana (ad es. avidità, ego, narcisismo), il che li porta a fare piccoli compromessi in cambio di denaro e status (ad es. prestigio, clic, follower, fama),
- a un altro gruppo che è in grado di ottenere finanziamenti da fonti ideologicamente allineate al loro lavoro: tecnicamente non c’è nulla di sbagliato in questo,
- fino a un gruppo finale che ha pochi scrupoli e/o è operato maliziosamente da governi o direttamente sotto la tutela di qualche operazione informativa.
I criteri di giudizio possono essere altamente soggettivi e piuttosto grigi.
Tornando ai BRICS. Ho soprannominato i cheerleader della multipolarità BRICS “multipolaristi”. Alcuni sono pifferai magici pagati.
Negli ultimi anni sono emersi schemi e si sono formate reti visibili. Certamente non sto mettendo tutti sotto questo cappello. Come per qualunque tribù o club, ci sono partecipanti consapevoli e inconsapevoli, così come benintenzionati e meno benintenzionati.
Tra i segnali che ho notato ci sono una rapida crescita, apparentemente innaturale, del numero di follower sulle diverse piattaforme social, viaggi pagati verso l’Est e una generale adesione narrativa all’idea che l’Occidente sia cattivo, l’Est buono, evitando i temi del globalismo e della tecnocrazia totalitaria oppure presentando la tecnocrazia come un bene pubblico, in una strana forma di statalismo o di sindrome di Stoccolma. Credo che i governi sia dell’Est sia dell’Ovest siano ugualmente sinistri e stiano implementando lo stesso totalitarismo globalista e tecnocratico.
L’esempio più recente di multipolarista è il “Professor” Jiang Xueqin.
Il substack “Political Economist” sostiene con forza che si tratti di “un sosia creato dalla CIA”.
Xueqin sta anche promuovendo idee new age e gnostiche.
Qui Xueqin è da Tucker Carlson, che, pur facendo un lavoro interessante, credo faccia parte della rete di influenza globalista Laurel Canyon 2.0. Xueqin sta promuovendo un “Nuovo Ordine Economico (Internazionale)”. Beh, suona molto come globalese per globalismo multipolare. Come ho detto prima, furono il CFR, il Club di Roma e la Commissione Trilaterale a spingere per un “Nuovo Ordine Internazionale”, “Nuovo Ordine Economico” e/o “Nuovo Ordine Economico Internazionale”. Altri hanno sostenuto che, dato che sta promuovendo una Pax Judaica, non è poi così difficile stabilire un collegamento con chi potrebbe aver contribuito a costruire la sua persona.
Tra la folla dei multipolaristi, molti dei quali ho intervistato, rientrano nomi come Brian Berletic, Pepe Escobar, Danny Haiphong, S.L. Kanthan, Matthew Ehret, Carl Zha, solo per citarne alcuni. Ho riscontrato che in generale si concentrano sulla geopolitica tradizionale e tendono a ignorare, o a non menzionare, globalismo e tecnocrazia, e a esaltare l’Est in modo estremo. Sono tutti molto intelligenti a modo loro e ho scoperto di condividere molte delle loro visioni quando si tratta di geopolitica ed impero, ma divergo quando si tratta di globalismo e multipolarità.
A loro vicini si potrebbero includere anche le reti del tipo Judge Napolitano e Glenn Diesen. Anche qui li accomuno per via della narrativa. Oltre questo, non saprei. Ho intervistato Glenn una volta e penso che sia una brava persona e in buona fede.
La velocità con cui alcuni di loro sono cresciuti e il loro accesso a certi ospiti fanno certamente alzare le sopracciglia.
Eppure, non riesco a non vedere alcune delle cose che ho visto.
Entra in scena il misterioso intermediario
Credo sia opportuno fornire un po’ di contesto prima di proseguire.
Il mio ultimo contratto di insegnamento terminò nell’estate del 2021 e per circa sei mesi andai avanti alla giornata, chiedendomi quale sarebbe stato il mio prossimo passo nella vita. Avevo deciso che avrei tentato di fare podcasting a tempo pieno. Rifeci il mio sito web nel dicembre del 2021, cosa che mi costò quasi 5.000 dollari USA, e aprii un’opzione di membership direttamente tramite il sito, usando PayPal e Stripe come sistemi di pagamento.
Nel frattempo, nel marzo 2022 mi era stata chiesta un’intervista nel programma TNT Radio di Rick Munn. Poco dopo, mi fu offerto un incarico full-time su TNT Radio, con sede in Australia, per condurre tre interviste da un’ora al giorno. In pratica, avrei fatto ciò che avevo fatto come hobby con Dissident Thinker e Geopolitics & Empire dal 2012, ma in forma quotidiana e retribuita.
A causa del mio pesante carico di lavoro su TNT Radio, Geopolitics & Empire tornò di nuovo in secondo piano.
Tuttavia, la mia successiva esperienza di deplatforming il mese seguente mi fece riflettere su alcune cose.
Vedete, nel febbraio 2021 ero stato espulso da Patreon.
Questo avvenne più o meno nello stesso periodo (febbraio 2021) in cui l’Associated Press pubblicò un pezzo denigratorio sul dott. Francis Boyle, in particolare per la sua apparizione nel mio programma Geopolitics & Empire.
La cosa interessante è che, col senno di poi, uno degli autori dell’articolo, David Klepper, mi aveva contattato nel luglio 2020 chiedendomi un’intervista:
“sperando di saperne un po’ di più su di lei – dove si trova, da quanto tempo fa questo lavoro, come è arrivato ad avere Boyle nel suo programma, ecc.”
All’epoca avvertii subito una bandiera rossa e ignorai la sua email. Era la prima volta che venivo contattato dai media mainstream (MSM). Visto il modo in cui MSM aveva trattato la gente nel corso degli anni, pensai che non ci fosse nulla da guadagnare parlando con loro. Avevo supposto che stesse maliziosamente preparando un pezzo contro di me. E in effetti era vero. Il suo articolo successivo, pubblicato poche settimane dopo, era un pezzo denigratorio contro i complottisti.
A quanto pare, nel 2019 aveva anche contribuito a lanciare la “misinformation team” dell’AP per “smascherare le false informazioni”.
La cosa più importante è che il suo pezzo denigratorio per AP era cofirmato dall’Atlantic Council, il think tank della NATO, o il “cervello” della NATO.
Poi, all’improvviso, nell’aprile 2022, quando il Department of Homeland Security (DHS) presentò il suo “Disinformation Governance Board” sotto Nina Jankowicz, fui bandito a vita da PayPal (che io chiamo PentagonPal).
Kim Iversen e Matt Taibbi raccontarono il mio deplatforming.
Cercando di capire esattamente cosa fosse successo, visitai per la prima volta l’account Twitter di Jankowicz e scoprii di essere stato bloccato in anticipo. Hmm, piuttosto strano.
Fu grazie al lavoro di Mike Benz che riuscii a ricostruire ciò che stava accadendo. Era stata creata un’intera “Pentagon Active Measures & Influence Network” tra il Pentagono (complesso militare-industriale), il DHS e la NATO, oltre a numerose altre agenzie alfabetiche.
Il DHS aveva creato una sotto-agenzia, la CISA, per avviare di fatto un vero e proprio Ministero della Verità, alimentato attraverso le sue varie reti (per esempio l’Atlantic Council della NATO). In questo nuovo sistema, gli americani che esprimevano legalmente opinioni vere ma non gradite al regime venivano considerati minacce “non cinetiche” contro il governo.
…nel settembre 2020, che postulava formalmente il passaggio del DHS da un focus antiterrorismo a un focus su minacce “non cinetiche” come la disinformazione sui social media. Per inciso, settembre 2020 è esattamente il momento in cui la CISA iniziò formalmente la sua partnership di censura con EIP.
Nell’ottobre 2020, l’Atlantic Council ospitò una discussione in livestream su questo nuovo ruolo domestico proposto per il DHS con tre ex segretari del DHS (e quella discussione contiene alcuni momenti notevoli).
Praticamente ogni figura di alto livello della CISA e degli altri enti EIP coinvolti nella censura delle elezioni del 2020 ha partecipato direttamente a eventi dell’Atlantic Council, collegando le reti sia a livello personale sia professionale…
…qualsiasi cittadino statunitense che pubblicasse online ciò che il DHS considerava “disinformazione” stava improvvisamente compiendo un attacco informatico contro le infrastrutture critiche degli Stati Uniti. Era questo il quadro giuridico sotto cui il DHS – e in particolare la CISA – rivendicava la propria giurisdizione…
…fu attraverso l’EIP che il DHS costruì l’infrastruttura per il suo ruolo attuale di coordinatore governativo delle rimozioni e della limitazione della visibilità dei contenuti online dei cittadini statunitensi.”
Ciò dimostra che i governi sono attivi in operazioni di informazione maliziose, non etiche e che dovrebbero essere considerate illegali contro i propri cittadini innocenti e rispettosi della legge.
Certo — ecco la continuazione in italiano, mantenendo i collegamenti ipertestuali:
Tornando a TNT Radio. Da marzo 2022 fino a marzo 2024, ho condotto oltre 1.000 interviste, prima che il carico di lavoro diventasse opprimente e decidessi di smettere alle Idi di marzo del 2024. Stavo facendo due lavori contemporaneamente, sia il produttore che il conduttore. Cercai il venerabile Jason Bermas come mio sostituto. In ogni caso, a quel punto avevo già capito dove stava andando la situazione dal punto di vista finanziario per TNT Radio. Avevo stimato che non avrebbero retto a lungo, e infatti, circa sei mesi dopo, TNT Radio è uscita dall’aria.
Infine, in questo secondo tentativo, per la prima volta nella mia vita avevo deciso di provare a dedicarmi a tempo pieno a Geopolitics & Empire, facendo un salto nel vuoto e sfruttando Substack come infrastruttura per le membership (a causa del deplatforming da parte di PayPal, oltre che delle difficoltà tecniche che stavo avendo con il software di membership di WordPress). Fu un taglio drastico dello stipendio, ma riuscivo a pagare le bollette, e pensai di dargli tempo.
Poi iniziarono ad accadere cose strane. Anche altri conduttori di TNT Radio ebbero attriti con il management. Ne seguì uno scontro pubblico tra TNT Radio e il conduttore di TNT Radio Jerm Warfare riguardo a qualcuno di nome “Marcel”.
Vedete, già prima di accettare l’incarico su TNT Radio, mi chiedevo se quel lavoro fosse pensato per distogliere la mia attenzione da parte del lavoro innovativo che stavo facendo con Geopolitics & Empire. O se facesse parte di qualche operazione. Non ero l’unico a pensarla così: colleghi e persino ascoltatori si ponevano la stessa domanda.
Durante i miei due anni su TNT Radio, non subii mai alcuna censura e in generale riuscii a intervistare chiunque volessi. Quindi lo considerai un’operazione autentica e in buona fede. Semplicemente era difficile monetizzarla.
Poi, nell’estate del 2024, ricevetti un’email da… Marcel (Jahnke). All’epoca non sapevo nulla di lui, se non che apparentemente era stato un investitore in TNT (come dichiarato pubblicamente da TNT). Solo quando altre persone cominciarono a parlarne e a scriverne iniziai a rendermi conto che potrei essere stato il bersaglio di un’operazione di influenza. Lentamente iniziai a mettere insieme i pezzi e rimasi stupito da quanto fosse estesa e ramificata la sua rete.
Voleva parlarmi e organizzammo una chiamata su Zoom. Per quanto riguarda la conversazione, che non è stata registrata, la mia memoria è piuttosto vaga e riesco a ricordare solo generalità. Da quel poco che ricordo, la mia interpretazione del colloquio è che credo abbia detto di essere un sostenitore dei media alternativi e contrario a molti aspetti del globalismo o dell’impero e ai lockdown del Covid, ecc. Sembrava che potesse offrirmi vaghe opportunità future riguardo al mio podcast su varie piattaforme. Se ricordo bene, suggerì che avrebbe potuto aiutarmi a registrare il podcast come impresa. Dissi che sarei stato felice di distribuire il podcast anche altrove, ma che Geopolitics & Empire sarebbe sempre rimasto prima di tutto auto-ospitato, sotto il mio dominio e sotto il mio controllo. Mi chiesi anche se avrebbe potuto ottenere il controllo di Geopolitics & Empire tramite equity e attraverso il processo di formalizzazione dell’attività, qualora avessi deciso di farlo.
Dopo quella chiamata, non ebbi più contatti con Marcel, eppure divenne un abbonato pagante al Substack di Geopolitics & Empire. Da allora ho assegnato a Marcel un abbonamento “forever comp”.
Poi cominciai a scoprire che Marcel era stato coinvolto con il regista Robert Cibis di OVALmedia, la cui operazione era stata deragliata. Anche se c’è disaccordo su chi sia il responsabile.
Molte persone offrono il loro aiuto o donano generosamente affinché la produzione possa continuare. Ma, come in ogni buona drammaturgia, il primo punto di svolta nella storia di Cibis arriverà presto — sotto forma di un ricco patrono che si presenta al regista come Marcel Jahnke.
Quando il ricco grande investitore offre il suo aiuto finanziario nell’estate del 2020, Cibis crede anche lui, in un atteggiamento condiviso, di vedere la prova che tutto andrà bene. Come cifra, menziona 500.000 euro, che corrispondono a un budget medio per un documentario televisivo in sei parti. Il grande investitore non fa nemmeno una piega e trasferisce persino altri 100.000 euro in più. In cambio, dovrà partecipare in percentuale ai ricavi del film.
Poco tempo dopo, il generoso “sostenitore” tira fuori un altro zuccherino e offre di finanziare tecnologia per un valore totale di 370.000 euro, ma sotto forma di prestito senza interessi. Cibis vuole dotare diversi studi a Berlino, Roma, Parigi e Vienna con quell’attrezzatura. L’organizzazione e la pianificazione richiedono tre mesi, tempo prezioso che non può usare per produrre il suo progetto cinematografico.
Poi gli viene presentato il contratto di prestito, con formulazioni strane che per la prima volta lo rendono diffidente. Lo scetticismo cresce quando il “sostenitore” finanziario vuole improvvisamente convertire i due investimenti precedenti in una quota societaria.
Questo tipo di sabotaggio o presa di controllo, se è ciò che è accaduto con OVALmedia, è noto come “black-shelving”. TNT Radio è stata come OVALmedia “black-shelved”?
Anche l’ex responsabile di TNT Radio ha sollevato la questione.
Mike: “E stanno venendo fuori rivelazioni da ogni lato, che ci sono numerosi media indipendenti che vengono pagati per proporre un certo tipo di narrativa…”
Poi scoprii che Marcel era diventato il direttore della Rising Tide Foundation del multipolarista Matthew Ehret.
Matthew ha compiuto numerosi viaggi in Russia (presumibilmente a spese pagate) e ha scritto per Strategic Culture Foundation, che il governo statunitense accusa di essere una copertura dell’intelligence militare russa, motivo per cui i cittadini statunitensi sono stati vietati dal contribuirvi sotto minaccia di pesanti sanzioni economiche e dell’incarcerazione.
In un attacco audace alla libertà di parola, giornalisti e scrittori con base negli Stati Uniti sono stati ora vietati dalle autorità federali statunitensi dal pubblicare articoli con Strategic Culture Foundation.
Se gli autori basati negli Stati Uniti sfidano il divieto, sono stati minacciati di sanzioni finanziarie astronomiche, superiori a 300.000 dollari. Il divieto è emerso solo nelle ultime settimane. Segue le precedenti mosse del Dipartimento di Stato e del Tesoro accusando SCF di essere un agente dell’intelligence estera russa. Le autorità statunitensi non hanno presentato alcuna prova a sostegno delle loro provocatorie accuse. Il Comitato editoriale di SCF respinge categoricamente tali affermazioni. In una dichiarazione, gli editori hanno affermato: “Respingiamo tutte le affermazioni delle autorità statunitensi secondo cui la rivista sarebbe una presunta operazione di intelligence russa. Non abbiamo alcun legame con il governo russo. Offriamo un forum indipendente per scrittori internazionali, affinché possano discutere e criticare liberamente temi di grande rilevanza mondiale.”
Non ho problemi a credere che SCF sia una copertura russa: ideologicamente svolge proprio quel ruolo, ma offre anche analisi ampie e interessanti. Inoltre, è anche il pretesto perfetto per fabbricare uno stato di polizia americano in patria e smantellare le libertà civili (ad es. la libertà di espressione). Un maccartismo del XXI secolo.
Ehret è anche preside della strana American University of Moscow, fondata dal compianto Edward Lozansky, che secondo alcuni non esiste ed è un’organizzazione fittizia. Avevo intervistato Lozansky nel 2019 per conoscere il suo punto di vista sulla nuova Guerra Fredda. Un altro fatto curioso è che Ehret fu tra i tre primissimi ospiti del mio primo giorno su TNT Radio. In seguito ebbe anche lui un programma su TNT Radio.
Tornando a Marcel, ho scoperto che ora possiede ANCHE una bella fetta di UK Column (UKC)!
E che alcuni multipolaristi che apparentemente erano stati portati su TNT Radio, come Carl Zha, sono stati successivamente portati su UKC. Anche Jeremy Nell (Jerm Warfare) è stato portato da TNT Radio a UKC.
Carl Zha è qualcuno che ha apertamente promosso la multipolarità BRICS così come la tecnocrazia cinese. Qui lo vediamo promuovere le “città dei 15 minuti”.
David A. Hughes ha prodotto la sua analisi personale su Marcel e su questo tipo di operazioni di influenza.
Alla quale Jerm Warfare ha risposto.
Qualcuno ha anche scoperto che Marcel aveva cercato di farsi strada presso alcuni ambienti anarchici anti‑globalisti, come Derrick Broze di Conscious Resistance. Marcel aveva fatto una donazione al documentario di Derrick e questi mi ha confermato di non ricordare alcun contatto o conversazione con Marcel.
Sono riuscito a schivare un proiettile? È difficile arrivare a una conclusione netta, ma quando c’è fumo, c’è fuoco. Il mio istinto mi dice che esiste una rete visibile di multipolaristi che spinge una multipolarità (globalista) sostenuta da vari centri di potere. Alcuni miei colleghi si sono chiesti se questo sostegno finanziario e online non provenga solo dall’Est, ma anche da centri occidentali di potere, perché in fondo si tratta di un’iniziativa e di un’operazione congiunte.
Un’interazione strana che ho avuto con un multipolarista, che è spuntato dal nulla con un enorme seguito su X e contribuisce a vari media russi, cinesi e in generale legati al mondo BRICS, è stata con S.L. Kanthan, che avevo intervistato agli inizi del 2024. Molta della sua analisi sulla globalizzazione occidentale regge, ma segue comunque la linea multipolar‑BRICS.
In seguito, mi ha invitato in uno spazio su X con un altro expat americano. Ho notato che ha presentato male l’incontro, favorendo eccessivamente l’angolazione della multipolarità BRICS (“Extreme Censorship in USA — Chat with TWO Americans in exile”), asserendo che ero stato costretto a fuggire dall’America, cosa del tutto falsa. Sono semplicemente finito all’estero spinto dallo spirito nomade. Posso tornare a casa in America in qualsiasi momento mi piaccia.
Quello che è stato bizzarro durante la conversazione è che appena ho iniziato a criticare la tecnocrazia BRICS, lui ha cominciato a fingere di non sentirmi. La mia connessione internet era ottimale e non avevo problemi col mio equipaggiamento. Gli altri ospiti e gli ascoltatori mi sentivano tutti, tranne Kanthan. Mi chiedo se davvero avesse un problema tecnico o stesse semplicemente facendo finta di non sentirmi come forma di censura.
Poi abbiamo tutta la tipologia di Scott Ritter, Doug MacGregor, Andrei Martyanov e Larry Johnson. Ne ho intervistato la maggior parte. Alcune persone suggeriscono che gran parte della loro analisi finora sia stata inaccurata, ma serva a sostenere la narrazione multipolarista.
Rurik Christwalker ha una tesi piuttosto estrema che li vuole parte delle operazioni informative statunitensi, con obiettivi poco chiari. Forse per promuovere in generale la narrativa della multipolarità globalista? Per creare il “fantasma” della multipolarità in modo da giustificare una reazione più forte e maggiori finanziamenti al complesso militare‑industriale? Per servire, ancora una volta, come pretesto per introdurre misure censorie ancora più severe?
Misura attive e operazioni di influenza del Pentagono
Parlando di censura e di “misura attive”.
Per citare Mark Crispin Miller: “Non appena cominci a incoraggiare la gente a pensare in modo critico su argomenti che sono stati dichiarati tabù dal deep state, diventi una sorta di ‘non persona’”.
Tempo fa, verso il 2023, un account anonimo noto come “The A.C.E.R.B.I.C. Nerd” e Dan Collen, giornalista canadese di VICE che lavora anche per un’ONG finanziata dal governo canadese, hanno cominciato ad attaccarmi.
Passavano in rassegna le mie interviste per Geopolitics & Empire e su TNT Radio, isolando screenshot degli ospiti che non gli piacevano, in particolare i multipolaristi come Matthew Ehret. Che coincidenza!
All’inizio hanno cercato di dipingermi come un “neofascista nazista” estremista di estrema destra white supremacist.
Ho reagito immediatamente.
Come potrei essere nazista se mio nonno è stato prigioniero in un campo di concentramento nazista?
Inoltre, alcuni ascoltatori di Geopolitics & Empire erano talmente irritati che io non “nomini l’ebreo” da iniziare a chiamarmi “Jewpolitics & Empire”!
Il colpo finale è stato quando ho spiegato che era semplicemente impossibile che io fossi quello che mi attribuivano: che razza di neonazista si trasferisce nel Terzo Mondo in Messico, sposa una persona di pelle scura e diventa letteralmente messicano? Aggiungete che sono un “Untermensch” (uno slavo). Caso chiuso.
Hanno anche provato a presentarmi come un agente russo perché avevo intervistato Matthew Ehret e alcuni esponenti del movimento LaRouche. A margine, ritengo che il movimento LaRouche sia collegato al movimento della multipolarità BRICS. I LaRouchiani hanno un’analisi interessante, ma alla fine divergo da loro perché promuovono una multipolarità globalista sovranazionale.
Alla fine, dopo che li ho respinti, si sono zittiti.
E nel 2024 sono tornati, come una rete nuova e “migliorata”.
Nel luglio 2024 questa nuova rete ha prodotto su di me un articolo diffamatorio apertamente e vergognosamente pieno di bugie e calunnie. Il mio istinto mi diceva che si trattava chiaramente di un’operazione dello stato di sicurezza.
Ciò è stato ulteriormente confermato quando, il mese successivo, nell’agosto 2024, casa di Scott Ritter è stata perquisita. Signore e signori, abbiamo un pattern in formazione!
A incoronare tutto, il colpo finale è stato il fiasco dei media di Tenet.
Questa rete, che continua a sapendo mentire su di me, sta crescendo.
E sta attaccando altri podcasters e scrittori più credibili. Per esempio, hanno attaccato James Corbett e Riley Waggaman con fatti completamente inventati. Riley è stato addirittura espulso dalla Russia, per l’amor del cielo. Ma, dopotutto, rispettano il proprio nome di “Disinformation Governance Board”.
Non conosco esattamente il loro gioco, posso solo supporlo.
Sembrano chiaramente allinearsi alla linea e alla narrativa del Pentagono, questo è certo.
Sembrano anche cercare di confondere le acque e nascondere le vere radici del globalismo, che sono concentrate nell’Occidente, come ho spiegato. Questa rete di influenza del Pentagono asserisce che Pechino e Mosca starebbero dietro il piano per un governo mondiale globalista‑comunista (attraverso la multipolarità).
Stanno lanciando segnali di una nuova fase di repressione e hanno persino lanciato una minaccia velata contro di me. Potrebbero preparare una nuova ondata di censura domestica in stile DHS‑NATO, provando in pratica a poliziarizzare pensieri e discorsi. Chiamatelo Disinformation Governance Board 2.0.
Di seguito un breve elenco di membri che sembrano appartenere a questa rete: se verificherete i loro account potrete tracciare una mappa più ampia, visto che si ritwittano a vicenda:
https://x.com/JamesAFulk (in precedenza https://x.com/EyesofRepublic)
https://x.com/Restitutor_
https://x.com/onetallorfour
https://x.com/eyepatch_man
https://x.com/DefiyantlyFree
https://x.com/vctrcmrnlr
https://x.com/hl_shancken
https://x.com/barmiyeh3975
https://x.com/ReneeNal
Endeavor News mi chiese una volta un’intervista, ma non risposi perché capii che facevano parte di questa rete malevola.
In precedenza avevo intervistato Jeff Nyquist perché pensavo ci fosse qualcosa da dire sulla teoria Golitsyn. In base al suo rapporto con questa rete, sto sempre più arrivando alla convinzione che la teoria Golitsyn fosse una PSYOP del Pentagono. Mi sembrava strano che quando intervistai Nyquist proprio prima dell’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, sapesse che l’invasione sarebbe avvenuta, dicendo che sarebbero entrati in azione una o due settimane dopo… e così fu. https://x.com/JRNyquist
La sua attività e i suoi commenti sono aumentati, si è tinto i capelli e ora conduce un programma con “Candor Intelligence” con base in Germania. https://x.com/Recentr3
Poi ci sono diverse persone che consideravo “amichevoli” che rilanciano questa rete che sa di aver mentito su di me.
Ho incontrato Trevor Loudon alla conferenza 2023 dell’American Freedom Alliance (AFA) e gli ho comprato tutti i libri, se potete immaginare. Poi l’ho intervistato su TNT Radio. Ora sta rilanciando questa rete. https://x.com/TrevorLoudon1
Ho incontrato anche Stephen Coughlin ad AFA, ho parlato con lui, ho preso il suo biglietto da visita e in seguito gli ho chiesto un’intervista, ma non ho mai ricevuto risposta. https://x.com/S_Coughlin_DC
Ero (sono stato?) un grande fan di Michael O’Fallon, ma con delusione ho visto che anche lui rilancia questa rete. https://x.com/SovMichael
Come pure James Lindsay. https://x.com/ConceptualJames
E ultimamente anche Courtenay Turner sta rilanciando gran parte di questa rete che ha sia mentito su di me sia mi ha minacciato. https://x.com/CourtenayTurner
Non posso fare a meno di essere convinto che questa rete faccia parte di qualche operazione dello stato di sicurezza.
Conclusione
Questi “giochi patrioti” sono tutti diventati piuttosto noiosi e stancanti.
Specialmente per uno come me, che lavora per un pugno di niente. Non ho visto un assegno né da Vlad, né da Xi, né dal Pentagono da quando ho cominciato a registrare conversazioni con la gente su internet, quattordici anni fa. Tutto ciò che ho visto è stata persecuzione da parte dei miei stessi governi americano ed europeo.
E mentre il Ministero della Verità si espande e le misure di polizia dello stato si consolidano contro il “reato di opinione”, questo compito mal pagato e senza gratitudine diventa onestamente sempre meno attraente col passare del tempo.
Eppure, ogni volta che penso di mollare tutto e sparire nei boschi, è la curiosità che mi spinge ad andare avanti.
Globalista H.G. Wells aveva ragione quando disse:
Innumerevoli persone… odieranno il Nuovo Ordine Mondiale… e moriranno protestando contro di esso… dobbiamo tenere presente il disagio di una generazione o giù di lì di malcontenti.
