“La Grande Stangata” Riconsiderato
Un saggio sulle prove di David Rogers Webb e un’interpretazione alternativa
David Rogers Webb ha trascorso decenni nella finanza di alto livello: hedge fund, private equity, desk di trading. Ha gestito denaro attraverso il crollo delle dot-com e la crisi finanziaria del 2008, sviluppando metodi per anticipare i movimenti di mercato monitorando le operazioni della Federal Reserve. Nel 2023, ha auto-pubblicato The Great Taking, un libro che attinge a documenti primari per sostenere qualcosa di allarmante: l’infrastruttura legale che governa la proprietà dei titoli è stata ristrutturata sistematicamente, in oltre cinquant’anni, affinché una “classe protetta” di creditori garantiti possa prendersi tutto quando il sistema crolla.
Il libro è tecnicamente denso, necessariamente, data la materia. Webb guida i lettori attraverso emendamenti all’UCC, regolamenti dei Depositi Centrali di Titoli e lettere tra avvocati della Federal Reserve e gruppi di lavoro della Commissione Europea. Per chi non ha background finanziario, questo materiale può essere difficile da valutare. Ma i documenti citati da Webb sono reali, e la sua interpretazione è informata da una competenza professionale.
Il problema sorge dopo che le persone incontrano questo materiale. Molti cadono nella paralisi. Se l’infrastruttura legale per la confisca totale esiste già, se interessi potenti hanno passato decenni a preparare questa trappola, qual è il senso di costruire qualcosa? Risparmiare qualcosa? Partecipare affatto?
Questa paralisi merita esame. Le prove documentarie di Webb sono serie. I cambiamenti legali che descrive sono avvenuti. I meccanismi funzionano come dice lui. Ma “l’infrastruttura esiste” e “l’esito è inevitabile” sono affermazioni diverse. La prima è verificabile. La seconda è una previsione su come gli umani si comporteranno nelle crisi future, e la storia suggerisce che tali previsioni meritino scetticismo.
Quello che segue è un tentativo di presentare i tre argomenti più forti di Webb con chiarezza sufficiente perché li capiate, poi offrire un’interpretazione diversa delle stesse prove. Non una smentita. Non “fidatevi delle istituzioni”. Un’ipotesi di lavoro: l’infrastruttura documentata da Webb potrebbe essere progettata per qualcosa di diverso da una confisca apocalittica, per una socializzazione continua e invisibile delle perdite piuttosto che un unico grande taking. Questo riframing potrebbe rivelarsi più utile della disperazione.
I Documenti Dicono Quello Che Dicono
Le prove più potenti di Webb provengono da chi ha costruito il sistema, spiegando come funziona.
Iniziamo con cosa significava la proprietà di titoli un tempo. Quando compravi azioni di una società, ricevevi un certificato: un documento fisico con il tuo nome, registrato presso l’emittente. Possedevi azioni specifiche. Erano tua proprietà, come la tua auto o la tua casa. Se il tuo broker falliva, quelle azioni non potevano essere toccate dai creditori del broker. Erano tue.
Questo sistema aveva un problema, o ciò che fu presentato come tale. Alla fine degli anni ’60, i volumi di trading erano cresciuti al punto che la burocrazia per trasferire certificati fisici sopraffaceva i back office. La Borsa di New York sospendeva il trading alcuni giorni solo per recuperare. Questo fu chiamato “crisi della carta”.
La soluzione: smaterializzare i titoli. Invece di certificati fisici, la proprietà sarebbe stata registrata elettronicamente. Invece di detenere le tue azioni, un deposito centrale le avrebbe tenute per tuo conto. Il tuo broker avrebbe mantenuto un conto che mostrava il tuo diritto a una porzione del pool.
Webb nota che la Depository Trust Corporation, creata per implementare questo sistema, fu guidata per ventidue anni da William Dentzer: un operativo CIA di carriera senza background in banking o finanza, nominato dopo ruoli adiacenti all’intelligence in America Latina. Che questo dettaglio sia significativo o coincidente, il sistema che ha supervisionato ha trasformato come gli americani possiedono i titoli.
Il quadro legale seguì. Nel 1994, gli Articoli 8 e 9 del Uniform Commercial Code furono rivisti in tutti i 50 stati. La revisione fu redatta da un piccolo gruppo: “probabilmente contati sulle dita di una mano, con qualche dito inutilizzato”, secondo il principale estensore. Questi cambiamenti rimpiazzarono il concetto di titoli come proprietà con qualcosa di nuovo: il “security entitlement”.
Un security entitlement non è proprietà. È una pretesa contrattuale contro il tuo fornitore di conto: il tuo broker, il tuo custode. Non possiedi azioni specifiche. Possiedi una pretesa su una quota pro-rata di ciò che il tuo intermediario detiene in forma pooled.
Nel 2004, la Commissione Europea istituì un Legal Certainty Group per affrontare il settlement transfrontaliero dei titoli. Inviarono questionari alle principali autorità finanziarie chiedendo come funzionavano i loro sistemi. Nel marzo 2006, il Deputy General Counsel della Federal Reserve Bank di New York fornì una risposta dettagliata.
Le domande e risposte sono nell’appendice di Webb. Meritano lettura attenta.
Quando l’UE chiese se gli investitori che detengono titoli in forma pooled hanno diritti su titoli specifici, la Fed rispose:
“No. Il titolare del security entitlement… ha una quota pro-rata degli interessi nell’asset finanziario detenuto dal suo intermediario in titoli… Questo vale anche se le posizioni degli investitori sono ‘segregate’.”
La parola “segregate” è tra virgolette perché il significato legale non corrisponde più a quello comune. Il tuo broker può mantenere voci contabili separate per i tuoi averi. Questo non fornisce protezione se il broker diventa insolvente e i suoi averi sono inferiori alle pretese dei clienti. La segregazione è una convenzione contabile, non un diritto di proprietà.
La gerarchia delle pretese è esplicita. Quando l’UE chiese della protezione degli investitori in caso di insolvenza dell’intermediario, la Fed rispose:
“Se il creditore secured ha ‘controllo’ sull’asset finanziario, avrà priorità sui titolari di entitlement… Se l’intermediario in titoli è una clearing corporation, le pretese dei suoi creditori hanno priorità sulle pretese dei titolari di entitlement.”
Creditori secured prima. Poi creditori della clearing corporation. Poi tu.
La stessa lettera affronta cosa succede quando un intermediario non ha mantenuto abbastanza titoli per coprire tutti gli entitlement dei clienti: un “shortfall”. La regola è semplice: i clienti condividono pro-rata ciò che resta. La Fed nota che “gli shortfall avvengono frequentemente per fails e altri motivi, ma non hanno conseguenze generali tranne in caso di insolvenza dell’intermediario in titoli”.
Nessuna conseguenza generale: fino all’insolvenza. Allora la conseguenza è che ricevi una frazione di ciò che mostrava il tuo estratto conto.
Queste non sono inferenze di Webb su come la gerarchia potrebbe funzionare. Sono gli avvocati della Federal Reserve che descrivono, in linguaggio piano, che i creditori secured superano i titolari di entitlement e che gli shortfall ricadono sui clienti. La lettera non endorsa la narrativa più ampia di Webb, ma conferma i meccanismi legali che descrive.
Spiegatelo come se avessi 6 anni
Immagina di avere un giocattolo preferito: un camioncino rosso con il tuo nome scritto sopra. Lo lasci in una grande biblioteca di giocattoli perché hanno uno scaffale bello per lui. La biblioteca ti dà una tessera che dice «Un camioncino rosso». Quando vuoi riprenderlo, mostri la tessera e ti restituiscono il tuo camioncino, quello con il tuo nome.
Così funzionava possedere azioni un tempo. Avevi azioni precise. Il tuo nome era su di esse. Erano tue.
Ora immagina che la biblioteca cambi le regole. Prendono il tuo camioncino rosso e lo mettono in una enorme scatola di giocattoli insieme a quelli di tutti gli altri. Grattano via il tuo nome. La tua tessera ora dice «Puoi prendere un camioncino dalla scatola».
Ma ecco il problema. La biblioteca ha anche chiesto prestiti a dei ragazzi più grandi. E questi ragazzi hanno fatto una regola speciale: se la biblioteca ha guai, loro vanno per primi alla scatola e prendono i camioncini che vogliono. Solo dopo che hanno finito, tocca a te prendere un camioncino da quello che resta.
La tua tessera dice ancora «Un camioncino rosso». Ma quando arriva il tuo turno, potrebbe non esserci rimasto niente.
Un’altra cosa. I tuoi genitori hanno chiesto alla biblioteca di tenere il tuo camioncino separato dagli altri – «segregato», dicevano loro. La biblioteca ha detto di sì. Ma tutto quello che hanno fatto è stato mettere un adesivo sulla scatola con scritto «Alcuni di questi camioncini appartengono a bambini i cui genitori ci hanno chiesto di tenerli separati». I camioncini sono sempre nella stessa scatola. I ragazzi grandi possono prenderli comunque per primi.
È quello che è successo alle tue azioni e ai tuoi fondi pensione. Hai una tessera che dice cosa possiedi. Ma le cose vere sono in una grande scatola, il tuo nome non c’è più, e altra gente prende dalla scatola prima di te.
Armonizzazione globale coordinata
Se i cambiamenti negli Stati Uniti fossero isolati, potrebbero riflettere una cattura regolatoria interna: banche che fanno pressioni per maggiore flessibilità, legislatori che non capiscono cosa approvano. Ma lo stesso quadro legale è stato imposto in tutte le principali giurisdizioni in un periodo di tempo ristretto.
La Convenzione dell’Aia sui titoli-valori, redatta tra il 2002 e il 2006, era progettata per stabilire una certezza giuridica transfrontaliera per le transazioni di titoli-valori. La sua innovazione centrale era l’«Approccio del luogo dell’intermediario rilevante» (PRIMA), che permette alla legge applicabile ai titoli-valori di essere determinata dall’accordo di conto anziché dal luogo fisico in cui si trovano i titoli. Questo consente di instradare le transazioni attraverso giurisdizioni favorevoli ai creditori, indipendentemente dalla posizione degli attivi sottostanti.
L’Unione Europea inizialmente resistette. La tradizione giuridica europea include il principio di lex rei sitae: la legge del luogo in cui si trova la proprietà regola la proprietà stessa. Diverse giurisdizioni europee garantivano veri diritti di proprietà ai possessori di titoli-valori, complicando la confisca da parte dei creditori garantiti.
Il questionario del Gruppo di certezza giuridica del 2006 faceva parte del processo di identificazione di queste giurisdizioni «problematiche». Svezia e Finlandia furono segnalate per leggi che proteggevano troppo efficacemente la proprietà degli investitori.
In otto anni, i sistemi di entrambi i paesi furono trasformati. Euroclear – fondata dalla Morgan Guaranty Trust Company di New York, ora operante sotto legge belga – acquisì il Deposito Centrale dei Titoli Nordico nel 2008, prendendo il controllo dei depositari centrali finlandese e svedese. Il Regolamento dell’UE sui Depositi Centrali dei Titoli del 2014 impose collegamenti tra i depositari nazionali e quelli internazionali, consentendo il movimento transfrontaliero del collaterale.
Webb ricostruisce i cambiamenti legali specifici in Svezia. Entro il 2014, le modifiche alla legge svedese autorizzavano il depositario centrale locale a trasferire il controllo legale degli attivi dei clienti al depositario internazionale senza la conoscenza o l’approvazione del cliente, purché la controparte fosse un’istituzione finanziaria regolamentata. La legge stabilisce che le normali restrizioni sulla cessione degli attivi dei clienti «non si applicano» quando la controparte è soggetta a vigilanza finanziaria.
I cittadini svedesi non possono più detenere titoli di Stato svedesi in Svezia con diritti di proprietà protetti dall’insolvenza dell’intermediario. Webb si trasferì in Svezia nel 2009 proprio per detenere titoli di Stato svedesi con diritti di proprietà. Entro il 2014, quell’opzione non esisteva più.
Un documento di informativa della Skandinaviska Enskilda Banken conferma il risultato:
«Nell’improbabile eventualità di una carenza di titoli-valori, il cliente in questione non potrà rivendicare un diritto di separazione ma sarà verosimilmente considerato un creditore non garantito senza priorità sugli attivi della massa fallimentare».
Questo schema – pressione coordinata, negoziazione di trattati, direttive regolamentari, trasformazione del diritto nazionale – è difficile da spiegare come evoluzione indipendente. I punti di arrivo convergono con troppa precisione. La cronologia è troppo compressa. Gli stessi attori (banche centrali, depositari internazionali, gruppi di lavoro internazionali) compaiono a ogni stadio.
Stanno pianificando il fallimento delle controparti centrali
Per capire questo argomento, devi sapere come i titoli-valori si muovono realmente nel sistema finanziario moderno.
Quando compri azioni tramite il tuo broker, non ricevi azioni fisiche. Il tuo broker accredita il tuo conto. Il broker detiene la sua posizione presso una banca depositaria. La depositaria detiene la sua posizione presso un Deposito Centrale dei Titoli. Per le partecipazioni transfrontaliere, il depositario centrale si collega a un Deposito Centrale Internazionale dei Titoli. Tutte le posizioni sono aggregate a ogni livello.
Ora aggiungi i derivati. Quando due parti stipulano un contratto derivato, lo compensano tipicamente tramite una controparte centrale di compensazione. La controparte centrale diventa la controparte di entrambe le parti: se la Parte A fallisce, la controparte centrale assorbe la perdita anziché farla subire direttamente alla Parte B. Questo dovrebbe ridurre il rischio sistemico concentrando l’esposizione di controparte in istituzioni ben capitalizzate e strettamente monitorate.
Il complesso dei derivati è enorme. Webb cita dati che mostrano derivati notionari in circolazione per circa dieci volte il PIL globale. L’esposizione al rischio effettiva è inferiore ai valori notionari, ma resta vasta.
Ecco dove i sistemi si collegano. I derivati richiedono garanzie. Quando assumi una posizione derivata, versi una garanzia. Quando i prezzi si muovono contro di te, versi altra garanzia. In una crisi, le richieste di garanzie si susseguono a cascata nel sistema. Le garanzie per soddisfare queste richieste fluiscono attraverso l’infrastruttura dei depositari centrali/internazionali: la stessa infrastruttura che detiene tutti i titoli-valori in forma aggregata e intermediata.
Un rapporto del 2014 della Banca dei Regolamenti Internazionali descrive «servizi di gestione del collaterale» progettati per consentire il «rapido dispiegamento dei titoli-valori disponibili» per «soddisfare le necessità di margine presso le controparti centrali in periodi di aumentata volatilità di mercato». Il rapporto discute di sistemi «automatici» e «a livello di mercato» per spostare il collaterale dove serve.
L’obiettivo, espresso chiaramente nella documentazione europea citata da Webb: «utilizzare tutti i titoli-valori come garanzie».
Questo ci porta alla capitalizzazione. Quanto sono ben finanziati questi nodi centrali dove si concentra tutto il rischio?
La Depository Trust & Clearing Corporation gestisce il Deposito Centrale dei Titoli e due controparti centrali sistemiche importanti per l’intero mercato dei titoli-valori statunitense. Secondo i bilanci consolidati del marzo 2023 della DTCC, l’equity totale degli azionisti era di circa 3,5 miliardi di dollari.
Questa cifra sostiene un mercato valutato in centinaia di trilioni.
Gli stessi dirigenti della DTCC discutono di cosa accade se una controparte centrale fallisce. Murray Pozmanter, responsabile dei Servizi di Compensazione, ha dichiarato che la DTCC ha capitale operativo pref finanziato per avviare una controparte centrale sostitutiva in caso di risoluzione:
«Mentre procediamo con la pianificazione di recupero e risoluzione, vogliamo avere il capitale operativo per potenzialmente avviare una nuova controparte centrale in caso di risoluzione di una delle nostre controparti centrali. Vediamo decisamente la logica nell’avere il capitale operativo pref finanziato per avviare una nuova controparte centrale».
Un altro dirigente della DTCC ha notato che «ciò che potrebbe portare a questo evento potrebbe non essere qualcosa che abbiamo visto storicamente, ma il valore risiede nella pianificazione».
L’Unico Consiglio di Risoluzione, che governa la risoluzione delle banche nell’Unione Bancaria Europea, ha fissato il 2023 come scadenza per finalizzare i quadri di risoluzione. Il loro Programma di Lavoro afferma:
«I prossimi dodici mesi vedranno il focus del Consiglio spostarsi dalle fasi più generali di redazione e messa a punto dei piani di risoluzione verso la garanzia che ogni piano e strategia di risoluzione preferita per ogni banca sia implementabile con preavviso breve».
Implementabile con preavviso breve. Infrastruttura sostitutiva pref finanziata. Pianificazione per scenari mai visti prima.
Non costruisci questi sistemi se ti aspetti acque tranquille.
Un’interpretazione alternativa
Le prove documentarie di Webb sono solide. I cambiamenti legali sono avvenuti. L’infrastruttura esiste. Ma la sua interpretazione – che questa infrastruttura sia progettata per un’unica, apocalittica confisca di tutti gli attivi – presenta problemi logici che meritano esame.
Chi sono esattamente «loro»?
Webb descrive «pochissime persone» con «controllo privato e ristretto di tutte le banche centrali». Dice «potresti non sapere mai chi sono». Le figure visibili – politici, regolatori, governatori delle banche centrali – sono «prestanome maschili» e «prestanome femminili». Invoca George Soros che gli dice «non sai di cosa loro sono capaci».
Questa vaghezza è un punto debole in un argomento altrimenti ricco di documenti. Webb può citare con precisione gli avvocati della Federal Reserve ma non riesce a nominare i responsabili del piano che descrive.
Perché i creatori di moneta avrebbero bisogno di confiscare attivi?
Le banche centrali creano denaro dal nulla. Non hanno bisogno di prendere il tuo conto pensione per diventare ricchi. Possono evocare potere d’acquisto illimitato emettendo debito che i governi servono tramite la tassazione. Il meccanismo di estrazione è già in funzione – e lo è da oltre un secolo.
Un critico potrebbe sostenere che la confisca di attivi non riguarda la ricchezza ma il controllo: confiscare tutto trasferisce potere indipendentemente dal valore nominale. Ma considera: il controllo tramite dipendenza continua supera il controllo tramite spossessamento. Una popolazione con mutui, pensioni e saldi di carte di credito ha qualcosa da proteggere e motivi per conformarsi. Una popolazione privata di tutto non ha più nulla da perdere. Se l’obiettivo è un controllo stabile a lungo termine, l’estrazione continua mantiene una leva che la confisca totale distruggerebbe.
Perché entità con capacità infinita di creazione monetaria dovrebbero prendere attivi che, secondo l’analisi stessa di Webb, avranno perso l’80% del valore?
I sistemi di controllo richiedono qualcosa con cui controllare le persone.
L’infrastruttura di controllo è già in atto e si espande senza resistenza significativa: sistemi di identità digitale, database biometrici, sorveglianza finanziaria, meccanismi di credito sociale, moneta programmabile. Nulla di tutto ciò richiede una grande confisca. Richiede popolazioni che si conformano – e le popolazioni si conformano perché hanno qualcosa da perdere.
Considera un esempio recente dall’Australia. Nel 2021, il governo ha annunciato che tutti i direttori di società devono ottenere un Numero di Identificazione del Direttore tramite un sistema di verifica digitale. La sanzione per mancata conformità: una multa penale di 13.200 dollari o una sanzione civile di 1,1 milioni di dollari.
L’Australia conta circa 2,5 milioni di direttori di società. Con l’avvicinarsi della scadenza, oltre un milione non si era ancora registrato. Cos’è successo? Si sono registrati. La minaccia di perdere 1,1 milioni di dollari è stata sufficiente. Nessun attivo è stato confiscato. Il sistema ha ottenuto conformità posizionandosi per prendere – non prendendo realmente.
È così che funziona il controllo moderno. La capacità di prendere è lo strumento. Il prendere realmente spezza lo strumento.
La logica dei sistemi di estrazione
Se l’estrazione vacilla perché il sistema stringe troppo forte, la risposta razionale è allentare temporaneamente: lasciare che le persone si riprendano, ricostruiscano, riprendano a produrre valore che possa essere prelevato. L’obiettivo di un sistema di estrazione è l’estrazione, non il collasso. Vogliamo che l’ospite resti vivo e produttivo.
Allora, a cosa serve davvero l’infrastruttura documentata da Webb?
Un nuovo inquadramento: architettura della socializzazione delle perdite.
I cambiamenti legali garantiscono che, quando si verificano fallimenti individuali – un Lehman Brothers, un MF Global, una crisi bancaria regionale – i creditori garantiti siano protetti. Le perdite fluiscono verso il basso, sui clienti e i depositanti. I grandi attori vengono risarciti a spese degli investitori al dettaglio.
Non si tratta di prepararsi a un’unica grande confisca. È un sistema progettato per scattare ripetutamente, in dosi gestibili, ogni volta che qualcosa si rompe. Ogni crisi trasferisce ricchezza verso l’alto mantenendo la struttura più ampia. Il pubblico assorbe le perdite; la classe protetta assorbe gli attivi. Ma il meccanismo preserva il sistema complessivo: i posti di lavoro, i debiti, la base fiscale, l’estrazione continua.
Webb vede una trappola progettata per scattare tutta in una volta. Le prove che presenta descrivono forse una trappola che scatta in modo continuo, invisibile, per piccoli incrementi – e che sta scattando da anni.
Prove a sostegno dell’interpretazione alternativa
2008: L’infrastruttura è stata messa alla prova e la grande confisca non è avvenuta.
L’infrastruttura legale descritta da Webb era già in atto prima della crisi finanziaria globale. Le disposizioni di «porto sicuro» che proteggono i creditori garantiti dalle richieste di trasferimento fraudolento furono approvate nel 2005, appena due anni prima dell’inizio della crisi. La compensazione centrale esisteva. La gerarchia delle pretese – creditori garantiti sopra i titolari di diritti – era legge consolidata.
Poi il sistema si ruppe. Bear Stearns collassò. Lehman Brothers presentò il più grande fallimento della storia americana. AIG richiese un prestito d’emergenza da 85 miliardi di dollari. I fondi del mercato monetario «ruppero il buck». L’intero sistema finanziario fu a un passo dal blocco totale in pochi giorni.
Il meccanismo per prendere gli attivi dei clienti esisteva. Non fu usato in modo globale, ma selettivo. I clienti del brokeraggio principale di Lehman scoprirono che i loro attivi «segregati» non lo erano affatto: JP Morgan, in quanto creditore garantito, prese il collaterale dei clienti. Il collasso di MF Global nel 2011 mostrò lo schema ripetersi: oltre 1,6 miliardi di dollari di fondi clienti sparirono, con i creditori garantiti che avevano priorità sui contadini e trader che pensavano i loro soldi protetti. L’architettura legale funzionò esattamente come progettata: per fallimenti specifici, trasferendo perdite specifiche a clienti specifici.
Ma non ci fu una confisca sistemica. Quello che avvenne invece: salvataggi, prestiti d’emergenza, quantitative easing, tassi d’interesse zero. Le perdite più ampie furono trasferite ai contribuenti e agli risparmiatori. La classe protetta fu completamente risarcita.
Ecco cosa è significativo: la risposta al 2008 non invertì né smantellò l’architettura legale. La rafforzò. Il Dodd-Frank Act ampliò le protezioni di porto sicuro. L’uso delle controparti centrali divenne obbligatorio per più derivati. I quadri di risoluzione transfrontaliera accelerarono. Se l’obiettivo fosse stata una confisca apocalittica, il 2008 sarebbe stata la crisi perfetta. Invece, il sistema usò una socializzazione mirata delle perdite, preservò la struttura complessiva e rinforzò i meccanismi per futuri utilizzi.
Perché preservare il sistema quando lo si poteva liquidare? Perché la risposta al 2008 funzionò esattamente come dovrebbe un’architettura di socializzazione delle perdite. Raccogliere la crisi, trasferire le perdite verso il basso, rafforzare le protezioni legali, riprendere l’estrazione con una posizione migliorata.
Il problema degli attivi collassati
L’analisi di Webb sulla «bolla di tutto» è corretta: quindici anni di tassi vicini allo zero hanno gonfiato tutti i prezzi degli attivi. Ora i tassi sono saliti bruscamente. La matematica si inverte. I valori degli attivi devono crollare drasticamente.
Ma questo crea un enigma per la tesi della grande confisca. Confiscare attivi dopo un crollo dell’80% significa prendere 20 centesimi per dollaro. Confrontalo con l’estrazione continua: commissioni di gestione composte annualmente, interessi sulle carte di credito al 20-30%, pagamenti ipotecari per trent’anni, inflazione che trasferisce potere d’acquisto dagli risparmiatori ai debitori.
La matematica è semplice. Un sistema che estrae il 2% annuo da un attivo da 100 dollari accumula circa 82 dollari in 30 anni tramite capitalizzazione – mentre l’attivo resta nominalmente nelle mani del proprietario, motivandolo a continuare a partecipare. Una confisca unica dopo un crollo dell’80% cattura 20 dollari. Anche assumendo che il crollo sia fabbricato apposta per questo scopo, l’estrazione continua genera quattro volte il valore preservando il meccanismo di conformità.
Anche ipotizzando un’intenzione malevola, la matematica favorisce l’estrazione continua rispetto alla confisca apocalittica.
La spossessamento totale indebolisce il controllo
Il denaro funziona come sistema di controllo perché le persone ci credono. Organizzano il loro comportamento intorno a guadagnare, risparmiare, proteggere. Togli tutto a tutti e quel meccanismo si rompe.
Webb suggerisce che la moneta digitale delle banche centrali fornirà un controllo sostitutivo. Ma la moneta digitale richiede un’infrastruttura funzionante e partecipazione pubblica. La coercizione può imporre l’uso in condizioni stabili. La coercizione diventa più difficile quando hai appena preso tutto ciò che la popolazione possedeva.
Il precedente del 1933 invocato da Webb riguardava uno spossessamento parziale. L’oro fu confiscato, ma le persone tennero le loro case, imprese, depositi bancari. Ci fu abbastanza continuità perché le persone avessero ancora qualcosa da perdere – e quindi qualcosa che le motivasse a conformarsi.
Lo spossessamento totale crea condizioni ingestibili. Non è una garanzia che non verrà tentato – i governanti sbagliano i calcoli. Ma è l’osservazione che la confisca totale mina le condizioni necessarie per un controllo stabile. Se l’obiettivo è un potere permanente, distruggere la base della conformità sembra controproducente.
Cosa significa questo
Le prove documentarie di Webb stabiliscono fatti reali e importanti. Il quadro legale che governa la proprietà dei titoli-valori è cambiato radicalmente. I creditori garantiti hanno priorità sui clienti. La mobilità transfrontaliera del collaterale è stata abilitata. Questi cambiamenti sono avvenuti attraverso le giurisdizioni in modo coordinato. Le persone che hanno costruito il sistema hanno spiegato, nei loro stessi documenti, come funziona.
L’infrastruttura esiste. I meccanismi funzionano come descrive Webb.
La domanda è: a cosa serve l’infrastruttura?
L’interpretazione apocalittica – tutto confiscato in una volta in una crisi fabbricata – richiede di credere che i creatori di moneta abbiano bisogno di confiscare attivi, che i controllori distruggerebbero il meccanismo che li arricchisce, e che il controllo post-confisca funzionerebbe in qualche modo senza i meccanismi di conformità che dipendono dal fatto che le persone abbiano qualcosa da perdere. Ognuno di questi richiede di accettare una lacuna logica.
L’interpretazione della socializzazione delle perdite si adatta alle prove almeno altrettanto bene, e forse meglio. Spiega il 2008. Si allinea con gli incentivi di chi beneficia dell’estrazione continua. Corrisponde a ciò che osserviamo: crisi ripetute che trasferiscono ricchezza verso l’alto preservando il sistema complessivo. Non richiede attori nascosti oltre gli interessi documentati delle istituzioni finanziarie che si proteggono dalle perdite.
Nessuna delle due interpretazioni offre conforto. Entrambe descrivono un sistema progettato per avvantaggiare gli insider a spese del pubblico. Ma un’interpretazione porta alla paralisi; l’altra all’impegno.
Se tutto verrà preso in un unico evento apocalittico, nulla di ciò che fai conta. Se il gioco è truccato crisi dopo crisi, capire il trucco aiuta a navigarlo. Puoi fare scelte su dove detenere attivi, cosa possedere, quanto debito portare, a quali controparti fidarti. Non perché una scelta garantisca sicurezza, ma perché scelte ponderate sono migliori dell’inerzia paralizzata.
Webb conclude il suo libro con una domanda di Scrooge di Dickens, confrontato alla sua lapide: «Sono queste le ombre delle cose che Saranno, o ombre di cose che Potrebbero essere, soltanto?»
L’infrastruttura è reale. Le prove presentate da Webb sono preziose: più persone dovrebbero capire come funziona realmente il sistema. Ma l’interpretazione che porta alla paralisi non è l’unica, e potrebbe non essere la più accurata.
Capire di essere dentro un sistema di socializzazione delle perdite è una conoscenza attuabile. Capire che tutto verrà preso non lo è.
La paralisi serve gli interessi descritti da Webb. Una popolazione che crede futile la resistenza non oppone resistenza. Una popolazione che si disimpegna dalle questioni finanziarie cede completamente il campo.
Qualunque cosa sia pianificata, l’esito sarà determinato da ciò che le persone fanno – non solo da ciò che è stato preparato per loro. Quella partita non è finita. Richiede partecipanti, non spettatori congelati dall’inevitabilità.
La risposta appropriata alle prove di Webb non è la disperazione. È l’attenzione.
Riferimenti bibliografici
- Webb, David Rogers. The Great Taking. Pubblicato autonomamente, 2023. Disponibile QUI in formato PDF.
- Federal Reserve Bank of New York. “Risposta al questionario del Gruppo sulla certezza giuridica della Commissione europea”. Marzo 2006. Riprodotto in Webb, The Great Taking, Appendice.
- Banca dei Regolamenti Internazionali. “Sviluppi nei servizi di gestione delle garanzie collaterali”. CPMI Papers n. 119, settembre 2014.
- Depository Trust & Clearing Corporation. “Bilancio consolidato al 31 dicembre 2022 e 2021”.
- Regime australiano di identificazione degli amministratori: Corporations Act 2001 (Cth), sezioni 1272B-1272D. Importi delle sanzioni confermati dall’Australian Taxation Office e dall’ASIC, 2022.
- Carstens, Agustín. Osservazioni al panel sui pagamenti transfrontalieri dell’FMI. Ottobre 2020.
