Comprendere la manipolazione sociale attraverso i social media
Lo “stato profondo” negli Stati Uniti sembra aver quasi perfezionato l’autoritarismo sotto le spoglie della democrazia già al momento della nascita di Internet e dei social media.
Aveva ottenuto il controllo sulla vasta maggioranza dei media e delle istituzioni culturali, in particolare negli Stati Uniti ma anche in molti altri paesi del mondo. L’operazione Mockingbird, esposta dal Comitato Church in un ultimo gesto di trasparenza democratica negli anni ’70, è il caso più noto di un progetto su larga scala volto a controllare i media statunitensi. Ma le prove suggeriscono che le operazioni di influenza fossero molto più estese.
L’innovazione di Internet e dei social media ha ora creato un mezzo per espandere, estendere e cementare tali sistemi di controllo su scala globale.
Al centro di questo sistema c’è un principio molto semplice: puoi dire tutto ciò che vuoi, purché non abbia un effetto negativo sostanziale sugli interessi di chi detiene il potere.
Il “genio” astuto di tutto ciò è che crea una società autoritaria molto più flessibile e robusta di una che cerca di sopprimere e vietare la parola. L’atto stesso di soppressione diretta crea un ambiente che, in definitiva, può distruggere il sistema autoritario stesso, organicamente dall’interno o offrendo terreno fertile alla manipolazione esterna. È per questo che paesi come Russia e Cina — per quanto potenti in altri aspetti — sono ancora molto più vulnerabili all’instabilità generata da dissenso indotto rispetto agli Stati Uniti. Ci viene detto che ciò accade perché sono meno democratici, ma in realtà è perché i loro meccanismi di autoritarismo sono più apertamente basati sul potere e sul controllo.
Chi conosce il film The Matrix ricorderà la scena in cui il protagonista Neo — di fronte agli agenti del sistema che tentano di reclutarlo tramite coercizione — reclama la telefonata che ritiene di avere diritto legalmente di ricevere. La risposta dell’agente è agghiacciante: «A cosa serve una telefonata, quando non puoi parlare…?»
In Cina e in Russia è probabile che ti venga negata la proverbiale telefonata: alcune piattaforme social sono bloccate, certe affermazioni possono metterti nei guai con le autorità. Negli Stati Uniti e sulle loro piattaforme social puoi spesso dire ciò che vuoi, ma se rappresenta una reale minaccia al potere: nessuno ti ascolterà.
La situazione odierna
La situazione attuale in gran parte del mondo è analoga: la maggior parte di chi sta leggendo questo post gode di una libertà di espressione e di pubblicazione senza precedenti. Ma a cosa serve tutto ciò se le piattaforme su cui parliamo e scriviamo possono fare in modo che (quasi) nessuno ci ascolti? E, al contrario, possono garantire che le voci e le opinioni da loro selezionate inondino i nostri «feed» e la nostra coscienza.
È per questo motivo che la viralità costante o sistematica di determinati individui o narrazioni diventa un immediato campanello d’allarme. Nei tre casi di cui ho scritto finora – Tucker Carlson, Jiang Xueqin e Mehdi Hasan – la loro viralità è stata il primo segnale che qualcosa non andava. In ciascuno di questi casi, approfondendo le indagini, è emerso che gli individui in questione avevano probabilmente legami con la struttura di potere dello Stato profondo che controllerebbe questi sistemi: le agenzie di intelligence occidentali sono le istituzioni principali responsabili. Il presunto posizionamento anti-establishment, persino anti-Stato profondo, di questi personaggi ha lo scopo di distrarre da ciò, ma anche di occupare lo spazio critico in cui potrebbe essere mobilitata la resistenza a queste dinamiche.
E naturalmente ci sono decine di altri esempi. Continuerò a scrivere di alcuni di essi perché sono importanti per comprendere i dettagli e le complessità del funzionamento di queste strategie.
Ad esempio, l’aspetto sistemico della viralità è importante. È statisticamente possibile che una voce genuinamente dissidente possa diventare virale, e sarebbe disfattista presumere che ciò sia sempre impossibile. In altre parole, solo perché una voce critica diventa virale una o due volte, ciò non significa che sia necessariamente amplificata da coloro che possono manipolare il sistema – e che quindi non sia la voce critica che sembra essere.
Ma diventare virali quando si criticano coloro che detengono il potere attirerà rapidamente l’attenzione e la soppressione algoritmica (“deboosting” e deamplificazione). Se in qualche modo un individuo o una collaborazione riesce a continuare a superare la soppressione algoritmica, viene espulso dalla piattaforma, come nei casi di African Stream di cui ho scritto qui.1
Oltre i bot e i semplici algoritmi
La maggior parte delle persone continua a pensare che la manipolazione sui social media avvenga tramite «eserciti di bot» o algoritmi che «reggono» le persone in bolle epistemiche dove ogni opinione a cui sono esposte è simile. Entrambi questi fattori continuano a svolgere un ruolo, ma oggi sono relativamente poco rilevanti.
La cosa più importante da comprendere è che la manipolazione più potente sui social media oggi avviene attraverso l’amplificazione e la deamplificazione di contenuti reali.
Ho già scritto in precedenza di come questo sia lo strumento più pericoloso per manipolare l’opinione pubblica in vista delle elezioni. Ci sono due dimensioni principali: la promozione di narrazioni e la promozione di individui.
Promozione di narrazioni
Immaginiamo che, in occasione di un’elezione, la CIA voglia aumentare i voti a favore del Partito Z. Ottiene la collaborazione diretta o l’accesso diretto ai sistemi di Meta (YouTube, Instagram), TikTok e Twitter (X). Aggiunge alcune righe di codice che istruiscono gli algoritmi ad amplificare i contenuti che esprimono un sentimento positivo nei confronti di Z e uno negativo nei confronti degli altri partiti. Allo stesso modo, l’algoritmo viene programmato per ridurre l’esposizione («deboost») dei contenuti negativi su Z e di quelli positivi sugli altri partiti. Solo se non ci sono abbastanza contenuti del tipo che la CIA vuole amplificare, sarà necessario crearli effettivamente tramite influencer, agenti o bot a pagamento. Questo tipo di promozione narrativa può essere utilizzato per quasi ogni tipo di questione, compresi gli aspetti delle guerre. (Scriverò presto su ciò che sta accadendo con la guerra in Iran).
Promuovere gli operatori
Promuovere gli operatori in questo modo è anche incredibilmente semplice: il fattore chiave da manipolare sono le visualizzazioni. Anche se i contenuti di qualcuno sono piuttosto mediocri, se li mostri a 10 milioni di persone, c’è un’alta probabilità che, di conseguenza, ottengano migliaia di follower. Amplifica qualsiasi sentimento positivo riguardo al contenuto, aggiungi qualche altro agente e bot al mix, e in pochissimo tempo puoi creare un fenomeno virale come quello di Jiang Xueqin. Questo tipo di strategia è ancora più facile quando qualcuno ha già una base nei media tradizionali e un vasto seguito derivante da ciò: come Tucker Carlson o Mehdi Hasan. C’è molto più contenuto reale con cui lavorare e molte meno possibilità che l’amplificazione sia rilevabile.
Tutte le principali piattaforme di social media hanno sede negli Stati Uniti. Alan McLeod di Mint Press ha documentato come decine, forse centinaia, di “ex” agenti dei servizi segreti statunitensi e britannici siano stati assunti da queste aziende. È ovvio, quindi, che le uniche potenze in grado di attuare questo tipo di manipolazione siano i paesi della rete di intelligence Five Eyes, con gli Stati Uniti al centro.2
Contrastare e superare questa manipolazione è una sfida ardua. Credo che sia possibile farlo. Ma riuscire a far capire alla maggioranza delle persone in che modo funziona questa manipolazione sarebbe in realtà la vittoria più grande: se le persone capiscono come funziona, essa inizia rapidamente a perdere influenza. L’informazione è potere e ogni persona conta. Diffondete il messaggio.
1 Un altro esempio recente è un canale chiamato «Russians with Attitude», che è stato appena rimosso dalla piattaforma Patreon. RWA ha sempre avuto una posizione apertamente filorussa, ma spesso si è dimostrato molto più equilibrato di qualsiasi altro organo di informazione occidentale che abbia seguito. Per cercare di farmi un’idea precisa di ciò che sta accadendo nella guerra tra Russia e Ucraina, raramente mi rivolgo ai media mainstream, che in Ucraina diffondono quasi esclusivamente la propaganda dello «Stato profondo» statunitense. Preferisco invece confrontare e mettere a confronto i canali social filo-russi e filo-ucraini; RWA è stato uno dei migliori e spesso ammette significative perdite strategiche o sconfitte da parte russa.
2 I tentacoli globali della rete Five Eyes sono stati smascherati da Edward Snowden, compresa l’intercettazione dei cavi in fibra ottica globali per la sorveglianza di massa.
