Il dollaro carbonio

Il racket del clima: dal petrodollaro al dollaro carbonio

Saggio sulla governance climatica, l’egemonia del dollaro e l’infrastruttura di controllo

UNBEKOMING

Nel gennaio 2026, l’amministrazione Trump ha ritirato gli Stati Uniti dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. Il Pentagono ha iniziato a eliminare ogni riferimento al cambiamento climatico dai suoi documenti di pianificazione. Bill Gates, che per anni si era posizionato come voce di spicco della filantropia climatica, ha pubblicamente preso le distanze dal catastrofismo, riconoscendo che le sue precedenti previsioni erano state esagerate.

Questi sviluppi hanno fatto seguito a un rapporto del luglio 2025 commissionato dal Segretario all’Energia Christopher Wright e redatto dagli scienziati del clima John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick e Roy Spencer, che concludeva che le azioni politiche degli Stati Uniti in materia di clima “avranno un impatto diretto sul clima globale talmente piccolo da essere impercettibile e che gli effetti emergeranno solo con lunghi ritardi”. Nella prefazione al rapporto, il Segretario Wright ha affermato chiaramente: “Il cambiamento climatico è una sfida, non una catastrofe. Ma politiche errate basate sulla paura piuttosto che sui fatti potrebbero davvero mettere in pericolo il benessere umano”. Egli ha identificato la “povertà energetica globale”, e non il cambiamento climatico, come “la più grande minaccia che l’umanità deve affrontare”.

Il rapporto ha documentato quella che ha definito una deriva sistematica tra la scienza e la narrativa pubblica. “La copertura mediatica spesso distorce la scienza”, ha scritto Wright. “Molte persone ne traggono una visione esagerata o incompleta del cambiamento climatico”. Gli scienziati da lui incaricati hanno scoperto che i modelli climatici sovrastimano costantemente il riscaldamento rispetto alle osservazioni, che l’anidride carbonica produce benefici misurabili, tra cui una maggiore produttività agricola e un inverdimento globale, e che gli scenari estremi che guidano la politica, in particolare il percorso RCP8.5, si basano su ipotesi non plausibili sulle emissioni future.

Trent’anni di consenso istituzionale hanno cominciato a incrinarsi nel giro di pochi mesi. La questione che questo solleva non riguarda principalmente la validità della scienza del clima. La domanda è: a cosa serviva realmente questo apparato?

Denis Rancourt, ex professore di fisica all’Università di Ottawa e ricercatore presso l’Ontario Civil Liberties Association, offre una risposta che ridefinisce l’intero dibattito. Nel suo rapporto del 2019 “Geo-Economics and Geo-Politics Drive Successive Eras of Predatory Globalization and Social Engineering” (La geoeconomia e la geopolitica guidano epoche successive di globalizzazione predatoria e ingegneria sociale) e in successive analisi fino al 2026, Rancourt sostiene che la politica climatica funziona come un racket di protezione, un sistema in cui lo Stato definisce o esagera una minaccia, poi estorce un pagamento per la “protezione” da tale minaccia, con fondi che affluiscono agli attori collegati, mentre la minaccia non viene mai risolta perché la risoluzione porrebbe fine all’estorsione.

Questa impostazione sposta l’attenzione dai record di temperatura e dai modelli climatici alla storia istituzionale, ai flussi di finanziamento e alla tempistica geopolitica. Si chiede chi ha costruito questo apparato, quando e perché. Il ricercatore svedese Jacob Nordangård ha ripercorso queste domande attraverso decenni di documenti della fondazione nel suo libro Rockefeller: Controlling the Game, fornendo quella che lui chiama la genealogia istituzionale della governance climatica. Paul Cudenec, scrivendo attraverso la piattaforma Winter Oak, ha documentato le connessioni tra le dinastie bancarie e l’architettura della finanza climatica, ripercorrendo specifici legami istituzionali attraverso fonti primarie. Le risposte documentate da questi ricercatori non sono speculazioni, ma si basano sulle revisioni dei programmi del Rockefeller Brothers Fund, sulle strategie divulgate dalla fondazione e sulla corrispondenza dei principali partecipanti. Ciò che emerge non è una teoria cospirativa, ma una storia istituzionale tracciabile, in gran parte nascosta alla vista.

Il racket della protezione

Un racket della protezione opera attraverso un meccanismo semplice. Un’organizzazione definisce una minaccia, si posiziona come unico fornitore di protezione da tale minaccia ed estrae pagamenti continui. La minaccia può essere reale, esagerata o completamente inventata: ciò che conta è che la popolazione bersaglio ci creda e che la minaccia non si risolva mai completamente. La risoluzione porrebbe fine al flusso di entrate.

Il Club di Roma, un think tank globalista co-fondato nel 1968, ha fornito ciò che Kerry Bolton, in Revolution From Above, considera un’ammissione rivelatrice nel suo rapporto del 1991 The First Global Revolution, pubblicato poco prima del Vertice della Terra del 1992: “Nella ricerca di un nemico comune contro cui unirci, abbiamo pensato che l’inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la carenza d’acqua, la carestia e simili fossero perfetti per lo scopo”. La minaccia è stata scelta per la sua utilità nel giustificare la governance globale: un “nemico comune” che richiede una risposta internazionale coordinata.

Rancourt sostiene che la politica climatica si adatta perfettamente al modello del racket di protezione.

La minaccia è definita da istituzioni allineate allo Stato: il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici valuta la scienza, l’UNFCCC stabilisce il quadro politico e i governi nazionali attuano l’estrazione. Le tasse sul carbonio, i sistemi di scambio delle quote di emissione, i green bond e gli “investimenti” pubblici nelle energie rinnovabili trasferiscono la ricchezza dalla popolazione generale a beneficiari specifici: istituzioni finanziarie verdi, società collegate e lo stesso apparato burocratico. La minaccia è strutturata in modo da essere infalsificabile e perpetua. Indipendentemente dall’andamento del clima, i modelli possono essere modificati, gli obiettivi spostati, i tempi allungati. Coloro che mettono in discussione l’accordo non sono trattati come oppositori scientifici meritevoli di coinvolgimento, ma come eretici che devono essere repressi.

Il carattere religioso del discorso sul clima non è casuale. Rancourt lo definisce una “potente religione di Stato che ha isolato le preoccupazioni e l’investimento emotivo individuale dalla violenza della globalizzazione e dallo sfruttamento di classe”. Il senso di colpa climatico serve a “placare le coscienze dei collaboratori della classe professionale e degli individui della classe media vulnerabili al senso di colpa per i privilegi”. Il quadro distoglie l’attenzione dai danni immediati e tangibili – deindustrializzazione, stagnazione salariale, distruzione delle comunità – verso un pericolo globale diffuso di cui tutti, e quindi nessuno, sono responsabili. L’azione individuale diventa un rituale di assoluzione: riciclaggio, compensazione delle emissioni di carbonio, veicoli elettrici. L’azione collettiva diventa impossibile perché la minaccia è ovunque e in nessun luogo, causata dall’esistenza stessa piuttosto che da attori identificabili che compiono scelte identificabili.

Il momento in cui la preoccupazione per il clima è emersa come quadro politico dominante è la prima anomalia. La fisica delle proprietà radiative dell’anidride carbonica era già nota nel XIX secolo. I modelli climatici che prevedevano il riscaldamento dovuto all’aumento di CO2 esistevano già negli anni ’60. Nel 1967, i principali climatologi teorici Manabe e Wetherald calcolarono un aumento di 2 gradi Celsius dovuto al raddoppio della CO2 atmosferica e, come nota Rancourt, “nessuno batté ciglio. I media rimasero in silenzio”. La famosa testimonianza di James Hansen al Congresso risale al 1988. Tuttavia, l’esplosione istituzionale – la creazione dell’UNFCCC, la regolarizzazione delle valutazioni dell’IPCC, il riorientamento dei finanziamenti scientifici, la trasformazione delle ONG ambientaliste in organizzazioni di difesa del clima – avvenne nel 1991 e nel 1992.

Rancourt documenta questa tempistica attraverso i dati di Google Scholar. Gli articoli di ricerca contenenti i termini “riscaldamento globale” o “cambiamento climatico” sono rimasti sostanzialmente invariati durante gli anni ’80, per poi aumentare drasticamente a partire dal 1991. Nessun evento atmosferico ha innescato questo aumento. Le concentrazioni di anidride carbonica sono aumentate costantemente nel corso del secolo, senza picchi improvvisi. I dati relativi alla temperatura non hanno mostrato discontinuità. Il grafico della concentrazione di CO2 nell’atmosfera dell’Osservatorio di Mauna Loa mostra una curva regolare senza punti di inflessione intorno al 1991. Il fattore scatenante non è stato atmosferico, ma geopolitico: lo scioglimento dell’Unione Sovietica nel dicembre 1991.

Il vuoto post-sovietico

La Guerra Fredda ha fornito alle strutture di governo occidentali un quadro completo per l’organizzazione sociale. La minaccia sovietica giustificava le spese militari, l’espansione dell’apparato di intelligence, la sorveglianza interna e la conformità ideologica. Spiegava i sacrifici, motivava l’obbedienza e forniva un significato coerente. Il nemico era identificabile, la posta in gioco era chiara e la risposta richiesta era istituzionalmente conveniente: continuo approvvigionamento di armi, mantenimento delle alleanze e gestione della popolazione attraverso uno scopo condiviso.

Il dicembre 1991 ha eliminato questo quadro dall’oggi al domani. Le élite occidentali si sono trovate di fronte a un problema strutturale: come mantenere i sistemi di estrazione e i meccanismi di gestione della popolazione senza il nemico che li aveva giustificati per quarantacinque anni.

La portata della trasformazione post-sovietica è visibile nei dati finanziari. La Banca dei Regolamenti Internazionali ha documentato che le attività e le passività finanziarie esterne “sono aumentate vertiginosamente, passando dal 36% circa del PIL nel 1960 al 400% circa (293 trilioni di dollari) nel 2015”. Questa espansione si è concentrata nella metà degli anni ’90, subito dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Gli Stati Uniti, che avevano mantenuto posizioni nette positive negli investimenti internazionali durante tutta la Guerra Fredda, sono passati a posizioni fortemente negative, diventando la più grande nazione debitrice del mondo proprio nel momento in cui si sono autoproclamati unica superpotenza. Le fusioni sono esplose in quella che gli storici finanziari definiscono la “quinta ondata di fusioni (1993-2000)”, durante la quale “sono state create società di dimensioni e portata globale senza precedenti”.

Rancourt interpreta questo modello come una globalizzazione predatoria – “un eufemismo per indicare la predazione economica guidata dagli Stati Uniti occidentali” – scatenata dalla rimozione del contrappeso sovietico. Le circostanze che avrebbero dovuto produrre cooperazione internazionale e sviluppo condiviso hanno invece prodotto “una corsa sfrenata degli Stati Uniti verso lo sfruttamento illimitato e il dominio su regioni precedentemente protette”. Le guerre si sono moltiplicate: la guerra del Golfo, le guerre per “prevenire il genocidio”, l’espansione della NATO, la guerra al terrorismo, le guerre per portare ‘democrazia’ e “diritti umani”. Il filo conduttore non era lo scopo umanitario dichiarato, ma l’imposizione dell’egemonia del dollaro e l’accesso alle risorse.

Rancourt identifica tre ideologie generiche che sono state seminate attraverso i quadri delle Nazioni Unite quasi immediatamente dopo il crollo dell’Unione Sovietica: il cambiamento climatico, l’uguaglianza di genere e l’antirazzismo come controllo del linguaggio. Tutte e tre condividono caratteristiche strutturali che le rendono utili per la governance. Sono infalsificabili: nessuna condizione realizzabile soddisferebbe la domanda. Inducono senso di colpa nelle popolazioni target, in particolare nelle classi professionali e medie che sono più sensibili alla conformità ideologica. Richiedono una gestione istituzionale permanente, garantendo un’occupazione continua per una classe amministrativa burocratica. Giustificano la sorveglianza e il controllo come risposte necessarie alla minaccia identificata. E possono essere impiegate in modo flessibile contro gli avversari geopolitici, diffamando le nazioni perché “presumibilmente inquinano, hanno grandi popolazioni, rifiutano la fluidità di genere, hanno le loro religioni di Stato e così via”.

Il cambiamento climatico svolge funzioni aggiuntive oltre a queste proprietà generiche. Consente l’estrazione diretta di denaro attraverso meccanismi che possono essere presentati come basati sul mercato piuttosto che come tassazione. Le tasse sul carbonio, i sistemi cap-and-trade e i green bond trasferiscono ricchezza mantenendo l’apparenza di uno scambio volontario o mediato dal mercato. La preoccupazione per il clima giustifica la sorveglianza: il monitoraggio dell’impronta di carbonio richiede il monitoraggio dei consumi, dei viaggi e dei comportamenti. L’inquadramento delle emissioni come problema identifica implicitamente la popolazione stessa come una minaccia, fornendo una copertura ideologica alle politiche di gestione della popolazione. E quando si verificano disastri – inondazioni, siccità, incendi – l’attribuzione al clima fornisce una spiegazione pronta che distoglie l’attenzione dai fallimenti delle infrastrutture, dalle scelte politiche e dalla negligenza delle aziende. Rancourt nota il modello di “smantellamento o inabilitazione delle strutture di gestione dell’acqua con il presunto obiettivo di ripristinare l’ambiente e poi attribuire le inondazioni risultanti al cambiamento climatico”.

La transizione nella preoccupazione per il clima a metà degli anni 2000, visibile nelle pubblicazioni accademiche, nella copertura mediatica e nelle iniziative legislative, è stata guidata, secondo Rancourt, dai “finanziatori globali, con sede negli Stati Uniti e legati al Partito Democratico”. Questi leader finanziari possiedono “una notevole influenza, diretta e indiretta, sulle politiche editoriali dei principali mezzi di informazione”. Gli scienziati hanno seguito la tendenza dei finanziamenti e della popolarità. Le banche d’investimento di Wall Street come Lehman Brothers hanno creato divisioni incentrate sul clima; come ha osservato Newsweek nel 2007, “il modo per ottenere il verde è diventare verdi”. Una nuova materia prima globale, il carbonio, scambiata in dollari statunitensi sotto il controllo delle istituzioni finanziarie globali statunitensi, è diventata uno strumento in più, insieme al petrolio, alle attrezzature militari e al debito, per garantire la posizione del dollaro come valuta mondiale.

Il Vertice della Terra di Rio del 1992 formalizzò l’architettura istituzionale pochi mesi dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica. L’UNFCCC stabilì il quadro del trattato. L’Agenda 21 delineò la struttura di attuazione. L’apparato che sarebbe cresciuto nei tre decenni successivi fu seminato in questo momento concentrato di riorganizzazione post-guerra fredda. La tempistica non fu casuale. L’apparato riempì il vuoto creato dal crollo dell’Unione Sovietica.

Chi l’ha costruito

Il meccanismo istituzionale messo in atto nel 1991-1992 non è stato improvvisato. I suoi componenti sono stati costruiti nel corso di decenni da attori identificabili, i cui documenti sono disponibili nei loro archivi.

Jacob Nordangård, un ricercatore svedese, ha tracciato quello che definisce il “gioco climatico di Rockefeller” attraverso documenti della fondazione, registri di sovvenzioni e la corrispondenza dei principali partecipanti. Il modello che documenta inizia negli anni ’50, accelera negli anni ’70 e ’80 e culmina nell’apparato emerso a Rio.

La Fondazione Rockefeller ha iniziato a finanziare la ricerca sul clima negli anni ’50 presso istituzioni che sarebbero diventate nodi centrali della rete successiva. La ricerca di Nordangård documenta che l’Unità di ricerca climatica dell’Università dell’East Anglia, che in seguito sarebbe diventata famosa per le e-mail del “Climategate”, ha ricevuto finanziamenti dalla Rockefeller. Il Beijer Institute di Stoccolma, che fungeva da punto di collegamento chiave tra la ricerca scientifica e la formazione delle politiche, operava nell’orbita della Rockefeller. Questi primi investimenti hanno creato relazioni istituzionali e plasmato i programmi di ricerca molto prima che il clima diventasse una questione di politica pubblica.

Il Rockefeller Brothers Fund ha lanciato il suo programma ambientale nel 1974 e ha iniziato a erogare sovvenzioni sistematiche per il clima nel 1984. Le revisioni del programma del fondo, pubblicate retrospettivamente, descrivono quella che definiscono la “Fase Uno” della loro strategia sul clima, che va dal 1984 al 1992. Gli obiettivi espliciti, dichiarati nei loro stessi documenti, erano “stabilire meccanismi continui per distillare il consenso scientifico sul cambiamento climatico” e “spostare la discussione sul riscaldamento globale dalla comunità scientifica all’arena politica più ampia”.

La loro strategia, come documentato in queste revisioni, operava attraverso diversi canali. Le sovvenzioni dirette sostenevano la ricerca presso istituzioni chiave. I finanziamenti affluivano a “voci alleate” nel mondo degli affari, nelle organizzazioni religiose e nei gruppi giovanili per creare l’apparenza di una preoccupazione diffusa. Sono state coltivate “ONG ben posizionate” per svolgere quello che i consulenti del fondo chiamavano un “ruolo dietro le quinte” nella definizione delle politiche. I registri delle sovvenzioni mostrano importi specifici destinati a organizzazioni specifiche per raggiungere obiettivi specifici. Solo nel 2001, il RBF ha finanziato dieci gruppi ambientalisti che lavoravano su progetti legati al clima. Il Greenpeace Fund ha ricevuto 75.000 dollari per la sua campagna sul riscaldamento globale, il cui scopo era quello di fare pressione sulle 100 aziende più grandi affinché collaborassero “nella lotta contro il cambiamento climatico”.

Il Vertice di Rio e la creazione dell’IPCC, presentati al pubblico come risposte al consenso scientifico emergente, sono stati risultati che il Rockefeller Brothers Fund rivendica esplicitamente come merito proprio. Michael Oppenheimer, che sarebbe diventato uno degli autori principali dei rapporti dell’IPCC, è stato finanziato come scienziato dell’Environmental Defense Fund attraverso le sovvenzioni dell’RBF. La valutazione retrospettiva del fondo afferma che il suo investimento di prima fase, inferiore a un milione di dollari, “ha favorito la creazione della questione del riscaldamento globale”, ha plasmato il processo di consenso scientifico e ha portato la questione “ai più alti livelli di governo”.

I legami personali rafforzano quelli istituzionali. Bert Bolin, il meteorologo svedese che è diventato il primo presidente dell’IPCC, operava all’interno di reti che ricevevano finanziamenti dalla Rockefeller. Gordon Goodman del Beijer Institute ha fornito consulenza alla RBF in materia di strategia e personale. George H.W. Bush, che ha presieduto la partecipazione degli Stati Uniti al Vertice di Rio e alla firma iniziale dell’UNFCCC, era membro della Commissione Trilaterale e manteneva quello che le memorie di David Rockefeller descrivono come un rapporto di “amicizia e consulenza” con la famiglia.

L’istituzione di coordinamento che collega queste reti è il Council on Foreign Relations. Richard Cook, attingendo alle ricerche di Carroll Quigley sugli archivi dell’élite, documenta le origini del CFR: incontri congiunti tra diplomatici britannici e americani all’Hotel Majestic di Parigi nel maggio 1919, poco prima della firma del Trattato di Versailles. Gli inglesi fondarono il Royal Institute of International Affairs, strettamente allineato al movimento Round Table di Cecil Rhodes e al suo obiettivo di vincolare il potere americano agli obiettivi strategici britannici. Gli americani crearono un’istituzione parallela, il Council on Foreign Relations, legalmente costituito nel 1921, finanziato dai “mille americani più ricchi”, con la fortuna dei Rockefeller determinante per le sue operazioni nel corso della sua storia. Il CFR funziona come quello che Cook definisce “il principale strumento di controllo finanziario internazionale americano”, articolando il consenso dell’élite sulla politica estera e fornendo personale alle amministrazioni successive, indipendentemente dal partito. Entro due settimane dall’invasione della Polonia da parte della Germania nel 1939, i rappresentanti del Consiglio si sono incontrati con il Dipartimento di Stato per offrire una pianificazione del dominio americano nel dopoguerra. Il loro progetto War and Peace Studies (Studi sulla guerra e la pace), finanziato interamente dalla Fondazione Rockefeller, ha inviato 682 memorandum ai responsabili politici del governo, concludendo che la guerra era una “grande opportunità” per gli Stati Uniti di diventare “la prima potenza mondiale”.

Il futuro direttore della CIA Allen Dulles guidò il gruppo Armamenti del progetto. Questa organizzazione privata, senza alcuna posizione ufficiale nel governo, definì gli obiettivi bellici dell’America e la posizione globale del dopoguerra. Il modello è continuato attraverso la governance climatica: i membri del Consiglio popolano l’apparato di politica estera di ogni amministrazione, garantendo la continuità dell’agenda globalista.

Dopo l’inizio del millennio, la rete si è ulteriormente ampliata. Nel 2004, il Rockefeller Brothers Fund ha istituito a Londra il Climate Group, che ha iniziato a coinvolgere grandi aziende e autorità locali nell’attuazione di misure climatiche “che favorissero la continua crescita economica”. I documenti strategici del fondo descrivono questo aspetto come essenziale: “La comunità imprenditoriale è una voce fondamentale per contrastare l’argomento spesso sentito secondo cui le politiche di regolamentazione delle emissioni di anidride carbonica danneggeranno l’economia statunitense. I leader aziendali lungimiranti hanno espresso chiaramente le opportunità associate alla nuova economia energetica”.

Il movimento ambientalista stesso ha richiesto una trasformazione per servire l’agenda climatica. Le organizzazioni ambientaliste degli anni ’70 e dei primi anni ’80 erano spesso scettiche sulla tesi del riscaldamento causato dalla CO2, che era stata promossa dai sostenitori dell’energia nucleare come argomento contro i combustibili fossili. La base del movimento era preoccupata per l’inquinamento, la conservazione della natura selvaggia e la responsabilità delle aziende, non per la chimica dell’atmosfera. I finanziamenti delle fondazioni Rockefeller, Ford e MacArthur hanno cambiato questo orientamento. Greenpeace, Friends of the Earth, Climate Action Network e decine di organizzazioni minori hanno ricevuto sovvenzioni legate al lavoro sul clima. I documenti della RBF descrivono una strategia esplicita di finanziamento di questi gruppi per creare un elettorato favorevole alla politica climatica.

La natura artificiale del recente attivismo climatico è documentata anche nella ricerca compilata da Paul Cudenec. Il giornalista investigativo canadese Cory Morningstar ha ripercorso l’ascesa alla ribalta di Greta Thunberg, scoprendo che il primo giorno della sua protesta sul marciapiede di Stoccolma nell’agosto 2018, lo specialista della comunicazione Callum Grieve, che aveva lavorato per cinque anni per The Climate Group, le aveva inviato un messaggio su Twitter: “Siamo con te”. Ingmar Rentzhog, il professionista delle pubbliche relazioni che ha fotografato Thunberg e ha twittato sulla sua protesta, ha poi ammesso di aver svolto attività di pubbliche relazioni per sua madre e di essere stato “informato” in anticipo della protesta. XR Business di Extinction Rebellion è stato lanciato con una lettera firmata da personalità quali Paul Polman, ex amministratore delegato di Unilever e amministratore fiduciario della Rockefeller Foundation. In Italia, Ultima Generazione è finanziata dalla rete A22, a sua volta finanziata dal Climate Emergency Fund negli Stati Uniti, co-fondato dalla miliardaria Aileen Getty della dinastia petrolifera Getty.

L’architettura istituzionale era già pronta. Le reti scientifiche erano state finanziate e modellate. Il panorama delle ONG era stato preparato. I quadri politici erano stati redatti. L’attivismo era stato messo in scena. Ciò che serviva era un momento di attivazione, un’apertura geopolitica che consentisse di dispiegare questa macchina su larga scala. Il crollo dell’Unione Sovietica lo ha fornito.

La fondazione bancaria

Per capire perché vengono costruite strutture istituzionali così elaborate è necessario esaminare il sistema monetario in cui operano. Come ha recentemente osservato Justin Ptak in un’analisi di Mises Wire: “Il denaro è la costituzione nascosta di ogni ordine politico. Determina quali azioni sono possibili, quali istituzioni sopravvivono, quali rischi vengono premiati e quali fallimenti vengono perdonati”. Stephen Mitford Goodson, ex direttore della South African Reserve Bank, ha ripercorso questa storia in A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind, documentando come la struttura della moderna creazione di moneta generi requisiti che gli accordi politici devono soddisfare.

Il meccanismo centrale, come documentato da Goodson, è questo: nei sistemi monetari contemporanei, il denaro viene creato principalmente dalle banche private come debito fruttifero. Quando una banca emette un prestito, crea nuovo denaro: l’importo del prestito viene accreditato sul conto del mutuatario, espandendo l’offerta di moneta. Ma il mutuatario deve rimborsare il capitale più gli interessi. Poiché gli interessi non sono mai stati creati, il debito aggregato nel sistema supera sempre il denaro disponibile per rimborsarlo. Il sistema richiede una perpetua espansione del debito semplicemente per far fronte agli obblighi esistenti. Se il debito smette di crescere, la matematica dei pagamenti degli interessi costringe a insolvenze, contrazioni e crisi.

Questa struttura inverte la logica della disciplina di mercato. L’analisi di Ptak è precisa: “Nel sistema bancario centrale, i profitti rimangono privati durante le espansioni alimentate dal credito, mentre le perdite sono dichiarate sistemiche durante le contrazioni e trasferite al pubblico attraverso salvataggi, inflazione e svalutazione monetaria”. L’assunzione di rischi è premiata proprio perché è garantita; la prudenza è punita attraverso tassi di interesse reali negativi e svantaggi competitivi. Ciò che si presenta come capitalismo è, in pratica, una finanza protetta dallo Stato e sostenuta da necessità politiche piuttosto che da redditività economica.

Questa struttura ha caratterizzato il sistema bancario occidentale sin dalla fondazione della Banca d’Inghilterra nel 1694 ed è stata istituzionalizzata negli Stati Uniti attraverso il Federal Reserve Act del 1913. Richard Cook, ex analista del Dipartimento del Tesoro, ha documentato come questa istituzione sia nata da una cospirazione deliberata piuttosto che da una deliberazione legislativa. Nel novembre 1910, il senatore Nelson Aldrich, la cui figlia aveva sposato John D. Rockefeller Jr., convocò i rappresentanti degli interessi bancari di Morgan, Rockefeller e Kuhn Loeb in una riunione segreta a Jekyll Island, in Georgia. I partecipanti viaggiarono sotto falso nome e mantennero il segreto per anni. Erano presenti Aldrich, il vice segretario al Tesoro A. Piatt Andrew, i banchieri Morgan Henry Davison e Arthur Shelton, il presidente della National City Bank di Rockefeller Frank Vanderlip e l’emigrato tedesco Paul Warburg della Kuhn Loeb, che manteneva potenti legami con i Rothschild. Il loro prodotto dava ai banchieri privati il controllo sulla creazione di moneta, fornendo al contempo un “prestatore di ultima istanza” quando la speculazione produceva crolli. Il Federal Reserve Act fu approvato dal Congresso nel dicembre 1913, con la rinuncia all’autorità costituzionale sul sistema monetario della nazione. Il Congresso aveva il potere di “coniare moneta e regolarne il valore”, ma delegò tale potere a un sistema di banche regionali controllate da interessi bancari privati.

Le conseguenze sono misurabili. Dalla creazione della Federal Reserve, il dollaro statunitense ha perso circa il 97% del suo potere d’acquisto. Il debito nazionale è cresciuto da 2,65 miliardi di dollari a oltre 20.000 miliardi di dollari. Non si tratta di fallimenti politici, ma di risultati strutturali della creazione di moneta-debito.

La manipolazione dei tassi di interesse è al centro di questo sistema. Nella teoria classica, i tassi di interesse coordinano le preferenze temporali della società, bilanciando il consumo presente con l’incertezza futura. Sono prezzi che emergono dall’interazione tra risparmiatori e mutuatari. Nei moderni sistemi fiat, i tassi di interesse non sono più prezzi. Sono segnali politici, imposti per raggiungere obiettivi macroeconomici definiti dai pianificatori centrali. Questa sostituzione del coordinamento di mercato con il giudizio amministrativo crea quella che Ptak definisce una “gerarchia monetaria”: chi è più vicino alla fonte di creazione di moneta gode dei costi di prestito più bassi, mentre i costi aumentano man mano che ci si allontana dal punto di emissione. La vicinanza alla creazione di moneta diventa un fattore determinante per la sopravvivenza. L’accesso sostituisce la produttività come vantaggio economico primario.

La Banca dei Regolamenti Internazionali, fondata nel 1930 e che funge da organo di coordinamento delle banche centrali a livello globale, gestisce questo sistema a livello internazionale. Carroll Quigley, lo storico di Georgetown che aveva accesso agli archivi delle principali istituzioni finanziarie, ha scritto in Tragedy and Hope che la BRI faceva parte di un piano per creare “un sistema mondiale di controllo finanziario in mani private in grado di dominare il sistema politico di ogni paese e l’economia mondiale nel suo complesso”.

Le conseguenze vanno oltre i confini nazionali. Poiché il dollaro statunitense funge da valuta di riserva mondiale, la politica della Federal Reserve diventa automaticamente la politica monetaria globale. Gli Stati stranieri devono detenere dollari per stabilizzare il commercio, contrarre prestiti in dollari per accedere al capitale e assorbire le conseguenze delle decisioni monetarie degli Stati Uniti su cui non hanno alcun controllo. Quando la Fed allenta la politica monetaria, il capitale affluisce nei mercati emergenti, gonfiando le bolle speculative e incoraggiando il debito denominato in dollari. Quando la Fed inasprisce la politica monetaria, le valute crollano, i debiti diventano impossibili da pagare e scoppiano le crisi. Ciò che appare come stabilizzazione interna al centro si manifesta come devastazione alla periferia. Ptak descrive questo accordo come “imperialismo del signoraggio”: lo Stato emittente acquisisce beni reali, manodopera e attività in cambio di passività che può espandere a suo piacimento.

L’imperativo della crescita insito nel denaro-debito crea specifici requisiti politici. È necessario sviluppare continuamente nuovi strumenti di debito per assorbire l’offerta di moneta in espansione. È necessario fornire nuove giustificazioni per il prestito pubblico, poiché il debito sovrano è una classe di attività primaria. È necessario aprire nuovi mercati per la speculazione finanziaria al fine di generare rendimenti per il capitale accumulato. La politica climatica soddisfa tutti e tre questi requisiti.

I green bond costituiscono una nuova classe di strumenti di debito che è passata da un’emissione trascurabile a centinaia di miliardi all’anno. I crediti di carbonio creano attività negoziabili dai quadri normativi, generando nuovi mercati denominati in dollari e soggetti all’ingegneria finanziaria. L’“emergenza climatica” fornisce una giustificazione illimitata per la spesa pubblica – trasformazione delle infrastrutture, sostituzione dei sistemi energetici, misure di adattamento, trasferimenti internazionali – il tutto finanziato attraverso il debito che entra nel sistema come denaro ed esce come pagamento di interessi alle istituzioni finanziarie.

I legami istituzionali tra le dinastie bancarie e l’architettura della finanza climatica sono documentati in ricerche compilate da fonti primarie. Paul Cudenec, scrivendo attraverso la piattaforma Winter Oak, ha tracciato collegamenti specifici. Edmond de Rothschild è stato la figura chiave dietro la World Conservation Bank, proposta nel 1987 e istituita sotto l’egida della Banca Mondiale nel 1991 come Global Environment Facility. Da allora il GEF ha erogato decine di miliardi di dollari e funge da meccanismo di finanziamento per cinque convenzioni delle Nazioni Unite, tra cui l’UNFCCC. La tempistica della sua creazione, contemporanea al crollo dell’Unione Sovietica e al Vertice di Rio, lo colloca proprio all’interno dello sviluppo infrastrutturale documentato da Nordangård.

L’architettura è stata resa esplicita in un documento politico del 2008 di Simon Linnett, vicepresidente esecutivo di N M Rothschild London. In Trading Emissions: Full Global Potential, pubblicato dalla Social Market Foundation, Linnett ha proposto che lo scambio di quote di emissione di carbonio dovrebbe funzionare come “una nuova forma di mercato sociale” con i crediti di carbonio che operano come una valuta di riserva globale speculativa. Per regolamentare le emissioni di carbonio a livello globale sarebbe necessaria un’“istituzione internazionale” dotata di una costituzione: Linnett ha suggerito di chiamarla “Autorità mondiale per l’ambiente”, con sede in una “città mondiale” come Londra. La sua conclusione: “Le nazioni devono essere pronte a subordinare, in una certa misura, parte della loro sovranità a questa iniziativa mondiale… Se si riuscisse a trovare una road map in tal senso, allora forse potremmo trovarci all’inizio di una nuova costituzione mondiale e di un nuovo ordine mondiale”. Un dirigente della Rothschild, pubblicando attraverso una fondazione politica, ha delineato esplicitamente come la governance climatica funzionerebbe come architettura per il trasferimento della sovranità.

Il personale che ha costruito l’apparato conferma questi collegamenti. Maurice Strong, descritto dal New York Times come “il custode del pianeta”, è stato segretario generale del Vertice della Terra del 1992 che ha emanato l’Agenda 21, primo direttore del Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente, consigliere senior del presidente della Banca mondiale e membro della Commissione sulla governance globale. È stato anche uno dei nove direttori del Chicago Climate Exchange, l’unica borsa di scambio di carbonio del Nord America. Strong ha dichiarato alla rivista Maclean’s nel 1976 di essere “un socialista nell’ideologia, un capitalista nella metodologia”, una formulazione che Bolton considera come la sintesi della pianificazione statale e dell’estrazione finanziaria che la governance climatica rappresenta. La traiettoria professionale di Strong – dall’industria petrolifera negli anni ’50 alla guida della Petro-Canada negli anni ’70 fino alla presidenza del Vertice della Terra nel 1992 – illustra il continuo scambio tra combustibili fossili, governo e governance ambientale.

L’espressione contemporanea di questo legame passa attraverso BlackRock e il sistema di conformità ESG. Rothschild Australia Asset Management ha incaricato BlackRock di gestire i suoi portafogli globali a reddito fisso nel 2002. Rothschild & Co ha successivamente fornito consulenza su molteplici operazioni di BlackRock. Nel 2023, BlackRock e JPMorgan Chase – identificate nella ricerca storica come operanti all’interno della rete finanziaria Rothschild – hanno collaborato per aiutare il governo ucraino a creare una banca per la ricostruzione, canalizzando lo sviluppo post-conflitto attraverso percorsi istituzionali familiari. La conformità ESG (il punteggio ambientale, sociale e di governance che determina l’accesso al capitale) funziona come quello che i ricercatori hanno definito “un meccanismo di controllo” che indirizza gli investimenti verso entità conformi e lontano da quelle che resistono. Il mercato degli investimenti a impatto sociale, del valore di 1.164 miliardi di dollari, coordinato attraverso i gruppi direttivi del Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo, crea ciò che i suoi architetti descrivono come “monetizzazione dei risparmi futuri”: rendimenti finanziari generati dal finanziamento di soluzioni obbligatorie a problemi definiti.

Le iniziative intraprese da Al Gore dopo la vicepresidenza illustrano come la difesa del clima e l’estrazione finanziaria convergano a livello individuale. Nel 2004, Gore ha co-fondato Generation Investment Management con David Blood, ex CEO di Goldman Sachs Asset Management. Bolton documenta che tra i partner dell’azienda figurano sette membri di Goldman Sachs, oltre a rappresentanti di Morgan Stanley, Rothschild Asset Management e altre importanti istituzioni finanziarie. Lo scopo dichiarato dell’azienda, il “capitalismo sostenibile”, promette agli investitori che “queste sfide globali comportano rischi e opportunità che possono influenzare in modo significativo la capacità di un’azienda di mantenere la redditività e generare rendimenti”. La crisi climatica diventa una tesi di investimento.

La finanza climatica non è un sottoprodotto della preoccupazione per il clima. La preoccupazione per il clima è la giustificazione ideologica della finanza climatica. L’apparato di estrazione aveva bisogno della narrativa della minaccia per legittimarsi.

Dal petrodollaro al carbon dollar

L’architettura della finanza climatica diventa pienamente comprensibile solo se intesa come secondo pilastro dell’egemonia del dollaro, costruita per integrare e infine estendere il sistema del petrodollaro.

Quando Nixon chiuse la finestra dell’oro nell’agosto 1971, ponendo fine alla convertibilità internazionale del dollaro in oro, la valuta perse il suo ancoraggio. Il valore e lo status del dollaro come valuta di riserva globale richiedevano una nuova base. Henry Kissinger negoziò la soluzione con l’Arabia Saudita: il petrolio sarebbe stato quotato esclusivamente in dollari e i proventi del petrolio saudita sarebbero stati riciclati in titoli del Tesoro statunitense. Altre nazioni dell’OPEC seguirono l’esempio. Qualsiasi paese che desiderasse acquistare petrolio, la materia prima essenziale della civiltà industriale, avrebbe dovuto prima acquisire dollari, creando una domanda globale permanente di valuta americana indipendentemente dai deficit fiscali o commerciali degli Stati Uniti.

Il sistema del petrodollaro funzionò per decenni, ma presentava una vulnerabilità strutturale: dipendeva da un’unica materia prima controllata da nazioni i cui interessi non sarebbero stati per sempre in linea con gli obiettivi americani. Un secondo sistema di ancoraggio del dollaro, basato su una materia prima che poteva essere creata attraverso un decreto normativo piuttosto che estratta da territori stranieri, avrebbe fornito ridondanza ed esteso l’egemonia del dollaro in ambiti che il petrolio non poteva raggiungere.

Il carbonio svolge questa funzione. Rancourt lo identifica direttamente: il carbonio è “un’altra materia prima (insieme al petrolio, all’oppio, alle attrezzature militari e al debito) per garantire il dollaro statunitense come valuta mondiale”. Il documento Linnett rivela che questa non era una proprietà emergente, ma un obiettivo progettuale. Un dirigente della Rothschild ha proposto esplicitamente che i crediti di carbonio funzionassero come “valuta di riserva globale”, non in senso metaforico ma letterale, un secondo sistema di materie prime denominato in dollari accanto al petrolio.

I parallelismi sono strutturali:

Il petrodollaro richiede alle nazioni di detenere riserve in dollari per partecipare ai mercati energetici. Il commercio del carbonio richiede alle nazioni di detenere crediti di carbonio denominati in dollari per partecipare all’economia globale senza penalità. Il petrodollaro è imposto attraverso il potere militare: Saddam Hussein ha annunciato che l’Iraq avrebbe accettato euro per il petrolio ed è stato rovesciato; Gheddafi ha proposto una valuta africana sostenuta dall’oro ed è stato ucciso. La conformità alle norme sul carbonio è imposta attraverso meccanismi normativi e finanziari: punteggio ESG, accesso ai mercati dei capitali, sanzioni commerciali, sanzioni reputazionali. Il bastone è più morbido, ma l’architettura di conformità è più completa, arrivando alla governance aziendale, alle decisioni di investimento e al comportamento individuale in modi che l’applicazione militare non potrebbe mai raggiungere.

La tempistica rafforza il collegamento. Il petrodollaro è emerso all’inizio degli anni ’70, dopo che il crollo del gold standard aveva lasciato il dollaro senza ancoraggio. L’architettura del carbonio è emersa all’inizio degli anni ’90, dopo che il crollo dell’Unione Sovietica ha creato sia l’apertura geopolitica sia la necessità di un nuovo nemico per giustificare il proseguimento dell’estrazione. A distanza di due decenni, due pilastri dello stesso sistema: l’egemonia del dollaro mantenuta attraverso il controllo delle materie prime essenziali, una estratta dalla terra, l’altra creata dalla regolamentazione.

Il sistema del carbonio offre vantaggi che il petrodollaro non ha. Le riserve di petrolio sono limitate e concentrate in regioni che l’America non controlla. I crediti di carbonio sono illimitati: i governi possono crearli per decreto e l’offerta si espande con ogni nuova regolamentazione. L’estrazione del petrolio richiede la cooperazione dei paesi produttori che perseguono politiche indipendenti. La conformità al carbonio può essere imposta unilateralmente attraverso l’accesso al sistema finanziario, la politica commerciale e l’armonizzazione normativa. Il petrolio ancora il dollaro all’energia; il carbonio lo ancora all’attività economica stessa, poiché tutta la produzione comporta emissioni.

Il carbon dollar richiede un’infrastruttura di applicazione che il petrodollaro non ha mai avuto bisogno. Il petrolio è fisico: si muove attraverso oleodotti e petroliere che possono essere monitorati e intercettati. Il carbonio è astratto: la conformità richiede il monitoraggio delle emissioni incorporate in ogni prodotto attraverso ogni catena di approvvigionamento, per poi condizionare le transazioni su tali dati. Non si tratta di un problema tecnico da risolvere in un secondo momento. Si sta risolvendo ora.

Il ricercatore noto come ESC ha documentato la costruzione in tempo reale. La Banca dei Regolamenti Internazionali, la banca centrale delle banche centrali, ha avviato una serie di progetti innovativi che costruiscono l’architettura di pagamento condizionale richiesta dalla conformità al carbonio. Il progetto Rosalind, condotto con la Banca d’Inghilterra, ha dimostrato l’implementazione al dettaglio attraverso ciò che il fornitore di tecnologia chiama un “blocco a tre parti”: identità (chi sei?), asset (cosa stai acquistando?) e autorizzazione (hai la quota?). I fondi vengono bloccati; il sistema valuta le condizioni su più dimensioni; se le condizioni sono soddisfatte, i fondi vengono sbloccati; se le condizioni non sono soddisfatte, la transazione viene annullata. Il progetto Mandala codifica i requisiti normativi specifici della giurisdizione in un protocollo, generando una prova crittografica di conformità prima che il regolamento proceda. Il progetto Agorá, lanciato nel 2024 con sette banche centrali e quarantuno importanti istituzioni finanziarie tra cui JPMorgan, Visa e Swift, porta il registro unificato dal progetto alla realizzazione. I risultati sono attesi nella prima metà del 2026. Il direttore generale della BRI Agustín Carstens, in collaborazione con l’architetto del sistema di identificazione biometrica obbligatorio indiano, ha definito questa infrastruttura un “momento Neil Armstrong”: il passaggio dal denaro come bene al portatore a voci condizionate che vengono compensate solo quando i parametri sono soddisfatti.

La tempistica è concreta: il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere dell’UE è diventato pienamente operativo all’inizio del 2026. I passaporti digitali dei prodotti, ovvero codici QR o chip contenenti la cronologia completa delle emissioni di carbonio di un prodotto, diventeranno obbligatori per le batterie nel 2027. Il portafoglio digitale dell’UE diventerà obbligatorio per le banche e le grandi piattaforme entro il 2027. L’euro digitale punta a un’emissione potenziale entro il 2029. L’ESC identifica la convergenza: “portafoglio digitale + passaporto del prodotto + pagamento programmabile = commercio condizionato”.

I funzionari sostengono che l’euro digitale “non sarà denaro programmabile”. Si tratta di giochi di parole. La valuta in sé non avrà regole integrate, ma i portafogli e le applicazioni di pagamento che la gestiscono sì. Il risultato è identico: se non si soddisfano le condizioni, il denaro non si muove. Nel 2008 un dirigente della Rothschild ha proposto il carbonio come valuta di riserva globale. Entro il 2029 sarà operativa l’infrastruttura per applicare tale proposta nei punti vendita. L’ESC descrive cosa ciò significhi alla cassa: “Il sistema saprà presto esattamente quanto carbonio c’è nel tuo carrello della spesa e, per la prima volta, avrà il potere di dire ‘no’ alla cassa”. Non è necessario alcun decreto. La transazione semplicemente non viene autorizzata.

ESC pone la domanda che gli architetti evitano: “Cosa succede a coloro che non soddisfano le condizioni?” Il sistema Aadhaar indiano fornisce un precedente. Quando l’autenticazione biometrica fallisce (impronte digitali consumate dal lavoro manuale, scansioni dell’iride degradate dopo un intervento di cataratta), il sistema restituisce “nessuna corrispondenza” e i benefici vengono negati. Santhoshi Kumari aveva undici anni quando la tessera annonaria della sua famiglia è stata cancellata per non essere collegata ad Aadhaar. È morta di fame. Il database non sbaglia mai. La bambina semplicemente non era nel sistema. L’architettura consente un futuro in cui ogni acquisto viene verificato in base al proprio status, in cui la libertà economica dipende dal soddisfacimento di requisiti determinati a livello centrale e in cui algoritmi su cui non si è mai votato decidono se le transazioni vengono autorizzate. Il passeggero vede il tempo: una carta rifiutata, un errore di routing, una verifica aggiuntiva richiesta. L’operatore vede un callback API riuscito. La cabina di pilotaggio vede un cruscotto libero.

Entrambi i sistemi ora subiscono pressioni dalla stessa fonte: la de-dollarizzazione. Russia, Cina e i paesi BRICS stanno costruendo sistemi di pagamento alternativi, commerciando petrolio in rubli e yuan e rifiutando i quadri di conformità climatica che subordinerebbero il loro sviluppo alle istituzioni finanziarie occidentali. La resistenza alla politica climatica da parte di queste nazioni non è scetticismo climatico, ma il rifiuto di accettare un secondo meccanismo di ancoraggio al dollaro dopo decenni di sofferenza sotto il primo. Quando i funzionari occidentali denunciano le centrali a carbone della Cina o le emissioni della Russia, chiedono la partecipazione a un sistema progettato per perpetuare l’egemonia del dollaro. Gli obiettivi lo capiscono anche se le popolazioni occidentali non lo fanno.

La frattura del consenso sul clima e l’accelerazione della de-dollarizzazione sono lo stesso fenomeno visto da angolazioni diverse. Il sistema che ancorava il dollaro al petrolio sta perdendo la sua presa con l’emergere di sistemi di pagamento alternativi. Il sistema progettato per ancorare il dollaro al carbonio viene rifiutato prima che possa consolidarsi completamente. L’egemonia finanziaria americana, fondamento su cui poggia l’intera architettura estrattiva, è messa in discussione su entrambi i fronti contemporaneamente.

La questione scientifica

Il rapporto del Dipartimento dell’Energia del luglio 2025 mette in luce il divario tra ciò che sostiene la scienza del clima e ciò che afferma l’apparato politico.

Gli autori del rapporto – John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick e Roy Spencer – sono scienziati del clima accreditati con una vasta produzione editoriale. La prefazione del segretario Wright sottolinea che egli “non ha esercitato alcun controllo sulle loro conclusioni” e che il team di redazione “ha lavorato in piena indipendenza”. Il rapporto rappresenta una sfida interna all’ortodossia climatica da parte dell’establishment scientifico, commissionata da un funzionario di livello ministeriale.

Le conclusioni principali sono nette. Le azioni politiche degli Stati Uniti avranno “un impatto diretto impercettibile sul clima globale”. Il rapporto spiega la fisica: “Qualsiasi cambiamento nelle emissioni locali di CO2 oggi avrà solo un effetto globale molto piccolo e solo con un lungo ritardo”. Anche una riduzione aggressiva delle emissioni “rallenterebbe solo modestamente, ma non impedirebbe, l’aumento della concentrazione globale di CO2”. L’intero apparato politico è diretto al raggiungimento di effetti che la stessa analisi commissionata dal governo descrive come impercettibili.

Il rapporto documenta problemi sistematici nella modellizzazione climatica che sta alla base delle proiezioni politiche. I modelli sovrastimano costantemente il riscaldamento rispetto alle osservazioni, in particolare nella troposfera tropicale, dove la fisica dei gas serra prevede che dovrebbe apparire il segnale di riscaldamento più forte. La troposfera tropicale è il luogo in cui, secondo la teoria, l’effetto dovrebbe essere più visibile. Il persistente disallineamento tra modelli e osservazioni indica problemi strutturali dei modelli, non una semplice incertezza dei parametri.

Gli effetti dell’anidride carbonica non sono uniformemente negativi. Il rapporto documenta il “global greening”, ovvero l’aumento della vegetazione osservato dai satelliti nella maggior parte delle aree terrestri dall’inizio delle osservazioni sistematiche. La CO2 è un nutrimento per le piante; concentrazioni elevate migliorano la fotosintesi e l’efficienza nell’uso dell’acqua da parte delle colture. La produttività agricola è aumentata in modo sostanziale nel periodo di aumento della CO2. Questi benefici documentati sono raramente menzionati nelle discussioni politiche che trattano la CO2 esclusivamente come un inquinante.

Il ministro dell’Energia Wright ha affermato: “Il cambiamento climatico è reale e merita attenzione. Ma non è la minaccia più grave che l’umanità deve affrontare. Questa distinzione spetta alla povertà energetica globale”. E continua: “Il cambiamento climatico è una sfida, non una catastrofe. Ma politiche errate basate sulla paura piuttosto che sui fatti potrebbero davvero mettere in pericolo il benessere umano”.

Un funzionario di livello ministeriale, citando una ricerca commissionata dal governo, ha contestato direttamente l’impostazione catastrofista che ha giustificato l’apparato politico. Il rapporto chiede “un approccio più sfumato e basato su prove concrete” che “riconosca esplicitamente le incertezze” e valuti i rischi climatici “rispetto ai costi, all’efficacia e agli impatti collaterali di qualsiasi ‘azione per il clima’”.

La discrepanza tra politica e scienza diventa comprensibile se la politica serve a scopi diversi dalla mitigazione del clima. Spese per trilioni di dollari, una ristrutturazione economica completa, la trasformazione del sistema energetico e accordi di governance sovranazionale non hanno senso come risposta a una sfida che l’analisi commissionata dal governo degli Stati Uniti descrive come producendo effetti “impercettibilmente piccoli” dall’azione politica americana. Hanno invece perfettamente senso come meccanismi di estrazione finanziaria, espansione istituzionale e gestione della popolazione: le funzioni di un racket di protezione.

L’attuale frattura

L’analisi di Rancourt del 2026 interpreta il ritiro dell’amministrazione Trump dai quadri climatici non come una rivalutazione scientifica, ma come un sintomo del conflitto tra fazioni dell’élite. L’apparato climatico ha servito interessi specifici durante una fase specifica della gestione egemonica americana. Quella fase sta volgendo al termine.

Il contesto geopolitico è cambiato sostanzialmente dall’inizio degli anni ’90, quando l’apparato è stato attivato. L’egemonia americana, allora al suo apice, ora deve affrontare sfide strutturali. L’ascesa della Cina come potenza manifatturiera e tecnologica, la resistenza della Russia all’assorbimento post-sovietico e l’emergere dei BRICS come quadro alternativo di coordinamento economico hanno creato un ambiente multipolare che non esisteva quando la politica climatica è stata istituzionalizzata. Il momento unipolare che ha permesso l’espansione illimitata del dollaro e la costruzione di una governance sovranazionale è passato.

Rancourt attinge all’analisi di Yanis Varoufakis sulla divisione tra ciò che potrebbe essere definito “Big Finance” e “Big Tech” – il capitale finanziario cloudalista contro quello tradizionale – in competizione per il dominio all’interno delle strutture dell’élite occidentale. L’ideologia climatica ha servito la fazione finanziaria globalista: ha rafforzato il dollaro attraverso i mercati del carbonio denominati in valuta statunitense, ha giustificato una governance sovranazionale che ha subordinato la sovranità nazionale alle istituzioni finanziarie internazionali, ha fornito meccanismi di estrazione attraverso strumenti di debito e sistemi di conformità e ha gestito le popolazioni attraverso l’induzione del senso di colpa e la giustificazione della sorveglianza.

Ma le ideologie possono sopravvivere alla loro utilità per le fazioni che le hanno utilizzate. Rancourt sostiene che l’ideologia climatica ora “ostacola l’impero” in diversi modi. Si è evoluta verso quelli che lui definisce “punti finali assurdi”: proposte politiche così estreme da generare reazioni negative piuttosto che conformità. I mandati di azzeramento delle emissioni nette, i divieti sui motori a combustione interna, i requisiti sulle pompe di calore e le restrizioni sul consumo di carne hanno prodotto una resistenza populista in tutte le società occidentali. L’ideologia limita lo sviluppo industriale proprio nel momento in cui la competizione tra le grandi potenze richiede capacità produttive. Conferisce potere alle istituzioni internazionali in un momento in cui le fazioni nazionaliste cercano di riaffermare l’unilateralismo americano. E fornisce armi retoriche agli avversari geopolitici che possono puntare il dito contro l’ipocrisia occidentale in materia di clima mentre perseguono il proprio sviluppo.

Il momento del “Grande Reset” del 2020-2021, quando l’integrazione tra clima e finanza ha raggiunto il suo massimo livello di ambizione attraverso i quadri “Build Back Better” legati alla pandemia, rappresenta il punto più alto piuttosto che un nuovo inizio. La convergenza dell’emergenza climatica, dell’emergenza pandemica e delle proposte di valuta digitale in un unico quadro politico ha superato i limiti. L’apparente ritirata da questi quadri – visibile nel rapporto del DOE, nel ritiro dall’UNFCCC, nell’epurazione del Pentagono e nel più ampio riallineamento politico – segnala un riposizionamento delle fazioni piuttosto che una vittoria popolare.

Rancourt prevede che “i racket di sfruttamento legati all’ideologia più a rischio sembrano essere immediatamente il cambiamento climatico e l’immunizzazione infantile universale, che estraggono enormi rendite dall’economia pubblica occidentale”. Altri meccanismi di controllo “seguiranno lo stesso destino con l’ulteriore declino dell’impero, il recupero della sovranità nazionale in molti paesi e la preminenza dell’economia reale della produzione e della distribuzione nella maggior parte del mondo”. Non si tratta di ottimismo riguardo alla liberazione, ma di riconoscimento del declino imperiale.

La frattura del consenso sul clima non deve essere scambiata per una liberazione dalla gestione delle élite. Fazioni diverse metteranno in atto meccanismi di estrazione diversi. L’infrastruttura per la moneta digitale, la governance mediata dall’intelligenza artificiale e la biosorveglianza è già in fase di costruzione. Questi sistemi si riveleranno più completi dell’apparato climatico che sostituiscono in parte. Il racket della protezione non finisce, ma si evolve.

Conclusione

Il racket climatico non è una teoria cospirativa. È storia istituzionale documentata.

Le recensioni dei programmi delle fondazioni Rockefeller descrivono la loro strategia per creare il problema del riscaldamento globale e portarlo ai livelli più alti del governo. I flussi di finanziamento dalle fondazioni alle istituzioni scientifiche, alle ONG e agli organismi politici sono tracciabili attraverso i registri delle sovvenzioni. La tempistica è in stretta correlazione con gli eventi geopolitici, non con quelli atmosferici. I risultati delle politiche servono interessi finanziari che possono essere nominati: i mercati degli strumenti di debito, i sistemi di scambio delle quote di carbonio, le emissioni di green bond, le burocrazie di conformità. La giustificazione scientifica è ora ufficialmente contestata da un’analisi commissionata dal governo che afferma che la politica statunitense avrà effetti climatici “impercettibilmente piccoli”.

Questa architettura è importante al di là del dibattito sul clima.

Le stesse reti istituzionali che hanno costruito l’apparato climatico stanno costruendo i prossimi sistemi. I quadri di riferimento delle valute digitali promettono di completare il monitoraggio del comportamento economico che il tracciamento del carbonio ha realizzato solo in parte. Le proposte di governance dell’IA delegherebbero l’autorità di regolamentazione a sistemi che non possono essere interrogati o ritenuti responsabili. L’infrastruttura di biosorveglianza, ampliata notevolmente durante il periodo pandemico, crea capacità di gestione della popolazione che fanno impallidire qualsiasi cosa abbia reso possibile l’apparato climatico.

La documentazione dell’ESC sull’infrastruttura di pagamento condizionato rivela un modello più profondo: “Ciò che si sta costruendo non è un sistema climatico, ma un’infrastruttura di ammissibilità per scopi generali con il clima come caso d’uso attuale”. Il blocco a tre parti che controlla i coefficienti di carbonio può controllare qualsiasi cosa. Sostituite il carbonio con lo stato di salute durante una pandemia, il comportamento informativo durante una “crisi di disinformazione” o l’affidabilità politica durante un’emergenza, e il meccanismo funziona in modo identico. L’architettura è indipendente dal dominio. Ai binari non importa cosa trasportano. Il clima ha fornito la giustificazione morale per la costruzione dell’infrastruttura; l’infrastruttura sopravviverà alla giustificazione.

Il modello è coerente: definizione della minaccia, acquisizione istituzionale, estrazione, gestione della popolazione. Il contenuto specifico della minaccia (aggressione sovietica, catastrofe climatica, pandemia, rischio dell’intelligenza artificiale) è meno importante della struttura della risposta. Ogni iterazione costruisce un’infrastruttura che persiste anche dopo che la narrativa della minaccia specifica svanisce. Ogni iterazione trasferisce ricchezza e consolida il controllo. Ogni iterazione normalizza accordi che sarebbero stati impensabili una generazione prima.

Il riconoscimento di questo schema è il presupposto per una risposta efficace. Finché ogni narrativa della minaccia viene valutata isolatamente – Il cambiamento climatico è reale? La pandemia è stata naturale? L’intelligenza artificiale è pericolosa? – la continuità strutturale rimane invisibile. La questione non è mai solo se la minaccia sia reale. La questione è chi definisce la minaccia, chi controlla la risposta, chi beneficia dell’estrazione e quale infrastruttura rimane quando l’emergenza passa.

Goodson ha documentato che, nel corso della storia, “i periodi di controllo statale dell’offerta di moneta sono stati sinonimo di epoche di prosperità, pace, arricchimento culturale, piena occupazione e inflazione zero”, mentre il controllo dei banchieri privati ha prodotto “cicli ricorrenti di prosperità e povertà, disoccupazione, inflazione incorporata e un trasferimento enorme e sempre crescente di ricchezza e potere politico a questa piccola cricca”. L’apparato climatico è una delle espressioni di tale trasferimento. La sua frattura non pone fine alla dinamica sottostante, ma apre lo spazio a qualsiasi meccanismo di estrazione verrà dopo.

L’apparato climatico si sta fratturando. Il rapporto del DOE, i ritiri dai trattati, il cambiamento di posizione delle élite: questo racket di protezione è entrato in una fase terminale. Ciò che lo sostituirà sarà costruito dalle stesse reti istituzionali, utilizzando le stesse tecniche di costruzione, al servizio degli stessi requisiti strutturali dei sistemi monetari basati sul debito che devono crescere o crollare.

La scelta non è tra il rispetto del clima e la libertà. La scelta è tra capire come sono costruiti questi sistemi – e quindi come si possono contrastare – e inciampare da una crisi gestita all’altra, perennemente sorpresi dal fatto che le soluzioni non risolvono mai e le estrazioni non finiscono mai.

Come spiegarlo a un bambino di 6 anni

Immagina di avere un salvadanaio. Ci metti dentro delle monete, ne tiri fuori altre. Le monete sono tue. Quando vuoi comprare un giocattolo, dai le tue monete al negoziante e ottieni il giocattolo. Semplice.

Ora immagina che alcuni adulti dicano: “Ora siamo noi a gestire i salvadanai di tutti. Quando vuoi comprare qualcosa, devi prima chiedere a noi. Controlleremo se sei stato bravo. Controlleremo se quel giocattolo è consentito. Controlleremo se hai già comprato troppi giocattoli questo mese. Se diciamo di sì, potete avere le vostre monete. Se diciamo di no, le vostre monete rimangono sotto chiave“.

Voi direste: ”Ma sono le MIE monete!“

E gli adulti risponderebbero: ”Sì, ma vi stiamo proteggendo. C’è un problema grave e spaventoso: l’aria sta diventando troppo calda e dobbiamo controllare tutto per risolverlo”.

Questo è l’argomento di questo saggio.

Molto tempo fa, persone potenti hanno deciso che tutti nel mondo dovevano usare speciali monete americane chiamate dollari per comprare il petrolio, quella roba nera che fa andare le auto. Questo ha reso le monete americane molto importanti. Tutti ne avevano bisogno.

Ora quelle stesse persone potenti vogliono creare una seconda regola: tutti devono usare i loro dollari per comprare il permesso di produrre fumo e gas di scarico. Le fabbriche producono fumo. Le auto producono fumo. Anche riscaldare la tua casa produce fumo. Se tutto ciò che produce fumo ha bisogno di un permesso, allora possono controllare tutto ciò che fai.

Stanno costruendo una macchina che controlla ciò che compri. La macchina controlla: chi sei? Cosa stai comprando? Ne hai il permesso? Se una qualsiasi delle risposte è sbagliata, le tue monete non funzionano. Il giocattolo rimane sullo scaffale. Non ottieni il gelato. Non perché qualcuno ha detto “no”, ma semplicemente perché la macchina non funziona per te.

Gli adulti che stanno costruendo questa macchina dicono che è per aiutare il pianeta. Ma il saggio mostra che le stesse famiglie e banche costruiscono macchine di controllo da oltre cento anni. Costruiscono una macchina, dicono a tutti che serve a risolvere un problema spaventoso, e poi la macchina rimane per sempre, anche dopo che la gente smette di avere paura.

Il problema spaventoso cambia. La macchina rimane.

In questo momento, alcune persone stanno discutendo se l’aria stia davvero diventando troppo calda. Ma non è questa la questione principale. La questione principale è: qualcuno dovrebbe costruire una macchina in grado di bloccare il tuo salvadanaio se non segui le loro regole?

Perché una volta che la macchina esiste, chiunque la controlli può cambiare le regole a proprio piacimento.

Riferimenti

L’analisi contenuta in questo saggio si basa in gran parte sul lavoro dei ricercatori che ho intervistato: Denis Rancourt, Jacob Nordangård, Paul Cudenec ed ESC. Si consiglia di consultare direttamente le loro ricerche e documentazioni originali.

Denis Rancourt

• “La geoeconomia e la geopolitica guidano le successive ere di globalizzazione predatoria e ingegneria sociale: l’emergere storico del cambiamento climatico, dell’uguaglianza di genere e dell’antirazzismo come dottrine di Stato” (Ontario Civil Liberties Association, 2019)

• “La geopolitica del clima e l’ossessione per l’avversione alla guerra dell’élite capitalista/imperialista occidentale” (2026)

• CORRELATION Ricerca nell’interesse pubblico: correlation-canada.org

• Intervista: “Intervista con il dottor Denis Rancourt: Impero, mortalità e l’attacco su più fronti all’umanità” (Lies are Unbekoming, settembre 2025)

• Jacob Nordangård

• Rockefeller: Controlling the Game (Skyhorse Publishing, 2024)

• The Pharos Chronicles (Substack): drjacobnordangard.substack.com

• Intervista: “Intervista con Jacob Nordangård: su Rockefeller, cambiamento climatico, governance globale, Digital World Brain, dittatura tecnocratica e molto altro” (Lies are Unbekoming, agosto 2024)

Paul Cudenec

• Nemici del popolo: i Rothschild e il loro impero globale corrotto (Winter Oak, 2022)

• Il grande racket (Winter Oak, 2024)

• Ricerca compilata su winteroak.org.uk

• Intervista: “Intervista con Paul Cudenec: sul radicalismo organico, la criminocrazia, i Rothschild, la cattura, la consapevolezza e molto altro” (Lies are Unbekoming, agosto 2024)

ESC

• “Il prezzo della libertà è l’eterna vigilanza” (Substack): escapekey.substack.com

• Documentazione del dicembre 2025 sull’infrastruttura di pagamento condizionale, tra cui ‘Velocity’, “Project Sunrise”, “A Conditional Existence” e l’Omnibus di dicembre

• Intervista: “Intervista con esc” (Lies are Unbekoming, luglio 2025)

Stephen Mitford Goodson

• A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind (Black House Publishing, 2014)

Richard C. Cook

• Our Country, Then and Now (2024)

• Ex analista del Dipartimento del Tesoro e informatore della NASA; trentadue anni nel governo federale

Kerry Bolton

• Revolution From Above: Manufacturing ‘Dissent’ in the New World Order (Arktos Media, 2011)

Justin M. Ptak

• “Moneta a corso legale, corruzione monetaria e l’architettura dell’estrazione” (Mises Wire, gennaio 2026)

Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti

• “Una revisione critica degli impatti delle emissioni di gas serra sul clima degli Stati Uniti” (Gruppo di lavoro sul clima, luglio 2025)