La Torre di Basilea: la banca centrale e il meccanismo dell’impero

Un saggio

Inappropriato

I. Agosto 1982

Nell’agosto 1982, il ministro delle finanze messicano informò il governo degli Stati Uniti che il suo Paese non era più in grado di ripagare il proprio debito estero. Nel giro di poche settimane, Brasile, Argentina, Venezuela e più di quaranta altri Paesi dell’America Latina, dell’Africa e dell’Asia si trovarono nella stessa situazione. Il sistema bancario internazionale affrontò la crisi più grave dal 1929.

Le cifre erano sbalorditive. Il solo Messico doveva ai creditori esteri più di 80 miliardi di dollari. In tutto il mondo in via di sviluppo, i governi che avevano contratto ingenti prestiti durante gli anni ’70 si trovavano ora a dover pagare interessi che superavano il totale dei loro proventi da esportazione. I prestiti che avrebbero dovuto finanziare la modernizzazione – centrali elettriche, autostrade, porti – erano diventati strumenti di asfissia nazionale.

La crisi sembrò colpire senza preavviso. Sulla stampa finanziaria, fu descritta come una storia di prestiti sconsiderati da parte di governi corrotti del Terzo Mondo, di spese spericolate che alla fine si scontrarono con la realtà. La soluzione, di conseguenza, avrebbe richiesto disciplina: austerità, adeguamenti strutturali, supervisione da parte del Fondo Monetario Internazionale.

Questa impostazione era fuorviante nei suoi elementi essenziali. La crisi del debito non era un incidente. Non era il risultato di decisioni sbagliate prese dai singoli governi. Era la conseguenza prevedibile – e prevista – di un sistema progettato per produrre esattamente questo risultato. La trappola era stata preparata anni prima, con l’esca dei petrodollari, e scattata da decisioni politiche deliberate a Washington e Londra. Quella che sembrava una crisi era, per chi capiva l’architettura della finanza internazionale, il sistema che produceva il suo risultato prevedibile.

Per capire come decine di nazioni si siano trovate contemporaneamente insolventi, è necessario esaminare tre meccanismi interconnessi: il riciclaggio dei proventi del petrolio attraverso le banche occidentali negli anni ’70, lo shock dei tassi di interesse amministrato dalla Federal Reserve a partire dal 1979 e la struttura sottostante della creazione di moneta che rende possibili tali trappole. Dietro tutti e tre c’è un’istituzione di cui la maggior parte delle persone non ha mai sentito parlare, la Banca dei Regolamenti Internazionali con sede a Basilea, in Svizzera, che coordina le banche centrali che gestiscono questi meccanismi a livello transfrontaliero.

La storia della crisi del debito del 1982 è, in sostanza, una storia sulla natura del denaro: chi lo crea, a quali condizioni e a vantaggio di chi. È anche una storia sull’impero, non quello degli eserciti e degli amministratori coloniali, ma un impero del debito, gestito attraverso istituzioni che si presentano come tecniche e apolitiche, ma che esercitano un potere che nessun viceré coloniale ha mai posseduto.

II. La trappola è pronta

La trappola era stata preparata con il petrolio.

Nell’ottobre 1973, l’Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio annunciò un embargo contro le nazioni che avevano sostenuto Israele nella guerra dello Yom Kippur. I prezzi del petrolio quadruplicarono in pochi mesi, passando da circa 3 dollari al barile a 12 dollari. Un secondo shock seguì la rivoluzione iraniana del 1979, spingendo i prezzi oltre i 30 dollari. Le economie industriali dell’Occidente precipitarono nella recessione. L’inflazione e la disoccupazione aumentarono contemporaneamente, producendo quella nuova miseria che gli economisti avrebbero chiamato “stagflazione”.

Per i paesi produttori di petrolio, gli shock dei prezzi generarono entrate superiori a quelle che potevano assorbire a livello nazionale. Arabia Saudita, Kuwait, Stati del Golfo, Venezuela, Nigeria: improvvisamente questi governi si trovarono con enormi surplus di dollari da investire. Il denaro affluì, quasi automaticamente, nelle uniche istituzioni finanziarie in grado di gestire tali volumi: le principali banche commerciali di New York e Londra.

Citibank, Chase Manhattan, Bank of America, Manufacturers Hanover, J.P. Morgan: queste istituzioni si trovarono sommerse dai depositi. I petrodollari dovevano essere messi a frutto. I depositi inattivi non fruttano nulla; le banche traggono profitto dai prestiti. E così i banchieri andarono alla ricerca di mutuatari.

Li trovarono nei paesi in via di sviluppo. I governi latinoamericani erano desiderosi di finanziare l’industrializzazione, le infrastrutture e le crescenti aspettative delle loro popolazioni.

Le nazioni africane cercavano di costruire le istituzioni dei nuovi Stati indipendenti. I paesi asiatici volevano scalare la vetta che il Giappone aveva raggiunto. Le banche erano ansiose di accontentarli. I funzionari addetti ai prestiti si sparpagliarono in tutto il mondo, offrendo crediti a condizioni che sembravano generose.

La parola chiave è “sembravano”. I prestiti avevano tassi di interesse variabili, tipicamente ancorati al London Interbank Offered Rate (LIBOR). Quando un governo prendeva in prestito 1 miliardo di dollari al LIBOR più il 2%, non accettava un piano di pagamento fisso. Accettava di pagare qualsiasi tasso di interesse richiesto dal mercato in futuro, più un premio. Se il LIBOR era al 7%, il tasso effettivo era del 9%. Se il LIBOR saliva al 15%, il tasso diventava del 17%. Il mutuatario si assumeva tutto il rischio.

Durante la metà degli anni ’70, questo accordo sembrava gestibile. Il LIBOR oscillava intorno a una cifra singola. I prezzi delle materie prime, ovvero i guadagni su cui i paesi debitori facevano affidamento per ripagare i propri prestiti, rimanevano relativamente stabili. I prestiti sembravano quasi gratuiti. Tra il 1975 e il 1982, il debito totale del Terzo Mondo è più che raddoppiato, passando da circa 400 miliardi di dollari a oltre 800 miliardi. Le banche hanno registrato profitti enormi. I loro dirigenti hanno incassato bonus e i loro azionisti hanno incassato dividendi. Citicorp e Chase Manhattan registrarono utili record anche se i debiti dei loro mutuatari aumentavano.

Ciò che i governi mutuatari non capivano – e che molti di loro non potevano capire, perché non disponevano delle informazioni necessarie – era che i tassi di interesse sui loro prestiti potevano essere aumentati a piacimento dalle decisioni politiche prese a Washington e Londra. I termini dei prestiti rendevano i paesi debitori ostaggio della politica monetaria stabilita in un altro continente, da istituzioni responsabili nei confronti di interessi completamente diversi.

La trappola era stata preparata. Si aspettava solo un fattore scatenante.

III. L’architettura

La trappola che si chiuse sul Terzo Mondo nel 1982 non fu improvvisata. I prestiti a tasso variabile, il riciclaggio dei petrodollari, lo shock coordinato dei tassi di interesse: questi erano gli ultimi perfezionamenti di un’architettura sviluppata in più di un secolo, attraverso tecniche sperimentate per la prima volta nella finanza europea e trapiantate sul suolo americano.

Niall Ferguson, nella sua storia autorizzata della dinastia bancaria Rothschild, identifica il principio guida: “È meglio trattare con un governo in difficoltà che con uno che ha la fortuna dalla sua parte”. Un paese in difficoltà finanziarie era, scrive, “un obiettivo naturale per la penetrazione finanziaria dei Rothschild”. Il corollario seguiva logicamente: “Un governo che non prendeva in prestito denaro era un governo che i Rothschild potevano consigliare, ma non pressare”. Il debito trasformò il rapporto da consultivo a coercitivo.

L’applicazione di questo principio richiedeva strumenti istituzionali. In Europa, i Rothschild avevano da tempo rapporti con le banche centrali e i ministeri delle finanze. Gli Stati Uniti, con la loro tradizione di ostilità verso il sistema bancario centralizzato, presentavano una sfida diversa. L’ostacolo politico richiedeva una soluzione politica.

La soluzione iniziò nel 1837, quando un agente formato presso le banche Rothschild di Francoforte e Napoli arrivò a New York. Nato Aaron Schönberg, si presentò in America come August Belmont: non più tedesco, non più ebreo, ma, come notarono i contemporanei, “una sorta di francese”. Il momento era strategico: un panico finanziario aveva lasciato le banche americane alla disperata ricerca di capitali. Belmont organizzò grandi prestiti Rothschild per sostenere le istituzioni debitrici. In seguito ricoprì per anni la carica di presidente del Comitato Nazionale Democratico, ponendo il capitale europeo al centro della finanza politica americana. Suo figlio contribuì a salvare il governo degli Stati Uniti quando questo rischiò il default nel 1895.

La banca Morgan svolse una funzione complementare. Gli storici Gerry Docherty e Jim Macgregor fanno risalire il suo rapporto con gli interessi dei Rothschild al 1857, quando la società Morgan originale rischiò la rovina e fu salvata da un prestito della Banca d’Inghilterra, dove, secondo quanto documentato, i Rothschild esercitavano un “enorme potere”. La ricerca di Ron Chernow stabilisce che J.P. Morgan divenne “il principale canale di accesso per il capitale britannico e un amico personale dei Rothschild”. L’accordo aveva uno scopo specifico. Morgan, che poteva far risalire la sua famiglia all’America pre-rivoluzionaria e che si presentava come un integerrimo guardiano protestante del capitalismo, forniva quella che Docherty e Macgregor definiscono “la copertura perfetta”: un volto autoctono per i flussi di capitale che altrimenti avrebbero potuto attirare l’attenzione.

All’inizio del XX secolo, l’influenza di Morgan era notevole. Estese il suo controllo alla First National Bank, alla National City Bank, alla Chase National Bank e alle principali compagnie assicurative della nazione. Controllava almeno un quinto di tutte le società quotate alla Borsa di New York. La presunta rivalità tra gli interessi di Morgan e quelli di Rockefeller oscurava una realtà più cooperativa. Carroll Quigley conferma che “il gruppo Rockefeller… funzionava come un’unità capitalista finanziaria in stretta collaborazione con Morgan”.

La creazione della Federal Reserve nel 1913 rappresentò la principale vittoria istituzionale di questa rete. A differenza delle banche centrali europee, che operavano da tempo sotto l’influenza dei Rothschild, l’America aveva resistito alla centralizzazione bancaria da quando Andrew Jackson aveva distrutto la Second Bank of the United States negli anni ’30 del XIX secolo. La crisi bancaria del 1907 fornì il pretesto necessario. Un panico artificiale dimostrò la “necessità” di un’autorità bancaria centrale; Morgan si fece avanti per fornire sia la gestione della crisi che la soluzione proposta.

La Federal Reserve che ne derivò non era un’istituzione governativa in senso stretto. Era, e rimane, un consorzio di banche private che operano con l’approvazione del governo. Il potere di creare denaro, di evocare valuta dalle registrazioni contabili e di addebitare interessi su denaro che prima non esisteva, era ora istituzionalizzato a livello nazionale, controllato da interessi privati e isolato dalla responsabilità democratica.

La prima guerra mondiale dimostrò la capacità del sistema. Nel 1917, il Ministero della Guerra britannico aveva effettuato ordini di acquisto per un totale di oltre 20 miliardi di dollari attraverso la House of Morgan. Alla fine della guerra, la Gran Bretagna e i suoi alleati dovevano alle banche di Wall Street 12,5 miliardi di dollari al 5% di interesse. La difficoltà era che la Gran Bretagna e la Francia erano state praticamente bancarottate dalla guerra e faticavano a pagare.

La soluzione creò ulteriori opportunità di estrazione. Il Trattato di Versailles rese la Germania responsabile dei debiti di tutti attraverso le riparazioni di guerra. La Germania avrebbe pagato ingenti somme alla Gran Bretagna e alla Francia, che le avrebbero utilizzate per ripagare i propri debiti con Wall Street. La Germania, a sua volta, fu in grado di far fronte a questi obblighi prendendo in prestito dalle stesse banche di Wall Street attraverso la vendita di obbligazioni. Il Piano Dawes del 1924 e il Piano Young del 1929 formalizzarono questo accordo circolare. Entrambi i piani portavano i nomi di uomini legati alla rete Morgan. Owen D. Young era vice presidente della Federal Reserve Bank di New York.

La Banca dei Regolamenti Internazionali, fondata a Basilea nel 1930 con il pretesto di gestire le riparazioni tedesche, avrebbe internazionalizzato questa struttura, creando un meccanismo di coordinamento per le banche centrali che operava al di fuori del controllo di qualsiasi governo.

I legami tra Wall Street, il sistema della Federal Reserve e i successivi sviluppi geopolitici sono documentati nella ricerca di Antony Sutton. Egli identifica le società americane associate ai “banchieri d’investimento internazionali Morgan-Rockefeller” come intimamente coinvolte in finanziamenti che avrebbero avuto conseguenze significative: “quelle società controllate da una manciata di istituti finanziari, dal sistema della Federal Reserve Bank, dalla Banca dei Regolamenti Internazionali e dai loro continui accordi di cooperazione internazionale e cartelli che tentano di controllare il corso della politica e dell’economia mondiale”.

La ricerca di Ferguson sulle precedenti operazioni dei Rothschild conferma la logica sottostante. Durante la guerra di Crimea del 1853-1856, prestarono 26 milioni di sterline alla Gran Bretagna e contemporaneamente prestarono alla Francia e alla Turchia. Tra il 1859 e il 1870, “si trovarono ripetutamente su entrambi i fronti di conflitti decisivi”. Le loro comunicazioni interne rivelano che “calcolavano attentamente per assicurarsi che entrambe le parti in conflitto li pagassero per i loro servizi finanziari”. Ferguson respinge esplicitamente qualsiasi suggerimento che la guerra abbia danneggiato i loro interessi: “Lungi dall’indebolire la posizione dei Rothschild, la guerra di Crimea ebbe esattamente l’effetto opposto, in quanto riaffermò con enfasi la supremazia delle case Rothschild nel campo della finanza pubblica”.

La guerra crea debito. Il debito crea dipendenza. La dipendenza crea controllo. Il principio articolato da Amschel Rothschild – cercare governi in difficoltà – diffuso attraverso la rete americana di Morgan, istituzionalizzato attraverso la Federal Reserve e internazionalizzato attraverso la BRI, avrebbe trovato la sua piena applicazione nel mondo in via di sviluppo dopo il 1945. La crisi del debito del Terzo Mondo del 1982 non fu un’aberrazione. Si trattava della stessa architettura, applicata a nuovi obiettivi, con gli stessi risultati.

IV. Il fattore scatenante

Il fattore scatenante fu l’annuncio, nell’ottobre 1979, da parte di Paul Volcker, neo-nominato presidente della Federal Reserve, che d’ora in poi la Fed avrebbe puntato sull’offerta di moneta piuttosto che sui tassi di interesse. I dettagli tecnici di questo cambiamento di politica erano meno importanti delle sue conseguenze pratiche: i tassi di interesse sarebbero stati lasciati salire quanto necessario per frenare l’inflazione.

E così fu. Il tasso dei fondi federali, che all’inizio del 1978 era in media del 7%, superò il 10% alla fine del 1979. Nel giugno 1981 superò il 20%. Il LIBOR seguì a ruota. Nel giro di due anni, il costo del servizio del debito a tasso variabile triplicò.

Per Messico, Brasile, Argentina e decine di altre nazioni, i conti divennero impossibili. Un governo che aveva preso in prestito 10 miliardi di dollari al 9% di interesse doveva pagare 900 milioni di dollari all’anno solo per gli interessi. Quando il tasso salì al 18%, tale obbligo raddoppiò a 1,8 miliardi di dollari, senza che fosse stato preso in prestito un solo dollaro in più. Il capitale rimase invariato. Il debitore aveva pagato somme enormi e doveva più che mai.

Allo stesso tempo, lo shock Volcker fece precipitare le economie industriali in una grave recessione. La domanda dei prodotti esportati dai paesi debitori – rame, caffè, cotone, zucchero, stagno – crollò. I prezzi scesero di un terzo, in alcuni casi della metà. I governi intrappolati nel debito si trovarono ora di fronte a una forbice viziosa: il costo del servizio del debito era raddoppiato, mentre i loro guadagni per pagarlo erano stati dimezzati.

Questa non era una conseguenza imprevedibile della politica anti-inflazionistica. Era un risultato prevedibile e previsto. Le grandi banche avevano concesso prestiti in modo sconsiderato per tutti gli anni ’70, registrando commissioni e interessi su prestiti che qualsiasi analisi sobria avrebbe segnalato come rischiosi. Quando i rischi si sono concretizzati, le banche non hanno subito le perdite che un mercato autentico avrebbe imposto. Le perdite sono state invece trasferite, prima ai paesi debitori e infine alle loro popolazioni.

Lo shock Volcker è stato elogiato nella storiografia economica mainstream come la “medicina amara” che ha curato l’inflazione. La narrazione standard enfatizza gli shock petroliferi, i prestiti sconsiderati dei paesi in via di sviluppo e la necessaria risposta della Federal Reserve all’impennata dei prezzi. In questa versione, la crisi del debito è stata una conseguenza involontaria, dolorosa ma inevitabile, il risultato di errori commessi da tutte le parti.

Questa narrazione è incompleta. Omette la struttura a tasso variabile che ha trasferito tutto il rischio di tasso di interesse ai mutuatari. Ignora la natura coordinata della stretta monetaria delle banche centrali. Non si chiede chi abbia definito i termini del prestito, chi abbia fissato i tassi e chi abbia tratto profitto quando la trappola si è chiusa. I mutuatari hanno commesso errori, i prestatori hanno fatto fortuna. Le “conseguenze indesiderate” sono ricadute interamente su una parte del bilancio.

Ciò che questa impostazione omette è anche la distribuzione dei costi. L’inflazione è stata curata principalmente distruggendo la domanda, lasciando senza lavoro milioni di persone sia nei paesi sviluppati che in quelli in via di sviluppo. Negli Stati Uniti, la disoccupazione ha raggiunto livelli mai visti dalla Grande Depressione. Nel Terzo Mondo, le conseguenze non sono state misurate in termini di statistiche sulla disoccupazione, ma in termini di tassi di mortalità infantile, crollo delle iscrizioni scolastiche e ospedali senza medicine.

Il governo di Margaret Thatcher in Gran Bretagna perseguì politiche parallele. Il coordinamento non era casuale. I governatori della Federal Reserve e della Banca d’Inghilterra si consultavano regolarmente, come avevano fatto per decenni. Condividevano ipotesi, quadri analitici e interessi istituzionali. Condividevano anche una sede per quelle consultazioni: la Banca dei Regolamenti Internazionali a Basilea, dove i banchieri centrali si riunivano ogni due mesi, lontano dall’attenzione dell’opinione pubblica, per coordinare le loro politiche.

V. Il meccanismo

La crisi del debito ha messo in luce un meccanismo che opera sotto la superficie della normale vita economica. Per capire perché le nazioni possono rimanere intrappolate dal debito, perché possono pagare più di quanto hanno preso in prestito e continuare a dover più di quanto avevano all’inizio, è necessario capire come nasce il denaro.

Secondo la concezione tradizionale, le banche fungono da intermediari. I depositanti collocano i loro risparmi nelle banche; le banche prestano quei risparmi ai mutuatari; gli interessi compensano i depositanti per aver rinviato i loro consumi. In questo modello, le banche sono canali passivi che mettono in contatto risparmiatori e mutuatari.

Questo modello è falso. Le banche non prestano denaro esistente. Creano nuovo denaro nel momento in cui concedono il prestito.

Le stesse pubblicazioni della Federal Reserve lo riconoscono. Un documento intitolato Modern Money Mechanics, pubblicato dalla Federal Reserve Bank di Chicago, spiega il processo: “Negli Stati Uniti né la moneta cartacea né i depositi hanno valore come merci. Intrinsecamente, una banconota da un dollaro è solo un pezzo di carta. I depositi sono semplici registrazioni contabili“. Il documento continua: ”Le banche creano denaro sulla base della promessa di pagamento del mutuatario. Le banche creano denaro ‘monetizzando’ i debiti privati delle imprese e dei privati”.

Quando una banca approva un prestito, non trasferisce fondi esistenti da un caveau. Crea un deposito sul conto del mutuatario, un numero in un registro. Quel numero non esisteva prima che il prestito fosse concesso. Il mutuatario ora ha denaro da spendere e la banca ha un’attività (il contratto di prestito) nei suoi libri contabili. Il denaro è stato creato dal nulla.

Potrebbe sembrare una questione tecnica. Non lo è. Le conseguenze sono profonde.

In primo luogo, quasi tutto il denaro in circolazione ha origine come debito. Qualcuno deve prendere in prestito denaro affinché esso esista. Se tutti i debiti fossero rimborsati, l’offerta di moneta scomparirebbe virtualmente. Il sistema richiede prestiti perpetui per funzionare.

In secondo luogo, il denaro per pagare gli interessi non viene mai creato. La banca crea il capitale, ovvero l’importo prestato, ma non gli interessi che saranno dovuti su di esso. Se una banca presta 1.000 dollari al 10% di interesse, crea 1.000 dollari. Il mutuatario deve 1.100 dollari. I 100 dollari aggiuntivi devono provenire da qualche altra parte dell’economia, dal denaro creato da altri prestiti, che comportano i propri obblighi di interesse. L’aritmetica garantisce che il debito totale nel sistema supererà sempre il denaro totale disponibile per pagarlo.

In terzo luogo, questa struttura assicura un trasferimento continuo di ricchezza dai mutuatari ai prestatori. Poiché il denaro viene creato come debito fruttifero, il settore finanziario preleva un tributo perpetuo dall’economia produttiva. Il prelievo si accumula nel tempo. Quello che all’inizio è un piccolo prelievo diventa, nel corso dei decenni, una quota dominante.

La Federal Reserve Bank di St. Louis ha riconosciuto la natura del sistema in una nota tecnica: “I sistemi monetari moderni hanno una base fiat – letteralmente denaro per decreto – con istituti di deposito che agiscono come fiduciari, creando obbligazioni nei confronti di se stessi con la base fiat che funge in parte da riserva”.

Tradotto dal linguaggio dei banchieri: le banche private creano l’offerta di moneta e le riserve che presumibilmente la sostengono sono esse stesse solo promesse del governo, voci nei registri contabili, sostenute da nulla di più tangibile del potere dello Stato di tassare e costringere.

Questo è il meccanismo che è stato utilizzato contro il Terzo Mondo nel 1982. Il denaro è stato creato dalle banche occidentali, prestato ai paesi in via di sviluppo a tassi di interesse variabili, e poi il costo di quel denaro è stato triplicato dalle decisioni politiche prese dalla Federal Reserve. I paesi debitori non dovevano semplicemente dei soldi. Dovevano dei soldi che erano stati creati allo scopo di indebitarli, a condizioni che potevano essere modificate unilateralmente, con interessi che matematicamente non potevano essere pagati senza ulteriori prestiti.

La trappola non era un bug del sistema. Era l’architettura di base del sistema.

VI. La distinzione

A questo punto il lettore potrebbe obiettare: questa argomentazione è semplicemente contro gli interessi? Contro il prestito stesso? Se così fosse, sarebbe ingenua, una superstizione medievale vestita di linguaggio moderno.

L’obiezione trascura una distinzione fondamentale. Gli interessi sul capitale legittimamente accumulato servono a scopi economici razionali. Quando un individuo o un’istituzione presta fondi che ha effettivamente risparmiato – capitale che rappresenta lavoro, produzione o consumi passati – il compenso per quel prestito riflette i costi reali. Il prestatore non può utilizzare quel capitale per i propri scopi durante il periodo del prestito. Il prestatore si assume il rischio reale di insolvenza. I beni presenti hanno un valore maggiore dei beni futuri; al prestatore spetta qualcosa per l’attesa.

Un agricoltore che presta al suo vicino semi di mais da piantare, aspettandosi la restituzione dei semi più del mais aggiuntivo al momento del raccolto, intraprende una transazione vantaggiosa per entrambe le parti. Il mutuatario ottiene una capacità produttiva che altrimenti non avrebbe. Il prestatore riceve un compenso per il rischio e la gratificazione ritardata. Nulla in questo accordo trasferisce ricchezza ingiustamente o crea instabilità sistemica. Questa non è usura. Questa è la normale funzione del credito in un’economia produttiva.

Il sistema descritto in questo saggio funziona in modo diverso.

Quando gli orafi elisabettiani accettavano depositi d’oro in custodia e poi emettevano ricevute d’oro per un importo dieci volte superiore, prestando crediti su ricchezze inesistenti, non stavano prestando il loro capitale. Stavano creando crediti attraverso registrazioni contabili e addebitando interessi su quei crediti fittizi. L’orafo che riceve 100 once d’oro ed emette ricevute per 1.000 once non ha prestato nulla di ciò che possedeva. Ha creato denaro da una registrazione contabile e ne ha richiesto il pagamento come se fosse stato trasferito del capitale reale.

William Paterson, architetto della Banca d’Inghilterra, lo capì perfettamente. Si vantava che la Banca “godeva del beneficio degli interessi su tutto il denaro che creava dal nulla”. Le prime operazioni della Banca dimostrarono chiaramente questo principio: entro due anni dalla sua fondazione nel 1694, aveva 1.750.000 sterline di banconote in circolazione a fronte di riserve auree di sole 36.000 sterline, un rapporto di quasi cinquanta a uno. Gli interessi addebitati sulle 1.714.000 sterline non garantite rappresentavano un pagamento per nulla. Non è stato prestato alcun capitale risparmiato. Non è stato sostenuto alcun costo opportunità.

Non si correva alcun rischio reale di perdere il proprio patrimonio accumulato. Il “prestito” era una finzione contabile; gli interessi venivano comunque prelevati come se fosse stata trasferita una ricchezza reale.

Si tratta di usura nel suo senso economicamente distruttivo: non l’addebito di interessi in sé, ma l’addebito di interessi su crediti creati ex nihilo, denaro fabbricato attraverso scritture contabili piuttosto che accumulato attraverso la produzione, il risparmio o la formazione di capitale reale.

Le conseguenze di queste due forme di prestito differiscono in modo categorico.

Gli interessi sul capitale risparmiato ridistribuiscono la ricchezza esistente tra le parti che hanno volontariamente accettato i termini. La base monetaria totale rimane stabile. Se il mutuatario è inadempiente, il prestatore subisce una perdita reale dei propri risparmi reali. Il sistema contiene meccanismi naturali di autocorrezione: i prestatori non possono prestare più di quanto possiedono.

Gli interessi sul credito creato operano senza questi vincoli. Il credito creato dal nulla può essere espanso o contratto a piacimento da coloro che controllano il meccanismo di creazione. Questo produce i cicli di boom e recessione che devastano le popolazioni, non perché gli interessi siano di per sé dannosi, ma perché l’offerta di moneta può essere manipolata indipendentemente dall’effettiva capacità produttiva. La decisione della Federal Reserve di restringere il credito nel 1929, o di aumentare i tassi nel 1979, ha influito non solo sui prestiti esistenti, ma sull’intera offerta di moneta, perché tale offerta esisteva solo come debito nei confronti delle istituzioni che avevano adottato tale politica.

Il membro del Congresso Louis McFadden, presidente della Commissione Bancaria della Camera, identificò questo meccanismo nel 1932: “Quei dodici monopoli creditizi privati sono stati imposti in modo ingannevole e sleale a questo Paese dai banchieri che sono venuti qui dall’Europa… Il saccheggio degli Stati Uniti da parte del Consiglio della Federal Reserve e delle banche della Federal Reserve è il più grande crimine della storia”. Il crimine che egli identificò non era l’esistenza degli interessi, ma il fatto che entità private avessero acquisito il potere di creare la massa monetaria della nazione sotto forma di debito fruttifero, estraendo un tributo perpetuo su ricchezze che non avevano mai posseduto e che non avevano mai rischiato.

I dati storici confermano che le società possono avere interessi senza questo sistema. La Roma repubblicana utilizzava monete di bronzo coniate dallo Stato; gli interessi esistevano, ma il denaro stesso non era creato come debito. Il sistema inglese dei tally stick finanziava le grandi infrastrutture senza ricorrere a prestiti da creatori privati. La Banca di Stato russa sotto gli zar forniva prestiti a basso interesse al commercio e all’industria, ma lo Stato controllava la creazione di moneta e gli interessi sulla moneta emessa dallo Stato tornavano nelle casse pubbliche piuttosto che nei consorzi bancari privati.

Questi sistemi non erano utopie. Ma avevano una caratteristica comune: la creazione di moneta rimaneva una funzione pubblica. La distinzione è importante perché identifica il meccanismo preciso di estrazione. L’agricoltore che presta il grano da semina a interesse svolge un servizio sociale. L’istituzione che crea crediti monetari dal nulla, li presta a interesse e ne esige il rimborso in denaro che deve essere preso in prestito dalla stessa fonte a un ulteriore interesse, costruisce un sistema matematicamente impossibile. Il debito complessivo deve sempre superare l’offerta monetaria complessiva. Il sistema richiede un’espansione perpetua o un collasso finale. Coloro che controllano il meccanismo di creazione tengono in ostaggio l’economia stessa.

È da questo che è stata costruita la trappola. Non dagli interessi. Non dai prestiti. Non dal credito. Ma dagli interessi applicati al denaro creato dal nulla, da istituzioni private, come unico meccanismo attraverso il quale la valuta entra in circolazione.

VII. Il vertice

Una volta compreso il meccanismo, sorge la domanda: come viene coordinato? Le banche centrali sono istituzioni nazionali. La Federal Reserve serve gli Stati Uniti; la Banca d’Inghilterra serve la Gran Bretagna; la Bundesbank serviva la Germania.

Ciascuna risponde, in teoria, al proprio governo. Tuttavia, la crisi del debito ha dimostrato che queste istituzioni agiscono di concerto, perseguendo politiche sincronizzate oltre i confini nazionali, con conseguenze per le nazioni che non hanno voce in capitolo nelle loro deliberazioni.

La risposta si trova a Basilea, in Svizzera, in una torre di diciotto piani che domina la stazione ferroviaria centrale. Questa è la sede della Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI), un’istituzione che si definisce “una banca per le banche centrali”. Ne fanno parte sessantatre banche centrali. Il suo consiglio di amministrazione ha incluso i governatori della Federal Reserve, della Banca d’Inghilterra, della Banca centrale europea, della Banca del Giappone e della Banca popolare cinese. È, secondo quanto afferma essa stessa, la più antica istituzione finanziaria internazionale al mondo.

È anche tra le meno conosciute e meno responsabili.

La BRI è stata fondata nel 1930, apparentemente per gestire i pagamenti delle riparazioni tedesche nell’ambito del Piano Young. I suoi fondatori furono Montagu Norman, governatore della Banca d’Inghilterra, e Hjalmar Schacht, che sarebbe presto diventato ministro dell’Economia di Hitler. Fin dall’inizio, la banca è stata progettata per operare al di fuori della portata dei governi. La Convenzione dell’Aia del 1930 le ha concesso protezioni straordinarie: i suoi beni non possono essere sequestrati, i suoi archivi sono inviolabili, il suo personale gode dell’immunità diplomatica. Il governo svizzero ha confermato che i suoi locali sono al di fuori della giurisdizione legale svizzera. Mantiene una propria forza di sicurezza. Le sue riunioni sono a porte chiuse, le sue deliberazioni segrete, i suoi verbali non vengono mai pubblicati.

Carroll Quigley, professore di storia alla Georgetown University che aveva accesso agli archivi dei gruppi che hanno plasmato la politica anglo-americana, descrisse lo scopo di questa architettura nel 1966:

“I poteri del capitalismo finanziario avevano un altro obiettivo di vasta portata, nientemeno che quello di creare un sistema mondiale di controllo finanziario in mani private in grado di dominare il sistema politico di ogni paese e l’economia del mondo nel suo complesso. Questo sistema doveva essere controllato in modo feudale dalle banche centrali del mondo che agivano di concerto, attraverso accordi segreti raggiunti in frequenti riunioni e conferenze private. Il vertice del sistema doveva essere la Banca dei Regolamenti Internazionali di Basilea, in Svizzera, una banca privata di proprietà e controllata dalle banche centrali mondiali, che erano esse stesse società private».

Quigley non era un critico di questo sistema. Era un insider che credeva nei suoi obiettivi. La sua descrizione non era una denuncia, ma un resoconto accademico di come il potere fosse effettivamente organizzato.

La BRI funge da nodo di coordinamento per le banche centrali di tutto il mondo. Il suo potere non opera attraverso comandi segreti, ma attraverso meccanismi più sottili: definizione di norme, quadri analitici condivisi e definizione di ciò che costituisce una politica monetaria “sana”. Quando Paul Volcker aumentò i tassi di interesse nel 1979, le conseguenze si ripercuosero in tutto il mondo non solo a causa delle forze di mercato, ma anche perché altre banche centrali seguirono l’esempio, coordinandosi attraverso le riunioni periodiche a Basilea. I governatori che si riuniscono lì condividono ipotesi, modelli e incentivi professionali. La pressione dei pari tra i banchieri centrali è efficace quanto qualsiasi direttiva. I comitati della banca stabiliscono gli standard per il sistema bancario internazionale: il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria, il Comitato sul sistema finanziario globale, il Comitato sui sistemi di pagamento e regolamento. Quelle che sembrano decisioni tecniche sulle riserve di capitale e sulla gestione del rischio sono, in pratica, scelte politiche che determinano quali nazioni possono accedere al credito e a quali condizioni. Un paese le cui banche non soddisfano i requisiti patrimoniali di Basilea si ritrova escluso dalla finanza internazionale, non per una cospirazione, ma per il silenzioso funzionamento degli standard stabiliti in quella torre.

La segretezza dell’istituzione è sorprendente. Come ha detto un ex funzionario della BRI a un giornalista: “Non esiste un ordine del giorno scritto, a meno che uno degli statuti della banca non richieda una revisione, e non vengono redatti verbali”. I banchieri centrali che vi si riuniscono si fidano ciecamente l’uno dell’altro. Nelle parole di un ex capo del cambio della Federal Reserve che ha partecipato per quindici anni: “Non importa quanto denaro fosse in gioco, non sono mai stati firmati accordi né siglati memorandum d’intesa. La parola di ciascun funzionario era sufficiente e non ci sono mai state delusioni”.

La banca non è responsabile nei confronti di alcun elettorato, legislatura o pubblico. Le politiche formulate all’interno delle sue mura riguardano miliardi di persone che non hanno mai sentito il suo nome. Detiene più oro della maggior parte dei paesi. Realizza profitti sostanziali, non paga tasse e distribuisce dividendi ai suoi azionisti, le stesse banche centrali.

La crisi del debito del 1982 è stata gestita da Basilea. La BRI ha fornito la sede per coordinare la risposta. I banchieri centrali che avevano permesso – incoraggiato – i prestiti sconsiderati degli anni ’70 si sono riuniti per garantire che i costi fossero sostenuti dai mutuatari piuttosto che dai prestatori. Il meccanismo è stato chiamato “aggiustamento strutturale”.

VIII. L’esecutore

Il meccanismo di applicazione ha operato a più livelli. A livello istituzionale, il Fondo Monetario Internazionale ha imposto delle condizioni ai paesi debitori. A livello operativo, un diverso tipo di agente preparò la trappola.

John Perkins, che lavorò come quello che lui stesso definisce un “sicario economico” per la società di consulenza Chas. T. Main dal 1971 al 1980, descrisse la metodologia in una confessione del 2004. Il processo iniziò con prestiti per infrastrutture: centrali elettriche, autostrade, porti, parchi industriali. Una condizione di tali prestiti era che tutte le opere fossero realizzate da società di ingegneria e costruzioni americane. “In sostanza”, scrive Perkins, “la maggior parte del denaro non lascia mai gli Stati Uniti; viene semplicemente trasferito dalle sedi bancarie di Washington agli uffici di ingegneria di New York, Houston o San Francisco”. Nonostante il denaro tornasse quasi immediatamente alle società americane, il paese beneficiario era tenuto a rimborsarlo per intero, capitale più interessi.

I prestiti erano concepiti in modo da essere superiori alle possibilità di rimborso del Paese. “Se un EHM ha pieno successo”, spiega Perkins, “i prestiti sono così ingenti che il debitore è costretto a non pagare dopo pochi anni. Quando ciò accade, allora, come la mafia, esigiamo la nostra libbra di carne. Ciò spesso include una o più delle seguenti condizioni: il controllo dei voti alle Nazioni Unite, l’installazione di basi militari o l’accesso a risorse preziose come il petrolio”.

Perkins documenta i risultati in Ecuador, dove ha lavorato a lungo. Durante quello che è stato chiamato il “boom petrolifero” dal 1970 in poi, il livello ufficiale di povertà è cresciuto dal 50% al 70%. La disoccupazione è aumentata dal 15% al 70%. Il debito pubblico è aumentato da 240 milioni di dollari a 16 miliardi di dollari. La quota delle risorse nazionali destinate ai segmenti più poveri della popolazione è diminuita dal 20% al 6%. Per ogni 100 dollari di petrolio greggio estratto dalle foreste pluviali ecuadoriane, le compagnie petrolifere ricevevano 75 dollari. Dei restanti 25 dollari, tre quarti andavano a pagare il debito estero. Meno di 3 dollari arrivavano alle persone la cui terra era stata distrutta.

Ma cosa succedeva quando un leader si rifiutava di collaborare?

Perkins descrive una chiara sequenza di escalation. I sicari economici erano la prima linea. Se non riuscivano a ottenere la cooperazione attraverso prestiti, tangenti o minacce, “entrava in gioco una razza ancora più sinistra, quella che noi EHM chiamiamo ‘sciacalli’”. Gli sciacalli erano agenti segreti. “Quando entrano in azione, i capi di Stato vengono rovesciati o muoiono in violenti ‘incidenti’”. E se gli sciacalli fallivano, “allora riaffioravano i vecchi modelli.

Quando i sciacalli falliscono, vengono inviati giovani americani a uccidere e a morire”.

Jaime Roldós, eletto presidente dell’Ecuador nel 1979, si rifiutò di collaborare. Lanciò un attacco alle compagnie petrolifere, presentò una legge sugli idrocarburi che avrebbe riformato il rapporto del suo paese con le società estrattive straniere ed espulse il Summer Institute of Linguistics, che accusava di collusione con gli interessi delle aziende. Nel maggio 1981, poche settimane dopo aver presentato la sua legge al Congresso, tenne un discorso in cui avvertiva tutti gli interessi stranieri che, se non avessero aiutato il popolo ecuadoriano, sarebbero stati costretti ad andarsene. Poi salì su un aereo diretto verso una piccola comunità nel sud dell’Ecuador. L’aereo esplose. Morì a quarant’anni.

Omar Torrijos di Panama aveva negoziato il Trattato sul Canale con Jimmy Carter. Si rifiutò di rinegoziare sotto Reagan. Anche lui espulse il Summer Institute of Linguistics. Due mesi dopo la morte di Roldós, Torrijos salì a bordo di un piccolo aereo. L’aereo si schiantò contro una montagna panamense. La sua guardia del corpo disse in seguito allo scrittore Graham Greene: “C’era una bomba su quell’aereo. So che c’era una bomba sull’aereo”.

Perkins osserva che Torrijos aveva confessato di avere incubi sul proprio assassinio: «si vedeva cadere dal cielo in una gigantesca palla di fuoco». Era profetico.

Una volta creati questi esempi, il lavoro del FMI divenne più facile. Una nazione che non riusciva a pagare i propri debiti, o che cercava anche solo di rinegoziarne i termini, si ritrovava esclusa dai mercati creditizi internazionali. Nessun governo le avrebbe concesso prestiti, nessuna banca avrebbe autorizzato le sue transazioni. L’unica strada per tornare ad essere solvibili passava attraverso il Fondo e le sue “condizionalità”.

Il modello era lo stesso in tutti i paesi. Il Fondo inviava una squadra per valutare la situazione. La squadra redigeva un rapporto in cui diagnosticava il problema come una spesa pubblica eccessiva, una valuta sopravvalutata e un’insufficiente apertura agli investimenti stranieri. La ricetta era sempre la stessa: tagliare la spesa pubblica, eliminare i sussidi sui generi alimentari e sui carburanti, svalutare la moneta, privatizzare i beni dello Stato, rimuovere le barriere al capitale straniero.

Irving Friedman, il funzionario americano che ha ideato il sistema delle condizionalità, ha poi spiegato la filosofia: “Il mio pensiero era che avremmo in qualche modo offerto l’uso delle risorse del Fondo come una sorta di incentivo ai paesi. Prima si fa una revisione molto seria della situazione economica del paese. Si identifica la fonte delle difficoltà, si indica cosa deve essere cambiato”.

Le condizionalità non erano state concepite per ripristinare la salute economica. Erano state concepite per garantire il rimborso del debito. Una nazione che tagliava la spesa sanitaria e per l’istruzione poteva reindirizzare quei fondi ai creditori stranieri. Una nazione che svalutava la propria moneta rendeva le sue esportazioni più convenienti per gli acquirenti stranieri, mentre rendeva le importazioni, comprese medicine, macchinari e alimenti, proibitive per la propria popolazione. Una nazione che privatizzava i propri beni trasferiva la proprietà delle risorse costruite con investimenti pubblici a società straniere a prezzi stracciati.

Il Messico, sotto la supervisione del FMI, fu costretto a tagliare i sussidi sui beni di prima necessità. Il peso, che all’inizio del 1982 era scambiato a 12 per dollaro, è sceso a 862 nel 1986 e a 2.300 nel 1989. Nonostante questi sacrifici, il debito estero totale del Messico è cresciuto da 82 miliardi di dollari a quasi 100 miliardi. Il debito è aumentato anche se la ricchezza della nazione è stata spogliata.

Lo stesso processo si ripeté in America Latina, Africa e Asia. Tra il 1980 e il 1986, un gruppo di 109 paesi debitori pagò 326 miliardi di dollari solo di interessi sul proprio debito estero. Pagarono altri 332 miliardi di dollari di rimborso del capitale. Il servizio del debito complessivo ammontava a 658 miliardi di dollari, su un debito che originariamente era pari a 430 miliardi di dollari.

Nonostante questo massiccio trasferimento, alla fine del periodo quei 109 paesi dovevano ancora 882 miliardi di dollari. Avevano pagato più di una volta e mezzo l’importo originariamente preso in prestito e dovevano più del doppio dell’importo originario.

I calcoli matematici non erano un errore. Erano il risultato dell’applicazione dell’interesse composto su debiti che non avrebbero mai potuto essere ripagati, imposta da istituzioni che servivano gli interessi dei creditori mentre dichiaravano di aiutare i paesi debitori.

Uno studio dell’UNICEF danese ha stimato che solo negli anni ’80 i paesi debitori hanno trasferito circa 400 miliardi di dollari agli Stati Uniti. Si è trattato del più grande trasferimento di ricchezza dai paesi poveri a quelli ricchi nella storia dell’umanità, che ha fatto impallidire le estrazioni dell’era coloniale. Ciò è stato realizzato non attraverso l’occupazione militare, ma attraverso strumenti finanziari, accordi di condizionalità e politiche coordinate delle banche centrali.

Le conseguenze sono state misurate in termini di vite umane. In Africa, la spesa sanitaria pro capite è diminuita del cinquanta per cento durante il decennio di aggiustamento. I tassi di mortalità infantile, che erano in calo, hanno iniziato a salire. Le iscrizioni scolastiche sono diminuite perché le famiglie non potevano più permettersi le tasse. In America Latina, i salari reali sono diminuiti del quaranta per cento in alcuni paesi. Il “decennio perduto” ha fatto regredire lo sviluppo di una generazione.

Le banche creditrici, nel frattempo, furono protette dalle conseguenze dei loro prestiti sconsiderati. I debiti non furono condonati, ma ristrutturati, il che significa che gli interessi non pagati furono aggiunti al capitale, aumentando gli obblighi futuri. Quando la ristrutturazione si rivelò insufficiente, istituzioni pubbliche come la Banca Mondiale concessero nuovi prestiti affinché i paesi debitori potessero continuare a onorare i loro obblighi nei confronti delle banche private. Il rischio era stato privatizzato, il salvataggio socializzato.

IX. Il precedente

La crisi del debito del 1982 non fu una novità. Si trattò del perfezionamento di una tecnica messa a punto un secolo prima su un altro obiettivo: l’Impero ottomano.

A metà del XIX secolo, l’Impero ottomano appariva ancora formidabile, estendendosi dai Balcani attraverso l’Anatolia fino alle città sante dell’Arabia e alle coste del Nord Africa. Ma sotto la superficie imperiale, il tesoro era cronicamente vuoto. Il sistema fiscale era arcaico. L’economia rimaneva agricola mentre la Gran Bretagna e la Francia si industrializzavano.

Nel 1854, la guerra di Crimea costrinse il sultano a cedere. L’impero aveva bisogno di fondi per combattere la Russia. Per la prima volta, gli ottomani accettarono prestiti stranieri da banche britanniche e francesi. Le condizioni erano predatorie: per ogni 100 sterline di debito che il sultano firmava, riceveva solo 80 sterline in contanti. I banchieri si tenevano la differenza. Ma gli interessi venivano addebitati sull’intero importo.

Il denaro contante sembrava un miracolo. La guerra fu vinta. E i prestiti continuarono. Il sultano voleva che Istanbul rivaleggiasse con Parigi. Costruì il Palazzo Dolmabahçe – 14 tonnellate di foglia d’oro, il più grande lampadario di cristallo del mondo, scale in cristallo di Baccarat – interamente con denaro preso in prestito. Il costo era pari a un quarto del gettito fiscale annuale dell’impero.

Negli anni ’60 del XIX secolo, le finanze ottomane erano diventate uno schema Ponzi. Venivano contratti nuovi prestiti per pagare gli interessi sui vecchi prestiti. Nel 1870, il servizio del debito assorbiva oltre il cinquanta per cento delle entrate pubbliche. La metà di ogni dollaro di tasse riscosso dai pescatori in Grecia o dagli agricoltori in Siria lasciava immediatamente il paese per pagare gli obbligazionisti a Londra.

Il crollo avvenne nel 1875. Il panico finanziario a Vienna prosciugò i mercati creditizi europei. La siccità colpì l’Anatolia. I raccolti andarono perduti. La base imponibile si ridusse drasticamente. In ottobre, il Gran Visir annunciò che l’impero non era in grado di pagare. Il decreto del Ramadan dimezzò il pagamento del debito. In termini finanziari, l’Impero Ottomano era insolvente.

La reazione fu immediata. Gli investitori europei che avevano acquistato obbligazioni ottomane videro i loro risparmi evaporare. Il sostegno diplomatico svanì. La Russia, intuendo la debolezza dell’impero, lo invase nel 1877. L’esercito ottomano, non pagato e a corto di rifornimenti, fu sconfitto.

I russi marciarono fino alla periferia di Istanbul. Il successivo trattato di pace impose ingenti indennizzi di guerra oltre al debito già insostenibile.

Ciò che seguì non fu un’occupazione militare, ma qualcosa di più efficiente. Nel 1881, i rappresentanti degli obbligazionisti europei arrivarono a Istanbul: non erano generali, ma banchieri, con valigette al posto delle spade. Dettarono le condizioni. Il risultato fu il decreto di Muharram, che istituì l’Amministrazione del debito pubblico ottomano (OPDA).L’OPDA era una società straniera, governata da un consiglio che rappresentava le banche di Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia e Austria. Aveva sede in un edificio simile a una fortezza a Istanbul. Il decreto trasferiva le fonti di reddito più redditizie dell’impero direttamente a questo organismo: le tasse sulla seta, sul sale, sul tabacco, sulla pesca, sugli alcolici e le imposte di bollo. L’OPDA assunse 5.000 esattori fiscali propri che non rispondevano al sultano, ma al consiglio di amministrazione.Per i successivi trent’anni, l’OPDA raccolse circa un terzo di tutte le entrate del governo ottomano. Il sultano governava solo nominalmente, mentre i detentori delle obbligazioni governavano di fatto. Se l’impero voleva costruire una scuola o una strada, doveva chiedere il permesso ai banchieri. Di solito, non c’erano più soldi.Nel 1910 l’impero divenne un satellite economico della Germania – i nuovi debiti con la Deutsche Bank sostituirono quelli vecchi con Londra e Parigi – ed entrò nella prima guerra mondiale in un disperato tentativo di liberarsi. Il tentativo fallì. L’impero fu distrutto.Ma il debito sopravvisse.Quando Mustafa Kemal Atatürk fondò la Repubblica Turca nel 1923, le potenze europee tornarono con i loro registri contabili. Al Trattato di Losanna, chiesero alla nuova nazione di pagare i debiti dell’impero defunto. La Turchia, devastata dalla guerra, accettò. Il pagamento finale del debito ottomano fu effettuato il 25 maggio 1954, esattamente cento anni dopo il primo prestito.Il parallelo strutturale con il 1982 è sorprendente. Prestiti a tasso variabile progettati per trasferire il rischio ai mutuatari. Inadempienze innescate da shock esterni. Istituzioni creditrici che si appropriano dei flussi di entrate. Sovranità nazionale ridotta a una formalità mentre organismi stranieri dettano la politica. La matematica dell’interesse composto garantisce che il debito sia sempre superiore a quanto potrà mai essere pagato.Questa tecnica non ha avuto bisogno di essere inventata nel XX secolo. È bastato solo ampliarne la portata.X. L’espansioneIl caso ottomano illustra come il sistema catturi le nazioni che ne accettano i termini. Ma cosa succede alle nazioni che rifiutano, che respingono i prestiti, resistono alle condizioni imposte o tentano di operare al di fuori dell’ordine denominato in dollari?Le prove suggeriscono che vengono coinvolte con altri mezzi.Nel settembre 2000, un anno prima degli attacchi dell’11 settembre, un think tank di Washington chiamato Project for the New American Century ha pubblicato un rapporto di novanta pagine intitolato “Rebuilding America’s Defenses” (Ricostruire le difese dell’America). Il documento delineava una visione di espansione del dominio militare americano e identificava le nazioni che ostacolavano gli interessi degli Stati Uniti: Iraq e Iran come principali avversari nel Golfo, Siria e Libia come minacce di proliferazione, Cina e Corea del Nord come sfide a lungo termine. Molti degli autori del rapporto – Paul Wolfowitz, I. Lewis Libby, Dov Zakheim – avrebbero assunto posizioni di rilievo nell’amministrazione Bush nel giro di pochi mesi.Il documento conteneva un passaggio che in seguito avrebbe attirato l’attenzione: “Il processo di trasformazione, anche se porterà a cambiamenti rivoluzionari, sarà probabilmente lungo, a meno che non si verifichi un evento catastrofico e catalizzatore, come una nuova Pearl Harbor”. Un anno dopo, quell’evento si verificò.Nel 2007, il generale in pensione Wesley Clark, ex comandante supremo alleato della NATO, descrisse pubblicamente una conversazione che affermò di aver avuto al Pentagono poco dopo l’11 settembre 2001. Secondo Clark, un ufficiale di alto rango gli mostrò un promemoria dell’ufficio del Segretario alla Difesa che delineava i piani per «attaccare e distruggere i governi» di sette paesi in cinque anni: Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran. Il racconto di Clark non è mai stato verificato in modo indipendente e il promemoria stesso non è stato prodotto. Ma Clark è un testimone credibile, un generale a quattro stelle ed ex candidato alla presidenza, e la sua lista coincide in gran parte con gli avversari identificati nel documento del PNAC.Ciò che può essere verificato è ciò che è successo dopo. L’Iraq è stato invaso nel 2003. Il governo della Libia è stato rovesciato nel 2011. La Siria è stata sottoposta a una pressione militare ed economica continua dal 2011. La Somalia ha subito continui attacchi con droni statunitensi e operazioni speciali. Il Sudan è stato sanzionato e alla fine diviso. L’Iran rimane sotto sanzioni globali e il suo alto comandante militare è stato assassinato da un attacco con droni statunitensi nel 2020.Il modello diventa più suggestivo se esaminato attraverso la lente della banca centrale. La Banca dei Regolamenti Internazionali conta sessantatre banche centrali membri. L’adesione avviene su invito. I seguenti dati riflettono lo stato attuale:La banca centrale irachena non è membro della BRI. Nel settembre 2025, il governatore della banca centrale irachena ha incontrato il governatore della Banca d’Inghilterra per perseguire l’integrazione nel sistema bancario internazionale. La banca centrale libica non era membro sotto Gheddafi. Nel giugno 2024, dopo anni di guerra civile e il crollo del vecchio regime, la Libia è stata ammessa come membro della BRI, su invito dello stesso direttore generale Augustin Carstens. Siria, Libano, Somalia, Sudan e Iran rimangono fuori.Le nazioni presenti nella lista di Clark, indipendentemente dall’esistenza o meno del suo promemoria, hanno una caratteristica comune: al momento di essere prese di mira, le loro banche centrali erano fuori dalla rete di coordinamento della BRI. I modelli militari e finanziari sono allineati. La Cina rappresenta un’apparente eccezione. È entrata a far parte della BRI nel 1996 ed è ampiamente discussa nel documento del PNAC come una “potenza emergente competitiva”. Ma il caso della Cina potrebbe illustrare non un’alternativa al sistema, ma il suo completamento. La Banca popolare cinese partecipa alle riunioni bimestrali di Basilea da quasi trent’anni. Le riserve della Cina rimangono prevalentemente denominate in dollari. Le stesse istituzioni di Wall Street – Goldman Sachs, Morgan Stanley, BlackRock – che dominano la finanza occidentale hanno contribuito in modo determinante alla costruzione dei mercati dei capitali cinesi. A livello di coordinamento delle banche centrali, la Cina fa parte del sistema da una generazione. La retorica multipolare ha una funzione diversa. I vertici BRICS generano titoli sui giornali sulla de-dollarizzazione e sulle valute alternative, ma dopo oltre un decennio di discussioni non è emerso alcun sistema concreto. La quota dello yuan nelle riserve globali rimane marginale. L’apparenza di rivalità allevia la pressione: le popolazioni sia in Oriente che in Occidente possono credere che esistano alternative, che la competizione rimanga aperta, mentre le banche centrali di tutte le principali economie si coordinano nella stessa torre, sotto la stessa immunità, seguendo la stessa logica. La descrizione di Quigley delle “banche centrali del mondo che agiscono di concerto” non faceva eccezioni per i rivali ideologici. L’architettura finanziaria della Guerra Fredda suggerisce che egli avesse compreso qualcosa che la geopolitica superficiale oscura: la concorrenza è reale ad alcuni livelli, ma al vertice prevale il coordinamento.Il sistema si espande con due metodi. Per le nazioni che accettano il debito, la trappola si chiude attraverso l’interesse composto e l’aggiustamento strutturale. Per le nazioni che rifiutano, esistono altri strumenti. Il risultato è lo stesso: banche centrali coordinate attraverso Basilea, valute dipendenti dal dollaro, sovranità ridotta all’amministrazione del debito.XI. Il libro mastroL’architettura rivelata dalla crisi del debito del 1982 rimane operativa. I meccanismi sono stati perfezionati, estesi e applicati a nuovi obiettivi, tra cui, dopo il 2008, le popolazioni delle stesse nazioni creditrici. Ma la struttura di base persiste: creazione privata di moneta come debito fruttifero, coordinamento della politica monetaria attraverso la BRI, applicazione attraverso prestiti condizionati.

Il privilegio di creare denaro, di evocare potere d’acquisto dalle voci di contabilità, è stato delegato a istituzioni private che operano al di fuori della responsabilità democratica. Gli interessi addebitati su quel denaro fluiscono perpetuamente dai mutuatari ai prestatori, dall’economia produttiva al settore finanziario, dalla periferia al centro. Le nazioni che tentano di sfuggire a questo accordo scoprono che il sistema dispone di meccanismi di applicazione: rifiuto del credito, attacco alla valuta e, se necessario, interventi più diretti.

Gli uomini che hanno progettato questo sistema sapevano bene cosa stavano costruendo. Montagu Norman e Hjalmar Schacht, che hanno creato la BRI nel 1930, sapevano che stavano istituendo un’istituzione al di fuori del controllo governativo. I banchieri che si sono riuniti a Jekyll Island nel 1910 per redigere il Federal Reserve Act sapevano che stavano privatizzando il potere di creare denaro. I comitati dei creditori che hanno gestito la crisi del 1982 sapevano che stavano estraendo più di quanto era stato prestato.

Lo sapevano anche i detentori di obbligazioni ottomane. La tecnica è vecchia. È cambiata solo la portata.

I numeri del 1982 sono un’accusa che non necessita di ulteriori spiegazioni.

Debito originario: 430 miliardi di dollari.

Importo pagato: 658 miliardi di dollari.

Importo ancora dovuto: 882 miliardi di dollari.

Queste cifre descrivono un sistema che prende più di quanto dà e lascia i suoi sudditi più gravati di prima. Il linguaggio dell’economia – ristrutturazione, adeguamento, condizionalità – oscura ciò che parole più antiche e più semplici chiamerebbero estrazione, controllo e dominio.

La torre di Basilea è ancora in piedi. I banchieri centrali continuano a riunirsi lì, ogni due mesi, dietro porte alle quali nessun giornalista può accedere, senza produrre verbali, senza rendere conto al pubblico. I debiti delle nazioni sono ancora denominati in valute che i debitori non controllano e non possono creare. Gli interessi continuano a maturare.

Il sistema continua a funzionare come previsto.

Riferimenti

Birmingham, Stephen. Our Crowd: The Great Jewish Families of New York. Harper & Row, 1967.

Chernow, Ron. The House of Morgan: An American Banking Dynasty and the Rise of Modern Finance. Grove Press, 1990.

Clark, Wesley. Intervista su Democracy Now!, 2 marzo 2007. https://www.democracynow.org/2007/3/2/gen_wesley_clark_weighs_presidential_bid

Cinematic History Tales. “La ‘trappola del debito’ dell’Impero Ottomano: come la Gran Bretagna ha comprato il Medio Oriente”. YouTube, 10 dicembre 2025.

Cudenec, Paul. Enemies of the People: The Rothschilds and Their Corrupt Global Empire. Winter Oak, 2022.

Cudenec, Paul. The Great Racket: The Ongoing Development of the Criminal Global System. Winter Oak, 2023.

Cudenec, Paul. La mafia globale unica. Winter Oak, 2024.

Cudenec, Paul. La banda globale. Winter Oak, 2024.

Cudenec, Paul. ZIM Unzipped. Winter Oak, 2024.

Docherty, Gerry e Jim Macgregor. Storia nascosta: le origini segrete della prima guerra mondiale. Mainstream Publishing, 2013.

Engdahl, F. William. A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order. Pluto Press, 2004.

Engdahl, F. William. Gods of Money: Wall Street and the Death of the American Century. Edition Engdahl, 2009.

Federal Reserve Bank of Chicago. Modern Money Mechanics: A Workbook on Bank Reserves and Deposit Expansion. 1961, rivisto nel 1992.

Ferguson, Niall. The House of Rothschild: Money’s Prophets, 1798–1848. Viking, 1998.

Ferguson, Niall. The House of Rothschild: The World’s Banker, 1849–1999. Viking, 1999.

Goodman, Stephen. A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind. Black House Publishing, 2014.

Greene, Graham. Getting to Know the General: The Story of an Involvement. Simon & Schuster, 1984.

Griffin, G. Edward. The Creature from Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve. American Media, 2010.

Higham, Charles. Trading with the Enemy: An Exposé of the Nazi-American Money Plot, 1933–1949. Delacorte Press, 1983.

Hudson, Michael. Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy. ISLET, 2015.

LeBor, Adam. La torre di Basilea: la storia oscura della banca segreta che governa il mondo. PublicAffairs, 2013.

Macgregor, Jim e Gerry Docherty. Prolungare l’agonia: come l’establishment anglo-americano ha deliberatamente prolungato la prima guerra mondiale di tre anni e mezzo. TrineDay, 2018.

Macgregor, Jim, e Kerry O’Dowd. L’illusione della democrazia: una storia più accurata del mondo moderno. 2024.

Perkins, John. Confessioni di un sicario economico. Berrett-Koehler Publishers, 2004.

Prins, Nomi. Tutti i banchieri dei presidenti: le alleanze nascoste che guidano il potere americano. Nation Books, 2014.

Progetto per il Nuovo Secolo Americano. “Ricostruire le difese dell’America: strategia, forze e risorse per un nuovo secolo”. Settembre 2000.

Quigley, Carroll. L’establishment anglo-americano: da Rhodes a Cliveden. Books in Focus, 1981.

Quigley, Carroll. Tragedia e speranza: una storia del mondo nel nostro tempo. Macmillan, 1966.

Rancourt, Denis G. “La geoeconomia e la geopolitica guidano le successive ere di globalizzazione predatoria e ingegneria sociale”. Ontario Civil Liberties Association, OCLA Report 2019-1, aprile 2019.

Sutton, Antony C. Wall Street e l’ascesa di Hitler. GSG & Associates, 1976.

Fonte