Der Turm von Basel: Zentralbanken und die Maschinerie des Imperiums
Ein Essay
26. Dezember
I. August 1982
Im August 1982 teilte der mexikanische Finanzminister der Regierung der Vereinigten Staaten mit, dass sein Land seine Auslandsschulden nicht mehr bedienen könne. Innerhalb weniger Wochen befanden sich Brasilien, Argentinien, Venezuela und mehr als vierzig weitere Länder in Lateinamerika, Afrika und Asien in derselben Lage. Das internationale Bankensystem stand vor seiner schwersten Krise seit 1929.
Die Zahlen waren erschütternd. Allein Mexiko schuldete ausländischen Gläubigern mehr als 80 Milliarden Dollar. In den Entwicklungsländern sahen sich Regierungen, die in den 1970er Jahren hohe Kredite aufgenommen hatten, nun mit Zinszahlungen konfrontiert, die ihre gesamten Exporteinnahmen überstiegen. Die Kredite, die eigentlich zur Finanzierung der Modernisierung – Kraftwerke, Autobahnen, Häfen – dienen sollten, waren zu Instrumenten der nationalen Erstickung geworden.
Die Krise schien ohne Vorwarnung zuzuschlagen. In der Finanzpresse wurde sie als das Ergebnis von rücksichtslosen Kreditaufnahmen durch korrupte Regierungen der Dritten Welt dargestellt, deren verschwenderische Ausgaben schließlich auf die harte Realität trafen. Die Lösung würde dementsprechend Disziplin erfordern: Sparmaßnahmen, Strukturanpassungen, Aufsicht durch den Internationalen Währungsfonds.
Diese Darstellung war in ihren wesentlichen Elementen irreführend. Die Schuldenkrise war kein Zufall. Sie war nicht das Ergebnis schlechter Entscheidungen einzelner Regierungen. Sie war die vorhersehbare – und vorausgesagte – Folge eines Systems, das genau dieses Ergebnis hervorbringen sollte. Die Falle war Jahre zuvor gestellt worden, mit Petrodollars als Köder, und durch bewusste politische Entscheidungen in Washington und London ausgelöst worden. Was wie eine Krise aussah, war für diejenigen, die die Architektur der internationalen Finanzwelt verstanden, das gewünschte Ergebnis des Systems.
Um zu verstehen, wie Dutzende von Nationen gleichzeitig zahlungsunfähig wurden, muss man drei miteinander verknüpfte Mechanismen untersuchen: die Wiederverwertung von Öleinnahmen durch westliche Banken in den 1970er Jahren, den Zinsschock, den die Federal Reserve ab 1979 auslöste, und die zugrunde liegende Struktur der Geldschöpfung, die solche Fallen möglich macht. Hinter allen dreien steht eine Institution, von der die meisten Menschen noch nie gehört haben – die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz –, die die Zentralbanken koordiniert, die diese Mechanismen grenzüberschreitend betreiben.
Die Geschichte der Schuldenkrise von 1982 ist im Kern eine Geschichte über die Natur des Währungssystems: Wer schöpft das Geld, zu welchen Bedingungen und zu wessen Vorteil? Es ist auch eine Geschichte über ein Imperium – nicht das Imperium von Armeen und Kolonialverwaltern, sondern ein Imperium der Schulden, das durch Institutionen betrieben wird, die sich als technisch und unpolitisch präsentieren, während sie eine Macht ausüben, die kein Kolonialstatthalter jemals besessen hat.
II. Die Falle ist gestellt
Die Falle wurde mit Öl geködert.
Im Oktober 1973 verkündete die Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) ein Embargo gegen Nationen, die Israel im Jom-Kippur-Krieg unterstützt hatten. Die Ölpreise vervierfachten sich innerhalb weniger Monate von etwa 3 Dollar pro Barrel auf 12 Dollar. Ein zweiter Schock folgte nach der iranischen Revolution 1979, wodurch die Preise auf über 30 Dollar stiegen. Die Industrieländer des Westens stürzten in eine Rezession. Inflation und Arbeitslosigkeit stiegen gleichzeitig an und führten zu einer neuen Misere, die Ökonomen als „Stagflation” bezeichneten.
Für die Öl produzierenden Länder bedeuteten die Preisschocks Einnahmen, die weit über das hinausgingen, was sie im Inland absorbieren konnten. Saudi-Arabien, Kuwait, die Golfstaaten, Venezuela, Nigeria – plötzlich verfügten diese Regierungen über riesige Dollarüberschüsse, für die sie keine Anlagemöglichkeiten hatten. Das Geld floss fast automatisch in die einzigen Finanzinstitute, die solche Volumina bewältigen konnten: die großen Geschäftsbanken in New York und London.
Citibank, Chase Manhattan, Bank of America, Manufacturers Hanover, J.P. Morgan – diese Institute sahen sich mit einer Flut von Einlagen konfrontiert. Die Petrodollars mussten eingesetzt werden. Ungenutzte Einlagen bringen keinen Gewinn; Banken verdienen ihr Geld mit der Vergabe von Krediten. Also machten sich die Banker auf die Suche nach Kreditnehmern.
Sie fanden sie in den Entwicklungsländern. Die lateinamerikanischen Regierungen waren bestrebt, die Industrialisierung, die Infrastruktur und die steigenden Erwartungen ihrer Bevölkerung zu finanzieren. Afrikanische Nationen wollten die Institutionen ihrer neu unabhängigen Staaten aufbauen. Asiatische Länder wollten das Niveau erreichen, das Japan bereits erklommen hatte. Die Banken waren bereit, ihnen diesen Wunsch zu erfüllen. Kreditberater schwärmten über den ganzen Globus aus und boten Kredite zu scheinbar großzügigen Konditionen an.
Das Schlüsselwort hier ist „scheinbar“. Die Kredite hatten variable Zinssätze, die in der Regel an den London Interbank Offered Rate (LIBOR) gekoppelt waren. Wenn eine Regierung 1 Milliarde Dollar zum LIBOR plus zwei Prozent aufnahm, vereinbarte sie keinen festen Zahlungsplan. Sie erklärte sich bereit, jeden Zinssatz zu zahlen, den der Markt in Zukunft verlangen würde, zuzüglich einer Prämie. Wenn der LIBOR bei sieben Prozent lag, betrug der effektive Zinssatz neun Prozent. Wenn der LIBOR auf fünfzehn Prozent stieg, betrug der Zinssatz siebzehn Prozent. Der Kreditnehmer trug das gesamte Risiko.
In der Mitte der 1970er Jahre schien diese Regelung noch tragbar. Der LIBOR bewegte sich im einstelligen Bereich. Die Rohstoffpreise – die Einnahmen, auf die die Schuldnerländer zur Bedienung ihrer Kredite angewiesen waren – blieben relativ stabil. Die Kredite schienen fast kostenlos zu sein. Zwischen 1975 und 1982 hat sich die Gesamtverschuldung der Dritten Welt von rund 400 Milliarden Dollar auf über 800 Milliarden Dollar mehr als verdoppelt. Die Banken erzielten enorme Gewinne. Ihre Führungskräfte erhielten Boni und ihre Aktionäre Dividenden. Citicorp und Chase Manhattan meldeten Rekordgewinne, während sich die Schulden ihrer Kreditnehmer vervielfachten.
Was die kreditnehmenden Regierungen nicht verstanden – was viele von ihnen auch gar nicht verstehen konnten, da ihnen die Informationen nicht zur Verfügung standen – war, dass die Zinssätze für ihre Kredite durch politische Entscheidungen in Washington und London nach Belieben angehoben werden konnten. Die Kreditbedingungen machten die Schuldnerländer zu Geiseln einer Geldpolitik, die auf einem anderen Kontinent von Institutionen festgelegt wurde, die ganz anderen Interessen verpflichtet waren.
Die Falle war gestellt. Es fehlte nur noch der Auslöser.
III. Die Architektur
Die Falle, die sich 1982 über die Dritte Welt schloss, war nicht improvisiert. Die variabel verzinslichen Kredite, das Recycling der Petrodollars, der koordinierte Zinsschock – all dies waren die neuesten Verfeinerungen einer Architektur, die über mehr als ein Jahrhundert hinweg entwickelt worden war, durch Techniken, die der europäischen Finanzwelt entsprangen und auf amerikanischen Boden übertragen worden waren.
Niall Ferguson identifiziert in seiner offiziell autorisierten Biographie der Rothschild-Bankendynastie das Leitprinzip: „Es ist besser, mit einer Regierung in Schwierigkeiten zu verhandeln als mit einer, die das Glück auf ihrer Seite hat.“ Ein Land in finanziellen Schwierigkeiten sei, so schreibt er, „ein natürliches Ziel für die finanzielle Durchdringung durch die Rothschilds“. Die logische Konsequenz folgte: „Eine Regierung, die keine Kredite aufnahm, war eine Regierung, die die Rothschilds beraten, aber nicht unter Druck setzen konnten.“ Die Verschuldung verwandelte die Beziehung von einer beratenden in eine zwingende.
Die Anwendung dieses Prinzips erforderte institutionelle Vehikel. In Europa unterhielten die Rothschilds seit langem Beziehungen zu Zentralbanken und Finanzministerien. Mit ihrer traditionellen Feindseligkeit gegenüber einem zentralisierten Bankwesen stellten die Vereinigten Staaten eine Herausforderung dar. Das politische Hindernis erforderte eine politische Lösung.
Die Lösung fand sich 1837, als ein bei den Rothschild-Banken in Frankfurt und Neapel ausgebildeter Agent in New York eintraf. Geboren als Aaron Schönberg, präsentierte er sich in Amerika als August Belmont – nicht mehr als Deutscher, nicht mehr als Jude, sondern, wie Zeitgenossen feststellten, als „eine Art Franzose“. Der Zeitpunkt war strategisch günstig: Eine Finanzkrise hatte die amerikanischen Banken in eine verzweifelte Lage gebracht, sie brauchten dringend Kapital. Belmont organisierte große Rothschild-Kredite, um die verschuldeten Institutionen zu stützen. Später war er jahrelang Vorsitzender des Democratic National Committee und positionierte europäisches Kapital im Zentrum der amerikanischen Politikfinanzierung. Sein Sohn half 1895 bei der Rettung der US-Regierung, als diese kurz vor der Zahlungsunfähigkeit stand.
Das Bankhaus Morgan erfüllte eine ergänzende Funktion. Die Historiker Gerry Docherty und Jim Macgregor verfolgen seine Beziehung zu den Interessen der Rothschilds bis ins Jahr 1857 zurück, als die ursprüngliche Morgan-Firma vor dem Ruin stand und durch einen Kredit der Bank of England gerettet wurde – wo, wie sie dokumentieren, die Rothschilds „immensen Einfluss“ hatten. Ron Chernows Forschungen belegen, dass J.P. Morgan „zum Hauptkanal für britisches Kapital und zu einem persönlichen Freund der Rothschilds“ wurde. Diese Vereinbarung diente einem bestimmten Zweck. Morgan, dessen Familie bis in die Zeit vor der amerikanischen Revolution zurückreichte und der sich als aufrechter protestantischer Hüter des Kapitalismus präsentierte, bot das, was Docherty und Macgregor als „perfekte Fassade” bezeichnen – ein einheimisches Gesicht für Kapitalflüsse, die sonst Aufmerksamkeit erregt hätten.
Um die Wende zum 20. Jahrhundert war Morgans Einfluss beträchtlich. Er dehnte seine Kontrolle auf die First National Bank, die National City Bank, die Chase National Bank und die größten Versicherungsgesellschaften des Landes aus. Er kontrollierte mindestens ein Fünftel aller an der New Yorker Börse gehandelten Unternehmen. Die vermeintliche Rivalität zwischen Morgan und Rockefeller verschleierte eine Realität, die von Zusammenarbeit geprägt war. Carroll Quigley bestätigt, dass „die Rockefeller-Gruppe … als finanzkapitalistische Einheit in enger Zusammenarbeit mit Morgan fungierte“.
Die Gründung der Federal Reserve im Jahr 1913 stellte den größten institutionellen Erfolg dieses Netzwerks dar. Im Gegensatz zu den Zentralbanken Europas, die seit langem unter dem Einfluss der Rothschilds standen, hatte sich Amerika seit Andrew Jacksons Zerschlagung der Second Bank of the United States in den 1830er Jahren gegen ein zentralisiertes Bankwesen gewehrt. Die Bankenkrise von 1907 lieferte den notwendigen Vorwand. Eine künstlich erzeugte Panik demonstrierte die „Notwendigkeit” einer Zentralbankbehörde. Morgan trat hervor, um sowohl das Krisenmanagement als auch die vorgeschlagene Abhilfe zu leisten.
Die entstandene Federal Reserve war keine staatliche Institution im eigentlichen Sinne. Sie war und ist ein Konsortium privater Banken, das mit staatlicher Genehmigung operiert. Die Macht, Geld zu schöpfen – Geld aus Buchungen zu zaubern und Zinsen für Geld zu verlangen, das zuvor nicht existierte – war nun auf nationaler Ebene institutionalisiert, wurde von privaten Interessen kontrolliert und war von demokratischer Rechenschaftspflicht geschützt.
Der Erste Weltkrieg zeigte die Leistungsfähigkeit des Systems. Bis 1917 hatte das britische Kriegsministerium über das Haus Morgan Aufträge im Gesamtwert von mehr als 20 Milliarden Dollar erteilt. Bei Kriegsende schuldeten Großbritannien und seine Verbündeten den Wall-Street-Banken 12,5 Milliarden Dollar zu einem Zinssatz von fünf Prozent. Das Problem war, dass Großbritannien und Frankreich durch den Krieg praktisch bankrott waren und Schwierigkeiten hatten, zu zahlen.
Die Lösung schuf zusätzliche Möglichkeiten zur Geldbeschaffung. Der Vertrag von Versailles machte Deutschland durch Kriegsreparationen für die Schulden aller verantwortlich. Deutschland würde enorme Summen an Großbritannien und Frankreich zahlen, die diese zur Bedienung ihrer Schulden gegenüber der Wall Street verwenden würden. Deutschland wiederum konnte diesen Verpflichtungen nachkommen, indem es durch den Verkauf von Anleihen Kredite bei denselben Wall-Street-Banken aufnahm. Der Dawes-Plan von 1924 und der Young-Plan von 1929 formalisierten diese zirkuläre Vereinbarung. Beide Pläne trugen die Namen von Männern, die mit dem Morgan-Netzwerk in Verbindung standen. Owen D. Young war stellvertretender Vorsitzender der Federal Reserve Bank of New York.
Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die 1930 in Basel gegründet wurde, um angeblich die deutschen Reparationszahlungen zu verwalten, internationalisierte diese Architektur und schuf einen Koordinierungsmechanismus für Zentralbanken, der außerhalb der Reichweite jeglicher Regierung operierte.
Die Verbindungen zwischen der Wall Street, dem Federal Reserve System und den nachfolgenden geopolitischen Entwicklungen sind in Antony Suttons Forschungen dokumentiert. Er identifiziert amerikanische Unternehmen, die mit den „internationalen Investmentbankern Morgan-Rockefeller” in Verbindung stehen, als eng involviert in Finanzierungen, die erhebliche Konsequenzen haben würden – „diese Firmen, die durch eine Handvoll Finanzhäuser, das Federal Reserve Bank System, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und ihre fortdauernden internationalen Kooperationsvereinbarungen und Kartelle kontrolliert werden, die versuchen, den Kurs der Weltpolitik und Weltwirtschaft zu kontrollieren”.
Fergusons Forschungen zu den früheren Aktivitäten der Rothschilds bestätigen die zugrunde liegende Logik. Während des Krimkrieges von 1853 bis 1856 liehen sie Großbritannien 26 Millionen Pfund, während sie gleichzeitig Kredite an Frankreich und die Türkei vergaben. Zwischen 1859 und 1870 „befanden sie sich wiederholt auf beiden Seiten entscheidender Konflikte“. Ihre interne Kommunikation zeigt, dass sie „sorgfältig kalkulierten, um sicherzustellen, dass beide Seiten des Konflikts sie für ihre Finanzdienstleistungen bezahlten“. Ferguson weist ausdrücklich jede Andeutung zurück, dass der Krieg ihren Interessen geschadet habe: „Der Krimkrieg hat die Position der Rothschilds keineswegs geschwächt, sondern genau das Gegenteil bewirkt, indem er die Vorrangstellung der Rothschild-Häuser im Bereich der öffentlichen Finanzen nachdrücklich bekräftigte.“
Krieg schafft Schulden. Schulden schaffen Abhängigkeit. Abhängigkeit schafft Kontrolle. Das von Amschel Rothschild formulierte Prinzip – Regierungen in Schwierigkeiten ausfindig zu machen – wurde durch Morgans amerikanisches Netzwerk ausgeweitet, durch die Federal Reserve institutionalisiert und durch die BIZ internationalisiert und fand nach 1945 in den Entwicklungsländern seine vollste Anwendung. Die Schuldenkrise der Dritten Welt von 1982 war keine Anomalie. Es handelte sich um dieselbe Architektur, die auf neue Ziele angewendet wurde und zu denselben Ergebnissen führte.
IV. Der Auslöser
Der Auslöser kam im Oktober 1979, als Paul Volcker, der neu ernannte Vorsitzende der Federal Reserve, ankündigte, dass die Fed fortan eher die Geldmenge als die Zinssätze ins Visier nehmen würde. Die technischen Details dieser Politikänderung waren weniger wichtig als ihre praktischen Folgen: Die Zinssätze durften so hoch steigen, wie es nötig war, um die Inflation zu bremsen.
Und sie stiegen tatsächlich. Der Leitzins, der Anfang 1978 durchschnittlich bei etwa sieben Prozent gelegen hatte, stieg bis Ende 1979 auf über zehn Prozent. Im Juni 1981 lag er bei über zwanzig Prozent. Der LIBOR folgte diesem Trend. Innerhalb von zwei Jahren verdreifachten sich die Kosten für die Bedienung variabel verzinslicher Schulden nahezu.
Für Mexiko, Brasilien, Argentinien und Dutzende anderer Länder wurde die Rechnung unmöglich. Eine Regierung, die 10 Milliarden Dollar zu neun Prozent Zinsen geliehen hatte, schuldete allein an Zinsen jährlich 900 Millionen Dollar. Als der Zinssatz auf achtzehn Prozent stieg, verdoppelte sich diese Verpflichtung auf 1,8 Milliarden Dollar – ohne dass ein einziger zusätzlicher Dollar geliehen worden wäre. Der Kapitalbetrag blieb unangetastet. Der Schuldner hatte enorme Summen gezahlt und schuldete mehr denn je.
Gleichzeitig stürzte der Volcker-Schock die Industrieländer in eine schwere Rezession. Die Nachfrage nach den Rohstoffen, die die Schuldnerländer exportierten – Kupfer, Kaffee, Baumwolle, Zucker, Zinn – brach ein. Die Preise fielen um ein Drittel, in einigen Fällen sogar um die Hälfte. Die Regierungen, die in der Schuldenfalle gefangen waren, standen nun vor einem Teufelskreis: Die Kosten für den Schuldendienst hatten sich verdoppelt, während ihre Einnahmen zur Tilgung der Schulden um die Hälfte gesunken waren.
Dies war keine unvorhersehbare Folge der Anti-Inflationspolitik. Es war ein vorhersehbares und vorausgesagtes Ergebnis. Die Großbanken hatten in den 1970er Jahren rücksichtslos Kredite vergeben und Gebühren und Zinszahlungen für Kredite verbucht, die bei einer nüchternen Analyse als riskant eingestuft worden wären. Als die Risiken eintraten, mussten die Banken nicht die Verluste hinnehmen, die ein echter Markt ihnen auferlegt hätte. Stattdessen wurden die Verluste übertragen – zunächst auf die Schuldnerländer und letztlich auf deren Bevölkerung.
Der Volcker-Schock wurde in der gängigen Wirtschaftsgeschichte als „harte Medizin” gepriesen, die die Inflation geheilt habe. Die Standarderzählung betont die Ölkrisen, die rücksichtslosen Kreditaufnahmen der Entwicklungsländer und die notwendige Reaktion der Federal Reserve auf die galoppierenden Preise. In dieser Darstellung war die Schuldenkrise eine unbeabsichtigte Folge – schmerzhaft, aber unvermeidbar, das Ergebnis von Fehlern auf allen Seiten.
Diese Darstellung ist unvollständig. Sie lässt die variable Zinsstruktur außer Acht, durch die das gesamte Zinsrisiko auf die Kreditnehmer übertragen wurde. Sie ignoriert die koordinierte Natur der geldpolitischen Straffung durch die Zentralbanken. Sie versäumt es, die Frage zu stellen, wer die Kreditbedingungen entworfen, wer die Zinssätze festgelegt und wer profitiert hat, als sich die Falle schloss. Die Kreditnehmer haben Fehler gemacht, die Kreditgeber haben ein Vermögen gemacht. Die „unbeabsichtigten Folgen” trafen ausschließlich eine Seite.
Was diese Darstellung ebenfalls auslässt, ist die Verteilung der Kosten. Die Inflation wurde in erster Linie durch die Zerstörung der Nachfrage bekämpft – indem Millionen von Menschen sowohl in den Industrieländern als auch in den Entwicklungsländern ihre Arbeit verloren. In den Vereinigten Staaten erreichte die Arbeitslosigkeit ein seit der Weltwirtschaftskrise nicht mehr gesehenes Niveau. In der Dritten Welt wurden die Folgen nicht in Arbeitslosenstatistiken gemessen, sondern in Kindersterblichkeitsraten, einbrechenden Einschulungszahlen und Krankenhäusern ohne Medikamente.
Die Regierung von Margaret Thatcher in Großbritannien verfolgte eine ähnliche Politik. Die Koordinierung war kein Zufall. Die Gouverneure der Federal Reserve und der Bank of England berieten sich regelmäßig, wie sie es seit Jahrzehnten getan hatten. Sie teilten Annahmen, analytische Rahmenbedingungen und institutionelle Interessen. Sie teilten sich auch einen Ort für diese Beratungen: die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, wo sich die Zentralbanker alle zwei Monate fernab der öffentlichen Kontrolle trafen, um ihre Politik zu koordinieren.
V. Der Mechanismus
Die Schuldenkrise hat einen Mechanismus offenbart, der unter der Oberfläche des normalen Wirtschaftslebens wirkt. Um zu verstehen, warum Nationen in Schulden gefangen sein können – warum sie mehr zurückzahlen können, als sie geliehen haben, und dennoch mehr schulden als zu Beginn –, muss man verstehen, wie Geld entsteht.
Nach herkömmlicher Auffassung fungieren Banken als Vermittler. Einleger legen ihre Ersparnisse bei Banken an; Banken verleihen diese Ersparnisse an Kreditnehmer; Zinsen entschädigen die Einleger für den Aufschub ihres Konsums. In diesem Modell sind Banken passive Vermittler, die Sparer und Kreditnehmer zusammenbringen.
Dieses Modell ist falsch. Banken verleihen kein vorhandenes Geld. Sie schaffen im Moment der Kreditvergabe neues Geld.
Die Federal Reserve selbst räumt dies in ihren Veröffentlichungen ein. Ein Dokument mit dem Titel „Modern Money Mechanics“, veröffentlicht von der Federal Reserve Bank of Chicago, erklärt den Prozess: „In den Vereinigten Staaten haben weder Papiergeld noch Einlagen einen Wert als Waren. Im Wesentlichen ist ein Dollarschein nur ein Stück Papier. Einlagen sind lediglich Buchungen.” Das Dokument fährt fort: „Banken schaffen Geld auf der Grundlage der Zahlungsversprechen eines Kreditnehmers. Banken schaffen Geld, indem sie die privaten Schulden von Unternehmen und Privatpersonen „monetarisieren”.
Wenn eine Bank einen Kredit genehmigt, überweist sie keine vorhandenen Gelder aus einem Tresor. Sie erstellt eine Einlage auf dem Konto des Kreditnehmers – eine Zahl in einem Hauptbuch. Diese Zahl existierte vor der Kreditvergabe nicht. Der Kreditnehmer hat nun Geld zum Ausgeben, und die Bank hat einen Vermögenswert (den Kreditvertrag) in ihren Büchern. Geld wurde aus dem Nichts geschaffen.
Das mag wie eine Formalität erscheinen. Ist es aber nicht. Die Folgen sind weitreichend.
Erstens stammt fast das gesamte im Umlauf befindliche Geld aus Schulden. Damit Geld existieren kann, muss jemand einen Kredit aufnehmen. Würden alle Schulden zurückgezahlt, würde die Geldmenge praktisch verschwinden. Das System erfordert eine fortwährende Kreditaufnahme, um zu funktionieren.
Zweitens wird das Geld zur Zahlung der Zinsen nie geschaffen. Die Bank schafft den Kapitalbetrag – den geliehenen Betrag –, aber nicht die darauf fälligen Zinsen. Wenn eine Bank 1.000 Dollar zu zehn Prozent Zinsen verleiht, schafft sie 1.000 Dollar. Der Kreditnehmer schuldet 1.100 Dollar. Die zusätzlichen 100 Dollar müssen aus einem anderen Bereich der Wirtschaft kommen – aus Geld, das durch andere Kredite geschaffen wurde, die ihre eigenen Zinsverpflichtungen mit sich bringen. Die Arithmetik garantiert, dass die Gesamtverschuldung im System immer die zur Verfügung stehende Geldmenge übersteigt.
Drittens sorgt diese Struktur für einen kontinuierlichen Transfer von Vermögen von Kreditnehmern zu Kreditgebern. Da Geld als verzinsliche Schuld geschaffen wird, zieht der Finanzsektor einen fortwährenden Tribut aus der produktiven Wirtschaft. Diese Abgabe summiert sich im Laufe der Zeit. Was als kleiner Abschöpfungsbetrag beginnt, wird im Laufe der Jahrzehnte zu einem dominierenden Anteil.
Die Federal Reserve Bank von St. Louis hat die Natur des Systems in einer technischen Fußnote anerkannt: „Moderne Währungssysteme haben eine Fiat-Basis – buchstäblich Geld per Dekret –, wobei Einlageninstitute als Treuhänder fungieren und Verpflichtungen gegenüber sich selbst schaffen, wobei die Fiat-Basis teilweise als Reserven dient.“
Übersetzt aus der Sprache der Banker: Private Banken schaffen die Geldmenge, und die Reserven, die sie angeblich stützen, sind selbst nur Versprechen der Regierung – Einträge in Hauptbüchern, die durch nichts Greifbareres gestützt werden als die Macht des Staates, Steuern zu erheben und Zwang auszuüben.
Dies ist der Mechanismus, der 1982 gegen die Dritte Welt eingesetzt wurde. Das Geld wurde von westlichen Banken geschaffen, zu variablen Zinssätzen an Entwicklungsländer verliehen und dann durch politische Entscheidungen der Federal Reserve verdreifacht. Die Schuldnerländer schuldeten nicht nur Geld. Sie schuldeten Geld, das zum Zweck ihrer Verschuldung geschaffen worden war, zu Bedingungen, die einseitig geändert werden konnten, mit Zinsen, die mathematisch gesehen ohne weitere Kreditaufnahme nicht zu bezahlen waren.
Die Falle war kein Fehler im System. Sie war Teil der grundlegenden Architektur des Systems.
VI. Die Unterscheidung
An dieser Stelle könnte ein Leser einwenden: Ist dieses Argument einfach gegen Zinsen? Gegen das Verleihen an sich? Wenn ja, wäre es naiv – ein mittelalterlicher Aberglaube, verpackt in moderne Sprache.
Der Einwand übersieht einen entscheidenden Unterschied. Zinsen auf rechtmäßig angesammeltes Kapital dienen rationalen wirtschaftlichen Zwecken. Wenn eine Person oder Institution tatsächlich angesparte Mittel verleiht – Kapital, das für vergangene Arbeit, Produktion oder entgangenen Konsum steht –, spiegelt die Vergütung für dieses Darlehen die tatsächlichen Kosten wider. Der Kreditgeber kann dieses Kapital während der Laufzeit des Darlehens nicht für eigene Zwecke einsetzen. Der Kreditgeber trägt ein echtes Ausfallrisiko. Gegenwärtige Güter werden höher bewertet als zukünftige Güter; dem Kreditgeber steht für das Warten eine Vergütung zu.
Ein Landwirt, der seinem Nachbarn Saatgut zum Anbau leiht und dafür die Rückgabe des Saatguts sowie zusätzliches Getreide bei der Ernte erwartet, geht eine für beide Seiten vorteilhafte Transaktion ein. Der Kreditnehmer gewinnt produktive Kapazitäten, die ihm sonst gefehlt hätten. Der Kreditgeber erhält eine Entschädigung für das Risiko und die verzögerte Befriedigung. Nichts an dieser Vereinbarung führt zu einer ungerechten Vermögensübertragung oder systemischen Instabilität. Das sind keine Wucherzinsen. Das ist die normale Funktion von Krediten in einer produktiven Wirtschaft.
Das in diesem Aufsatz beschriebene System funktioniert anders.
Als elisabethanische Goldschmiede Gold zur Verwahrung entgegennahmen und dann das Zehnfache des Betrags als Goldquittungen ausstellten – also Kredite für Vermögen gewährten, das nicht existierte –, verliehen sie nicht ihr Kapital. Sie schufen Forderungen durch Buchungseinträge und verlangten Zinsen für diese fiktiven Forderungen. Der Goldschmied, der 100 Unzen Gold entgegennimmt und Quittungen für 1.000 Unzen ausstellt, hat nichts von seinem Besitz verliehen. Er hat Geld aus einem Buchungseintrag geschaffen und dafür eine Zahlung verlangt, als ob echtes Kapital den Besitzer gewechselt hätte.
William Paterson, der Architekt der Bank of England, hat dies genau verstanden. Er prahlte damit, dass die Bank „den Vorteil der Zinsen auf alle Gelder hat, die sie aus dem Nichts schafft”. Die frühen Geschäfte der Bank verdeutlichten dieses Prinzip auf eindrucksvolle Weise: Innerhalb von zwei Jahren nach ihrer Gründung im Jahr 1694 hatte sie Banknoten im Wert von 1.750.000 Pfund im Umlauf, gegenüber Goldreserven von nur 36.000 Pfund – ein Verhältnis von fast fünfzig zu eins. Die Zinsen, die auf die ungedeckten 1.714.000 Pfund erhoben wurden, stellten eine Zahlung für nichts dar. Es wurde kein gespartes Kapital verliehen. Es wurden keine Opportunitätskosten getragen. Es wurde kein echtes Risiko eingegangen, das eigene angesammelte Vermögen zu verlieren. Der „Kredit“ war eine buchhalterische Fiktion; die Zinsen wurden dennoch so erhoben, als wäre echtes Vermögen übertragen worden.
Das ist Wucher im wirtschaftlich destruktiven Sinne: nicht die Erhebung von Zinsen an sich, sondern die Erhebung von Zinsen auf Kredite, die aus dem Nichts geschaffen wurden – Geld, das durch Buchungsposten hergestellt wurde und nicht durch Produktion, Sparen oder echte Kapitalbildung angesammelt wurde.
Die Folgen dieser beiden Formen der Kreditvergabe unterscheiden sich grundlegend.
Zinsen auf gespartes Kapital verteilen den vorhandenen Reichtum zwischen Parteien, die sich freiwillig auf die Bedingungen geeinigt haben. Die gesamte Geldbasis bleibt stabil. Wenn der Kreditnehmer in Zahlungsverzug gerät, erleidet der Kreditgeber einen realen Verlust seiner realen Ersparnisse. Das System enthält natürliche Selbstkorrekturmechanismen: Kreditgeber können nicht mehr verleihen, als sie besitzen.
Zinsen auf geschaffenen Kredit funktionieren ohne diese Einschränkungen. Aus dem Nichts geschaffener Kredit kann von denjenigen, die den Schöpfungsmechanismus kontrollieren, nach Belieben ausgeweitet oder eingeschränkt werden. Dies führt zu Boom-Bust-Zyklen, die die Bevölkerung in Mitleidenschaft ziehen – nicht weil Zinsen an sich schädlich sind, sondern weil die Geldmenge unabhängig von der tatsächlichen Produktionskapazität manipuliert werden kann. Die Entscheidung der Federal Reserve, 1929 die Kreditvergabe zu straffen oder 1979 die Zinsen anzuheben, wirkte sich nicht nur auf bestehende Kredite aus, sondern auf die gesamte Geldmenge, da diese Geldmenge nur als Schulden gegenüber den Institutionen existierte, die die Politik bestimmten.
Der Kongressabgeordnete Louis McFadden, Vorsitzender des Bankenausschusses des Repräsentantenhauses, erkannte diesen Mechanismus 1932: „Diese zwölf privaten Kreditmonopole wurden diesem Land von Bankiers, die aus Europa hierher kamen, auf betrügerische und illoyale Weise aufgezwungen … Die Plünderung der Vereinigten Staaten durch den Federal Reserve Board und die Federal Reserve Banks ist das größte Verbrechen der Geschichte.“ Das Verbrechen, das er identifizierte, bestand nicht darin, dass es Zinsen gab, sondern dass private Einrichtungen die Macht erlangt hatten, die Geldmenge des Landes als verzinsliche Schulden zu schaffen – und damit einen ewigen Tribut auf Reichtümer zu erheben, die sie nie besaßen und nie riskierten.
Die historischen Aufzeichnungen bestätigen, dass Gesellschaften Zinsen haben können, ohne dieses System zu haben. Das republikanische Rom verwendete staatlich ausgegebene Bronzemünzen; es gab Zinsen, aber das Geld selbst wurde nicht als Schulden geschaffen. Das englische Tally-Stick-System finanzierte große Infrastrukturprojekte, ohne Geld von privaten Geldschöpfern zu leihen. Die russische Staatsbank unter den Zaren gewährte Handel und Industrie zinsgünstige Kredite, aber der Staat kontrollierte die Geldschöpfung, und die Zinsen für staatlich ausgegebenes Geld flossen zurück in die Staatskasse und nicht an private Bankenkonsortien.
Diese Systeme waren keine Utopien. Aber sie hatten eines gemeinsam: Die Geldschöpfung blieb eine öffentliche Aufgabe. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie den genauen Mechanismus der Geldabschöpfung aufzeigt. Der Landwirt, der Saatgut gegen Zinsen verleiht, leistet einen sozialen Beitrag. Die Institution, die Geldforderungen aus dem Nichts schafft, sie gegen Zinsen verleiht und ihre Rückzahlung in Geld verlangt, das aus derselben Quelle gegen weitere Zinsen geliehen werden muss, konstruiert ein System, das mathematisch unmöglich ist. Die Gesamtverschuldung muss immer die Gesamtgeldmenge übersteigen. Das System erfordert entweder eine ständige Expansion oder einen letztendlichen Zusammenbruch. Diejenigen, die den Schöpfungsmechanismus kontrollieren, halten die Wirtschaft selbst als Geisel.
Daraus entstand die Falle. Nicht aus Zinsen. Nicht aus Krediten. Sondern aus Zinsen, die auf Geld erhoben werden, das von privaten Institutionen aus dem Nichts geschaffen wurde, als einziger Mechanismus, durch den Geld in Umlauf kommt.
VII. Die Spitze
Die Frage, die sich stellt, sobald man den Mechanismus verstanden hat: Wie wird er koordiniert? Zentralbanken sind nationale Institutionen. Die Federal Reserve dient den Vereinigten Staaten, die Bank of England dient Großbritannien, die Bundesbank diente Deutschland. Theoretisch sind sie jeweils ihrer eigenen Regierung gegenüber rechenschaftspflichtig. Die Schuldenkrise hat jedoch gezeigt, dass diese Institutionen gemeinsam handeln und grenzüberschreitend eine synchronisierte Politik verfolgen, deren Folgen auch Nationen zu spüren bekommen, die in ihren Beratungen kein Mitspracherecht haben.
Die Antwort liegt in Basel in der Schweiz, in einem achtzehnstöckigen Turm mit Blick auf den Hauptbahnhof. Dort befindet sich der Hauptsitz der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), einer Institution, die sich selbst als „Bank für Zentralbanken” bezeichnet. Sechsunddreißig Zentralbanken sind Mitglieder. Zu ihrem Verwaltungsrat gehörten die Präsidenten der Federal Reserve, der Bank of England, der Europäischen Zentralbank, der Bank of Japan und der People’s Bank of China. Nach eigenen Angaben ist sie die älteste internationale Finanzinstitution der Welt.
Sie gehört auch zu den am wenigsten bekannten und am wenigsten rechenschaftspflichtigen.
Die BIZ wurde 1930 gegründet, angeblich um die deutschen Reparationszahlungen im Rahmen des Young-Plans zu verwalten. Ihre Gründer waren Montagu Norman, Gouverneur der Bank of England, und Hjalmar Schacht, der bald darauf Hitlers Wirtschaftsminister werden sollte. Von Anfang an war die Bank so konzipiert, dass sie außerhalb der Reichweite von Regierungen operieren konnte. Die Haager Konvention von 1930 gewährte ihr außergewöhnlichen Schutz: Ihr Vermögen kann nicht beschlagnahmt werden, ihre Archive sind unantastbar, ihre Mitarbeiter genießen diplomatische Immunität. Die Schweizer Regierung hat bestätigt, dass ihre Räumlichkeiten außerhalb der Schweizer Gerichtsbarkeit liegen. Sie unterhält eine eigene Sicherheitsabteilung. Ihre Sitzungen sind nicht öffentlich, ihre Beratungen geheim, ihre Protokolle werden nie veröffentlicht.
Carroll Quigley, Professor für Geschichte an der Georgetown University, der Zugang zu den Archiven der Gruppen hatte, die die angloamerikanische Politik prägten, beschrieb 1966 den Zweck dieser Architektur:
„Die Mächte des Finanzkapitalismus hatten ein weiteres weitreichendes Ziel, nämlich nichts Geringeres als die Schaffung eines weltweiten Systems der Finanzkontrolle in privaten Händen, das in der Lage war, das politische System jedes Landes und die Wirtschaft der Welt als Ganzes zu dominieren. Dieses System sollte auf feudalistische Weise von den Zentralbanken der Welt kontrolliert werden, die in geheimen Vereinbarungen, die bei häufigen privaten Treffen und Konferenzen getroffen wurden, gemeinsam handelten. An der Spitze des Systems sollte die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz, stehen, eine Privatbank, die sich im Besitz und unter der Kontrolle der Zentralbanken der Welt befand, die selbst private Unternehmen waren.“
Quigley war kein Kritiker dieses Systems. Er war ein Insider, der an dessen Ziele glaubte. Seine Beschreibung war keine Enthüllung, sondern eine wissenschaftliche Darstellung der tatsächlichen Machtverhältnisse.
Die BIZ fungiert als Koordinationsstelle für Zentralbanken weltweit. Ihre Macht wirkt nicht durch geheime Befehle, sondern durch subtilere Mechanismen: Normsetzung, gemeinsame analytische Rahmenbedingungen und die Definition dessen, was eine „solide” Geldpolitik ausmacht. Als Paul Volcker 1979 die Zinsen erhöhte, hatten die Folgen nicht nur aufgrund der Marktkräfte weltweite Auswirkungen, sondern auch, weil andere Zentralbanken diesem Beispiel folgten – koordiniert durch die regelmäßigen Treffen in Basel. Die dort versammelten Gouverneure teilen Annahmen, Modelle und berufliche Anreize. Der Gruppendruck unter den Zentralbankern ist ebenso wirksam wie jede Richtlinie. Die Ausschüsse der Bank legen Standards für das internationale Bankwesen fest: der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht, der Ausschuss für das globale Finanzsystem und der Ausschuss für Zahlungs- und Abrechnungssysteme. Was wie technische Entscheidungen über Kapitalreserven und Risikomanagement aussieht, sind in der Praxis politische Entscheidungen, die darüber bestimmen, welche Länder zu welchen Bedingungen Zugang zu Krediten erhalten. Ein Land, dessen Banken die Basler Kapitalanforderungen nicht erfüllen, wird aus der internationalen Finanzwelt ausgeschlossen – nicht durch eine Verschwörung, sondern durch die stille Anwendung der in diesem Turm festgelegten Standards.
Die Geheimhaltung der Institution ist auffällig. Wie ein ehemaliger BIZ-Beamter einem Journalisten sagte: „Es gibt keine schriftliche Tagesordnung, es sei denn, eine der Satzungen der Bank muss überarbeitet werden, und es werden keine Protokolle geführt.“ Die Zentralbanker, die sich dort versammeln, vertrauen einander absolut. Mit den Worten eines ehemaligen Devisenchefs der Federal Reserve, der fünfzehn Jahre lang daran teilnahm: „Unabhängig davon, um wie viel Geld es ging, wurden niemals Vereinbarungen unterzeichnet oder Absichtserklärungen paraphiert. Das Wort jedes Beamten reichte aus, und es gab nie Enttäuschungen.“
Die Bank ist weder gegenüber Wählern noch gegenüber einer Legislative oder der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig. Die innerhalb ihrer Mauern formulierten Richtlinien betreffen Milliarden von Menschen, die noch nie ihren Namen gehört haben. Sie verfügt über mehr Gold als die meisten Länder. Sie erzielt erhebliche Gewinne, zahlt keine Steuern und schüttet Dividenden an ihre Aktionäre aus – die Zentralbanken selbst.
Die Schuldenkrise von 1982 wurde von Basel aus bewältigt. Die BIZ stellte den Ort für die Koordinierung der Reaktion zur Verfügung. Die Zentralbanker, die die rücksichtslosen Kreditvergaben der 1970er Jahre zugelassen – ja sogar gefördert – hatten, kamen zusammen, um sicherzustellen, dass die Kosten von den Kreditnehmern und nicht von den Kreditgebern getragen würden. Der Mechanismus wurde als „Strukturanpassung“ bezeichnet.
VIII. Der Vollstrecker
Der Vollstreckungsmechanismus funktionierte auf mehreren Ebenen. Auf institutioneller Ebene legte der Internationale Währungsfonds den Schuldnerländern Bedingungen auf. Vor Ort bereiteten eine andere Art von “Dienstleistern” die Falle vor.
John Perkins, der von 1971 bis 1980 als sogenannter „Wirtschaftskiller” (“Economic Hitman”/EHM) für die Beratungsfirma Chas. T. Main arbeitete, beschrieb die Methodik 2004 in einem Geständnis. Der Prozess begann mit Infrastrukturkrediten – für Kraftwerke, Autobahnen, Häfen, Industrieparks. Eine Bedingung für solche Kredite war, dass alle Projekte von amerikanischen Ingenieur- und Bauunternehmen durchgeführt werden mussten. „Im Wesentlichen”, schreibt Perkins, „verlässt das meiste Geld nie die Vereinigten Staaten; es wird einfach von Bankfilialen in Washington an Ingenieurbüros in New York, Houston oder San Francisco überwiesen.” Trotz der Tatsache, dass das Geld fast sofort an amerikanische Unternehmen zurückfloss, musste das Empfängerland den gesamten Betrag zurückzahlen, Kapital plus Zinsen.
Die Kredite waren so bemessen, dass das Land sie nicht zurückzahlen konnte. „Wenn ein EHM vollständig erfolgreich ist“, erklärt Perkins, „sind die Kredite so hoch, dass der Schuldner nach einigen Jahren gezwungen ist, seine Zahlungen einzustellen. Wenn dies geschieht, verlangen wir wie die Mafia unser Pfund Fleisch. Dazu gehören oft eine oder mehrere der folgenden Maßnahmen: Kontrolle über die Stimmen in den Vereinten Nationen, die Einrichtung von Militärstützpunkten oder der Zugang zu wertvollen Ressourcen wie Öl.“
Perkins dokumentiert die Ergebnisse in Ecuador, wo er intensiv gearbeitet hat. Während des sogenannten „Ölbooms“ ab 1970 stieg die offizielle Armutsquote von fünfzig Prozent auf siebzig Prozent. Die Arbeitslosigkeit stieg von fünfzehn Prozent auf siebzig Prozent. Die Staatsverschuldung stieg von 240 Millionen Dollar auf 16 Milliarden Dollar. Der Anteil der nationalen Ressourcen, der den ärmsten Bevölkerungsschichten zugeteilt wurde, sank von zwanzig Prozent auf sechs Prozent. Für jede 100 Dollar, die aus den ecuadorianischen Regenwäldern an Rohöl gefördert wurden, erhielten die Ölkonzerne 75 Dollar. Von den verbleibenden 25 Dollar gingen drei Viertel an die Tilgung der Auslandsschulden. Weniger als 3 Dollar kamen bei den Menschen an, deren Land zerstört worden war.
Aber was geschah, wenn ein Staatschef sich weigerte zu kooperieren?
Perkins beschreibt eine klare Eskalationssequenz. Wirtschaftskiller waren die erste Instanz. Wenn sie es nicht schafften, durch Kredite, Bestechung oder Drohungen die Zusammenarbeit zu sichern, „trat eine noch finsterere Spezies auf den Plan, die wir Wirtschaftskiller als “Schakale“ bezeichnen“. Die Schakale waren verdeckte Ermittler. „Wenn sie auftauchen, werden Staatsoberhäupter gestürzt oder sterben bei gewaltsamen ‚Unfällen‘.“ Und wenn die Schakale scheiterten, „tauchten die alten Modelle wieder auf. Wenn die Schakale scheitern, werden junge Amerikaner geschickt, um zu töten und zu sterben.“
Jaime Roldós, 1979 zum Präsidenten Ecuadors gewählt, weigerte sich zu kooperieren. Er startete einen Angriff auf die Ölkonzerne, legte ein Gesetz über Kohlenwasserstoffe vor, das die Beziehungen seines Landes zu ausländischen Förderunternehmen reformieren sollte, und wies das Summer Institute of Linguistics aus, das er der Kollusion mit Unternehmensinteressen bezichtigte. Im Mai 1981, wenige Wochen nach der Vorlage seines Gesetzesentwurfs im Kongress, hielt er eine Rede, in der er alle ausländischen Agenten warnte, dass sie gezwungen würden, das Land zu verlassen, wenn sie dem ecuadorianischen Volk nicht helfen würden. Dann bestieg er ein Flugzeug, das ihn in eine kleine Gemeinde im Süden Ecuadors bringen sollte. Das Flugzeug explodierte. Er starb im Alter von vierzig Jahren.
Omar Torrijos aus Panama hatte mit Jimmy Carter den Kanalvertrag ausgehandelt. Er weigerte sich, unter Reagan neu zu verhandeln. Auch er wies das Summer Institute of Linguistics aus. Zwei Monate nach Roldós‘ Tod bestieg Torrijos ein kleines Flugzeug. Es stürzte in einem panamaischen Gebirge ab. Sein Leibwächter sagte später dem Schriftsteller Graham Greene: „In diesem Flugzeug war eine Bombe. Ich weiß, dass in diesem Flugzeug eine Bombe war.“
Perkins merkt an, dass Torrijos von Albträumen über seine eigene Ermordung berichtet hatte – „er sah sich selbst in einem riesigen Feuerball vom Himmel fallen“. Es war prophetisch.
Nachdem solche Exempel statuiert worden waren, wurde die Arbeit des Internationalen Währungsfonds (IWF) einfacher. Eine Nation, die ihre Schulden nicht zurückzahlte – oder sogar versuchte, die Bedingungen neu zu verhandeln – wurde von den internationalen Kreditmärkten ausgeschlossen. Keine Regierung würde ihr Kredite gewähren, keine Bank würde ihre Transaktionen abwickeln. Der einzige Weg zurück zur Kreditwürdigkeit führte über den IWF und seine „Auflagen“.
Das Muster war von Land zu Land gleich. Der Fonds entsandte ein Team, um die Lage zu beurteilen. Das Team erstellte einen Bericht, in dem es das Problem als übermäßige Staatsausgaben, überbewertete Währung und unzureichende Offenheit für ausländische Investitionen diagnostizierte. Die Rezeptur war immer dieselbe: Kürzung der öffentlichen Ausgaben, Abschaffung von Subventionen für Lebensmittel und Treibstoff, Abwertung der Währung, Privatisierung staatlicher Vermögenswerte, Beseitigung von Hindernissen für ausländisches Kapital.
Irving Friedman, der amerikanische Beamte, der das Auflagensystem entworfen hatte, erklärte später die Philosophie dahinter: „Mein Gedanke war, dass wir den Ländern die Nutzung der Fondsmittel als eine Art Anreiz vorhalten würden. Zunächst wird die wirtschaftliche Lage des Landes sehr genau untersucht. Man identifiziert die Ursachen der Schwierigkeiten und zeigt auf, was geändert werden muss.”
Die Auflagen dienten nicht der Wiederherstellung der „wirtschaftlichen Gesundheit”. Sie sollten die Rückzahlung der Schulden sicherstellen. Ein Land, das die Ausgaben für Gesundheit und Bildung kürzte, konnte diese Mittel an ausländische Gläubiger umleiten. Ein Land, das seine Währung abwertete, machte seine Exporte für ausländische Käufer billiger, während Importe – darunter Medikamente, Maschinen und Lebensmittel – für die eigene Bevölkerung unerschwinglich teuer wurden. Ein Land, das seine Vermögenswerte privatisierte, übertrug Ressourcen und das Eigentum, welches mit öffentlichen Investitionen aufgebaut worden waren, zu Schleuderpreisen an ausländische Unternehmen.
Mexiko wurde unter der Aufsicht des IWF gezwungen, Subventionen für Grundbedarfsgüter zu kürzen. Der Peso, der Anfang 1982 noch bei 12 pro Dollar gehandelt wurde, fiel bis 1986 auf 862 und bis 1989 auf 2.300. Trotz dieser Opfer stieg die Gesamtverschuldung Mexikos von 82 Milliarden Dollar auf fast 100 Milliarden Dollar. Die Verschuldung stieg, obwohl das Land seines Reichtums beraubt wurde.
Der gleiche Prozess wiederholte sich in ganz Lateinamerika, Afrika und Asien. Zwischen 1980 und 1986 zahlte eine Gruppe von 109 Schuldnerländern allein 326 Milliarden Dollar an Zinsen für ihre Auslandsschulden. Weitere 332 Milliarden Dollar zahlten sie für die Tilgung des Kapitals. Der gesamte Schuldendienst belief sich auf 658 Milliarden Dollar – für Schulden, die ursprünglich 430 Milliarden Dollar betragen hatten.
Trotz dieses massiven Transfers schuldeten diese 109 Länder am Ende des Zeitraums immer noch 882 Milliarden Dollar. Sie hatten mehr als das Eineinhalbfache ihrer ursprünglichen Kredite zurückgezahlt und schuldeten mehr als das Doppelte des ursprünglichen Betrags.
Die Mathematik war kein Fehler. Es handelte sich um die beabsichtigte Anwendung von Zinseszinsen auf Schulden, die niemals zurückgezahlt werden konnten, durchgesetzt von Institutionen, die den Interessen der Gläubiger dienten und gleichzeitig behaupteten, den Schuldnerländern zu helfen.
Eine Studie der dänischen UNICEF schätzt, dass allein in den 1980er Jahren Schuldnerländer etwa 400 Milliarden Dollar an die Vereinigten Staaten transferierten. Dies war die größte Vermögensverlagerung von armen zu reichen Ländern in der Geschichte der Menschheit. Sie stellte die Ausbeutung während der Kolonialzeit in den Schatten. Sie wurde nicht durch militärische Besatzung erreicht, sondern durch Finanzinstrumente, Auflagenvereinbarungen und die koordinierte Politik der Zentralbanken.
Die Folgen wurden in Menschenleben gemessen. In Afrika sanken die Gesundheitsausgaben pro Kopf während dieses Jahrzehnts der “Anpassung” um fünfzig Prozent. Die zuvor rückläufigen Kindersterblichkeitsraten begannen zu steigen. Die Einschulungszahlen gingen zurück, da sich die Familien die Gebühren nicht mehr leisten konnten. In Lateinamerika sanken die Reallöhne in einigen Ländern um vierzig Prozent. Das „verlorene Jahrzehnt” warf die Entwicklung um eine Generation zurück.
Die Gläubigerbanken hingegen wurden vor den Folgen ihrer eigenen rücksichtslosen Kreditvergabe geschützt. Die Schulden wurden nicht erlassen, sondern umstrukturiert – das heißt, die nicht gezahlten Zinsen wurden zum Kapitalbetrag (also den Gesamtschulden) hinzugerechnet, wodurch sich die künftigen Verpflichtungen erhöhten. Als sich die Umstrukturierung als unzureichend erwies, gewährten öffentliche Institutionen wie die Weltbank neue Kredite, damit die Schuldnerländer ihren Verpflichtungen gegenüber privaten Banken weiterhin nachkommen konnten. Das Risiko wurde privatisiert, die Rettung sozialisiert.
IX. Der Präzedenzfall
Die Schuldenkrise von 1982 war keine Neuerung. Sie war die Weiterentwicklung einer Technik, die ein Jahrhundert zuvor an einem anderen Zielobjekt perfektioniert worden war: dem Osmanischen Reich.
Mitte des 19. Jahrhunderts schien das Osmanische Reich noch immer mächtig – es erstreckte sich vom Balkan über Anatolien bis zu den heiligen Städten Arabiens und den Küsten Nordafrikas. Aber unter der imperialen Oberfläche war die Staatskasse chronisch leer. Das Steuersystem war archaisch. Die Wirtschaft blieb agrarisch, während Großbritannien und Frankreich industrialisiert wurden.
1854 zwang der Krimkrieg den Sultan zum Handeln. Das Reich brauchte Geld, um gegen Russland zu kämpfen. Zum ersten Mal nahmen die Osmanen ausländische Kredite von britischen und französischen Banken an. Die Bedingungen waren ausbeuterisch: Für jede 100 Pfund, die der Sultan unterschrieb, erhielt er nur 80 Pfund in bar. Die Bankiers behielten die Differenz. Aber die Zinsen wurden auf den gesamten Betrag berechnet.
Das Bargeld kam wie ein Wunder. Der Krieg wurde gewonnen. Und die Kreditaufnahme ging weiter. Der Sultan wollte, dass Istanbul mit Paris konkurrieren konnte. Er baute den Dolmabahçe-Palast – 14 Tonnen Blattgold, der größte Kristallleuchter der Welt, Treppen aus Baccarat-Kristall – vollständig mit geliehenem Geld. Die Kosten beliefen sich auf ein Viertel der jährlichen Steuereinnahmen des Reiches.
In den 1860er Jahren waren die osmanischen Finanzen zu einem Schneeballsystem geworden. Neue Kredite wurden aufgenommen, um die Zinsen für alte Kredite zu bezahlen. Bis 1870 verschlang der Schuldendienst über fünfzig Prozent der Staatseinnahmen. Die Hälfte aller Steuereinnahmen, die von Fischern in Griechenland oder Bauern in Syrien eingenommen wurden, verließ sofort das Land, um die Anleihegläubiger in London zu bezahlen.
Der Zusammenbruch kam 1875. Eine Finanzpanik in Wien trocknete die europäischen Kreditmärkte aus. Anatolien wurde von einer Dürre heimgesucht. Die Ernten fielen aus. Die Steuerbasis schrumpfte. Im Oktober verkündete der Großwesir (Regierungschef), dass das Reich nicht zahlen könne. Das Dekret von Ramadan halbierte die Schuldenzahlungen. Finanziell gesehen war das Osmanische Reich zahlungsunfähig.
Die Reaktion folgte prompt. Europäische Investoren, die osmanische Anleihen gekauft hatten, sahen ihre Ersparnisse schwinden. Die diplomatische Unterstützung verschwand. Russland, das die Schwäche spürte, marschierte 1877 ein. Die osmanische Armee, unbezahlt und unterversorgt, wurde vernichtend geschlagen. Die Russen marschierten bis vor die Tore Istanbuls. Der anschließende Friedensvertrag sah massive Kriegsentschädigungen zusätzlich zu den bereits bestehenden, nicht zahlbaren Schulden vor.
Was folgte, war keine militärische Besetzung, sondern etwas Effizienteres. 1881 trafen die Vertreter der europäischen Anleihegläubiger in Istanbul ein – keine Generäle, sondern Bankiers, die statt Schwertern Aktentaschen mitbrachten. Sie diktierten die Bedingungen. Das Ergebnis war das Dekret von Muharram, mit dem die Osmanische Staatsschuldenverwaltung (OPDA) gegründet wurde.
Die OPDA war ein ausländisches Unternehmen, das von einem Vorstand geleitet wurde, der die Banken Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands, Italiens und Österreichs vertrat. Ihr Hauptsitz befand sich in einem festungsartigen Gebäude in Istanbul. Durch das Dekret wurden die lukrativsten Einnahmequellen des Reiches direkt an diese Einrichtung übertragen: Steuern auf Seide, Salz, Tabak, Fischerei, Spirituosen und Stempelgebühren. Die OPDA stellte 5.000 eigene Steuereintreiber ein, die nicht dem Sultan, sondern dem Verwaltungsrat unterstanden.
In den folgenden drei Jahrzehnten sammelte die OPDA etwa ein Drittel aller Einnahmen der osmanischen Regierung ein. Der Sultan regierte nominell, tatsächlich regierten die Anleihegläubiger. Wenn das Reich eine Schule oder eine Straße bauen wollte, benötigte es die Genehmigung der Bankiers. In der Regel war kein Geld mehr übrig.
Bis 1910 wurde das Reich zu einem wirtschaftlichen Satelliten Deutschlands – neue Schulden bei der Deutschen Bank ersetzten alte Schulden bei London und Paris – und trat in einem verzweifelten Versuch, sich zu befreien, in den Ersten Weltkrieg ein. Der Versuch schlug fehl. Das Reich wurde zerstört.
Aber die Schulden blieben bestehen.
Als Mustafa Kemal Atatürk 1923 die Türkische Republik gründete, kehrten die europäischen Mächte mit ihren Schuldenbüchern zurück. Im Vertrag von Lausanne forderten sie von der neuen Nation die Begleichung der Schulden des untergegangenen Reiches. Die vom Krieg zerstörte Türkei willigte ein. Die letzte Zahlung der osmanischen Schulden erfolgte am 25. Mai 1954 – genau hundert Jahre nach dem ersten Darlehen.
Die strukturelle Parallele zu 1982 ist auffällig. Variabel verzinsliche Darlehen, die darauf ausgelegt sind, das Risiko auf die Kreditnehmer zu übertragen. Durch externe Schocks ausgelöste Zahlungsausfälle. Gläubigerinstitute, die sich Einnahmequellen sichern. Nationale Souveränität, die zu einer Formalität verkommt, während ausländische Stellen die Politik diktieren. Die Mathematik der Zinseszinsen sorgt dafür, dass immer mehr geschuldet wird, als jemals zurückgezahlt werden kann.
Diese Technik musste im 20. Jahrhundert nicht neu erfunden werden. Sie musste nur skaliert werden.
X. Die Expansion
Der Fall der Osmanen veranschaulicht, wie das System Nationen erfasst, die seine Bedingungen akzeptieren. Aber was ist mit Nationen, die sich weigern – die Kredite ablehnen, sich den Auflagen widersetzen oder versuchen, außerhalb der dollargestützten Ordnung zu agieren?
Die Beweise deuten darauf hin, dass sie mit anderen Mitteln dazu gebracht werden.
Im September 2000, ein Jahr vor den Anschlägen vom 11. September, veröffentlichte eine Denkfabrik in Washington namens „Project for the New American Century“ einen neunzigseitigen Bericht mit dem Titel „Rebuilding America’s Defenses“ (“Wiederaufbau der amerikanischen Verteidigung“). Das Dokument skizzierte eine Vision für eine erweiterte militärische Vorherrschaft der USA und identifizierte Nationen, die den Interessen der USA im Wege standen: Irak und Iran als Hauptgegner am Golf, Syrien und Libyen als Bedrohung durch die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, China und Nordkorea als längerfristige Herausforderungen. Viele der Autoren des Berichts – Paul Wolfowitz, I. Lewis Libby, Dov Zakheim – würden innerhalb weniger Monate hohe Positionen in der Bush-Regierung übernehmen.
Das Dokument enthielt eine Passage, die später Aufmerksamkeit erregen sollte: „Der Transformationsprozess wird, selbst wenn er revolutionäre Veränderungen mit sich bringt, wahrscheinlich langwierig sein, sofern kein katastrophales und katalysierendes Ereignis eintritt – wie ein neues Pearl Harbor.“ Ein Jahr später trat dieses Ereignis ein.
Im Jahr 2007 beschrieb der pensionierte General Wesley Clark – ehemaliger Oberbefehlshaber der NATO – öffentlich ein Gespräch, das er angeblich kurz nach dem 11. September 2001 im Pentagon geführt hatte. Laut Clark zeigte ihm ein hochrangiger Offizier ein Memo aus dem Büro des Verteidigungsministers, in dem Pläne zur „Angriff und Zerstörung der Regierungen“ von sieben Ländern innerhalb von fünf Jahren dargelegt wurden: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und Iran. Clarks Bericht wurde nie unabhängig überprüft, und das Memo selbst wurde nie vorgelegt. Aber Clark ist ein glaubwürdiger Zeuge – ein Vier-Sterne-General und ehemaliger Präsidentschaftskandidat – und seine Liste deckt sich weitgehend mit den im PNAC-Dokument genannten Gegnern.
Was sich überprüfen lässt, ist das, was danach geschah. Der Irak wurde 2003 überfallen. Die libysche Regierung wurde 2011 gestürzt. Syrien ist seit 2011 anhaltendem militärischen und wirtschaftlichen Druck ausgesetzt. Somalia ist kontinuierlichen US-Drohnenangriffen und Spezialeinsätzen ausgesetzt. Der Sudan wurde mit Sanktionen belegt und schließlich geteilt. Der Iran unterliegt weiterhin umfassenden Sanktionen, und sein hochrangiger Militärkommandant wurde 2020 durch einen US-Drohnenangriff ermordet.
Dieses Muster wird noch deutlicher, wenn man es aus der Perspektive der Zentralbanken betrachtet. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich hat 63 Mitgliedszentralbanken. Die Mitgliedschaft erfolgt auf Einladung. Die folgenden Daten spiegeln den aktuellen Stand wider:
Die irakische Zentralbank ist kein Mitglied der BIZ. Im September 2025 traf sich der Gouverneur der irakischen Zentralbank mit dem Gouverneur der Bank of England, um die Integration in das internationale Bankensystem voranzutreiben. Die libysche Zentralbank war unter Gaddafi kein Mitglied. Im Juni 2024, nach Jahren des Bürgerkriegs und dem Zusammenbruch des alten Regimes, wurde Libyen die BIZ-Mitgliedschaft gewährt – eine Einladung, die Generaldirektor Augustin Carstens persönlich aussprach. Syrien, Libanon, Somalia, Sudan und Iran bleiben außen vor.
Die Nationen auf Clarks Liste – unabhängig davon, ob sein Memo existierte oder nicht – haben eines gemeinsam: Zum Zeitpunkt ihrer Zielauswahl standen ihre Zentralbanken außerhalb des BIZ-Koordinierungsnetzwerks. Die militärischen und finanziellen Muster stimmen überein.
China stellt eine offensichtliche Ausnahme dar. Es trat 1996 der BIZ bei und wird im PNAC-Dokument ausführlich als „aufstrebender Großmachtkonkurrent” diskutiert. Der Fall Chinas veranschaulicht jedoch möglicherweise keine Alternative zum System, sondern dessen Vollendung. Die People’s Bank of China nimmt seit fast drei Jahrzehnten an den zweimonatlichen Treffen in Basel teil. Chinas Reserven sind nach wie vor überwiegend in Dollar denominiert. Dieselben Wall-Street-Institutionen – Goldman Sachs, Morgan Stanley, BlackRock –, die die westliche Finanzwelt dominieren, waren maßgeblich am Aufbau der chinesischen Kapitalmärkte beteiligt. Auf der Ebene, auf der es darauf ankommt – der Koordinierung der Zentralbanken –, ist China seit einer Generation Teil des Systems.
Die multipolare Rhetorik erfüllt eine andere Funktion. BRICS-Gipfeltreffen sorgen für Schlagzeilen über die Abkehr vom Dollar und alternative Währungen, aber nach mehr als einem Jahrzehnt der Diskussion ist noch kein konkretes System entstanden. Der Anteil des Yuan an den globalen Reserven bleibt marginal. Der Anschein einer Rivalität sorgt für Druckentlastung: Die Bevölkerung im Osten wie im Westen kann glauben, dass es Alternativen gibt, dass der Wettbewerb offen bleibt, während die Zentralbanken aller großen Volkswirtschaften im selben Turm, unter derselben Immunität und nach derselben Logik koordiniert werden. Quigleys Beschreibung der „Zentralbanken der Welt, die gemeinsam handeln” machte keine Ausnahme für ideologische Rivalen. Die Finanzarchitektur des Kalten Krieges lässt vermuten, dass er etwas verstanden hat, was die oberflächliche Geopolitik verschleiert: Der Wettbewerb ist auf einigen Ebenen real, aber an der Spitze überwiegt die Koordination.
Das System expandiert durch zwei Methoden. Für Nationen, die Schulden akzeptieren, schließt sich die Falle durch Zinseszinsen und Strukturanpassungen. Für Nationen, die sich weigern, gibt es andere Instrumente. Das Ergebnis ist das gleiche: Zentralbanken, die über Basel koordiniert werden, Währungen, die vom Dollar abhängig sind, Souveränität, die auf die Verwaltung der Schulden reduziert ist.
XI. Das Hauptbuch
Die durch die Schuldenkrise von 1982 offenbarte Architektur ist nach wie vor funktionsfähig. Die Mechanismen wurden verfeinert, erweitert und auf neue Zielobjekte angewendet – darunter seit 2008 auch die Bevölkerung der Gläubigerländer selbst. Aber die Grundstruktur bleibt bestehen: private Geldschöpfung in Form von verzinslichen Schulden, Koordinierung der Geldpolitik durch die BIZ, Durchsetzung durch bedingte Kreditvergabe.
Das Privileg der Geldschöpfung – der Beschaffung von Kaufkraft aus Buchungseinträgen – wurde an private Institutionen delegiert, die außerhalb der demokratischen Rechenschaftspflicht operieren. Die auf dieses Geld erhobenen Zinsen fließen ständig von den Kreditnehmern zu den Kreditgebern, von der produktiven Wirtschaft zum Finanzsektor, von der Peripherie zum Zentrum. Nationen, die versuchen, sich dieser Regelung zu entziehen, müssen feststellen, dass das System über Durchsetzungsmechanismen verfügt: Verweigerung von Krediten, Währungsangriffe und, wenn nötig, direktere Interventionen.
Die Männer, die dieses System entworfen haben, wussten, was sie da aufbauten. Montagu Norman und Hjalmar Schacht, die 1930 die BIZ gründeten, wussten, dass sie eine Institution schufen, die sich der Kontrolle der Regierungen entzog. Die Bankiers, die sich 1910 auf Jekyll Island versammelten, um den Federal Reserve Act zu entwerfen, wussten, dass sie die Macht zur Geldschöpfung privatisierten. Die Gläubigerausschüsse, die die Krise von 1982 bewältigten, wussten, dass sie mehr einforderten, als sie verliehen hatten.
Die osmanischen Anleihegläubiger wussten das ebenfalls. Die Technik ist alt. Nur der Umfang hat sich geändert.
Die Zahlen aus dem Jahr 1982 sprechen für sich und bedürfen keiner weiteren Erläuterung.
Ursprüngliche Schulden: 430 Milliarden Dollar.
Bezahlter Betrag: 658 Milliarden Dollar.
Noch ausstehender Betrag: 882 Milliarden Dollar.
Diese Zahlen beschreiben ein System, das mehr nimmt als es gibt und seine Untertanen stärker belastet als zuvor. Die Sprache der Wirtschaft – “Umstrukturierung, Anpassung, Auflagen” – verschleiert, was einfacher gesagt als “Ausbeutung, Kontrolle, Herrschaft“ bezeichnet werden muss.
Der Turm von Basel steht noch immer. Die Zentralbanker versammeln sich dort weiterhin alle zwei Monate hinter verschlossenen Türen, zu denen kein Journalist Zutritt hat, ohne Protokolle zu erstellen und ohne Rechenschaft gegenüber der Öffentlichkeit abzulegen. Die Schulden der Nationen lauten weiterhin auf Währungen, die die Schuldner nicht kontrollieren und nicht schaffen können. Die Zinsen werden weiterhin verzinst.
Das System funktioniert weiterhin wie vorgesehen.
Referenzen
Birmingham, Stephen. Our Crowd: The Great Jewish Families of New York. Harper & Row, 1967.
Chernow, Ron. The House of Morgan: An American Banking Dynasty and the Rise of Modern Finance. Grove Press, 1990.
Clark, Wesley. Interview on Democracy Now!, March 2, 2007. https://www.democracynow.org/2007/3/2/gen_wesley_clark_weighs_presidential_bid
Cinematic History Tales. “The Ottoman Empire ‘Debt Trap’: How Britain Bought The Middle East.” YouTube, December 10, 2025.
Cudenec, Paul. Enemies of the People: The Rothschilds and Their Corrupt Global Empire. Winter Oak, 2022.
Cudenec, Paul. The Great Racket: The Ongoing Development of the Criminal Global System. Winter Oak, 2023.
Cudenec, Paul. The Single Global Mafia. Winter Oak, 2024.
Cudenec, Paul. The Global Gang. Winter Oak, 2024.
Cudenec, Paul. ZIM Unzipped. Winter Oak, 2024.
Docherty, Gerry, and Jim Macgregor. Hidden History: The Secret Origins of the First World War. Mainstream Publishing, 2013.
Engdahl, F. William. A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order. Pluto Press, 2004.
Engdahl, F. William. Gods of Money: Wall Street and the Death of the American Century. Edition Engdahl, 2009.
Federal Reserve Bank of Chicago. Modern Money Mechanics: A Workbook on Bank Reserves and Deposit Expansion. 1961, revised 1992.
Ferguson, Niall. The House of Rothschild: Money’s Prophets, 1798–1848. Viking, 1998.
Ferguson, Niall. The House of Rothschild: The World’s Banker, 1849–1999. Viking, 1999.
Goodman, Stephen. A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind. Black House Publishing, 2014.
Greene, Graham. Getting to Know the General: The Story of an Involvement. Simon & Schuster, 1984.
Griffin, G. Edward. The Creature from Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve. American Media, 2010.
Higham, Charles. Trading with the Enemy: An Exposé of the Nazi-American Money Plot, 1933–1949. Delacorte Press, 1983.
Hudson, Michael. Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy. ISLET, 2015.
LeBor, Adam. Tower of Basel: The Shadowy History of the Secret Bank That Runs the World. PublicAffairs, 2013.
Macgregor, Jim, and Gerry Docherty. Prolonging the Agony: How the Anglo-American Establishment Deliberately Extended WWI by Three-and-a-Half Years. TrineDay, 2018.
Macgregor, Jim, and Kerry O’Dowd. The Illusion of Democracy: A More Accurate History of the Modern World. 2024.
Perkins, John. Confessions of an Economic Hit Man. Berrett-Koehler Publishers, 2004.
Prins, Nomi. All the Presidents’ Bankers: The Hidden Alliances That Drive American Power. Nation Books, 2014.
Project for the New American Century. “Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century.” September 2000.
Quigley, Carroll. The Anglo-American Establishment: From Rhodes to Cliveden. Books in Focus, 1981.
Quigley, Carroll. Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time. Macmillan, 1966.
Rancourt, Denis G. “Geo-Economics and Geo-Politics Drive Successive Eras of Predatory Globalization and Social Engineering.” Ontario Civil Liberties Association, OCLA Report 2019-1, April 2019.
Sutton, Antony C. Wall Street and the Rise of Hitler. GSG & Associates, 1976.
