Leugnung von Verschwörungstheorien

Ein Essay über die ideologische Funktion eines gedankenbeendenden Klischees

Zu Ehren von Michael Parenti (1933–2026), der am 24. Januar 2026 im Alter von 92 Jahren verstorben ist. Er verbrachte sein Leben damit, das zu benennen, was die Macht lieber unbenannt lässt.

1837 bemerkte Abraham Lincoln: „Diese Kapitalisten handeln in der Regel harmonisch und abgestimmt, um das Volk auszuplündern.“

Heute würde man ihn als Verschwörungstheoretiker abtun.

Diese Ablehnung – reflexartig, automatisch, ohne sich mit Beweisen auseinanderzusetzen – ist kein Zeichen von Kultiviertheit. Sie ist ein Verräter. Die Frage, die es zu stellen gilt, ist nicht, ob Verschwörungen existieren (sie sind öffentlich bekannt und ein anerkanntes Konzept im Recht), sondern warum die Anerkennung ihrer Existenz eine so zuverlässige Feindseligkeit hervorruft. Was bewirkt das Etikett „Verschwörungstheoretiker“ eigentlich?

Der verstorbene Politikwissenschaftler Michael Parenti hat Jahrzehnte damit verbracht, diese Frage zu beantworten. Seine Schlussfolgerung war unverblümt: „‚Verschwörung‘ bezieht sich auf mehr als nur illegale Handlungen. Es dient als abwertende Bezeichnung für jede Anerkennung der Macht der herrschenden Klasse, sowohl ihrer legalen als auch ihrer illegalen Machenschaften.“ Der Begriff fungiert nicht als Beschreibung, sondern als Waffe – als gedankenbeendendes Klischee, das die Mächtigen vor kritischer Prüfung schützt, indem es diejenigen pathologisiert, die sie kritisch hinterfragen.

Verschwörungsleugnung ist nach Parentis Analyse keine Skepsis. Sie ist das Gegenteil von Skepsis. Sie ist Leichtgläubigkeit gegenüber der Macht, getarnt als kritisches Denken. Wie er in „Dirty Truths“ schrieb: „Nur weil manche Menschen Verschwörungstheorien nachhängen, bedeutet das nicht, dass alle Verschwörungen imaginär sind.“

Die Doppelmoral

Die Asymmetrie ist offensichtlich, wenn man sie einmal erkannt hat.

Kohlebergarbeiter richten ihre Bemühungen bewusst auf die Förderung ihrer Interessen aus. Das Gleiche tun Stahlarbeiter, Kleinbauern und Lehrer. Gewerkschaften existieren genau deshalb, weil sich Arbeitnehmer zusammenschließen, um gemeinsame Ziele zu verfolgen. Niemand bezeichnet dies als Verschwörungstheorie. Man nennt es Organisation.

Aber wenn man andeutet, dass die Reichen und Mächtigen sich bewusst zusammenschließen, um ihre Klasseninteressen zu verteidigen, hat man eine unsichtbare Grenze überschritten. Man ist nun ein Verschwörungstheoretiker, ein Spinner, möglicherweise paranoid.

Parenti hat es direkt auf den Punkt gebracht: „Es ist erlaubt, dass Landwirte, Stahlarbeiter oder Lehrer sich zusammenschließen, um ihre Interessen zu vertreten, aber es darf nicht suggeriert werden, dass die vermögenden Eliten dasselbe tun – selbst wenn sie tatsächlich die höchsten Entscheidungspositionen innehaben. Stattdessen sollen wir glauben, dass diese angesehenen Personen in hohen Positionen durch das Leben gehen, ohne sich um das Schicksal ihrer riesigen Besitztümer zu kümmern.“

Die Doppelmoral wirkt stillschweigend. Arbeiter schmieden Pläne, Eigentümer schlafenwandeln. Die Öffentlichkeit verfolgt ihre Interessen; die Eliten stolpern durch die Geschichte, getrieben von Kräften, die sie nicht verstehen und nicht kontrollieren können. Das ist die unhinterfragte Prämisse, die „Verschwörungstheorie“ zu einem wirksamen Schimpfwort macht.

Betrachten wir ein konkretes Beispiel. 1994 kündigten die Verantwortlichen der Federal Reserve an, sie würden eine Geldpolitik verfolgen, die darauf abzielt, ein hohes Niveau der Arbeitslosigkeit aufrechtzuerhalten, um eine „Überhitzung“ der Wirtschaft zu verhindern. Dies wurde öffentlich bekannt gegeben. Es erschien in den Finanzseiten. Die Fed erklärte ausdrücklich, dass sie einen deflationären Kurs bevorzuge, der die Arbeitnehmer dazu zwingen würde, verzweifelt um die wenigen Arbeitsplätze zu konkurrieren.

Als ein Bekannter von Parenti dies gegenüber Freunden erwähnte, wurde er skeptisch empfangen: „Glaubst du wirklich, dass die Banker der Fed absichtlich versuchen, die Menschen arbeitslos zu halten?“

Er glaubte es tatsächlich. Sie hatten es gesagt. Es war keine Vermutung, sondern eine politische Ankündigung. Und doch nahmen seine Freunde an, er würde sich eine Verschwörung ausdenken, weil er mächtigen Menschen eigennützige Absprachen unterstellte.

Diejenigen, die unter Verschwörungsphobie leiden, fragen gerne: „Glaubst du wirklich, dass eine Gruppe von Menschen in einem Raum sitzt und Dinge plant?“ Aus irgendeinem Grund wird dieses Bild als so offensichtlich absurd angesehen, dass es nur Ablehnung hervorruft.

Aber wo sonst würden sich mächtige Menschen treffen – auf Parkbänken oder Karussells? Natürlich sitzen sie in Räumen. Sie sitzen in Sitzungssälen, im Executive Office, in den Konferenzräumen des Council on Foreign Relations, bei den Bilderberg-Treffen, bei privaten Zusammenkünften im Bohemian Grove. Diese Orte sind nicht geheim. Ihre Existenz ist öffentlich bekannt. Was dort geschieht – die Koordinierung der Politik, die Rekrutierung von Personal, die Abstimmung von Interessen – soll einfach nicht beim Namen genannt werden.

Theorien der Unschuld

Wenn die Mächtigen sich nicht verschwören, wie lassen sich dann Ergebnisse erklären, die durchweg ihren Interessen dienen? In Land of Idols identifizierte Parenti mehrere Rahmenkonzepte, die an die Stelle einer Analyse treten. Er nannte sie „Theorien der Unschuld“ – alternative Erklärungen, die die Seriosität der Elite bewahren, indem sie deren Absichten leugnen.

Somnambulismus-Theorie

Mit Parentis Worten: „Die Machthaber handeln einfach wie Schlafwandler, ohne einen Gedanken an ihre riesigen Besitztümer zu verschwenden.“ Politik geschieht. Kriege brechen aus. Reichtum konzentriert sich. Niemand hat das beabsichtigt. Die Reichen und Mächtigen sind bei diesen Ereignissen anwesend, aber irgendwie nicht dafür verantwortlich – eher Passagiere als Piloten.

Zufallstheorie

Oder wie Parenti es beschrieb: „Durch reinen Zufall geschehen Dinge einfach wiederholt und zufällig, um die bestehende Reihe privilegierter Interessen aufrechtzuerhalten, ohne bewusste Planung oder Druck von denen, die davon profitieren.“ Die Steuerpolitik begünstigt die Reichen – zufällig. Als eine Verschwörung aufgedeckt wird, haben die Geheimdienste zufällig keine nennenswerten Konsequenzen zu befürchten. Umweltvorschriften werden ausgehöhlt, und Unternehmen profitieren zufällig davon. Das Muster ist kein Muster. Jedes Ergebnis ist isoliert und steht in keinem Zusammenhang mit einem größeren Plan.

Inkompetenztheorie (oder Dummheitstheorie)

Dann gibt es noch das, was Parenti als „Inkompetenztheorie oder sogar Dummheitstheorie“ bezeichnet, die besagt, dass die Menschen an der Spitze einfach nicht wissen, was sie tun; sie sind verwirrt, unfähig und vermutlich nicht so scharfsinnig wie wir.

Jahrelang hörten wir, dass Ronald Reagan ein idiotischer, ineffektiver Präsident sei – seine Regierung eine „Herrschaft der Fehler“ –, obwohl er den größten Teil seiner konservativen Agenda erfolgreich durchgesetzt hatte. Parenti bemerkte: „Reagan diente den Interessen der amerikanischen Wirtschaft, des Militärs und der ideologischen Rechten, mit der er seit langem aktiv verbunden war.“ Die Politik funktionierte genau so, wie es für die Wählerschaft, für die sie gedacht war, vorgesehen war. Dies anzuerkennen würde jedoch bedeuten, die Absicht anzuerkennen.

Während der Iran-Contra-Anhörungen wurden tatsächlich Dummheit und Inkompetenz als Verteidigung geltend gemacht. Die Tower-Kommission – von Reagan selbst handverlesen – kam zu dem Schluss, dass der Präsident sich eines nachlässigen Führungsstils schuldig gemacht habe, der dazu führte, dass er seine Untergebenen nicht ausreichend unter Kontrolle hatte. Tatsächlich war der Präsident, wie einige seiner Untergebenen schließlich vor Gericht aussagten, nicht nur informiert, sondern initiierte auch die meisten politischen Entscheidungen im Zusammenhang mit Iran-Contra, die zur Umgehung des Gesetzes und der Verfassung führten.

Die Inkompetenztheorie verlangt von uns zu glauben, dass diejenigen, die die höchsten Ebenen institutioneller Macht erreichen, weniger fähig sind, ihre Interessen zu verfolgen, als der Durchschnittsbürger, der ein Haushaltsbudget verwaltet.

Das Muster, das Parenti bei Reagan identifiziert hat, hat sich bei nachfolgenden Präsidenten wiederholt. Überlegen Sie, welche aktuellen Persönlichkeiten gleichzeitig als existenzielle Bedrohung und als unfähige Trottel dargestellt werden – und beachten Sie, dass die „Inkompetenz” niemals gegen die Interessen des Kapitals wirkt. Das Chaos ist selektiv. Die Dummheit führt zu kohärenten Ergebnissen für bestimmte Wählergruppen.

Spontaneitätstheorie (oder Idiosynkrasietheorie)

Dinge passieren einfach. Das Ereignis ist nichts weiter als eine flüchtige Kuriosität, die mit größeren Kräften nichts zu tun hat.

1978 berichtete der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Attentate, dass mehr als ein Attentäter – und damit eine Verschwörung – an der Ermordung von Präsident John Kennedy im Jahr 1963 beteiligt war. Daraufhin schrieb die Washington Post in einem Leitartikel: „Könnte es ein anderer Unzufriedener gewesen sein, den Oswald zufällig getroffen hat? Könnten nicht drei oder vier gesellschaftliche Außenseiter, die keiner Organisation angehörten, spontan die gemeinsame Entscheidung getroffen haben, ihre Entfremdung durch die Ermordung von Präsident Kennedy zum Ausdruck zu bringen?“

Die Post fuhr fort: „Es ist möglich, dass zwei Personen, die unabhängig voneinander handelten, gleichzeitig versuchten, den Präsidenten zu erschießen.“

Lesen Sie das noch einmal. Eine große Zeitung, die mit Beweisen für eine Verschwörung konfrontiert war, spekulierte, dass zwei unabhängige Schützen spontan beschlossen hatten, den Präsidenten im selben Moment zu ermorden. Das gilt als differenzierte Analyse, wenn die Alternative darin besteht, den Beweisen zu folgen.

Manchmal sind es gerade diejenigen, die Verschwörungen leugnen, die die verworrensten Fantasien entwickeln.

Aberrationstheorie

Geheimes, kriminelles Verhalten des Staates wird als atypische Abweichung vom normalerweise rechtmäßigen Verhalten abgetan. Jede Aufdeckung wird als isolierte Ausnahme behandelt, die nichts über die Norm aussagt.

Fünf Jahre lang, beginnend im Jahr 1983, überwachte das FBI das Komitee zur Solidarität mit dem Volk von El Salvador (CISPES), um festzustellen, ob die Gruppe Verbindungen zum internationalen Terrorismus hatte. Das FBI setzte alle 59 seiner Außenstellen ein, fand jedoch nicht den geringsten Beweis für seine Verschwörungstheorie über CISPES. Die Organisation warf dem FBI vor, dass seine Maßnahmen politisch motiviert seien und Teil einer konzertierten Aktion der Regierung zur Unterdrückung der Opposition gegen das Engagement der USA in Mittelamerika.

Das FBI hat eine lange Geschichte solcher Schikanen gegen eine Vielzahl von Protestgruppen, wie seine illegale COINTELPRO-Kampagne belegt. Dennoch stellte der Geheimdienstausschuss des Senats „keine Muster von Missbrauch” durch das FBI fest und kam zu dem Schluss, dass die Ermittlungen des FBI gegen CISPES eine „Anomalie” darstellten.

Das Erkennen von Mustern übersteigt offenbar die Fähigkeiten der offiziellen Aufsichtsbehörden, wenn das Muster das Verhalten von Amtsträgern betrifft.

Die historischen Aufzeichnungen

Die Theorien der Unschuld erfordern, dass man das bereits Bekannte ignoriert. Verschwörungen sind keine Hypothesen. Sie sind dokumentiert, aufgedeckt und in vielen Fällen zugegeben worden.

Wie Parenti in Democracy for the Few auflistete: „Es gab den geheimen Plan zur Eskalation des Vietnamkriegs, wie er in den Pentagon-Papieren enthüllt wurde; den Einbruch im Watergate; die Störung dissidenter Gruppen durch das COINTELPRO-Programm des Federal Bureau of Investigation (FBI); die mehreren vorgetäuschten, aber gut inszenierten „Energiekrisen“, die in den 1970er Jahren zu einem starken Anstieg der Ölpreise führten; die Iran-Contra-Verschwörung; die Spar- und Kreditverschwörungen; und die gut dokumentierten Verschwörungen (und anschließenden Vertuschungen) zur Ermordung von Präsident John Kennedy, Martin Luther King und Malcolm X.“

Der erfundene Vorfall im Golf von Tonkin diente als Vorwand für die Eskalation des Vietnamkrieges. Die Johnson-Regierung teilte dem Kongress und der Öffentlichkeit mit, dass nordvietnamesische Boote amerikanische Zerstörer in internationalen Gewässern angegriffen hätten. Das war eine Lüge. Aber sie funktionierte: Der Kongress verabschiedete die Tonkin-Resolution, und der Krieg wurde ausgeweitet.

Im Rahmen der Operation Phoenix richteten US-Berater heimlich Mordkommandos ein, die Tausende von Dissidenten in Vietnam ermordeten. Das war kein individuelles Fehlverhalten, sondern offizielle Politik.

Der Einbruch im Watergate und die anschließende Vertuschung führten zum Rücktritt eines Präsidenten. Die Verschwörung war real genug, um Richard Nixon aus dem Amt zu drängen.

COINTELPRO umfasste die Überwachung, Unterwanderung und Sabotage von Dissidentengruppen aus dem gesamten politischen Spektrum durch die Regierung – Bürgerrechtsorganisationen, Antikriegsaktivisten, sozialistische Parteien, schwarze Befreiungsbewegungen. Das FBI überwachte diese Gruppen nicht nur, sondern störte sie aktiv, verbreitete falsche Informationen, schürte interne Konflikte und förderte Gewalt gegen sie.

Im Iran-Contra-Skandal verschworen sich hochrangige Beamte, um das Gesetz zu umgehen, und verkauften Waffen an den Iran im Austausch gegen Gelder, die für verdeckte Aktionen gegen Nicaragua verwendet wurden. Waffen wurden verschifft, Geld wurde gewaschen und der Kongress wurde belogen – alles im Dienste einer Außenpolitik, die einer öffentlichen Überprüfung nicht standhalten konnte.

Der Spar- und Kreditskandal wurde vom Justizministerium als – in Parentis Worten – „tausend Verschwörungen von Betrug, Diebstahl und Bestechung” beschrieben, das bis dahin größte Finanzverbrechen der Geschichte. Führungskräfte der Sparbranche leiteten Einlagen in persönliche Konten, betrügerische Geschäfte und Machenschaften, an denen das organisierte Verbrechen und die CIA beteiligt waren. Als die Institutionen zusammenbrachen, mussten die Steuerzahler für die Verluste aufkommen.

Der BCCI-Skandal betraf die laut Ermittlern korrupteste Bank der Welt, deren Tentakel bis in Geheimdienste, Drogenhandel, Waffenhandel und die Finanzierung des Terrorismus reichten.

Das sind keine Spekulationen. Es handelt sich um öffentlich zugängliche Informationen. Menschen kamen ins Gefängnis. Dokumente wurden freigegeben. Kongressuntersuchungen führten zu Berichten. In einigen Fällen schrieben die Täter Memoiren.

Wenn Verschwörung per Definition imaginär ist, wie sollen wir dann diese Fälle bezeichnen?

Ist es Paranoia?

Diejenigen, die sich bedroht fühlen, wirken in den Augen derjenigen, die die Existenz einer Bedrohung leugnen, paranoid.

Während der meisten Zeit der 1980er Jahre finanzierte und trainierte die USA eine konterrevolutionäre Armee, die eine Zwei-Fronten-Invasion gegen Nicaragua durchführte, Tausende von Zivilisten tötete und landwirtschaftliche Genossenschaften, Kraftwerke, Kliniken, Schulen und andere zivile Infrastruktur zerstörte. US-Militärflugzeuge drangen wiederholt in den nicaraguanischen Luftraum ein. US-Kriegsschiffe lagen vor beiden Küsten. Die Supermacht verhängte ein lähmendes Wirtschaftsembargo, verminte Nicaraguas Häfen und sprengte seine Öllager.

Präsident Reagan erklärte, er wolle, dass die Sandinisten „Onkel“ riefen. Außenminister Shultz versprach, die Sandinisten aus „unserer Hemisphäre“ zu „vertreiben“.

Als jedoch die belagerte Regierung in Managua den Vorwurf erhob, die Vereinigten Staaten wollten sie stürzen, tat ABC News diese Beschwerde als „Sandinisten-Paranoia“ ab. Die Washington Post nannte es „nicaraguanische Paranoia“.

Im Juni 1985 kündigten Reagan und Shultz dann an, dass die Vereinigten Staaten möglicherweise in Nicaragua einmarschieren müssten – und bewiesen damit, falls es noch eines Beweises bedurfte, dass die Sandinisten sich nichts eingebildet hatten.

Der Vorwurf der Paranoia dient dazu, eine zutreffende Wahrnehmung zu delegitimieren. Wenn man richtig erkennt, dass mächtige Akteure gegen die eigenen Interessen arbeiten, wird einem keine Einsicht zugestanden. Man wird mit einer psychischen Störung diagnostiziert.

Diese Darstellung hat eine lange Geschichte. Kritiker, die darauf hinwiesen, dass Fernsehunterhaltung kapitalistischen Werten diente, wurden vom Medienwissenschaftler Todd Gitlin als „paranoide Linke“ abgetan. Es ist nicht paranoid zu beobachten, dass ein kapitalistisches Produkt wie Unterhaltungsfernsehen kapitalistische Werte enthält. Diese Werte durchdringen Werbung, Spielshows und dramatische Programme. Unternehmenswerber stellen explizite ideologische Forderungen und ziehen ihre Konten zurück, wenn sie sich politisch beleidigt fühlen. Jeder Sender hat eine Abteilung, deren Aufgabe es ist, kontroverse Inhalte zu zensieren. Wie Parenti feststellte, beobachtete die New York Times, dass die Sender zwar ihre Kontrolle sexueller Inhalte gelockert haben, „die Zensoren der Sender jedoch weiterhin wachsam sind, wenn es um die Überwachung der politischen Inhalte von Fernsehfilmen geht”.

Es gibt Beweise für bewusste Bemühungen. Die Kritiker sind nicht paranoid. Die Diagnose ist falsch. Was wie klinischer Verdacht aussieht, ist Mustererkennung.

Die falsche Dichotomie der Linken

Wer die systemischen Merkmale des Kapitalismus analysiert, sollte besonders aufmerksam auf die bewussten Handlungen der Kapitalisten achten. Oft ist das Gegenteil der Fall.

Einige linke Intellektuelle lehnen Verschwörungsforschung als unvereinbar mit Strukturanalysen ab. Das Argument lautet: Entweder man versteht, dass Ereignisse durch größere Macht- und Interessenkonstellationen bestimmt werden, oder man reduziert die Geschichte auf die Machenschaften geheimer Kabalen. Struktur oder Verschwörung. Man muss sich für eines entscheiden.

Parenti lehnte diese Dichotomie ab. In Dirty Truths schrieb er: „Für diejenigen auf der Linken, die eine Abneigung gegen jede Art von Verschwörungsforschung hegen, ist es eine Entweder-oder-Welt: Entweder man ist ein Strukturalist in seiner Herangehensweise an Politik oder ein ‚Verschwörungstheoretiker‘, der historische Entwicklungen auf die Machenschaften geheimer Kabalen reduziert und uns dadurch den Blick für die größeren systemischen Kräfte verstellt.“ Dies sei eine falsche Wahl, die die Linke handlungsunfähig mache.

Noam Chomsky und Alexander Cockburn wiesen beide die öffentliche Skepsis gegenüber den Ergebnissen der Warren-Kommission zum Kennedy-Attentat zurück. Chomsky argumentierte, dass „in den internen Aufzeichnungen keine Spuren einer weitreichenden Verschwörung zu finden sind und nichts durchgesickert ist“ und dass „glaubwürdige direkte Beweise fehlen“.

Parentis Antwort war pointiert: Warum sollten die Teilnehmer einer Verschwörung dieser Größenordnung alles riskieren, indem sie interne Aufzeichnungen über den tatsächlichen Mord führen? Warum sollten sie ihr Leben riskieren, indem sie an die Öffentlichkeit gehen? Viele Beteiligte würden nur einen kleinen Teil des Gesamtbildes kennen, aber alle wären sich der mächtigen Kräfte bewusst, denen sie sich ausgesetzt sähen, wenn sie redselig würden. Tatsächlich starben einige derjenigen, die sich bereit erklärt hatten, mit den Ermittlern zusammenzuarbeiten, eines vorzeitigen Todes.

Chomsky konnte seine Kritik nur aufrechterhalten, so Parenti, „indem er sich entschlossen weigerte, sich mit der Fülle der aufgedeckten Beweise auseinanderzusetzen“.

Die Gegenüberstellung von Struktur und Verschwörung verkennt, wie Macht funktioniert. Größere strukturelle Trends setzen Grenzen und üben Druck aus. Aber innerhalb dieser Grenzen verfolgen verschiedene Führer unterschiedliche Kurs, und die Auswirkungen sind nicht unerheblich. Wie Parenti argumentierte: „Es war nicht vorbestimmt, dass die von Nixon durchgeführten B-52-Flächenbombardements in Kambodscha und Laos stattgefunden hätten, wenn Kennedy oder sogar Johnson oder Humphrey Präsident gewesen wären. Wenn linke Kritiker glauben, dass diese Dinge auf lange Sicht keinen Unterschied machen, sollten sie das besser nicht den Millionen Indochinesen sagen, die um ihre Verstorbenen und ihr eigenes zerstörtes Leben trauern.“

Die Strukturanalyse erklärt, warum Eliten auf bestimmte Weise handeln. Sie entbindet uns jedoch nicht davon, zu untersuchen, wie sie in konkreten Fällen handeln – einschließlich Fällen, in denen ihre Handlungen geheim, illegal und bewusst verborgen sind.

Die Entweder-oder-Framing dient der Macht, indem es genau die Untersuchungen ausschließt, die bestimmte Verbrechen aufdecken könnten. Wenn jede Untersuchung von Fehlverhalten der Elite als Ablenkung von der Strukturanalyse abgetan werden kann, dann wird die Strukturanalyse zu einem Schutzschild für Kriminelle und nicht zu einem Instrument zum Verständnis.

Was das Etikett schützt

Verschwörung ist ein legitimes Konzept im Recht: die Absprache von zwei oder mehr Personen, die illegale Mittel einsetzen, um ein illegales oder unmoralisches Ziel zu erreichen. Menschen kommen für konspirative Handlungen ins Gefängnis. Der Begriff ist weder exotisch noch randständig. Er ist ein Standardmerkmal der Strafverfolgung.

Die herrschenden Eliten selbst erkennen die Realität konzertierter geheimer Handlungen an. Sie nennen es „nationale Sicherheit”. Wie Parenti in Land of Idols schrieb: „Die Herrschenden selbst erkennen die Notwendigkeit geheimer und bewusst geplanter staatlicher Maßnahmen an. Sie bezeichnen es als „nationale Sicherheit”. … Sie verwenden offenere Verschwörungsbezeichnungen: „verdeckte Maßnahmen”, „geheime Operationen” und „Sonderoperationen”. Wenn man diese Unternehmungen aus irgendeinem Grund nicht als „Verschwörungen” bezeichnen möchte, dann sollte man ihnen einen anderen Namen geben, aber sie als bewusst geplante, oft illegale Unternehmungen anerkennen, deren Existenz in der Regel geleugnet wird.”

Die Frage ist nicht, ob Verschwörungen stattfinden. Die Frage ist, warum ihre Benennung so heftigen Widerstand hervorruft.

Die Bezeichnung „Verschwörungstheorie“ schützt etwas Wichtiges: die Legitimität bestehender Vereinbarungen. Wenn politische Ergebnisse, die die Reichen begünstigen, das Ergebnis bewusster Planung durch die Reichen sind, dann sind diese Ergebnisse nicht natürlich, nicht unvermeidlich und nicht unanfechtbar. Es sind Entscheidungen, die von identifizierbaren Personen getroffen wurden, die sich auch anders hätten entscheiden können und die zur Rechenschaft gezogen werden können.

Die Leugnung von Verschwörungen schließt diese Rechenschaftspflicht aus. Sie besteht darauf, dass wir die Geschichte als eine Reihe von Unfällen, Fehlern und Zufällen betrachten – niemals als das Ergebnis des Willens und der Absicht derer, die die Macht haben, ihren Willen durchzusetzen. Sie verlangt von uns, den Eliten eine so umfassende Unschuldsvermutung zu gewähren, dass sie zu einer Vermutung der Nichtexistenz wird.

Parenti war sich darüber im Klaren, was dadurch geschützt wird: „Diejenigen von uns, die behaupten, dass hochrangige Parteien im kapitalistischen Staat immense Ressourcen mobilisieren, um die Interessen des bestehenden Klassensystems zu bewahren und zu fördern, würden sich mehr als nur ein abweisendes Grinsen über ‚Verschwörungstheorien‘ wünschen.“

Alle Behauptungen, dass die Macht der Elite bewusst und intelligent ausgeübt wird, als Verschwörungsfantasie abzutun, führt zu einer unglaubwürdigen Position: dass es keine eigennützige Planung, keine Geheimhaltung, keinen Versuch, die Öffentlichkeit zu täuschen, keine Unterdrückung von Informationen, keine absichtliche Viktimisierung, keine rücksichtslosen politischen Bestrebungen, keine absichtlich ungerechten oder illegalen Gewinne gibt. Es bedeutet zu behaupten, dass alle Interessen der Elite prinzipientreu und vollkommen ehrlich sind, wenn auch gelegentlich verwirrend.

Das ist eine bemerkenswert naive Sichtweise der politischen Realität.

Ein Werkzeug, keine Schlussfolgerung

Nicht jede Verschwörungstheorie ist wahr. Einige sind unbegründet. Einige sind erfunden. Einige richten legitime Beschwerden gegen irrelevante Feinde – was an sich schon ein Dienst an der Macht ist.

Der Unterschied liegt nicht zwischen „Verschwörung“ und „keine Verschwörung“, sondern zwischen zwei verschiedenen Arten der Analyse.

Die Verschwörungsideologie der Rechten macht geheimnisvolle Kabalen für die Korruption eines ansonsten reinen Systems verantwortlich. Wenn man die Verschwörer entlarvt, kehrt das System zur Gesundheit zurück. Das verwechselt Symptom und Ursache. Wie Parenti in Land of Idols feststellte: „Für die Linke ist die Monopolisierung des Kapitals nicht unbedingt das Ergebnis einer hinterhältigen Verschwörung einer Elite hinter den Kulissen, sondern das kapitalistische System produziert Monopole und Eliten als natürliche Nebenprodukte seiner eigenen Entwicklung. “ Der Monopolkapitalismus ist keine Abweichung vom freien Marktkapitalismus, die von externen Manipulatoren auferlegt wird. Er ist das Ziel, zu dem der Kapitalismus tendiert.

Die linke Version stellt andere Fragen: Welchen Interessen dient er? Durch welche Mechanismen? Mit welchen dokumentierten Beweisen? Dieser Rahmen eröffnet die Untersuchung spezifischer Einflussnahme – Lobbying-Netzwerke, außenpolitischer Druck, supranationale Handelsgremien, Drehtüren zwischen Regierung und Industrie. Sie untersucht diese als Merkmale der Selbstorganisation des imperialen Kapitals und nicht als fremde Verfälschungen eines ansonsten gesunden Systems.

Es gibt mächtige Lobbys. Supranationale Gremien setzen sich über die demokratische Souveränität hinweg. Geheimdienste führen verdeckte Operationen durch. Finanzinteressen koordinieren die Politik über Grenzen hinweg. Das sind keine Spekulationen, sondern dokumentierte Realitäten. Analysen klären entweder, wie Macht funktioniert, oder verschleiern sie, indem sie Sündenböcke anstelle eines systemischen Verständnisses anbieten.

Was belegen die Beweise? Welche Mechanismen wirken? Wer profitiert davon und wie?

Die Leugnung von Verschwörungen schließt diese Fragen aus, indem sie sie stigmatisiert. Die Verschwörungsanalyse hält sie offen, indem sie darauf besteht, dass Macht untersucht und nicht als unschuldig angenommen wird.

Lincoln war kein Verschwörungstheoretiker im pathologischen Sinne. Er war ein Mann mit Augen, der beobachtete, dass Kapitalisten gemeinsam handeln, um ihre Interessen durchzusetzen. Diese Beobachtung ist nach wie vor zutreffend. Was sich geändert hat, ist der Mechanismus, mit dem sie unterdrückt wird.

Wenn das nächste Mal jemand eine Behauptung als „Verschwörungstheorie” abtut, fragen Sie, welche Beweise er dafür hat. Fragen Sie, auf welche Unschuldsvermutung er sich stützt. Fragen Sie, ob er den Mächtigen dieselbe Leichtgläubigkeit entgegenbringt wie den Machtlosen.

Die Antwort wird Ihnen zeigen, ob Sie mit einem Skeptiker oder einem Gläubigen sprechen – und woran genau dieser glaubt.

Referenzen

Werke von Michael Parenti:

Against Empire (San Francisco: City Lights Publishers, 1995)
Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism (San Francisco: City Lights Books, 1997)
Democracy for the Few, 7. Auflage (Boston: Bedford/St. Martin’s, 2002)
Dirty Truths: Reflections on Politics, Media, Ideology, Conspiracy, Ethnic Life and Class Power (San Francisco: City Lights Books, 1996)
The Face of Imperialism (Boulder: Paradigm Publishers, 2011)
History as Mystery (San Francisco: City Lights Books, 1999)
Die Erfindung der Realität: Die Politik der Nachrichtenmedien (New York: St. Martin’s Press, 1993)
Land der Idole: Politische Mythologie in Amerika (New York: St. Martin’s Press, 1994)
Eine Nation töten: Der Angriff auf Jugoslawien (London: Verso, 2000)

Weitere Quellen zu Verschwörungstheorien, auf die Parenti Bezug nimmt:

Lane, Mark. Plausible Denial: Was the CIA Involved in the Assassination of JFK? (New York: Thunder’s Mouth Press, 1991)
Lane, Mark. Rush to Judgment (New York: Holt, Rinehart & Winston, 1966)
Marrs, Jim. Crossfire: The Plot That Killed Kennedy (New York: Carroll & Graf, 1989)
Marshall, Jonathan, Peter Dale Scott und Jane Hunter. The Iran-Contra Connection (Boston: South End Press, 1988)
Meagher, Sylvia. Accessories after the Fact: The Warren Commission, the Authorities, and the Report (New York: Vintage, 1992)
Morrow, Robert. First Hand Knowledge: How I Participated in the CIA-Mafia Murder of President Kennedy (New York: S.P.I. Books, 1992)
Walsh, Lawrence. Firewall: The Iran-Contra Conspiracy and Cover-Up (New York: Norton, 1997)

Michael Parenti (1933–2026): Politikwissenschaftler, Historiker, öffentlicher Intellektueller. Er verfasste über zwanzig Bücher, in denen er sich mit amerikanischer Politik, Ideologie, Medien und Imperium befasste. Promotion an der Yale University. In seinen Werken benannte er die Mechanismen der Klassenmacht, die im Mainstream-Diskurs lieber unsichtbar bleiben. Er starb am 24. Januar 2026 im Alter von zweiundneunzig Jahren.