Le Bâillon Climatique

Le Bâillon Climatique
Aucun militant climatique ne pense vraiment au récit climatique.
Robert Cibis

À plusieurs reprises, l’observateur attentif se pose la question : « Que pensent donc les gens ? » et doit finalement constater que cette question est mal posée. La bonne question serait : « Pensent-ils vraiment ou croient-ils simplement ? » Car plus un récit est irrationnel, plus la croyance est forte…

Les dommages causés aux plantes, aux animaux et aux humains par les micro-ondes des antennes 5G et des téléphones mobiles, la pression due à la déforestation, à l’extinction des espèces et aux nuisances par infrasons des éoliennes, et enfin, le réarmement et les livraisons d’armes pourraient aujourd’hui être les grands sujets sensibles du parti vert. Ce sont certainement des points que non seulement leurs fondateurs, mais aussi beaucoup de leurs électeurs auraient vus ainsi.

À l’automne 2021, après le déploiement rapide de grandes unités militaires et la défense commune du flanc est de l’OTAN, “entraînée” avec l’Ukraine lors du plus grand exercice de l’OTAN jamais réalisé, Defender-Europe 21, les Verts ont lancé la campagne électorale suivante :

« Pas d’armes et d’armements dans les régions en guerre ! » « Prêts parce que vous l’êtes » – Publicité électorale du parti die Grünen

Le slogan « Prêts parce que vous l’êtes » avait certes une teinte vert olive, mais certains espéraient encore une politique sérieuse de paix… même si sans fondement : Nous savons depuis que le ministre des Affaires étrangères Joschka Fischer a soutenu en 1999 la guerre d’agression de l’OTAN contre la Serbie, bien que son parti ait encore dans son programme électoral de 1990 exigé : « Nous devons sortir de l’OTAN car il ne peut y avoir de paix avec l’OTAN… » À l’époque, les électeurs se sont sentis trahis ou ont dû penser : « Si même les Verts demandent cette guerre, c’est qu’elle doit être nécessaire… »

Lorsque les Verts étaient au gouvernement en 2022, le défenseur de la nature attentif se retrouvait comme l’activiste pacifiste attentif en 1999, c’est-à-dire comme un caniche trempé. Le remplacement subliminal de la “protection de l’environnement” par la “protection du climat” constitue une tromperie perverse. Le fait que le flambeau de l’état d’urgence climatique ait même été transmis des Verts à la CDU, qui a récemment fait inscrire la protection du climat dans la Constitution, est une pirouette remarquable. « Si même la CDU fait cela, c’est qu’il doit y avoir une grave situation d’urgence… », pourrait-on penser.

Oui, il s’agit de rien de moins que sauver le monde, le citoyen le sait : La ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock a déclaré en novembre 2022 que l’humanité se dirigeait vers un « abîme » avec des « conséquences dévastatrices pour notre vie sur la seule planète que nous ayons » si le réchauffement dépassait 2,5 degrés. Elle adopte la rhétorique de la figure héroïque Greta Thunberg, qui a plusieurs fois déclaré que le changement climatique allait « anéantir » l’humanité.

L’horloge climatique tourne et l’équipe derrière elle explique l’extinction imminente de l’humanité : « Le seuil de 1,5 degré est le point où, selon la science, il n’y a plus de retour possible et où les pires effets du changement climatique deviennent inévitables. L’horloge continuera de tourner jusqu’à atteindre zéro. À ce moment-là, notre budget carbone serait épuisé et la probabilité d’impacts climatiques mondiaux dévastateurs serait très élevée. Nous devons agir pour réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre à zéro aussi rapidement que possible dans cette fenêtre critique d’action. » Le chef du climat de l’ONU, Simon Stiell, presse également à une action plus rapide et a déclaré en avril 2024 que l’humanité disposait encore de deux ans pour « sauver le monde ».

Avec l’apocalypse au dos, Robert Habeck a dû assumer la responsabilité de l’épine dorsale de la société allemande, son économie, dans son ministère. Il a donc dû renommer son département en Ministère fédéral de l’Économie et de la Protection du Climat. Au lieu de prospérité, croissance et bien-être, nous devons désormais « serrer la ceinture », comme l’a formulé le Premier ministre Mario Voigt (CDU).

Ainsi, la protection de la nature et le pacifisme sont mis de côté, pas seulement chez les Verts. Maintenant, il s’agit de « protection du climat », c’est-à-dire — comme nous le savons tous — d’émettre le moins possible de CO₂… Vraiment ? Est-ce ce que cela signifie ?

Les actions réelles des Verts, SPD, FDP et CDU font douter de leur honnêteté :

• Pas de négociations, pas de cessez-le-feu pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Celle-ci a causé environ 230 millions de tonnes d’équivalents CO₂ au cours des trois premières années de conflit. Selon des analyses récentes, cela correspond aux émissions annuelles combinées de l’Autriche, de la Hongrie, de la République tchèque et de la Slovaquie. La Russie exige des concessions territoriales, la levée de toutes les sanctions, l’arrêt des livraisons d’armes occidentales, la limitation de l’armée ukrainienne et la renonciation de l’Ukraine à l’adhésion à l’OTAN, et en échange, elle pourrait empêcher le monde de brûler ? Qui pourrait refuser cette offre ? (et accessoirement mettre fin aux meurtres)
• Pas de nucléaire, bien qu’il s’agisse de la seule production d’énergie sans CO₂. Pour juger de l’honnêteté des Verts et consorts, on pourrait leur accorder une peur de l’explosion improbable d’une centrale nucléaire allemande. Mais honnêtement ! Qu’est-ce que cela comparé à la fin certaine du monde avec des émissions de CO₂ égales ou accrues ?
• Les Verts exigent “de prendre toutes les mesures nécessaires pour exclure expressément la mise en service des pipelines Nord Stream” et de ne plus importer de gaz russe de façon permanente. Pourtant, les émissions de CO₂ du gaz naturel liquéfié (GNL) américain sont nettement plus élevées que celles du gaz russe auparavant livré via Nord Stream. La différence provient principalement de la liquéfaction énergivore, du transport transatlantique et du fait que le gaz américain est majoritairement extrait par fracturation hydraulique. Le GNL américain génère environ deux fois plus d’émissions de CO₂ par kilowattheure que le gaz russe par pipeline.
• Renate Künast [Alliance 90/Les Verts] s’est même moquée lors d’un débat parlementaire de l’urgence d’une motion visant à élucider l’attaque contre les pipelines Nord Stream fin septembre 2022. Elle s’est adressée à Die Linke : « Cela ne vous embarrasse-t-il pas ? » (« …comme l’AfD, demander des éclaircissements ? »).

Pourquoi une telle forte évitement de l’élucidation de l’attaque ? Cela serait inexplicable pour quelqu’un qui croit au récit climatique : Jusqu’à 485 000 tonnes de méthane ont été libérées dans l’atmosphère. Il s’agit de la plus grande quantité jamais libérée par un seul événement du gaz à effet de serre très problématique qu’est le méthane. Sur une période de 20 ans, il est environ 80 fois plus nocif pour le climat que le CO₂. Selon l’Agence fédérale de l’environnement, la quantité de méthane libérée lors de l’attaque Nord Stream équivaut à environ 7,5 millions de tonnes d’équivalents CO₂ — soit environ un pour cent des émissions annuelles totales de l’Allemagne. (Après l’attaque, la température moyenne dans cette région de la mer Baltique n’a pas augmenté. Elle était même plutôt plus fraîche. La thèse des gaz à effet de serre est donc empiriquement réfutée, non ?)

• La fabrication d’une voiture électrique produit environ 1,5 à 2 fois plus de CO₂ que celle d’une voiture essence. Si la batterie dure assez longtemps, le bilan CO₂ peut tourner en faveur de la voiture électrique. (Mais cela est bien sûr nettement moins vrai si l’électricité provient du GNL et sans nucléaire). La vraie question décisive serait : combien de temps dure la batterie ? Enfin, les subventions massives à l’achat de voitures électriques nuisent aux statistiques de CO₂… Le soutien financier à l’achat d’une voiture neuve désavantage les voitures utilisées longtemps. Ainsi, les émissions de CO₂ liées à la fabrication de ces véhicules sont poussées à la hausse…

Si les activistes les plus radicaux du CO₂ évitent de discuter du bilan CO₂ sur ces sujets, il faut leur demander ce qui leur importe vraiment. De quoi s’agit-il dans le sacrifice sociétal et personnel pour « le climat » ?

Hans-Georg Maassen résume le mécanisme de soumission. Ces techniques n’ont pas été utilisées que par le KGB… La mauvaise conscience de respirer du CO₂, la mauvaise conscience d’être blanc (ou pire, un homme blanc), la mauvaise conscience à cause des crimes des générations précédentes sont des récits réédités mais en réalité très anciens. Ils rappellent, par exemple, les dogmes de l’Église catholique : que ce soit les pensées impures, la sexualité, le péché originel, l’absence à la messe dominicale ou le manque de dons, il y avait toujours une raison d’avoir mauvaise conscience, que chaque pécheur se voyait constamment rappeler par un réseau mondial de moines, moniales, prêtres, évêques et fidèles ordinaires : un « lavage de cerveau de soumission » dès le plus jeune âge…

Mais le récit climatique signifie bien plus que la soumission par la culpabilité. C’est aussi la soumission par la pauvreté. La hausse des prix de l’énergie et la désindustrialisation qui en découle touchent les classes moyennes allemandes.

L’aspect probablement le plus important de ce récit reste bien trop souvent non nommé. Le récit climatique est la base d’un tout nouvel ordre économique et social (mondial). Il constitue le pont entre la monnaie numérique de banque centrale et les certificats d’énergie. Ces derniers proviennent d’un concept publié par des technocrates new-yorkais en 1934 :

« Des certificats d’énergie sont délivrés individuellement à chaque adulte de la population totale… Les enregistrements des revenus et des dépenses d’une personne sont tenus par la séquence de distribution, de sorte qu’il est toujours facile pour la séquence de distribution de déterminer le solde du compte d’un client donné… Lors de l’achat de biens ou de services, une personne remet les certificats d’énergie dûment marqués et signés.

L’importance de ce système pour comprendre les processus dans le système social et pour le contrôle social est mieux comprise lorsqu’on considère l’ensemble du système sous cet angle. Premièrement, tout le mécanisme social est géré et exploité par une seule organisation. La même organisation produit non seulement tous les biens et services, mais les distribue également.

Comme ces informations sont continuellement transmises à un centre de contrôle central, nous avons un cas qui correspond exactement au panneau de contrôle d’une centrale électrique ou au pont d’un paquebot transatlantique… » [Technocracy Study Course, Hubbert & Scott, p. 238-239, New York, 1934]

La technocratie est un système de remplacement du capitalisme et de l’économie de marché libre. Elle prévoit que tous les moyens de production et de consommation soient contrôlés pour le bien de l’humanité par un groupe d’élite de scientifiques et d’ingénieurs (technocrates). La technocratie a gagné en importance lorsqu’elle a été adoptée en 1973 par la Commission Trilatérale dans le cadre de son programme « Nouvel ordre économique international ».

Et voici à quoi cela ressemble aujourd’hui quand on parle de « certificats d’énergie » dans The Telegraph : « …l’introduction de certificats individuels de CO₂ pour chaque citoyen serait la manière la plus efficace d’atteindre les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Les gens recevraient un numéro unique qu’ils devraient fournir lors de l’achat de produits contribuant à leur empreinte CO₂, comme le carburant, les billets d’avion et l’électricité. Comme un compte bancaire, un relevé serait envoyé chaque mois pour que les gens puissent suivre leur consommation. Lorsque leur “compte CO₂” atteint zéro, ils devraient payer pour plus de crédits. » (mise en évidence ajoutée) Ou dans The Independent : « Chacun devrait-il avoir son propre quota de CO₂ ? Les appels aux certificats d’émission se font plus forts. Les partisans proposent que chaque résident du Royaume-Uni reçoive un budget mensuel de CO₂ à dépenser pour le chauffage, la mobilité, l’énergie et la nourriture. »

Cela rappelle un peu le revenu universel, avec une bonne dose d’argent numérique de banque centrale, comme l’« euro numérique » : chaque transaction peut être observée, restreinte ou empêchée par la banque centrale. Chaque budget individuel est contrôlable (voir ici): Aujourd’hui, Jean ne peut plus faire le plein car il a déjà mangé du bœuf. Demain, Jacques ne pourra plus prendre le train car il a annoncé une interview avec Mme X, qui critique le gouvernement. Par petits ou pas si petits pas, c’est la direction prise, selon le directeur de la banque centrale des banques centrales, la Banque des règlements internationaux, Agustín Carstens : « La banque centrale aura un contrôle absolu sur cette forme de dette bancaire centrale et nous avons la technologie pour l’imposer. »

Le récit climatique prépare le terrain pour le collectivisme, la pauvreté, la culpabilité, la soumission et la destruction des structures nationales. Il est tout à fait conforme à l’ONU. Car ce n’est qu’avec un gouvernement mondial qu’on pourra finalement résoudre le problème climatique mondial. Une telle forme de société globale semble ici encore plus importante que pour un problème mondial de virus.

C’est pourquoi Noel Brown, directeur du bureau new-yorkais du Programme des Nations Unies pour l’environnement, déclarait déjà en 1980 que « des nations entières pourraient disparaître de la surface de la Terre à cause de la montée du niveau de la mer si la tendance au réchauffement climatique n’est pas inversée d’ici l’an 2000 ». (voir AP News) Savez-vous quelles nations ont été inondées depuis ?