La Tour à Bâle : la banque centrale et les rouages de l’empire

Essai

Unbekoming

I. Août 1982

En août 1982, le ministre des Finances mexicain informa le gouvernement américain que son pays n’était plus en mesure de rembourser sa dette extérieure. En l’espace de quelques semaines, le Brésil, l’Argentine, le Venezuela et plus de quarante autres pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie se retrouvèrent dans la même situation. Le système bancaire international était confronté à sa crise la plus grave depuis 1929.

Les chiffres étaient stupéfiants. À lui seul, le Mexique devait plus de 80 milliards de dollars à ses créanciers étrangers. Dans l’ensemble du monde en développement, les gouvernements qui avaient emprunté massivement tout au long des années 1970 étaient désormais confrontés à des paiements d’intérêts qui dépassaient le total de leurs recettes d’exportation. Les prêts qui étaient censés financer la modernisation (centrales électriques, autoroutes, ports) étaient devenus des instruments d’asphyxie nationale.

La crise semblait avoir frappé sans avertissement. Dans la presse financière, elle était présentée comme le résultat d’emprunts imprudents contractés par des gouvernements corrompus du tiers monde, dont les dépenses excessives finissaient par se heurter à la réalité. La solution, par conséquent, passait par la discipline : austérité, ajustement structurel, supervision adulte par le Fonds monétaire international.

Cette présentation était trompeuse dans ses éléments essentiels. La crise de la dette n’était pas un accident. Elle n’était pas le résultat de mauvaises décisions prises par des gouvernements individuels. Elle était la conséquence prévisible – et prévue – d’un système conçu pour produire exactement ce résultat. Le piège avait été tendu des années auparavant, appâté par les pétrodollars, et déclenché par des décisions politiques délibérées à Washington et à Londres. Ce qui semblait être une crise était, pour ceux qui comprenaient l’architecture de la finance internationale, le système produisant son résultat prévisible.

Pour comprendre comment des dizaines de pays se sont retrouvés simultanément insolvables, il est nécessaire d’examiner trois mécanismes interdépendants : le recyclage des revenus pétroliers par les banques occidentales dans les années 1970, le choc des taux d’intérêt administré par la Réserve fédérale à partir de 1979 et la structure sous-jacente de la création monétaire qui rend de tels pièges possibles. Derrière ces trois mécanismes se cache une institution dont la plupart des gens n’ont jamais entendu parler, la Banque des règlements internationaux à Bâle, en Suisse, qui coordonne les banques centrales qui gèrent ces mécanismes au-delà des frontières.

L’histoire de la crise de la dette de 1982 est, fondamentalement, une histoire sur la nature de la monnaie : qui la crée, à quelles conditions et au profit de qui. C’est aussi une histoire d’empire, non pas l’empire des armées et des administrateurs coloniaux, mais un empire de la dette, géré par des institutions qui se présentent comme techniques et apolitiques tout en exerçant un pouvoir qu’aucun vice-roi colonial n’a jamais possédé.

II. Le piège est tendu

Le piège était appâté par le pétrole.

En octobre 1973, l’Organisation des pays exportateurs de pétrole a annoncé un embargo contre les nations qui avaient soutenu Israël pendant la guerre du Kippour. Les prix du pétrole ont quadruplé en quelques mois, passant d’environ 3 dollars le baril à 12 dollars. Un deuxième choc a suivi la révolution iranienne de 1979, poussant les prix au-dessus de 30 dollars. Les économies industrielles occidentales ont plongé dans la récession. L’inflation et le chômage ont augmenté simultanément, produisant une nouvelle misère que les économistes appelleraient « stagflation ».

Pour les pays producteurs de pétrole, les chocs des prix ont généré des revenus dépassant tout ce qu’ils pouvaient absorber au niveau national. L’Arabie saoudite, le Koweït, les États du Golfe, le Venezuela, le Nigeria… soudain, ces gouvernements se sont retrouvés avec d’énormes excédents en dollars qu’ils ne savaient pas où investir. L’argent a afflué, presque automatiquement, vers les seules institutions financières capables de gérer de tels volumes : les grandes banques commerciales de New York et de Londres.

Citibank, Chase Manhattan, Bank of America, Manufacturers Hanover, J.P. Morgan : ces institutions se sont retrouvées submergées de dépôts. Il fallait faire fructifier les pétrodollars. Les dépôts inutilisés ne rapportent rien ; les banques tirent leurs profits des prêts. Les banquiers se sont donc mis à la recherche d’emprunteurs.

Ils les ont trouvés dans les pays en développement. Les gouvernements latino-américains étaient désireux de financer l’industrialisation, les infrastructures et les attentes croissantes de leurs populations.

Les nations africaines cherchaient à mettre en place les institutions de leurs États nouvellement indépendants. Les pays asiatiques voulaient gravir les échelons que le Japon avait déjà franchis. Les banques étaient désireuses de leur rendre service. Les agents de crédit se sont dispersés à travers le monde, offrant des crédits à des conditions qui semblaient généreuses.

Le mot clé est « semblaient ». Les prêts étaient assortis de taux d’intérêt variables, généralement indexés sur le taux interbancaire offert à Londres (LIBOR). Lorsqu’un gouvernement empruntait 1 milliard de dollars au LIBOR plus 2 %, il n’acceptait pas un calendrier de remboursement fixe. Il acceptait de payer le taux d’intérêt exigé par le marché à l’avenir, majoré d’une prime. Si le LIBOR s’établissait à 7 %, le taux effectif était de 9 %. Si le LIBOR grimpait à 15 %, le taux passait à 17 %. L’emprunteur supportait tous les risques.

Au milieu des années 1970, cet arrangement semblait gérable. Le LIBOR oscillait autour de 10 %. Les prix des matières premières, sur lesquels les pays débiteurs comptaient pour rembourser leurs prêts, restaient relativement stables. Les prêts semblaient presque gratuits. Entre 1975 et 1982, la dette totale du tiers-monde a plus que doublé, passant d’environ 400 milliards de dollars à plus de 800 milliards. Les banques ont enregistré d’énormes profits. Leurs dirigeants ont touché des primes et leurs actionnaires ont perçu des dividendes. Citicorp et Chase Manhattan ont enregistré des bénéfices records alors même que les dettes de leurs emprunteurs s’accumulaient.

Ce que les gouvernements emprunteurs n’ont pas compris – ce que beaucoup d’entre eux ne pouvaient pas comprendre, car ils ne disposaient pas des informations nécessaires – c’est que les taux d’intérêt de leurs prêts pouvaient être augmentés à volonté par des décisions politiques prises à Washington et à Londres. Les conditions des prêts faisaient des pays débiteurs les otages d’une politique monétaire définie sur un autre continent, par des institutions responsables devant des intérêts totalement différents.

Le piège était tendu. Il n’attendait plus qu’un déclencheur.

III. L’architecture

Le piège qui s’est refermé sur le tiers-monde en 1982 n’était pas improvisé. Les prêts à taux variable, le recyclage des pétrodollars, le choc coordonné des taux d’intérêt : il s’agissait là des dernières améliorations apportées à une architecture développée depuis plus d’un siècle, grâce à des techniques mises au point dans la finance européenne et transplantées sur le sol américain.

Niall Ferguson, dans son histoire autorisée de la dynastie bancaire Rothschild, identifie le principe directeur : « Il vaut mieux traiter avec un gouvernement en difficulté qu’avec un gouvernement qui a la chance de son côté. » Un pays en difficulté financière était, écrit-il, « une cible naturelle pour la pénétration financière des Rothschild ». Le corollaire en découlait logiquement : « Un gouvernement qui n’empruntait pas d’argent était un gouvernement que les Rothschild pouvaient conseiller, mais pas contraindre. » La dette transformait la relation de conseil en relation coercitive.

L’application de ce principe nécessitait des véhicules institutionnels. En Europe, les Rothschild entretenaient depuis longtemps des relations avec les banques centrales et les ministères des Finances. Les États-Unis, avec leur tradition d’hostilité à l’égard des banques centralisées, présentaient un défi différent. L’obstacle politique exigeait une solution politique.

La solution a commencé en 1837, lorsqu’un agent formé dans les banques Rothschild à Francfort et à Naples est arrivé à New York. Né Aaron Schönberg, il s’est présenté en Amérique sous le nom d’August Belmont, n’étant plus allemand, ni juif, mais, comme l’ont noté ses contemporains, « une sorte de Français ». Le moment était stratégique : une panique financière avait laissé les banques américaines désespérées en quête de capitaux. Belmont organisa d’importants prêts Rothschild pour soutenir les institutions débitrices. Il occupa ensuite pendant des années le poste de président du Comité national démocrate, plaçant le capital européen au centre du financement politique américain. Son fils aida à renflouer le gouvernement américain lorsqu’il fut au bord de la faillite en 1895.

La banque Morgan jouait un rôle complémentaire. Les historiens Gerry Docherty et Jim Macgregor font remonter ses relations avec les intérêts Rothschild à 1857, lorsque la société Morgan originale était au bord de la ruine et fut sauvée par un prêt de la Banque d’Angleterre, où, selon leurs documents, les Rothschild exerçaient une « influence considérable ». Les recherches de Ron Chernow établissent que J.P. Morgan est devenu « le principal canal du capital britannique et un ami personnel des Rothschild ». Cet arrangement avait un objectif précis. Morgan, dont la famille remontait à l’Amérique pré-révolutionnaire et qui se présentait comme un gardien protestant intègre du capitalisme, offrait ce que Docherty et Macgregor appellent « la façade parfaite » : un visage américain pour des flux de capitaux qui, sans cela, auraient pu attirer l’attention.

Au tournant du XXe siècle, l’influence de Morgan était considérable. Il étendait son contrôle sur la First National Bank, la National City Bank, la Chase National Bank et les principales compagnies d’assurance du pays. Il contrôlait au moins un cinquième de toutes les sociétés cotées à la Bourse de New York. La rivalité supposée entre les intérêts de Morgan et ceux de Rockefeller masquait une réalité plus coopérative. Carroll Quigley confirme que « le groupe Rockefeller […] fonctionnait comme une unité capitaliste financière en étroite collaboration avec Morgan ».

La création de la Réserve fédérale en 1913 a représenté la grande victoire institutionnelle de ce réseau. Contrairement aux banques centrales européennes, qui fonctionnaient depuis longtemps sous l’influence des Rothschild, les États-Unis avaient résisté à la centralisation bancaire depuis qu’Andrew Jackson avait détruit la deuxième banque des États-Unis dans les années 1830. La crise bancaire de 1907 fournit le prétexte nécessaire. Une panique artificielle démontra la « nécessité » d’une autorité bancaire centrale ; Morgan se proposa pour assurer à la fois la gestion de la crise et le remède proposé.

La Réserve fédérale qui vit le jour n’était pas une institution gouvernementale au sens propre du terme. Elle était, et reste, un consortium de banques privées opérant avec l’autorisation du gouvernement. Le pouvoir de créer de la monnaie – de faire apparaître des devises à partir d’écritures comptables et de percevoir des intérêts sur de l’argent qui n’existait pas auparavant – était désormais institutionnalisé au niveau national, contrôlé par des intérêts privés et isolé de toute responsabilité démocratique.

La Première Guerre mondiale a démontré la capacité du système. En 1917, le ministère britannique de la Guerre avait passé des commandes d’un montant total de plus de 20 milliards de dollars auprès de la Maison Morgan. À la fin de la guerre, la Grande-Bretagne et ses alliés devaient 12,5 milliards de dollars aux banques de Wall Street, à un taux d’intérêt de 5 %. La difficulté était que la Grande-Bretagne et la France avaient été pratiquement ruinées par la guerre et avaient du mal à payer.

La solution a créé des opportunités d’extraction supplémentaires. Le traité de Versailles a rendu l’Allemagne responsable des dettes de tous par le biais des réparations de guerre. L’Allemagne devait verser des sommes colossales à la Grande-Bretagne et à la France, qui les utilisaient pour rembourser leurs dettes à Wall Street. L’Allemagne, à son tour, a pu honorer ces obligations en empruntant auprès des mêmes banques de Wall Street par le biais de ventes d’obligations. Le plan Dawes de 1924 et le plan Young de 1929 ont officialisé cet arrangement circulaire. Les deux plans portaient les noms d’hommes liés au réseau Morgan. Owen D. Young était vice-président de la Banque fédérale de réserve de New York.

La Banque des règlements internationaux, créée à Bâle en 1930 dans le but officiel de gérer les réparations allemandes, allait internationaliser cette architecture, créant un mécanisme de coordination pour les banques centrales qui opérait hors de portée de tout gouvernement.

Les liens entre Wall Street, le système de la Réserve fédérale et les développements géopolitiques qui ont suivi sont documentés dans les recherches d’Antony Sutton. Il identifie les entreprises américaines associées aux « banquiers d’investissement internationaux Morgan-Rockefeller » comme étant étroitement impliquées dans des financements qui auraient des conséquences importantes : « ces entreprises contrôlées par une poignée de maisons financières, le système de la Banque fédérale de réserve, la Banque des règlements internationaux et leurs accords de coopération internationale et cartels continus qui tentent de contrôler le cours de la politique et de l’économie mondiales ».

Les recherches de Ferguson sur les opérations antérieures des Rothschild confirment cette logique sous-jacente. Pendant la guerre de Crimée de 1853-1856, ils ont prêté 26 millions de livres sterling à la Grande-Bretagne tout en prêtant simultanément à la France et à la Turquie. Entre 1859 et 1870, ils « se sont retrouvés à plusieurs reprises des deux côtés de conflits décisifs ». Leurs communications internes révèlent qu’ils « calculaient soigneusement pour s’assurer que les deux parties au conflit les rémunèrent pour leurs services financiers ». Ferguson rejette explicitement toute suggestion selon laquelle la guerre aurait nui à leurs intérêts : « Loin d’affaiblir la position des Rothschild, la guerre de Crimée a eu exactement l’effet inverse en réaffirmant avec force la primauté des maisons Rothschild dans le domaine des finances publiques. »

La guerre crée des dettes. Les dettes créent une dépendance. La dépendance crée le contrôle. Le principe énoncé par Amschel Rothschild – rechercher les gouvernements en difficulté – s’est étendu grâce au réseau américain de Morgan, s’est institutionnalisé grâce à la Réserve fédérale et s’est internationalisé grâce à la BRI, pour trouver son application la plus complète dans les pays en développement après 1945. La crise de la dette du tiers monde de 1982 n’était pas une aberration. Il s’agissait de la même architecture, appliquée à de nouvelles cibles, avec les mêmes résultats.

IV. Le déclencheur

Le déclencheur a été actionné en octobre 1979, lorsque Paul Volcker, le nouveau président de la Réserve fédérale, a annoncé que la Fed ciblerait désormais la masse monétaire plutôt que les taux d’intérêt. Les détails techniques de ce changement de politique importaient moins que ses conséquences pratiques : les taux d’intérêt seraient autorisés à augmenter autant que nécessaire pour briser l’inflation.

Et ils ont augmenté. Le taux des fonds fédéraux, qui était en moyenne d’environ 7 % au début de 1978, a dépassé les 10 % à la fin de 1979. En juin 1981, il dépassait les 20 %. Le LIBOR a suivi le mouvement. En l’espace de deux ans, le coût du service de la dette à taux variable a presque triplé.

Pour le Mexique, le Brésil, l’Argentine et des dizaines d’autres pays, le calcul est devenu impossible. Un gouvernement qui avait emprunté 10 milliards de dollars à un taux d’intérêt de 9 % devait payer 900 millions de dollars par an rien qu’en intérêts. Lorsque le taux est passé à 18 %, cette obligation a doublé pour atteindre 1,8 milliard de dollars, sans qu’un seul dollar supplémentaire ne soit emprunté. Le principal restait inchangé. Le débiteur avait payé des sommes énormes et devait plus que jamais.

Dans le même temps, le choc Volcker a plongé les économies industrielles dans une grave récession. La demande pour les matières premières exportées par les pays débiteurs (cuivre, café, coton, sucre, étain) s’est effondrée. Les prix ont chuté d’un tiers, voire de moitié dans certains cas. Les gouvernements pris au piège de la dette se sont alors retrouvés dans une situation inextricable : le coût du service de leur dette avait doublé, tandis que leurs revenus pour la rembourser avaient été réduits de moitié.

Ce n’était pas une conséquence imprévisible de la politique anti-inflationniste. C’était un résultat prévisible et prévu. Les grandes banques avaient prêté de manière imprudente tout au long des années 1970, enregistrant des commissions et des intérêts sur des prêts que toute analyse sérieuse aurait jugés risqués. Lorsque les risques se sont concrétisés, les banques n’ont pas subi les pertes qu’un marché véritable aurait imposées. Au lieu de cela, les pertes ont été transférées, d’abord aux pays débiteurs, puis finalement à leurs populations.

Le choc Volcker a été salué dans les récits économiques traditionnels comme le « remède de cheval » qui a guéri l’inflation. Le récit standard met l’accent sur les chocs pétroliers, les emprunts imprudents des pays en développement et la réponse nécessaire de la Réserve fédérale à la flambée des prix. Dans ce récit, la crise de la dette était une conséquence involontaire, douloureuse mais inévitable, résultant d’erreurs commises de toutes parts.

Ce récit est incomplet. Il omet la structure à taux variable qui a transféré tout le risque de taux d’intérêt aux emprunteurs. Il ignore la nature coordonnée du resserrement monétaire entre les banques centrales. Il ne se demande pas qui a conçu les conditions de prêt, qui a fixé les taux et qui a profité de la fermeture du piège. Les emprunteurs ont commis des erreurs ; les prêteurs ont fait fortune. Les « conséquences involontaires » ont pesé entièrement sur un seul côté du bilan.

Ce que ce cadre omet également, c’est la répartition des coûts. L’inflation a été combattue principalement en détruisant la demande, en mettant au chômage des millions de personnes dans les pays développés et en développement. Aux États-Unis, le chômage a atteint des niveaux jamais vus depuis la Grande Dépression. Dans le tiers-monde, les conséquences ne se mesuraient pas en statistiques de chômage, mais en taux de mortalité infantile, en effondrement des inscriptions scolaires et en hôpitaux sans médicaments.

Le gouvernement britannique de Margaret Thatcher a mené des politiques parallèles. Cette coordination n’était pas fortuite. Les gouverneurs de la Réserve fédérale et de la Banque d’Angleterre se consultaient régulièrement, comme ils le faisaient depuis des décennies. Ils partageaient les mêmes hypothèses, les mêmes cadres analytiques et les mêmes intérêts institutionnels. Ils partageaient également un lieu de consultation : la Banque des règlements internationaux à Bâle, où les banquiers centraux se réunissaient tous les deux mois, à l’abri du regard du public, pour coordonner leurs politiques.

V. Le mécanisme

La crise de la dette a mis en évidence un mécanisme qui opère sous la surface de la vie économique ordinaire. Pour comprendre pourquoi les nations peuvent être piégées par la dette — pourquoi elles peuvent payer plus que ce qu’elles ont emprunté et continuer à devoir plus qu’au départ —, il est nécessaire de comprendre comment l’argent est créé.

Selon la conception traditionnelle, les banques fonctionnent comme des intermédiaires. Les déposants placent leurs économies dans les banques ; les banques prêtent ces économies aux emprunteurs ; les intérêts compensent les déposants pour avoir différé leur consommation. Dans ce modèle, les banques sont des intermédiaires passifs, mettant en relation les épargnants et les emprunteurs.

Ce modèle est faux. Les banques ne prêtent pas de l’argent existant. Elles créent de l’argent nouveau au moment du prêt.

Les publications de la Réserve fédérale elle-même le reconnaissent. Un document intitulé Modern Money Mechanics, publié par la Banque fédérale de réserve de Chicago, explique le processus : « Aux États-Unis, ni les billets de banque ni les dépôts n’ont de valeur en tant que marchandises. Intrinsèquement, un billet d’un dollar n’est qu’un morceau de papier. Les dépôts ne sont que des écritures comptables. » Le document poursuit : « Les banques créent de l’argent sur la base de la promesse de paiement d’un emprunteur. Les banques créent de l’argent en « monétisant » les dettes privées des entreprises et des particuliers. »

Lorsqu’une banque approuve un prêt, elle ne transfère pas des fonds existants provenant d’un coffre-fort. Elle crée un dépôt sur le compte de l’emprunteur, un chiffre dans un grand livre. Ce chiffre n’existait pas avant que le prêt ne soit accordé. L’emprunteur dispose désormais d’argent à dépenser et la banque a un actif (le contrat de prêt) dans ses livres. L’argent a été créé de toutes pièces.

Cela peut sembler être une subtilité technique. Ce n’est pas le cas. Les conséquences sont profondes.

Premièrement, la quasi-totalité de l’argent en circulation provient de la dette. Quelqu’un doit emprunter pour que l’argent existe. Si toutes les dettes étaient remboursées, la masse monétaire disparaîtrait pratiquement. Le système nécessite des emprunts perpétuels pour fonctionner.

Deuxièmement, l’argent servant à payer les intérêts n’est jamais créé. La banque crée le principal, c’est-à-dire le montant prêté, mais pas les intérêts qui seront dus sur celui-ci. Si une banque prête 1 000 dollars à un taux d’intérêt de 10 %, elle crée 1 000 dollars. L’emprunteur doit 1 100 dollars. Les 100 dollars supplémentaires doivent provenir d’ailleurs dans l’économie, c’est-à-dire de l’argent créé par d’autres prêts, qui comportent leurs propres obligations en matière d’intérêts. L’arithmétique garantit que la dette totale du système dépassera toujours le montant total disponible pour la rembourser.

Troisièmement, cette structure assure un transfert continu de richesse des emprunteurs vers les prêteurs. Comme l’argent est créé sous forme de dette portant intérêt, le secteur financier prélève un péage perpétuel sur l’économie productive. Ce péage s’accumule au fil du temps. Ce qui commence par un petit prélèvement devient, au fil des décennies, une part dominante.

La Banque fédérale de réserve de Saint-Louis a reconnu la nature du système dans une note technique : « Les systèmes monétaires modernes ont une base fiduciaire – littéralement de l’argent par décret – avec des institutions de dépôt, agissant en tant que fiduciaires, créant des obligations à leur propre encontre, la base fiduciaire servant en partie de réserve. »

Traduit du langage bancaire : les banques privées créent la masse monétaire, et les réserves qui sont censées la soutenir ne sont elles-mêmes que des promesses du gouvernement, des entrées dans des registres comptables, qui ne sont soutenues par rien de plus tangible que le pouvoir de l’État de taxer et de contraindre.

C’est le mécanisme qui a été déployé contre le tiers monde en 1982. L’argent a été créé par les banques occidentales, prêté aux pays en développement à des taux d’intérêt variables, puis le coût de cet argent a été triplé par les décisions politiques prises par la Réserve fédérale. Les pays débiteurs ne devaient pas seulement de l’argent. Ils devaient de l’argent qui avait été créé dans le but de les endetter, à des conditions qui pouvaient être modifiées unilatéralement, avec des intérêts qui, mathématiquement, ne pouvaient être payés sans emprunter davantage.

Le piège n’était pas un bug du système. Il s’agissait de l’architecture fondamentale du système.

VI. La distinction

Un lecteur pourrait objecter à ce stade : cet argument est-il simplement contre les intérêts ? Contre le prêt lui-même ? Si tel est le cas, ce serait naïf, une superstition médiévale habillée d’un langage moderne.

Cette objection passe à côté d’une distinction cruciale. Les intérêts sur le capital légitimement accumulé servent des objectifs économiques rationnels. Lorsqu’un individu ou une institution prête des fonds qu’il a réellement économisés – capital représentant le travail passé, la production ou la consommation différée –, la rémunération de ce prêt reflète les coûts réels. Le prêteur ne peut pas utiliser ce capital à ses propres fins pendant la durée du prêt. Il supporte un risque réel de défaut de paiement. Les biens présents ont plus de valeur que les biens futurs ; le prêteur a droit à une compensation pour avoir attendu.

Un agriculteur qui prête à son voisin des semences de maïs pour les planter, en espérant récupérer les semences plus du maïs supplémentaire à la récolte, s’engage dans une transaction avantageuse pour les deux parties. L’emprunteur gagne une capacité de production qui lui faisait défaut. Le prêteur reçoit une compensation pour le risque et la gratification différée. Rien dans cet arrangement ne transfère injustement la richesse ou ne crée d’instabilité systémique. Ce n’est pas de l’usure. C’est le fonctionnement normal du crédit dans une économie productive.

Le système décrit dans cet essai fonctionne différemment.

Lorsque les orfèvres élisabéthains acceptaient des dépôts d’or pour les mettre en sécurité, puis émettaient dix fois ce montant sous forme de reçus d’or (prêtant des créances sur une richesse qui n’existait pas), ils ne prêtaient pas leur capital. Ils créaient des créances par des écritures comptables et facturaient des intérêts sur ces créances fictives. L’orfèvre qui reçoit 100 onces d’or et émet des reçus pour 1 000 onces n’a prêté rien de ce qu’il possédait. Il a créé de l’argent à partir d’une écriture comptable et en a exigé le paiement comme si un capital réel avait changé de mains.

William Paterson, architecte de la Banque d’Angleterre, l’avait parfaitement compris. Il se vantait que la Banque « bénéficie des intérêts sur tout l’argent qu’elle crée à partir de rien ». Les premières opérations de la Banque ont clairement démontré ce principe : deux ans après sa création en 1694, elle avait mis en circulation 1 750 000 livres sterling de billets de banque contre des réserves d’or de seulement 36 000 livres sterling, soit un ratio de près de cinquante pour un. Les intérêts facturés sur les 1 714 000 livres sterling non garanties représentaient un paiement pour rien. Aucun capital épargné n’a été prêté. Aucun coût d’opportunité n’a été supporté. Aucun risque réel de perdre sa propre richesse accumulée n’était pris. Le « prêt » était une fiction comptable ; les intérêts étaient néanmoins prélevés comme si une richesse réelle avait été transférée.

Il s’agit là d’usure au sens économique destructeur du terme : non pas le fait de percevoir des intérêts en soi, mais le fait de percevoir des intérêts sur un crédit créé ex nihilo, c’est-à-dire de l’argent fabriqué par des écritures comptables plutôt que par la production, l’épargne ou la formation réelle de capital.

Les conséquences de ces deux formes de prêt diffèrent catégoriquement.

Les intérêts sur le capital épargné redistribuent la richesse existante entre les parties qui ont volontairement accepté les conditions. La base monétaire totale reste stable. Si l’emprunteur fait défaut, le prêteur subit une perte réelle de ses économies réelles. Le système comporte des mécanismes d’autocorrection naturels : les prêteurs ne peuvent pas prêter plus que ce qu’ils possèdent.

Les intérêts sur le crédit créé fonctionnent sans ces contraintes. Le crédit créé à partir de rien peut être augmenté ou réduit à volonté par ceux qui contrôlent le mécanisme de création. Cela produit les cycles d’expansion et de récession qui dévastent les populations, non pas parce que les intérêts eux-mêmes sont nuisibles, mais parce que la masse monétaire peut être manipulée indépendamment de la capacité de production réelle. La décision de la Réserve fédérale de resserrer le crédit en 1929 ou d’augmenter les taux en 1979 a affecté non seulement les prêts existants, mais aussi l’ensemble de la masse monétaire, car cette masse monétaire n’existait que sous forme de dette envers les institutions qui élaboraient la politique.

Le membre du Congrès Louis McFadden, président de la commission bancaire de la Chambre des représentants, a identifié ce mécanisme en 1932 : « Ces douze monopoles de crédit privés ont été imposés de manière trompeuse et déloyale à ce pays par des banquiers venus d’Europe… Le pillage des États-Unis par le Conseil de la Réserve fédérale et les banques de la Réserve fédérale est le plus grand crime de l’histoire. » Le crime qu’il a identifié n’était pas l’existence des intérêts, mais le fait que des entités privées avaient acquis le pouvoir de créer la masse monétaire du pays sous forme de dette portant intérêt, prélevant ainsi un tribut perpétuel sur une richesse qu’elles n’avaient jamais possédée et pour laquelle elles n’avaient jamais pris de risque.

Les archives historiques confirment que les sociétés peuvent avoir des intérêts sans avoir ce système. La Rome républicaine utilisait des pièces de monnaie en bronze émises par l’État ; les intérêts existaient, mais la monnaie elle-même n’était pas créée sous forme de dette. Le système anglais des bâtons de comptage a financé de grandes infrastructures sans emprunter d’argent à des créateurs privés. La Banque d’État russe sous les tsars accordait des prêts à faible taux d’intérêt au commerce et à l’industrie, mais l’État contrôlait la création monétaire, et les intérêts sur la monnaie émise par l’État retournaient dans les coffres publics plutôt que dans les syndicats bancaires privés.

Ces systèmes n’étaient pas utopiques. Mais ils partageaient une caractéristique commune : la création monétaire restait une fonction publique. Cette distinction est importante car elle identifie le mécanisme précis d’extraction. L’agriculteur qui prête des semences de maïs à intérêt rend un service social. L’institution qui crée des créances monétaires à partir de rien, les prête à intérêt et exige leur remboursement en argent qui doit être emprunté à la même source à un intérêt supplémentaire, construit un système mathématiquement impossible. Les dettes globales doivent toujours dépasser la masse monétaire globale. Le système nécessite une expansion perpétuelle ou s’effondrera à terme. Ceux qui contrôlent le mécanisme de création tiennent l’économie elle-même en otage.

C’est ainsi que le piège a été construit. Pas par les intérêts. Pas par les prêts. Pas par le crédit. Mais par les intérêts prélevés sur l’argent créé à partir de rien, par des institutions privées, comme seul mécanisme par lequel la monnaie entre en circulation.

VII. Le sommet

Une fois le mécanisme compris, la question qui se pose est la suivante : comment est-il coordonné ?

Les banques centrales sont des institutions nationales. La Réserve fédérale sert les États-Unis, la Banque d’Angleterre sert la Grande-Bretagne, la Bundesbank servait l’Allemagne. Chacune répond, en théorie, à son propre gouvernement. Pourtant, la crise de la dette a démontré que ces institutions agissent de concert, menant des politiques synchronisées au-delà des frontières, avec des conséquences pour les nations qui n’ont pas leur mot à dire dans leurs délibérations.

La réponse se trouve à Bâle, en Suisse, dans une tour de dix-huit étages qui surplombe la gare centrale. C’est le siège de la Banque des règlements internationaux (BRI), une institution qui se décrit comme « une banque pour les banques centrales ». Soixante-trois banques centrales en sont membres. Son conseil d’administration a compté parmi ses membres les gouverneurs de la Réserve fédérale, de la Banque d’Angleterre, de la Banque centrale européenne, de la Banque du Japon et de la Banque populaire de Chine. Elle est, selon ses propres dires, la plus ancienne institution financière internationale au monde.

Elle est également l’une des moins connues et des moins responsables.

La BRI a été créée en 1930, officiellement pour gérer les réparations allemandes dans le cadre du plan Young. Ses fondateurs étaient Montagu Norman, gouverneur de la Banque d’Angleterre, et Hjalmar Schacht, qui allait bientôt devenir le ministre de l’Économie d’Hitler. Dès le début, la banque a été conçue pour fonctionner hors de portée des gouvernements. La Convention de La Haye de 1930 lui a accordé des protections extraordinaires : ses actifs ne peuvent être saisis, ses archives sont inviolables, son personnel bénéficie de l’immunité diplomatique. Le gouvernement suisse a confirmé que ses locaux échappaient à la juridiction suisse. Elle dispose de sa propre force de sécurité. Ses réunions sont fermées, ses délibérations secrètes, ses procès-verbaux jamais publiés.

Carroll Quigley, professeur d’histoire à l’université de Georgetown qui avait accès aux archives des groupes qui ont façonné la politique anglo-américaine, a décrit l’objectif de cette architecture en 1966 :

« Les pouvoirs du capitalisme financier avaient un autre objectif de grande envergure, rien de moins que de créer un système mondial de contrôle financier entre des mains privées, capable de dominer le système politique de chaque pays et l’économie mondiale dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé de manière féodale par les banques centrales du monde entier agissant de concert, grâce à des accords secrets conclus lors de fréquentes réunions et conférences privées. Le sommet du système devait être la Banque des règlements internationaux à Bâle, en Suisse, une banque privée détenue et contrôlée par les banques centrales du monde entier, elles-mêmes des sociétés privées. »

Quigley n’était pas un détracteur de ce système. Il était un initié qui croyait en ses objectifs. Sa description n’était pas un exposé, mais un compte rendu savant de la manière dont le pouvoir était réellement organisé.

La BRI fonctionne comme le nœud de coordination des banques centrales du monde entier. Son pouvoir n’opère pas par le biais de commandes secrètes, mais par des mécanismes plus subtils : la définition de normes, le partage de cadres analytiques et la définition de ce qui constitue une politique monétaire « saine ». Lorsque Paul Volcker a relevé les taux d’intérêt en 1979, les conséquences se sont répercutées dans le monde entier, non seulement en raison des forces du marché, mais aussi parce que d’autres banques centrales ont emboîté le pas, en se coordonnant lors de réunions régulières à Bâle. Les gouverneurs qui s’y réunissent partagent des hypothèses, des modèles et des incitations professionnelles. La pression exercée par les pairs parmi les banquiers centraux est aussi efficace que n’importe quelle directive. Les comités de la banque fixent les normes bancaires internationales : le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, le Comité sur le système financier mondial, le Comité sur les systèmes de paiement et de règlement. Ce qui semble être des décisions techniques sur les réserves de capital et la gestion des risques sont, en pratique, des choix politiques qui déterminent quels pays peuvent accéder au crédit et à quelles conditions. Un pays dont les banques ne satisfont pas aux exigences de Bâle en matière de fonds propres se retrouve exclu de la finance internationale, non pas par conspiration, mais par le fonctionnement discret des normes fixées dans cette tour.

Le secret qui entoure cette institution est frappant. Comme l’a déclaré un ancien responsable de la BRI à un journaliste : « Il n’y a pas d’ordre du jour écrit, sauf si l’un des statuts de la banque doit être révisé, et aucun procès-verbal n’est conservé. » Les banquiers centraux qui s’y réunissent se font une confiance absolue. Selon les termes d’un ancien responsable des opérations de change de la Réserve fédérale qui y a participé pendant quinze ans : « Quelle que soit la somme d’argent en jeu, aucun accord n’a jamais été signé et aucun protocole d’accord n’a jamais été paraphé. La parole de chaque fonctionnaire suffisait, et il n’y a jamais eu de déception. »

La banque n’a de comptes à rendre ni à l’électorat, ni au pouvoir législatif, ni au public. Les politiques élaborées dans ses murs touchent des milliards de personnes qui n’ont jamais entendu parler d’elle. Elle détient plus d’or que la plupart des pays. Elle réalise des profits substantiels, ne paie pas d’impôts et distribue des dividendes à ses actionnaires, les banques centrales elles-mêmes.

La crise de la dette de 1982 a été gérée depuis Bâle. La BRI a fourni le lieu pour coordonner la réponse. Les banquiers centraux qui avaient permis – encouragé – les prêts imprudents des années 1970 se sont réunis pour s’assurer que les coûts seraient supportés par les emprunteurs plutôt que par les prêteurs. Le mécanisme a été appelé « ajustement structurel ».

VIII. L’exécutant

Le mécanisme d’exécution fonctionnait à plusieurs niveaux. Au niveau institutionnel, le Fonds monétaire international imposait des conditions aux pays débiteurs. Sur le terrain, un autre type d’agent préparait le piège.

John Perkins, qui a travaillé comme ce qu’il appelle un « tueur à gages économique » pour le cabinet de conseil Chas. T. Main de 1971 à 1980, a décrit la méthodologie dans une confession faite en 2004. Le processus commençait par des prêts destinés à financer des infrastructures : centrales électriques, autoroutes, ports, parcs industriels. Une condition de ces prêts était que les entreprises américaines d’ingénierie et de construction devaient réaliser tous les projets. « En substance, écrit Perkins, la majeure partie de l’argent ne quitte jamais les États-Unis ; il est simplement transféré des bureaux bancaires de Washington vers les bureaux d’ingénierie de New York, Houston ou San Francisco. » Bien que l’argent retourne presque immédiatement aux entreprises américaines, le pays bénéficiaire était tenu de tout rembourser, principal plus intérêts.

Les prêts étaient conçus pour être plus importants que ce que le pays pouvait rembourser. « Si un EHM est couronné de succès, explique Perkins, les prêts sont si importants que le débiteur est contraint de se déclarer en défaut de paiement après quelques années. Lorsque cela se produit, alors, comme la mafia, nous exigeons notre part du gâteau. Cela comprend souvent un ou plusieurs des éléments suivants : le contrôle des votes aux Nations unies, l’installation de bases militaires ou l’accès à des ressources précieuses telles que le pétrole. »

Perkins documente les résultats obtenus en Équateur, où il a beaucoup travaillé. Au cours de ce qu’on a appelé le « boom pétrolier » à partir de 1970, le taux de pauvreté officiel est passé de 50 % à 70 %. Le chômage est passé de 15 % à 70 %. La dette publique est passée de 240 millions à 16 milliards de dollars. La part des ressources nationales allouée aux segments les plus pauvres de la population a diminué de 20 % à 6 %. Pour chaque tranche de 100 dollars de pétrole brut extrait des forêts tropicales équatoriennes, les compagnies pétrolières recevaient 75 dollars. Sur les 25 dollars restants, les trois quarts servaient à rembourser la dette extérieure. Moins de 3 dollars parvenaient aux populations dont les terres avaient été détruites.

Mais que se passait-il lorsqu’un dirigeant refusait de coopérer ?

Perkins décrit une séquence d’escalade claire. Les tueurs à gages économiques constituaient la première ligne. S’ils ne parvenaient pas à obtenir la coopération par le biais de prêts, de pots-de-vin ou de menaces, « une espèce encore plus sinistre intervenait, celle que nous, les EHM, appelons les chacals ». Les chacals étaient des agents secrets. « Quand ils apparaissent, les chefs d’État sont renversés ou meurent dans des « accidents » violents. » Et si les chacals échouaient, « alors les anciens modèles refaisaient surface. Quand les chacals échouaient, de jeunes Américains étaient envoyés pour tuer et mourir ».

Jaime Roldós, élu président de l’Équateur en 1979, a refusé de coopérer. Il a lancé une attaque contre les compagnies pétrolières, présenté une loi sur les hydrocarbures visant à réformer les relations de son pays avec les extracteurs étrangers et expulsé le Summer Institute of Linguistics, qu’il accusait de collusion avec les intérêts des entreprises. En mai 1981, quelques semaines après avoir présenté son projet de loi au Congrès, il prononça un discours avertissant toutes les entreprises étrangères que si elles n’aidaient pas le peuple équatorien, elles seraient contraintes de quitter le pays. Il monta ensuite à bord d’un avion à destination d’une petite communauté du sud de l’Équateur. L’avion explosa. Il mourut à l’âge de quarante ans.

Omar Torrijos, du Panama, avait négocié le traité sur le canal avec Jimmy Carter. Il a refusé de renégocier sous Reagan. Lui aussi a expulsé le Summer Institute of Linguistics. Deux mois après la mort de Roldós, Torrijos est monté à bord d’un petit avion. Celui-ci s’est écrasé dans une montagne panaméenne. Son garde du corps a déclaré plus tard au romancier Graham Greene : « Il y avait une bombe dans cet avion. Je sais qu’il y avait une bombe dans l’avion. »

Perkins note que Torrijos avait avoué faire des cauchemars au sujet de son propre assassinat : « il se voyait tomber du ciel dans une gigantesque boule de feu ». C’était prophétique.

Une fois ces exemples établis, le travail du FMI est devenu plus facile. Un pays qui faisait défaut sur ses dettes, ou même qui cherchait à renégocier ses conditions, se retrouvait exclu des marchés internationaux du crédit. Aucun gouvernement ne lui prêtait d’argent, aucune banque n’acceptait ses transactions. Le seul moyen de retrouver sa solvabilité passait par le Fonds et ses « conditionnalités ».

Le schéma était le même d’un pays à l’autre. Le Fonds envoyait une équipe pour évaluer la situation. L’équipe rédigeait un rapport diagnostiquant le problème comme étant des dépenses publiques excessives, une monnaie surévaluée et une ouverture insuffisante aux investissements étrangers. La prescription était toujours la même : réduire les dépenses publiques, supprimer les subventions sur les denrées alimentaires et les carburants, dévaluer la monnaie, privatiser les actifs de l’État, supprimer les barrières aux capitaux étrangers.

Irving Friedman, le fonctionnaire américain qui a conçu le système de conditionnalité, a expliqué plus tard la philosophie qui le sous-tendait : « Mon idée était que nous allions en quelque sorte brandir l’utilisation des ressources du Fonds comme une sorte de carotte pour les pays. Vous commencez par examiner très sérieusement la situation économique du pays. Vous identifiez la source des difficultés, vous indiquez les changements à apporter. »

Les conditionnalités n’étaient pas conçues pour rétablir la santé économique. Elles étaient conçues pour garantir le remboursement de la dette. Un pays qui réduisait ses dépenses en matière de santé et d’éducation pouvait réaffecter ces fonds aux créanciers étrangers. Un pays qui dévaluait sa monnaie rendait ses exportations moins chères pour les acheteurs étrangers, tout en rendant les importations — notamment les médicaments, les machines et les denrées alimentaires — prohibitivement chères pour sa propre population. Un pays qui privatisait ses actifs transférait la propriété des ressources construites grâce à des investissements publics à des sociétés étrangères à des prix bradés.

Sous la supervision du FMI, le Mexique a été contraint de réduire les subventions sur les produits de première nécessité. Le peso, qui s’échangeait à 12 pour un dollar au début de 1982, est tombé à 862 en 1986 et à 2 300 en 1989. Malgré ces sacrifices, la dette extérieure totale du Mexique est passée de 82 milliards de dollars à près de 100 milliards de dollars. La dette a augmenté alors même que la richesse du pays était dépouillée.

Le même processus s’est répété en Amérique latine, en Afrique et en Asie. Entre 1980 et 1986, un groupe de 109 pays débiteurs a versé 326 milliards de dollars rien qu’en intérêts sur leur dette extérieure. Ils ont versé 332 milliards de dollars supplémentaires en remboursements du principal. Le service de la dette combiné s’est élevé à 658 milliards de dollars, pour une dette qui s’élevait à l’origine à 430 milliards de dollars.

Malgré ce transfert massif, ces 109 pays devaient encore 882 milliards de dollars à la fin de la période. Ils avaient payé plus d’une fois et demie ce qu’ils avaient initialement emprunté et devaient plus du double du montant initial.

Il ne s’agissait pas d’une erreur mathématique. Il s’agissait du fonctionnement prévu des intérêts composés sur des dettes qui ne pourraient jamais être remboursées, imposé par des institutions qui servaient les intérêts des créanciers tout en prétendant aider les pays débiteurs.

Une étude réalisée par l’UNICEF danoise a estimé que rien que dans les années 1980, les pays débiteurs ont transféré environ 400 milliards de dollars aux États-Unis. Il s’agit du plus grand transfert de richesse des pays pauvres vers les pays riches de l’histoire de l’humanité. Il a éclipsé les extractions de l’ère coloniale. Il n’a pas été réalisé par une occupation militaire, mais par des instruments financiers, des accords de conditionnalité et des politiques coordonnées des banques centrales.

Les conséquences se sont mesurées en vies humaines. En Afrique, les dépenses de santé par habitant ont chuté de 50 % pendant la décennie d’ajustement. Les taux de mortalité infantile, qui étaient en baisse, ont commencé à augmenter. Les inscriptions scolaires ont chuté, les familles ne pouvant plus payer les frais de scolarité. En Amérique latine, les salaires réels ont chuté de 40 % dans certains pays. La « décennie perdue » a fait reculer le développement d’une génération.

Les banques créancières, quant à elles, ont été protégées des conséquences de leurs propres prêts imprudents. Les dettes n’ont pas été annulées, mais restructurées, ce qui signifie que les intérêts impayés ont été ajoutés au principal, augmentant ainsi les obligations futures. Lorsque la restructuration s’est avérée insuffisante, des institutions publiques telles que la Banque mondiale ont accordé de nouveaux prêts afin que les pays débiteurs puissent continuer à honorer leurs obligations envers les banques privées. Le risque a été privatisé, le sauvetage socialisé.

IX. Le précédent

La crise de la dette de 1982 n’était pas une innovation. Il s’agissait du perfectionnement d’une technique mise au point un siècle plus tôt sur une autre cible : l’Empire ottoman.

Au milieu du XIXe siècle, l’Empire ottoman semblait encore formidable, s’étendant des Balkans à l’Anatolie, en passant par les villes saintes d’Arabie et les côtes de l’Afrique du Nord. Mais sous la surface impériale, le trésor était chroniquement vide. Le système fiscal était archaïque. L’économie restait agraire alors que la Grande-Bretagne et la France s’industrialisaient.

En 1854, la guerre de Crimée a forcé la main du sultan. L’empire avait besoin de fonds pour combattre la Russie. Pour la première fois, les Ottomans ont accepté des prêts étrangers de banques britanniques et françaises. Les conditions étaient abusives : pour chaque tranche de 100 livres sterling de dette signée par le sultan, il ne recevait que 80 livres sterling en espèces. Les banquiers gardaient la différence. Mais les intérêts étaient calculés sur le montant total.

Cet argent semblait être un miracle. La guerre fut gagnée. Et les emprunts se poursuivirent. Le sultan voulait qu’Istanbul rivalise avec Paris. Il fit construire le palais de Dolmabahçe — 14 tonnes de feuilles d’or, le plus grand lustre en cristal du monde, des escaliers en cristal de Baccarat — entièrement avec de l’argent emprunté. Le coût équivalait à un quart des recettes fiscales annuelles de l’empire.

Dans les années 1860, les finances ottomanes étaient devenues un système de Ponzi. De nouveaux emprunts étaient contractés pour payer les intérêts des anciens emprunts. En 1870, le service de la dette absorbait plus de 50 % des recettes publiques. La moitié de chaque dollar d’impôt prélevé sur les pêcheurs en Grèce ou les agriculteurs en Syrie quittait immédiatement le pays pour payer les détenteurs d’obligations à Londres.

L’effondrement survint en 1875. Une panique financière à Vienne assécha les marchés du crédit européens. La sécheresse frappa l’Anatolie. Les récoltes furent mauvaises. La base fiscale s’épuisa. En octobre, le grand vizir annonça que l’empire ne pouvait pas payer. Le décret du Ramadan réduisit de moitié le remboursement de la dette. Sur le plan financier, l’Empire ottoman était en défaut de paiement.

La réaction fut rapide. Les investisseurs européens qui avaient acheté des obligations ottomanes virent leurs économies s’évaporer. Le soutien diplomatique disparut. La Russie, sentant la faiblesse, envahit le pays en 1877. L’armée ottomane, impayée et sous-approvisionnée, fut mise en déroute. Les Russes marchèrent jusqu’à la périphérie d’Istanbul. Le traité de paix qui suivit imposa des indemnités de guerre massives en plus de la dette existante, déjà impossible à rembourser.

Ce qui suivit n’était pas une occupation militaire, mais quelque chose de plus efficace. En 1881, les représentants des détenteurs d’obligations européens arrivèrent à Istanbul, non pas des généraux, mais des banquiers, munis de mallettes plutôt que d’épées. Ils dictèrent leurs conditions. Le résultat fut le décret de Muharram, qui établit l’Administration de la dette publique ottomane (OPDA).

L’OPDA était une société étrangère, dirigée par un conseil d’administration représentant les banques britanniques, françaises, allemandes, italiennes et autrichiennes. Son siège social était situé dans un bâtiment ressemblant à une forteresse à Istanbul. Le décret transférait les sources de revenus les plus lucratives de l’empire directement à cet organisme : les taxes sur la soie, le sel, le tabac, la pêche, les spiritueux et les droits de timbre. L’OPDA a embauché 5 000 percepteurs d’impôts qui ne rendaient pas compte au sultan, mais au conseil d’administration.

Au cours des trois décennies suivantes, l’OPDA a collecté environ un tiers de toutes les recettes publiques ottomanes. Le sultan régnait en théorie, mais ce sont les détenteurs d’obligations qui régnaient en réalité. Si l’empire voulait construire une école ou une route, il devait obtenir l’autorisation des banquiers. En général, il ne restait plus d’argent.

En 1910, l’empire était devenu un satellite économique de l’Allemagne, les nouvelles dettes envers la Deutsche Bank remplaçant les anciennes dettes envers Londres et Paris, et il entra dans la Première Guerre mondiale dans un pari désespéré pour se libérer. Le pari échoua. L’empire fut détruit.

Mais la dette a survécu.

Lorsque Mustafa Kemal Atatürk fonda la République turque en 1923, les puissances européennes revinrent avec leurs registres comptables. Lors du traité de Lausanne, elles exigèrent que la nouvelle nation paie les dettes de l’empire défunt. La Turquie, dévastée par la guerre, accepta. Le dernier versement de la dette ottomane fut effectué le 25 mai 1954, exactement cent ans après le premier prêt.

Le parallèle structurel avec 1982 est frappant. Des prêts à taux variable conçus pour transférer le risque aux emprunteurs. Des défauts de paiement déclenchés par des chocs externes. Des institutions créancières saisissant les flux de revenus. La souveraineté nationale réduite à une formalité tandis que des organismes étrangers dictent la politique. Les mathématiques des intérêts composés garantissant que la dette sera toujours supérieure à ce qui peut être remboursé.

Cette technique n’avait pas besoin d’être inventée au XXe siècle. Il suffisait de la mettre à l’échelle.

X. L’expansion

Le cas ottoman illustre comment le système s’empare des nations qui acceptent ses conditions. Mais qu’en est-il des nations qui refusent, qui rejettent les prêts, résistent aux conditions imposées ou tentent de fonctionner en dehors de l’ordre monétaire basé sur le dollar ?

Les preuves suggèrent qu’elles sont amenées à s’y conformer par d’autres moyens.

En septembre 2000, un an avant les attentats du 11 septembre, un groupe de réflexion basé à Washington, appelé Project for the New American Century, a publié un rapport de 90 pages intitulé « Rebuilding America’s Defenses » (Reconstruire les défenses de l’Amérique). Ce document présentait une vision d’une domination militaire américaine élargie et identifiait les pays qui constituaient des obstacles aux intérêts des États-Unis : l’Irak et l’Iran comme principaux adversaires dans le Golfe, la Syrie et la Libye comme menaces de prolifération, la Chine et la Corée du Nord comme défis à plus long terme. Bon nombre des auteurs du rapport – Paul Wolfowitz, I. Lewis Libby, Dov Zakheim – allaient occuper des postes de haut niveau dans l’administration Bush quelques mois plus tard.

Le document contenait un passage qui allait plus tard attirer l’attention : « Le processus de transformation, même s’il apporte des changements révolutionnaires, risque d’être long, à moins d’un événement catastrophique et catalyseur, tel un nouveau Pearl Harbor. » Un an plus tard, cet événement se produisait.

En 2007, le général à la retraite Wesley Clark, ancien commandant suprême des forces alliées de l’OTAN, a rendu publique une conversation qu’il affirme avoir eue au Pentagone peu après le 11 septembre 2001. Selon Clark, un officier supérieur lui a montré une note du bureau du secrétaire à la Défense décrivant les plans visant à « attaquer et détruire les gouvernements » de sept pays en cinq ans : l’Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l’Iran. Le récit de Clark n’a jamais été vérifié de manière indépendante, et la note elle-même n’a pas été produite. Mais Clark est un témoin crédible – un général quatre étoiles et ancien candidat à la présidence – et sa liste recoupe en grande partie les adversaires identifiés dans le document du PNAC.

Ce qui peut être vérifié, c’est ce qui s’est passé ensuite. L’Irak a été envahi en 2003. Le gouvernement libyen a été renversé en 2011. La Syrie subit une pression militaire et économique soutenue depuis 2011. La Somalie a été la cible de frappes continues de drones américains et d’opérations spéciales. Le Soudan a été sanctionné et finalement divisé. L’Iran reste soumis à des sanctions globales et son commandant militaire supérieur a été assassiné par une frappe de drone américain en 2020.

Ce schéma devient plus évident lorsqu’on l’examine sous l’angle des banques centrales. La Banque des règlements internationaux compte soixante-trois banques centrales membres. L’adhésion se fait sur invitation. Les données suivantes reflètent la situation actuelle :

La banque centrale irakienne n’est pas membre de la BRI. En septembre 2025, le gouverneur de la banque centrale irakienne a rencontré le gouverneur de la Banque d’Angleterre afin de poursuivre l’intégration dans le système bancaire international. La banque centrale libyenne n’était pas membre sous Kadhafi. En juin 2024, après des années de guerre civile et l’effondrement de l’ancien régime, la Libye a été admise comme membre de la BRI, sur invitation du directeur général Augustin Carstens lui-même. La Syrie, le Liban, la Somalie, le Soudan et l’Iran restent en dehors.

Les pays figurant sur la liste de Clark, que sa note ait existé ou non, ont une caractéristique commune : au moment où ils ont été pris pour cible, leurs banques centrales se trouvaient en dehors du réseau de coordination de la BRI. Les schémas militaires et financiers s’alignent.

La Chine semble faire exception. Elle a rejoint la BRI en 1996 et est largement évoquée dans le document du PNAC comme une « grande puissance concurrente montante ». Mais le cas de la Chine n’illustre peut-être pas une alternative au système, mais plutôt son achèvement. La Banque populaire de Chine participe aux réunions bimestrielles de Bâle depuis près de trois décennies. Les réserves de la Chine restent majoritairement libellées en dollars. Les mêmes institutions de Wall Street – Goldman Sachs, Morgan Stanley, BlackRock – qui dominent la finance occidentale ont joué un rôle déterminant dans la construction des marchés financiers chinois. Au niveau qui compte – la coordination des banques centrales –, la Chine fait partie du système depuis une génération.

La rhétorique multipolaire remplit une fonction différente. Les sommets des BRICS font les gros titres sur la dédollarisation et les monnaies alternatives, mais après plus d’une décennie de discussions, aucun système concret n’a vu le jour. La part du yuan dans les réserves mondiales reste marginale. L’apparence d’une rivalité permet de relâcher la pression : les populations, tant en Orient qu’en Occident, peuvent croire qu’il existe des alternatives, que la compétition reste ouverte, tandis que les banques centrales de toutes les grandes économies se coordonnent dans la même tour, sous la même immunité, suivant la même logique. La description de Quigley des « banques centrales du monde agissant de concert » ne faisait aucune exception pour les rivaux idéologiques. L’architecture financière de la guerre froide suggère qu’il avait compris quelque chose que la géopolitique apparente occulte : la concurrence est réelle à certains niveaux, mais au sommet, c’est la coordination qui prévaut.

Le système s’étend selon deux méthodes. Pour les nations qui acceptent la dette, le piège se referme grâce aux intérêts composés et à l’ajustement structurel. Pour celles qui refusent, d’autres instruments existent. Le résultat est le même : des banques centrales coordonnées par Bâle, des monnaies dépendantes du dollar, une souveraineté réduite à la gestion de la dette.

XI. Le grand livre

L’architecture révélée par la crise de la dette de 1982 reste opérationnelle. Les mécanismes ont été affinés, étendus et appliqués à de nouvelles cibles, y compris, après 2008, les populations des nations créancières elles-mêmes. Mais la structure de base persiste : création privée de monnaie sous forme de dette portant intérêt, coordination de la politique monétaire par la BRI, application par le biais de prêts conditionnels.

Le privilège de créer de la monnaie, de faire apparaître du pouvoir d’achat à partir d’écritures comptables, a été délégué à des institutions privées qui opèrent au-delà de toute responsabilité démocratique. Les intérêts prélevés sur cette monnaie circulent en permanence des emprunteurs vers les prêteurs, de l’économie productive vers le secteur financier, de la périphérie vers le centre. Les nations qui tentent d’échapper à cet arrangement découvrent que le système dispose de mécanismes d’application : refus de crédit, attaque monétaire et, si nécessaire, interventions plus directes.

Les hommes qui ont conçu ce système comprenaient ce qu’ils étaient en train de construire. Montagu Norman et Hjalmar Schacht, qui ont créé la BRI en 1930, savaient qu’ils mettaient en place une institution hors de portée des gouvernements. Les banquiers qui se sont réunis à Jekyll Island en 1910 pour rédiger le Federal Reserve Act savaient qu’ils privatisaient le pouvoir de créer de la monnaie. Les comités de créanciers qui ont géré la crise de 1982 savaient qu’ils récupéraient plus que ce qui avait été prêté.

Les détenteurs d’obligations ottomanes le savaient également. La technique est ancienne. Seule son ampleur a changé.

Les chiffres de 1982 constituent une accusation qui ne nécessite aucune explication.

Dette initiale : 430 milliards de dollars.

Montant payé : 658 milliards de dollars.

Montant restant dû : 882 milliards de dollars.

Ces chiffres décrivent un système qui prend plus qu’il ne donne et laisse ses sujets plus accablés qu’auparavant. Le langage économique – restructuration, ajustement, conditionnalité – masque ce que des mots plus anciens et plus simples appelleraient extraction, contrôle et domination.

La tour de Bâle est toujours debout. Les banquiers centraux s’y réunissent toujours, tous les deux mois, derrière des portes auxquelles aucun journaliste n’a accès, sans produire de procès-verbal, sans rendre de comptes au public. Les dettes des nations sont toujours libellées dans des devises que les débiteurs ne contrôlent pas et ne peuvent créer. Les intérêts continuent de s’accumuler.

Le système continue de fonctionner comme prévu.

Références

Birmingham, Stephen. Our Crowd: The Great Jewish Families of New York. Harper & Row, 1967.

Chernow, Ron. The House of Morgan: An American Banking Dynasty and the Rise of Modern Finance. Grove Press, 1990.

Clark, Wesley. Interview sur Democracy Now!, 2 mars 2007. https://www.democracynow.org/2007/3/2/gen_wesley_clark_weighs_presidential_bid

Cinematic History Tales. « The Ottoman Empire ‘Debt Trap’: How Britain Bought The Middle East. » YouTube, 10 décembre 2025.

Cudenec, Paul. Enemies of the People: The Rothschilds and Their Corrupt Global Empire. Winter Oak, 2022.

Cudenec, Paul. The Great Racket: The Ongoing Development of the Criminal Global System. Winter Oak, 2023.

Cudenec, Paul. The Single Global Mafia. Winter Oak, 2024.

Cudenec, Paul. Le gang mondial. Winter Oak, 2024.

Cudenec, Paul. ZIM Unzipped. Winter Oak, 2024.

Docherty, Gerry, et Jim Macgregor. Histoire cachée : les origines secrètes de la Première Guerre mondiale. Mainstream Publishing, 2013.

Engdahl, F. William. A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order. Pluto Press, 2004.

Engdahl, F. William. Gods of Money: Wall Street and the Death of the American Century. Edition Engdahl, 2009.

Banque fédérale de réserve de Chicago. Modern Money Mechanics: A Workbook on Bank Reserves and Deposit Expansion. 1961, révisé en 1992.

Ferguson, Niall. The House of Rothschild: Money’s Prophets, 1798–1848. Viking, 1998.

Ferguson, Niall. La maison Rothschild : le banquier du monde, 1849-1999. Viking, 1999.

Goodman, Stephen. Une histoire de la banque centrale et de l’asservissement de l’humanité. Black House Publishing, 2014.

Greene, Graham. À la rencontre du général : l’histoire d’un engagement. Simon & Schuster, 1984.

Griffin, G. Edward. La créature de Jekyll Island : un second regard sur la Réserve fédérale. American Media, 2010.

Higham, Charles. Trader avec l’ennemi : révélations sur le complot financier nazi-américain, 1933-1949. Delacorte Press, 1983.

Hudson, Michael. Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy. ISLET, 2015.

LeBor, Adam. Tower of Basel: The Shadowy History of the Secret Bank That Runs the World. PublicAffairs, 2013.

Macgregor, Jim, et Gerry Docherty. Prolonging the Agony: How the Anglo-American Establishment Deliberately Extended WWI by Three-and-a-Half Years (Prolonger l’agonie : comment l’establishment anglo-américain a délibérément prolongé la Première Guerre mondiale de trois ans et demi). TrineDay, 2018.

Macgregor, Jim, et Kerry O’Dowd. The Illusion of Democracy: A More Accurate History of the Modern World (L’illusion de la démocratie : une histoire plus précise du monde moderne). 2024.

Perkins, John. Confessions of an Economic Hit Man. Berrett-Koehler Publishers, 2004.

Prins, Nomi. All the Presidents’ Bankers: The Hidden Alliances That Drive American Power. Nation Books, 2014.

Project for the New American Century. « Reconstruire les défenses de l’Amérique : stratégie, forces et ressources pour un nouveau siècle ». Septembre 2000.

Quigley, Carroll. L’establishment anglo-américain : de Rhodes à Cliveden. Books in Focus, 1981.

Quigley, Carroll. Tragédie et espoir : une histoire du monde à notre époque. Macmillan, 1966.

Rancourt, Denis G. « La géoéconomie et la géopolitique sont les moteurs des époques successives de mondialisation prédatrice et d’ingénierie sociale ». Association des libertés civiles de l’Ontario, rapport OCLA 2019-1, avril 2019.

Sutton, Antony C. Wall Street et la montée d’Hitler. GSG & Associates, 1976.

Source