La multipolarité en tant que « gouvernement mondial 3.0 » et ses meneurs
Le terme « BRICS » existe depuis plus d’une décennie. Le terme « multipolarité », quant à lui, est galvaudé depuis au moins un demi-siècle. La « multipolarité des BRICS » est présentée comme un contrepoids et une réponse dialectique – voire une solution – au mondialisme impérialiste occidental. Mais est-ce vraiment le cas ?
Je suis convaincu depuis des années que la multipolarité des BRICS n’est rien d’autre que la prochaine étape logique et l’itération du mondialisme dirigé par l’Occident vers la convergence Est-Ouest, planifiée et souhaitée de longue date, en une fédération mondiale, un gouvernement mondial et/ou un État mondial uniques, par la classe transnationale, qui est principalement implantée en Occident, mais qui a depuis longtemps pénétré l’Orient. Nous assistons à l’intégration de l’Orient dans le gouvernement mondial unique dirigé par les mondialistes occidentaux, et non l’inverse.
Pendant des siècles, le Tiers-Monde ou le Sud global a été privé de ses droits par l’empire occidental. Le moment est désormais venu d’intégrer le Sud global dans l’empire occidental pour enfin achever le projet d’un empire mondial à part entière et total.
Il n’y a pas de gentils ici, pas d’acteurs bienveillants. Chaque État-nation est dirigé par un cartel oligarchique et une mafia, infiltrés par la classe internationale. Demandez à n’importe quel citoyen lambda de n’importe quel pays et beaucoup vous diront que oui, leur gouvernement est corrompu et dirigé par une oligarchie qui tire le maximum de profit pour elle-même et ne se soucie guère de ses citoyens. C’est ce que j’ai constaté en vivant aux États-Unis, en Croatie, au Mexique, au Kazakhstan et en visitant la Russie.
Le tour de passe-passe consiste à capitaliser sur les sentiments authentiques d’indignation légitime, de mécontentement, et de la marginalisation du Sud face à ce que l’empire occidental lui a fait subir pendant des siècles, et de leur fournir un récit crédible et une adhésion qui les convaincra de leur propre gré de rejoindre, sciemment (ou inconsciemment), le sprint final vers l’empire mondial et la convergence entre l’Orient et l’Occident. En d’autres termes, de les convaincre d’acheter la corde avec laquelle ils seront pendus, tout comme le reste d’entre nous.
Le Dr Martin Erdmann soutient que nous sommes restés sous la domination romaine au cours des deux derniers millénaires.
Après la chute de l’Empire romain d’Occident au début du Ve siècle, l’Empire romain d’Orient, centré sur Constantinople, a perduré jusqu’en 1453. Il exerçait un pouvoir considérable sur le monde connu de l’époque. Il a été remplacé par un empire encore plus puissant dirigé par les «Nouveaux Romains», comme ils se nommaient eux-mêmes. Leurs descendants continuent d’exercer une influence significative sur la politique mondiale jusqu’à ce jour.
Babylone est devenue Rome, suivie du Saint-Empire romain germanique et des Vénitiens (Nouveaux Romains), évoluant vers l’ère des empires (par exemple néerlandais, français, espagnol) et finalement l’Empire britannique (nouvelle Rome mondiale). La Pax Britannica a cédé la place à la Pax Americana (ou l’establishment anglo-américain) et aujourd’hui, nous pourrions l’appeler l’Empire anglo-américain-européen et/ou la dernière incarnation de la Pax Romana. La CIA et le Département d’État ont financé plus de la moitié de l’intégration européenne. La boucle est bouclée.
Le Comité d’action de Monnet a également bénéficié du soutien financier de la CIA et du Département d’État américain. L’establishment anglo-américain s’était désormais engagé dans la création d’une fédération des États-Unis d’Europe.
De plus, l’universitaire autrichien Wolfgang Streeck souligne à juste titre que l’UE est un empire.
Le modèle de fédération mondiale et de gouvernement mondial a toujours émané de l’Occident.
Erdmann poursuit en affirmant que nous vivons sous un nouvel Empire romain mondial.
Pendant la guerre contre la Ligue de Cambrai, l’oligarchie vénitienne a pris conscience de la futilité de mener une politique de domination mondiale depuis une minuscule cité-État au milieu des lagunes du nord de l’Adriatique. Le 10 décembre 1510, les représentants du roi de France, Louis XII, et de l’empereur du Saint-Empire romain germanique, Maximilien Ier, ont formé une ligue et signé un traité d’alliance. Le pape Jules II, le roi d’Aragon Ferdinand le Catholique, le roi de Hongrie Vladislav II et le roi d’Angleterre Henri VIII rejoignirent la ligue. La ligue avait pour but de détruire la prétention de Venise à la suprématie sur le monde connu en anéantissant son armée de mercenaires. En réponse à cette situation extrêmement menaçante, l’oligarchie vénitienne transféra sa fortune familiale, sa vision philosophique du monde et ses méthodes politiques vers des États tels que l’Angleterre, la France et les Pays-Bas. Les Vénitiens conclurent rapidement que l’Angleterre et l’Écosse étaient les emplacements les plus appropriés pour la nouvelle Venise, qui serait le centre d’un nouvel Empire romain mondial fondé sur le contrôle militaire des mers. Cette politique exigeait un régime oligarchique et l’affaiblissement du système politique par l’élimination de toute opposition.
Si la , la Société des Nations était le Gouvernement mondial 1.0, et les Nations unies, d’inspiration américaine, le Gouvernement mondial 2.0, alors nous sommes en route vers le Gouvernement mondial 3.0.
Le Gouvernement mondial 3.0 s’annonce comme un État-réseau mondial fondé sur les régions, en d’autres termes, un monde multipolaire.
L’Union soviétique a peut-être été un test bêta de la technocratie par l’establishment anglo-américain (voir les travaux d’Anthony Sutton ou de Richard Poe sur la nature soutenue par l’Occident de la révolution bolchevique). En fait, l’URSS menait déjà des expériences de type Davos sur des « villes intelligentes » ou « scientifiques » de 15 minutes .
Plusieurs architectes soviétiques envisageaient un avenir où chacun vivrait dans un quartier ressemblant au concept actuel de « ville des 15 minutes ».
L’Union européenne, qui s’appuie sur le modèle de l’Union soviétique (le dissident soviétique Vladimir Bukovsky l’a surnommée « la Nouvelle Union soviétique européenne »), ainsi que sur le Troisième Reich soutenu par l’Occident (le Dr Rath a révélé ses « racines nazies »), est le modèle technocratique du régionalisme et le plan directeur de l’union mondiale.
Mark Corner explique qu’une fois l’UE entièrement régionalisée, le reste du monde suivra. En effet, l’UE contribue à financer et à conseiller les politiques d’autres régions afin de les aider à reproduire exactement le modèle de l’UE. Nous avons vu l’UE financer et conseiller le projet de l’Union africaine ainsi que l’ASEAN. L’UE vient de signer un accord commercial massif avec le MERCOSUR, qui s’inscrit dans ce processus de naissance même, où Bruxelles joue le rôle de sage-femme.
Nous avons vu d’innombrables dirigeants appeler à reproduire le modèle de l’UE dans leur propre région.
L’ancien président mexicain AMLO a appelé à reproduire l’UE et à créer une Union nord-américaine.
Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador propose la création d’une union sur le continent latino-américain à l’image de l’Union européenne (UE).
AMLO a estimé que, tout comme la communauté européenne a été créée puis l’Union européenne, « nous avons donc besoin d’une sorte d’union et d’intégration dans le respect de la souveraineté de tous les pays pour nous renforcer en tant que région économique et commerciale dans le monde ».
Il a ajouté qu’il demanderait personnellement à son homologue américain, Joe Biden, de promouvoir la création d’une « union américaine » regroupant tous les pays du continent, à l’image du bloc européen composé de 27 États.
Le président du Salvador Nayib Bukele a fait de même pour l’Amérique centrale.
«Le moment est venu pour nous d’unir l’Amérique centrale, avec des frontières ouvertes ou une sorte de communauté de nations à l’image de l’Union européenne », a déclaré Bukele. « La nouvelle génération y parviendra car les divisions créées il y a 200 ans n’ont plus aucun sens pour elle.
Tout comme l’ont fait des dirigeants en Amérique du Sud (par exemple Rafael Correa).
« Avec sa victoire, les quatre plus grandes économies d’Amérique latine seront, pour la première fois de l’histoire, dirigées par des gouvernements de gauche : le Brésil, le Mexique, l’Argentine et la Colombie. Cela change totalement l’équilibre géopolitique dans la région. Je suis presque certain qu’avec Lula, la CELAC sera renforcée et l’Unasur se relancera. Lula est un grand intégrationniste.
C’est ce que nous avons proposé il y a 15 ans, cela fait partie de la nouvelle architecture financière régionale qui était l’un des objectifs fondamentaux de l’Unasur.
Il y a là un chemin tracé, qui est celui de l’Europe. L’Union européenne devrait nous servir d’exemple : ce sont 27 pays aux systèmes politiques, religions, cultures, histoires et langues différents, qui s’entre-tuaient par dizaines de millions il y a quelques années et qui ont décidé de s’unir. Je dis toujours que l’Europe devra expliquer à ses enfants pourquoi elle s’est unie et que nous, Latino-Américains, devrons expliquer à nos enfants pourquoi nous avons mis si longtemps. »
L’Union eurasienne de Poutine est calquée sur l’Union européenne.
En 2015, l’Union économique eurasienne (UEE) est devenue la dernière version de l’intégration dans l’espace post-soviétique, réunissant la Russie, le Kazakhstan, la Biélorussie, l’Arménie et le Kirghizistan au sein d’une Union, en prenant l’Union européenne comme modèle.
La reproduction de l’UE au Moyen-Orient est actuellement en cours.
Si l’on remonte plus loin dans l’histoire, on peut même affirmer que les États-Unis d’Amérique constituaient le projet occulte et maçonnique initial de la « Nouvelle Atlantide » (voir Francis Bacon) et le modèle de fédération destiné à être reproduit dans le reste du monde.
Les rois, les royaumes et les monarchies devaient être éliminés en tant que formes de gouvernement, car ils n’étaient pas propices à la création d’un État technocratique et véritablement mondial. À la place, le modèle républicain « démocratique » a été concocté par l’oligarchie comme nouveau système d’exploitation pour les peuples et les nations. Des républiques fédérées constitutionnelles pouvaient alors être reproduites partout dans le monde, avec pour objectif final que le monde lui-même se regroupe en une fédération mondiale ultime. Le processus électoral a peut-être toujours été sous le contrôle et la gestion totale de l’oligarchie.
Au XVIIIe siècle, le franc-maçon George Washington a déclaré :
« Un jour, à l’instar des États-Unis d’Amérique, il y aura des États-Unis d’Europe »
Nous pouvons poursuivre avec d’autres exemples montrant comment l’intégration régionale, que je peux concevoir comme un synonyme de multipolarité, est depuis longtemps un projet de l’Occident.
Le mouvement technocratique des années 1930 a produit cette carte de 1940 représentant un Technate nord-américain.
Il est possible que le Technate d’Amérique ait été destiné à être le premier, mais qu’il ait été mis en veilleuse en raison de revers, tandis que la Seconde Guerre mondiale a fourni à l’oligarchie l’occasion de lancer le premier technate en Europe sous la forme de l’UE.
En 1939, Clarence Streit a proposé d’unifier l’Amérique du Nord et l’Europe au sein d’une Union atlantique, qui servirait de première étape vers l’intégration du reste du monde dans une union mondiale.
Ce mouvement est toujours bien vivant et opère par l’intermédiaire du Streit Council. En effet, le ministre français des Affaires étrangères a récemment appelé à la mise en œuvre de l’Union atlantique de Streit en suggérant que le Canada rejoigne l’UE.
Un article récent du Streit Council réfléchit au défi que représente l’intégration de la Chine dans la « république fédérale supranationale (SFR) ». C’est une preuve supplémentaire que la volonté d’instaurer un gouvernement mondial mondialiste vient de l’Occident, et non de l’Orient, et que le problème réside dans l’intégration de l’Orient. Le nœud du problème est que toute nation absorbée et intégrée par les Borgs doit non seulement renoncer à sa souveraineté économique, mais aussi à sa souveraineté politique, qui, une fois cédée, ne peut être récupérée.
Le Streit Council soutient que l’Occident peut menacer la Chine sur le plan économique afin de la pousser à s’assimiler politiquement, ce qui est exactement ce que nous voyons Trump faire avec les droits de douane, dans le but d’amener Pékin à s’intégrer et à renoncer à sa souveraineté politique.
La SFR pourrait mener une politique de découplage progressif, en augmentant lentement les barrières commerciales et en déstabilisant de manière répétée les relations économiques de façon modérée. Mais cela a peu de chances de forcer la Chine, d’un seul coup, à adopter un ensemble de règles.
En 1942, Maurice Gomberg a auto-publié une carte régionalisée d’un Commonwealth mondial, dans l’esprit de ce que recherchait la Table ronde anglo-américaine de Rhodes.
En 1974, le Club de Rome a publié sa carte d’un « modèle à plusieurs niveaux » d’un « système mondial » régionalisé divisé en dix parties.
Ils affirment que
« la régionalisation a été effectuée en référence à des traditions, une histoire et un mode de vie communs… Il existe un besoin de créer des communautés de nations plus vastes dans le monde en développement afin d’établir un meilleur équilibre du pouvoir politique et économique ainsi que de l’influence culturelle entre les régions du monde. »
Cela ressemble fort au mouvement multipolaire des BRICS d’aujourd’hui et à son débat sur les « États civilisationnels/communautés de nations ».
Enfin, l’ancien agent des services secrets britanniques Nicholas Hagger, partisan d’un gouvernement mondial, partage ma thèse et affirme dans son ouvrage publié en 2023, The Golden Phoenix: Russia, Ukraine and a Coming New World Order, que le Nouvel Ordre Mondial occidental, qu’il appelle « le Syndicat »,
«a cherché à créer un nouvel ordre mondial depuis que Nelson Rockefeller a appelé au fédéralisme mondial dans son livre The Future of Federalism (1962).
Le Syndicat a nivelé par le bas l’Occident et par le haut l’Orient pour créer un nouvel ordre mondial autoritaire.
Le Syndicat, qui contrôle les banques centrales des deux camps ainsi que l’ensemble du pétrole et du gaz, souhaite un nouvel ordre mondial autoritaire – celui de la Chine, incluant la Russie et l’Occident.
Le Syndicat a peut-être encouragé les États-Unis/l’UE, la Russie et la Chine à avoir leurs propres nouveaux ordres mondiaux distincts sans leur révéler que ceux-ci devaient être combinés en un seul nouvel ordre mondial autoritaire.
Un bref aperçu des BRICS et de la multipolarité
Le mouvement en faveur d’un gouvernement mondial a été largement impulsé par l’establishment européen et anglo-américain, comme cela apparaît clairement. Je suis convaincu que le globalisme est actuellement piloté par l’axe euro-anglo-américain (Washington, Londres, Bruxelles), avec l’intention d’intégrer le Sud global dans le giron. La nature même de la multipolarité des BRICS est mondialiste, supranationale et s’inscrit dans le processus d’intégration d’une fédération mondiale ; elle fait donc de facto partie du même programme.
En 1877, Cecil Rhodes a admis l’existence d’un complot visant à instaurer un gouvernement mondial ET à y intégrer le Tiers-Monde. Cela ne vous rappelle-t-il pas déjà le projet des BRICS ?
« Pourquoi ne formerions-nous pas une société secrète dont le seul objectif serait de promouvoir l’Empire britannique et de placer l’ensemble du monde non civilisé sous domination britannique, afin de récupérer les États-Unis et de faire de la race anglo-saxonne un seul et même empire.
En vue de la création, de la promotion et du développement d’une société secrète, dont le véritable but et objectif sera l’extension de la domination britannique à travers le monde, le perfectionnement d’un système d’émigration depuis le Royaume-Uni, et la colonisation par des sujets britanniques de toutes les terres où les moyens de subsistance sont accessibles par l’énergie, le travail et l’esprit d’entreprise, et en particulier l’occupation par des colons britanniques de l’ensemble du continent africain, la Terre Sainte, la vallée de l’Euphrate, les îles de Chypre et de Candia, l’ensemble de l’Amérique du Sud, les îles du Pacifique qui ne sont pas encore possédées par la Grande-Bretagne, l’ensemble de l’archipel malais, les côtes de la Chine et du Japon, la récupération définitive des États-Unis d’Amérique en tant que partie intégrante de l’Empire britannique, l’instauration d’un système de représentation coloniale au sein du Parlement impérial susceptible de souder les membres disjoints de l’Empire et, enfin, la fondation d’une puissance si grande qu’elle rendrait les guerres impossibles et favoriserait les meilleurs intérêts de l’humanité. »
L’impérialiste britannique H.G. Wells, qui évoluait dans les mêmes cercles, était un autre fervent défenseur d’un « État mondial socialiste démocratique ».
Examinons maintenant le BRICS lui-même. Pentagonpedia (Wikipedia) indique que le « BRICS » est une doctrine russe de la fin des années 1990, plus précisément la « doctrine Primakov » de 1998.
Primakov appelait à un « monde multipolaire » et à un « nouvel ordre international (NIO) ».
Mais en quoi son NIO diffère-t-il du « nouvel ordre économique international (NIEO) » qui a été formulé par l’intermédiaire de l’ONU par la Commission trilatérale, le Council on Foreign Relations, la Fondation Ford et le Club de Rome ?
Un article de 1979 suggère la construction d’un ordre mondial plus juste par le biais de l’ONU et d’une
« souveraineté planétaire décentralisée ». L’ONU serait restructurée… pour devenir le centre d’une confédération fonctionnelle d’organisations internationales.
D’autres ne voient pas le NIEO comme un tournant, mais comme un ajustement au sein d’une hégémonie établie et persistante, la cooptation ou l’embourgeoisement du Tiers-Monde.
Le BRICS est essentiellement le compromis entre l’Orient et l’Occident pour l’intégration mondiale, comme indiqué ci-dessus. Il représente une victoire de l’Orient dans le sens où l’Occident comprend qu’il doit capituler sur certains éléments de l’hégémonie sur lesquels il s’était jusqu’alors montré réticent, et mettre en commun richesse et pouvoir avec les centres de pouvoir orientaux. C’est la « cooptation » du Tiers-Monde (Sud global).
Les Soviétiques ou les Russes ont toujours eu une vision mondialiste. Ils constituent une faction rivale pour le gouvernement mondial et/ou souhaitent simplement obtenir une place de choix à la table de la domination mondiale. C’est un sujet que l’ancien agent des services secrets britanniques Nicholas Hagger aborde également dans ses écrits : il existe un programme russe et chinois pour un Nouvel Ordre Mondial, bien qu’il semble plus faible que celui du syndicat occidental.
Primakov, avec d’autres Russes, a participé aux conférences de Dartmouth, qui regorgeaient de nombreux mondialistes occidentaux tels que Brzezinski, Rockefeller et Al Gore, grâce auxquels ces idées occidentales de fédération mondiale ont pu imprégner Moscou. En effet, Moscou a lentement commencé à se libéraliser et Gorbatchev a finalement été le catalyseur de l’effondrement de tout l’édifice soviétique. Si vous discutez avec de nombreux Russes, ils vous diront qu’ils croient massivement que Gorbatchev était un agent occidental traître chargé de cette mission.
J’ai rencontré Gorbi en 2017 lors d’une mission de « diplomatie citoyenne » aux côtés de 30 autres Américains avec le Center for Citizen Initiatives de Sharon Tennison.
Pour mémoire, j’ai pris en charge toutes les dépenses de ma poche ! J’y voyais une excellente occasion de visiter la Russie, de promouvoir la paix, l’amour et la compréhension, et bien sûr de renforcer mon autorité dans mon domaine en tant qu’éducateur, étant professeur d’histoire. Nous avons rencontré d’autres personnalités russes, dont Vladimir Pozner. Malheureusement, je n’ai eu qu’une minute ou deux en tête-à-tête avec Gorbatchev, tout comme les autres Américains, et j’étais trop nerveux à ce moment-là pour lui demander poliment et directement où en était le projet de gouvernement mondial. La discussion avec lui avait principalement porté sur la nouvelle guerre froide naissante.
Par le biais de son organisation Green Cross International, Gorbatchev était un défenseur de l’écologisme (que j’appelle aujourd’hui « climato-centrisme »), qui servirait de prétexte au gouvernement mondial même qu’il proposait par la suite.
L’intégration du Sud dans une fédération mondiale devait évidemment être vendue au Sud PAR le Sud lui-même afin de dissiper tout soupçon qu’il s’agisse d’un complot occidental.
Le mot « multipolarité » apparaît dans la publication phare et porte-parole du mondialisme, « Foreign Affairs » du Council on Foreign Relations, depuis au moins les années 1970.
En 1972, le CFR déplore le manque de multipolarité de Moscou :
Ce n’est pas le code de conduite que nous aimerions voir Moscou respecter. Mais la multipolarité n’est ni le jeu, ni l’intérêt de Moscou.
Tout système international ordonné a besoin d’une hiérarchie. Mais les relations entre le sommet et la base, ainsi que la taille du sommet, varient. Dans l’ordre mondial futur, ces relations devront être plus démocratiques, et l’oligarchie devra être plus grande.
Historiquement, ce qui nécessite une nouvelle politique, ce n’est pas la fin de l’ère bipolaire, mais celle d’une ère unipolaire.
Un système mondial unique doit rester l’objectif. Bien sûr, dans le nouvel ordre monétaire, il devrait y avoir un minimum de décentralisation.
Un système international aussi diversifié que celui-ci peut-il fonctionner efficacement sans la participation active de tous ses membres, même si l’on admet à la fois la sagesse de « dissocier » la rivalité entre les grandes puissances des tribulations internes des pays en développement, et les risques de paralysie, de corruption ou de gaspillage présents dans des institutions mondiales plus « démocratiques » ? La construction d’une communauté peut-elle se faire de manière à ne pas apparaître comme un dispositif néocolonial par lequel les riches et les puissants perpétuent leur emprise sur les pauvres ?
La dialectique de demain devra être celle d’un équilibre complexe, à la fois mondial et régional, permettant une fragmentation de la rivalité stratégique et diplomatique dans le cadre de l’impasse nucléaire, et l’émergence d’une communauté dans laquelle la concurrence, bien sûr, persister, mais où l’humanité devrait, peut-être, apprendre lentement à substituer des jeux contre (ou avec) la nature aux jeux entre ce qu’Erik Erikson a appelé les « pseudo-espèces ».
En 1973, le CFR prônait un affaiblissement des États-Unis et la multipolarité :
L’ordre bipolaire est en train de disparaître et ne peut être rétabli, bien que certaines de ses caractéristiques persistent – notamment les alliances formelles et les habitudes de la pensée stratégique à somme nulle. Mais les alliés récalcitrants, les forces tierces et les institutions transversales sont trop répandus. Il reste donc les alternatives pratiques d’un équilibre des pouvoirs multipolaire ou d’un pluralisme d’États non alignés.
Nous nous demandons donc si les États-Unis peuvent vivre dans une situation de désalignement général que leur propre conduite contribuerait matériellement à établir.
En 1976, le CFR appelle à la multipolarité et à l’intégration du Tiers-Monde (Sud global) :
…l’acceptation de la multipolarité, la nécessité de rester vigilant, la reconnaissance des revendications du Tiers-Monde.
L’introduction d’une véritable multipolarité tant au sein qu’en dehors de l’alliance occidentale doit être acceptable, voire bienvenue.
En 1979, le CFR a déclaré que c’était l’Amérique qui poussait à la multipolarité :
Le début des années 1970 a vu un effort américain pour pousser le monde vers la multipolarité.
En 1988, Nixon écrivait « dans ce qui est devenu un monde multipolaire » et en 1989, le CFR déclarait « le monde multipolaire [était] en train d’émerger ».
En 1990 :
Le monde de l’après-guerre froide ne ressemblera à aucun monde du passé. D’un point de vue « structurel » – la répartition des capacités –, il sera multipolaire. Mais les pôles disposeront de différentes formes de pouvoir – militaire (les Soviétiques), économique et financier (le Japon et l’Allemagne), démographique (la Chine et l’Inde), militaire et économique (les États-Unis) – et différentes productivités de pouvoir – le pouvoir démographique est davantage un handicap qu’un atout, l’utilité de la puissance militaire est réduite, seul le pouvoir économique est pleinement utile car c’est la capacité d’influencer les autres en leur apportant les biens mêmes dont ils ont soif. De plus, chacun de ces pôles sera, au moins dans une certaine mesure, enlisé dans une économie mondiale qui limite sa liberté d’action.
Les archives du CFR regorgent d’autres exemples.
Comment la multipolarité peut-elle être une « doctrine russe de Primakov » alors que l’on voit qu’elle germait au sein de l’establishment euro-anglo-américain depuis des décennies ?
Vient ensuite la création effective du terme « BRIC(S) », apparu après Primakov.
Le terme BRIC aurait été inventé par Jim O’Neill de Goldman Sachs en 2001, mais personne ne mentionne sa co-auteure Roopa Purushothaman, qui a contribué à consolider le BRIC dans son rapport de 2003. Purushothaman est une DIPLÔMÉE DU FORUM ÉCONOMIQUE MONDIAL et une JEUNE LEADER MONDIALE.
Alors, de quoi s’agit-il : d’un complot russe ou d’un stratagème mondialiste occidental ? Ou des deux ?
James Corbett s’est également exprimé sur le sujet au fil des ans.
Qui prétend que l’AIIB ou la Nouvelle Banque de développement des BRICS sont en quelque sorte en concurrence avec les institutions de Bretton Woods (FMI/Banque mondiale) ? Certainement pas les personnes impliquées dans ces institutions.
Non, ces institutions ne se considèrent pas comme des concurrentes. Seuls divers experts médiatiques ont émis l’hypothèse que ces nouvelles banques constituent en réalité une sorte de défi au soi-disant « consensus de Washington ». » Ce qu’aucun de ces experts n’a pris la peine de signaler (pour des raisons évidentes), c’est le fait remarquable que le vice-président de la NDB est également membre du Conseil d’administration du FMI, qui a ensuite s’est engagé à une coopération et à une action conjointe entre la NDB et le FMI. Ce récit omet également le fait que le directeur de la NDB, Kundapur Vaman Kamath, est un ancien collaborateur de la prétendue « rivale » de la NDB , la Banque asiatique de développement. Ou encore Jin Liqun, largement pressenti pour diriger l’AIIB, qui se trouve également être un ancien vice-président de la Banque asiatique de développement et administrateur suppléant de la Banque mondiale.
Mais même cela ne représente pas un défi aussi grand pour les institutions de Bretton Woods qu’il n’y paraît à première vue.
Bien que Pékin cherche manifestement à renforcer le yuan en tant que monnaie de règlement international, cela ne vise pas à faire du yuan lui-même une monnaie de réserve mondiale au même titre que le dollar aujourd’hui. Il s’agit plutôt de servir un objectif politique défini en 2009 par le gouverneur de la Banque populaire de Chine, Zhou Xiaochuan, qui cherche à établir le panier de monnaies des « droits de tirage spéciaux » comme nouvelle monnaie de réserve mondiale.
Les BRICS sont une création artificielle d’une banque d’investissement américaine.
Ainsi, que signifie même se demander si les intérêts de la « Russie » et de la « Chine » s’alignent sur ceux des « États-Unis » ? Il est certain que ces entités étatiques n’ont pas d’intérêts en soi. Les personnes occupant des postes de pouvoir dans ces pays ont des intérêts, mais nous ferions mieux de restreindre la portée de la question en les identifiant précisément. Les intérêts de Gazprom et de Rosneft coïncident-ils avec ceux de BP ou de Royal Dutch Shell ? Parfois, dans certains contextes, oui. Dans d’autres contextes, ce sont des rivaux.
Il en va de même pour JPMorgan, HSBC et la Banque de Chine, ou les différents banquiers centraux de la Banque des règlements internationaux, ou encore les membres de la Commission trilatérale. Leurs délibérations n’ont que très peu à voir avec des intérêts nationaux diffus et tout à voir avec une lutte pour la position personnelle et le contrôle de l’échiquier économique et politique mondial…
En bref, l’ascension de la Chine en tant que puissance économique et militaire a été facilitée par un petit groupe de familles oligarchiques travaillant en étroite collaboration avec des hommes d’affaires, des politiciens et des financiers représentant les intérêts oligarchiques en Occident, plus précisément aux États-Unis…
Si ce que nous combattons est, comme je le postule, essentiellement deux (ou plusieurs) gangs se disputant un territoire, alors il va de soi que nous ne gagnons rien à soutenir un gang plutôt qu’un autre, si ce n’est le vague espoir que l’autre gang nous traitera plus gentiment.
Il poursuit :
Les BRICS constituent une fausse opposition littéralement créée par Goldman Sachs dont les institutions pseudo-alternatives sont dirigées par les mêmes banquiers et bureaucrates qu’ils prétendent combattre. La guerre froide du XXIe siècle est orchestrée exactement de la même manière que celle du XXe siècle. Et, comme toujours, quel que soit le « camp » qui remporte ce « combat », les oligarques et leurs systèmes de contrôle sortiront vainqueurs.
Riley Waggaman a minutieusement démontré, alors qu’il vivait en Russie, à quel point ce pays est mondialiste de bout en bout. Et c’est pour cette raison qu’il a été expulsé de Russie par le FSB !
Si l’on remonte encore plus loin dans le temps, certains éléments suggèrent que la Chine moderne entretient des liens étroits avec le mondialisme occidental depuis ses débuts.
Feu Anthony Sutton avait produit de nombreux documents sur cet angle. Un article récent sur Substack a réalisé une analyse approfondie remarquable et conclut :
En résumé, alors que des auteurs comme Anthony Sutton ont déjà mis en lumière le rôle prépondérant de Skull & Bones dans la préparation de la Chine à son ouverture au corporatisme américain dans les années 1970, cet article visait à montrer qu’il ne s’agissait pas simplement d’opportunisme capitaliste, mais d’un élément d’un programme remontant bien plus loin (bien avant même la Révolution de Xinhai de 1911, dont Sutton souligne également à juste titre le lien avec Yale).
À cet égard, l’auteur estime que le règne communiste de Mao Zedong n’était qu’une phase opérationnelle d’un plan à long terme, l’objectif de Mao étant de mettre en œuvre rien de moins qu’un projet d’effacement culturel massif visant à rompre le lien de la Chine avec son ancien monde. Une fois mené à bien, ce projet a préparé la Chine à s’imposer comme une puissance sur la scène mondiale et à devenir le chef de file de la dialectique actuelle entre les BRICS et l’ordre international libéral. Une dialectique qui, si elle est menée à son terme, aboutira finalement à une Initiative de la Ceinture et de la Route financée par Londres, construisant un réseau mondial de prisons urbaines intelligentes à partir des décombres.
À tous les guerriers de la guerre froide et aux « réseaux d’influence et de mesures actives du Pentagone », comme je les appelle (nous y reviendrons dans un instant), qui avancent l’argument inverse risible selon lequel la Chine et la Russie seraient à l’origine d’un complot visant à dominer le monde, les preuves démontrent exactement le contraire. La Chine et la Russie modernes ont été des pays en retard sur le plan économique et technologique par rapport à l’Occident. Il n’y a pas la moindre chance que Pékin ou Moscou aient été en mesure de comploter pour dominer le monde, à l’exception peut-être de l’Union soviétique à son apogée, mais même cela est exagéré. La Chine moderne a clairement été un pays en retard en raison de sa guerre civile et des politiques communistes de Mao jusqu’à ce qu’elle s’ouvre à l’Occident dans les années 1970 et bénéficie d’un transfert massif de technologies. Les Chinois l’admettent eux-mêmes ! Et ne vous méprenez pas, je ne dénigre aucun peuple ni aucune civilisation, je distingue simplement les civilisations russes et chinoises historiques de leurs versions communistes du XXe siècle.
En 2022, la rédaction du Rio Times a souligné que le mondialisme occidental avait pénétré et façonné l’Orient.
Anthony C. Sutton a également prouvé, sur la base de faits, que ce sont les banquiers, les élites d’entreprise et les politiciens occidentaux qui ont permis aux bolcheviks de s’emparer du pouvoir en Russie. Il est également prouvé que pendant la Guerre froide, ces mêmes élites entretenaient des relations étroites avec les États du Pacte de Varsovie, leur accordant à la fois des prêts et un soutien matériel.
Ces liens et cette coopération entre les élites occidentales et orientales sont de plus en plus oubliés aujourd’hui, et pour certains, il est difficile d’imaginer que l’Occident ait créé ses propres ennemis.
Mikhaïl Gorbatchev, le dirigeant de l’Union soviétique à qui l’on attribue généralement sa désintégration et donc la création de la « nouvelle Russie », est un exemple de la façon dont, derrière le rideau, les élites de l’Est poursuivaient les mêmes intérêts sous la forme d’un Nouvel Ordre Mondial et d’un gouvernement mondial centralisé, tout comme l’ont fait et continuent de le faire des politiciens occidentaux tels que l’ancien secrétaire d’État adjoint américain Strobe Talbott, l’ancien Premier ministre britannique Gordon Brown, le conseiller du président français Mitterrand et « découvreur » de Macron, Jacques Attali, et l’oligarque Bill Gates.
Lorsque l’on observe les médias alternatifs d’aujourd’hui, il est curieux de constater à quel point cette hostilité trompeuse entre l’Est et l’Ouest s’est manifestée, et que la coopération passée entre l’Est et l’Ouest a été oubliée.
Il n’y a aucune raison de parler d’hostilité entre l’Orient et l’Occident.
Les gouvernements orientaux sont liés aux mêmes institutions mondialistes que les gouvernements occidentaux et soumis à leur influence.
Dans le comportement de Poutine, Xi, Nazarbayev et d’autres chefs d’État et politiciens orientaux, on ne discerne en aucune manière une tendance anti-mondialiste. Ils ont tous soutenu le programme de l’IGE et font eux-mêmes très visiblement partie de ce groupe.
Il est temps que les gens réalisent que la simple rhétorique n’a aucun sens et que la vérité est bien plus probablement la suivante : le Nouvel Ordre Mondial viendra de l’Est, et l’effondrement des États-Unis en sera le dernier signe avant-coureur.
De plus, le bloc multipolaire mondialiste et supranational de l’Est est utilisé comme levier, excuse et prétexte dans la dialectique pour affirmer que l’Occident doit désormais s’intégrer lui aussi dans un bloc supranational ! J’ai même vu des rapports suggérant que nous devons faire avancer le Technate of America « à cause de la Chine » !
« Nous devons commencer à penser en termes de région nord-américaine. Nous en avons besoin pour faire face à la Chine. » Solange Márquez Espinoza
Le CFR écrit
Les États-Unis sont désormais confrontés à la perspective d’un bloc militaro-industriel eurasien émergent.
La Chine et la Russie utilisent des institutions telles que l’Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS, un groupe nommé d’après ses cinq premiers membres — le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud — pour donner un vernis de légitimité à leurs plans.
Les États-Unis ne peuvent pas l’ignorer. Washington doit unifier ses alliances en investissant dans les liens interrégionaux.
L’Orient approuve le gouvernement mondial
Depuis des années, je soutiens que la multipolarité des BRICS est techniquement le recalibrage, la reconfiguration et la mise à niveau de la gouvernance mondiale ou du gouvernement mondial. Puis je suis tombé sur cet article récent dans lequel les Chinois le disent littéralement eux-mêmes !
Xi Jinping a même dévoilé son propre projet de gouvernement mondial, connu sous le nom d’Initiative de gouvernance mondiale (GGI) ! Cela semble très anti-mondialiste, n’est-ce pas ?
En fin de compte, il s’agit de donner au Sud global une place à la table du gouvernement mondial. Le seul hic, comme c’est souvent le cas entre cartels ou mafias, est de déterminer qui obtient quelle part du gâteau. Vladimir Poutine, Xi Jinping, Lula, Modi et les autres ont une mentalité et une idéologie pleinement mondialistes. Nous avons vu comment tous les pays du BRICS ont mis en place une tyrannie totalitaire technocratique, tout comme en Occident. Il n’y a pas de système de crédit social en Chine, disent les flagorneurs de la Chine ? Ce n’est que de la sémantique. D’accord, très bien, mais en Chine, il existe un ghetto algorithmique et un camp de concentration électronique, exactement comme celui qui est en train d’être installé dans tous les pays de la planète en ce moment même !
L’empire mondialiste euro-anglo-américain a jugé trop long et physiquement éprouvant de s’emparer littéralement de la planète entière. Il a donc changé de stratégie pour pénétrer le Sud global (cf. Confessions d’un tueur à gages économique), le soudoyer et l’inciter à coopérer, déléguant ainsi les responsabilités impériales de l’État mondial à chaque cartel mafieux respectif.
Jeffrey Sachs, grand prêtre à la fois du mondialisme et du multipolarisme, a plaidé à plusieurs reprises en faveur d’un gouvernement mondial fondé sur les régions (multipolarité).
Jeffrey Sachs, le 3 mai 2025 : « Nous avons besoin d’un gouvernement mondial, c’est l’ONU ! Nous avons besoin d’un gouvernement régional, c’est l’UE ! »
Parmi les projets promus par BRICS World figure une monnaie commune telle que « The Unit ».
L’un des principaux défenseurs du BRICS, Pepe Escobar, la décrit ainsi :
«Glazyev insiste sur la nécessité de « garantir un passage complet aux monnaies nationales dans les échanges commerciaux et les investissements au sein de l’UEE et de la CEI, puis au sein des BRICS et de l’OCS, le retrait des institutions de développement communes de la zone du dollar, le développement de leurs propres systèmes de paiement indépendants et de systèmes d’échange d’informations interbancaires. »
En matière d’innovation financière – par rapport à la structure actuelle du système financier international – The Unit est unique en son genre.
The Unit est essentiellement un jeton de référence – ou un jeton indiciel ; un outil monétaire numérique post-stablecoin ; totalement décentralisé ; et dont la valeur intrinsèque est ancrée dans des actifs réels : l’or et les monnaies souveraines.
Pourtant, The Unit est LITTÉRALEMENT la nouvelle version de la monnaie supranationale mondialiste occidentale des années 1940, connue sous le nom de « bancor » !
Le bancor était une monnaie supranationale conceptualisée par John Maynard Keynes et E. F. Schumacher entre 1940 et 1942, et dont le Royaume-Uni proposa l’introduction après la Seconde Guerre mondiale. Son nom s’inspirait du mot français « banque » (ou « banque d’or »). Cette monnaie supranationale nouvellement créée serait alors utilisée dans le commerce international comme unité de compte au sein d’un système de compensation multilatéral — l’Union internationale de compensation — qui devrait également être fondée.
En fait, dès que j’ai entendu parler de The Unit, le bancor m’est IMMÉDIATEMENT venu à l’esprit. Puis, d’autres analystes l’ont confirmé.
Elle ressemble le plus au Bancor proposé par Keynes : une unité de règlement non convertible, ancrée à un panier de devises, conçue spécifiquement pour la compensation internationale.
Multipolaristes, « meneurs de foule » (rémunérés) et « opérations d’influence étrangères (et nationales) »
Lorsque j’ai lancé mon podcast, d’abord sous le nom de Dissident Thinker en 2012, puis sous celui de Geopolitics & Empire en 2015, je souhaitais – et souhaite toujours – m’entretenir avec des intellectuels de tous horizons, au-delà de toute fenêtre d’Overton. Mes quelques règles tacites et principes directeurs étaient les suivants : soit ils devaient posséder une certaine expertise sur un sujet que je souhaitais approfondir, soit nous devions tacitement partager au moins l’un de mes principes, parmi lesquels : l’anti -totalitarisme (par exemple, le communisme, le fascisme, le mondialisme, la technocratie), l’anti-guerre, la liberté d’expression, la liberté, la diplomatie, la cordialité, etc. Et oui, il m’arrivait parfois d’inviter des invités dont l’idéologie était diamétralement opposée à la mienne. Il est obscène d’accuser quiconque de subversion sur la seule base d’un dialogue.
J’ai interviewé des invités issus du Pentagone et du complexe militaro-industriel, des politiciens, des diplomates, des Russes, des Chinois, des Indiens, de riches investisseurs, des universitaires, des journalistes, des auteurs et des dissidents, entre autres.
J’ai interviewé, sciemment ou non, des « agents d’influence du Pentagone » ; cela fait-il de moi un agent de la CIA ? J’ai interviewé, sans le savoir, des « agents d’influence étrangers » potentiels ; cela fait-il de moi un agent russe ? J’ai interviewé sciemment des mondialistes ; cela fait-il de moi un mondialiste ? Pourquoi ne pas recevoir un éventail d’intervenants, y compris parfois un adversaire idéologique ? C’est ainsi que nous pouvons comprendre d’où ils viennent.
Il y a aujourd’hui cette idée orwellienne avancée par le groupe des « mesures actives du Pentagone » selon laquelle le simple fait d’avoir une conversation avec quelqu’un revient à lui « offrir une tribune » ou à le « promouvoir ». Un cadre de pensée que je rejette catégoriquement. J’ai pu interviewer avec respect des mondialistes qui pouvaient parfois nous donner des aperçus précieux sur la voie qu’ils nous faisaient emprunter.
Quoi qu’il en soit, pendant la journée, j’étais professeur de lycée et chargé de cours à l’université, improvisant souvent au fur et à mesure que j’apprenais l’art du podcasting, qui avait été mon projet passionnel et mon passe-temps jusqu’en 2024, date à laquelle j’ai pris le risque de me lancer à plein temps dans le podcasting avec l’aide des auditeurs et des abonnés.
J’ai découvert que de larges pans des nouveaux médias et de l’espace podcast sont devenus Laurel Canyon 2.0 (terme inventé par Steve Poikonen, si je ne me trompe pas), une prise de conscience que je n’ai pleinement acceptée que ces dernières années. Le livre de Dave McGowan « Weird Scenes Inside the Canyon : Laurel Canyon, Covert Ops & the Dark Heart of the Hippie Dream » suggère que la scène rock des années 1960 et au-delà a en réalité été fabriquée de toutes pièces par le complexe militaro-industriel, en collaboration avec des sociétés occultes et l’Institut Tavistock britannique, entre autres acteurs clandestins.
En fait, l’occultiste et musicien Jaz Coleman, du groupe Killing Joke, que j’ai vu se produire à Chicago en 2003, reconnaît ce fait.
«Toute ma perception de la musique rock a été influencée par des personnes que j’ai rencontrées et qui étaient impliquées dans l’Institut Tavistock. En gros, toute la révolution rock a été fabriquée de toutes pièces par l’Institut Tavistock dès le départ. Ils ont financé la première tournée des Beatles en Amérique, afin d’étudier les schémas comportementaux des jeunes. L’objectif était de briser la cellule familiale. J’ai consacré ma vie aux possibilités libératrices de la musique rock et de la musique expérimentale, mais je dois aussi être conscient qu’elle a été créée par l’École de psychiatrie de Francfort. Tout cela a été orchestré dès le premier jour.
Mais il faut replacer le premier album dans son contexte… Toutes ces chansons ont été écrites en 1979 mais enregistrées en 1980, et deux choses nous ont influencés. L’une était la maison où nous nous réunissions ; c’étaient des psychiatres qui travaillaient à l’Institut Tavistock, nous avons donc eu un bon aperçu de ce qui allait arriver, d’après ce qu’ils nous ont dit. L’autre grande influence a été le livre de Brzezinski, Between Two Ages, qui traite de l’émergence d’un État technocratique. Ces deux influences ont marqué le tout début de nos enregistrements. La mainmise des entreprises sur le monde a été planifiée et organisée par le CFR après la guerre. Ils voyaient l’objectif de la domination mondiale, et vous en êtes aujourd’hui témoins dans ses dernières phases. Sur ce premier album, on peut voir nos craintes face au nouvel État fasciste technotronique.
Le voici sur les marches de Tavistock, rendant hommage.
Et dans une autre interview révélatrice, il déclare :
« À 18 ans, j’ai lu le livre de Brzezinski publié en 1970, intitulé « Between Two Worlds ». Dans cet ouvrage, Brzezinski décrivait en gros la technocratie à venir.
Quand j’ai rencontré Big Paul, c’était dans une maison appartenant à l’Institut Tavistock, et il n’y avait que des gens de Tavistock dans cette maison, et ces gens, en gros, se qualifiaient eux-mêmes de « psychologues industriels ». Nous avions donc une bonne idée de ce qui allait arriver grâce aux gens qui nous entouraient.
Quand nos vies sont régies par les entreprises, c’est du fascisme, c’est le fascisme contre lequel mon père s’est battu pendant la dernière guerre. Et maintenant, il est là.
Le règne des entreprises est là, parmi nous. Et je déteste ça. Ma vie est finie, donc ce qui me rend dangereux maintenant, c’est que je m’en fous complètement. Je suis content de déménager en Suisse… pour être plus près de Klaus ! »
Depuis quelques années, je souligne à quel point il est intéressant de constater que la scène rock s’est essoufflée à la fin des années 1990 et au début des années 2000, juste au moment où Internet et les réseaux sociaux arrivaient à maturité. Ma thèse est que les réseaux sociaux et le podcasting, ou les « médias alternatifs » (ça sonne un peu comme « rock alternatif », n’est-ce pas ?), sont le nouveau Laurel Canyon, peuplé d’occultistes et d’agents provocateurs.
Billy Corgan a récemment confirmé ma thèse.
Il existe de nombreux « opérateurs d’influence » dans l’espace médiatique « indépendant ». Il existe des tribus informelles dont certaines me viennent à l’esprit, notamment : MAGA Neocon Zionist Conservative Inc. (pensez à Benny Johnson), les « anti-mondialistes » New Age hippies gnostiques anarchistes théosophiques (pensez à Anarchapulco), les mesures actives et opérations d’influence du Pentagone, et les multipolaristas (comme je les appelle).
Il existe de nombreux opérateurs solitaires, comme moi-même, qui ont parfois, sciemment ou non, évolué à travers tous ces espaces et au-delà. Je crois qu’il existe également des personnes bonnes, innocentes et bien intentionnées qui peuvent être impliquées dans n’importe lequel de ces différents groupes. Pourtant, il existe aussi des acteurs malveillants.
Je tiens à préciser que je pense que les acteurs de cet espace, y compris moi-même, se situent sur un large spectre, et qu’il est difficile de déterminer avec certitude qui se trouve où, dans la plupart des cas. Il existe pourtant de nombreux signaux et schémas qui peuvent fournir des indices. Je pense que les motivations dans les médias alternatifs vont de : Les critères de jugement peuvent être très subjectifs et relever quelque peu de la zone grise.
- des acteurs véritablement indépendants, authentiques, ayant chacun droit à leur propre vision du monde, et bien intentionnés dans leur travail, qui peuvent parfois commettre des erreurs (n’est-ce pas le cas de nous tous ?)
- suivis de ceux qui, bien qu’animés de bonnes intentions, succombent parfois à la nature humaine (par exemple, la cupidité, l’ego, le narcissisme), ce qui les conduit à faire des compromis mineurs en échange d’argent et de statut (par exemple, influence, clics, abonnés, renommée)
- un autre groupe capable d’obtenir des financements provenant de sources idéologiquement alignées sur leur travail ; il n’y a techniquement rien de mal à cela
- un dernier groupe qui a peu de scrupules et/ou qui est soit manipulé de manière malveillante par un ou plusieurs gouvernements, soit directement sous la tutelle d’une opération d’information
Revenons maintenant aux BRICS. J’ai surnommé les partisans de la multipolarité des BRICS les « multipolaristas ». Certains sont des meneurs de foule à la solde de quelqu’un.
Au cours des dernières années, des schémas se sont dessinés et des réseaux visibles se sont formés. Je ne jette certainement pas tout le monde de ce camp sous le bus. Comme dans toute tribu ou tout club, il y a des participants conscients et inconscients, ainsi que des participants bien intentionnés et d’autres moins bien intentionnés.
Parmi les signaux que j’ai remarqués, on peut citer une augmentation rapide et apparemment artificielle du nombre d’abonnés sur différentes plateformes sociales, des voyages payés vers l’Orient, et une adhésion générale au discours selon lequel l’Occident est mauvais,
l’Orient étant bon, et évitant les sujets du mondialisme et de la technocratie totalitaire ou présentant la technocratie comme un bien public, d’une manière étrange, à la fois étatiste et proche du syndrome de Stockholm. Je crois que les gouvernements de l’Orient et de l’Occident sont tout aussi sinistres, et mettent en œuvre le même totalitarisme mondialiste et technocratique.
L’exemple multipolariste le plus récent est celui du « professeur » Jiang Xueqin.
Le « Political Economist » Substack avance des arguments solides selon lesquels il serait « un sosie créé par la CIA ».
Xueqin promeut également des idées New Age et gnostiques.
Ici, Xueqin est invité chez Tucker Carlson, qui, bien qu’il fasse un travail intéressant, fait selon moi partie du réseau d’influence mondialiste Laurel Canyon 2.0. Xueqin promeut un « nouvel ordre économique (international) ». Eh bien, cela ressemble fort à du jargon mondialiste pour désigner le mondialisme multipolaire. Comme je l’ai indiqué précédemment, ce sont le CFR, le Club de Rome et la Commission trilatérale qui ont fait pression en faveur d’un « nouvel ordre international », d’un « nouvel ordre économique » et/ou d’un « nouvel ordre économique international ». D’autres ont fait valoir que, puisqu’il promeut la Pax Judaica, il n’est pas très difficile d’établir un lien avec ceux qui auraient pu contribuer à fabriquer son personnage.
Parmi les partisans du multipolarisme, dont j’ai interviewé bon nombre, on trouve des personnalités telles que Brian Berletic, Pepe Escobar, Danny Haiphong, S.L. Kanthan, Matthew Ehret, Carl Zha, pour n’en citer que quelques-uns. J’ai constaté qu’ils se concentrent généralement sur la géopolitique traditionnelle et qu’ils rejettent ou ne semblent pas mentionner le mondialisme et la technocratie, et qu’ils ont tendance à mettre l’Orient en avant à l’extrême. Ils sont tous très intelligents à leur manière et j’ai constaté que je partageais bon nombre de leurs points de vue en matière de géopolitique et d’empire, mais je diverge en ce qui concerne le mondialisme et la multipolarité.
On pourrait également inclure dans cette catégorie les réseaux du type Judge Napolitano et Glenn Diesen. Là encore, je les regroupe en raison de leur discours. Au-delà de cela, je ne sais pas. J’ai interviewé Glenn une fois et je pense que c’est un type sympa qui a de bonnes intentions.
La rapidité avec laquelle certains d’entre eux ont pris de l’ampleur et leur accès à certains invités suscitent des interrogations.
Pourtant, je ne peux pas ignorer certaines des choses suivantes que j’ai observées.
Entrée en scène de Mystery Bagman
Je pense qu’un peu de contexte s’impose avant de poursuivre.
Mon dernier contrat d’enseignement a pris fin à l’été 2021 et, pendant environ six mois, j’ai pris le temps de réfléchir à la suite de ma vie. J’avais décidé de me lancer à plein temps dans le podcasting. J’ai refait mon site web en décembre 2021, ce qui m’a coûté près de 5 000 dollars, et j’ai mis en place une option d’abonnement directement via le site, en utilisant PayPal et Stripe comme passerelles de paiement.
Entre-temps, j’avais été invité à participer à une interview dans l’émission TNT Radio de Rick Munn en mars 2022. Peu après, on m’a proposé un poste à temps plein sur TNT Radio, basée en Australie, pour mener trois interviews d’une heure chacune chaque jour. Je ferais essentiellement ce que je faisais comme passe-temps avec Dissident Thinker et Geopolitics & Empire depuis 2012, mais en direct, quotidiennement et contre rémunération.
En raison de ma charge de travail importante à TNT Radio, Geopolitics & Empire a de nouveau été mis en veilleuse.
Cependant, ma prochaine expérience de suppression de plateforme le mois suivant a remis certaines choses en perspective.
Vous voyez, en février 2021, j’avais été exclu de Patreon.
C’était à peu près à la même époque (février 2021) que l’Associated Press a publié un article à charge contre le Dr Francis Boyle, portant spécifiquement sur son intervention à mes côtés dans Geopolitics & Empire.
Ce qui était intéressant, c’est que, rétrospectivement, l’un des auteurs de l’article, David Klepper, m’avait contacté en juillet 2020 pour me demander de m’interviewer :
« dans l’espoir d’en savoir un peu plus sur vous – où vous vous trouvez, depuis combien de temps vous faites cela, comment vous en êtes venu à inviter Boyle dans votre émission, etc. »
À l’époque, j’ai immédiatement senti que quelque chose clochait et j’ai ignoré son e-mail. C’était la première fois que j’étais contacté par les médias grand public (MSM). Vu la façon dont les GME avaient traité les gens au fil des ans, je me suis dit que je n’avais rien à gagner à leur parler. J’avais supposé qu’il préparait de manière malveillante un article diffamatoire à mon sujet. Ce qui s’est avéré être vrai. Son article publié quelques semaines plus tard était un article diffamatoire sur les théoriciens du complot.
Apparemment, en 2019, il avait également contribué à la création de l’« équipe de lutte contre la désinformation » de l’AP pour « dénoncer les fausses informations ».
Plus important encore, son article diffamatoire de l’AP avait été coécrit avec l’Atlantic Council, le groupe de réflexion de l’OTAN ou le « cerveau » de l’OTAN.
Puis, de manière inattendue, en avril 2022, lorsque le Département de la Sécurité intérieure (DHS) a dévoilé son « Conseil de gouvernance de la désinformation » dirigé par Nina Jankowicz, j’ai été banni à vie de PayPal (que j’appelle PentagonPal).
Kim Iversen et Matt Taibbi ont couvert mon exclusion des plateformes.
En essayant de reconstituer exactement ce qui s’était passé, j’ai consulté pour la toute première fois le compte Twitter de Jankowicz et j’ai découvert que j’avais été bloqué de manière préventive. Hum, plutôt étrange.
C’est grâce au travail de Mike Benz que j’ai pu reconstituer ce qui se passait. Tout un « réseau de mesures actives et d’influence du Pentagone » a été créé entre le Pentagone (complexe militaro-industriel), le DHS et l’OTAN, parmi de nombreuses autres agences gouvernementales.
Le DHS avait créé une sous-agence, la CISA, pour mettre en place un véritable « ministère de la Vérité », alimenté par ses divers réseaux (par exemple, le Conseil atlantique de l’OTAN). Dans ce nouveau système, les Américains qui exprimaient légalement des opinions véridiques déplaisantes au régime étaient considérés comme des menaces « non cinétiques » attaquant le gouvernement.
…en septembre 2020 qui posait officiellement la transition du DHS d’une approche axée sur la lutte contre le terrorisme vers une approche axée sur les menaces « non cinétiques » telles que la désinformation sur les réseaux sociaux. Incidemment, septembre 2020 est précisément le moment où la CISA a officiellement entamé son partenariat de censure avec l’EIP.
En octobre 2020, l’Atlantic Council a organisé une discussion en direct sur ce nouveau rôle de censure nationale proposé pour le DHS avec trois anciens secrétaires du DHS (et cette discussion comporte des moments remarquables).
Pratiquement tous les hauts responsables de la CISA et des autres entités de l’EIP impliquées dans la censure des élections de 2020 ont participé directement à des événements de l’Atlantic Council, tissant ainsi des liens personnels et professionnels entre ces réseaux…
…tout citoyen américain publiant en ligne ce que le DHS considérait comme de la « désinformation » se livrait soudainement à une cyberattaque contre les infrastructures critiques des États-Unis. C’était le cadre juridique sur lequel le DHS – et la CISA en particulier – fondaient leur compétence…
…c’est par l’intermédiaire de l’EIP que le DHS a mis en place l’infrastructure nécessaire à son rôle actuel de coordinateur gouvernemental des suppressions et des restrictions de la liberté d’expression des citoyens américains en ligne. »
Ce que cela prouve, c’est que les gouvernements américain et européen mènent activement des opérations d’information malveillantes, contraires à l’éthique et qui devraient être considérées comme illégales contre leurs propres citoyens innocents et respectueux des lois.
Retour à TNT Radio. De mars 2022 à mars 2024, j’ai mené plus de 1 000 interviews avant de trouver la charge de travail oppressante et de décider d’arrêter le 15 mars 2024. Je cumulais deux fonctions à la fois, celle de producteur et d’animateur. J’ai demandé au vénérable Jason Bermas de me remplacer. Quoi qu’il en soit, à ce moment-là, j’avais déjà vu venir la fin financière de TNT Radio. J’estimais qu’il ne leur restait plus beaucoup de temps, et en effet, environ six mois plus tard, TNT Radio a cessé d’émettre.
Finalement, lors de cette deuxième tentative, pour la première fois de ma vie, j’avais décidé de me consacrer à plein temps à Geopolitics & Empire, et j’ai fait un acte de foi en utilisant Substack comme infrastructure d’adhésion (en raison de la suppression de PayPal ainsi que des difficultés techniques que je rencontrais avec le logiciel d’adhésion WordPress). C’était une baisse de salaire drastique, mais je parvenais à payer les factures, et j’ai pensé que j’allais laisser le temps faire son œuvre.
Puis des choses étranges ont commencé à se produire. D’autres animateurs de TNT Radio se disputaient avec la direction. Une dispute publique a éclaté entre TNT Radio et l’animateur de TNT Radio Jerm Warfare au sujet d’une personne nommée « Marcel ».
Vous voyez, avant même d’accepter le poste chez TNT Radio, je m’étais demandé si ce poste avait pour but de détourner mon attention du travail novateur que je menais chez Geopolitics & Empire. Ou s’il s’agissait d’une opération. Je n’étais pas le seul à penser ainsi ; des collègues et même des auditeurs se posaient la même question.
Au cours de mes deux années chez TNT Radio, je n’ai jamais subi de censure et j’ai généralement pu interviewer qui je voulais. J’ai donc trouvé que c’était une opération authentique et bien intentionnée. Elle était simplement difficile à rentabiliser.
Puis, à l’été 2024, j’ai reçu un e-mail de… Marcel (Jahnke). À l’époque, je ne savais rien de lui, si ce n’est qu’il avait apparemment été un investisseur dans TNT (comme l’avait déclaré publiquement TNT). Ce n’est que lorsque d’autres ont commencé à discuter et à écrire à son sujet que j’ai commencé à réaliser que j’avais peut-être été la cible d’une opération d’influence. Peu à peu, j’ai commencé à faire le lien et j’ai été stupéfait de voir à quel point son réseau était étendu.
Il souhaitait me parler et nous avons organisé un appel Zoom. En ce qui concerne la conversation, qui n’a pas été enregistrée, mes souvenirs sont assez vagues et je ne me souviens que de grandes lignes. D’après le peu dont je me souviens, j’interprète la conversation comme suit : je crois qu’il a dit qu’il soutenait les médias alternatifs et qu’il s’opposait à de nombreux aspects du mondialisme ou de l’empire, ainsi qu’aux confinements liés au Covid, etc. Il semblait qu’il m’offrait de vagues opportunités futures concernant mon podcast sur diverses plateformes.
Si je me souviens bien, il avait suggéré qu’il pourrait m’aider à enregistrer mon podcast en tant qu’entreprise. J’ai déclaré que je serais ravi que le podcast soit diffusé ailleurs, mais que Geopolitics & Empire resterait toujours hébergé en premier lieu par mes soins, sous mon domaine et mon contrôle. Je me suis également demandé s’il pourrait prendre le contrôle de Geopolitics & Empire par le biais d’une prise de participation et du processus de formalisation de l’entreprise, si j’avais décidé de le faire.
Après l’appel, je n’ai plus eu de nouvelles de Marcel, mais il est tout de même devenu un abonné payant de Geopolitics & Empire sur Substack. Depuis, j’ai offert à Marcel un abonnement gratuit à vie.
C’est alors que j’ai commencé à découvrir que Marcel avait été impliqué avec le cinéaste Robert Cibis d’OVALmedia dont les activités avaient déraillé. Bien qu’il y ait un différend quant à savoir qui est en tort dans cette affaire.
De nombreuses personnes proposent leur aide ou font des dons généreux pour que la production puisse se poursuivre. Mais comme dans toute bonne dramaturgie, le premier tournant va bientôt survenir dans l’histoire de Cibis – sous la forme d’un riche mécène qui se présente au cinéaste sous le nom de Marcel Jahnke.
Lorsque le riche investisseur principal propose son aide financière à l’été 2020, Cibis croit lui aussi à cette attitude commune et y voit la preuve que tout ira bien. Il évoque un montant de 500 000 euros, ce qui correspond au budget moyen d’un documentaire télévisé en six épisodes. Le grand investisseur ne sourcille même pas et transfère même 100 000 euros de plus. En contrepartie, il doit participer aux recettes du film sous forme de pourcentage.
Peu de temps après, le généreux « soutien » ajoute une autre cerise sur le gâteau et propose de financer du matériel d’une valeur totale de 370 000 euros, mais sous la forme d’un prêt sans intérêt. Cibis souhaite équiper plusieurs studios à Berlin, Rome, Paris et Vienne avec ce matériel. L’organisation et la planification prennent trois mois, un temps précieux qu’il ne peut pas consacrer à la production de son projet de film.
Puis le contrat de prêt lui est présenté, avec des formulations étranges qui le rendent pour la première fois méfiant. Le scepticisme grandit lorsque le « soutien » financier souhaite soudainement échanger les deux investissements précédents contre une part de la société.
Ce type de sabotage ou de prise de contrôle, si tel était le cas avec OVALmedia, est connu sous le nom de « black-shelving ». TNT Radio a-t-elle été, comme OVALmedia, victime d’un « black-shelving » ?
L’ancien directeur de TNT Radio a également posé la question.
Mike : « Et les révélations fusent de toutes parts, selon lesquelles il existe un certain nombre de médias indépendants qui sont payés pour diffuser un type particulier de discours… »
J’ai ensuite découvert que Marcel était devenu directeur de la Rising Tide Foundation de Matthew Ehret, un multipolariste.
Matthew a effectué de nombreux voyages (je suppose tous frais payés) en Russie et a écrit pour la Strategic Culture Foundation, que le gouvernement américain accuse d’être une façade des services de renseignement militaires russes, raison pour laquelle les citoyens américains ont été interdits de contribuer à cette fondation sous peine de lourdes sanctions financières et d’incarcération.
Dans une attaque audacieuse contre la liberté d’expression, les journalistes et les auteurs basés aux États-Unis se sont désormais vu interdire par les autorités fédérales américaines de publier des articles avec la Strategic Culture Foundation.
Si des auteurs basés aux États-Unis défient cette interdiction, ils sont menacés de sanctions financières astronomiques de plus de 300 000 dollars. Cette interdiction n’est apparue que ces dernières semaines.
Elle fait suite à des mesures antérieures prises par le Département d’État américain et le Département du Trésor accusant la SCF d’être un agent des services de renseignement étrangers russes. Aucune preuve n’a été présentée par les autorités américaines pour étayer leurs allégations provocatrices. Le comité de rédaction de la SCF rejette catégoriquement ces accusations. Dans un communiqué, les rédacteurs ont déclaré : « Nous rejetons toutes ces allégations des autorités américaines selon lesquelles la revue serait une opération présumée des services de renseignement russes. Nous n’avons aucun lien avec le gouvernement russe. Nous offrons un forum indépendant aux auteurs internationaux pour débattre et critiquer librement les grandes questions d’actualité d’importance mondiale. »
Je n’ai aucun mal à croire que SCF soit une façade russe, car idéologiquement, elle sert bien cet objectif, mais elle propose également des analyses de grande qualité et très variées. De plus, c’est aussi le prétexte parfait pour instaurer un État policier américain sur le territoire national et démanteler les libertés civiles (par exemple, la liberté d’expression). Un maccarthysme du XXIe siècle.
Ehret est également doyen de l’étrange American University of Moscow, fondée par feu Edward Lozansky, que certains qualifient d’inexistante et d’organisation fantôme. J’avais interviewé Lozansky en 2019 pour connaître son point de vue sur la nouvelle guerre froide. Autre anecdote amusante : Ehret faisait partie des trois tout premiers invités de ma première journée à TNT Radio. Il s’est d’ailleurs vu confier par la suite une émission sur TNT Radio.
Pour en revenir à Marcel, j’ai découvert qu’il détient désormais ÉGALEMENT une belle part de UK Column (UKC) !
Et que des partisans de la multipolarité qui avaient apparemment été recrutés par TNT Radio, comme Carl Zha, ont ensuite été transférés vers UKC. Jeremy Nell (Jerm Warfare) a également été transféré de TNT Radio vers UKC.
Carl Zha est quelqu’un qui a ouvertement promu la multipolarité des BRICS ainsi que la technocratie chinoise. Le voici en train de promouvoir les « villes de 15 minutes ».
David A. Hughes a publié sa propre analyse de Marcel et de ce type d’opérations d’influence.
À quoi Jerm Warfare a répondu.
Quelqu’un a également découvert que Marcel avait tenté de s’immiscer auprès de certains anarchistes altermondialistes, tels que Derrick Broze de Conscious Resistance. Marcel avait fait un don pour le documentaire de Derrick et ce dernier m’a confirmé qu’il n’avait aucun souvenir d’avoir eu des interactions ou des conversations avec Marcel.
Ai-je échappé au pire ? Il est difficile de tirer une conclusion définitive, mais il n’y a pas de fumée sans feu. Mon intuition me dit qu’il existe un réseau multipolariste visible qui promeut le multipolarisme (mondialiste) et qui bénéficie du soutien de divers centres de pouvoir. Certains de mes collègues se sont même demandé si ce soutien financier et en ligne ne provenait pas seulement de l’Est, mais s’il ne provenait pas également de centres de pouvoir occidentaux, car après tout, il s’agit d’une initiative et d’une opération conjointes.
J’ai eu une interaction étrange avec un multipolariste, sorti de nulle part avec une énorme communauté d’abonnés sur X, qui contribue à divers médias russes, chinois et du monde des BRICS : S.L. Kanthan, que j’avais interviewé début 2024. Une grande partie de son analyse concernant le mondialisme occidental tient la route, mais il suit bel et bien la ligne multipolaire des BRICS.
Par la suite, il m’avait invité sur un espace X avec un autre expatrié américain. J’ai remarqué qu’il avait mal présenté la discussion, en privilégiant fortement l’angle de la multipolarité des BRICS (« Censure extrême aux États-Unis — Discussion avec DEUX Américains en exil »), prétendant que j’avais été contraint de fuir les États-Unis, ce qui n’était pas le cas. Je me suis simplement retrouvé à l’étranger par goût du voyage. Je peux rentrer chez moi aux États-Unis quand bon me semble.
Ce qui était étrange pendant la discussion, c’est que j’ai commencé à critiquer la technocratie des BRICS, puis il a fait semblant de ne pas m’entendre. Ma connexion Internet était optimale et mon équipement ne posait aucun problème. L’autre invité et les auditeurs pouvaient tous m’entendre, sauf Kanthan. Je me demande s’il avait vraiment un problème technique de son côté ou s’il faisait simplement semblant de ne pas m’entendre par censure.
Ensuite, il y a tous les types de Scott Ritter, Doug MacGregor, Andrei Martyanov et Larry Johnson. J’ai interviewé la plupart d’entre eux. Certains suggèrent qu’une grande partie de leur analyse a été inexacte jusqu’à présent, mais qu’elle sert à soutenir le discours multipolaire.
Rurik Christwalker avance une thèse farfelue suggérant que certains d’entre eux font partie des opérations de renseignement des États-Unis, avec des objectifs peu clairs. Peut-être pour promouvoir le discours globaliste sur la multipolarité en général ? Pour créer le spectre de la multipolarité afin de justifier une réaction plus forte de la part de l’armée et un financement accru pour le complexe militaro-industriel ? S., avec des objectifs peu clairs. Peut-être pour promouvoir le discours mondialiste sur la multipolarité en général ? Pour créer le spectre de la multipolarité afin de justifier une réaction plus forte et un financement accru du complexe militaro-industriel ? Pour servir, encore une fois, de prétexte à l’introduction de nouvelles mesures de censure ?
Mesures actives et opérations d’influence du Pentagone
En parlant de censure et de « mesures actives ».
Pour citer Mark Crispin Miller : « Dès que vous commencez à encourager les gens à réfléchir de manière critique à des sujets jugés tabous par l’État profond, vous devenez une sorte de non-personne. »
Il y a quelque temps, vers 2023, un compte anonyme connu sous le nom de « The A.C.E.R.B.I.C. Nerd » et Dan Collen, un journaliste de VICE Canada qui travaille également pour une ONG financée par le gouvernement canadien, ont commencé à m’attaquer.
Ils passaient au crible mes interviews sur Geopolitics & Empire et TNT Radio, sélectionnant des captures d’écran d’invités qu’ils n’aimaient pas, à savoir des multipolaristes, comme Matthew Ehret. Quelle coïncidence !
Au début, ils ont essayé de me faire passer pour une sorte d’« extrémiste néofasciste nazi » d’extrême droite et suprémaciste blanc.
Je me suis immédiatement défendu.
Comment pourrais-je être nazi alors que mon grand-père a été prisonnier dans un camp de concentration nazi ?
De plus, certains auditeurs de Geopolitics & Empire étaient tellement perturbés que je ne « nomme pas le Juif » qu’ils ont commencé à m’appeler « Jewpolitics & Empire » !
Le coup de grâce a été lorsque j’ai expliqué qu’il m’était tout simplement impossible d’être ce qu’ils me calomniaient : quel genre de néonazi déménage au Mexique, pays du tiers-monde, épouse une personne de couleur et devient littéralement mexicain ? Ajoutez à cela le fait que je suis un untermensch (un Slave). Affaire classée.
Ils ont également tenté de me faire passer pour un agent russe parce que j’avais interviewé Matthew Ehret ainsi que certains partisans de LaRouche. Soit dit en passant, je crois que le mouvement LaRouche est lié au mouvement multipolaire des BRICS. Les LaRouchistes ont des analyses intéressantes, mais en fin de compte, je ne partage pas leur point de vue car ils prônent une multipolarité supranationale mondialiste.
Finalement, après que je les ai repoussés, ils se sont tus.
Et en 2024, ils sont revenus, sous la forme d’un réseau nouveau et amélioré.
En juillet 2024, ce nouveau réseau a publié un article diffamatoire à mon sujet, ouvertement et sans vergogne rempli de mensonges et de calomnies. Mon instinct me disait qu’il s’agissait clairement d’une opération des services de sécurité.
Cela s’est confirmé le mois suivant, en août 2024, lorsque le domicile de Scott Ritter a été perquisitionné. Mesdames et messieurs, nous avons là une tendance qui se dessine !
Pour couronner le tout, le coup de grâce a été le fiasco médiatique Tenet.
Ce réseau, qui continue de mentir sciemment à mon sujet, prend de l’ampleur.
Et s’en prend à de plus en plus de podcasteurs et d’écrivains sérieux. Par exemple, ils ont attaqué James Corbett et Riley Waggaman avec des faits entièrement inventés. Riley a été expulsé de Russie, bon sang. Ils font toutefois honneur à leur nom de « Disinformation Governance Board ».
Je ne sais pas exactement quel est leur jeu, je ne peux que supposer.
Ils semblent clairement suivre la ligne et le discours du Pentagone, ça c’est sûr.
Ils semblent également tenter de brouiller les pistes et de dissimuler les véritables racines du mondialisme, qui est centré sur l’Occident, comme je l’ai expliqué. Ce réseau d’influence du Pentagone affirme que Pékin et Moscou sont derrière le complot visant à instaurer un gouvernement mondial communiste (via la multipolarité).
Ils annoncent une nouvelle phase de répression et m’ont même adressé une menace voilée. Ils pourraient être à l’avant-garde d’une nouvelle vague de censure à la manière du DHS et de l’OTAN sur le front intérieur, tentant ainsi de contrôler efficacement la pensée et la parole. Appelons cela le « Disinformation Governance Board 2.0 ».
Voici une brève liste de membres qui semblent faire partie de ce réseau ; si vous consultez leurs comptes, vous pourrez dresser une carte plus complète, car ils se repartagent mutuellement leurs publications :
https://x.com/JamesAFulk (anciennement https://x.com/EyesofRepublic)
Endeavor News m’a un jour sollicité pour une interview, mais je n’ai pas répondu car j’avais compris qu’ils faisaient partie de ce réseau malveillant. https://x.com/EndeavourNews
J’avais auparavant interviewé Jeff Nyquist parce que je pensais que la théorie de Golitsyn avait du sens. Compte tenu de ses liens avec ce réseau, je suis de plus en plus convaincu que la théorie de Golitsyn était une opération psychologique du Pentagone. J’ai trouvé étrange que, lorsque j’ai interviewé Nyquist juste avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, il savait que l’invasion allait avoir lieu, il a dit qu’ils envahiraient une semaine ou deux plus tard, et c’est ce qu’ils ont fait. https://x.com/JRNyquist
Son activité et ses commentaires ont connu un regain d’intérêt, il s’est teint les cheveux et anime une émission avec « Candor Intelligence », basée en Allemagne. https://x.com/Recentr3
Il y a ensuite un certain nombre de personnes que je considérais comme « amies » qui republient ce réseau qui a sciemment menti à mon sujet.
J’ai rencontré Trevor Loudon lors de la conférence 2023 de l’American Freedom Alliance (AFA) et j’ai acheté tous ses livres, si vous pouvez l’imaginer. Je l’ai ensuite interviewé sur TNT Radio. Il republie ce réseau. https://x.com/TrevorLoudon1
J’ai également rencontré Stephen Coughlin à l’AFA, je lui ai parlé, j’ai obtenu sa carte de visite, puis je lui ai demandé une interview, mais je n’ai jamais reçu de réponse. https://x.com/S_Coughlin_DC
Je suis (étais ?) un grand fan de Michael O’Fallon, mais à ma grande consternation, j’ai découvert qu’il republiait ce réseau. https://x.com/SovMichael
Tout comme James Lindsay. https://x.com/ConceptualJames
Et ces derniers temps, Courtenay Turner a republié une grande partie de ce réseau qui a à la fois menti à mon sujet et m’a menacé. https://x.com/CourtenayTurner
Je ne peux m’empêcher d’être convaincu que ce réseau fait partie d’une opération des services de sécurité.
Conclusion
Ces « jeux de patriotes » sont tous devenus plutôt ennuyeux et lassants.
En particulier pour moi, petit bonhomme qui travaille pour des clopinettes. Je n’ai pas vu un seul chèque de Vlad, Xi ou du Pentagone depuis que j’ai commencé à enregistrer des conversations avec des gens sur Internet il y a 14 ans. Tout ce que j’ai vu, c’est la persécution de la part de mes propres gouvernements américain et européen.
Et à mesure que le Ministère de la Vérité prend de l’ampleur et que les mesures d’État policier se mettent en place pour réprimer les délits d’opinion, cette tâche sous-payée et ingrate perd franchement de son attrait au fil du temps.
Pourtant, chaque fois que j’envisage de jeter l’éponge et de disparaître dans les bois, la curiosité me pousse à continuer.
Le mondialiste H.G. Wells avait raison lorsqu’il a dit :
D’innombrables personnes… détesteront le Nouvel Ordre Mondial… et mourront en protestant contre lui… nous devons garder à l’esprit la détresse d’une génération ou deux de mécontents.
