« La Grande Prise » Réexaminé
Un Essai sur les Preuves de David Rogers Webb et une Interprétation Alternative
David Rogers Webb a passé des décennies dans la haute finance — fonds spéculatifs, capital-investissement, bureaux de trading. Il a géré de l’argent à travers l’éclatement de la bulle internet et la crise financière de 2008, en développant des méthodes pour anticiper les mouvements du marché en suivant les opérations de la Réserve fédérale. En 2023, il a auto-édité The Great Taking, un livre qui s’appuie sur des documents sources primaires pour arguer quelque chose d’alarmant : l’infrastructure légale régissant la propriété des titres a été restructurée de manière systématique, sur cinquante ans, afin qu’une classe « protégée » de créanciers garantis puisse tout saisir lorsque le système s’effondre.
Le livre est techniquement dense — ce qui est nécessaire vu son sujet. Webb guide les lecteurs à travers les amendements du Code commercial uniforme (UCC), les réglementations des dépositaires centraux de titres, et les lettres entre les avocats de la Réserve fédérale et les groupes de travail de la Commission européenne. Pour les lecteurs sans formation financière, ce matériel peut être difficile à évaluer. Mais les documents cités par Webb sont réels, et sa lecture en est informée par une maîtrise professionnelle.
Le problème survient après que les gens ont rencontré ce matériel. Beaucoup sombrent dans la paralysie. Si l’infrastructure légale pour une confiscation totale existe déjà, si des intérêts puissants ont passé des décennies à préparer ce piège, quel est l’intérêt de construire quoi que ce soit ? D’épargner quoi que ce soit ? De participer du tout ?
Cette paralysie mérite examen. Les preuves documentaires de Webb sont sérieuses. Les changements légaux qu’il décrit ont bien eu lieu. Les mécanismes fonctionnent comme il le dit. Mais « l’infrastructure existe » et « l’issue est inévitable » sont deux affirmations différentes. La première est vérifiable. La seconde est une prédiction sur la façon dont les humains se comporteront lors de crises futures — et l’histoire suggère que de telles prédictions méritent scepticisme.
Ce qui suit est une tentative de présenter les trois arguments les plus forts de Webb avec assez de clarté pour que vous les compreniez, puis d’offrir une interprétation différente des mêmes preuves. Pas une dismissal. Pas « faites confiance aux institutions ». Une hypothèse de travail : l’infrastructure documentée par Webb pourrait être conçue pour autre chose qu’une confiscation apocalyptique — pour une socialisation continue et invisible des pertes plutôt qu’un grand saisissement unique. Ce recentrage pourrait s’avérer plus utile que le désespoir.
Les Documents Disent Ce Qu’Ils Disent
Les preuves les plus puissantes de Webb proviennent des personnes qui ont construit le système, expliquant comment il fonctionne.
Commençons par ce que la propriété des titres signifiait autrefois. Quand vous achetiez des actions dans une entreprise, vous receviez un certificat — un document physique avec votre nom, enregistré auprès de la société émettrice. Vous possédiez des actions spécifiques. C’étaient votre propriété, comme votre voiture ou votre maison. Si votre courtier faisait faillite, ces actions ne pouvaient pas être touchées par les créanciers du courtier. Elles étaient à vous.
Ce système avait un problème, ou ce qui fut présenté comme un problème. À la fin des années 1960, les volumes de transactions avaient tellement augmenté que les formalités administratives liées au transfert des certificats physiques submergeaient les services administratifs. La Bourse de New York suspendait le trading certains jours juste pour rattraper son retard. Cela fut appelé la « crise de paperasse ».
La solution : dématérialiser les titres. Au lieu de certificats physiques, la propriété serait enregistrée électriquement. Au lieu que vous déteniez vos propres actions, un dépositaire central les détiendrait pour vous. Votre courtier maintiendrait un compte indiquant votre droit à une portion du pool.
Webb note que la Depository Trust Corporation, créée pour mettre en œuvre ce système, fut dirigée pendant vingt-deux ans par William Dentzer — un agent de carrière de la CIA sans expérience en banque ou finance, nommé après avoir servi dans divers rôles adjacents au renseignement en Amérique latine. Que ce détail soit significatif ou coïncidentiel, le système qu’il a supervisé a transformé la façon dont les Américains possèdent les titres.
Le cadre légal a suivi. En 1994, les Articles 8 et 9 du Code commercial uniforme ont été révisés dans les cinquante États. La révision fut rédigée par un petit groupe — « probablement compté sur les doigts d’une main, avec quelques doigts inutilisés », selon le principal rédacteur. Ces changements ont remplacé le concept des titres comme propriété par quelque chose de nouveau : le « security entitlement » (droit aux titres).
Un security entitlement n’est pas de la propriété. C’est une créance contractuelle contre votre fournisseur de compte — votre courtier, votre dépositaire. Vous ne possédez pas d’actions spécifiques. Vous possédez une créance sur une part pro rata de ce que votre intermédiaire détient sous forme groupée.
En 2004, la Commission européenne a établi un Groupe de certitude juridique pour aborder le règlement des titres transfrontaliers. Ils ont envoyé des questionnaires aux principales autorités financières demandant comment leurs systèmes fonctionnaient. En mars 2006, le conseiller général adjoint de la Federal Reserve Bank de New York a fourni une réponse détaillée.
Les questions et réponses sont incluses dans l’appendice de Webb. Elles méritent une lecture attentive.
Quand l’UE a demandé si les investisseurs détenant des titres sous forme groupée ont des droits sur des titres particuliers, la Fed a répondu :
« Non. Le titulaire du droit aux titres… a une part pro rata des intérêts dans l’actif financier détenu par son intermédiaire en titres… Cela est vrai même si les positions des investisseurs sont ‘ségrégées’. »
Le mot « ségréguées » apparaît entre guillemets parce que le sens légal ne correspond plus à la compréhension commune. Votre courtier peut maintenir des entrées comptables séparées pour vos avoirs. Cela ne fournit aucune protection si le courtier devient insolvable et que ses avoirs sont inférieurs aux créances des clients. La ségrégation est une convention comptable, pas un droit de propriété.
La hiérarchie des créances est explicite. Quand l’UE a demandé sur la protection des investisseurs en cas d’insolvabilité d’un intermédiaire, la Fed a répondu :
« Si le créancier garanti a un ‘contrôle’ sur l’actif financier, il aura priorité sur les titulaires de droits… Si l’intermédiaire en titres est une corporation de clearing, les créances de ses créanciers ont priorité sur les créances des titulaires de droits. »
Les créanciers garantis d’abord. Puis les créanciers de la corporation de clearing. Puis vous.
La même lettre aborde ce qui se passe quand un intermédiaire n’a pas maintenu assez de titres pour couvrir tous les droits des clients — un « shortfall ». La règle est simple : les clients partagent pro rata ce qui reste. La Fed note que « les shortfalls se produisent fréquemment en raison de fails et pour d’autres raisons, mais n’ont pas de conséquence générale sauf en cas d’insolvabilité de l’intermédiaire en titres ».
Pas de conséquence générale — jusqu’à l’insolvabilité. Alors la conséquence est que vous recevez une fraction de ce que votre relevé de compte indiquait.
Ce ne sont pas les inférences de Webb sur la façon dont la hiérarchie pourrait fonctionner. Ce sont les propres avocats de la Réserve fédérale décrivant, en langage clair, que les créanciers garantis priment sur les titulaires de droits et que les shortfalls tombent sur les clients. La lettre n’endosse pas le récit plus large de Webb — mais elle confirme les mécanismes légaux qu’il décrit.
Expliquez Comme Si J’avais 6 Ans
Imaginez que vous avez un jouet préféré — un camion rouge avec votre nom écrit dessus. Vous le gardez dans une grande bibliothèque de jouets parce qu’ils ont une belle étagère pour lui. La bibliothèque vous donne une carte qui dit « Un Camion Rouge ». Quand vous voulez récupérer votre camion, vous montrez votre carte et ils vous donnent votre camion — celui avec votre nom dessus.
C’est ainsi que posséder des actions fonctionnait autrefois. Vous aviez des actions spécifiques. Votre nom y était. Elles étaient à vous.
Maintenant imaginez que la bibliothèque change les règles. Ils prennent votre camion rouge et le mettent dans une énorme boîte de jouets avec ceux de tout le monde. Ils effacent votre nom. Votre carte dit maintenant « Vous pouvez prendre un camion de la boîte ».
Mais voici le problème. La bibliothèque a aussi emprunté de l’argent à des grands enfants. Et ces grands enfants ont fait une règle spéciale : si la bibliothèque a des ennuis, les grands enfants vont à la boîte en premier et prennent les camions qu’ils veulent. Ce n’est qu’après qu’ils ont fini que vous pouvez prendre un camion de ce qui reste.
Votre carte dit toujours « Un Camion Rouge ». Mais il n’y aura peut-être plus de camions quand ce sera votre tour.
Une dernière chose. Vos parents ont demandé à la bibliothèque de garder votre camion séparé des autres — « ségrégué », disaient-ils. La bibliothèque a dit okay. Mais tout ce qu’ils ont fait, c’est coller un petit autocollant sur la boîte qui dit « Certains de ces camions appartiennent à des enfants dont les parents nous ont demandé de les garder séparés ». Les camions sont toujours dans la même boîte. Les grands enfants peuvent toujours les prendre en premier.
C’est ce qui est arrivé à vos actions et fonds de retraite. Vous avez une carte qui dit ce que vous possédez. Mais les choses elles-mêmes sont dans une grande boîte, votre nom n’y est plus, et d’autres personnes prennent de la boîte avant vous.
Harmonisation Globale Coordonnée
Si les changements aux États-Unis étaient isolés, ils pourraient refléter une capture réglementaire domestique — banques faisant du lobbying pour plus de flexibilité, législateurs ne comprenant pas ce qu’ils approuvaient. Mais le même cadre légal a été imposé dans toutes les grandes juridictions dans un délai compressé.
La Convention de La Haye sur les Titres, rédigée entre 2002 et 2006, visait à établir une certitude juridique transfrontalière pour les transactions de titres. Son innovation centrale était l’« Approche du Lieu de l’Intermédiaire Pertinent » (PRIMA), qui permet à la loi applicable aux titres d’être fixée par accord de compte plutôt que par l’endroit où les titres sont physiquement situés. Cela rend possible de router les transactions via des juridictions favorables aux créanciers, indépendamment de l’emplacement des actifs sous-jacents.
L’UE a initialement résisté. La tradition juridique européenne inclut le principe de lex rei sitae — la loi de l’endroit où la propriété est située régit la propriété. Plusieurs juridictions européennes accordaient de véritables droits de propriété aux détenteurs de titres, ce qui compliquerait la saisie par des créanciers garantis.
Le questionnaire du Groupe de Certitude Juridique de 2006 faisait partie du processus d’identification de ces juridictions « problématiques ». La Suède et la Finlande ont été signalées comme ayant des lois protégeant trop efficacement la propriété des investisseurs.
Dans les huit ans suivants, les systèmes des deux pays ont été transformés. Euroclear — fondée par Morgan Guaranty Trust Company de New York, opérant maintenant sous droit belge — a acquis le Dépositaire Central de Titres Nordique en 2008, prenant le contrôle des CSD finlandais et suédois. Le Règlement UE sur les Dépositaires Centraux de Titres de 2014 a mandaté des liens entre les CSD nationaux et les ICSD internationaux, permettant le mouvement transfrontalier de collatéral.
Webb retrace les changements légaux spécifiques en Suède. D’ici 2014, des amendements à la loi suédoise autorisaient le CSD local à transférer le contrôle légal des actifs clients à l’ICSD sans connaissance ni approbation du client, à condition que la contrepartie soit une institution financière régulée. La loi stipule que les restrictions normales sur la disposition d’actifs clients « ne s’appliquent pas » quand la contrepartie est sous supervision financière.
Les citoyens suédois ne peuvent plus détenir des obligations d’État suédoises en Suède avec des droits de propriété protégés de l’insolvabilité de l’intermédiaire. Webb a déménagé en Suède en 2009 précisément pour détenir des obligations d’État suédoises avec droits de propriété. D’ici 2014, cette option n’existait plus.
Un document de divulgation bancaire de Skandinaviska Enskilda Banken confirme le résultat :
« Dans l’improbable cas d’un shortfall de titres, le client concerné ne pourra pas réclamer un droit de séparation mais sera probablement considéré comme un créancier non garanti sans priorité sur les actifs de la masse en faillite. »
Ce schéma — pression coordonnée, négociation de traité, directive réglementaire, transformation du droit national — est difficile à expliquer comme une évolution indépendante. Les points d’arrivée convergent trop précisément. Le calendrier est trop serré. Les mêmes acteurs (banques centrales, ICSD, groupes de travail internationaux) apparaissent à chaque étape.
Ils Planifient l’Échec des CCP
Pour comprendre cet argument, vous devez savoir comment les titres bougent réellement dans le système financier moderne.
Quand vous achetez une action via votre courtier, vous ne recevez pas d’actions. Votre courtier crédite votre compte. Votre courtier détient sa position chez un dépositaire bancaire. Le dépositaire détient sa position chez un Dépositaire Central de Titres. Pour les avoirs transfrontaliers, le CSD est lié à un Dépositaire Central International de Titres. Toutes les positions sont poolées à chaque niveau.
Ajoutez maintenant les dérivés. Quand deux parties entrent dans un contrat de dérivés, elles le passent typiquement par une Partie Centrale de Compensation (CCP). La CCP devient la contrepartie des deux côtés — si la Partie A fait défaut, la CCP absorbe la perte plutôt que la Partie B ne la prenne directement. Cela est censé réduire le risque systémique en concentrant l’exposition de contrepartie dans des institutions bien capitalisées et surveillées de près.
Le complexe des dérivés est énorme. Webb cite des chiffres montrant des dérivés notionnels en circulation d’environ dix fois le PIB mondial. L’exposition au risque réelle est plus petite que les valeurs notionnelles ne le suggèrent, mais reste vaste.
C’est là que les systèmes se connectent. Les dérivés requièrent du collatéral. Quand vous entrez dans une position de dérivés, vous postez une marge. Quand les prix bougent contre vous, vous postez plus de marge. En crise, les appels de marge cascadent à travers le système. Le collatéral pour répondre à ces appels circule via l’infrastructure CSD/ICSD — la même infrastructure qui détient tous les titres en forme poolée et intermédiée.
Un rapport de 2014 de la Banque des Règlements Internationaux décrit des « services de gestion de collatéral » conçus pour permettre un « déploiement rapide des titres disponibles » pour « répondre aux besoins de marge aux CCP en période de volatilité accrue ». Le rapport discute de systèmes « automatisés » et « à l’échelle du marché » pour balayer le collatéral là où il est nécessaire.
L’objectif, énoncé clairement dans la documentation UE citée par Webb : « utiliser tous les titres comme collatéral ».
Cela nous amène à la capitalisation. Ces nœuds centraux où tout le risque se concentre sont-ils bien dotés ?
La Depository Trust & Clearing Corporation opère le Dépositaire Central de Titres et deux CCP systémiquement importants pour l’ensemble du marché des titres américain. Selon les états financiers consolidés de mars 2023 de la DTCC, le total du capital des actionnaires était d’environ 3,5 milliards de dollars.
Ce chiffre soutient un marché mesuré en centaines de billions.
Les propres dirigeants de la DTCC discutent de ce qui se passe si une CCP échoue. Murray Pozmanter, responsable des Services d’Agence de Compensation, a déclaré que la DTCC a un capital opérationnel pré-financé pour démarrer une CCP de remplacement en cas de résolution :
« Alors que nous passons par notre planification de récupération et de résolution, nous voulons avoir le capital opérationnel pour potentiellement démarrer une nouvelle CCP en cas de résolution d’une de nos CCP. Nous voyons définitivement la logique d’avoir le capital opérationnel pour démarrer une nouvelle CCP pré-financé. »
Un autre dirigeant de la DTCC a noté que « ce qui pourrait mener à cela potentiellement n’est peut-être pas quelque chose que nous avons vu historiquement — mais la valeur réside dans la planification ».
Le Single Resolution Board, qui régit la résolution bancaire dans l’Union Bancaire Européenne, a fixé 2023 comme délai pour finaliser les cadres de résolution. Leur Programme de Travail stipule :
« Les douze prochains mois verront le focus du SRB passer des phases plus générales de rédaction et d’affinage des plans de résolution vers s’assurer que chaque plan et stratégie de résolution préférée pour chaque banque est implémentable à court préavis. »
Implémentable à court préavis. Infrastructure de remplacement pré-financée. Planification pour des scénarios non vus auparavant.
On ne construit pas ces systèmes si on s’attend à une navigation en eaux calmes.
Une Interprétation Alternative
Les preuves documentaires de Webb sont solides. Les changements légaux ont eu lieu. L’infrastructure existe. Mais son interprétation — que cette infrastructure est conçue pour un unique grand saisissement apocalyptique de tous les actifs — contient des problèmes logiques qui méritent examen.
Qui sont exactement « ils » ?
Webb décrit « très peu de personnes » avec un « contrôle privé, étroitement détenu de toutes les banques centrales ». Il dit « vous ne saurez peut-être jamais qui ils sont ». Les figures visibles — politiciens, régulateurs, gouverneurs de banques centrales — sont des « hommes de paille » et des « femmes de paille ». Il invoque George Soros lui disant « vous ne savez pas ce que ils peuvent faire ».
Cette vagueur est une faiblesse dans un argument autrement chargé de documents. Webb peut citer précisément les avocats de la Réserve fédérale mais ne peut nommer les principaux derrière le plan qu’il décrit.
Pourquoi les créateurs d’argent auraient-ils besoin de saisir des actifs ?
Les banques centrales créent de l’argent de rien. Elles n’ont pas besoin de saisir votre compte de retraite pour devenir riches. Elles peuvent conjurer une puissance d’achat illimitée en émettant de la dette que les gouvernements servent via la taxation. Le mécanisme d’extraction tourne déjà — et tourne depuis plus d’un siècle.
Un critique pourrait arguer que la saisie d’actifs n’est pas pour la richesse mais pour le contrôle — saisir tout transfère le pouvoir indépendamment de la valeur nominale. Mais considérez : le contrôle par dépendance continue surpasse le contrôle par dépossession. Une population avec hypothèques, pensions et soldes de cartes de crédit a quelque chose à protéger et des raisons de se conformer. Une population dépouillée de tout n’a plus rien à perdre. Si l’objectif est un contrôle stable à long terme, l’extraction continue maintient un levier que la confiscation totale détruirait.
Pourquoi des entités avec capacité infinie de création monétaire auraient-elles besoin de prendre des actifs qui, par l’analyse même de Webb, auront chuté de 80% en valeur ?
Les systèmes de contrôle requièrent quelque chose pour contrôler les gens.
L’infrastructure de contrôle est déjà en place et s’étend sans résistance significative : systèmes d’ID numérique, bases de données biométriques, surveillance financière, mécanismes de crédit social, argent programmable. Rien de cela ne requiert un grand taking. Cela requiert des populations qui se conforment — et les populations se conforment parce qu’elles ont quelque chose à perdre.
Considérez un exemple récent d’Australie. En 2021, le gouvernement a annoncé que tous les directeurs de société doivent obtenir un Numéro d’Identification de Directeur via un système de vérification numérique. La pénalité pour non-conformité : une amende criminelle de 13 200 $ ou une pénalité civile de 1,1 million $.
L’Australie compte environ 2,5 millions de directeurs de société. À l’approche de l’échéance, plus d’un million ne s’étaient pas encore enregistrés. Que s’est-il passé ? Ils se sont enregistrés. La menace de perdre 1,1 million $ a suffi. Aucun actif n’a été saisi. Le système a extrait la conformité en se positionnant pour prendre — pas en prenant réellement.
C’est ainsi que fonctionne le contrôle moderne. La capacité à prendre est l’instrument. Le prendre réellement casse l’instrument.
La Logique des Systèmes d’Extraction
Si l’extraction vacille parce que le système serre trop fort, la réponse rationnelle est d’alléger temporairement — laisser les gens se remettre, reconstruire, reprendre la production de valeur qui peut être prélevée. L’objectif d’un système d’extraction est l’extraction, pas l’effondrement. Vous voulez l’hôte vivant et productif.
Alors, à quoi sert réellement l’infrastructure documentée par Webb ?
Un recentrage : architecture de socialisation des pertes.
Les changements légaux assurent que quand des échecs individuels surviennent — un Lehman Brothers, un MF Global, une crise bancaire régionale — les créanciers garantis sont protégés. Les pertes descendent vers les clients et déposants. Les gros acteurs sont indemnisés aux dépens des investisseurs particuliers.
Ce n’est pas une préparation pour un grand taking unique. C’est un système conçu pour se déclencher à répétition, en doses gérables, chaque fois que quelque chose casse. Chaque crise transfère la richesse vers le haut tout en maintenant la structure globale. Le public absorbe les pertes ; la classe protégée absorbe les actifs. Mais le mécanisme préserve le système global — les emplois, les dettes, la base fiscale, l’extraction continue.
Webb voit un piège conçu pour se déclencher d’un coup. Les preuves qu’il présente décrivent peut-être plutôt un piège qui se déclenche continuellement, invisiblement, par petits incréments — et qui se déclenche depuis des années.
Preuves Soutenant l’Interprétation Alternative
2008 : L’infrastructure a été testée et le grand taking n’a pas eu lieu.
L’infrastructure légale décrite par Webb était en place avant la Crise Financière Mondiale. Les dispositions de « safe harbor » protégeant les créanciers garantis des réclamations de transfert frauduleux ont été adoptées en 2005 — juste deux ans avant le début de la crise. Le clearing central existait. La hiérarchie des créances — créanciers garantis sur titulaires de droits — était loi établie.
Puis le système s’est brisé. Bear Stearns s’est effondré. Lehman Brothers a déposé le plus grand bilan américain de l’histoire. AIG a requis un prêt d’urgence de 85 milliards de dollars. Les fonds monétaires ont « cassé le buck ». L’ensemble du système financier a frôlé la saisie totale en quelques jours.
Le mécanisme pour prendre les actifs clients existait. Il n’a pas été utilisé de manière globale — mais sélectivement. Les clients de courtage principal de Lehman ont découvert que leurs actifs « ségrégués » ne l’étaient pas : JP Morgan, en tant que créancier garanti, a pris le collatéral client. L’effondrement de MF Global en 2011 a montré le schéma se répéter : plus de 1,6 milliard de dollars de fonds clients ont disparu, les créanciers garantis prenant priorité sur les fermiers et traders qui pensaient leur argent protégé. L’architecture légale a fonctionné exactement comme conçue — pour des échecs spécifiques, transférant des pertes spécifiques à des clients spécifiques.
Mais il n’y a pas eu de taking systémique. Ce qui s’est passé : sauvetages, prêts d’urgence, assouplissement quantitatif, taux zéro. Les pertes globales ont été transférées aux contribuables et épargnants. La classe protégée a été remise à neuf.
Ce qui est significatif : la réponse à 2008 n’a pas inversé ou démantelé l’architecture légale. Elle l’a renforcée. La loi Dodd-Frank a élargi les protections safe harbor. L’usage des CCP est devenu obligatoire pour plus de dérivés. Les cadres de résolution transfrontaliers ont accéléré. Si l’objectif était une confiscation apocalyptique, 2008 était la crise parfaite. Au lieu de cela, le système a utilisé une socialisation ciblée des pertes, préservé la structure globale, et renforcé les mécanismes pour usage futur.
Pourquoi préserver le système quand vous pourriez le liquider ? Parce que la réponse de 2008 a fonctionné exactement comme une architecture de socialisation des pertes devrait. Récolter la crise, transférer les pertes vers le bas, renforcer les protections légales, reprendre l’extraction avec position améliorée.
Le Problème des Actifs Effondrés
L’analyse de Webb sur la « Bulle de Tout » est correcte : quinze ans de taux quasi-nuls ont gonflé tous les prix d’actifs. Maintenant les taux ont monté brusquement. Les maths s’inversent. Les valeurs d’actifs doivent chuter dramatiquement.
Mais cela crée un casse-tête pour la thèse du grand taking. Saisir des actifs après un crash de 80% signifie prendre 20 cents sur le dollar. Comparez à l’extraction continue : frais de gestion composés annuellement, intérêts cartes de crédit à 20-30%, paiements hypothécaires sur trente ans, inflation transférant le pouvoir d’achat des épargnants aux débiteurs.
Les maths sont simples. Un système extrayant 2% annuellement d’un actif de 100 $ accumule environ 82 $ sur 30 ans par composition — tandis que l’actif reste nominalement aux mains du propriétaire, le motivant à continuer de participer. Une saisie unique après un crash de 80% capture 20 $. Même en supposant le crash fabriqué précisément pour cela, l’extraction continue génère quatre fois la valeur tout en préservant le mécanisme de conformité.
Même en supposant une intention malveillante, les maths favorisent l’extraction continue sur le taking apocalyptique.
La Dépossession Totale Mine le Contrôle
L’argent fonctionne comme système de contrôle parce que les gens y croient. Ils organisent leur comportement autour de gagner, épargner, protéger. Prenez tout à tout le monde et ce mécanisme casse.
Webb suggère que la Monnaie Numérique de Banque Centrale fournira un contrôle de remplacement. Mais la CBDC requiert une infrastructure fonctionnelle et une participation publique. La coercition peut forcer l’usage en conditions stables. La coercition devient plus dure quand vous venez de prendre tout ce que la population avait.
Le précédent de 1933 invoqué par Webb impliquait une dépossession partielle. L’or fut confisqué, mais les gens gardaient leurs maisons, entreprises, dépôts bancaires. Il y avait assez de continuité pour que les gens aient encore quelque chose à perdre — et donc quelque chose pour motiver la conformité.
La dépossession totale crée des conditions ingouvernables. Ce n’est pas une garantie qu’elle ne sera pas tentée — les dirigeants se trompent. Mais c’est l’observation que le taking total mine les conditions nécessaires au contrôle stable. Si l’objectif est un pouvoir permanent, détruire la base de la conformité semble contre-productif.
Ce Que Cela Implique
Les preuves documentaires de Webb établissent des faits réels et importants. Le cadre légal régissant la propriété des titres a changé fondamentalement. Les créanciers garantis ont priorité sur les clients. La mobilité transfrontalière du collatéral a été activée. Ces changements ont eu lieu à travers les juridictions de manière coordonnée. Les personnes qui ont construit le système ont expliqué, dans leurs propres documents, comment il fonctionne.
L’infrastructure existe. Les mécanismes fonctionnent comme Webb le décrit.
La question est : à quoi sert l’infrastructure ?
L’interprétation apocalyptique — tout saisi d’un coup dans une crise fabriquée — requiert de croire que les créateurs d’argent ont besoin de saisir des actifs, que les contrôleurs détruiraient le mécanisme qui les enrichit, et que le contrôle post-taking fonctionnerait sans les mécanismes de conformité dépendant d’avoir quelque chose à perdre. Chacun de ces points requiert d’accepter un vide logique.
L’interprétation de socialisation des pertes cadre au moins aussi bien avec les preuves, et peut-être mieux. Elle explique 2008. Elle s’aligne avec les incitations de ceux qui bénéficient de l’extraction continue. Elle correspond à ce que nous observons : crises répétées transférant la richesse vers le haut tout en préservant le système global. Elle ne requiert pas d’acteurs cachés au-delà des intérêts documentés des institutions financières se protégeant des pertes.
Aucune interprétation n’offre de réconfort. Les deux décrivent un système conçu pour bénéficier aux initiés aux dépens du public. Mais une interprétation mène à la paralysie ; l’autre à l’engagement.
Si tout sera pris dans un événement apocalyptique unique, rien de ce que vous faites n’importe. Si le jeu est truqué crise par crise, comprendre le trucage aide à le naviguer. Vous pouvez faire des choix sur où placer les actifs, quoi posséder, combien de dettes porter, quels contreparties faire confiance. Pas parce qu’un choix garantit la sécurité, mais parce que des choix réfléchis valent mieux que l’inaction paralysée.
Webb termine son livre par une question de Scrooge de Dickens, confronté à sa propre pierre tombale : « Sont-ce les ombres des choses qui Seront, ou sont-ce les ombres des choses qui Pourraient être, seulement ? »
L’infrastructure est réelle. Les preuves de Webb sont précieuses — plus de gens devraient comprendre comment le système fonctionne réellement. Mais l’interprétation menant à la paralysie n’est pas la seule, et peut-être pas la plus précise.
Comprendre que vous êtes dans un système de socialisation des pertes est une connaissance actionnable. Comprendre que tout sera pris ne l’est pas.
La paralysie sert les intérêts décrits par Webb. Une population croyant la résistance futile n’offre aucune résistance. Une population se désengageant des questions financières cède complètement le terrain.
Quoi qu’il soit planifié, l’issue sera façonnée par ce que les gens font — pas seulement par ce qui a été préparé pour eux. Ce combat n’est pas fini. Il requiert des participants, pas des spectateurs figés par l’inévitabilité.
La réponse appropriée aux preuves de Webb n’est pas le désespoir. C’est l’attention.
Références
- Webb, David Rogers. The Great Taking. Auto-publié, 2023. Disponible ICI au format PDF
- Banque fédérale de réserve de New York. « Réponse au questionnaire du groupe sur la sécurité juridique de la Commission européenne ». Mars 2006. Reproduit dans Webb, The Great Taking, annexe.
- Banque des règlements internationaux. « Developments in collateral management services ». CPMI Papers n° 119, septembre 2014.
- Depository Trust & Clearing Corporation. « Consolidated Financial Statements as of and for the Years Ended December 31, 2022 and 2021 ».
- Régime australien d’identification des administrateurs : Corporations Act 2001 (Cth), sections 1272B-1272D. Montants des sanctions confirmés par l’Australian Taxation Office et l’ASIC, 2022.
- Carstens, Agustín. Remarques lors du panel du FMI sur les paiements transfrontaliers. Octobre 2020.
