Comprendre la manipulation sociétale à travers les réseaux sociaux
L’« État profond » aux États-Unis semble avoir presque perfectionné l’autoritarisme sous couvert de démocratie au moment où Internet et les réseaux sociaux ont été inventés.
Il avait obtenu le contrôle de la grande majorité des médias et des institutions culturelles, particulièrement aux États-Unis mais aussi dans de nombreux pays du monde. L’opération Mockingbird, révélée par la Commission Church dans un ultime sursaut de transparence démocratique dans les années 1970, est le cas le plus connu d’un projet de grande ampleur visant à contrôler les médias américains. Mais les preuves suggèrent que les opérations d’influence étaient bien plus étendues.
L’innovation d’Internet et des réseaux sociaux a désormais créé un moyen d’étendre, de renforcer et de consolider de tels systèmes de contrôle à travers le globe.
Au cœur de ce système se trouve un principe très simple : vous pouvez dire ce que vous voulez, tant que cela n’a pas d’effet négatif substantiel sur les intérêts de ceux qui détiennent le pouvoir.
Le « génie » rusé de cela est qu’il crée une société autoritaire beaucoup plus flexible et robuste qu’une société qui tente de réprimer et d’interdire la parole. L’acte même de suppression directe crée un environnement qui finit par détruire le système autoritaire explicite, soit organiquement de l’intérieur, soit en offrant un terrain fertile à la manipulation externe. C’est pourquoi des pays comme la Russie et la Chine, aussi puissants qu’ils soient par ailleurs, restent beaucoup plus vulnérables à l’instabilité provoquée par la dissidence instiguée que les États-Unis. On nous dit que c’est parce qu’ils sont moins démocratiques, mais en réalité c’est parce que leurs mécanismes d’autoritarisme reposent plus ouvertement sur le pouvoir et le contrôle.
Ceux qui connaissent le film The Matrix se souviennent peut-être de la scène où le protagoniste principal, Neo — confronté aux agents du système qui tentent de le recruter par la coercition — exige le coup de téléphone auquel il croit avoir droit légalement. La réponse de l’agent est glaçante : « À quoi te sert un coup de téléphone, quand tu es incapable de parler… ? »
En Chine et en Russie, on risque de se voir refuser le proverbial coup de téléphone : certaines plateformes de médias sociaux sont bloquées, certaines déclarations peuvent vous attirer des ennuis avec les autorités. Aux États-Unis et sur ses plateformes sociales, vous pouvez souvent dire ce que vous voulez, mais si c’est réellement une menace au pouvoir : personne ne vous entendra.
La situation aujourd’hui
La situation analogue dans une grande partie du monde aujourd’hui est similaire : la majorité de ceux qui lisent ce post disposent d’une liberté d’expression et de publication sans précédent. Mais à quoi cela sert-il lorsque les plateformes sur lesquelles nous parlons et écrivons peuvent s’assurer que (presque) personne ne nous entend ? Et, inversement, peuvent garantir que les voix et opinions qu’elles ont choisies inondent nos « fils » et notre conscience.
C’est pour cette raison que la viralité cohérente ou systémique de certains individus ou récits devient un signal d’alarme immédiat. Dans trois cas dont j’ai déjà parlé — Tucker Carlson, Jiang Xueqin et Mehdi Hasan — leur viralité a été le premier signe qu’il y avait un problème. Dans chacun de ces cas, une enquête plus approfondie a révélé que ces individus avaient probablement des liens avec la structure du pouvoir de l’État profond qui contrôle ces systèmes : les agences de renseignement occidentales étant les institutions centrales responsables. Leur positionnement supposément anti-establishment, voire anti-« deep state », vise à détourner l’attention mais aussi à occuper l’espace critique où la résistance à ces dynamiques pourrait se mobiliser.
Et bien sûr, il existe des dizaines d’autres exemples. Je continuerai d’écrire à ce sujet car ils sont essentiels pour comprendre les détails et les complexités de ces stratégies.
Par exemple, l’aspect systémique de la viralité est important. Il est probabilistiquement possible qu’une voix réellement dissidente devienne virale, et il serait défaitiste de supposer que cela est toujours impossible. En d’autres termes, le fait qu’une voix critique devienne virale une ou deux fois ne signifie pas nécessairement qu’elle soit amplifiée par ceux qui manipulent le système — et donc qu’elle ne soit pas la critique qu’elle prétend être.
Mais devenir viral en critiquant ceux qui détiennent le pouvoir attirera rapidement l’attention et la suppression algorithmique (« deboosting » et désamplification). Si, d’une manière ou d’une autre, un individu ou une collaboration parvient à contourner cette suppression, ils sont déplatformés, comme dans les cas tels qu’African Stream dont j’ai parlé ici.
Au-delà des bots et des simples algorithmes
La plupart des gens pensent encore que la manipulation sur les réseaux sociaux se produit via des « armées de bots » ou des algorithmes qui enferment les gens dans des bulles épistémiques où chaque opinion qu’ils reçoivent est similaire. Ces facteurs jouent encore un rôle, mais ils sont désormais relativement secondaires.
Le point le plus important à comprendre est que la manipulation la plus puissante aujourd’hui est réalisée via l’amplification et la désamplification de contenus réels.
J’ai déjà écrit sur la façon dont c’est l’outil le plus dangereux pour manipuler le sentiment public pendant les élections. Il existe deux dimensions principales à cela : la promotion de récits et la promotion d’individus.
Promotion de récits
Imaginez qu’au cours d’une élection, la CIA veuille augmenter les votes pour le parti Z. Elle obtient une coopération directe ou un accès direct aux systèmes de Meta (YouTube, Instagram), TikTok et Twitter (X). Elle ajoute quelques lignes de code qui instruisent les algorithmes d’amplifier le contenu contenant des sentiments positifs sur Z et négatifs sur les autres partis. De manière similaire, l’algorithme est programmé pour désamplifier (« débooster ») le contenu négatif sur Z et positif sur les autres partis. Ce n’est que s’il n’y a pas assez de contenu à amplifier que la CIA aura besoin d’en créer via des influenceurs payés, des agents ou des bots. Ce type de promotion narrative peut être utilisé pour presque n’importe quel sujet — y compris les aspects liés aux guerres. (J’écrirai bientôt sur ce qui se passe dans la guerre en Iran).
Promotion d’opérateurs
Promouvoir des opérateurs de cette façon est également remarquablement simple : le facteur clé à manipuler est le nombre de vues. Même si le contenu de quelqu’un est assez moyen, si vous le montrez à 10 millions de personnes, il y a une forte probabilité qu’il obtienne des milliers d’abonnés. Amplifiez tout sentiment positif sur ce contenu, ajoutez quelques autres opérateurs et bots, et très rapidement vous pouvez créer un phénomène viral comme Jiang Xueqin. Cette stratégie est encore plus facile quand quelqu’un dispose déjà d’une base dans les médias traditionnels et d’une large audience : comme Tucker Carlson ou Mehdi Hasan. Il y a beaucoup plus de contenu réel à exploiter et beaucoup moins de risque que l’amplification soit détectable.
Toutes les grandes plateformes de médias sociaux ont leur siège aux États-Unis. Alan McLeod de Mint Press a documenté comment des dizaines, voire des centaines, d’anciens agents de renseignement américains et britanniques ont été recrutés par ces entreprises. Il est donc évident que les seules puissances capables de mettre en œuvre ces formes de manipulation sont les pays du réseau de renseignement Five Eyes, avec les États-Unis en son centre. 2
Comment combattre et briser cette manipulation est un défi difficile. Je crois que c’est faisable. Mais amener la majorité des gens à comprendre la manipulation serait en réalité une victoire bien plus grande : si les gens comprennent comment elle fonctionne, elle commence rapidement à perdre son influence. L’information est le pouvoir, et chaque personne compte. Faites passer le message.
1 Un autre exemple récent est une chaîne appelée « Russians with Attitude » qui vient d’être retirée de Patreon. RWA est ouvertement pro-russe, mais aussi souvent bien plus équilibrée que tout média occidental que j’ai pu regarder. Pour essayer d’obtenir une image précise de la guerre Russie-Ukraine, je me fie rarement aux médias traditionnels qui promeuvent presque exclusivement la propagande de l’État profond américain en Ukraine. À la place, je compare les canaux sociaux pro-russes et pro-ukrainiens ; RWA était l’un des meilleurs et admettait souvent des pertes ou des défaites importantes du côté russe.
2 Les tentacules mondiales du réseau Five Eyes ont été révélées par Edward Snowden, notamment l’interception des câbles à fibre optique mondiaux pour la surveillance de masse.
