Promesas Falsas
Cómo los gobiernos traicionan los intereses de sus ciudadanos
Robert Cibis
Traición
El historiador Anton Chaitkin recuerda en su recomendable blog que el presidente Franklin D. Roosevelt (FDR) estuvo en Teherán en 1943: “Presentó el informe Hurley, en el que exigía la modernización de Irán. El presidente propuso que Irán utilizara sus propios recursos, en lugar de dejar el control del petróleo iraní en manos de British Petroleum (BP). FDR murió dos años después.” Se dice que su muerte en el cargo se debió a un derrame cerebral. A algunos de Wall Street les vino muy bien esto.
Chaitkin considera al primer director de la CIA y ex abogado de Wall Street, Allen Dulles, como un títere de los ricos del mundo. El historiador sigue explicando que en 1951 el parlamento iraní siguió la propuesta de FDR: “Nacionalizó los yacimientos de petróleo del país. Agosto de 1953 – Allen Dulles, director de la CIA, traicionó los intereses de Estados Unidos y el legado de FDR. Dulles colaboró con el servicio secreto británico para derrocar al gobierno electo de Irán y devolverle el control del petróleo iraní a Gran Bretaña. Los globalistas enseñaron a Irán que la democracia y la autogestión en colaboración con Occidente son imposibles.”
Lo más importante de esta afirmación es reconocer que omitimos niveles cruciales de “equilibrio de intereses” si solo consideramos los intereses de diferentes naciones. No, no existen los intereses de Estados Unidos, de Gran Bretaña, de Israel o de Irán. Existen ciudadanos de estos países con sus intereses, pero también otras estructuras de poder. Grandes empresas como BP tienen departamentos de “Inteligencia Empresarial” que pueden competir en tamaño con los servicios secretos estatales. También tienen estrechas conexiones con estructuras públicas o pueden actuar ellas mismas como estructuras públicas: si, por ejemplo, se considera el monopolio de BP en Irán, hay que atribuirle a la empresa un papel similar al de un Estado. Una empresa solo llega a eso con apoyo militar (y de inteligencia). Los procesos de mercado solo tienen un significado secundario. Esto tampoco es sorprendente. Después de todo, BP pertenecía mayoritariamente al Estado británico. Sin embargo, esta empresa no necesariamente tiene los mismos intereses que los ciudadanos británicos.
Desconfianza del pueblo
Los servicios secretos o el ejército estadounidense son instrumentos poderosos, pero ¿para quién trabajan? En una democracia, la población decide lo que sucede. Un estudio de mayo de 2025 de la Universidad de Maryland muestra que solo el 24% de los republicanos y el 5% de los demócratas estaban básicamente a favor de un ataque militar contra Irán. Una investigación de mediados de junio de 2025 (página 46) llega a solo el 18% entre los votantes republicanos de 2024:
Esto también es comprensible, porque Trump se presentó en la campaña electoral como presidente de la paz; no más guerras, mucho menos “guerras de cambio de régimen”, y según Trump, la guerra en Ucrania también debía terminar en un solo día… Aquí se entiende que no solo la gran mayoría de los estadounidenses, sino especialmente los votantes de Trump, deben estar decepcionados con él. Esto es tan duro para sus partidarios como el golpe del canciller Friedrich Merz, cuando el 18 de marzo de 2025 “relajó” la “regla de deuda” con el Bundestag ya destituido.
Desconfianza en el gobierno de EE.UU.
Para alegría de la oposición, estas contradicciones también han tenido un efecto divisorio en la CDU. Debido a la aparentemente renuente elección del canciller, Alice Weidel calificó a Friedrich Merz el 14 de mayo de 2025 como “canciller de segunda elección”.
No es diferente en el gobierno de EE.UU. Ahí está Robert Kennedy Jr., que, de manera perturbadora, promociona vacunas personalizadas de ARNm en relación con el proyecto “Stargate”, así como la vigilancia total de la población a través de “emisores de salud” portátiles, es decir, hace exactamente lo contrario de lo que sus votantes eligieron que hiciera. Está Tulsi Gabbard. En la campaña de 2020 llevaba una camiseta con “No War With Iran”. Se ha convertido, de manera visible, en la máxima jefa de los servicios secretos, porque supuestamente es enemiga de las operaciones de cambio de régimen. Ahora probablemente tendrá que decidir si renuncia o si pasa de ser Pablo a Saulo, para volver a ser incluida por el presidente Trump en los procesos de toma de decisiones importantes: “La directora de los Servicios de Inteligencia Nacional de EE.UU., Tulsi Gabbard (…) está siendo ‘marginada’ (…).
Gabbard fue excluida de las discusiones internas del gobierno sobre el conflicto entre Israel e Irán” y parece haber “caído en desgracia” ante el presidente, según fuentes de NBC News el 19 de junio.
Mientras tanto, el asesor adjunto de Seguridad Nacional para Comunicaciones Estratégicas bajo el presidente Barack Obama, Ben Rhodes, dijo sobre la relación de EE.UU. con Irán el 20 de junio de 2025: “Cualquier intervención militar conduce a un cambio de régimen”. ¿Entonces, la máxima jefa de los servicios secretos se opone a toda la planificación militar de EE.UU.?
Agresor Israel
Además de la India, Pakistán, Corea del Norte y Sudán del Sur, solo Israel no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear. Irán y otros 190 países sí lo han hecho. La Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) y varios gobiernos llevan años instando a Israel (ver también aquí el NYT) a unirse al Tratado de No Proliferación Nuclear y permitir inspecciones internacionales de sus instalaciones nucleares. Sin embargo, Israel se niega y justifica esto con la protección de sus intereses estratégicos.
Como informa Bloomberg, la IAEA utiliza la plataforma Mosaic de Palantir desde 2015 para “observar” el programa de armas nucleares de Irán. El 12 de junio de 2025 se publicaron documentos que muestran que el jefe de la IAEA, Rafael Grossi, trabaja directamente con Israel: Según la correspondencia interceptada y publicada por el servicio secreto iraní, el gobierno israelí le daría órdenes directas al Sr. Grossi. Una prueba de ello es que solo unos días antes del ataque de Israel a Irán, el 12 de junio de 2025, la IAEA publicó una declaración en la que sustentaba una narrativa sobre un peligroso programa de armas nucleares de Irán. Así, la guerra de agresión ilegal contra Irán parece contar con la aprobación de la comunidad internacional. Incluso si toda la crítica a Irán estuviera justificada, este momento ya suscita la sospecha de que la IAEA e Israel actúan coordinadamente contra Irán.
Incluso el canal pro-israelí CNN ha realizado ahora un revelador montaje que muestra cuánto tiempo lleva Irán siendo atacado con esta narrativa:
Y Netanyahu cuenta esta historia probablemente desde 1992. En 2018, el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, comentó:
Pero la guerra entre Israel e Irán fue y es mucho más que una guerra de información. Ocurre en todos los niveles. Así como se puede considerar la “guerra civil” en Siria desde 2011 hasta 2024 como una guerra por poderes entre Rusia y EE. UU., también se puede ver como una guerra por poderes entre Israel e Irán.
Por ejemplo, en 2018, Foreign Policy proporcionó pruebas de que grupos rebeldes sirios fueron financiados y armados por el gobierno israelí. Al mismo tiempo, la Siria de Assad fue apoyada masivamente por Irán de diversas maneras, incluso militarmente (ver aquí, aquí y aquí).
Agresor EE. UU.
Al igual que en el ataque a Irán, en Siria es difícil distinguir militarmente entre EE. UU. e Israel. El ataque directo de Israel y EE. UU. a Irán en junio de 2025 tuvo años de preparación y, sin embargo, en los medios se presenta como una acción espontánea.
En el ataque a Fordow, Natanz e Isfahán, se utilizaron bombas muy especiales. Ynetnews.com informa:
“La principal arma utilizada contra la instalación fortificada en Fordow fue la GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP). Esta bomba penetradora de búnkeres, que pesa 13,6 toneladas, fue desarrollada por el Departamento de Defensa de EE. UU. específicamente para un solo propósito: la destrucción de Fordow.”
El conocido analista James Corbett se pregunta en su podcast del 24 de junio:
“Si una bomba fue desarrollada específicamente para un lugar, ¿qué tan probable es que no se use?”
Debemos preguntar lógicamente: ¿Qué tan probable es que la participación de EE. UU. se haya discutido solo a última hora, y que estas bombas no hayan sido parte del plan de ataque durante años?
Ynetnews continúa:
“El MOP era más pesado que la bomba MOAB de 10 toneladas (‘Mother of All Bombs’), que fue utilizada una vez en Afganistán, y nunca antes había sido utilizado en combate. Según los informes, se lanzaron 12 MOP sobre Fordow y dos más sobre Natanz, consumiendo aproximadamente el 70% del limitado inventario de EE. UU. de unas 20 de estas bombas.”
Se dice que el MOP puede penetrar hasta 60 metros en el hormigón. Además, submarinos estadounidenses dispararon 30 misiles Tomahawk contra Natanz e Isfahán. Sin embargo, sigue siendo incierto qué ha sido destruido y qué no. ¿Pero qué tan importante es eso?
Nadie ha podido demostrar que Irán tenga un programa de armas nucleares.
El informe anual 2025 de los 18 servicios de inteligencia estadounidenses declara en la página 26:
“Seguimos asumiendo que Irán no está construyendo armas nucleares y que Khamenei no ha reanudado el programa de armas nucleares suspendido en 2003.”
¿Y el uranio enriquecido?
Debido a la guerra, la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) ya no puede controlar nada. El gobierno de EE. UU. admite que no sabe dónde está el uranio enriquecido. La guerra ha hecho imposible los controles de la IAEA.
Esto también es un indicio de que estos ataques no estaban dirigidos principalmente contra el supuesto programa de armas nucleares. Comparemos esto con las supuestas armas de destrucción masiva como pretexto para la guerra ilegal de EE. UU. contra Irak a partir de marzo de 2003.
En ese entonces, se acusó a Irak de incumplir la resolución 1441 de la ONU. Según Wikipedia,
“el Consejo de Seguridad de la ONU condenó a Irak, entre otras cosas, por no cumplir con su obligación de eliminar y controlar sus armas de destrucción masiva.”
¿Tenemos aquí una construcción similar, con Israel en lugar de EE. UU., y la IAEA en lugar de la ONU?
Gaslighting
Ante su evidente fraude electoral, Trump utiliza un truco dramático: cuando un autor quiere que un personaje parezca simpático a pesar de actuar de manera antipática, coloca junto a ese villano a uno todavía peor… y así, comparado con el segundo, el primero vuelve a parecer simpático.
En un intento por recuperar su dignidad, Trump estalló en ira contra Israel después de que este aprovechara las últimas horas antes del alto el fuego para lanzar una ofensiva aérea masiva.
“No estoy contento con Israel”, se quejó el presidente al salir de la Casa Blanca el 24 de junio.
“Si digo, está bien, tenéis 12 horas, no salís en la primera hora y lanzáis todo lo que tenéis contra ellos.”
Y además dijo:
“Básicamente, tenemos dos países que han luchado tanto y tan duro que no tienen ni idea de lo que están haciendo, ¿entienden?” (en inglés: “…what the fuck they’re doing! You understand?”)
Trump negocia el acuerdo de alto el fuego, media entre las partes en conflicto y al mismo tiempo comunica que está orgulloso de sus soldados, que acaban de lanzar las bombas más grandes del mundo sobre Irán. Eso es gaslighting.
¿Y las armas de destrucción masiva en Irak?
La afirmación de una amenaza a EE. UU. por parte del gobierno iraquí ya era ridícula en 2003. La narrativa se convirtió en una farsa cuando, sorprendentemente, ni EE. UU. con sus 18 grandes servicios de inteligencia ni sus aliados se molestaron en colocar armas de destrucción masiva en Irak para mantener la narrativa de la amenaza. Y EE. UU. tenía el control del país.
En Siria, sin embargo, más tarde sí lo hicieron, según el director de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW) de la ONU (ver aquí y aquí). Se dice que los servicios secretos británicos colocaron armas químicas en Siria para crear un pretexto para que Gran Bretaña se involucrara aún más en la guerra contra el gobierno de Assad.
Se trata de una forma de sumisión cuando los engañados reconocen las mentiras como mentiras, pero aún así tienen que actuar como si las declaraciones fueran verdaderas.
El poder de la repetición
Esto también se corresponde con el hecho de que, poco después de que EE. UU. declarara que las instalaciones nucleares de Irán habían sido “total y completamente destruidas” (“completely and totally obliterated”, según el presidente Trump), el jefe de la IAEA, Rafael Grossi, anunció el 29 de junio de 2025:
“Los iraníes podrían ‘en cuestión de meses’ o incluso ‘menos’ volver a enriquecer uranio con algunas cascadas de centrifugadoras.”
El alto el fuego, por lo tanto, parece más una fase de transición, como admitió el jefe del Estado Mayor israelí, Eyal Zamir, cuando declaró:
“La guerra aún no ha terminado. Se avecina una nueva fase.”
Esto significa más atentados y más actos de sabotaje, como las explosiones que se observaron en abril de este año en el puerto iraní de Shahid Rajaee.
En este contexto, ya es sorprendente lo considerado que actúa Irán con EE. UU. Pues en junio de 2025, Irán advirtió específicamente a EE. UU. sobre los impactos de misiles iraníes en las bases militares estadounidenses cerca de Irán.
Algo similar ocurrió después del asesinato del general Qasem Soleimani por parte de EE. UU. el 3 de enero de 2020. Tampoco hubo muertos ni se dañó equipo costoso cuando Irán atacó la base aérea de Al Asad y la base militar de Erbil en Irak.
Casi podría pensarse que los ataques provienen de EE. UU. para simular una verdadera enemistad. Pero parece más probable que Irán simplemente quiera evitar una escalada de la guerra con Israel.
Contra todos los pueblos
La gran mayoría de los estadounidenses se oponían a este ataque de EE. UU., y sin embargo, se llevó a cabo.
Desde hace varias décadas, se observa una unión entre los servicios secretos y las estructuras militares de los países anglosajones e Israel. A pesar de todas las diferencias que probablemente existan, su cooperación funciona como una maquinaria en la que la voluntad de la población civil no influye demasiado.
El historiador Anton Chaitkin recuerda:
“Diciembre de 1953 – El presidente Eisenhower declaró ante las Naciones Unidas que todos los países deberían tener acceso al uranio enriquecido, para que el gran poder de la energía nuclear esté disponible para todos con fines pacíficos. El ‘Átomos para la Paz’ de Eisenhower fue el punto de partida del programa nuclear iraní.”
“1961-63 – El presidente Kennedy organizó la misión de la Agencia Internacional de Energía Atómica: ayudar a todas las naciones en el desarrollo de centrales nucleares.” (JFK también presionó a Israel para que revelara sus actividades.)
“1963 – La facción Dulles asesinó a JFK.”
