La Multipolaridad como Gobierno Mundial 3.0 y sus promotores a sueldo
El «BRICS» lleva más de una década entre nosotros. El término «multipolaridad», por su parte, lleva utilizándose al menos desde hace más de medio siglo. La «multipolaridad del BRICS» se presenta como un contrapeso y una respuesta o solución dialéctica al globalismo imperial occidental. ¿Pero es realmente así?
Desde hace años sostengo que la multipolaridad del BRICS no es más que la siguiente progresión lógica y la iteración del globalismo dirigido por Occidente hacia la convergencia Este-Oeste, largamente planificada y deseada, en una única Federación Mundial, un Gobierno Mundial y/o un Estado Mundial por parte de la clase transnacional, que tiene su sede principal en Occidente, pero que hace tiempo que se ha infiltrado en Oriente. Estamos presenciando la incorporación de Oriente al gobierno mundial único liderado por el globalismo occidental, y no al revés.
Durante siglos, el Tercer Mundo o el Sur Global han sido privados de sus derechos por el imperio occidental. Ahora ha llegado el momento de incorporar el Sur Global al imperio occidental para completar por fin el proyecto de un imperio mundial adecuado y total.
Aquí no hay buenos, ni actores positivos. Cada Estado-nación está gobernado por un cártel oligárquico y una mafia, infiltrados por la clase internacional. Pregunte a cualquier ciudadano de a pie de cualquier país y muchos le dirán que sí, que su gobierno es corrupto y está dirigido por una oligarquía que se lleva todo lo que puede para sí misma y no se preocupa en absoluto por su ciudadanía. Esa ha sido mi experiencia viviendo en Estados Unidos, Croacia, México, Kazajistán y visitando Rusia.
El juego de manos que se está llevando a cabo consiste en sacar partido de los sentimientos genuinos de indignación justificada, descontento y la marginación del Sur Global respecto a lo que el imperio occidental le ha hecho durante siglos, y proporcionarles una narrativa creíble y una participación en la que se convenzan por su propia voluntad de unirse, a sabiendas (o sin saberlo), a la carrera final hacia el imperio mundial y la convergencia de Oriente y Occidente. En otras palabras, convencerlos de que compren la soga con la que se ahorcarán, junto con el resto de nosotros.
El Dr. Martin Erdmann defiende que hemos permanecido bajo el dominio romano durante los últimos dos milenios.
Tras la caída del Imperio Romano de Occidente a principios del siglo V, el Imperio Romano de Oriente, con sede en Constantinopla, perduró hasta 1453. Ejerció un enorme poder sobre el mundo conocido en aquella época. Fue sustituido por un imperio aún más poderoso gobernado por los «Nuevos Romanos», como se autodenominaban. Sus descendientes siguen ejerciendo una influencia significativa en la política mundial hasta el día de hoy.
Babilonia se convirtió en Roma, seguida del Sacro Imperio Romano Germánico y los venecianos (Nuevos Romanos), transformándose en la era de los imperios (p. ej., holandés, francés, español) y, en última instancia, el Imperio Británico (la nueva Roma global). La Pax Britannica dio paso a la Pax Americana (o el establishment anglo-estadounidense) y hoy podríamos denominarlo el Imperio anglo-estadounidense-UE y/o la última versión de la Pax Romana. La CIA y el Departamento de Estado financiaron más del cincuenta por ciento de la integración europea. Hemos vuelto al punto de partida.
El Comité de Acción de Monnet también recibió respaldo financiero de la CIA y del Departamento de Estado de EE. UU. El establishment angloamericano se había comprometido ahora con la creación de unos Estados Unidos de Europa federales.
Es más, el académico austriaco Wolfgang Streeck señala acertadamente que la UE es un imperio.
El modelo de federación mundial y gobierno mundial siempre ha venido de Occidente.
Erdmann sigue defendiendo que estamos bajo un nuevo Imperio Romano global.
Durante la guerra contra la Liga de Cambrai, la oligarquía veneciana se dio cuenta de la futilidad de perseguir una política de dominación mundial desde una diminuta ciudad-estado en medio de las lagunas del Adriático septentrional. El 10 de diciembre de 1510, los representantes del rey francés, Luis XII, y del emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, Maximiliano I, formaron una liga y firmaron un tratado de alianza. El papa Julio II, el rey aragonés Fernando el Católico, el rey húngaro Vladislav II y el rey inglés Enrique VIII se unieron a la liga. La liga pretendía destruir la pretensión de Venecia de supremacía sobre el mundo conocido aniquilando su ejército mercenario. En respuesta a esta situación extremadamente amenazante, la oligarquía veneciana trasladó su riqueza familiar, su cosmovisión filosófica y sus métodos políticos a estados como Inglaterra, Francia y los Países Bajos. Los venecianos pronto llegaron a la conclusión de que Inglaterra y Escocia eran los lugares más adecuados para la nueva Venecia, que sería el centro de un nuevo Imperio Romano global basado en el control militar de los mares. Esta política requería un gobierno oligárquico y el debilitamiento del sistema político mediante la eliminación de toda oposición.
Si la , fue el Gobierno Mundial 1.0, y las Naciones Unidas, de inspiración estadounidense, fueron el Gobierno Mundial 2.0, entonces estamos en camino hacia el Gobierno Mundial 3.0.
El Gobierno Mundial 3.0 parece ser un estado de red global con su base en las regiones, en otras palabras, un mundo multipolar.
La Unión Soviética pudo haber sido una prueba beta de la tecnocracia por parte del establishment anglo-estadounidense (véase la obra de Anthony Sutton o Richard Poe sobre la naturaleza respaldada por Occidente de la Revolución Bolchevique). De hecho, la URSS ya estaba llevando a cabo experimentos al estilo de Davos con «ciudades inteligentes» o «científicas» de 15 minutos .
Varios arquitectos soviéticos imaginaron un futuro en el que todo el mundo viviría en un distrito que se asemejara al actual concepto de «ciudad de 15 minutos».
La Unión Europea, que se basa en el modelo de la Unión Soviética (el disidente soviético Vladimir Bukovsky la denominó «la Nueva Unión Soviética Europea»), así como en el Tercer Reich respaldado por Occidente (el Dr. Rath ha sacado a la luz sus «raíces nazis»), es el tecnato modelo para el regionalismo y el plan para la unión mundial.
Mark Corner explica cómo, una vez que la UE esté totalmente regionalizada, el resto del mundo seguirá su ejemplo. De hecho, la UE está ayudando a financiar y asesorar las políticas en otras regiones para que reproduzcan exactamente el modelo de la UE. Hemos visto cómo la UE financia y asesora el proyecto de la Unión Africana, así como a la ASEAN. La UE acaba de firmar un acuerdo comercial de gran envergadura con el MERCOSUR, que forma parte de ese mismo proceso de nacimiento, en el que Bruselas actúa como comadrona.
Hemos visto a innumerables líderes pedir que se copie el modelo de la UE en su propia región.
El expresidente mexicano AMLO pidió copiar la UE y crear una Unión Norteamericana.
El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador propone la creación de una unión en el continente latinoamericano similar a la Unión Europea (UE).
AMLO consideró que, al igual que se creó la comunidad europea y posteriormente la Unión Europea, «necesitamos una especie de unión e integración que respete la soberanía de todos los países para fortalecernos como región económica y comercial en el mundo».
Continuó diciendo que pedirá personalmente a su homólogo estadounidense, Joe Biden, que promueva la creación de una «unión americana» de todos los países del continente, similar al bloque europeo formado por 27 Estados.
El presidente de El Salvador, Nayib Bukele, ha hecho lo mismo para Centroamérica.
«Ha llegado el momento de que unamos a Centroamérica, con fronteras abiertas o algún tipo de comunidad de naciones como la Unión Europea», dijo Bukele. «La nueva generación lo hará realidad porque las divisiones creadas hace 200 años ya no significan nada para ellos.
Al igual que han hecho líderes en Sudamérica (por ejemplo, Rafael Correa).
«Con su victoria, las cuatro mayores economías de América Latina estarán lideradas por gobiernos de izquierda por primera vez en la historia: Brasil, México, Argentina y Colombia. Eso cambia totalmente el equilibrio geopolítico en la región. Estoy casi seguro de que con Lula se fortalecerá la CELAC y se recuperará la Unasur. Lula es un gran integracionista.
Es lo que propusimos hace 15 años, forma parte de la nueva arquitectura financiera regional que fue uno de los objetivos fundamentales de la Unasur.
Hay un camino trazado, que es el europeo. La Unión Europea debería servirnos de ejemplo: hay 27 países con diferentes sistemas políticos, religiones, culturas, historias e idiomas que se mataron entre sí por decenas de millones hace unos años y decidieron unirse. Siempre digo que Europa tendrá que explicar a sus hijos por qué se unieron y nosotros, los latinoamericanos, tendremos que explicar a nuestros hijos por qué tardamos tanto».
La Unión Euroasiática de Putin sigue el modelo de la Unión Europea.
En 2015, la Unión Económica Euroasiática (UEE) se convirtió en la última versión de integración en el espacio postsoviético, reuniendo a Rusia, Kazajistán, Bielorrusia, Armenia y Kirguistán en una Unión, tomando a la Unión Europea como modelo.
Actualmente se está llevando a cabo la réplica de la UE en Oriente Medio.
Si profundizamos en la historia, se podría incluso argumentar que los Estados Unidos de América fueron el proyecto oculto y masónico inicial de la «Nueva Atlántida» (véase Francis Bacon) y el modelo de federación que debía replicarse en el resto del mundo.
Los reyes, los reinos y las monarquías tuvieron que ser eliminados como formas de gobierno, ya que no propiciaban la creación de un Estado tecnocrático y verdaderamente mundial. En su lugar, la oligarquía ideó el modelo republicano «democrático» como el nuevo sistema operativo para los pueblos y las naciones. Las repúblicas federadas constitucionales podrían entonces replicarse por todo el mundo con el objetivo final de que el mundo entero se uniera en una federación mundial definitiva. Es posible que el proceso electoral haya estado siempre bajo el control y la gestión totales de la oligarquía.
En el siglo XVIII, el masón George Washington declaró:
«Algún día, siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos de América, habrá unos Estados Unidos de Europa»
Podemos continuar con más ejemplos de cómo la integración regional, que puedo concebir como sinónimo de multipolaridad, ha sido desde hace tiempo un proyecto de Occidente.
El movimiento tecnocrático de la década de 1930 elaboró este mapa de 1940 de un «Technate» norteamericano.
Es posible que el «Technate» de América estuviera destinado a ser el primero, pero que se archivara debido a contratiempos, mientras que la Segunda Guerra Mundial brindó a la oligarquía la oportunidad de lanzar el primer «technate» en Europa como la UE.
En 1939, Clarence Streit propuso unificar Norteamérica y Europa en una Unión Atlántica, que serviría como primera fase para integrar al resto del mundo en una unión mundial.
Este movimiento sigue vivo y coleando, operando a través de The Streit Council. De hecho, el ministro de Asuntos Exteriores de Francia pidió recientemente la implementación de la Unión Atlántica de Streit al sugerir que Canadá se uniera a la UE.
Un artículo reciente del Consejo Streit reflexiona sobre el reto de integrar a China en la «república federal supranacional (SFR)». Esto es una prueba más de que el impulso hacia un gobierno mundial globalista proviene de Occidente, no de Oriente, y de que el problema es la integración de Oriente. El quid de la cuestión es que cualquier nación que sea absorbida e integrada por los Borg no solo debe renunciar a su soberanía económica, sino también a la política, la cual, una vez cedida, no puede recuperarse.
El Streit Council sostiene que Occidente puede amenazar a China económicamente en un intento por lograr su asimilación política, que es exactamente lo que estamos viendo hacer a Trump con los aranceles, en un intento por conseguir que Pekín se integre y renuncie a su soberanía política.
La SFR podría aplicar una política de desacoplamiento gradual, elevando lentamente las barreras comerciales y desestabilizando repetidamente la relación económica de forma leve a moderada. Pero es poco probable que esto obligue a China, de golpe, a adoptar ningún conjunto de normas.
En 1942, Maurice Gomberg autoeditó un mapa regionalizado de una mancomunidad mundial, en la línea de lo que perseguía la Mesa Redonda angloamericana de Rhodes.
En 1974, el Club de Roma publicó su mapa de un «modelo multinivel» de un «sistema mundial» regionalizado dividido en diez partes.
Sostienen que
«la regionalización se llevó a cabo en referencia a tradiciones, historia y estilos de vida compartidos… Existe la necesidad de establecer comunidades más amplias de naciones en el mundo en desarrollo para crear un mejor equilibrio del poder político y económico, así como de la influencia cultural entre las regiones del mundo».
Se parece mucho al movimiento multipolar de los BRICS de hoy en día y a su debate sobre los «Estados/mancomunidades civilizacionales».
Por último, el exagente de inteligencia británico Nicholas Hagger, y defensor de un gobierno mundial, coincide con mi tesis y sostiene en su publicación de 2023 The Golden Phoenix: Russia, Ukraine and a Coming New World Order que el Nuevo Orden Mundial occidental, al que él llama «el Sindicato»,
«buscó crear un Nuevo Orden Mundial desde que Nelson Rockefeller abogó por el federalismo mundial en su libro The Future of Federalism (1962).
El Sindicato ha nivelado a la baja a Occidente y a la alza a Oriente para crear un Nuevo Orden Mundial autoritario.
El Sindicato, que controla los bancos centrales de ambas partes y todo el petróleo y el gas, quiere un Nuevo Orden Mundial autoritario: el chino, con Rusia y Occidente incluidos.
Es posible que el Sindicato haya animado a EE. UU./UE, Rusia y China a tener sus propios Nuevos Ordens Mundiales separados sin revelar que estos se combinarán en un único Nuevo Orden Mundial autoritario.
Una breve mirada al BRICS y la multipolaridad
El movimiento por un gobierno mundial ha sido impulsado en gran medida por el establishment europeo y angloamericano, como es claramente evidente. Creo que el actual timón del globalismo está en manos de Europa y el angloamericano (Washington, Londres, Bruselas), con la intención de incorporar al Sur Global. La propia naturaleza de la multipolaridad del BRICS es globalista, supranacional y forma parte del proceso de integración de la federación mundial, por lo que es, de facto, parte del mismo programa.
En 1877, Cecil Rhodes admitió la conspiración para un gobierno mundial Y la incorporación del Tercer Mundo al mismo. ¿No suena ya como el proyecto BRICS?
«¿Por qué no deberíamos formar una sociedad secreta con un único objetivo: el avance del Imperio Británico y la sometimiento de todo el mundo incivilizado al dominio británico para la recuperación de los Estados Unidos y la creación de un único Imperio de la raza anglosajona?
Para el establecimiento, la promoción y el desarrollo de una sociedad secreta, cuyo verdadero objetivo y finalidad será la extensión del dominio británico por todo el mundo, el perfeccionamiento de un sistema de emigración desde el Reino Unido y de colonización por parte de súbditos británicos de todas las tierras donde los medios de subsistencia sean alcanzables mediante la energía, el trabajo y la iniciativa, y especialmente la ocupación por colonos británicos de todo el continente africano, la Tierra Santa, el valle del Éufrates, las islas de Chipre y Candia, toda Sudamérica, las islas del Pacífico no poseídas hasta ahora por Gran Bretaña, todo el archipiélago malayo, la costa de China y Japón, la recuperación definitiva de los Estados Unidos de América como parte integrante del Imperio Británico, la instauración de un sistema de representación colonial en el Parlamento Imperial que pueda tender a unir a los miembros desarticulados del Imperio y, por último, la fundación de un poder tan grande que haga imposibles las guerras y promueva los mejores intereses de la humanidad».
El imperialista británico H. G. Wells, que se movía en los mismos círculos, fue otro de los principales defensores de un «Estado mundial socialista democrático».
Pasemos ahora a examinar el propio BRICS. Pentagonpedia (Wikipedia) afirma que «BRICS» es una doctrina rusa de finales de la década de 1990, concretamente la «doctrina Primakov» de 1998.
Primakov abogó por un «mundo multipolar» y un «Nuevo Orden Internacional (NIO)».
Sin embargo, ¿en qué se diferencia su NIO del «Nuevo Orden Económico Internacional (NIEO)» que fue formulado a través de la ONU por la Comisión Trilateral, el Consejo de Relaciones Exteriores, la Fundación Ford y el Club de Roma?
Un artículo de 1979 sugiere la construcción de un orden mundial más justo a través de la ONU y una
«soberanía planetaria descentralizada». La ONU se reestructuraría… como el centro de una confederación funcional de organizaciones internacionales.
Otros ven el NIEO no como un punto de inflexión, sino como un ajuste en una hegemonía establecida y en curso, la cooptación o el aburguesamiento del Tercer Mundo.
El BRICS es, en esencia, el compromiso entre Oriente y Occidente para la integración mundial, como se ha señalado anteriormente. Representa una victoria de Oriente en el sentido de que Occidente comprende que debe capitular en algunos elementos de la hegemonía en los que hasta ahora se había mostrado reticente, y poner en común la riqueza y el poder con los centros de poder orientales. Es la «cooptación» del Tercer Mundo (Sur Global).
Los soviéticos o rusos también han tenido siempre una mentalidad globalista. Son una facción rival en la lucha por el gobierno mundial y/o simplemente quieren un buen puesto en la mesa de la dominación mundial. Algo que el exagente de inteligencia británico Nicholas Hagger también analiza en sus escritos: que existe una agenda rusa y china para el Nuevo Orden Mundial, aunque parece ser más débil que la del Sindicato Occidental.
Primakov, junto con otros rusos, asistió a las Conferencias de Dartmouth, que estaban repletas de globalistas occidentales como Brzezinski, Rockefeller y Al Gore, a través de quienes estas ideas occidentales de federación global pudieron calar en Moscú. De hecho, Moscú comenzó lentamente a liberalizarse y Gorbachov acabó siendo el catalizador que derribó todo el edificio soviético. Si hablas con muchos rusos, te dirán que creen de forma abrumadora que Gorbachov era un agente occidental traidor encargado de esta acción.
Conocí a Gorbi allá por 2017 en una misión de «diplomacia ciudadana» junto a otros 30 estadounidenses con el Center for Citizen Initiatives de Sharon Tennison.
Que conste que todos los gastos los pagué de mi propio bolsillo. Lo vi como una gran oportunidad para visitar Rusia, promover la paz, el amor y el entendimiento y, por supuesto, ganar más prestigio en mi campo como educador, ya que soy profesor de historia. Conocimos a otras personalidades rusas, entre ellas Vladmir Pozner. Por desgracia, solo tuve un breve momento personal de uno o dos minutos con Gorbachov, al igual que los demás estadounidenses, y en ese momento estaba demasiado nervioso como para preguntarle de forma educada y directa en qué punto nos encontrábamos con respecto al gobierno mundial. El tema central de la conversación con él fue la incipiente Nueva Guerra Fría.
A través de su Green Cross International, Gorbachov era un defensor del ecologismo (ahora «cambio-climatismo», como yo lo llamo), que serviría de pretexto para el mismo gobierno mundial que posteriormente propuso.
La integración del Sur Global en una federación mundial, obviamente, tendría que ser vendida al Sur Global POR el propio Sur Global, a fin de disipar cualquier sospecha de que se tratara de una conspiración occidental.
La palabra «multipolaridad» ha ido apareciendo en la publicación y portavoz por excelencia del globalismo, «Foreign Affairs» del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), al menos desde la década de 1970.
En 1972, el CFR lamenta la falta de multipolaridad de Moscú:
Este no es el código de conducta que nos gustaría que Moscú observara. Pero la multipolaridad no es el juego ni el interés de Moscú.
Cualquier sistema internacional ordenado necesita una jerarquía. Pero las relaciones entre la cima y la base, y el tamaño de la cima, varían. En el futuro orden mundial, estas relaciones tendrán que ser más democráticas, y la oligarquía tendrá que ser más grande.
Históricamente, lo que requiere una nueva política no es el fin de la era bipolar, sino el fin de una era unipolar.
Un sistema mundial único debe seguir siendo el objetivo. Por supuesto, en el nuevo orden monetario, debería haber un mínimo de descentralización.
¿Puede un sistema internacional tan diverso como este funcionar eficazmente sin la participación activa de todos sus miembros, incluso si se reconoce tanto la conveniencia de «desvincular» la rivalidad entre las grandes potencias de las tribulaciones internas de los países en desarrollo, como los riesgos de parálisis, corrupción o despilfarro presentes en las instituciones mundiales más «democráticas»? ¿Puede la construcción de una comunidad llevarse a cabo de tal manera que no parezca un dispositivo neocolonial a través del cual los ricos y los fuertes perpetúan su dominio sobre los pobres?
La dialéctica del mañana tendrá que ser la de un equilibrio complejo, tanto global como regional, que permita una fragmentación de la contienda estratégico-diplomática bajo el estancamiento nuclear, y una comunidad emergente en la que la competencia, por supuesto, persistirá, pero en la que la humanidad debería, tal vez, aprender poco a poco a sustituir los juegos contra (o con) la naturaleza por los juegos entre lo que Erik Erikson ha denominado «pseudoespecies».
En 1973, el CFR impulsó una reducción del tamaño de Estados Unidos y la multipolaridad:
El orden bipolar está desapareciendo y no puede restaurarse, aunque persistan algunas de sus características —en particular, las alianzas formales y los hábitos del pensamiento estratégico de suma cero—. Pero los aliados recalcitrantes, las terceras fuerzas y las instituciones transversales son demasiado frecuentes. Así pues, quedan las alternativas prácticas de un equilibrio de poder multipolar o un pluralismo de Estados no alineados.
Nos preguntamos, pues, si Estados Unidos puede vivir en una situación de desalineación general que su propia conducta ayudaría materialmente a establecer.
En 1976, el CFR aboga por la multipolaridad y la incorporación del Tercer Mundo (Sur Global):
…la aceptación de la multipolaridad, la necesidad de mantener la guardia alta, el reconocimiento de las reivindicaciones del Tercer Mundo.
La introducción de una verdadera multipolaridad tanto dentro como fuera de la alianza occidental debe ser aceptable, incluso bienvenida.
En 1979, el CFR afirmó que era Estados Unidos quien impulsaba la multipolaridad:
A principios de la década de 1970 se observó un esfuerzo estadounidense por empujar al mundo hacia la multipolaridad.
En 1988, Nixon escribió «en lo que se ha convertido en un mundo multipolar» y en 1989 el CFR declaró que «el mundo multipolar [estaba] emergiendo ahora».
En 1990:
El mundo tras la Guerra Fría no se parecerá a ningún mundo del pasado. Desde un punto de vista «estructural» —la distribución de capacidades— será multipolar. Pero los polos tendrán diferentes formas de poder: militar (los soviéticos), económico y financiero (Japón y Alemania), demográfico (China e India), militar y económico (Estados Unidos)—y diferentes productividades de poder: el poder demográfico es más un lastre que una ventaja, la utilidad del poderío militar se ve reducida, solo el poder económico es plenamente útil porque es la capacidad de influir en otros proporcionándoles los bienes que ansían. Además, cada uno de estos polos estará, al menos en cierta medida, sumido en una economía mundial que limita su libertad de acción.
Hay muchos más ejemplos en los archivos del CFR.
¿Cómo es posible que la multipolaridad sea una especie de «doctrina rusa de Primakov» cuando podemos ver que ha estado germinando en el establishment euro-anglo-estadounidense durante décadas?
Luego tenemos la acuñación real del término «BRIC(S)», que se produjo después de Primakov.
El BRIC fue supuestamente acuñado por Jim O’Neill, de Goldman Sachs, en 2001, pero nadie menciona a su coautora Roopa Purushothaman, cuyo informe de 2003 ayudó a consolidar los BRIC. Purushothaman es GRADUADA DEL FORO ECONÓMICO MUNDIAL y JOVEN LÍDER GLOBAL.
Entonces, ¿qué es, un complot ruso o un plan globalista occidental? ¿O ambas cosas?
James Corbett también ha intervenido en el debate a lo largo de los años.
¿Quién sostiene que el AIIB o el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS compiten de alguna manera con las instituciones de Bretton Woods (FMI/Banco Mundial)? Desde luego, nadie relacionado con ninguna de estas instituciones.
No, estas instituciones no se consideran a sí mismas como competidoras. Son solo diversos comentaristas de los medios de comunicación los que han especulado con que estos nuevos bancos suponen, de hecho, algún tipo de desafío al llamado «consenso de Washington». » Lo que ninguno de estos expertos se ha molestado en informar (por razones obvias) es el hecho notable de que el vicepresidente del NDB también es miembro del Directorio Ejecutivo del FMI, quien luego se comprometió a la cooperación y la acción conjunta entre el NDB y el FMI. También falta en esta narrativa el hecho de que el director del NDB, Kundapur Vaman Kamath, es un antiguo miembro del personal del supuesto «rival» del NDB , el Banco Asiático de Desarrollo. O está Jin Liqun, ampliamente considerado como el futuro director del AIIB, quien también resulta ser un exvicepresidente del Banco Asiático de Desarrollo y director ejecutivo suplente del Banco Mundial.
Pero incluso esto no supone un desafío tan grande para las instituciones de Bretton Woods como parece a primera vista.
Aunque es obvio que Pekín busca reforzar el yuan como moneda de liquidación internacional, esto no se está haciendo con el objetivo de convertir al yuan en una moneda de reserva mundial, tal y como lo es hoy el dólar. En cambio, se está haciendo al servicio de un objetivo político esbozado por el gobernador del Banco Popular de China, Zhou Xiaochuan, en 2009, que busca establecer la cesta de monedas de los «Derechos Especiales de Giro» como la nueva moneda de reserva mundial.
Los BRICS son una creación artificial de un banco de inversión estadounidense.
Por lo tanto, ¿qué sentido tiene siquiera preguntarse si los intereses de «Rusia» y «China» coinciden con los intereses de «EE. UU.»? Sin duda, estas entidades estatales no tienen intereses en sí mismas. Las personas que ocupan puestos de poder en esos países tienen intereses, pero nos convendría más reducir el alcance de la pregunta identificándolos en concreto. ¿Coinciden los intereses de Gazprom y Rosneft con los de BP o Royal Dutch Shell? A veces, en determinados contextos, sí. En otros contextos serían rivales.
Lo mismo ocurre con JPMorgan, HSBC y el Banco de China, o con los diversos banqueros centrales del Banco de Pagos Internacionales, o con los miembros de la Comisión Trilateral. Sus deliberaciones tienen muy poco que ver con intereses nacionales amorfos y todo que ver con la lucha por el poder personal y el control del tablero económico y político mundial…
En resumen, el ascenso de China como potencia económica y militar ha sido facilitado por un pequeño grupo de familias oligárquicas que trabajan en estrecha colaboración con empresarios, políticos y financieros que representan los intereses oligárquicos en Occidente, concretamente en EE. UU.…
Si lo que estamos combatiendo es, como planteo, esencialmente dos (o más) bandas compitiendo por territorio, entonces es evidente que no ganamos nada apoyando a una banda frente a otra, salvo la vaga esperanza de que la otra banda nos trate con más amabilidad.
Los BRICS son una oposición falsa, literalmente creada por Goldman Sachs, cuyas instituciones pseudoalternativas están dirigidas por los mismos banqueros y burócratas a los que fingen oponerse. La guerra fría del siglo XXI se está orquestando exactamente de la misma manera que la del siglo XX. Y, como siempre, sea cual sea el «bando» que gane esta «lucha», los oligarcas y sus sistemas de control saldrán ganando.
Riley Waggaman ha demostrado minuciosamente cómo Rusia es globalista de principio a fin, mientras vivía en Rusia. Y, como resultado, ¡el FSB lo ha expulsado de Rusia!
Si retrocedemos aún más en el tiempo, hay pruebas que sugieren que la China moderna ha tenido estrechos vínculos con el globalismo occidental desde el principio.
El difunto Anthony Sutton había producido mucho material sobre este tema. Un artículo reciente de Substack ha realizado un magnífico análisis en profundidad y concluye:
En resumen, dado que personas como Anthony Sutton ya habían abordado la influencia de Skull & Bones a la hora de preparar a China para su apertura al corporativismo estadounidense en la década de 1970, este artículo pretendía mostrar que no se trataba solo de oportunismo capitalista, sino de parte de una agenda que se remonta mucho más atrás (incluso más allá de la Revolución Xinhai de 1911, cuya conexión con Yale Sutton también señala acertadamente).
En este sentido, la opinión del autor es que el reinado comunista de Mao Zedong no fue más que una fase empresarial dentro de un plan a largo plazo, cuyo propósito era llevar a cabo nada menos que un proyecto de borrado cultural masivo para romper la conexión de China con su mundo antiguo. Una vez llevado a cabo, este proyecto preparó a China para su consagración como potencia en la escena mundial y para convertirse en la cabecilla de la actual dialéctica entre los BRICS y el Orden Internacional Liberal. Una dialéctica que, si se lleva a cabo en su totalidad, terminará en última instancia en una Iniciativa de la Franja y la Ruta financiada por Londres que construya una red global de ciudades inteligentes-prisión a partir de los escombros.
Para todos los guerreros de la Guerra Fría y las «redes de influencia y medidas activas del Pentágono», como yo las denomino (hablaremos de ellas en un momento), que sostienen la ridícula tesis inversa de que China y Rusia están detrás del complot para dominar el mundo, las pruebas apuntan exactamente a lo contrario. La China y la Rusia modernas han sido, económica y tecnológicamente hablando, zonas atrasadas en comparación con Occidente. No hay la más mínima posibilidad de que Pekín o Moscú tuvieran capacidad alguna para conspirar para dominar el mundo, salvo quizá la Unión Soviética en su apogeo, pero incluso eso es exagerado. La China moderna había sido claramente una zona atrasada como consecuencia de su guerra civil y de las políticas comunistas de Mao hasta que se abrió a Occidente en la década de 1970 y recibió una transferencia tecnológica masiva. ¡Los propios chinos lo admiten! Y no me malinterpreten, no estoy hablando mal de ningún pueblo ni civilización, sino que estoy separando las civilizaciones históricas rusa y china de sus versiones comunistas del siglo XX.
En 2022, el consejo editorial de The Rio Times señaló que el globalismo occidental penetró y forjó Oriente.
Anthony C. Sutton también ha demostrado, basándose en hechos, que fueron los banqueros, las élites empresariales y los políticos occidentales quienes ayudaron a los bolcheviques a hacerse con el poder en Rusia. También está demostrado que, durante la Guerra Fría, esas mismas élites mantuvieron estrechas relaciones con los Estados del Pacto de Varsovia, proporcionándoles tanto préstamos como apoyo material.
Estos vínculos y la cooperación entre las élites occidentales y orientales se olvidan cada vez más hoy en día, y para algunos resulta difícil imaginar que Occidente creara a sus propios enemigos.
Mijaíl Gorbachov, el líder de la Unión Soviética al que se atribuye ampliamente su desintegración y, por tanto, la creación de la «nueva Rusia», es un ejemplo de cómo, entre bastidores, las élites del Este perseguían los mismos intereses en forma de un Nuevo Orden Mundial y un gobierno global centralizado, tal y como hicieron y siguen haciendo políticos occidentales como el exsubsecretario de Estado de EE. UU. Strobe Talbott, el ex primer ministro británico Gordon Brown, el asesor del presidente francés Mitterrand y «descubridor» de Macron, Jacques Attali, y el oligarca Bill Gates.
Cuando observamos los medios alternativos actuales, resulta curioso que se haya manifestado de tal manera la engañosa enemistad entre Oriente y Occidente, y que se haya olvidado la cooperación pasada entre ambos.
No hay razón para hablar de hostilidad entre Oriente y Occidente.
Los gobiernos orientales están vinculados y sujetos a las influencias de las mismas instituciones globalistas que los gobiernos occidentales.
En el comportamiento de Putin, Xi, Nazarbayev y otros jefes de Estado y políticos orientales, no se aprecia en modo alguno una tendencia antiglobalista. Todos ellos apoyaron la agenda del IGE y forman parte, de manera bastante visible, de este grupo.
Es hora de que la gente se dé cuenta de que la mera retórica carece de sentido y que la verdad es mucho más probable que sea esta: el Nuevo Orden Mundial vendrá de Oriente, y el colapso de EE. UU. será el precursor definitivo del mismo.
Es más, ¡el bloque globalista y supranacional multipolar oriental se está utilizando como palanca y como excusa y pretexto en la dialéctica para argumentar que Occidente también debe integrarse ahora en un bloque supranacional! Incluso he visto informes que sugieren que debemos impulsar el Technate de América «¡para resistir a China»!
«Tenemos que empezar a pensar en una región norteamericana. Lo necesitamos para hacer frente a China». Solange Márquez Espinoza
El CFR escribe
Estados Unidos se enfrenta ahora a la perspectiva de un bloque militar-industrial euroasiático emergente.
China y Rusia utilizan instituciones como la Organización de Cooperación de Shanghái y el BRICS, un grupo que toma su nombre de sus cinco primeros miembros —Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica— para dar una apariencia de legitimidad a sus planes.
Estados Unidos no puede ignorarlo. Washington debe unificar sus alianzas invirtiendo en vínculos interregionales.
Oriente aprueba el gobierno mundial
Llevo años defendiendo que la multipolaridad del BRICS es, técnicamente, la recalibración, reconfiguración y mejora de la gobernanza global o del gobierno mundial. ¡Entonces me topé con este artículo reciente en el que los chinos literalmente lo dicen ellos mismos!
¡Xi Jinping incluso ha dado a conocer su propio plan para un gobierno mundial conocido como la Iniciativa de Gobernanza Global (GGI)! Suena muy antiglobalista, ¿no?
En última instancia, se trata de dar al Sur Global un asiento en la mesa del gobierno mundial. La única duda, como suele ocurrir entre cárteles o mafias, es determinar quién se lleva qué porción del pastel. Vladimir Putin, Xi Jinping, Lula, Modi y el resto son totalmente globalistas en su mentalidad e ideología. Hemos visto cómo todas las naciones del BRICS han estado implementando una tiranía tecnocrática totalitaria, igual que en Occidente. ¿Que no hay un Sistema de Crédito Social en China, dicen los aduladores de China? Eso es pura semántica. Vale, de acuerdo, pero en China hay un «gueto algorítmico» y un «campo de concentración electrónico» igual que el que se está instalando en todas las naciones del planeta Tierra en estos mismos momentos.
El imperio globalista euro-anglo-estadounidense consideró que conquistar literalmente todo el planeta requería demasiado tiempo y era físicamente agotador. Así que han cambiado de estrategia para penetrar en el Sur Global (por ejemplo, «Confesiones de un sicario económico»), sobornándolo y tentándolo para que coopere, y delegando así las responsabilidades imperiales del Estado mundial a cada cartel mafioso respectivo.
Uno de los sumos sacerdotes tanto del globalismo como del multipolarismo, Jeffrey Sachs, ha defendido en repetidas ocasiones un gobierno mundial basado en regiones (multipolaridad).
Jeffrey Sachs, el 3 de mayo de 2025: «¡Necesitamos un gobierno global, que es la ONU! ¡Necesitamos un gobierno regional, que es la UE!»
Algunos de los proyectos que promueve BRICS World incluyen una moneda común como «The Unit».
Uno de los principales defensores de BRICS, Pepe Escobar, lo describe así:
«Glazyev subraya la necesidad de «garantizar un cambio completo a las monedas nacionales en el comercio y la inversión mutuos dentro de la UEEA y la CEI, y más allá, dentro del BRICS y la OCS; la retirada de las instituciones de desarrollo conjunto de la zona del dólar; y el desarrollo de sus propios sistemas de pago independientes y de intercambio de información interbancaria. »
En lo que respecta a la innovación financiera —en comparación con la estructura actual del sistema financiero internacional—, The Unit es única en su género.
The Unit es, en esencia, un token de referencia —o un token índice—; una herramienta monetaria digital posterior a las stablecoins; totalmente descentralizada; y con un valor intrínseco anclado en activos reales: el oro y las monedas soberanas.
Sin embargo, The Unit es, LITERALMENTE, el relanzamiento de la moneda supranacional globalista occidental de los años 40 conocida como «bancor»!
El bancor era una moneda supranacional que John Maynard Keynes y E. F. Schumacher conceptualizaron entre los años 1940 y 1942 y que el Reino Unido propuso introducir tras la Segunda Guerra Mundial. El nombre se inspiró en la palabra francesa «banque» (o «banco de oro»). Esta moneda supranacional de nueva creación se utilizaría entonces en el comercio internacional como unidad de cuenta dentro de un sistema de compensación multilateral —la Unión Internacional de Compensación— que también habría que fundar.
De hecho, en cuanto oí hablar de The Unit, inmediatamente me vino a la mente el bancor. Luego, otros analistas lo confirmaron.
Se asemeja mucho al Bancor propuesto por Keynes: una unidad de liquidación no canjeable, anclada a una cesta de divisas y diseñada específicamente para la compensación internacional.
Multipolaristas, flautistas (a sueldo) y «operaciones de influencia extranjera (y nacional)»
Cuando empecé mi podcast primero como Dissident Thinker en 2012, y luego como Geopolitics & Empire en 2015, quería —y sigo queriendo— hablar con intelectuales de todos los ámbitos de la vida más allá de cualquier ventana de Overton. Mis pocas reglas no escritas y principios rectores eran que o bien tuvieran cierta experiencia en un tema sobre el que yo deseaba saber más, o bien que estuviéramos tácitamente de acuerdo, en general, en al menos uno de mis principios, que incluyen: el anti-totalitarismo (p. ej., comunismo, fascismo, globalismo, tecnocracia), antiguerra, a favor de la libertad de expresión, a favor de la libertad, la diplomacia, la cordialidad, etc. Y sí, a veces invitaba a personas con una ideología opuesta a la mía. Es obsceno acusar a alguien de subversión basándose únicamente en el diálogo.
He entrevistado a invitados procedentes del Pentágono y del complejo militar-industrial, políticos, diplomáticos, rusos, chinos, indios, inversores adinerados, académicos, periodistas, autores y disidentes, entre otros.
He entrevistado, a sabiendas y sin saberlo, a «operadores de influencia del Pentágono», ¿eso me convierte en agente de la CIA? He entrevistado, sin saberlo, a posibles «operadores de influencia extranjera», ¿eso me convierte en agente ruso? He entrevistado a sabiendas a globalistas, ¿eso me convierte en globalista? ¿Por qué no contar con una audiencia con una variedad de actores, incluyendo a veces a un adversario ideológico? De esa manera podemos saber de dónde vienen.
Hoy en día, el grupo de «medidas activas del Pentágono» está difundiendo esta idea orwelliana de que el simple hecho de mantener una conversación con alguien es «darles una plataforma» o «promocionarlos». Un planteamiento que rechazo rotundamente. He podido entrevistar respetuosamente a globalistas que, en ocasiones, nos han proporcionado valiosas pistas sobre el camino por el que nos estaban llevando.
En cualquier caso, durante el día era profesor de instituto y profesor adjunto en la universidad, a menudo improvisando sobre la marcha mientras aprendía el arte del podcasting, que había sido mi proyecto apasionante y mi afición hasta 2024, cuando me arriesgué a probar el podcasting a tiempo completo con la ayuda de oyentes y suscriptores.
Descubrí que amplios sectores de los nuevos medios y del espacio de los podcasts se han convertido en Laurel Canyon 2.0 (término acuñado por Steve Poikonen, si no me equivoco), una realidad con la que solo he llegado a aceptar plenamente en los últimos años. El libro de Dave McGowan «Weird Scenes Inside the Canyon: Laurel Canyon, Covert Ops & the Dark Heart of the Hippie Dream» sugiere que la escena de la música rock de la década de 1960 y posteriores fue fabricada efectivamente por el complejo militar-industrial en colaboración con sociedades ocultistas y el Instituto Tavistock británico, entre otros actores clandestinos.
De hecho, el ocultista y músico Jaz Coleman, de Killing Joke, a quien vi actuar una vez en Chicago en 2003, admite este hecho.
«Toda mi percepción de la música rock ha estado influenciada por personas que conocí y que estaban relacionadas con el Instituto Tavistock. Básicamente, toda la revolución del rock fue fabricada por el Instituto Tavistock desde el principio. Ellos financiaron la primera gira de los Beatles por Estados Unidos para estudiar los patrones de comportamiento de los jóvenes. El objetivo era romper la unidad familiar. He dedicado mi vida a las posibilidades liberadoras de la música rock y la música experimental, pero también debo ser consciente de que fue creada por la Escuela de Psiquiatría de Fráncfort. Todo ha sido fabricado desde el primer día.
Pero hay que ver el primer álbum en su contexto… Todas esas canciones se escribieron en 1979, pero se grabaron en 1980, y dos cosas nos influyeron. Una fue la casa en la que nos reuníamos; eran psiquiatras que trabajaban en el Instituto Tavistock, así que recibimos una buena lección sobre lo que estaba por venir, por lo que nos contaron. La otra gran influencia fue el libro de Brzezinski, Between Two Ages, que habla del surgimiento de un Estado tecnocrático. Estas dos influencias afectaron al primer día de nuestras grabaciones. La toma de control corporativa del mundo fue trazada y planificada por el CFR después de la guerra. Podían ver el objetivo del dominio mundial, y ahora estás presenciando las etapas finales del mismo. En ese primer álbum, puedes ver nuestros temores ante el nuevo Estado fascista tecnotrónico.
Aquí está él en las escaleras del Tavistock rindiendo homenaje.
Y en otra reveladora entrevista, dice:
«Cuando tenía 18 años leí el libro de Brzezinski que salió en 1970 titulado “Between Two Worlds”. Y en este libro, Brzezinski básicamente esbozaba la tecnocracia venidera.
Cuando conocí a Big Paul, fue en una casa propiedad del Instituto Tavistock, y en esa casa solo había gente de Tavistock, y esa gente, básicamente, se autodenominaba «psicólogos industriales». Así que teníamos una idea bastante clara de lo que se avecinaba gracias a la gente que nos rodeaba.
Cuando nuestras vidas están gobernadas por las corporaciones, eso es fascismo, es el fascismo contra el que luchó mi padre en la última guerra. Y ahora está aquí.
El dominio de las corporaciones está aquí con nosotros. Y lo odio. Mi vida se ha acabado, así que lo que me hace peligroso ahora es que todo me importa un carajo. ¡Me alegro de mudarme a Suiza… para poder estar más cerca de Klaus!
Durante los últimos años, he estado señalando lo interesante que era que la escena rockera se apagara a finales de los 90 y principios de los 2000, justo cuando internet y las redes sociales alcanzaban su madurez. Mi tesis es que las redes sociales y los podcasts o los «medios alternativos» (suena un poco como «rock alternativo», ¿no?) son el Nuevo Laurel Canyon, repleto de ocultistas y agentes provocadores.
Billy Corgan confirmó recientemente mi tesis.
Hay numerosos «operadores de influencia» en el espacio de los medios «independientes». Existen tribus informales, algunas de las cuales me vienen a la mente, como: MAGA Neocon Zionist Conservative Inc. ( como Benny Johnson), «antiglobalistas» hippies de la Nueva Era, gnósticos, anarquistas y teósofos (como Anarchapulco), las medidas activas y operaciones de influencia del Pentágono, y los multipolaristas (como yo los llamo).
Hay muchos operadores en solitario, como yo, que en ocasiones, a sabiendas o sin saberlo, han flotado a través de todos estos espacios y más allá. Creo que también hay personas buenas, inocentes y bienintencionadas que pueden estar involucradas en cualquiera de estos diferentes grupos. Sin embargo, también hay actores nefastos.
Me gustaría añadir la salvedad de que creo que los actores en este ámbito, incluyéndome a mí mismo, se sitúan a lo largo de un amplio espectro, y que es difícil determinar de forma definitiva quién se encuentra dónde, en la mayoría de los casos. Sin embargo, hay muchas señales y patrones que ofrecen posibles pistas. Creo que las motivaciones en los medios alternativos van desde: Los criterios de juicio pueden ser muy subjetivos y constituir una zona un tanto gris.
- actores que son verdaderamente independientes, genuinos, cada uno con derecho a su propia visión del mundo y bienintencionados en su labor, que en ocasiones pueden cometer errores (¿no lo hacemos todos?)
- seguidos de aquellos que, aunque bienintencionados, sucumben a veces a la naturaleza humana (p. ej., la codicia, el ego, el narcisismo), lo que les lleva a hacer pequeñas concesiones a cambio de dinero y estatus (p. ej., influencia, clics, seguidores, fama)
- otro grupo que es capaz de obtener financiación de fuentes ideológicamente alineadas con su trabajo; técnicamente, no hay nada de malo en ello
- un último grupo que tiene pocos escrúpulos y/o que es manejado maliciosamente por uno o varios gobiernos, o que está directamente bajo la tutela de alguna operación de información
Volvamos ahora al BRICS. He bautizado a los defensores de la multipolaridad del BRICS como «multipolaristas». Algunos son «flautistas de Hamelin» a sueldo (disidencia controlada).
En los últimos años han surgido patrones y se han formado redes visibles. Desde luego, no estoy echando a todos los de este bando en el mismo saco. Como en cualquier tribu o club, hay participantes tanto conscientes como inconscientes, así como bienintencionados y no tan bienintencionados.
Algunas de las señales que he observado incluyen un rápido aumento, aparentemente inorgánico, del número de seguidores en diferentes plataformas sociales, viajes pagados a Oriente y una adhesión general a la narrativa de que Occidente es malo, que Oriente es bueno, y evitar los temas del globalismo y la tecnocracia totalitaria o presentar la tecnocracia como un bien público, de una extraña manera estatista o al estilo del síndrome de Estocolmo. Creo que los gobiernos tanto de Oriente como de Occidente son igualmente siniestros y están implementando el mismo totalitarismo globalista y tecnocrático.
El ejemplo multipolarista más reciente es el «profesor» Jiang Xueqin.
El «Political Economist» de Substack presenta argumentos sólidos a favor de que se trate de «un doppelgänger creado por la CIA».
Xueqin también ha estado promoviendo ideas new age y gnósticas.
Aquí aparece Xueqin en el programa de Tucker Carlson, quien, aunque hace un trabajo interesante, creo que forma parte de la red de influencia globalista Laurel Canyon 2.0. Xueqin está promoviendo un «Nuevo Orden Económico (Internacional)». Bueno, eso suena mucho a jerga globalista para referirse al globalismo multipolar. Como dije antes, fueron el CFR, el Club de Roma y la Comisión Trilateral los que impulsaron un «Nuevo Orden Internacional», un «Nuevo Orden Económico» y/o un «Nuevo Orden Económico Internacional». Otros han argumentado que, dado que él está promoviendo la Pax Judaica, no es muy difícil establecer una conexión con quienes podrían haber ayudado a fabricar su persona.
Entre la multitud de «multipolaristas», a muchos de los cuales he entrevistado, se encuentran personas como Brian Berletic, Pepe Escobar, Danny Haiphong, S.L. Kanthan, Matthew Ehret y Carl Zha, por nombrar solo a algunos. He observado que, por lo general, se centran en la geopolítica tradicional y se muestran desdeñosos o no parecen mencionar el globalismo y la tecnocracia, y tienden a ensalzar Oriente hasta el extremo. Todos ellos son muy inteligentes por derecho propio y he descubierto que comparto muchas de sus opiniones en lo que respecta a la geopolítica y el imperio; sin embargo, discrepo en lo que se refiere al globalismo y la multipolaridad.
Junto a ellos también podrían incluirse las redes del tipo del juez Napolitano y Glenn Diesen. De nuevo, los agrupo por su narrativa. Más allá de eso, no lo sé. He entrevistado a Glenn una vez y creo que es un tipo genial y que tiene buenas intenciones.
La rapidez con la que algunos de ellos han ascendido y su acceso a ciertos invitados sí que llama la atención.
Sin embargo, no puedo ignorar algunas de las siguientes cosas que he visto.
Entra en escena el dinero
Creo que conviene dar un poco de contexto antes de continuar.
Mi último contrato docente terminó en el verano de 2021 y, durante aproximadamente medio año, me dejé llevar y me pregunté cuál sería mi próximo paso en la vida. Había decidido que iba a intentar dedicarme al podcast a tiempo completo. Rediseñé mi sitio web en diciembre de 2021, lo que me costó casi 5000 dólares estadounidenses, y abrí una opción de suscripción directamente a través de la página web, utilizando PayPal y Stripe como procesadores de pago.
Mientras tanto, me habían invitado a una entrevista en el programa de radio TNT de Rick Munn en marzo de 2022. Poco después, me ofrecieron un trabajo a tiempo completo en TNT Radio, con sede en Australia, realizando tres entrevistas de una hora de duración al día. Básicamente, haría lo que había estado haciendo como hobby con Dissident Thinker y Geopolitics & Empire desde 2012, pero de forma remunerada y en directo a diario.
Debido a mi gran carga de trabajo en TNT Radio, Geopolitics & Empire volvió a quedar en un segundo plano.
Sin embargo, mi siguiente experiencia con la expulsión de la plataforma al mes siguiente me ayudó a poner algunas cosas en perspectiva.
Allá por febrero de 2021 me habían expulsado de Patreon.
Esto ocurrió más o menos al mismo tiempo (febrero de 2021) en que la Associated Press publicó un artículo difamatorio sobre el Dr. Francis Boyle, concretamente en relación con su aparición conmigo en Geopolitics & Empire.
Lo interesante fue que, en retrospectiva, uno de los autores del artículo, David Klepper, se había puesto en contacto conmigo en julio de 2020 para pedirme una entrevista:
«con la esperanza de saber un poco más sobre ti: dónde te encuentras, cuánto tiempo llevas haciendo esto, cómo conseguiste que Boyle participara en tu programa, etc.».
En aquel momento, inmediatamente me saltaron las alarmas e ignoré su correo electrónico. Era la primera vez que me contactaban los medios de comunicación convencionales («Mainstream Media», MSM). Al ver cómo los MSM habían tratado a la gente a lo largo de los años, pensé que no ganaba nada hablando con ellos. Supuse que estaba planeando maliciosamente un artículo difamatorio sobre mí. Lo cual resultó ser cierto. Su artículo posterior, publicado unas semanas más tarde, era un artículo difamatorio sobre los teóricos de la conspiración.
Al parecer, en 2019 él también había ayudado a poner en marcha el «equipo de desinformación» de la AP para «desenmascarar la información falsa».
Lo más importante es que su artículo difamatorio de la AP fue coescrito con el Atlantic Council, el think tank de la OTAN o el «cerebro» de la OTAN.
Entonces, de repente, en abril de 2022, cuando el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) presentó su «Junta de Gobernanza de la Desinformación» bajo la dirección de Nina Jankowicz, me expulsaron de por vida de PayPal (al que yo llamo PentagonPal).
Kim Iversen y Matt Taibbi cubrieron mi expulsión de la plataforma.
Al intentar reconstruir exactamente lo que había sucedido, visité la cuenta de Twitter de Jankowicz por primera vez en mi vida y descubrí que me habían bloqueado de forma preventiva. Hmm, bastante extraño.
Fue gracias al trabajo de Mike Benz que pude reconstruir lo que estaba pasando. Se creó toda una «Red de Medidas Activas e Influencia del Pentágono» entre el Pentágono (Complejo Militar-Industrial), el DHS y la OTAN, entre otras muchas agencias con siglas.
El DHS había creado una subagencia, la CISA, para poner en marcha de hecho un Ministerio de la Verdad en la vida real, que se alimentaría a través de sus diversas redes (por ejemplo, el Consejo Atlántico de la OTAN). Bajo este nuevo sistema, los estadounidenses que expresaban legítimamente opiniones veraces que no gustaban al régimen eran considerados amenazas «no cinéticas» que atacaban al gobierno.
…en septiembre de 2020 se planteó formalmente la transición del DHS de un enfoque antiterrorista a uno centrado en amenazas «no cinéticas», como la desinformación en las redes sociales. Por cierto, septiembre de 2020 es precisamente cuando la CISA inició formalmentesu colaboración en materia de censura con el EIP.
En octubre de 2020, el Consejo Atlántico organizó un debate retransmitido en directosobre esta nueva función de censura interna propuesta para el DHS con tres exsecretarios del DHS (y ese debate tiene algunos momentos destacados).
Prácticamente todas las figuras de alto rango de la CISA y de las demás entidades del EIP implicadas en la censura de las elecciones de 2020 han participado directamente en eventos del Consejo Atlántico, vinculando las redes entre sí tanto a nivel personal como profesional…
…cualquier ciudadano estadounidense que publicara en línea lo que el DHS consideraba «desinformación» estaba, de repente, llevando a cabo un ciberataque contra la infraestructura crítica de EE. UU. Ese fue el marco legal bajo el cual el DHS —y la CISA en particular— basó su jurisdicción…
…fue a través de la EIP que el DHS construyó la infraestructura para su papel actual como coordinador gubernamental de la supresión y la restricción de la libertad de expresión de los ciudadanos estadounidenses en línea».
Lo que esto demuestra es que los gobiernos estadounidense y europeo participan activamente en operaciones de información maliciosas, poco éticas y que deberían considerarse ilegales contra sus propios ciudadanos inocentes y respetuosos con la ley.
Volvamos a TNT Radio. Desde marzo de 2022 hasta marzo de 2024, realicé más de 1000 entrevistas antes de que la carga de trabajo se volviera agobiante y decidiera dejarlo en los idus de marzo de 2024. Había estado desempeñando dos funciones a la vez, la de productor y la de presentador. Busqué al venerable Jason Bermas como mi sustituto. En cualquier caso, para entonces ya veía venir el final de TNT Radio desde el punto de vista financiero. Calculé que no les quedaba mucho tiempo y, efectivamente, unos seis meses después, TNT Radio dejó de emitir.
Finalmente, en este segundo intento, por primera vez en mi vida, decidí probar a dedicarme a Geopolitics & Empire a tiempo completo, y di un salto de fe aprovechando Substack como mi infraestructura de membresía (debido a la expulsión de PayPal y a las dificultades técnicas que tenía con el software de membresía de WordPress). Supuso una drástica reducción salarial, pero logré pagar las facturas, y pensé en darle tiempo.
Entonces empezaron a suceder cosas extrañas. Otros presentadores de TNT Radio estaban teniendo disputas con la dirección. Se produjo una disputa pública entre TNT Radio y el presentador de TNT Radio Jerm Warfare en relación con alguien llamado «Marcel».
Incluso antes de aceptar el trabajo en TNT Radio, me había preguntado si el trabajo tenía como objetivo desviar mi atención de parte del trabajo pionero que estaba realizando en Geopolitics & Empire. O si formaba parte de alguna operación. No era el único que pensaba en esos términos; colegas e incluso oyentes se preguntaban lo mismo.
Durante mis dos años en TNT Radio, nunca sufrí censura alguna y, en general, pude entrevistar a quien quisiera. Así que me pareció una operación genuina y bienintencionada. Simplemente era difícil de monetizar.
Entonces, en el verano de 2024, recibí un correo electrónico de… Marcel (Jahnke). En aquel momento, no sabía nada de él, salvo que aparentemente había sido inversor en TNT (según había declarado públicamente TNT). No fue hasta que otros empezaron a hablar y a escribir sobre él cuando empecé a darme cuenta de que quizá había sido objeto de una operación de influencia. Poco a poco empecé a atar cabos y me sorprendió lo amplia y extensa que era su red.
Él quería hablar conmigo y organizamos una llamada por Zoom. En cuanto a la conversación, que no fue grabada, mi recuerdo es bastante vago y solo puedo recordar aspectos generales. Por lo poco que recuerdo, mi interpretación de la charla es que creo que dijo que era partidario de los medios alternativos y que estaba en contra de muchos aspectos del globalismo o del imperio y de los confinamientos por la COVID, etc. Parecía que podría estar ofreciéndome algunas oportunidades futuras vagas relacionadas con mi podcast en diversas plataformas.
Si no recuerdo mal, sugirió que podría ayudarme a registrar mi podcast como negocio. Le dije que me encantaría que el podcast se distribuyera en otros sitios, pero que Geopolitics & Empire siempre seguiría estando alojado en primer lugar en mi propio servidor, bajo mi dominio y control. También me pregunté si él podría hacerse con el control de Geopolitics & Empire a través de la participación accionarial y el proceso de formalización del negocio, en caso de que yo decidiera hacerlo.
Tras la llamada, no volví a tener noticias de Marcel, aunque sí se convirtió en suscriptor de pago de Geopolitics & Empire en Substack. Desde entonces, le he concedido a Marcel una suscripción gratuita de por vida.
Entonces empecé a descubrir que Marcel había estado involucrado con el director de documentales Robert Cibis, de OVALmedia, cuya operación se había descarrilado. Aunque hay controversia sobre quién tiene la culpa de ello.
Muchas personas ofrecen su ayuda o donan generosamente para que la producción pueda continuar. Pero, como en toda buena dramaturgia, pronto llegará el primer punto de inflexión en la historia de Cibis: en forma de un rico mecenas que se presenta al cineasta como Marcel Jahnke.
Cuando el rico inversor principal ofrece su ayuda financiera en el verano de 2020, Cibis también se une a la actitud optimista de creer que todo saldrá bien. Como suma, menciona 500 000 euros, lo que corresponde al presupuesto medio de un documental televisivo de seis episodios. El gran inversor ni siquiera pestañea e incluso transfiere 100 000 euros más. A cambio, participará en los ingresos de la película en forma de porcentaje.
Poco tiempo después, el generoso «patrocinador» le da otra alegría y se ofrece a financiar tecnología por un valor total de 370 000 euros, pero en forma de préstamo sin intereses. Cibis quiere equipar varios estudios en Berlín, Roma, París y Viena con ese equipo. La organización y la planificación llevan tres meses, un tiempo valioso que no puede dedicar a producir su proyecto cinematográfico.
Entonces le presentan el contrato de préstamo, con extrañas formulaciones que le hacen sospechar por primera vez. El escepticismo crece cuando el «patrocinador» financiero de repente quiere canjear las dos inversiones anteriores por una participación en la empresa.
Este tipo de sabotaje o toma de control, si fue el caso de OVALmedia, se conoce como «black-shelving» («apoyos negros»). ¿Fue TNT Radio, al igual que OVALmedia, objeto de un «black-shelving»?
El antiguo director de TNT Radio también ha planteado la pregunta.
Mike: «Y las revelaciones están saliendo por todas partes, de que hay una serie de medios independientes a los que se les paga para que publiquen un tipo concreto de narrativa…»
Entonces descubrí que Marcel se había convertido en director de la Rising Tide Foundation del multipolarista Matthew Ehret.
Matthew ha realizado numerosos viajes (supongo que con gastos pagados) a Rusia y ha escrito para la Strategic Culture Foundation, que el Gobierno de EE. UU. alega que es una tapadera de la inteligencia militar rusa, razón por la cual se prohibió a los ciudadanos estadounidenses contribuir a ella bajo amenaza de fuertes sanciones económicas y encarcelamiento.
En un audaz ataque a la libertad de expresión, las autoridades federales estadounidenses han prohibido ahora a los periodistas y escritores residentes en Estados Unidos publicar artículos con la Strategic Culture Foundation.
Si los escritores residentes en EE. UU. desobedecen la prohibición, se les ha amenazado con sanciones económicas astronómicas de más de 300 000 dólares. La prohibición solo ha surgido en las últimas semanas.
Esto sigue a medidas anteriores del Departamento de Estado y del Departamento del Tesoro de EE.UU. que acusaban a la SCF de ser un agente de la inteligencia exterior rusa. Las autoridades estadounidenses no han presentado ninguna prueba que respalde sus provocativas afirmaciones. El Consejo Editorial de la SCF desestima categóricamente las acusaciones. En un comunicado, los editores afirmaron: «Rechazamos todas esas afirmaciones de las autoridades estadounidenses de que la revista es una supuesta operación de inteligencia rusa. No tenemos ninguna conexión con el Gobierno ruso. Ofrecemos un foro independiente para que escritores internacionales debatan y critiquen libremente los principales temas de actualidad de importancia mundial».
No me cuesta creer que SCF sea una tapadera rusa, ideológicamente cumple ese propósito, pero también ofrece buenos análisis de amplio alcance. Además, es el pretexto perfecto para crear un estado policial estadounidense en el país y desmantelar las libertades civiles (por ejemplo, la libertad de expresión). Un macartismo del siglo XXI.
Ehret es también decano de la extraña American University of Moscow, fundada por el difunto Edward Lozansky, de la que algunos dicen que no existe y que es una organización ficticia. Entrevisté a Lozansky allá por 2019 para conocer su opinión sobre la Nueva Guerra Fría. Otro dato curioso es que Ehret fue uno de mis tres primeros invitados en mi primer día en TNT Radio. Posteriormente, también le asignaron un programa en TNT Radio.
Volviendo a Marcel, descubrí que ahora TAMBIÉN es propietario de una buena parte de UK Column (UKC)!
Y que los «multipolaristas» que aparentemente habían sido incorporados a TNT Radio, como Carl Zha, fueron posteriormente trasladados a UKC. Jeremy Nell (Jerm Warfare) también fue trasladado de TNT Radio a UKC.
Carl Zha es alguien que ha promovido abiertamente la multipolaridad del BRICS, así como la tecnocracia china. Aquí está promoviendo las «ciudades de 15 minutos».
David A. Hughes publicó su propio análisis sobre Marcel y este tipo de operaciones de influencia.
A lo que Jerm Warfare ha respondido.
Alguien también descubrió que Marcel había estado intentando abrirse camino entre algunos de los anarquistas antiglobalistas, como Derrick Broze, de Conscious Resistance. Marcel había hecho una donación al documental de Derrick y este me confirmó que no recordaba haber tenido ninguna interacción o conversación con Marcel.
¿He esquivado una bala? Es difícil llegar a una conclusión definitiva, pero donde hay humo, hay fuego. Mi instinto me dice que existe una red multipolarista visible que impulsa el multipolarismo (globalista) y que cuenta con el apoyo de varios centros de poder. Algunos de mis colegas se han preguntado incluso si este apoyo financiero y en línea no proviene solo de Oriente, sino que también podría provenir de centros de poder occidentales, porque, al fin y al cabo, se trata de una iniciativa y una operación conjunta.
Una extraña interacción que tuve con un multipolarista, que apareció de la nada con un enorme número de seguidores en X y que colabora con diversos medios de comunicación rusos, chinos y del mundo BRICS, fue con S. L. Kanthan, a quien entrevisté a principios de 2024. Gran parte de su análisis en lo que respecta al globalismo occidental encaja, pero sigue la línea multipolar del BRICS.
Posteriormente, me invitó a un espacio de X junto con otro expatriado estadounidense. Me di cuenta de que planteó la conversación de forma incorrecta, favoreciendo en gran medida el punto de vista de la multipolaridad del BRICS («Censura extrema en EE. UU. — Charla con DOS estadounidenses en el exilio»), alegando que me vi obligado a huir de Estados Unidos, lo cual no era cierto. Simplemente acabé en el extranjero por mi pasión por los viajes. Puedo volver a mi hogar en Estados Unidos cuando quiera.
Lo extraño de la charla fue que empecé a criticar la tecnocracia del BRICS y entonces él empezó a fingir que no me oía. Mi conexión a Internet era óptima y no había ningún problema con mi equipo. El otro invitado y los oyentes podían oírme todos, excepto Kanthan. Me pregunto si realmente tuvo un problema técnico por su parte o si simplemente fingió no oírme como una forma de censura.
Luego están todos los del tipo de Scott Ritter, Doug MacGregor, Andrei Martyanov y Larry Johnson. He entrevistado a la mayoría de ellos. Hay quien sugiere que gran parte de su análisis ha sido inexacto hasta ahora, pero que sirve para apuntalar la narrativa multipolar.
Rurik Christwalker tiene una tesis descabellada que sugiere que algunos de ellos forman parte de las operaciones de información de EE. UU., con objetivos poco claros. ¿Quizás para promover la narrativa globalista de la multipolaridad en general? ¿Para crear el fantasma de la multipolaridad con el fin de justificar una reacción más fuerte por parte del complejo militar-industrial y obtener más financiación para él? ¿Para servir, una vez más, como pretexto para introducir nuevas medidas de censura?
Medidas activas y operaciones de influencia del Pentágono
Hablando de censura y «medidas activas».
Para citar a Mark Crispin Miller: «Una vez que empiezas a animar a la gente a pensar críticamente sobre temas que el Estado profundo ha considerado tabú, te conviertes en una especie de persona non grata».
En algún momento del pasado, alrededor de 2023, una cuenta anónima conocida como «The A.C.E.R.B.I.C. Nerd» y Dan Collen, un periodista de VICE Canadá que también trabaja para una ONG financiada por el Gobierno canadiense, comenzaron a atacarme.
Revisaban mis entrevistas en Geopolitics & Empire y TNT Radio seleccionando capturas de pantalla de invitados que no les gustaban, concretamente multipolaristas, como Matthew Ehret. ¡Qué coincidencia!
Al principio intentaron hacerme pasar por una especie de «neofascista nazi», un extremista de extrema derecha y supremacista blanco.
Me defendí de inmediato.
¿Cómo podría ser nazi si mi abuelo fue prisionero en un campo de concentración nazi?
Es más, algunos oyentes de Geopolitics & Empire estaban tan molestos porque no «nombré al judío» que empezaron a llamarme «Jewpolitics & Empire»!
El golpe de gracia fue cuando expliqué que me resultaba sencillamente imposible ser lo que me acusaban: ¿qué clase de neonazi se muda al México del Tercer Mundo, se casa con una persona de piel morena y se convierte, literalmente, en mexicano? A eso hay que añadir el hecho de que soy un untermensch (un eslavo). Caso cerrado.
También intentaron hacerme pasar por un agente ruso porque había entrevistado a Matthew Ehret, así como a algunos de los larouchistas. Como nota al margen, sí creo que el movimiento LaRouche está conectado con el movimiento multipolar de los BRICS. Los larouchistas tienen algunos análisis interesantes, pero en última instancia discrepo de ellos porque promueven una multipolaridad supranacional globalista.
Al final, después de mi contraataque, se callaron.
Y en 2024, regresaron, como una red nueva y mejorada.
En julio de 2024, esta nueva red publicó un artículo difamatorio sobre mí, abiertamente y sin ningún pudor, lleno de mentiras y calumnias. Mi instinto me decía que se trataba claramente de una operación de los servicios de seguridad del Estado.
Esto se confirmó aún más cuando, al mes siguiente, en agosto de 2024, registraron la casa de Scott Ritter. Damas y caballeros, ¡tenemos un patrón!
Para colmo, el golpe de gracia fue el fiasco mediático de Tenet.
Esta red, que sigue mintiendo a sabiendas sobre mí, está creciendo.
Y ataca a más podcasters y escritores serios. Por ejemplo, atacaron a James Corbett y a Riley Waggaman con hechos totalmente inventados. A Riley lo echaron de Rusia, por el amor de Dios. Sin embargo, hacen honor a su nombre de «Junta de Gobernanza de la Desinformación».
No sé exactamente cuál es su juego, solo puedo hacer conjeturas.
Parece claro que siguen la línea y la narrativa del Pentágono, eso es seguro.
También parecen estar intentando enturbiar las aguas y disimular las verdaderas raíces del globalismo, que se centra en Occidente, como he estado explicando. Esta red de influencia del Pentágono afirma que Pekín y Moscú están detrás del complot para un gobierno mundial comunista globalista (a través de la multipolaridad).
Están anunciando una nueva fase de represión e incluso me han lanzado una amenaza velada. Puede que estén liderando una nueva ola de censura al estilo del DHS y la OTAN en el frente interno, intentando de hecho controlar el pensamiento y la libertad de expresión. Llámenlo «Consejo de Gobernanza de la Desinformación 2.0».
Lo que sigue es solo una breve lista de miembros que parecen formar parte de esta red; si revisan sus cuentas, podrán crear un mapa más amplio, ya que se retuitean entre ellos:
https://x.com/JamesAFulk (antes https://x.com/EyesofRepublic)
Endeavor News me pidió una vez una entrevista, pero no respondí porque me di cuenta de que formaban parte de esta red maliciosa. https://x.com/EndeavourNews
Anteriormente había entrevistado a Jeff Nyquist porque pensaba que la teoría de Golitsyn tenía algo de cierto. Dada su relación con esta red, cada vez estoy más convencido de que la teoría de Golitsyn era una operación psicológica del Pentágono. Me pareció extraño que, cuando entrevisté a Nyquist justo antes de la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022, él supiera que la invasión iba a ocurrir, dijo que invadirían una o dos semanas más tarde y así fue. https://x.com/JRNyquist
Su actividad y sus comentarios han repuntado, se ha teñido el pelo y presenta un programa con «Candor Intelligence», con sede en Alemania. https://x.com/Recentr3
Luego hay una serie de personas a las que consideraba «amigas» que comparten esta red que ha mentido a sabiendas sobre mí.
Conocí a Trevor Loudon en la conferencia de la American Freedom Alliance (AFA) de 2023 y compré todos sus libros, si te lo puedes imaginar. Luego lo entrevisté en TNT Radio. Él está compartiendo esta red. https://x.com/TrevorLoudon1
También conocí a Stephen Coughlin en la AFA, hablé con él, me dio su tarjeta y, posteriormente, le pedí una entrevista, pero nunca obtuve respuesta. https://x.com/S_Coughlin_DC
Soy (¿o era?) un gran admirador de Michael O’Fallon, pero, para mi consternación, descubrí que estaba compartiendo esta red. https://x.com/SovMichael
Al igual que James Lindsay. https://x.com/ConceptualJames
Y últimamente, Courtenay Turner ha estado compartiendo gran parte de esta red, que tanto ha mentido sobre mí como me ha amenazado. https://x.com/CourtenayTurner
No puedo evitar estar convencido de que esta red forma parte de alguna operación de los servicios de seguridad del Estado.
Conclusión
Todos estos «juegos de patriotas» se han vuelto bastante aburridos y tediosos.
Especialmente para un pobre viejo como yo, que trabaja por cuatro duros. No he visto ni un cheque de Vlad, Xi o el Pentágono desde que empecé a grabar conversaciones con gente en Internet hace 14 años. Lo único que he visto es persecución por parte de mis propios gobiernos, el estadounidense y el europeo.
Y a medida que el Ministerio de la Verdad se expande y se ponen en marcha medidas de estado policial contra los delitos de pensamiento, esta tarea mal pagada y poco gratificante se vuelve, sinceramente, menos atractiva con el paso del tiempo.
Sin embargo, cada vez que considero tirar la toalla y desaparecer en el bosque, la curiosidad me mantiene en marcha.
El globalista H. G. Wells tenía razón cuando dijo:
Innumerables personas… odiarán el Nuevo Orden Mundial… y morirán protestando contra él… tenemos que tener en cuenta la angustia de más o menos una generación de descontentos.
