La mordaza climática
Ningún activista climático piensa realmente en la narrativa climática.
Una y otra vez, el observador atento se enfrenta a la pregunta: “¿Qué piensa la gente?” y finalmente debe darse cuenta de que la pregunta está mal planteada. La pregunta correcta sería: “¿Realmente piensan o solo creen?” Porque cuanto más irracional es una narrativa, más fuerte es la creencia…
Los daños a plantas, animales y humanos causados por las microondas de las antenas 5G y los teléfonos móviles, la carga por la deforestación, la extinción de especies y la contaminación por infrasonidos de los aerogeneradores, y no menos importante, el rearme y las entregas de armas podrían ser hoy los grandes temas del Partido Verde. Así lo habrían visto no solo sus fundadores, sino también muchos de sus votantes.
En otoño de 2021, después del rápido despliegue de grandes unidades militares y la defensa conjunta del flanco oriental de la OTAN, “practicada” junto con Ucrania en el mayor ejercicio de la OTAN jamás realizado, Defender-Europe 21, Los Verdes desplegaron la siguiente campaña electoral:
«¡Ni armas ni armamento a las zonas de guerra!» «Preparados porque vosotros lo estáis» – anuncio electoral del Partido Verde
El lema “Preparados porque vosotros lo estáis” ya tenía un tinte verde oliva, pero algunos aún conservaban la esperanza de una política seria de paz… aunque la esperanza era infundada: Lo sabemos desde que el ministro de exteriores Joschka Fischer apoyó en 1999 la guerra de agresión de la OTAN contra Serbia, aunque su partido en el programa electoral de 1990 exigía: “Debemos salir de la OTAN porque con la OTAN no puede haber paz…” En ese momento, los votantes se sintieron traicionados o pensaron: “Si hasta los Verdes piden esta guerra, debe ser necesaria…”
Cuando los Verdes estuvieron en el gobierno en 2022, el conservador despierto se encontraba como el pacifista despierto en 1999, es decir, como un caniche empapado. El cambio subliminal de “protección ambiental” por “protección climática” representa un engaño perverso. Que la antorcha de la emergencia climática fuera incluso entregada por los Verdes a la CDU, que recientemente hizo posible que la protección climática se incorpore a la Constitución, es otra pirueta notable. “Si hasta la CDU lo hace, entonces debe haber una gran situación de emergencia…”, podría pensarse.
Sí, se trata de nada menos que salvar el mundo, así lo sabe el ciudadano: La ministra de exteriores Annalena Baerbock dijo en noviembre de 2022 que la humanidad se dirige hacia un “abismo” con “consecuencias devastadoras para nuestra vida en el único planeta que tenemos” si el calentamiento supera los 2,5 grados. Ella adopta la retórica de la figura heroica Greta Thunberg, quien ha dicho en varias ocasiones que el cambio climático “aniquilará” a la humanidad.
Tweet del 21 de junio de 2018 – ahora borrado
El reloj climático hace tic-tac y el equipo detrás de él explica la inminente extinción de la humanidad: “El umbral de 1,5 grados es el punto en el que, según la ciencia, no hay vuelta atrás y los peores efectos del cambio climático se vuelven inevitables. El reloj seguirá hasta llegar a cero. En ese momento, nuestro presupuesto de carbono estaría agotado y la probabilidad de impactos climáticos globales devastadores sería muy alta. Debemos actuar para reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero a cero lo antes posible dentro de esta ventana crítica para la acción.” También el jefe climático de la ONU, Simon Stiell, insta a actuar más rápido y dijo en abril de 2024 que la humanidad tiene dos años para “salvar el mundo”.
Con el apocalipsis al acecho, Robert Habeck tuvo que responsabilizarse del pilar de la sociedad alemana, la economía, en su ministerio. Por ello, tuvo que cambiarle el nombre a su cartera en «Ministerio Federal de Economía y Protección Climática». En lugar de prosperidad, crecimiento y bienestar, ahora debemos “apretarnos el cinturón”, como dijo el primer ministro Mario Voigt (CDU).
Así que la protección de la naturaleza y el pacifismo quedan archivados, no solo para los Verdes. Ahora se trata de “protección climática”, es decir —como todos sabemos— emitir la menor cantidad posible de CO₂… ¿De verdad? ¿Eso es lo que significa?
Las acciones reales de los Verdes, SPD, FDP y CDU ponen en duda su honestidad:
- No hay negociaciones ni alto el fuego para terminar la guerra en Ucrania. Esta ha provocado en los primeros tres años de guerra unas 230 millones de toneladas de CO₂ equivalentes. Según análisis actuales, esto equivale a las emisiones anuales de Austria, Hungría, República Checa y Eslovaquia juntas. Rusia exige cesiones territoriales, levantamiento de todas las sanciones, detener las entregas de armas occidentales, limitar el ejército ucraniano y la renuncia de Ucrania a la adhesión a la OTAN, y a cambio podría evitar que el mundo arda. ¿Quién podría rechazar esa oferta? (y de paso, terminar con la matanza)
- No a la energía nuclear, aunque es la única generación de energía sin CO₂. Para juzgar la honestidad de los Verdes y compañía, se les podría conceder miedo a la improbable explosión de una central nuclear alemana. Pero honestamente: ¿qué es eso comparado con el fin seguro del mundo con igual o mayor emisión de CO₂?
- Los Verdes exigen “tomar todas las medidas necesarias para excluir expresamente la puesta en marcha de los gasoductos Nord Stream” y dejar de importar gas ruso permanentemente . Sin embargo, las emisiones de CO₂ del gas natural licuado (GNL) estadounidense son significativamente mayores que las del gas ruso que antes se suministraba por Nord Stream. La diferencia se debe principalmente a la energía intensiva para licuarlo, el transporte por el Atlántico y que el gas estadounidense proviene mayormente del fracking. El GNL estadounidense produce aproximadamente el doble de emisiones de CO₂ por kilovatio-hora que el gas ruso por gasoducto.
- Renate Künast [Bündnis 90/Los Verdes] se burló incluso en un debate parlamentario de la urgencia de una moción para esclarecer el atentado contra los gasoductos Nord Stream a finales de septiembre de 2022. Se dirigió a Die Linke: “¿No les da vergüenza?” (“…¿como la AfD, pedir esclarecimiento?”).
¿Por qué tanta evitación en esclarecer el atentado? Eso sería inexplicable para alguien que cree en el relato climático: Se liberaron hasta 485.000 toneladas de metano a la atmósfera. Esto representa la mayor cantidad jamás liberada por un solo evento del problemático “gas de efecto invernadero metano”. En un periodo de 20 años, es unas 80 veces más dañino para el clima que el CO₂. Según la Agencia Federal de Medio Ambiente, la cantidad de metano liberada en el atentado Nord Stream equivale a unos 7,5 millones de toneladas de CO₂ equivalentes, aproximadamente un uno por ciento de las emisiones anuales totales de Alemania. (Después del atentado, la temperatura media en esa región del Mar Báltico no aumentó. Incluso fue algo más fresca. ¿No queda así refutada empíricamente la tesis del efecto invernadero?)
- La fabricación de un coche eléctrico produce entre 1,5 y 2 veces más CO₂ que la de un coche de gasolina. Si la batería dura lo suficiente, el balance de CO₂ puede volverse favorable para el coche eléctrico. (Pero claro, esto empeora mucho si la electricidad proviene de GNL y sin energía nuclear). La pregunta realmente decisiva sería: ¿Cuánto dura la batería? Por último, los masivos subsidios para la compra de coches eléctricos perjudican las estadísticas de CO₂… El apoyo financiero para comprar un coche nuevo perjudica a los coches usados durante mucho tiempo. Así, se incrementan las emisiones de CO₂ en la fabricación de esos vehículos…
Si los activistas más duros del CO₂ evitan discutir el balance de CO₂ en estos temas, debemos preguntarles qué es realmente importante para ellos. ¿De qué se trata el sacrificio social y personal por “el clima”?
Hans-Georg Maassen resume el mecanismo de sumisión. Estas técnicas no solo fueron usadas por el KGB… La culpa por exhalar CO₂, la culpa por ser blanco (o peor, un hombre blanco), la culpa por los crímenes de generaciones anteriores, son narrativas reempaquetadas pero muy antiguas. Recuerdan, por ejemplo, a los dogmas de la Iglesia Católica: ya sea por pensamientos impuros, sexualidad, pecado original, faltar a misa dominical o falta de donaciones, siempre hubo motivo para la culpa, recordada constantemente por una red global de monjes, monjas, sacerdotes, obispos y creyentes comunes: “Lavado de cerebro para la sumisión” desde la infancia…
Pero el relato climático significa mucho más que sumisión por culpa. También es sumisión por pobreza. Los precios elevados de la energía y la desindustrialización asociada afectan a las clases medias de Alemania.
El aspecto probablemente más importante de esta narrativa rara vez se menciona. La narrativa climática es la base para un nuevo orden económico y social (mundial). Es el puente entre la moneda digital de banco central y los certificados de energía. Estos últimos provienen de un concepto publicado por tecnócratas neoyorquinos en 1934:
“Los certificados de energía se emitirán individualmente a cada adulto de la población total… Los registros de ingresos y gastos de una persona son llevados por la secuencia de distribución, de modo que para la secuencia de distribución siempre es fácil determinar el saldo de la cuenta de un cliente específico… Al comprar bienes o servicios, una persona entrega los certificados de energía debidamente marcados y firmados.
El significado de este sistema para entender los procesos en el sistema social y para el control social se ve mejor cuando se observa todo el sistema desde esta perspectiva. Primero, todo el mecanismo social es gestionado y operado por una sola organización. La misma organización no solo produce todos los bienes y servicios, sino que también los distribuye.
Dado que esta información se transmite continuamente a un centro de control central, tenemos un caso que corresponde exactamente al panel de control de una central eléctrica o al puente de un transatlántico…” [Technocracy Study Course, Hubbert & Scott, págs. 238-239, Nueva York, 1934]
La tecnocracia es un sistema sustituto para el capitalismo y la economía de libre mercado. Prevée que todos los medios de producción y consumo sean controlados para el beneficio de la humanidad por un grupo elitista de científicos e ingenieros (tecnócratas). La tecnocracia ganó importancia cuando fue adoptada en 1973 por la Comisión Trilateral dentro de su programa “Nuevo Orden Económico Internacional”.
Y así suena hoy cuando se habla de “certificados de energía” en The Telegraph: “…la introducción de certificados individuales de CO₂ para cada ciudadano sería la forma más eficaz de alcanzar los objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. Las personas recibirían un número único que tendrían que proporcionar al comprar productos que contribuyen a su huella de CO₂, como combustible, billetes de avión y electricidad. Como con una cuenta bancaria, se enviaría un extracto mensual para que las personas puedan controlar su consumo. Cuando su ‘cuenta de CO₂’ llegue a cero, tendrían que pagar por más créditos.” (énfasis añadido) O en The Independent: “¿Debería cada uno tener su propia cuota de CO₂? Crecen las demandas de certificados de emisiones. Los defensores proponen que cada residente del Reino Unido reciba un presupuesto mensual de CO₂ para gastar en calefacción, movilidad, energía y alimentos.”
Esto recuerda un poco a la renta básica universal, con una buena dosis de dinero digital de banco central, como el “euro digital”: cada transacción puede ser observada, restringida o impedida por el banco central. Cada presupuesto individual es controlable (ver aquí): Hoy Pepe no puede repostar porque ya comió carne de vacuno. Mañana Juan no podrá tomar el tren porque anunció una entrevista con la señora X, que critica al gobierno. En pequeños o no tan pequeños pasos, se pretende llegar allí, según el director del banco central de bancos centrales, el Banco de Pagos Internacionales, Agustín Carstens: “El banco central tendrá control absoluto sobre esta forma de deuda bancaria central y tenemos la tecnología para imponerlo.”
El relato climático allana el camino hacia el colectivismo, la pobreza, la culpa, la sumisión y la destrucción de las estructuras nacionales. Está completamente en línea con la ONU. Porque solo con un gobierno mundial se puede resolver el problema climático mundial. Esta forma de sociedad global parece incluso más importante aquí que en el caso de un problema mundial de virus.
Por eso, Noel Brown, director de la oficina neoyorquina del Programa de Medio Ambiente de la ONU, ya dijo en 1980 que “naciones enteras podrían desaparecer de la faz de la tierra debido a la subida del nivel del mar si la tendencia del calentamiento global no se revierte para el año 2000”. (véase AP News) ¿Sabe usted qué naciones ya han sido inundadas?
Versión original en alemán (con más enlaces en alemán)
