“El Gran Saqueo” reconsiderado
Un ensayo sobre las pruebas de David Rogers Webb y una interpretación alternativa
David Rogers Webb pasó décadas en las altas finanzas: hedge funds, capital privado, mesas de negociación. Administró dinero durante el estallido de la burbuja puntocom y la crisis financiera de 2008, desarrollando métodos para anticipar movimientos del mercado siguiendo las operaciones de la Reserva Federal. En 2023 autopublicó The Great Taking (El Gran Saqueo), un libro que se basa en documentos de fuentes primarias para sostener algo alarmante: que la infraestructura jurídica que rige la propiedad de valores ha sido reestructurada sistemáticamente, durante cincuenta años, de modo que una “clase protegida” de acreedores garantizados pueda apoderarse de todo cuando el sistema se rompa.
El libro es técnicamente denso, necesariamente, dada la materia que trata. Webb guía a los lectores a través de enmiendas al UCC, regulaciones de los Depósitos Centrales de Valores y cartas entre abogados de la Reserva Federal y grupos de trabajo de la Comisión Europea. Para los lectores sin formación financiera, este material puede ser difícil de evaluar. Pero los documentos que cita Webb son reales, y su lectura de los mismos está respaldada por una fluidez profesional.
El problema es lo que ocurre después de que la gente se encuentra con este material. Muchos acaban en la parálisis. Si la infraestructura jurídica para una confiscación total ya existe, si intereses poderosos han pasado décadas preparando esta trampa, ¿qué sentido tiene construir algo? ¿Ahorrar algo? ¿Participar en absoluto?
Esa parálisis merece un examen. Las pruebas documentales de Webb son serias. Los cambios legales que describe sí ocurrieron. Los mecanismos funcionan tal como él dice que funcionan. Pero “la infraestructura existe” y “el resultado es inevitable” son afirmaciones distintas. La primera es verificable. La segunda es una predicción sobre cómo actuarán los seres humanos en futuras crisis, y la historia sugiere que tales predicciones merecen escepticismo.
Lo que sigue es un intento de presentar los tres argumentos más sólidos de Webb con suficiente claridad como para que puedas entenderlos, y luego ofrecer una interpretación diferente de las mismas pruebas. No es una descalificación. No es un “confía en las instituciones”. Es una hipótesis de trabajo: que la infraestructura que documenta Webb podría estar diseñada para algo distinto de una confiscación apocalíptica, para una socialización continua e invisible de las pérdidas más que para un gran saqueo único. Este replanteamiento puede resultar más útil que la desesperanza.
Los documentos dicen lo que dicen
Las pruebas más contundentes de Webb provienen de las personas que construyeron el sistema, explicando cómo funciona.
Empecemos por lo que solía significar la propiedad de valores. Cuando comprabas acciones de una empresa, recibías un certificado, un documento físico con tu nombre, registrado en la empresa emisora. Poseías acciones concretas. Eran tu propiedad, como tu coche o tu casa. Si tu bróker quebraba, esos títulos no podían ser tocados por los acreedores del bróker. Eran tuyos.
Este sistema tenía un problema, o algo que se presentó como un problema. A finales de la década de 1960, los volúmenes de negociación habían crecido hasta el punto de que el papeleo implicado en transferir certificados físicos estaba desbordando a los departamentos administrativos. La Bolsa de Nueva York suspendía la negociación algunos días solo para ponerse al día. A esto se le llamó la “crisis del papeleo”.
La solución: desmaterializar los valores. En lugar de certificados físicos, la propiedad se registraría electrónicamente. En lugar de que tú mantuvieras tus propias acciones, un depósito central las mantendría en tu nombre. Tu bróker mantendría una cuenta que mostraría tu derecho a una parte del conjunto.
Webb señala que la Depository Trust Corporation, creada para implementar este sistema, estuvo dirigida durante veintidós años por William Dentzer, un operativo de la CIA sin experiencia en banca o finanzas, nombrado tras ejercer diversos cargos relacionados con inteligencia en Hispanoamérica. Sea este detalle significativo o coincidente, el sistema que supervisó transformó la forma en que los estadounidenses poseen valores.
El marco jurídico siguió después. En 1994 se revisaron los Artículos 8 y 9 del Uniform Commercial Code en los cincuenta estados. La revisión fue redactada por un grupo reducido, “probablemente contable con una mano, con algunos dedos sin usar”, según el redactor principal. Estos cambios sustituyeron el concepto de los valores como propiedad por algo nuevo: el “derecho sobre valores” (security entitlement).
Un derecho sobre valores no es propiedad. Es una reclamación contractual frente a tu proveedor de cuenta, tu bróker, tu custodio. No posees acciones específicas. Posees una reclamación sobre una parte proporcional de lo que tu intermediario mantiene en forma de conjunto.
En 2004, la Comisión Europea creó un Legal Certainty Group (Grupo de Seguridad Jurídica) para abordar la liquidación transfronteriza de valores. Enviaron cuestionarios a las principales autoridades financieras preguntando cómo funcionaban sus sistemas. En marzo de 2006, el subconsejero general del Banco de la Reserva Federal de Nueva York proporcionó una respuesta detallada.
Las preguntas y respuestas se incluyen en el apéndice de Webb. Merecen una lectura cuidadosa.
Cuando la UE preguntó si los inversores que mantienen valores en forma de conjunto tienen derechos sobre valores concretos, la Fed respondió:
“No. El titular del derecho sobre valores… tiene una participación proporcional en los intereses sobre el activo financiero mantenido por su intermediario de valores… Esto es cierto incluso si las posiciones de los inversores están ‘segregadas’.”
La palabra “segregadas” aparece entre comillas porque el significado jurídico ya no coincide con el entendimiento común. Tu bróker puede mantener asientos contables separados para tus tenencias. Esto no proporciona protección si el bróker se declara insolvente y sus tenencias son inferiores a las reclamaciones de los clientes. La segregación es una convención contable, no un derecho de propiedad.
La jerarquía de reclamaciones es explícita. Cuando la UE preguntó sobre la protección del inversor en caso de insolvencia del intermediario, la Fed respondió:
“Si el acreedor garantizado tiene ‘control’ sobre el activo financiero, tendrá prioridad sobre los titulares de derechos… Si el intermediario de valores es una cámara de compensación, las reclamaciones de sus acreedores tienen prioridad sobre las reclamaciones de los titulares de derechos.”
Primero los acreedores garantizados. Luego los acreedores de la cámara de compensación. Luego tú.
La misma carta aborda lo que ocurre cuando un intermediario no ha mantenido suficientes valores para cubrir todos los derechos de los clientes, un “déficit”. La regla es simple: los clientes comparten proporcionalmente lo que queda. La Fed señala que “los déficits ocurren con frecuencia debido a incumplimientos y por otras razones, pero no tienen consecuencia general alguna excepto en el caso de insolvencia del intermediario de valores”.
Ninguna consecuencia general, hasta la insolvencia. Entonces la consecuencia es que recibes una fracción de lo que mostraba tu estado de cuenta.
Estas no son inferencias de Webb sobre cómo podría funcionar la jerarquía. Son los propios abogados de la Reserva Federal describiendo, en lenguaje llano, que los acreedores garantizados se sitúan por delante de los titulares de derechos y que los déficits recaen sobre los clientes. La carta no respalda la narrativa más amplia de Webb, pero confirma la mecánica legal que él describe.
Explicado como si tuvieras 6 años
Imagina que tienes un juguete favorito, un camión rojo con tu nombre escrito en él. Lo guardas en una gran almacén de juguetes porque allí tienen un estante bonito para él. El almacén de juguetes te da una tarjeta que dice “Un camión rojo”. Cuando quieres que te devuelvan tu camión, muestras tu tarjeta y te entregan tu camión, el que tiene tu nombre.
Así solía funcionar la propiedad de acciones. Tenías acciones concretas. Tu nombre estaba en ellas. Eran tuyas.
Ahora imagina que el almacén de juguetes cambia las reglas. Cogen tu camión rojo y lo ponen en una caja de juguetes gigante con los camiones de todos los demás. Borran tu nombre. Tu tarjeta ahora dice “Puedes tener un camión de la caja”.
Pero aquí está el problema. El almacén de juguetes también pidió dinero prestado a unos chicos mayores. Y los chicos mayores establecieron una regla especial: si el almacén de juguetes tiene problemas alguna vez, los chicos mayores pueden ir a la caja de juguetes primero y llevarse los camiones que quieran. Solo cuando ellos terminen puedes tú coger un camión de lo que quede.
Tu tarjeta todavía dice “Un camión rojo”. Pero puede que no quede ningún camión cuando llegue tu turno.
Una cosa más. Tus padres pidieron al almacén de juguetes que mantuviera tu camión separado de los otros camiones; lo llamaron “segregado”. E almacén de juguetes dijo que sí. Pero lo único que hicieron fue poner una pequeña pegatina en la caja que decía “Algunos de estos camiones pertenecen a niños cuyos padres nos pidieron que los mantuviéramos separados”. Los camiones siguen en la misma caja. Los chicos mayores todavía pueden llevarse esos primero.
Eso es lo que ha pasado con tus acciones y tus fondos de jubilación. Tienes una tarjeta que dice lo que posees. Pero las cosas en sí están en una gran caja, tu nombre ya no está en ellas y otras personas pueden sacar cosas de la caja antes que tú.
Armonización global coordinada
Si los cambios en Estados Unidos fueran aislados, podrían reflejar captura regulatoria doméstica: bancos presionando por flexibilidad, legisladores que no entienden lo que están aprobando. Pero el mismo marco jurídico se impulsó en todas las jurisdicciones principales en un período comprimido.
El Convenio de La Haya sobre Valores, redactado entre 2002 y 2006, se diseñó para establecer seguridad jurídica transfronteriza para las transacciones con valores. Su innovación central fue el “enfoque del lugar del intermediario relevante” (PRIMA, por sus siglas en inglés), que permite que la ley aplicable a los valores se determine por el acuerdo de cuenta en lugar de por el lugar en que los valores se encuentran realmente. Esto hace posible canalizar transacciones a través de jurisdicciones con normas favorables a los acreedores, con independencia de dónde estén los activos subyacentes.
La UE se resistió inicialmente. La tradición jurídica europea incluye el principio de lex rei sitae: la ley del lugar donde se sitúa el bien rige dicho bien. Varias jurisdicciones europeas proporcionaban derechos de propiedad genuinos a los tenedores de valores, lo cual complicaría el embargo por parte de acreedores garantizados.
El cuestionario de 2006 del Legal Certainty Group formaba parte del proceso de identificación de estas jurisdicciones “problemáticas”. Suecia y Finlandia fueron señaladas por tener leyes que protegían la propiedad de los inversores de forma excesivamente eficaz.
En un plazo de ocho años, los sistemas de ambos países se habían transformado. Euroclear, fundada por Morgan Guaranty Trust Company of New York y actualmente operando bajo la ley belga, adquirió el Depósito Central de Valores nórdico en 2008, tomando el control de los CSD de Finlandia y Suecia. El Reglamento sobre Depósitos Centrales de Valores de la UE de 2014 obligó a establecer enlaces entre los CSD nacionales y los CSD internacionales, permitiendo el movimiento transfronterizo de garantías.
Webb sigue los cambios legales específicos en Suecia. Para 2014, las enmiendas a la legislación sueca autorizaban al CSD local a transferir el control jurídico de los activos de los clientes al ICSD sin conocimiento ni aprobación del cliente, siempre que la contraparte fuera una institución financiera regulada. La ley establece que las restricciones normales para disponer de los activos del cliente “no se aplican” cuando la contraparte está bajo supervisión financiera.
Los ciudadanos suecos ya no pueden mantener bonos del gobierno sueco en Suecia con derechos de propiedad protegidos frente a la insolvencia del intermediario. Webb se trasladó a Suecia en 2009 específicamente para mantener bonos del gobierno sueco con derechos de propiedad. Para 2014, esa opción ya no existía.
Un documento informativo bancario de Skandinaviska Enskilda Banken confirma el resultado:
“En el improbable caso de un déficit de valores, el cliente en cuestión no podrá reclamar un derecho de separación, sino que probablemente será considerado un acreedor no garantizado sin prioridad sobre los activos de la masa de la quiebra.”
Este patrón —presión coordinada, negociación de tratados, directiva regulatoria, transformación de la ley nacional— es difícil de explicar como una evolución independiente. Los puntos de llegada convergen con demasiada precisión. El calendario es demasiado comprimido. Los mismos actores (bancos centrales, ICSD, grupos de trabajo internacionales) aparecen en cada etapa.
Están planificando el fallo de las CCP
Para entender este argumento, hay que entender cómo se mueven realmente los valores en el sistema financiero moderno.
Cuando compras acciones a través de tu bróker, no recibes títulos. Tu bróker abona tu cuenta. Tu bróker mantiene su posición en un banco custodio. El custodio mantiene su posición en un Depósito Central de Valores. Para posiciones transfronterizas, el CSD se conecta con un Depósito Central Internacional de Valores. Todas las posiciones se agrupan en cada nivel.
Ahora añade derivados. Cuando dos partes firman un contrato de derivados, normalmente lo compensan a través de una Entidad de Contrapartida Central (CCP). La CCP se convierte en la contraparte de ambos lados; si la Parte A incumple, la CCP absorbe la pérdida en lugar de que la Parte B la sufra directamente. Se supone que esto reduce el riesgo sistémico concentrando la exposición de contraparte en instituciones bien capitalizadas y estrechamente supervisadas.
El complejo de derivados es enorme. Webb cita cifras que muestran el nocional de derivados en circulación en torno a diez veces el PIB mundial. La exposición real al riesgo es menor de lo que sugieren los valores nocionales, pero sigue siendo vastísima.
Aquí es donde se conectan los sistemas. Los derivados requieren garantías. Cuando entras en una posición de derivados, aportas márgenes. Cuando los precios se mueven en tu contra, aportas más margen. En una crisis, las llamadas de margen se encadenan a través del sistema. Las garantías para atender esas llamadas fluyen a través de la infraestructura de CSD/ICSD, la misma infraestructura que mantiene todos los valores de todos en forma de conjunto intermediado.
Un informe de 2014 del Banco de Pagos Internacionales describe “servicios de gestión de garantías” diseñados para permitir el “despliegue rápido de valores disponibles” para “satisfacer las necesidades de margen en las CCP en tiempos de mayor volatilidad del mercado”. El informe habla de sistemas “automatizados” y “de alcance de mercado” para barrer las garantías hacia donde se necesitan.
El objetivo, declarado claramente en documentación de la UE que cita Webb: “utilizar todos los valores como garantía”.
Esto nos lleva a la capitalización. ¿Qué tan bien dotados de recursos están estos nodos centrales en los que se concentra todo el riesgo?
La Depository Trust & Clearing Corporation opera el Depósito Central de Valores y dos CCP de importancia sistémica para todo el mercado de valores estadounidense. Según los estados financieros consolidados de DTCC de marzo de 2023, el total del patrimonio de los accionistas era de aproximadamente 3.500 millones de dólares.
Esa cifra respalda un mercado medido en cientos de billones.
Los propios ejecutivos de DTCC hablan de lo que ocurre si falla una CCP. Murray Pozmanter, responsable de Clearing Agency Services, ha declarado que DTCC cuenta con capital operativo prefinanciado para poner en marcha una CCP de sustitución en caso de resolución:
“A medida que avanzamos en nuestro plan de recuperación y resolución queremos tener el capital operativo para potencialmente poner en marcha una nueva CCP en caso de resolución de una de nuestras CCP. Sin duda vemos la lógica de tener el capital operativo para iniciar una nueva CCP prefinanciado.”
Otro ejecutivo de DTCC señaló que “lo que puede llevar a que esto ocurra puede no ser algo que hayamos visto históricamente, pero el valor reside en la planificación”.
La Junta Única de Resolución, que gobierna la resolución bancaria en la Unión Bancaria de la UE, fijó 2023 como fecha límite para finalizar los marcos de resolución. Su Programa de Trabajo afirma:
“Los próximos doce meses verán cómo el enfoque de la JUR pasa de las fases más generales de elaboración y perfeccionamiento de los planes de resolución a garantizar que cada plan y la estrategia de resolución preferida para cada banco sean aplicables en un plazo breve.”
Aplicables en un plazo breve. Infraestructura de sustitución prefinanciada. Planificación para escenarios no observados anteriormente.
No construyes estos sistemas si esperas mares tranquilos.
Una interpretación alternativa
Las pruebas documentales de Webb son sólidas. Los cambios legales se produjeron. La infraestructura existe. Pero su interpretación —que esta infraestructura está diseñada para una sola confiscación apocalíptica de todos los activos— contiene problemas lógicos que merecen ser examinados.
¿Quiénes son exactamente “ellos”?
Webb describe a “muy poca gente” con “control privado y estrechamente custodiado de todos los bancos centrales”. Dice que “puede que nunca sepas quiénes son”. Las figuras visibles —políticos, reguladores, gobernadores de bancos centrales— son “hombres fachada” y “mujeres fachada”. Menciona a George Soros diciéndole “no sabes lo que ellos pueden hacer”.
Esta vaguedad es un punto débil en un argumento por lo demás cargado de documentos. Webb puede citar con precisión a los abogados de la Reserva Federal, pero no puede nombrar a los principales responsables del plan que describe.
¿Por qué necesitarían los creadores de dinero confiscar activos?
Los bancos centrales crean dinero de la nada. No necesitan confiscar tu cuenta de jubilación para hacerse ricos. Pueden conjurar poder adquisitivo ilimitado emitiendo deuda que los gobiernos atienden mediante impuestos. El mecanismo de extracción ya está en marcha, y ha estado funcionando durante más de un siglo.
Un crítico podría argumentar que la confiscación de activos no tiene que ver con la riqueza, sino con el control, que apoderarse de todo transfiere poder con independencia del valor nominal. Pero considera esto: el control mediante la dependencia continua supera al control mediante el saqueo. Una población con hipotecas, pensiones y saldos de tarjetas de crédito tiene algo que proteger y motivos para cumplir. Una población despojada de todo no tiene nada que perder. Si el objetivo es el control estable y a largo plazo, la extracción continua mantiene una palanca que una confiscación total destruiría.
¿Por qué entidades con capacidad infinita de creación de dinero necesitarían apropiarse de activos que, según el propio análisis de Webb, habrán caído un 80% en valor?
Los sistemas de control requieren algo con lo que controlar a la gente.
La infraestructura de control ya está en su lugar y se expande sin resistencia significativa: sistemas de identidad digital, bases de datos biométricas, vigilancia financiera, mecanismos de crédito social, dinero programable. Nada de esto requiere un gran saqueo. Requiere poblaciones que cumplan, y las poblaciones cumplen porque tienen algo que perder.
Considera un ejemplo reciente de Australia. En 2021, el gobierno anunció que todos los directores de empresas debían obtener un Número de Identificación de Director a través de un sistema de verificación digital. La sanción por incumplimiento: una multa penal de 13.200 dólares o una sanción civil de 1,1 millones de dólares.
Australia tiene aproximadamente 2,5 millones de directores de empresas. A medida que se acercaba el plazo, más de un millón aún no se había registrado. ¿Qué ocurrió? Se registraron. La amenaza de perder 1,1 millones de dólares fue suficiente. No se confiscaron activos. El sistema extrajo cumplimiento colocándose en posición de confiscar, no mediante la confiscación efectiva.
Así es como funciona el control moderno. La capacidad de confiscar es el instrumento. La confiscación efectiva rompe el instrumento.
La lógica de los sistemas de extracción
Si la extracción flaquea alguna vez porque el sistema está exprimiendo demasiado, la respuesta racional es aflojar temporalmente, dejar que la gente se recupere, reconstruya y reanude la producción de valor que puede ser esquilmado. El objetivo de un sistema de extracción es la extracción, no el colapso. Quieres que el huésped esté vivo y sea productivo.
Entonces, ¿para qué sirve realmente la infraestructura que documenta Webb?
Un replanteamiento: arquitectura de socialización de pérdidas.
Los cambios legales garantizan que, cuando se produzcan fallos individuales —un Lehman Brothers, un MF Global, una crisis bancaria regional—, los acreedores garantizados estén protegidos. Las pérdidas fluyen hacia abajo, a clientes e impositores. Los grandes actores quedan resarcidos a costa de los inversores minoristas.
Esto no es una preparación para un gran saqueo único. Es un sistema diseñado para activarse repetidamente, en dosis manejables, cada vez que algo se rompe. Cada crisis transfiere riqueza hacia arriba mientras mantiene la estructura general. El público absorbe las pérdidas; la clase protegida absorbe los activos. Pero el mecanismo preserva el sistema en su conjunto: los empleos, las deudas, la base impositiva, la extracción continua.
Webb ve una trampa diseñada para activarse de una sola vez. Las pruebas que presenta pueden describir, en cambio, una trampa que se activa continuamente, de forma invisible, en pequeños incrementos, y que lleva años activándose.
Pruebas que respaldan la interpretación alternativa
2008: se puso a prueba la infraestructura y el gran saqueo no ocurrió.
La infraestructura jurídica que describe Webb estaba en su lugar antes de la crisis financiera global. Las disposiciones de “puerto seguro” que protegen a los acreedores garantizados de reclamaciones de transferencia fraudulenta se promulgaron en 2005, solo dos años antes de que comenzara la crisis. El clearing central existía. La jerarquía de reclamaciones —acreedores garantizados por delante de titulares de derechos— estaba asentada en la ley.
Luego el sistema se rompió. Bear Stearns colapsó. Lehman Brothers presentó la mayor quiebra de la historia de Estados Unidos. AIG requirió un préstamo de emergencia de 85.000 millones de dólares. Los fondos del mercado monetario “rompieron la paridad”. Todo el sistema financiero estuvo a pocos días de quedar completamente bloqueado.
El mecanismo para tomar activos de clientes existía. No se utilizó de forma global, pero sí selectiva. Los clientes de prime brokerage de Lehman descubrieron que sus activos “segregados” no lo estaban tanto: JP Morgan, como acreedor garantizado, tomó garantías de clientes. El colapso de MF Global en 2011 mostró que el patrón se repetía: más de 1.600 millones de dólares de fondos de clientes desaparecieron, con acreedores garantizados situándose por delante de los agricultores y operadores que creían que su dinero estaba protegido. La arquitectura legal funcionó exactamente como estaba diseñada, para fallos específicos, transfiriendo pérdidas concretas a clientes concretos.
Pero no hubo ningún saqueo sistemático. Lo que ocurrió en vez de eso: rescates, préstamos de emergencia, flexibilización cuantitativa, tipos de interés cero. Las pérdidas más amplias se transfirieron a contribuyentes y ahorradores. La clase protegida quedó indemne.
Aquí hay algo significativo: la respuesta de 2008 no revirtió ni desmanteló la arquitectura legal. La reforzó. La Ley Dodd-Frank amplió las protecciones de puerto seguro. El uso de CCP se volvió obligatorio para un mayor número de derivados. Se aceleraron los marcos de resolución transfronterizos. Si el objetivo hubiera sido una confiscación apocalíptica, 2008 era la crisis perfecta. En su lugar, el sistema utilizó socialización de pérdidas dirigida, preservó la estructura general y reforzó los mecanismos para usos futuros.
¿Por qué preservar el sistema cuando podrías liquidarlo? Porque la respuesta de 2008 funcionó exactamente como debe funcionar una arquitectura de socialización de pérdidas. Cosecha la crisis, transfiere las pérdidas hacia abajo, refuerza las protecciones legales, reanuda la extracción con una posición reforzada.
El problema de los activos colapsados
El análisis de Webb sobre la “burbuja del todo” es correcto: quince años de tipos de interés casi cero inflaron todos los precios de los activos. Ahora los tipos han subido bruscamente. Las matemáticas corren en sentido inverso. Los valores de los activos deben caer drásticamente.
Pero esto crea un rompecabezas para la tesis del gran saqueo. Confiscar activos después de una caída del 80% significa tomar 20 centavos por cada dólar. Compáralo con la extracción continua: comisiones de gestión que se acumulan anualmente, intereses de tarjetas de crédito al 20-30%, pagos hipotecarios durante treinta años, inflación que transfiere poder adquisitivo de los ahorradores a los deudores.
Las matemáticas son sencillas. Un sistema que extrae un 2% anual de un activo de 100 dólares acumula aproximadamente 82 dólares en 30 años mediante el interés compuesto, mientras el activo permanece nominalmente en manos del dueño, lo que motiva su participación continuada. Una confiscación única después de una caída del 80% captura 20 dólares. Incluso suponiendo que la caída se fabrique precisamente con este propósito, la extracción continua genera cuatro veces el valor al tiempo que preserva el mecanismo de cumplimiento.
Incluso suponiendo una intención malévola, las matemáticas favorecen la extracción continua frente al saqueo apocalíptico.
La expropiación total debilita el control
El dinero funciona como sistema de control porque la gente cree en él. Organizan su comportamiento en torno a ganar, ahorrar, proteger. Si le quitas todo a todo el mundo, ese mecanismo se rompe.
Webb sugiere que las Monedas Digitales de Banco Central proporcionarán un control de sustitución. Pero las CBDC requieren infraestructuras funcionales y participación pública. La coerción puede imponer su uso en condiciones estables. La coerción se vuelve más difícil cuando acabas de quitarle a la población todo lo que tenía.
El precedente de 1933 al que recurre Webb implicó una desposesión parcial. Se confiscó el oro, pero la gente conservó sus casas, negocios, depósitos bancarios. Hubo suficiente continuidad para que la gente siguiera teniendo algo que perder, y por tanto algo que motivara el cumplimiento.
La desposesión total crea condiciones ingobernables. Esto no garantiza que no se intente, los gobernantes se equivocan. Pero es una observación: un saqueo total reduce las condiciones necesarias para un control estable. Si el objetivo es el poder permanente, destruir la base del cumplimiento parece contraproducente.
Lo que esto significa
Las pruebas documentales de Webb establecen hechos reales e importantes. El marco jurídico que rige la propiedad de valores ha cambiado de manera fundamental. Los acreedores garantizados tienen prioridad sobre los clientes. Se ha habilitado la movilidad transfronteriza de garantías. Estos cambios se produjeron en las jurisdicciones de forma coordinada. Las personas que construyeron el sistema han explicado, en sus propios documentos, cómo funciona.
La infraestructura existe. Los mecanismos funcionan como describe Webb.
La pregunta es para qué sirve la infraestructura.
La interpretación apocalíptica —todo confiscado de una vez en una crisis fabricada— exige creer que los creadores de dinero necesitan confiscar activos, que los controladores destruirían el mecanismo que los enriquece y que el control posterior al saqueo funcionaría de algún modo sin los mecanismos de cumplimiento que dependen de que la gente tenga algo que perder. Cada uno de estos puntos exige aceptar un salto lógico.
La interpretación de la socialización de pérdidas encaja con las pruebas al menos igual de bien y, posiblemente, mejor. Explica el caso de 2008. Se alinea con los incentivos de quienes se benefician de la extracción continua. Cuadra con lo que observamos: crisis repetidas que transfieren riqueza hacia arriba mientras preservan el sistema en su conjunto. No requiere actores ocultos más allá de los intereses documentados de las instituciones financieras que buscan protegerse de las pérdidas.
Ninguna de las interpretaciones consuela. Ambas describen un sistema diseñado para beneficiar a los iniciados a expensas del público. Pero una interpretación conduce a la parálisis; la otra conduce a la implicación.
Si todo va a ser confiscado en un solo evento apocalíptico, nada de lo que hagas importa. Si el juego está amañado crisis tras crisis, comprender el amaño ayuda a navegarlo. Puedes tomar decisiones sobre dónde mantener activos, qué poseer, cuánto endeudarte, a qué contrapartes confiar. No porque ninguna elección garantice seguridad, sino porque las decisiones meditadas son mejores que la inacción paralizada.
Webb termina su libro con una pregunta del Scrooge de Dickens, enfrentándose a su propia lápida: “¿Son estas las sombras de cosas que serán, o son las sombras de cosas que solo pueden ser?”
La infraestructura es real. Las pruebas que presenta Webb son valiosas; más gente debería entender cómo funciona realmente el sistema. Pero la interpretación que conduce a la parálisis no es la única interpretación, y puede que no sea la más precisa.
Entender que estás dentro de un sistema de socialización de pérdidas es un conocimiento accionable. Entender que todo será confiscado no lo es.
La parálisis sirve a los intereses que describe Webb. Una población que cree que la resistencia es inútil no ofrece resistencia. Una población que se desentiende de las cuestiones financieras abandona el terreno por completo.
Sea lo que sea que esté planeado, el resultado estará determinado por lo que la gente haga, no solo por lo que se ha preparado para ellos. Ese conflicto no ha terminado. Requiere participantes, no espectadores congelados por la inevitabilidad.
La respuesta adecuada a las pruebas que aporta Webb no es desesperarse. Es prestar atención.
Referencias
- Webb, David Rogers. The Great Taking. Autoeditado, 2023. Disponible AQUÍ en formato PDF
- Banco de la Reserva Federal de Nueva York. «Respuesta al cuestionario del Grupo de Seguridad Jurídica de la Comisión Europea». Marzo de 2006. Reproducido en Webb, The Great Taking, Apéndice.
- Banco de Pagos Internacionales. «Developments in collateral management services» (Evolución de los servicios de gestión de garantías). Documentos del CPMI n.º 119, septiembre de 2014.
- Depository Trust & Clearing Corporation. «Consolidated Financial Statements as of and for the Years Ended December 31, 2022 and 2021» (Estados financieros consolidados a 31 de diciembre de 2022 y 2021).
- Régimen australiano de identificación de directores: Ley de Sociedades de 2001 (Cth), artículos 1272B-1272D. Importes de las sanciones confirmados por la Oficina Tributaria Australiana y la ASIC, 2022.
- Carstens, Agustín. Comentarios en el Panel de Pagos Transfronterizos del FMI. Octubre de 2020.
