„The Great Taking“ neu betrachtet

Ein Essay über David Rogers Webbs Beweise und eine alternative Interpretation

David Rogers Webb war jahrzehntelang im Hochfinanzbereich tätig – Hedgefonds, Private Equity, Handelsabteilungen. Er verwaltete Gelder während des Dotcom-Crashs und der Finanzkrise 2008 und entwickelte Methoden, um Marktbewegungen durch die Verfolgung der Operationen der Federal Reserve vorherzusagen. Im Jahr 2023 veröffentlichte er im Selbstverlag „The Great Taking“, ein Buch, das sich auf Primärquellen stützt, um eine alarmierende These zu vertreten: Die rechtliche Infrastruktur, die den Besitz von Wertpapieren regelt, wurde über einen Zeitraum von fünfzig Jahren systematisch umstrukturiert, sodass eine „geschützte Klasse“ von gesicherten Gläubigern alles beschlagnahmen kann, wenn das System zusammenbricht.

Das Buch ist technisch sehr komplex – was angesichts seines Themas auch notwendig ist. Webb führt die Leser durch die Änderungen des UCC (Uniform Commercial Code), die Vorschriften der Zentralverwahrstelle und den Briefwechsel zwischen den Anwälten der Federal Reserve und den Arbeitsgruppen der Europäischen Kommission. Für Leser ohne Finanzhintergrund kann dieses Material schwer zu bewerten sein. Aber die Dokumente, die Webb zitiert, sind echt, und seine Interpretation basiert auf seiner professionellen Fachkenntnis.

Das Problem ist, was passiert, wenn Menschen mit diesem Material konfrontiert werden. Viele sind wie gelähmt. Wenn die rechtliche Infrastruktur für eine vollständige Beschlagnahmung bereits existiert, wenn mächtige Interessen jahrzehntelang diese Falle vorbereitet haben, was bringt es dann, überhaupt etwas aufzubauen? Etwas zu retten? Sich überhaupt zu beteiligen?

Diese Lähmung verdient eine Untersuchung. Webbs dokumentarische Beweise sind ernst zu nehmen. Die von ihm beschriebenen rechtlichen Änderungen haben tatsächlich stattgefunden. Die Mechanismen funktionieren so, wie er es beschreibt. Aber „die Infrastruktur existiert” und „das Ergebnis ist unvermeidlich” sind unterschiedliche Behauptungen. Die erste ist überprüfbar. Die zweite ist eine Vorhersage darüber, wie Menschen sich in zukünftigen Krisen verhalten werden – und die Geschichte lehrt uns, dass solche Vorhersagen mit Skepsis zu betrachten sind.

Im Folgenden versuche ich, die drei stärksten Argumente von Webb so klar darzustellen, dass Sie sie verstehen können, und dann eine andere Interpretation derselben Beweise anzubieten. Keine Ablehnung. Es geht nicht darum, „den Institutionen zu vertrauen“. Eine Arbeitshypothese: Die von Webb dokumentierte Infrastruktur könnte für etwas anderes als eine apokalyptische Beschlagnahmung konzipiert sein – für eine kontinuierliche, unsichtbare Sozialisierung von Verlusten statt einer einzigen großen Enteignung. Diese Umdeutung könnte sich als nützlich erweisen, als Ausweg aus der Hoffnungslosigkeit.

Die Dokumente sagen, was sie sagen

Webbs stärkste Beweise stammen von den Menschen, die das System aufgebaut haben und erklären, wie es funktioniert.

Beginnen wir damit, was Wertpapierbesitz früher bedeutete. Wenn Sie Aktien eines Unternehmens kauften, erhielten Sie ein Zertifikat – ein physisches Dokument mit Ihrem Namen darauf, das bei dem emittierenden Unternehmen registriert war. Sie besaßen bestimmte Aktien. Sie waren Ihr Eigentum, wie Ihr Auto oder Ihr Haus. Wenn Ihr Broker insolvent wurde, konnten die Gläubiger des Brokers nicht auf diese Aktien zugreifen. Sie gehörten Ihnen.

Dieses System hatte ein Problem, oder was als Problem dargestellt wurde. Ende der 1960er Jahre war das Handelsvolumen so stark angestiegen, dass die mit der Übertragung physischer Zertifikate verbundenen Verwaltungsaufgaben die Backoffices überforderten. Die New Yorker Börse setzte den Handel an manchen Tagen aus, nur um den Rückstand aufzuholen. Dies wurde als „Papierkramkrise” bezeichnet.

Die Lösung: Wertpapiere dematerialisieren. Anstelle von physischen Zertifikaten würde das Eigentum elektronisch erfasst werden. Anstatt dass Sie Ihre eigenen Aktien halten, würde eine zentrale Verwahrstelle diese in Ihrem Namen halten. Ihr Broker würde ein Konto führen, aus dem Ihr Anspruch auf einen Teil des Pools hervorgeht.

Webb merkt an, dass die Depository Trust Corporation, die zur Umsetzung dieses Systems gegründet wurde, 22 Jahre lang von William Dentzer geleitet wurde – einem Karriere-CIA-Mitarbeiter ohne Hintergrund im Bank- oder Finanzwesen, der nach verschiedenen Tätigkeiten im Geheimdienstbereich in Lateinamerika ernannt wurde. Ob dieses Detail nun von Bedeutung oder Zufall ist, das von ihm geleitete System veränderte die Art und Weise, wie Amerikaner Wertpapiere besitzen.

Der rechtliche Rahmen folgte. 1994 wurden die Artikel 8 und 9 des Uniform Commercial Code in allen fünfzig Bundesstaaten überarbeitet. Die Überarbeitung wurde von einer kleinen Gruppe entworfen – „wahrscheinlich an einer Hand abzuzählen, wobei einige Finger unbenutzt blieben”, so der Hauptverfasser. Diese Änderungen ersetzten das Konzept der Wertpapiere als Eigentum durch etwas Neues: den „Wertpapieranspruch”.

Ein Wertpapieranspruch ist kein Eigentumsrecht. Es handelt sich um einen vertraglichen Anspruch gegenüber Ihrem Kontoanbieter – Ihrem Broker, Ihrer Depotbank. Sie besitzen keine bestimmten Aktien. Sie besitzen einen Anspruch auf einen anteiligen Anteil an dem, was Ihr Vermittler in gepoolter Form hält.

Im Jahr 2004 richtete die Europäische Kommission eine Gruppe für Rechtssicherheit ein, um sich mit der grenzüberschreitenden Wertpapierabwicklung zu befassen. Sie verschickte Fragebögen an wichtige Finanzbehörden und fragte sie, wie ihre Systeme funktionieren. Im März 2006 gab der stellvertretende Generaljustiziar der Federal Reserve Bank of New York eine ausführliche Antwort.

Die Fragen und Antworten sind im Anhang von Webb enthalten. Sie lohnen eine sorgfältige Lektüre.

Auf die Frage der EU, ob Anleger, die Wertpapiere in gepoolter Form halten, Rechte an bestimmten Wertpapieren haben, antwortete die Fed:

„Nein. Der Inhaber des Wertpapieranspruchs … hat einen anteiligen Anspruch auf die von seinem Wertpapiervermittler gehaltenen Finanzanlagen … Dies gilt auch dann, wenn die Positionen der Anleger „getrennt” sind.”

Das Wort „getrennt” steht in Anführungszeichen, da die rechtliche Bedeutung nicht mehr dem allgemeinen Verständnis entspricht. Ihr Broker führt möglicherweise separate Buchhaltungseinträge für Ihre Bestände. Dies bietet keinen Schutz, wenn der Broker insolvent wird und seine Bestände die Forderungen der Kunden nicht decken. Die Trennung ist eine Buchhaltungskonvention, kein Eigentumsrecht.

Die Rangfolge der Forderungen ist eindeutig. Als die EU nach dem Anlegerschutz bei Insolvenz von Vermittlern fragte, antwortete die Fed:

„Wenn der gesicherte Gläubiger die „Kontrolle” über den Finanzwert hat, hat er Vorrang vor den Berechtigten … Wenn der Wertpapiervermittler eine Clearingstelle (Abrechnungsstelle) ist, haben die Forderungen seiner Gläubiger Vorrang vor den Forderungen der Berechtigten.”

Zuerst kommen die gesicherten Gläubiger. Dann die Gläubiger der Clearingstelle. Dann kommen Sie.

In demselben Schreiben wird auch darauf eingegangen, was passiert, wenn ein Intermediär nicht genügend Wertpapiere zur Deckung aller Kundenforderungen vorhält – ein „Fehlbetrag”. Die Regel ist einfach: Die Kunden teilen sich anteilig den verbleibenden Betrag. Die Fed stellt fest, dass „Fehlbeträge aufgrund von Ausfällen und aus anderen Gründen häufig vorkommen, aber keine allgemeinen Konsequenzen haben, außer im Falle der Insolvenz des Wertpapierintermediärs”.

Keine allgemeinen Konsequenzen – bis zur Insolvenz. Dann besteht die Konsequenz darin, dass Sie nur einen Bruchteil dessen erhalten, was auf Ihrem Kontoauszug stand.

Dies sind keine Schlussfolgerungen von Webb darüber, wie die Hierarchie funktionieren könnte. Es sind die Anwälte der Federal Reserve selbst, die in einfacher Sprache beschreiben, dass gesicherte Gläubiger Vorrang vor Anspruchsberechtigten haben und dass Fehlbeträge zu Lasten der Kunden gehen. Der Brief unterstützt nicht Webbs allgemeine Darstellung – aber er bestätigt die von ihm beschriebenen rechtlichen Mechanismen.

Erklären Sie es mir, als wäre ich 6 Jahre alt

Stellen Sie sich vor, Sie haben ein Lieblingsspielzeug – einen roten Lastwagen, auf dem Ihr Name steht. Sie bewahren ihn in einer großen Spielzeugbibliothek auf, weil dort ein schönes Regal dafür steht. Die Spielzeugbibliothek gibt Ihnen eine Karte mit der Aufschrift „Ein roter Lastwagen“. Wenn Sie Ihren Lastwagen zurückhaben möchten, zeigen Sie Ihre Karte und Sie bekommen Ihren Lastwagen – den mit Ihrem Namen darauf.

So funktionierte früher der Besitz von Aktien. Sie hatten bestimmte Aktien. Ihr Name stand darauf. Sie gehörten Ihnen.

Stellen Sie sich nun vor, die Spielzeugbibliothek ändert die Regeln. Sie nehmen Ihren roten Lastwagen und legen ihn in eine riesige Spielzeugkiste mit den Lastwagen aller anderen. Sie kratzen Ihren Namen ab. Auf Ihrer Karte steht nun „Sie können einen Lastwagen aus der Kiste haben”.

Aber hier ist das Problem. Die Spielzeugbibliothek hat sich auch Geld von einigen älteren Kindern geliehen. Und die älteren Kinder haben eine Sonderregel aufgestellt: Wenn die Spielzeugbibliothek jemals in Schwierigkeiten gerät, dürfen die älteren Kinder zuerst zur Spielzeugkiste gehen und sich die Lastwagen aussuchen, die sie wollen. Erst wenn sie fertig sind, dürfen Sie sich einen Lastwagen aus den übrig gebliebenen aussuchen.

Auf deiner Karte steht immer noch „Ein roter Lastwagen“. Aber wenn du an der Reihe bist, sind vielleicht keine Lastwagen mehr übrig.

Noch etwas. Deine Eltern haben die Spielzeugbibliothek gebeten, deinen Lastwagen von den anderen Lastwagen getrennt aufzubewahren – „segregiert“, wie sie es nannten. Die Spielzeugbibliothek hat zugestimmt. Aber sie haben lediglich einen kleinen Aufkleber auf die Kiste geklebt, auf dem stand: „Einige dieser Lastwagen gehören Kindern, deren Eltern uns gebeten haben, sie getrennt aufzubewahren.“ Die Lastwagen befinden sich immer noch in derselben Kiste. Die älteren Kinder können sie immer noch zuerst nehmen.

Das ist mit Ihren Aktien und Ihrer Altersvorsorge passiert. Sie haben eine Karte, auf der steht, was Ihnen gehört. Aber die Dinge selbst befinden sich in einer großen Kiste, Ihr Name steht nicht mehr darauf, und andere Leute dürfen sich vor Ihnen aus der Kiste bedienen.

Koordinierte globale Harmonisierung

Wären die Änderungen in den USA ein Einzelfall, könnten sie auf eine Vereinnahmung der Regulierung durch die Wirtschaft hindeuten – Banken, die sich für Flexibilität einsetzen, Gesetzgeber, die nicht verstehen, was sie da genehmigen. Aber derselbe Rechtsrahmen wurde innerhalb eines kurzen Zeitraums in allen wichtigen Rechtsordnungen durchgesetzt.

Die Haager Wertpapierkonvention, die zwischen 2002 und 2006 ausgearbeitet wurde, sollte grenzüberschreitende Rechtssicherheit für Wertpapiertransaktionen schaffen. Ihre zentrale Neuerung war der „Place of the Relevant Intermediary Approach” (PRIMA), der es ermöglicht, das für Wertpapiere geltende Recht durch eine Kontovereinbarung festzulegen und nicht durch den tatsächlichen Standort der Wertpapiere. Dadurch können Transaktionen unabhängig vom Standort der zugrunde liegenden Vermögenswerte über Rechtsordnungen mit gläubigerfreundlichen Vorschriften abgewickelt werden.

Die EU lehnte dies zunächst ab. Die europäische Rechtstradition umfasst den Grundsatz der lex rei sitae – das Recht des Ortes, an dem sich die Sache befindet, regelt diese Sache. Mehrere europäische Rechtsordnungen gewährten Wertpapierinhabern echte Eigentumsrechte, was die Pfändung durch gesicherte Gläubiger erschweren würde.

Der Fragebogen der Legal Certainty Group aus dem Jahr 2006 war Teil des Prozesses zur Identifizierung dieser „problematischen” Rechtsordnungen. Schweden und Finnland wurden als Länder gekennzeichnet, deren Gesetze das Eigentumsrecht von Anlegern zu wirksam schützten.

Innerhalb von acht Jahren wurden die Systeme beider Länder umgestaltet. Euroclear – gegründet von der Morgan Guaranty Trust Company of New York, die nun nach belgischem Recht tätig ist – übernahm 2008 die Nordic Central Securities Depository (CSD (Zentralverwahrer) ist eine zentrale Institution im Finanzwesen, die Wertpapiere wie Aktien oder Anleihen verwahrt und deren Übertrag bei Transaktionen sicherstellt.) und damit die Kontrolle über die finnischen und schwedischen CSDs. Die CSD-Verordnung der EU von 2014 schrieb Verbindungen zwischen nationalen CSDs und internationalen CSDs vor, um den grenzüberschreitenden Transfer von Sicherheiten zu ermöglichen.

Webb verfolgt die spezifischen rechtlichen Änderungen in Schweden. Bis 2014 ermächtigten Änderungen des schwedischen Rechts die lokale CSD, die rechtliche Kontrolle über Kundenvermögen ohne Wissen oder Zustimmung der Kunden an die ICSD zu übertragen, sofern die Gegenpartei ein reguliertes Finanzinstitut war. Das Gesetz besagt, dass die üblichen Beschränkungen für die Veräußerung von Kundenvermögen „nicht gelten”, wenn die Gegenpartei unter Finanzaufsicht steht.

Schwedische Staatsbürger können in Schweden keine schwedischen Staatsanleihen mehr halten, deren Eigentumsrechte vor der Insolvenz von Intermediären geschützt sind. Webb zog 2009 speziell nach Schweden, um schwedische Staatsanleihen mit Eigentumsrechten zu halten. Bis 2014 gab es diese Möglichkeit nicht mehr.

Ein Offenlegungsdokument der Skandinaviska Enskilda Banken bestätigt das Ergebnis:

„Im unwahrscheinlichen Fall eines Wertpapierdefizits kann der betreffende Kunde kein Recht auf Trennung geltend machen, sondern wird wahrscheinlich als ungesicherter Gläubiger ohne Vorrang gegenüber den Vermögenswerten der Insolvenzmasse betrachtet.“

Dieses Muster – koordinierter Druck, Vertragsverhandlungen, regulatorische Richtlinien, Umgestaltung des nationalen Rechts – lässt sich nur schwer als unabhängige Entwicklung erklären. Die Endpunkte konvergieren zu präzise. Der Zeitrahmen ist zu knapp bemessen. In jeder Phase treten dieselben Akteure (Zentralbanken, ICSDs, internationale Arbeitsgruppen) auf.

Sie planen für den Fall eines CCP-Ausfalls

Um dieses Argument zu verstehen, muss man wissen, wie Wertpapiere im modernen Finanzsystem tatsächlich bewegt werden.

Wenn Sie über Ihren Broker Aktien kaufen, erhalten Sie keine Aktien. Ihr Broker schreibt Ihrem Konto den Betrag gut. Ihr Broker hält seine Position bei einer Depotbank. Die Depotbank hält ihre Position bei einer zentralen Wertpapierverwahrstelle. Bei grenzüberschreitenden Beständen ist die CSD mit einer internationalen zentralen Wertpapierverwahrstelle verbunden. Alle Positionen werden auf jeder Ebene gepoolt.

Fügen Sie nun Derivate hinzu.

Wenn zwei Parteien einen Derivatekontrakt abschließen, wickeln sie diesen in der Regel über eine zentrale Clearingstelle ab. Die CCP wird zur Gegenpartei für beide Seiten – wenn Partei A ausfällt, übernimmt die CCP den Verlust, anstatt dass Partei B direkt davon betroffen ist. Dies soll das systemische Risiko verringern, indem das Gegenparteirisiko auf gut kapitalisierte, streng überwachte Institutionen konzentriert wird.

Der Derivatekomplex ist enorm. Webb zitiert Zahlen, wonach der nominelle Wert der ausstehenden Derivate etwa das Zehnfache des globalen BIP beträgt. Das tatsächliche Risiko ist geringer als die Nominalwerte vermuten lassen, aber dennoch enorm.

Hier hängen die Systeme zusammen. Derivate erfordern Sicherheiten. Wenn Sie eine Derivateposition eingehen, hinterlegen Sie eine Margin. Wenn sich die Preise zu Ihren Ungunsten entwickeln, hinterlegen Sie eine höhere Margin. In einer Krise kommt es zu einer Kaskade von Margin Calls im gesamten System. Die Sicherheiten zur Deckung dieser Margin Calls fließen durch die CSD/ICSD-Infrastruktur – dieselbe Infrastruktur, in der die Wertpapiere aller Beteiligten in gepoolter, vermittelter Form gehalten werden.

Ein Bericht der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich aus dem Jahr 2014 beschreibt „Sicherheitenverwaltungsdienste”, die einen „raschen Einsatz verfügbarer Wertpapiere” ermöglichen sollen, um „den Margin-Bedarf bei CCPs in Zeiten erhöhter Marktvolatilität zu decken”. Der Bericht erörtert „automatisierte” und „marktweite” Systeme, um Sicherheiten dorthin zu transferieren, wo sie benötigt werden.

Das Ziel, das in den von Webb zitierten EU-Dokumenten klar formuliert ist: „alle Wertpapiere als Sicherheiten zu nutzen”.

Dies bringt uns zum Thema Kapitalisierung. Wie gut sind diese zentralen Knotenpunkte, an denen sich alle Risiken konzentrieren, mit Ressourcen ausgestattet?

Die Depository Trust & Clearing Corporation betreibt die zentrale Wertpapierverwahrstelle und zwei systemrelevante CCPs für den gesamten US-Wertpapiermarkt. Laut dem konsolidierten Jahresabschluss der DTCC vom März 2023 belief sich das gesamte Eigenkapital auf etwa 3,5 Milliarden US-Dollar.

Diese Zahl steht hinter einem Markt, der Hunderte von Billionen wert ist.

Die Führungskräfte der DTCC diskutieren, was passiert, wenn eine CCP ausfällt. Murray Pozmanter, Leiter der Clearing Agency Services, hat erklärt, dass die DTCC Betriebskapital vorfinanziert hat, um im Falle einer Abwicklung eine Ersatz-CCP zu gründen:

„Im Rahmen unserer Sanierungs- und Abwicklungsplanung möchten wir über das Betriebskapital verfügen, um im Falle der Abwicklung einer unserer CCPs eine neue CCP gründen zu können. Wir sehen definitiv die Logik darin, über das Betriebskapital zu verfügen, um eine neue CCP vorzufinanzieren.“

Ein anderer Führungskraft der DTCC merkte an, dass „das, was dies möglicherweise auslösen wird, vielleicht etwas ist, was wir in der Vergangenheit noch nicht gesehen haben – aber der Wert liegt in der Planung.“

Der Single Resolution Board, der die Bankenabwicklung in der EU-Bankenunion regelt, hat 2023 als Frist für die Fertigstellung der Abwicklungsrahmen festgelegt. In seinem Arbeitsprogramm heißt es:

„In den kommenden zwölf Monaten wird sich der Schwerpunkt des SRB von den eher allgemeinen Phasen der Ausarbeitung und Feinabstimmung von Abwicklungsplänen hin zur Sicherstellung verlagern, dass jeder Plan und jede bevorzugte Abwicklungsstrategie für jede Bank kurzfristig umsetzbar ist.“

Kurzfristig umsetzbar. Vorfinanzierte Ersatzinfrastruktur. Planung für bisher nicht bekannte Szenarien.

Man baut solche Systeme nicht, wenn man reibungslosen Ablauf erwartet.

Eine alternative Interpretation

Webbs dokumentarische Beweise sind stichhaltig. Die rechtlichen Änderungen haben stattgefunden. Die Infrastruktur existiert. Aber seine Interpretation – dass diese Infrastruktur für eine einzige, apokalyptische Beschlagnahmung aller Vermögenswerte konzipiert ist – enthält logische Probleme, die einer Überprüfung bedürfen.

Wer genau sind „sie“?

Webb beschreibt „sehr wenige Menschen“, die „die private, streng geheime Kontrolle über alle Zentralbanken“ haben. Er sagt, „man wird vielleicht nie erfahren, wer sie sind“. Die sichtbaren Persönlichkeiten – Politiker, Regulierungsbehörden, Zentralbankgouverneure – sind „Strohmänner“ und „Strohfrauen“. Er zitiert George Soros, der ihm gesagt habe: „Man weiß nicht, wozu sie fähig sind.“

Diese Unbestimmtheit ist eine Schwäche in einer ansonsten dokumentenreichen Argumentation.

Webb kann die Anwälte der Federal Reserve präzise zitieren, aber er kann die Drahtzieher hinter dem von ihm beschriebenen Plan nicht benennen.

Warum sollten Geldschöpfer Vermögenswerte beschlagnahmen müssen?

Zentralbanken schaffen Geld aus dem Nichts. Sie müssen nicht Ihr Rentenkonto beschlagnahmen, um reich zu werden. Sie können unbegrenzte Kaufkraft herbeizaubern, indem sie Schulden ausgeben, die die Regierungen durch Steuern bedienen. Der Extraktionsmechanismus läuft bereits – und das schon seit über einem Jahrhundert.

Ein Kritiker könnte argumentieren, dass es bei der Beschlagnahmung von Vermögenswerten nicht um Reichtum, sondern um Kontrolle geht – dass die Beschlagnahmung aller Vermögenswerte unabhängig vom Nominalwert eine Machtübertragung darstellt. Bedenken Sie jedoch: Kontrolle durch anhaltende Abhängigkeit ist wirksamer als Kontrolle durch Enteignung. Eine Bevölkerung mit Hypotheken, Renten und Kreditkartensalden hat etwas zu schützen und Gründe, sich zu fügen. Eine Bevölkerung, der alles genommen wurde, hat nichts mehr zu verlieren. Wenn das Ziel eine stabile, langfristige Kontrolle ist, erhält die fortlaufende Entnahme einen Hebel, den eine vollständige Beschlagnahmung zerstören würde.

Warum sollten Einrichtungen mit unbegrenzter Geldschöpfungsfähigkeit Vermögenswerte beschlagnahmen, deren Wert laut Webbs eigener Analyse um 80 % gefallen ist?

Kontrollsysteme benötigen etwas, mit dem sie Menschen kontrollieren können.

Die Kontrollinfrastruktur ist bereits vorhanden und wird ohne nennenswerten Widerstand ausgebaut: digitale ID-Systeme, biometrische Datenbanken, Finanzüberwachung, Sozialkreditmechanismen, programmierbares Geld. All dies erfordert keine groß angelegten Beschlagnahmungen. Es erfordert eine Bevölkerung, die sich fügt – und die Bevölkerung fügt sich, weil sie etwas zu verlieren hat.

Betrachten wir ein aktuelles Beispiel aus Australien. Im Jahr 2021 kündigte die Regierung an, dass alle Unternehmensleiter über ein digitales Verifizierungssystem eine Identifikationsnummer für Unternehmensleiter (Director Identification Number) beantragen müssen. Die Strafe für die Nichteinhaltung: eine Geldstrafe in Höhe von 13.200 Dollar oder eine zivilrechtliche Strafe in Höhe von 1,1 Millionen Dollar.

In Australien gibt es etwa 2,5 Millionen Unternehmensleiter. Als die Frist näher rückte, hatten sich über eine Million noch nicht registriert. Was geschah? Sie registrierten sich. Die Drohung, 1,1 Millionen Dollar zu verlieren, reichte aus. Es wurden keine Vermögenswerte beschlagnahmt. Das System erzwang die Einhaltung der Vorschriften, indem es sich in die Lage versetzte, etwas zu nehmen – nicht indem es tatsächlich etwas nahm.

So funktioniert moderne Kontrolle. Die Fähigkeit zu nehmen ist das Instrument. Das tatsächliche Nehmen zerstört das Instrument.

Die Logik von Extraktionssystemen.

Wenn die Erzwingung jemals ins Stocken gerät, weil das System zu stark drückt, ist die rationale Reaktion, vorübergehend nachzulassen – die Menschen sich erholen, wieder aufbauen und wieder Werte schaffen zu lassen, die abgeschöpft werden können. Das Ziel eines Erzwingungssystems ist die Erzwingung, nicht der Zusammenbruch. Man will, dass der Wirt lebt und produktiv ist.

Wozu dient also die Infrastruktur, die Webb dokumentiert?

Eine Umdeutung: Architektur zur Sozialisierung von Verlusten.

Die rechtlichen Änderungen stellen sicher, dass bei individuellen Ausfällen – wie Lehman Brothers, MF Global oder einer regionalen Bankenkrise – gesicherte Gläubiger geschützt sind. Die Verluste fließen nach unten zu Kunden und Einlegern. Die großen Akteure werden auf Kosten der Kleinanleger entschädigt.

Dies ist keine Vorbereitung auf eine große Entnahme. Es ist ein System, das darauf ausgelegt ist, jedes Mal, wenn etwas kaputt geht, wiederholt in überschaubaren Dosen zu springen. Jede Krise transferiert Vermögen nach oben, während die übergeordnete Struktur erhalten bleibt. Die Öffentlichkeit absorbiert die Verluste, die geschützte Klasse absorbiert die Vermögenswerte. Aber der Mechanismus bewahrt das Gesamtsystem – die Arbeitsplätze, die Schulden, die Steuerbasis, die fortlaufende Ausbeutung.

Webb sieht eine Falle, die darauf ausgelegt ist, auf einmal zuzuschlagen. Die von ihm vorgelegten Beweise beschreiben jedoch eher eine Falle, die kontinuierlich, unsichtbar und in kleinen Schritten zuschnappt – und das schon seit Jahren.

Beweise, die die alternative Interpretation stützen

2008: Die Infrastruktur wurde getestet, und die große Enteignung fand nicht statt.

Die von Webb beschriebene rechtliche Infrastruktur war bereits vor der globalen Finanzkrise vorhanden. Die „Safe Harbor”-Bestimmungen, die gesicherte Gläubiger vor Ansprüchen wegen betrügerischer Übertragungen schützen, wurden 2005 verabschiedet – nur zwei Jahre vor Beginn der Krise. Es gab eine zentrale Clearingstelle. Die Hierarchie der Ansprüche – gesicherte Gläubiger vor Anspruchsberechtigten – war gesetzlich festgelegt.

Dann brach das System zusammen. Bear Stearns kollabierte. Lehman Brothers meldete die größte Insolvenz in der Geschichte der USA an. AIG benötigte einen Notkredit in Höhe von 85 Milliarden Dollar. Geldmarktfonds „brachen den Buck”. Das gesamte Finanzsystem stand innerhalb weniger Tage vor dem vollständigen Zusammenbruch.

Der Mechanismus zur Beschlagnahmung von Kundenvermögen existierte. Er wurde nicht umfassend genutzt – aber selektiv. Die Prime-Brokerage-Kunden von Lehman stellten fest, dass ihre „getrennten” Vermögenswerte gar nicht so getrennt waren: JP Morgan nahm als gesicherter Gläubiger die Sicherheiten der Kunden in Anspruch. Der Zusammenbruch von MF Global im Jahr 2011 zeigte, dass sich das Muster wiederholte: Über 1,6 Milliarden Dollar an Kundengeldern verschwanden, wobei gesicherte Gläubiger Vorrang vor den Landwirten und Händlern hatten, die dachten, ihr Geld sei geschützt. Die rechtliche Architektur funktionierte genau wie vorgesehen – für bestimmte Ausfälle wurden bestimmte Verluste auf bestimmte Kunden übertragen.

Es gab jedoch keine systemweite Beschlagnahmung. Stattdessen kam es zu Rettungsaktionen, Notkrediten, quantitativer Lockerung und Nullzinsen. Die größeren Verluste wurden auf die Steuerzahler und Sparer übertragen. Die geschützte Klasse wurde vollständig entschädigt.

Das Besondere daran ist: Die Reaktion auf 2008 hat die rechtliche Architektur nicht umgekehrt oder abgeschafft. Sie hat sie gestärkt. Der Dodd-Frank Act erweiterte die Safe-Harbor-Schutzmaßnahmen. Die Nutzung von CCPs wurde für mehr Derivate obligatorisch. Grenzüberschreitende Abwicklungsrahmen wurden beschleunigt. Wenn das Ziel eine apokalyptische Beschlagnahmung gewesen wäre, wäre 2008 die perfekte Krise gewesen. Stattdessen nutzte das System eine gezielte Verlustsozialisierung, bewahrte die Gesamtstruktur und verstärkte die Mechanismen für die zukünftige Nutzung.

Warum das System bewahren, wenn man es liquidieren könnte? Weil die Reaktion von 2008 genau so funktionierte, wie es die Architektur der Verlustsozialisierung vorsieht. Die Krise ausnutzen, die Verluste nach unten verlagern, den rechtlichen Schutz stärken, die Extraktion mit einer verbesserten Position wieder aufnehmen.

Das Problem der zusammengebrochenen Vermögenswerte.

Webbs Analyse der „Everything Bubble” ist richtig: Fünfzehn Jahre mit Zinssätzen nahe Null haben alle Vermögenspreise in die Höhe getrieben. Jetzt sind die Zinsen stark gestiegen. Die Rechnung läuft umgekehrt. Die Vermögenswerte müssen dramatisch fallen.

Dies stellt jedoch ein Rätsel für die These der großen Enteignung dar. Die Beschlagnahmung von Vermögenswerten nach einem 80-prozentigen Crash bedeutet, dass man nur 20 Cent pro Dollar erhält. Vergleichen Sie dies mit der fortlaufenden Ausbeutung: jährlich anfallende Verwaltungsgebühren, Kreditkartenzinsen von 20–30 %, Hypothekenzahlungen über dreißig Jahre, Inflation, die die Kaufkraft von Sparern auf Schuldner überträgt.

Die Rechnung ist einfach. Ein System, das jährlich 2 % aus einem Vermögenswert von 100 Dollar herausholt, sammelt durch Zinseszinsen über 30 Jahre etwa 82 Dollar an – während der Vermögenswert nominell in den Händen des Eigentümers bleibt, was diesen zur weiteren Teilnahme motiviert. Eine einmalige Beschlagnahmung nach einem 80-prozentigen Crash bringt 20 Dollar ein. Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Crash genau zu diesem Zweck herbeigeführt wurde, generiert die fortlaufende Entnahme den vierfachen Wert und erhält gleichzeitig den Compliance-Mechanismus aufrecht.

Selbst wenn man böswillige Absichten unterstellt, spricht die Mathematik eher für eine fortlaufende Entnahme als für eine apokalyptische Beschlagnahmung.

Eine vollständige Enteignung untergräbt die Kontrolle.

Geld fungiert als Kontrollsystem, weil die Menschen daran glauben. Sie organisieren ihr Verhalten rund um das Verdienen, Sparen und Schützen. Nimmt man allen alles weg, bricht dieser Mechanismus zusammen.

Webb schlägt vor, dass die digitale Währung der Zentralbank eine Ersatzkontrolle bieten wird. Aber CBDC erfordert eine funktionierende Infrastruktur und die Beteiligung der Öffentlichkeit. Zwang kann unter stabilen Bedingungen zur Nutzung zwingen. Zwang wird schwieriger, wenn man der Bevölkerung gerade alles weggenommen hat.

Der Präzedenzfall von 1933, auf den sich Webb beruft, betraf eine teilweise Enteignung. Gold wurde beschlagnahmt, aber die Menschen behielten ihre Häuser, Unternehmen und Bankeinlagen.

Es gab genügend Kontinuität, sodass die Menschen noch etwas zu verlieren hatten – und somit auch einen Anreiz, sich anzupassen.

Eine vollständige Enteignung schafft unkontrollierbare Bedingungen. Das ist keine Garantie dafür, dass es nicht versucht wird – Herrscher können sich auch verrechnen. Aber es ist eine Beobachtung, dass eine vollständige Enteignung die für eine stabile Kontrolle notwendigen Bedingungen untergräbt. Wenn das Ziel dauerhafte Macht ist, scheint es kontraproduktiv, die Grundlage für die Einhaltung der Regeln zu zerstören.

Was das bedeutet

Webbs dokumentarische Beweise belegen reale und wichtige Fakten. Der rechtliche Rahmen für den Besitz von Wertpapieren hat sich grundlegend geändert. Gesicherte Gläubiger haben Vorrang vor Kunden. Die grenzüberschreitende Mobilität von Sicherheiten wurde ermöglicht. Diese Änderungen erfolgten in koordinierter Weise über verschiedene Rechtsordnungen hinweg. Die Menschen, die das System aufgebaut haben, haben in ihren eigenen Dokumenten erklärt, wie es funktioniert.

Die Infrastruktur ist vorhanden. Die Mechanismen funktionieren so, wie Webb sie beschreibt.

Die Frage ist, wozu die Infrastruktur dient.

Die apokalyptische Interpretation – dass in einer künstlich herbeigeführten Krise alles auf einmal beschlagnahmt wird – setzt voraus, dass man glaubt, dass Geldschöpfer Vermögenswerte beschlagnahmen müssen, dass die Kontrollierenden den Mechanismus zerstören würden, der sie bereichert, und dass die Kontrolle nach der Beschlagnahme irgendwie ohne die Compliance-Mechanismen funktionieren würde, die davon abhängen, dass Menschen etwas zu verlieren haben. All dies erfordert die Akzeptanz einer logischen Lücke.

Die Interpretation der Verlustsozialisierung passt mindestens genauso gut zu den Beweisen, wenn nicht sogar besser. Sie erklärt das Jahr 2008. Sie steht im Einklang mit den Anreizen derjenigen, die von der fortlaufenden Ausbeutung profitieren. Sie passt zu dem, was wir beobachten: wiederholte Krisen, die Vermögen nach oben transferieren und gleichzeitig das Gesamtsystem erhalten. Sie erfordert keine versteckten Akteure über die dokumentierten Interessen der Finanzinstitute hinaus, die sich vor Verlusten schützen.

Keine der beiden Interpretationen bietet Trost. Beide beschreiben ein System, das darauf ausgelegt ist, Insidern auf Kosten der Öffentlichkeit zu nützen. Aber die eine Interpretation führt zu Lähmung, die andere zu Engagement.

Wenn alles in einem apokalyptischen Ereignis vernichtet wird, ist alles, was Sie tun, bedeutungslos. Wenn das Spiel von Krise zu Krise manipuliert wird, hilft Ihnen das Verständnis dieser Manipulation, sich darin zurechtzufinden. Sie können Entscheidungen darüber treffen, wo Sie Vermögenswerte halten, was Sie besitzen, wie viel Schulden Sie aufnehmen und welchen Gegenparteien Sie vertrauen. Nicht weil eine Entscheidung Sicherheit garantiert, sondern weil durchdachte Entscheidungen besser sind als gelähmte Untätigkeit.

Webb beendet sein Buch mit einer Frage aus Dickens‘ Scrooge, der vor seinem eigenen Grabstein steht: „Sind dies die Schatten der Dinge, die sein werden, oder sind es nur die Schatten der Dinge, die sein könnten?“

Die Infrastruktur ist real. Die Beweise, die Webb vorlegt, sind wertvoll – mehr Menschen sollten verstehen, wie das System tatsächlich funktioniert. Aber die Interpretation, die zu Lähmung führt, ist nicht die einzige Interpretation, und sie ist möglicherweise nicht die zutreffendste.

Zu verstehen, dass man sich in einem System der Verlustsozialisierung befindet, ist umsetzbares Wissen. Zu verstehen, dass einem alles genommen wird, ist es nicht.

Die Lähmung dient den Interessen, die Webb beschreibt. Eine Bevölkerung, die Widerstand für sinnlos hält, leistet keinen Widerstand. Eine Bevölkerung, die sich aus finanziellen Fragen zurückzieht, überlässt das Feld vollständig.

Was auch immer geplant ist, das Ergebnis wird davon geprägt sein, was die Menschen tun – nicht nur davon, was für sie vorbereitet wurde. Dieser Wettstreit ist noch nicht vorbei. Er erfordert Teilnehmer, keine Zuschauer, die von der Unausweichlichkeit gelähmt sind.

Die angemessene Reaktion auf Webbs Beweise ist nicht Verzweiflung. Es ist Aufmerksamkeit.

Unbekoming

Referenzen

1. Webb, David Rogers. The Great Taking. Selbstverlag, 2023. (Deutsche Version HIER als PDF verfügbar)

2. Federal Reserve Bank of New York. „Antwort auf den Fragebogen der Rechtsicherheitsgruppe der Europäischen Kommission.“ März 2006. Wiedergegeben in Webb, The Great Taking, Anhang.

3. Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. „Developments in collateral management services.” CPMI Papers Nr. 119, September 2014.

4. Depository Trust & Clearing Corporation. „Consolidated Financial Statements as of and for the Years Ended December 31, 2022 and 2021.”

5. Australisches Director-ID-System: Corporations Act 2001 (Cth), Abschnitte 1272B-1272D. Strafbeträge bestätigt durch das Australian Taxation Office und die ASIC, 2022.

6. Carstens, Agustín. Ausführungen vor dem IMF Cross-Border Payments Panel. Oktober 2020.