Multipolarität als Weltregierung 3.0 und ihre Rattenfänger
„BRICS“ gibt es bereits seit über einem Jahrzehnt. Der Begriff „Multipolarität“ hingegen wird schon seit mindestens einem halben Jahrhundert herumgereicht. Die „BRICS-Multipolarität“ wird als Gegengewicht und dialektische Antwort oder Lösung auf den westlichen imperialen Globalismus verkauft. Aber ist das wirklich so?
Ich bin seit Jahren der Überzeugung, dass die BRICS-Multipolarität nichts anderes ist als die nächste logische Weiterentwicklung und Iteration des westlich gelenkten Globalismus hin zu der seit langem geplanten und angestrebten Ost-West-Konvergenz zu einer einzigen Weltföderation, Weltregierung und/oder einem Weltstaat durch die transnationale Klasse, die hauptsächlich im Westen stationiert ist, aber längst den Osten durchdrungen hat. Wir erleben die Einbindung des Ostens in die vom westlichen Globalismus geführte Ein-Welt-Regierung, nicht umgekehrt.
Seit Jahrhunderten werden die Dritte Welt oder der Globale Süden vom westlichen Imperium entrechtet. Nun ist die Zeit gekommen, den Globalen Süden in das westliche Imperium zu integrieren, um endlich das Projekt eines ordnungsgemäßen und vollständigen Weltreichs zu vollenden.
Hier gibt es keine Guten, keine guten Akteure. Jeder Nationalstaat wird von einem oligarchischen Kartell und einer Mafia regiert, die von der internationalen Klasse durchdrungen sind. Fragen Sie einen beliebigen Durchschnittsbürger eines beliebigen Landes, und viele werden Ihnen sagen: Ja, ihre Regierung ist korrupt und wird von einer Oligarchie geführt, die so viel wie möglich für sich selbst herausholt und sich nicht um ihre Bürger schert. Das ist meine Erfahrung, die ich in Amerika, Kroatien, Mexiko, Kasachstan und bei Besuchen in Russland gemacht habe.
Der hier angewandte Trick besteht darin, die echten Gefühle der gerechten Empörung, Unzufriedenheit und Entrechtung des Globalen Südens angesichts dessen, was das westliche Imperium ihm seit Jahrhunderten angetan hat, auszunutzen und ihnen eine glaubwürdige Erzählung zu liefern, auf die sie hereinfallen, sodass sie aus eigenem Antrieb davon überzeugt werden, sich wissentlich (oder unwissentlich) dem Endspurt hin zu einem Weltreich und der Konvergenz von Ost und West anzuschließen. Mit anderen Worten: sie davon zu überzeugen, das Seil zu kaufen, mit dem sie sich selbst und den Rest von uns erhängen werden.
Dr. Martin Erdmann argumentiert, dass wir seit zwei Jahrtausenden unter römischer Herrschaft stehen.
Nach dem Untergang des Weströmischen Reiches im frühen 5. Jahrhundert bestand das Oströmische Reich mit Zentrum in Konstantinopel bis 1453. Es übte enorme Macht über die damals bekannte Welt aus. Es wurde durch ein noch mächtigeres Reich abgelöst, das von den „Neuen Römern“ regiert wurde, wie sie sich selbst nannten. Ihre Nachkommen haben bis heute einen bedeutenden Einfluss auf die Weltpolitik.
Babylon wurde zu Rom, gefolgt vom Heiligen Römischen Reich und den Venezianern (Neuen Römern), woraus sich das Zeitalter der Imperien (z. B. niederländisch, französisch, spanisch) und schließlich das Britische Empire (das neue globale Rom) entwickelte. Die Pax Britannica wich der Pax Americana (oder dem angloamerikanischen Establishment), und heute könnten wir es als das angloamerikanisch-EU-Imperium und/oder die neueste Inkarnation der Pax Romana bezeichnen. Die CIA und das Außenministerium finanzierten über fünfzig Prozent der europäischen Integration. Der Kreis hat sich geschlossen.
Auch Monnets Aktionskomitee wurde von der CIA und dem US-Außenministerium finanziell unterstützt. Das angloamerikanische Establishment hatte sich nun der Schaffung einer föderalen Vereinigten Staaten von Europa verschrieben.
Darüber hinaus weist der österreichische Wissenschaftler Wolfgang Streeck zu Recht darauf hin, dass die EU ein Imperium ist.
Das Modell für eine Weltföderation und eine Weltregierung kam schon immer aus dem Westen.
Erdmann argumentiert weiter, dass wir uns unter einem neuen globalen Römischen Reich befinden.
Während des Krieges gegen die Liga von Cambrai erkannte die venezianische Oligarchie die Sinnlosigkeit, von einem winzigen Stadtstaat inmitten der nördlichen Adria-Lagunen aus eine Politik der Weltherrschaft zu verfolgen. Am 10. Dezember 1510 schlossen die Vertreter des französischen Königs Ludwig XII. und des Heiligen Römischen Kaisers Maximilian I. einen Bund und unterzeichneten einen Bündnisvertrag. Papst Julius II., der aragonesische König Ferdinand der Katholische, der ungarische König Vladislav II. und der englische König Heinrich VIII. schlossen sich dem Bündnis an. Das Bündnis beabsichtigte, Venedigs Anspruch auf die Vorherrschaft über die bekannte Welt zu zerstören, indem es dessen Söldnerarmee vernichtete. Als Reaktion auf diese äußerst bedrohliche Situation übertrug die venezianische Oligarchie ihren Familienreichtum, ihre philosophische Weltanschauung und ihre politischen Methoden auf Staaten wie England, Frankreich und die Niederlande. Die Venezianer kamen bald zu dem Schluss, dass England und Schottland die geeignetsten Standorte für das neue Venedig waren, das das Zentrum eines neuen globalen Römischen Reiches auf der Grundlage der militärischen Kontrolle der Meere bilden sollte. Diese Politik erforderte eine oligarchische Herrschaft und die Schwächung des politischen Systems durch die Beseitigung jeglicher Opposition.
Wenn der von den Briten -inspirierte Völkerbund die Weltregierung 1.0 und die amerikanisch inspirierten Vereinten Nationen die Weltregierung 2.0 waren, dann sind wir auf dem Weg zur Weltregierung 3.0.
Weltregierung 3.0 scheint ein globaler Netzwerkstaat zu sein, der auf Regionen basiert, mit anderen Worten: eine multipolare Welt.
Die Sowjetunion könnte ein Beta-Test der Technokratie durch das angloamerikanische Establishment gewesen sein (siehe die Arbeiten von Anthony Sutton oder Richard Poe über den vom Westen unterstützten Charakter der bolschewistischen Revolution). Tatsächlich führte die UdSSR bereits Davos-ähnliche 15-Minuten-„Smart“- oder „wissenschaftliche Stadt“- durchführte.
Mehrere sowjetische Architekten stellten sich eine Zukunft vor, in der jeder in einem Bezirk leben würde, der dem aktuellen Konzept der 15-Minuten-Stadt ähnelt.
Die Europäische Union, die auf dem Modell der Sowjetunion (der sowjetische Dissident Wladimir Bukowski bezeichnete sie als „die neue europäische Sowjetunion“) sowie dem vom Westen unterstützten Dritten Reich (Dr. Rath hat dessen „Nazi-Wurzeln“ aufgedeckt) aufbaut, ist das Modell-Technat für Regionalismus und der Entwurf für eine Weltunion.
Mark Corner erklärt, wie der Rest der Welt folgen wird, sobald die EU vollständig regionalisiert ist. Tatsächlich hilft die EU bei der Finanzierung und Beratung der Politik in anderen Regionen, um ihnen dabei zu helfen, das EU-Modell exakt nachzubilden. Wir haben gesehen, wie die EU das Projekt der Afrikanischen Union sowie die ASEAN finanziert und beraten hat. Die EU hat gerade ein riesiges Handelsabkommen mit dem MERCOSUR unterzeichnet, das Teil genau dieses Entstehungsprozesses ist, bei dem Brüssel als Geburtshelfer fungiert.
Wir haben gesehen, wie unzählige Staats- und Regierungschefs dazu aufgerufen haben, das Modell der EU in ihrer eigenen Region zu kopieren.
Der ehemalige mexikanische Präsident AMLO forderte, die EU zu kopieren und eine Nordamerikanische Union zu gründen.
Der mexikanische Präsident Andrés Manuel López Obrador schlägt die Schaffung einer Union auf dem lateinamerikanischen Kontinent nach dem Vorbild der Europäischen Union (EU) vor.
AMLO vertrat die Ansicht, dass, so wie die Europäische Gemeinschaft und später die Europäische Union entstanden seien, „wir eine Art Union und Integration unter Wahrung der Souveränität aller Länder brauchen, um uns als Handels- und Wirtschaftsregion in der Welt zu stärken“.
Er fügte hinzu, dass er seinen US-amerikanischen Amtskollegen Joe Biden persönlich bitten werde, die Gründung einer „amerikanischen Union“ aller Länder des Kontinents zu fördern, ähnlich dem aus 27 Staaten bestehenden europäischen Block.
El Salvadors Präsident Nayib Bukele hat dasselbe für Mittelamerika getan.
„Die Zeit ist gekommen, Mittelamerika zu vereinen, mit offenen Grenzen oder einer Art Staatengemeinschaft wie der Europäischen Union“, sagte Bukele. „Die neue Generation wird dies verwirklichen, denn die vor 200 Jahren geschaffenen Trennlinien bedeuten ihnen nichts mehr.
Ebenso wie führende Politiker in Südamerika (z. B. Rafael Correa).
„Mit seinem Sieg werden die vier größten Volkswirtschaften Lateinamerikas zum ersten Mal in der Geschichte von linken Regierungen geführt: Brasilien, Mexiko, Argentinien und Kolumbien. Das verändert das geopolitische Gleichgewicht in der Region völlig. Ich bin mir fast sicher, dass mit Lula die CELAC gestärkt wird und die Unasur wieder an Bedeutung gewinnt. Lula ist ein großer Verfechter der Integration.
Das ist es, was wir vor 15 Jahren vorgeschlagen haben; es ist Teil der neuen regionalen Finanzarchitektur, die eines der grundlegenden Ziele von Unasur war.
Es gibt dort einen vorgezeichneten Weg, nämlich den europäischen. Die Europäische Union sollte uns als Vorbild dienen: Es gibt 27 Länder mit unterschiedlichen politischen Systemen, Religionen, Kulturen, Geschichten und Sprachen, die sich vor wenigen Jahren noch zu Millionen gegenseitig umgebracht haben und beschlossen haben, sich zu vereinen. Ich sage immer, dass Europa seinen Kindern erklären muss, warum sie sich zusammengeschlossen haben, und wir Lateinamerikaner unseren Kindern erklären müssen, warum wir so lange gebraucht haben.”
Putins Eurasische Union ist der Europäischen Union nachempfunden.
Im Jahr 2015 wurde die Eurasische Wirtschaftsunion (EAWU) zur neuesten Form der Integration im postsowjetischen Raum und vereinte Russland, Kasachstan, Weißrussland, Armenien und Kirgisistan in einer Union, die sich die Europäische Union zum Vorbild nahm.
Die Nachbildung der EU im Nahen Osten ist derzeit im Gange.
Wenn wir tiefer in die Geschichte eintauchen, lässt sich sogar argumentieren, dass die Vereinigten Staaten von Amerika das ursprüngliche okkulte und freimaurerische „New Atlantis“-Projekt (siehe Francis Bacon) und das Modell für eine Föderation waren, das auf den Rest der Welt übertragen werden sollte.
Könige, Königreiche und Monarchien mussten als Regierungsformen beseitigt werden, da sie der Schaffung eines technokratischen und wahrhaft weltweiten Staates nicht förderlich waren. Stattdessen wurde das „demokratische“ republikanische Modell von der Oligarchie als neues Betriebssystem für Völker und Nationen ersonnen. Konstitutionelle föderale Republiken konnten dann weltweit repliziert werden, mit dem Endziel, die Welt selbst zu einer einzigen endgültigen Weltföderation zusammenzufassen. Der Wahlprozess stand möglicherweise schon immer unter der vollständigen Kontrolle und Leitung der Oligarchie.
Im 18. Jahrhundert erklärte der Freimaurer George Washington:
„Eines Tages wird es, nach dem Vorbild der Vereinigten Staaten von Amerika, eine Vereinigten Staaten von Europa geben“
Wir können mit weiteren Beispielen fortfahren, wie regionale Integration – die ich als Synonym für Multipolarität begreifen kann – seit langem ein Projekt des Westens ist.
Die Technokratiebewegung der 1930er Jahre erstellte diese Karte eines nordamerikanischen Technats aus dem Jahr 1940.
Es ist möglich, dass das Technat von Amerika als erstes geplant war, aber aufgrund von Rückschlägen auf Eis gelegt wurde, während der Zweite Weltkrieg der Oligarchie die Gelegenheit bot, das erste Technat in Europa als EU zu lancieren.
Im Jahr 1939 schlug Clarence Streit vor, Nordamerika und Europa zu einer Atlantischen Union zu vereinen, die als erste Phase zur Integration der übrigen Welt in eine Weltunion dienen sollte.
Diese Bewegung ist nach wie vor lebendig und aktiv und agiert über den Streit Council. Tatsächlich forderte der französische Außenminister kürzlich die Umsetzung von Streits Atlantischer Union, indem er vorschlug, Kanada solle der EU beitreten.
Ein aktueller Beitrag des Streit Council befasst sich mit der Herausforderung, China in die „supranationale föderale Republik (SFR)“ zu integrieren. Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass der Drang nach einer globalistischen Weltregierung aus dem Westen und nicht aus dem Osten kommt und dass das Problem in der Integration des Ostens liegt. Der Kern der Sache ist, dass jede Nation, die von den Borg absorbiert und integriert wird, nicht nur ihre wirtschaftliche, sondern auch ihre politische Souveränität aufgeben muss, die, einmal abgegeben, nicht mehr zurückgewonnen werden kann.
Der Streit Council argumentiert, der Westen könne China wirtschaftlich unter Druck setzen, um es zur politischen Assimilation zu bewegen – genau das sehen wir derzeit bei Trump mit seinen Zöllen, in dem Versuch, Peking zur Integration und zur Aufgabe seiner politischen Souveränität zu bewegen.
Die SFR könnte eine Politik der schrittweisen Entkopplung verfolgen, indem sie Handelsbarrieren langsam erhöht und die wirtschaftlichen Beziehungen wiederholt auf milde bis moderate Weise destabilisiert. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dies China dazu zwingen würde, auf einen Schlag irgendwelche Regeln zu übernehmen.
Im Jahr 1942 veröffentlichte Maurice Gomberg im Eigenverlag eine regionalisierte Karte eines Welt-Commonwealths, ganz im Sinne dessen, was der angloamerikanische Rhodes Round Table anstrebte.
1974 veröffentlichte der Club of Rome seine Karte eines „Mehrstufenmodells“ eines regionalisierten „Weltsystems“, das in zehn Teile unterteilt war.
Sie argumentieren, dass
„die Regionalisierung unter Bezugnahme auf gemeinsame Traditionen, Geschichte und Lebensweise erfolgte … Es besteht die Notwendigkeit, größere Gemeinschaften von Nationen in den Entwicklungsländern zu etablieren, um ein besseres Gleichgewicht der politischen und wirtschaftlichen Macht sowie des kulturellen Einflusses zwischen den Weltregionen zu schaffen.“
Das klingt sehr nach der heutigen BRICS-Bewegung für Multipolarität und ihrer Diskussion über „Zivilisationsstaaten/Gemeinschaften“.
Schließlich stimmt der ehemalige britische Geheimdienstagent Nicholas Hagger, ein Befürworter einer Weltregierung, meiner These zu und argumentiert in seiner 2023 erschienenen Publikation The Golden Phoenix: Russia, Ukraine and a Coming New World Order, dass die westliche Neue Weltordnung, die er als „das Syndikat“ bezeichnet,
„seitdem Nelson Rockefeller in seinem Buch The Future of Federalism (1962) zum Weltföderalismus aufrief, eine Neue Weltordnung schaffen wollte.
Das Syndikat hat den Westen heruntergestuft und den Osten hochgestuft, um eine autoritäre Neue Weltordnung zu schaffen.Das Syndikat, das die Zentralbanken beider Seiten sowie das gesamte Öl und Gas kontrolliert, will eine autoritäre Neue Weltordnung – die chinesische, in der Russland und der Westen enthalten sind.Das Syndikat hat möglicherweise die USA/EU, Russland und China dazu ermutigt, ihre eigenen separaten Neuen Weltordnungen zu schaffen, ohne ihnen mitzuteilen, dass diese zu einer einzigen autoritären Neuen Weltordnung zusammengefasst werden sollen.
Ein kurzer Blick auf die BRICS-Staaten und die Multipolarität
Die Bewegung für eine Weltregierung wurde, wie deutlich zu erkennen ist, weitgehend vom europäischen und angloamerikanischen Establishment vorangetrieben. Ich bin der Überzeugung, dass der derzeitige Lenker des Globalismus euro-angloamerikanisch ist (Washington, London, Brüssel), mit der Absicht, den Globalen Süden einzubinden. Das Wesen der BRICS-Multipolarität ist globalistisch, supranational und Teil des Integrationsprozesses einer Weltföderation, somit ist sie de facto Teil desselben Programms.
Im Jahr 1877 gab Cecil Rhodes die Verschwörung zur Errichtung einer Weltregierung UND zur Eingliederung der Dritten Welt in diese zu. Klingt das nicht schon nach dem BRICS-Projekt?
„Warum sollten wir nicht eine Geheimgesellschaft gründen, deren einziges Ziel die Förderung des Britischen Empire und die Unterwerfung der gesamten unzivilisierten Welt unter britische Herrschaft ist, um die Vereinigten Staaten zurückzugewinnen und die angelsächsische Rasse zu einem einzigen Imperium zu machen.
Zur Gründung, Förderung und Entwicklung eines Geheimvereins, dessen wahres Ziel und Zweck die Ausweitung der britischen Herrschaft auf die ganze Welt, die Perfektionierung eines Systems der Auswanderung aus dem Vereinigten Königreich sowie die Kolonisierung aller Länder durch britische Untertanen sein soll, in denen die Lebensgrundlagen durch Energie, Arbeit und Unternehmungsgeist erlangt werden können, und insbesondere die Besetzung des gesamten afrikanischen Kontinents durch britische Siedler,
das Heilige Land, das Tal des Euphrat, die Inseln Zypern und Kreta, ganz Südamerika, die bisher nicht von Großbritannien besessenen Inseln des Pazifiks, den gesamten malaiischen Archipel, die Küstengebiete Chinas und Japans, die endgültige Rückgewinnung der Vereinigten Staaten von Amerika als integraler Bestandteil des Britischen Empire, die Einführung eines Systems kolonialer Vertretung im Imperialen Parlament, das dazu beitragen könnte, die unzusammenhängenden Teile des Empire miteinander zu verschmelzen, und schließlich die Gründung einer so großen Macht, dass Kriege unmöglich werden und die besten Interessen der Menschheit gefördert werden.“
Der britische Imperialist H.G. Wells, der in denselben Kreisen verkehrte, war ein weiterer wichtiger Befürworter eines „demokratisch-sozialistischen Weltstaates“.
Betrachten wir nun die BRICS selbst. Pentagonpedia (Wikipedia) gibt an, dass „BRICS“ eine russische Doktrin aus den späten 1990er Jahren ist, genauer gesagt die „Primakov-Doktrin“ von 1998.
Primakov forderte eine „multipolare Welt“ und eine „Neue Internationale Ordnung (NIO)“.
Doch wie sehr unterscheidet sich seine NIO von der „Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung (NIEO)“, die von der Trilateralen Kommission, dem Council on Foreign Relations, der Ford Foundation und dem Club of Rome über die UNO formuliert wurde?
Ein Artikel aus dem Jahr 1979 schlägt die Schaffung einer gerechteren Weltordnung über die UNO und eine
„dezentralisierte planetare Souveränität“ vor. Die UNO würde umstrukturiert werden … als Zentrum einer funktionalen Konföderation internationaler Organisationen.
Andere sehen die NIEO nicht als Wendepunkt, sondern als Anpassung einer etablierten, fortbestehenden Hegemonie, als Kooptierung oder Bourgeoisierung der Dritten Welt.“
Die BRICS-Staaten sind im Wesentlichen der oben erwähnte Kompromiss zwischen Ost und West für die weltweite Integration. Sie stellen einen Sieg des Ostens in dem Sinne dar, dass der Westen versteht, dass er in einigen Aspekten der Hegemonie, in denen er bisher zurückhaltend war, nachgeben und Reichtum und Macht mit den Machtzentren des Ostens bündeln muss. Es ist die „Kooptierung“ der Dritten Welt (des Globalen Südens).
Die Sowjets oder Russen waren schon immer globalistisch orientiert. Sie sind eine konkurrierende Fraktion für eine Weltregierung und/oder wollen einfach nur einen guten Platz am Tisch der Weltherrschaft.
Etwas, das auch der ehemalige britische Geheimdienstagent Nicholas Hagger in seinen Schriften erörtert: Es gibt eine russisch-chinesische Agenda für eine Neue Weltordnung, auch wenn diese schwächer zu sein scheint als das westliche Syndikat.Primakov nahm zusammen mit anderen Russen an den Dartmouth-Konferenzen teil, die alle mit vielen westlichen Globalisten wie Brzezinski, Rockefeller und Al Gore besetzt waren, durch die diese westlichen Ideen einer globalen Föderation nach Moskau gelangen konnten. Tatsächlich
begann Moskau langsam, sich zu liberalisieren, und Gorbatschow war schließlich der Katalysator, der das gesamte sowjetische Gebäude zum Einsturz brachte. Wenn man mit vielen Russen spricht, werden sie einem sagen, dass sie überwiegend glauben, Gorbatschow sei ein verräterischer westlicher Agent gewesen, der mit dieser Aktion beauftragt war.Ich traf Gorbi bereits 2017 im Rahmen einer „Bürgerdiplomatie“-Mission zusammen mit 30 anderen Amerikanern bei Sharon Tennisons Center for Citizen Initiatives.
Nur zur Klarstellung: Alle Kosten habe ich aus eigener Tasche bezahlt! Ich sah darin eine großartige Gelegenheit, Russland zu besuchen, für Frieden, Liebe und Verständnis zu werben und natürlich meine Autorität in meinem Fachgebiet als Pädagoge und Geschichtslehrer zu stärken. Wir trafen andere russische Persönlichkeiten, darunter Wladimir Pozner. Leider hatte ich, ebenso wie die anderen Amerikaner, nur ein oder zwei kurze Minuten Zeit für ein persönliches Gespräch mit Gorbatschow
und war zu diesem Zeitpunkt zu nervös, um ihn höflich und direkt zu fragen, wie weit wir bei der Weltregierung schon seien. Der Schwerpunkt des Gesprächs mit ihm lag auf dem aufkeimenden Neuen Kalten Krieg.
Durch sein Green Cross International war Gorbatschow ein Verfechter des Umweltschutzes (heute Klimawandel, wie ich es nenne), der als Vorwand für genau jene Weltregierung dienen sollte, die er später vorschlug.
Die Integration des Globalen Südens in eine Weltföderation müsste dem Globalen Süden offensichtlich VOM Globalen Süden selbst verkauft werden, um jeglichen Verdacht zu zerstreuen, es handele sich um eine westliche Verschwörung.
Das Wort „Multipolarität“ taucht seit mindestens den 1970er Jahren in der führenden Publikation und dem Sprachrohr des Globalismus, dem Magazin „Foreign Affairs“ des Council on Foreign Relations, auf.
Im Jahr 1972 beklagt der CFR Moskaus Mangel an Multipolarität:
Dies ist nicht der Verhaltenskodex, den wir uns von Moskau wünschen. Aber Multipolarität ist nicht Moskaus Spiel oder Interesse.
Jedes geordnete internationale System braucht eine Hierarchie. Aber die Beziehungen von oben nach unten und die Größe der Spitze variieren.
In der zukünftigen Weltordnung müssen diese Beziehungen demokratischer sein, und die Oligarchie muss größer sein.
Historisch gesehen erfordert nicht das Ende der bipolaren Ära eine neue Politik, sondern das Ende einer unipolaren.
Ein einheitliches Weltsystem muss weiterhin das Ziel sein. Natürlich sollte es in der neuen Währungsordnung ein gewisses Maß an Dezentralisierung geben.
Kann ein so vielfältiges internationales System wie dieses ohne die aktive Beteiligung aller seiner Mitglieder effektiv funktionieren, selbst wenn man sowohl die Weisheit einer „Entkopplung“ des Wettstreits der Großmächte von den internen Problemen der Entwicklungsländer als auch die Risiken von Lähmung, Korruption oder Verschwendung anerkennt, die in „demokratischeren“ Weltinstitutionen bestehen? Kann der Aufbau einer Gemeinschaft so voranschreiten, dass er nicht als neokoloniales Instrument erscheint, durch das die Reichen und Starken ihren Einfluss auf die Armen aufrechterhalten?
Die Dialektik von morgen muss die eines komplexen Gleichgewichts sein, sowohl global als auch regional, das eine Fragmentierung des strategisch-diplomatischen Wettstreits unter dem nuklearen Patt zulässt und eine entstehende Gemeinschaft, in der der Wettbewerb natürlich bestehen bleibt, in der die Menschheit jedoch vielleicht langsam lernen sollte, die Spiele zwischen dem, was Erik Erikson als „Pseudospecies“ bezeichnet hat, durch Spiele gegen (oder mit) der Natur zu ersetzen.
Im Jahr 1973 drängte der CFR auf eine Reduzierung der Rolle der Vereinigten Staaten und auf Multipolarität:
Die bipolare Ordnung geht zu Ende und lässt sich nicht wiederherstellen, auch wenn bestimmte ihrer Merkmale fortbestehen – insbesondere die formellen Bündnisse und die Gewohnheiten des strategischen Nullsummen-Denkens. Doch widerspenstige Verbündete, dritte Kräfte und übergreifende Institutionen sind zu weit verbreitet. So bleiben die praktischen Alternativen eines multipolaren Kräftegleichgewichts oder eines Pluralismus nicht-bündnisgebundener Staaten.
Wir fragen uns daher, ob die Vereinigten Staaten in einer Situation allgemeiner Nicht-Bündniszugehörigkeit leben können, zu deren Etablierung ihr eigenes Verhalten wesentlich beitragen würde.
Im Jahr 1976 fordert der CFR Multipolarität und die Einbeziehung der Dritten Welt (Globaler Süden):
…die Akzeptanz der Multipolarität, die Notwendigkeit, wachsam zu bleiben, die Anerkennung der Ansprüche der Dritten Welt.
Die Einführung echter Multipolarität sowohl innerhalb als auch außerhalb des westlichen Bündnisses muss akzeptabel, ja sogar willkommen sein.
Im Jahr 1979 erklärte der CFR, dass es Amerika sei, das die Multipolarität vorantreibe:
Anfang der 1970er Jahre unternahm Amerika Anstrengungen, die Welt in Richtung Multipolarität zu lenken.
Im Jahr 1988 schrieb Nixon „in einer mittlerweile multipolaren Welt“, und im Jahr 1989 erklärte der CFR: „die multipolare Welt [entstand] nun“.
Im Jahr 1990:
Die Welt nach dem Kalten Krieg wird keiner Welt der Vergangenheit ähneln. Aus „struktureller“ Sicht – der Verteilung von Fähigkeiten – wird sie multipolar sein. Doch die Pole werden über unterschiedliche Machtwährungen verfügen – militärische (die Sowjets), wirtschaftliche und finanzielle (Japan und Deutschland), demografische (China und Indien), militärisch und wirtschaftlich (die Vereinigten Staaten) – und unterschiedliche Formen der Machtentfaltung – demografische Macht ist eher eine Belastung als ein Vorteil, der Nutzen militärischer Macht ist eingeschränkt, nur wirtschaftliche Macht ist voll nutzbar, da sie die Fähigkeit darstellt, andere zu beeinflussen, indem man ihnen genau die Güter liefert, nach denen sie sich sehnen. Darüber hinaus wird jeder dieser Pole zumindest bis zu einem gewissen Grad in einer Weltwirtschaft verstrickt sein, die seine Handlungsfreiheit einschränkt.
Es gibt noch viele weitere Beispiele in den CFR-Archiven.
Wie ist es möglich, dass Multipolarität eine „russische Primakov-Doktrin“ sein soll, wenn wir sehen können, dass sie bereits seit Jahrzehnten zuvor im euro-anglo-amerikanischen Establishment keimte?
Dann haben wir die eigentliche Prägung des Begriffs „BRIC(S)“, die nach Primakov erfolgte.
BRIC wurde angeblich 2001 von Jim O’Neill von Goldman Sachs geprägt, aber niemand erwähnt seine Mitautorin Roopa Purushothaman aus dem Bericht von 2003, die dazu beitrug, die BRIC-Staaten zu festigen. Purushothaman ist ABSOLVENTIN DES WELTWIRTSCHAFTSFORUMS und YOUNG GLOBAL LEADER.
Was ist es also: eine russische Verschwörung oder ein westlicher globalistischer Plan? Oder beides?
James Corbett hat sich im Laufe der Jahre ebenfalls zu Wort gemeldet.
Wer behauptet denn, dass die AIIB oder die Neue Entwicklungsbank der BRICS in irgendeiner Weise mit den Bretton-Woods-Institutionen (IWF/Weltbank) konkurrieren? Sicherlich niemand, der mit einer dieser Institutionen zu tun hat.
Nein, diese Institutionen sehen sich selbst nicht als Konkurrenz. Es sind lediglich verschiedene Medienexperten, die spekuliert haben, dass diese neuen Banken tatsächlich eine Art Herausforderung für den sogenannten „Washington-Konsens“ darstellen.
” Was keiner dieser Experten (aus offensichtlichen Gründen) zu berichten geruht hat, ist die bemerkenswerte Tatsache, dass der Vizepräsident der NDB auch Mitglied des Exekutivdirektoriums des IWF ist, der daraufhin die Zusammenarbeit und gemeinsame Maßnahmen zwischen der NDB und dem IWF zusagte. Ebenfalls in dieser Darstellung fehlt die Tatsache, dass der Chef der NDB, Kundapur Vaman Kamath, ein ehemaliger Mitarbeiter der vermeintlichen „Konkurrentin“ der NDB
Asiatischen Entwicklungsbank ist. Oder da ist Jin Liqun, der weithin als Chef der AIIB gehandelt wird und zufällig auch ehemaliger Vizepräsident der Asiatischen Entwicklungsbank und stellvertretender Exekutivdirektor der Weltbank ist.Doch selbst dies stellt für die Bretton-Woods-Institutionen keine so große Herausforderung dar, wie es auf den ersten Blick erscheint.
Obwohl Peking offensichtlich bestrebt ist, den Yuan als internationale Abrechnungswährung zu stärken, geschieht dies nicht in dem Bestreben, den Yuan selbst zu einer Weltreservewährung zu machen, wie es heute der Dollar ist. Stattdessen dient dies einem politischen Ziel, das der Gouverneur der Chinesischen Volksbank, Zhou Xiaochuan, 2009 skizzierte und das darauf abzielt, den Währungskorb der „Sonderziehungsrechte“ als neue Weltreservewährung zu etablieren.
Die BRICS-Staaten sind eine künstliche Schöpfung einer US-Investmentbank.
Was bedeutet es also überhaupt zu fragen, ob die Interessen von „Russland“ und „China“ mit den Interessen der „USA“ übereinstimmen? Sicherlich haben diese Nationalstaaten an sich keine eigenen Interessen. Die Menschen in Machtpositionen in diesen Ländern haben Interessen, aber wir täten gut daran, den Umfang der Frage einzugrenzen, indem wir diese konkret benennen.
Stimmen die Interessen von Gazprom und Rosneft mit den Interessen von BP oder Royal Dutch Shell überein? Manchmal, in bestimmten Kontexten, ja.
In anderen Kontexten wären sie Rivalen.Ähnlich verhält es sich mit JPMorgan und HSBC und der Bank of China oder den verschiedenen Zentralbankern bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich oder den Mitgliedern der Trilateralen Kommission. Ihre Überlegungen haben sehr wenig mit amorphen nationalen Interessen zu tun und alles mit dem Ringen um persönliche Positionen und die Kontrolle über das globale wirtschaftliche und politische Schachbrett…
Kurz gesagt: Der Aufstieg Chinas zur wirtschaftlichen und militärischen Macht wurde durch eine kleine Gruppe oligarchischer Familien ermöglicht, die eng mit Geschäftsleuten, Politikern und Finanziers zusammenarbeiten, die oligarchische Interessen im Westen, insbesondere in den USA, vertreten…
Wenn das, was wir bekämpfen, wie ich vermute, im Wesentlichen zwei (oder mehr) Banden sind, die um Einflussbereiche konkurrieren, dann ist es offensichtlich, dass wir nichts davon haben, eine Bande gegenüber der anderen zu unterstützen, außer der vagen Hoffnung, dass die andere Bande uns freundlicher behandeln wird. Er fährt fort:Die BRICS sind eine Scheinopposition, die buchstäblich von Goldman Sachs geschaffen wurde, deren pseudo-alternative Institutionen von genau denselben Bankern und Bürokraten geleitet werden, gegen die sie angeblich opponieren.
Der Kalte Krieg des 21. Jahrhunderts wird auf genau dieselbe Weise inszeniert wie der Kalte Krieg des 20. Jahrhunderts. Und wie immer werden, egal welche „Seite“ diesen „Kampf“ gewinnt, werden die Oligarchen und ihre Kontrollsysteme als Sieger hervorgehen.
Riley Waggaman hat während seines Aufenthalts in Russland akribisch aufgezeigt, wie durch und durch globalistisch Russland ist. Und infolgedessen wurde er vom FSB aus Russland ausgewiesen!
Wenn wir noch weiter in der Zeit zurückgehen, gibt es Hinweise darauf, dass das moderne China von Anfang an enge Verbindungen zum westlichen Globalismus hatte.
Der verstorbene Anthony Sutton hatte viel Material zu diesem Thema produziert. Ein aktueller Substack-Artikel hat sich wunderbar eingehend damit befasst und kommt zu folgendem Schluss:Zusammenfassend lässt sich sagen: Da Anthony Sutton und andere bereits die vorherrschende Rolle von Skull & Bones bei der Vorbereitung Chinas auf seine Öffnung für den US-Korporatismus in den 1970er Jahren beleuchtet haben, sollte dieser Beitrag zeigen, dass es sich hierbei nicht nur um kapitalistischen Opportunismus handelte, sondern um Teil einer Agenda, die viel weiter zurückreicht (sogar weiter als die Xinhai-Revolution von 1911, auf deren Verbindung zu Yale Sutton ebenfalls zutreffend hinweist).
In dieser Hinsicht vertritt der Autor die Ansicht, dass die kommunistische Herrschaft Mao Zedongs lediglich eine geschäftliche Phase in einem langfristigen Plan war, wobei Maos Ziel nichts Geringeres war als die Durchführung eines massiven kulturellen Auslöschungsprojekts, um Chinas Verbindung zu seiner alten Welt zu kappen. Dieses Projekt machte China, sobald es umgesetzt war, reif für die Etablierung als Großmacht auf der globalen Bühne und dafür, zum Anführer in der heutigen Dialektik von BRICS gegen die liberale internationale Ordnung zu werden. Eine Dialektik, die, wenn sie vollständig umgesetzt wird, letztendlich in einer von London finanzierten Belt-and-Road-Initiative gipfelt, die aus den Trümmern ein globales Smart-City-Gefängnisnetz aufbaut.
An alle „Kalten Krieger“ und die von mir so bezeichneten „Pentagon-Netzwerke für aktive Maßnahmen und Einflussnahme“ (wir kommen gleich darauf zurück), die das lächerliche Gegenteil behaupten, nämlich dass China und Russland hinter dem Komplott zur Weltherrschaft stecken: Die Beweise sprechen für das genaue Gegenteil. Das moderne China und Russland waren im Vergleich zum Westen wirtschaftlich und technologisch gesehen rückständig. Es gibt nicht den Hauch einer Chance, dass Peking oder Moskau in irgendeiner Weise in der Lage waren, eine Weltherrschaft zu planen, außer vielleicht die Sowjetunion auf dem Höhepunkt ihrer Macht, aber selbst das ist weit hergeholt. Das moderne China war infolge seines Bürgerkriegs und Maos kommunistischer Politik eindeutig rückständig, bis es sich in den 1970er Jahren dem Westen öffnete und einen massiven Technologietransfer erhielt. Die Chinesen geben das selbst zu! Und verstehen Sie mich nicht falsch, ich spreche nicht schlecht über irgendwelche Völker oder Zivilisationen, ich trenne die historischen russischen und chinesischen Zivilisationen von ihren kommunistischen Ausprägungen im 20. Jahrhundert.
Im Jahr 2022 wies die Redaktion von The Rio Times darauf hin, dass der westliche Globalismus den Osten durchdrungen und geprägt habe.
Anthony C. Sutton hat zudem auf der Grundlage von Fakten bewiesen, dass es westliche Bankiers, Unternehmenseliten und Politiker waren, durch deren Hilfe die Bolschewiki in Russland die Macht ergreifen konnten. Es ist ebenfalls erwiesen, dass dieselben Eliten während des Kalten Krieges enge Beziehungen zu den Staaten des Warschauer Pakts unterhielten und diesen sowohl Kredite als auch materielle Unterstützung gewährten.
Diese Verbindungen und die Zusammenarbeit zwischen den westlichen und östlichen Eliten geraten heute zunehmend in Vergessenheit, und für manche ist es schwer vorstellbar, dass der Westen seine eigenen Feinde geschaffen hat.
Michail Gorbatschow, der Führer der Sowjetunion, dem weithin deren Zerfall und damit die Schaffung des „neuen Russlands“ zugeschrieben wird, ist ein Beispiel dafür, wie hinter den Kulissen die Eliten des Ostens dieselben Interessen in Form einer Neuen Weltordnung und einer zentralisierten Weltregierung verfolgten wie westliche Politiker wie der ehemalige stellvertretende US-Außenminister Strobe Talbott, der ehemalige britische Premierminister Gordon Brown, der Berater des französischen Präsidenten Mitterrand und „Entdecker“ von Macron, Jacques Attali, sowie der Oligarch Bill Gates – und dies auch weiterhin tun.
Wenn wir uns die heutigen alternativen Medien ansehen, ist es merkwürdig, dass die irreführende Ost-West-Feindschaft so deutlich zum Ausdruck kommt und die frühere Zusammenarbeit von Ost und West in Vergessenheit geraten ist.
Es gibt keinen Grund, von Feindseligkeiten zwischen Ost und West zu sprechen.
Die Regierungen des Ostens sind mit denselben globalistischen Institutionen verbunden und deren Einfluss unterworfen wie die Regierungen des Westens.
Im Verhalten von Putin, Xi, Nasarbajew und anderen Staatschefs und Politikern des Ostens ist in keiner Weise eine antiglobalistische Tendenz erkennbar. Sie alle unterstützten die Agenda der IGE und sind ganz offensichtlich selbst Teil dieser Gruppierung.
Es ist an der Zeit, dass die Menschen erkennen, dass bloße Rhetorik bedeutungslos ist und die Wahrheit viel eher so aussieht: Die Neue Weltordnung wird aus dem Osten kommen, und der Zusammenbruch der USA wird der letzte Vorbote dafür sein.
Darüber hinaus wird der östliche globalistische und supranationale multipolare Block als Druckmittel sowie als Ausrede und Vorwand in der Dialektik genutzt, um zu argumentieren, dass sich nun auch der Westen in einen supranationalen Block integrieren muss! Ich habe sogar Berichte gesehen, die nahelegen, wir müssten das „Technate of America“ vorantreiben – „weil China“!
„Wir müssen anfangen, in einer nordamerikanischen Region zu denken. Das brauchen wir, um China entgegenzutreten.“ Solange Márquez Espinoza
Der CFR schreibt
Die Vereinigten Staaten sehen sich nun mit der Aussicht auf einen entstehenden eurasischen militärisch-industriellen Block konfrontiert.
China und Russland nutzen Institutionen wie die Shanghai Cooperation Organization und die BRICS – eine Gruppe, benannt nach ihren ersten fünf Mitgliedern: Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika –, um ihren Plänen einen Anschein von Legitimität zu verleihen.
Die Vereinigten Staaten können das nicht ignorieren. Washington muss seine Allianzen festigen, indem es in regionenübergreifende Beziehungen investiert.
Der Osten befürwortet eine Weltregierung
Seit Jahren vertrete ich die Ansicht, dass die Multipolarität der BRICS technisch gesehen eine Neukalibrierung, Neukonfiguration und Aufwertung der globalen Governance oder Weltregierung darstellt. Dann stieß ich auf diesen aktuellen Artikel, in dem die Chinesen das buchstäblich selbst sagen!
Xi Jinping hat sogar seinen eigenen Plan für eine Weltregierung vorgestellt, bekannt als die Global Governance Initiative (GGI)! Klingt sehr antiglobalistisch, nicht wahr?
Letztendlich geht es darum, dem Globalen Süden einen Platz am Tisch der Weltregierung zu geben. Das einzige Problem, wie es oft bei Kartellen oder Mafias der Fall ist, besteht darin, zu bestimmen, wer welchen Anteil am Kuchen erhält. Wladimir Putin, Xi Jinping, Lula, Modi und die anderen sind in ihrer Denkweise und Ideologie durch und durch globalistisch.
Wir haben gesehen, wie alle BRICS-Staaten eine technokratische totalitäre Tyrannei eingeführt haben, genau wie im Westen. Es gibt kein Sozialkreditsystem in China, sagen die China-Speichellecker? Das ist reine Semantik. Okay, gut, aber in China gibt es ein Algorithmus-Ghetto und ein elektronisches Konzentrationslager, genau wie das, das gerade in jedem Land auf dem Planeten Erde eingerichtet wird, während wir hier sprechen!
Das euro-anglo-amerikanische globalistische Imperium empfand es als zu zeitaufwendig und körperlich anstrengend, buchstäblich den gesamten Planeten zu erobern. Also haben sie ihre Strategie geändert und dringen nun in den Globalen Süden vor (z. B. „Confessions of an Economic Hitman“), bestechen und locken ihn zur Zusammenarbeit und delegieren so die imperialen Aufgaben des Weltstaates an die jeweiligen Mafia-Kartelle.
Ein Hohepriester sowohl des Globalismus als auch des Multipolarismus, Jeffrey Sachs, hat wiederholt für eine auf Regionen basierende Weltregierung (Multipolarität) plädiert.
Jeffrey Sachs am 3. Mai 2025: „Wir brauchen eine globale Regierung, das ist die UNO! Wir brauchen eine regionale Regierung, das ist die EU!“
Zu den Projekten, die BRICS World vorantreibt, gehört eine gemeinsame Währung wie „The Unit“.
Einer der wichtigsten Befürworter der BRICS, Pepe Escobar, beschreibt dies:
„Glazyev betont die Notwendigkeit, „einen vollständigen Übergang zu nationalen Währungen im gegenseitigen Handel und bei Investitionen innerhalb der EAWU und der GUS sowie später auch innerhalb der BRICS und der SCO sicherzustellen, den Rückzug gemeinsamer Entwicklungsinstitutionen aus der Dollarzone, die Entwicklung eigener unabhängiger Zahlungssysteme und Systeme für den Informationsaustausch zwischen Banken.
“Wenn es um Finanzinnovationen geht – im Vergleich zur aktuellen Struktur des internationalen Finanzsystems –, ist The Unit eine Klasse für sich.
The Unit ist im Wesentlichen ein Benchmark-Token – oder ein Index-Token; ein digitales Währungsinstrument der Post-Stablecoin-Ära; vollständig dezentralisiert; und mit einem inneren Wert, der in realen Vermögenswerten verankert ist: Gold und staatlichen Währungen.
Doch The Unit ist WÖRTLICH die Neuauflage der westlichen globalistischen supranationalen Ein-Welt-Währung aus den 1940er Jahren, bekannt als „Bancor“!
Der Bancor war eine supranationale Währung, die John Maynard Keynes und E. F. Schumacher in den Jahren 1940–1942 konzipierten und deren Einführung das Vereinigte Königreich nach dem Zweiten Weltkrieg vorschlug. Der Name wurde von der französischen „banque“ (dt. „Bankgold“) inspiriert.
Diese neu geschaffene supranationale Währung sollte dann im internationalen Handel als Rechnungseinheit innerhalb eines multilateralen Clearing-Systems – der International Clearing Union – verwendet werden, die ebenfalls gegründet werden müsste.
Tatsächlich kam mir, sobald ich von „The Unit“ hörte, SOFORT der Bancor in den Sinn. Dann bestätigten andere Analysten dies.
Es ähnelt am ehesten Keynes’ vorgeschlagenem Bancor: einer nicht einlösbaren, an einen Währungskorb gebundenen Abrechnungseinheit, die speziell für das internationale Clearing konzipiert wurde.
Multipolaristen, (bezahlte) Rattenfänger und „ausländische (und inländische) Einflussoperationen“
Als ich meinen Podcast 2012 zunächst als Dissident Thinker und dann 2015 als Geopolitics & Empire startete, wollte ich – und möchte es immer noch – mit Intellektuellen aus allen Lebensbereichen jenseits jeglicher Overton-Fenster sprechen. Meine wenigen ungeschriebenen Regeln und Leitprinzipien waren, dass sie entweder über Fachwissen zu einem Thema verfügen mussten, über das ich mehr erfahren wollte, oder dass wir uns stillschweigend auf mindestens eines meiner Prinzipien einigten, darunter: Anti
-Totalitarismus (z. B. Kommunismus, Faschismus, Globalismus, Technokratie), Antikriegshaltung, Befürwortung der Meinungsfreiheit, Befürwortung der Freiheit, Diplomatie, Herzlichkeit usw. Und ja, manchmal lud ich Gäste ein, deren Ideologie meiner eigenen diametral entgegenstand. Es ist obszön, jemanden allein aufgrund eines Dialogs der Subversion zu bezichtigen.
Ich habe unter anderem Gäste aus dem Pentagon und dem militärisch-industriellen Komplex, Politiker, Diplomaten, Russen, Chinesen, Inder, wohlhabende Investoren, Akademiker, Journalisten, Autoren und Dissidenten interviewt.
Ich habe wissentlich und unwissentlich „Einflussagenten des Pentagons“ interviewt – macht mich das zur CIA? Ich habe unwissentlich potenzielle „ausländische Einflussagenten“ interviewt – macht mich das zu einem russischen Agenten? Ich habe wissentlich Globalisten interviewt – macht mich das zu einem Globalisten? Warum sollte man nicht eine Reihe von Akteuren zu Gast haben, darunter manchmal auch einen ideologischen Gegner? Auf diese Weise können wir verstehen, woher sie kommen.
Es gibt heute diese Orwellsche Idee, die von der Gruppe der „aktiven Maßnahmen des Pentagons“ verbreitet wird, dass schon das bloße Gespräch mit jemandem bedeutet, dieser Person eine „Plattform zu bieten“ oder sie zu „fördern“. Eine Sichtweise, die ich entschieden ablehne. Ich konnte Globalisten respektvoll interviewen, die uns manchmal wertvolle Einblicke in den Weg gaben, auf den sie uns führten.
Jedenfalls war ich tagsüber Gymnasiallehrer und Lehrbeauftragter an der Universität und habe oft aus dem Stegreif gehandelt, während ich die Kunst des Podcastens erlernte – was bis 2024 mein Nebenprojekt und Hobby war, bis ich mich mit Hilfe von Hörern und Abonnenten auf das Wagnis einließ, das Podcasten hauptberuflich zu betreiben.
Ich stellte fest, dass weite Teile der neuen Medien- und Podcast-Landschaft zu Laurel Canyon 2.0
(ein Begriff, der, wenn ich mich nicht irre, von Steve Poikonen geprägt wurde) – eine Erkenntnis, mit der ich mich erst in den letzten Jahren vollständig abgefunden habe. Dave McGowans Buch „Weird Scenes Inside the Canyon:
Laurel Canyon, Covert Ops & the Dark Heart of the Hippie Dream“ legt nahe, dass die Rockmusikszene der 1960er Jahre und darüber hinaus im Grunde vom militärisch-industriellen Komplex in Zusammenarbeit mit okkulten Gesellschaften und dem britischen Tavistock Institute sowie anderen geheimen Akteuren inszeniert wurde.
Tatsächlich gibt der Okkultist und Musiker Jaz Coleman von Killing Joke, den ich 2003 einmal in Chicago live gesehen habe, dies zu.
„Meine gesamte Wahrnehmung von Rockmusik wurde von Menschen beeinflusst, die ich kennengelernt habe und die mit dem Tavistock Institute zu tun hatten. Im Grunde genommen wurde die gesamte Rockrevolution von vornherein vom Tavistock Institute inszeniert. Sie finanzierten die erste Amerika-Tournee der Beatles, um die Verhaltensmuster junger Menschen zu untersuchen. Das ganze Ziel bestand darin, die Familie als Einheit zu zerstören.
Ich habe mein Leben den befreienden Möglichkeiten der Rockmusik und der experimentellen Musik gewidmet, aber ich muss mir auch bewusst sein, dass sie von der Frankfurter Schule der Psychiatrie geschaffen wurde. Das Ganze wurde von Anfang an inszeniert.
Aber man muss das erste Album im Kontext sehen… All diese Songs wurden 1979 geschrieben, aber 1980 aufgenommen, und zwei Dinge haben uns beeinflusst. Das eine war das Haus, in dem wir uns trafen; dort arbeiteten Psychiater des Tavistock-Instituts, sodass wir durch das, was sie uns erzählten, eine gute Lektion darüber erhielten, was auf uns zukommen würde.
Der andere große Einfluss war Brzezinskis Buch „Between Two Ages“, in dem es um die Entstehung eines technokratischen Staates geht. Diese beiden Einflüsse prägten den ersten Tag unserer Aufnahmen. Die Übernahme der Welt durch die Konzerne wurde nach dem Krieg vom CFR entworfen und geplant. Sie konnten das Ziel der Weltherrschaft erkennen, und jetzt bist du Zeuge der letzten Phasen davon. Auf diesem ersten Album kannst du unsere Ängste vor dem neuen technotronischen faschistischen Staat erkennen.
Hier steht er auf den Stufen von Tavistock und zollt dem Institut Tribut.
Und in einem weiteren aufschlussreichen Interview sagt er:
„Als ich 18 Jahre alt war, las ich das 1970 erschienene Buch von Brzezinski mit dem Titel ‚Between Two Worlds‘. Und in diesem Buch skizzierte Brzezinski im Grunde die kommende Technokratie.
Die Herrschaft der Konzerne ist da. Und ich hasse sie. Mein Leben ist vorbei, also ist das, was mich jetzt gefährlich macht, dass mir alles scheißegal ist. Ich bin froh, dass ich in die Schweiz ziehe … damit ich näher bei Klaus sein kann!“
In den letzten Jahren habe ich immer wieder darauf hingewiesen, wie interessant es ist, dass die Rockszene Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre abebbte, gerade als das Internet und die sozialen Medien erwachsen wurden. Meine These lautet, dass soziale Medien und Podcasts oder „alternative Medien“ (klingt irgendwie wie „Alternative Rock“, nicht wahr?) das neue Laurel Canyon sind, voll von Okkultisten und Provokateuren.
Billy Corgan hat meine These kürzlich bestätigt.
Es gibt zahlreiche „Einflussagenten“ im „unabhängigen“ Medienbereich. Es gibt lose Gruppierungen, von denen mir einige einfallen, darunter: MAGA Neocon Zionist Conservative Inc. (man denke an Benny Johnson), „Anti-Globalist“ New-Age-Hippie-Gnostiker-Anarchisten-Theosophen (man denke an Anarchapulco), aktive Maßnahmen und Einflussoperationen des Pentagons sowie die Multipolaristas
- Ich möchte den Vorbehalt anbringen, dass ich glaube, dass die Akteure in diesem Bereich, mich eingeschlossen, ein breites Spektrum abdecken und es schwierig ist, definitiv festzustellen, wer wo anzusiedeln ist, . Dennoch gibt es viele Anzeichen und Muster, die mögliche Hinweise liefern. Ich glaube, die Motivationen in den alternativen Medien reichen von: Die Bewertungskriterien können sehr subjektiv sein und eine gewisse Grauzone darstellen.
- Akteure, die wirklich unabhängig und aufrichtig sind, jeder mit dem Recht auf seine eigene Weltanschauung, und die in ihrer Arbeit gut gemeint sind, aber manchmal Fehler machen (tun wir das nicht alle?)
- gefolgt von denen, die zwar gut gemeint sind, aber manchmal der menschlichen Natur erliegen (z. B. Gier, Ego, Narzissmus), was sie dazu veranlasst, kleinere Kompromisse einzugehen, um Geld und Status zu erlangen (z. B. Einfluss, Klicks, Follower, Ruhm)
- eine weitere Gruppe, die in der Lage ist, Finanzmittel aus Quellen zu erhalten, die ideologisch mit ihrer Arbeit übereinstimmen; daran ist technisch gesehen nichts auszusetzen
- eine letzte Gruppe, die wenig Skrupel hat und/oder entweder böswillig von Regierungen gesteuert wird oder direkt unter der Aufsicht einer Informationsoperation steht
- Nun zurück zu den BRICS. Ich habe die Befürworter der BRICS-Multipolarität als „Multipolaristas“ bezeichnet. Einige sind bezahlte Rattenfänger.In den letzten Jahren haben sich Muster herauskristallisiert und sichtbare Netzwerke gebildet.
- Ich werfe sicherlich nicht jeden in diesem Lager unter den Bus. Wie bei jedem Stamm oder Verein gibt es sowohl wissende als auch unwissende sowie wohlmeinende und weniger wohlmeinende Teilnehmer.Zu den Signalen, die mir aufgefallen sind, gehören ein schneller, scheinbar unnatürlicher Anstieg der Follower-Zahlen auf verschiedenen sozialen Plattformen, bezahlte Reisen in den Osten und eine allgemeine narrative Festhaltung daran, dass der Westen schlecht ist,Es gibt viele Einzelakteure wie mich, die sich zuweilen wissentlich und unwissentlich durch all diese Bereiche und darüber hinaus bewegt haben. Ich glaube, dass es auch gute, unschuldige und wohlmeinende Menschen gibt, die in jeder dieser verschiedenen Gruppen vertreten sein können. Doch es gibt auch ruchlose Akteure.
der Osten sei gut, sowie das Vermeiden von Themen wie Globalismus und totalitäre Technokratie oder die Darstellung der Technokratie als öffentliches Gut, auf eine seltsame, staatsgläubige oder an das Stockholm-Syndrom erinnernde Art und Weise. Ich glaube, dass die Regierungen sowohl im Osten als auch im Westen gleichermaßen finster sind und denselben globalistischen, technokratischen Totalitarismus umsetzen.
Das jüngste Beispiel für einen „Multipolaristen“ ist „Professor“ Jiang Xueqin.
Der „Political Economist“-Substack liefert überzeugende Argumente dafür, dass er „ein von der CIA geschaffener Doppelgänger“ ist.
Xueqin propagiert zudem New-Age- und gnostische Ideen.
Hier ist Xueqin bei Tucker Carlson zu sehen, der zwar interessante Arbeit leistet, meiner Meinung nach aber Teil des globalistischen Einflussnetzwerks „Laurel Canyon 2.0“ ist. Xueqin wirbt für eine „Neue (Internationale) Wirtschaftsordnung“.
Nun, das klingt sehr nach Globalese für multipolaren Globalismus. Wie ich bereits erwähnt habe, waren es der CFR, der Club of Rome und die Trilaterale Kommission, die auf eine „Neue Internationale Ordnung“, eine „Neue Wirtschaftsordnung“ und/oder eine „Neue Internationale Wirtschaftsordnung“ drängten. Andere haben argumentiert, dass es, da er die Pax Judaica propagiert, nicht besonders schwer ist, eine Verbindung zu denen herzustellen, die möglicherweise bei der Schaffung seiner Persona mitgewirkt haben.
Zu den Anhängern des Multipolarismus, von denen ich viele interviewt habe, gehören unter anderem Brian Berletic, Pepe Escobar, Danny Haiphong, S.L.
Kanthan, Matthew Ehret und Carl Zha, um nur einige zu nennen. Ich habe festgestellt, dass sie sich im Allgemeinen auf traditionelle Geopolitik konzentrieren und Globalismus und Technokratie ablehnen oder nicht zu erwähnen scheinen und dazu neigen, den Osten extrem hochzuspielen. Sie sind alle auf ihre Weise sehr intelligent, und ich habe festgestellt, dass ich viele ihrer Ansichten teile, wenn es um Geopolitik und Imperien geht; jedoch weiche ich ab, wenn es um Globalismus und Multipolarität geht.
In deren Nähe könnte man auch Netzwerke vom Typ Judge Napolitano und Glenn Diesen einordnen. Auch hier fasse ich sie aufgrund ihrer Narrative in einem Topf zusammen. Darüber hinaus weiß ich es nicht. Ich habe Glenn einmal interviewt und halte ihn für einen coolen Typen, der es gut meint.
Die Geschwindigkeit, mit der einige von ihnen aufgestiegen sind, und ihr Zugang zu bestimmten Gästen lassen doch die Augenbrauen hochziehen.
Dennoch kann ich einige der folgenden Dinge, die ich gesehen habe, nicht mehr aus meinem Kopf bekommen.
Auftritt: Mystery Bagman
Ich glaube, ein wenig Kontext ist angebracht, bevor wir fortfahren.
Mein letzter Lehrvertrag endete im Sommer 2021, und etwa ein halbes Jahr lang ließ ich mich treiben und fragte mich, wie mein nächster Schritt im Leben aussehen würde. Ich hatte beschlossen, mich vollzeitlich als Podcaster zu versuchen. Im Dezember 2021 gestaltete ich meine Website neu, was mich fast 5.000 US-Dollar kostete, und richtete direkt über die Website eine Mitgliedschaftsoption ein, wobei ich PayPal und Stripe als Zahlungsabwickler nutzte.
In der Zwischenzeit wurde ich im März 2022 zu einem Interview in Rick Munns TNT-Radiosendung eingeladen. Kurz darauf wurde mir eine Vollzeitstelle bei TNT Radio mit Sitz in Australien angeboten, bei der ich täglich drei einstündige Interviews führen sollte. Im Grunde würde ich das tun, was ich seit 2012 als Hobby bei „Dissident Thinker“ und „Geopolitics & Empire“ gemacht hatte, nur nun täglich live und gegen Bezahlung.
Aufgrund meiner hohen Arbeitsbelastung bei TNT Radio geriet „Geopolitics & Empire“ erneut in den Hintergrund.
Meine nächste Erfahrung mit einer Sperrung im folgenden Monat relativierte jedoch einige Dinge.
Sehen Sie, bereits im Februar 2021 war ich auf Patreon gesperrt worden.
Dies geschah etwa zur gleichen Zeit (Februar 2021), als die Associated Press einen Verriss über Dr. Francis Boyle veröffentlichte, der sich speziell auf seinen Auftritt bei mir in „Geopolitics & Empire“ bezog.
Interessant war, dass mich im Nachhinein einer der Autoren des Artikels, David Klepper, im Juli 2020 kontaktiert hatte, um mich um ein Interview zu bitten:
„in der Hoffnung, ein wenig mehr über Sie zu erfahren – wo Sie sich befinden, wie lange Sie das schon machen, wie es dazu kam, dass Boyle in Ihrer Sendung war, usw.“
Damals schlug bei mir sofort ein Alarmglöckchen an, und ich ignorierte seine E-Mail. Das war das erste Mal, dass ich von den Mainstream-Medien (MSM) kontaktiert wurde. Angesichts dessen, wie die Mainstream-Medien die Menschen über die Jahre behandelt hatten, kam ich zu dem Schluss, dass ein Gespräch mit ihnen nichts bringen würde. Ich ging davon aus, dass er böswillig einen Verriss über mich plante. Was sich als wahr herausstellte. Sein Artikel, der einige Wochen später erschien, war ein Verriss über Verschwörungstheoretiker.
Anscheinend hatte er 2019 auch dabei geholfen, das „Misinformation Team“ der AP ins Leben zu rufen, um „falsche Informationen aufzudecken“.
Am wichtigsten ist jedoch, dass sein AP-Verleumdungsartikel gemeinsam mit dem Atlantic Council verfasst wurde, dem Think Tank der NATO oder dem „Gehirn“ der NATO.
Dann, völlig unerwartet, im April 2022, als das Department of Homeland Security (DHS) sein „Disinformation Governance Board“ unter Nina Jankowicz vorstellte, wurde ich lebenslang von PayPal gesperrt (das ich PentagonPal nenne).
Kim Iversen und Matt Taibbi berichteten über meine Sperrung.
Um herauszufinden, was genau passiert war, besuchte ich zum ersten Mal Jankowicz’ Twitter-Account und stellte fest, dass ich präventiv blockiert worden war. Hmm, ziemlich seltsam.
Durch Mike Benz’ Arbeit gelang es mir, mir ein Bild davon zu machen, was vor sich ging. Ein ganzes „Pentagon Active Measures & Influence Network“ wurde zwischen dem Pentagon (Militär-Industrie-Komplex), dem DHS und der NATO sowie zahlreichen anderen Behörden mit Abkürzungsnamen geschaffen.
Das DHS hatte eine Unterbehörde, die CISA, gegründet, um praktisch ein reales Ministerium für Wahrheit ins Leben zu rufen, das über seine verschiedenen Netzwerke (z. B. den Atlantikrat der NATO) mit Informationen versorgt werden sollte.
Unter diesem neuen System galten Amerikaner, die rechtmäßig echte Meinungen äußerten, die dem Regime nicht gefielen, als „nicht-kinetische“ Bedrohungen, die die Regierung angreifen.…im September 2020 wurde offiziell der Übergang des DHS von einem Schwerpunkt auf Terrorismusbekämpfung hin zu einem Schwerpunkt auf „nicht-kinetischen“ Bedrohungen wie Falschinformationen in sozialen Medien postuliert.
Übrigens ist September 2020 genau der Zeitpunkt, zu dem die CISA offiziell ihre Zensurpartnerschaft mit dem EIP begann.Im Oktober 2020 veranstaltete der Atlantikrat eine Livestream-Diskussion über diese neu vorgeschlagene Rolle des DHS bei der Zensur im Inland mit drei ehemaligen DHS-Ministern (und diese Diskussion enthält einige bemerkenswerte Momente).
Praktisch jede hochrangige Persönlichkeit bei der CISA und in den anderen EIP-Einrichtungen, die an der Zensur der Wahl 2020 beteiligt waren, hat direkt an Veranstaltungen des Atlantikrats teilgenommen, wodurch die Netzwerke persönlich und beruflich miteinander verknüpft wurde…jeder US-Bürger, der online etwas veröffentlichte, was das DHS als „Fehlinformation“ betrachtete, führte plötzlich einen Cyberangriff gegen kritische Infrastruktur der USA durch.
Das war der rechtliche Rahmen, auf den sich das DHS – und insbesondere die CISA – stützten, um ihre Zuständigkeit zu begründen……über die EIP baute das DHS die Infrastruktur für seine derzeitige Rolle als staatlicher Koordinator für die Sperrung und Drosselung der Online-Meinungsäußerung von US-Bürgern auf.“Dies beweist, dass die amerikanische und die europäische Regierung aktiv an böswilligen, unethischen und als illegal anzusehenden Informationsoperationen gegen ihre eigenen unschuldigen und gesetzestreuen Bürger beteiligt sind.
Zurück zu TNT Radio. Von März 2022 bis März 2024
führte ich über 1.000 Interviews, bevor mir die Arbeitsbelastung zu viel wurde und ich beschloss, am Iden des März 2024 aufzuhören. Ich hatte zwei Jobs gleichzeitig ausgeübt, sowohl als Produzent als auch als Moderator.
Ich suchte den ehrwürdigen Jason Bermas als meinen Nachfolger. Jedenfalls hatte ich zu diesem Zeitpunkt die finanziellen Zeichen für TNT Radio bereits erkannt. Ich schätzte, dass sie nicht mehr lange durchhalten würden, und tatsächlich ging TNT Radio etwa sechs Monate später vom Netz.
Schließlich hatte ich mich bei diesem zweiten Versuch zum ersten Mal in meinem Leben entschlossen, „Geopolitics & Empire“ in Vollzeit zu betreiben, und wagte den Sprung ins Ungewisse, indem ich Substack als Infrastruktur für meine Mitgliedschaft nutzte (wegen der Sperrung durch PayPal sowie technischer Schwierigkeiten, die ich mit der WordPress-Mitgliedschaftssoftware hatte).
Es war eine drastische Gehaltskürzung, aber ich schaffte es, die Rechnungen zu bezahlen, und ich dachte, ich würde dem Ganzen Zeit geben.
Dann begannen seltsame Dinge zu geschehen. Andere Moderatoren von TNT Radio hatten Streit mit der Geschäftsleitung. Es kam zu einem öffentlichen Streit zwischen TNT Radio und dem TNT-Radio-Moderator Jerm Warfare bezüglich einer Person namens „Marcel“.
Sehen Sie, schon bevor ich den Job bei TNT Radio annahm, hatte ich mich gefragt, ob dieser Job dazu gedacht war, meine Aufmerksamkeit von der bahnbrechenden Arbeit abzulenken, die ich bei Geopolitics & Empire leistete. Oder ob er Teil einer Operation war. Ich war nicht der Einzige, der so dachte; Kollegen und sogar Hörer fragten sich dasselbe.
Während meiner zwei Jahre bei TNT Radio wurde ich nie zensiert und konnte im Allgemeinen jeden interviewen, den ich wollte. Daher empfand ich es als ein echtes und gut gemeintes Projekt. Es war einfach schwer, damit Geld zu verdienen.
Dann, im Sommer 2024, erhielt ich eine E-Mail von… Marcel (Jahnke). Zu diesem Zeitpunkt wusste ich nichts über ihn, außer dass er offenbar ein Investor bei TNT gewesen war (wie von TNT öffentlich angegeben). Erst als andere begannen, über ihn zu diskutieren und zu schreiben, wurde mir klar, dass ich möglicherweise das Ziel einer Einflussnahme gewesen war. Langsam begann ich, eins und eins zusammenzuzählen, und war erstaunt, wie weit und breit sein Netz gespannt war.
Er wollte mit mir sprechen, und wir vereinbarten einen Zoom-Anruf. Was das Gespräch betrifft, das nicht aufgezeichnet wurde, ist meine Erinnerung recht vage, und ich kann mich nur an allgemeine Dinge erinnern. Nach dem Wenigen, an das ich mich erinnern kann, interpretiere ich das Gespräch so, dass er, glaube ich, sagte, er sei ein Befürworter alternativer Medien und gegen viele Aspekte des Globalismus oder Imperiums sowie gegen Covid-Lockdowns usw. Es schien, als hätte er mir einige vage zukünftige Möglichkeiten in Bezug auf meinen Podcast auf verschiedenen Plattformen angeboten.
Wenn ich mich recht erinnere, hatte er angedeutet, er könne mir helfen, meinen Podcast als Unternehmen zu registrieren. Ich erklärte, ich würde mich freuen, wenn der Podcast auch anderswo verbreitet würde, aber dass „Geopolitics & Empire“ immer in erster Linie selbst gehostet bleiben würde, unter meiner Domain und meiner Kontrolle. Ich fragte mich auch, ob er durch Kapitalbeteiligung und den Prozess der Unternehmensformalisierung die Kontrolle über „Geopolitics & Empire“ erlangen könnte, falls ich mich dazu entschließen sollte.Nach dem Gespräch
hatte ich keinen weiteren Kontakt zu Marcel, doch er wurde ein zahlender Abonnent des „Geopolitics & Empire“-Substacks. Seitdem habe ich Marcel eine „ewige Freischaltung“ für die Mitgliedschaft gewährt.
Dann begann ich herauszufinden, dass Marcel mit dem Filmemacher Robert Cibis von OVALmedia zu tun hatte, dessen Betrieb ins Stocken geraten war. Allerdings gibt es Streit darüber, wer daran Schuld ist.
Als Summe nennt er 500.000 Euro, was einem durchschnittlichen Budget für eine sechsteilige Fernsehdokumentation entspricht.
Der Großinvestor zuckt nicht einmal mit der Wimper und überweist sogar noch 100.000 Euro mehr. Im Gegenzug soll er prozentual an den Filmeinnahmen beteiligt werden.Kurze Zeit später streicht der großzügige „Unterstützer“ noch ein Brötchen und bietet an, Technik im Gesamtwert von 370.000 Euro zu finanzieren, allerdings in Form eines zinslosen Darlehens. Cibis will mehrere Studios in Berlin,
Rom, Paris und Wien mit der Ausrüstung ausstatten. Organisation und Planung dauern drei Monate – wertvolle Zeit, die er nicht für die Produktion seines Filmprojekts nutzen kann.
Dann wird ihm der Darlehensvertrag vorgelegt, mit seltsamen Formulierungen, die ihn zum ersten Mal stutzig machen.
Die Skepsis wächst, als der finanzielle „Unterstützer“ plötzlich die beiden bisherigen Investitionen gegen eine Unternehmensbeteiligung eintauschen will.
Diese Art von Sabotage oder Übernahme, falls dies bei OVALmedia der Fall war, ist als „Black-Shelving“ bekannt. Wurde TNT Radio wie OVALmedia „black-shelved“?
Auch der ehemalige Leiter von TNT Radio hat diese Frage aufgeworfen.
Mike: „Und die Enthüllungen kommen von allen Seiten, dass es eine Reihe unabhängiger Medien gibt, die dafür bezahlt werden, eine bestimmte Art von Narrativ zu verbreiten…“
Dann stellte ich fest, dass Marcel zum Direktor der Rising Tide Foundation des Multipolaristen Matthew Ehret geworden war.
Matthew hat zahlreiche (ich nehme an, kostenpflichtige) Reisen nach Russland unternommen und für die Strategic Culture Foundation geschrieben, die die US-Regierung als Frontorganisation des russischen Militärgeheimdienstes bezeichnet, weshalb US-Bürgern untersagt wurde, unter Androhung hoher Geldstrafen und Haftstrafen Beiträge für sie zu verfassen.
In einem dreisten Angriff auf die Meinungsfreiheit wurde es in den Vereinigten Staaten ansässigen Journalisten und Autoren nun von den US-Bundesbehörden untersagt, Artikel bei der Strategic Culture Foundation zu veröffentlichen.
Sollten in den USA ansässige Autoren sich dem Verbot widersetzen, drohen ihnen astronomische Geldstrafen von über 300.000 Dollar. Das Verbot ist erst in den letzten Wochen in Kraft getreten. Es folgt auf frühere Schritte des US-Außenministeriums und des Finanzministeriums, die die SCF beschuldigten, ein Agent des russischen Auslandsgeheimdienstes zu sein. Die US-Behörden haben keine Beweise vorgelegt, um ihre provokativen Behauptungen zu untermauern. Die Redaktion der SCF weist die Vorwürfe kategorisch zurück. In einer Erklärung sagten die Redakteure: „Wir weisen alle derartigen Behauptungen der US-Behörden zurück, dass die Zeitschrift eine angebliche russische Geheimdienstoperation sei. Wir haben keine Verbindung zur russischen Regierung. Wir bieten ein unabhängiges Forum für internationale Autoren, um wichtige aktuelle Themen von weltweiter Bedeutung zu diskutieren und frei zu kritisieren.“
Ich habe kein Problem damit, SCF als russische Tarnorganisation anzusehen – ideologisch dient es diesem Zweck –, aber es bietet auch gute, weitreichende Analysen. Darüber hinaus ist es der perfekte Vorwand, um im eigenen Land einen amerikanischen Polizeistaat zu schaffen und bürgerliche Freiheiten (z. B. die Meinungsfreiheit) abzubauen. Ein McCarthyismus des 21. Jahrhunderts.
Ehret ist zudem Dekan an der seltsamen American University of Moscow, die vom verstorbenen Edward Lozansky gegründet wurde und von der manche sagen, sie existiere gar nicht und sei eine Scheineinrichtung.
Ich hatte Lozansky bereits 2019 interviewt, um seine Sicht auf den Neuen Kalten Krieg zu erfahren. Eine weitere interessante Tatsache ist, dass Ehret zu den ersten drei Gästen an meinem ersten Tag bei TNT Radio gehörte. Später erhielt er auch eine Sendung bei TNT Radio.
Zurück zu Marcel: Ich habe herausgefunden, dass er nun AUCH einen beträchtlichen Anteil an UK Column (UKC) besitzt!
Und dass Multipolaristen, die offenbar zu TNT Radio geholt worden waren, wie Carl Zha, anschließend zu UKC wechselten. Auch Jeremy Nell (Jerm Warfare) wurde von TNT Radio zu UKC geholt.
Carl Zha ist jemand, der offen für die BRICS-Multipolarität sowie die chinesische Technokratie geworben hat. Hier wirbt er für 15-Minuten-Städte.
David A. Hughes veröffentlichte seine eigene Analyse zu Marcel und dieser Art von Einflussoperationen.
Darauf hat Jerm Warfare reagiert.
Jemand entdeckte außerdem, dass Marcel versucht hatte, bei einigen Vertretern der antiglobalistischen Anarchisten-Szene Fuß zu fassen, wie beispielsweise bei Derrick Broze von Conscious Resistance.
Marcel hatte für Derricks Dokumentarfilm gespendet, und Derrick bestätigte mir, dass er sich nicht daran erinnern könne, jemals Kontakt oder Gespräche mit Marcel gehabt zu haben.
Bin ich gerade noch einmal davongekommen? Es ist schwierig, eine eindeutige Schlussfolgerung zu ziehen, aber wo Rauch ist, ist auch Feuer. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es ein sichtbares „Multipolarista“-Netzwerk gibt, das den (globalistischen) Multipolarismus vorantreibt und Unterstützung von verschiedenen Machtzentren erhält.
Einige meiner Kollegen haben sich sogar gefragt, ob diese finanzielle und Online-Unterstützung nicht nur aus dem Osten kommt, sondern möglicherweise auch aus westlichen Machtzentren, denn schließlich handelt es sich um eine gemeinsame Initiative und Operation. Eine seltsame Begegnung hatte ich mit einem Multipolaristen, der aus dem Nichts mit einer riesigen X-Followerzahl auftauchte und als Autor für verschiedene russische, chinesische und andere Medien der BRICS-Welt tätig ist: S.L. Kanthan, den ich Anfang 2024 interviewt hatte. Ein Großteil seiner Analyse in Bezug auf den westlichen Globalismus stimmt überein, aber er vertritt die multipolare Linie der BRICS.
Anschließend hatte er mich zusammen mit einem anderen amerikanischen Exilanten in einen X-Space eingeladen. Mir fiel auf, dass er das Gespräch falsch darstellte und dabei stark den BRICS-Multipolaritäts-Standpunkt bevorzugte („Extreme Zensur in den USA – Gespräch mit ZWEI Amerikanern im Exil“), und behauptete, ich sei gezwungen gewesen, aus Amerika zu fliehen, was nicht der Fall war. Ich bin einfach aus Fernweh im Ausland gelandet. Ich kann jederzeit nach Amerika zurückkehren, wenn ich möchte.Seltsam an dem Gespräch war, dass ich anfing, die BRICS-Technokratie zu kritisieren, woraufhin er so tat, als könne er mich nicht hören.
Meine Internetverbindung war optimal und es gab keine Probleme mit meiner Ausrüstung. Der andere Gast und die Zuhörer konnten mich alle hören, außer Kanthan. Ich frage mich, ob er wirklich ein technisches Problem auf seiner Seite hatte oder nur vorgab, mich nicht zu hören, als eine Form der Zensur.
Dann gibt es noch all die Typen wie Scott Ritter, Doug MacGregor, Andrei Martyanov und Larry Johnson. Die meisten von ihnen habe ich interviewt. Manche Leute vermuten, dass ein Großteil ihrer Analysen bisher ungenau war, aber dazu dient, die multipolare Erzählung zu stützen. Rurik Christwalker vertritt eine wilde These, wonach einige von ihnen Teil von U. S. Informationsoperationen mit unklaren Zielen. Vielleicht, um das globalistische Narrativ der Multipolarität im Allgemeinen zu fördern? Um den Schreckgespenst der Multipolarität zu erschaffen, um so eine stärkere Reaktion des militärisch-industriellen Komplexes und mehr Mittel für diesen zu rechtfertigen? Um wiederum als Vorwand für die Einführung weiterer Zensurmaßnahmen zu dienen?
Aktive Maßnahmen und Einflussoperationen des Pentagons
Apropos Zensur und „aktive Maßnahmen“. Um Mark Crispin Miller zu zitieren: „Sobald man anfängt, Menschen dazu zu ermutigen, kritisch über Themen nachzudenken, die vom Deep State als Tabu eingestuft wurden, wird man zu einer Art Unperson.“
Irgendwann in der Vergangenheit, um das Jahr 2023 herum, begannen ein anonymes Konto namens „The A.C.E.R.B.I.C. Nerd“ und Dan Collen, ein kanadischer VICE-Journalist, der auch für eine von der kanadischen Regierung finanzierte NGO arbeitet, begannen, mich anzugreifen.
Sie durchforsteten meine Interviews bei Geopolitics & Empire und TNT Radio und suchten sich gezielt Screenshots von Gästen heraus, die ihnen nicht gefielen, nämlich Multipolaristen wie Matthew Ehret. Was für ein Zufall!
Zunächst versuchten sie, mich als eine Art „neofaschistischen Nazi“ und rechtsextremen weißen Supremacisten darzustellen.
Ich wehrte mich sofort.
Wie könnte ich ein Nazi sein, wo doch mein Großvater in einem Nazi-Konzentrationslager inhaftiert war?
Darüber hinaus waren einige „Geopolitics & Empire“-Hörer so verärgert darüber, dass ich „den Juden nicht beim Namen nannte“, dass sie anfingen, mich „Jewpolitics & Empire“ zu nennen!
Der letzte Sargnagel war meine Erklärung, dass es für mich schlichtweg unmöglich sei, das zu sein, als was sie mich verleumdeten: Welcher Neonazi zieht schon in das Dritte-Welt-Land Mexiko, heiratet eine Person mit dunkler Hautfarbe und wird buchstäblich zum Mexikaner? Hinzu kommt, dass ich ein Untermensch (ein Slawe) bin. Fall abgeschlossen.
Sie versuchten auch, mich als russischen Agenten hinzustellen, weil ich Matthew Ehret sowie einige der LaRouche-Anhänger interviewt hatte. Nebenbei bemerkt glaube ich, dass die LaRouche-Bewegung mit der BRICS-Bewegung für Multipolarität verbunden ist. Die LaRouche-Anhänger haben einige interessante Analysen, doch letztendlich weiche ich von ihnen ab, weil sie eine globalistische, supranationale Multipolarität fördern.
Schließlich, nachdem ich sie zurückgeschlagen hatte, hielten sie den Mund.
Und im Jahr 2024 kehrten sie zurück, als neues und verbessertes Netzwerk.
Im Juli 2024 veröffentlichte dieses neue Netzwerk einen Verleumdungsartikel über mich, der offen und schamlos voller Lügen und Verleumdungen war. Mein Bauchgefühl sagte mir, dass dies eindeutig eine Operation des Sicherheitsstaates war.
Dies wurde weiter bestätigt, als im folgenden Monat, im August 2024, Scott Ritters Haus durchsucht wurde. Meine Damen und Herren, wir haben ein Muster erkannt!
Zu allem Überfluss war der Tenet-Medien-Skandal der letzte Sargnagel.
Dieses Netzwerk, das weiterhin wissentlich Lügen über mich verbreitet, wächst.
Und greift immer mehr ernsthafte Podcaster und Autoren an. Zum Beispiel haben sie James Corbett und Riley Waggaman mit komplett erfundenen Fakten angegriffen. Riley wurde aus Russland rausgeschmissen, um Himmels willen. Sie machen ihrem Namen „Disinformation Governance Board“ jedoch alle Ehre.
Ich weiß nicht genau, was sie im Schilde führen, ich kann nur vermuten.
Sie scheinen eindeutig der Linie und der Erzählung des Pentagons zu folgen, das steht fest.
Sie scheinen auch zu versuchen, Verwirrung zu stiften und die wahren Wurzeln des Globalismus zu verschleiern, der, wie ich bereits erklärt habe, seinen Mittelpunkt im Westen hat. Dieses Einflussnetzwerk des Pentagons behauptet, dass Peking und Moskau hinter dem Komplott für eine kommunistische globalistische Ein-Welt-Regierung (über Multipolarität) stecken.
Sie kündigen eine neue Phase der Unterdrückung an und haben mir sogar eine versteckte Drohung ausgesprochen. Möglicherweise leiten sie eine neue Welle von DHS-NATO-ähnlicher Zensur im Inland ein und versuchen damit effektiv, Gedanken und Sprache zu kontrollieren. Nennen wir es „Disinformation Governance Board 2.0“.
Im Folgenden finden Sie eine kurze Liste von Mitgliedern, die offenbar zu diesem Netzwerk gehören. Wenn Sie deren Konten überprüfen, können Sie sich ein umfassenderes Bild machen, da sie sich gegenseitig reposten:
https://x.com/JamesAFulk (ehemals https://x.com/EyesofRepublic)
Endeavor News bat mich einmal um ein Interview, aber ich habe nicht geantwortet, da ich erkannte, dass sie Teil dieses böswilligen Netzwerks waren. https://x.com/EndeavourNews
Ich hatte zuvor Jeff Nyquist interviewt, weil ich dachte, dass an der Golitsyn-Theorie etwas dran sein könnte. Angesichts seiner Verbindung zu diesem Netzwerk komme ich zunehmend zu der Überzeugung, dass die Golitsyn-Theorie eine PSYOP des Pentagons war. Ich fand es seltsam, dass Nyquist, als ich ihn kurz vor Russlands Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 interviewte, wusste, dass die Invasion stattfinden würde; er sagte, sie würden ein oder zwei Wochen später einmarschieren, und genau das taten sie auch. https://x.com/JRNyquist
Seine Aktivitäten und Kommentare haben zugenommen, er hat sich die Haare gefärbt und moderiert eine Sendung bei „Candor Intelligence“ mit Sitz in Deutschland. https://x.com/Recentr3
Dann gibt es eine Reihe von Leuten, die ich als „Freunde“ betrachtete, die dieses Netzwerk teilen, das wissentlich Lügen über mich verbreitet hat.
Ich traf Trevor Loudon auf der Konferenz der American Freedom Alliance (AFA) 2023 und kaufte alle seine Bücher, wenn Sie sich das vorstellen können. Dann interviewte ich ihn bei TNT Radio. Er teilt diesen Beitrag. https://x.com/TrevorLoudon1
Ich habe auch Stephen Coughlin bei der AFA getroffen, mit ihm gesprochen, seine Visitenkarte bekommen und anschließend um ein Interview gebeten, aber nie eine Antwort erhalten. https://x.com/S_Coughlin_DC
Ich bin (war?) ein großer Fan von Michael O’Fallon, musste aber zu meiner Bestürzung feststellen, dass er dieses Netzwerk weiterverbreitet. https://x.com/SovMichael
Ebenso wie James Lindsay. https://x.com/ConceptualJames
Und in letzter Zeit teilt Courtenay Turner viel von diesem Netzwerk, das sowohl Lügen über mich verbreitet als auch mir gedroht hat. https://x.com/CourtenayTurner
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass dieses Netzwerk Teil einer Operation des Sicherheitsapparats ist.
Fazit
Diese „Patriot Games“ sind alle ziemlich langweilig und ermüdend geworden.
Besonders für mich, der ich für einen Hungerlohn arbeite. Ich habe keinen Scheck von Vlad, Xi oder dem Pentagon gesehen, seit ich vor 14 Jahren angefangen habe, Gespräche mit Leuten im Internet aufzuzeichnen. Alles, was ich gesehen habe, ist Verfolgung durch meine eigenen amerikanischen und europäischen Regierungen.
Und während das Ministerium für Wahrheit expandiert und polizeistaatliche Maßnahmen gegen Gedankenverbrechen eingeführt werden, wird diese unterbezahlte und undankbare Aufgabe mit der Zeit ehrlich gesagt immer unattraktiver.
Doch jedes Mal, wenn ich darüber nachdenke, das Handtuch zu werfen und in den Wald zu verschwinden, hält mich die Neugier am Laufen.
Der Globalist H.G. Wells hatte Recht, als er sagte:
Unzählige Menschen … werden die Neue Weltordnung hassen … und im Protest dagegen sterben … wir müssen die Not einer Generation oder so von Unzufriedenen im Auge behalten.
