El negocio del clima: del petrodólar al dólar carbono
Un ensayo sobre la gobernanza climática, la hegemonía del dólar y la infraestructura de control
UNBEKOMING
En enero de 2026, la administración Trump retiró a Estados Unidos de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. El Pentágono comenzó a eliminar las referencias al cambio climático de sus documentos de planificación. Bill Gates, que había pasado años posicionándose como la voz líder de la filantropía climática, se alejó públicamente del catastrofismo, reconociendo que sus predicciones anteriores habían sido exageradas.
Estos acontecimientos se produjeron tras un informe de julio de 2025 encargado por el secretario de Energía, Christopher Wright, y redactado por los científicos climáticos John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick y Roy Spencer, en el que se concluía que las medidas de política climática de Estados Unidos «se espera que tengan un impacto directo indetectable en el clima global y que cualquier efecto solo se manifestará con mucho retraso». El secretario Wright afirmó directamente en el prólogo del informe: «El cambio climático es un reto, no una catástrofe. Pero las políticas erróneas basadas en el miedo y no en los hechos podrían poner realmente en peligro el bienestar humano». Identificó la «pobreza energética global», y no el cambio climático, como «la mayor amenaza a la que se enfrenta la humanidad».
El informe documentaba lo que denominaba una deriva sistemática entre la ciencia y el discurso público. «La cobertura mediática a menudo distorsiona la ciencia», escribió Wright. «Muchas personas se quedan con una visión exagerada o incompleta del cambio climático». Los científicos a los que encargó el estudio descubrieron que los modelos climáticos sobreestiman sistemáticamente el calentamiento en comparación con las observaciones, que el dióxido de carbono produce beneficios cuantificables, como el aumento de la productividad agrícola y la ecologización global, y que los escenarios extremos que impulsan las políticas —en particular la trayectoria RCP8.5— se basan en hipótesis inverosímiles sobre las emisiones futuras.
Treinta años de consenso institucional comenzaron a resquebrajarse en cuestión de meses. La pregunta que esto plantea no se refiere principalmente a la validez de la ciencia climática. La pregunta es: ¿para qué servía realmente este aparato?
Denis Rancourt, antiguo profesor de física de la Universidad de Ottawa e investigador de la Asociación de Libertades Civiles de Ontario, ofrece una respuesta que replantea todo el debate. En su informe de 2019 «La geoeconomía y la geopolítica impulsan sucesivas eras de globalización depredadora e ingeniería social», y en análisis posteriores hasta 2026, Rancourt sostiene que la política climática funciona como una red de protección, un sistema en el que el Estado define o exagera una amenaza y luego exige un pago por la «protección» contra esa amenaza, con fondos que fluyen hacia los actores conectados, mientras que la amenaza nunca se resuelve porque la resolución pondría fin a la extracción.
Este planteamiento desvía la atención de los registros de temperatura y los modelos climáticos hacia la historia institucional, los flujos de financiación y la coyuntura geopolítica. Se pregunta quién construyó este aparato, cuándo y por qué. El investigador sueco Jacob Nordangård ha rastreado estas preguntas a través de décadas de documentos fundacionales en su libro Rockefeller: Controlling the Game, proporcionando lo que él denomina la genealogía institucional de la gobernanza climática. Paul Cudenec, escribiendo a través de la plataforma Winter Oak, ha documentado las conexiones entre las dinastías bancarias y la arquitectura de la financiación climática, rastreando vínculos institucionales específicos a través de fuentes primarias. Las respuestas que documentan estos investigadores no son especulaciones, sino que se basan en las propias revisiones de programas del Rockefeller Brothers Fund, las estrategias divulgadas de la fundación y la correspondencia de los participantes clave. Lo que surge no es una teoría de la conspiración, sino una historia institucional rastreable, que en gran medida se oculta a plena vista.
El chantaje de protección
El chantaje de protección funciona mediante un mecanismo sencillo. Una organización define una amenaza, se posiciona como el único proveedor de protección frente a esa amenaza y exige un pago continuo. La amenaza puede ser real, exagerada o totalmente inventada; lo que importa es que la población objetivo crea en ella y que la amenaza nunca se resuelva por completo. La resolución pondría fin a la fuente de ingresos.
El Club de Roma, un grupo de expertos globalista cofundado en 1968, proporcionó lo que Kerry Bolton, en Revolution From Above, considera una reveladora admisión en su informe de 1991 The First Global Revolution, publicado justo antes de la Cumbre de la Tierra de 1992: «En la búsqueda de un enemigo común contra el que podamos unirnos, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares, encajarían perfectamente». La amenaza fue seleccionada por su utilidad para justificar la gobernanza global: un «enemigo común» que requiere una respuesta internacional coordinada.
Rancourt sostiene que la política climática encaja con precisión en el patrón de la mafia de la protección.
La amenaza es definida por instituciones alineadas con el Estado: el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático evalúa la ciencia, la CMNUCC establece el marco político y los gobiernos nacionales implementan la extracción. Los impuestos sobre el carbono, los sistemas de comercio de emisiones, los bonos verdes y las «inversiones» públicas en energías renovables transfieren la riqueza de la población general a beneficiarios específicos: instituciones financieras verdes, corporaciones conectadas y el propio aparato burocrático. La amenaza está estructurada para ser infalsificable y perpetua. No importa lo que haga el clima, los modelos se pueden ajustar, los objetivos se pueden cambiar y el plazo se puede ampliar. Quienes cuestionan el acuerdo no son tratados como oponentes científicos que merecen ser escuchados, sino como herejes que deben ser reprimidos.
El carácter religioso del discurso climático no es casual. Rancourt lo caracteriza como una «poderosa religión estatal que ha aislado la preocupación y la inversión emocional individual de la violencia de la globalización y la explotación de clases». La culpa climática sirve para «apaciguar las conciencias de los colaboradores de la clase profesional y de los individuos de clase media que son vulnerables a la culpa por sus privilegios». El marco desvía la atención de los daños inmediatos y tangibles —desindustrialización, estancamiento salarial, destrucción de la comunidad— hacia un peligro global difuso del que todos, y por lo tanto nadie, es responsable. La acción individual se convierte en un ritual de absolución: reciclaje, compensación de carbono, vehículos eléctricos. La acción colectiva se vuelve imposible porque la amenaza está en todas partes y en ninguna parte, causada por la existencia misma y no por actores identificables que toman decisiones identificables.
El momento en que la preocupación por el clima surge como marco político dominante es la primera anomalía. Las propiedades radiativas del dióxido de carbono se comprendieron en el siglo XIX. En la década de 1960 ya existían modelos climáticos que predecían el calentamiento debido al aumento de CO2. En 1967, los destacados climatólogos teóricos Manabe y Wetherald calcularon un aumento de 2 grados Celsius debido a la duplicación del CO2 atmosférico y, como señala Rancourt, «nadie pestañeó. Los medios de comunicación guardaron silencio». El famoso testimonio de James Hansen ante el Congreso tuvo lugar en 1988. Sin embargo, la explosión institucional —la creación de la CMNUCC, la regularización de las evaluaciones del IPCC, la reorientación de la financiación científica, la transformación de las ONG medioambientales en organizaciones de defensa del clima— se produjo en 1991 y 1992.
Rancourt documenta esta cronología a través de los datos de Google Scholar. Los artículos de investigación que contenían las palabras «calentamiento global» o «cambio climático» se mantuvieron prácticamente estables durante la década de 1980, y luego aumentaron drásticamente a partir de 1991. Ningún evento atmosférico desencadenó este aumento. Las concentraciones de dióxido de carbono aumentaron de manera constante a lo largo del siglo, sin que se produjera un pico repentino. Los registros de temperatura no mostraron ninguna discontinuidad. El gráfico de la concentración de CO2 en la atmósfera del Observatorio de Mauna Loa muestra una curva suave sin puntos de inflexión alrededor de 1991. El desencadenante no fue atmosférico, sino geopolítico: la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991.
El vacío postsoviético
La Guerra Fría proporcionó a las estructuras de gobierno occidentales un marco integral para la organización social. La amenaza soviética justificaba el gasto militar, la expansión de los aparatos de inteligencia, la vigilancia interna y la conformidad ideológica. Explicaba el sacrificio, motivaba el cumplimiento y proporcionaba un significado coherente. El enemigo era identificable, lo que estaba en juego estaba claro y la respuesta necesaria era institucionalmente conveniente: adquisición continua de armas, mantenimiento de alianzas y gestión de la población a través de un propósito común.
Diciembre de 1991 eliminó este marco de la noche a la mañana. Las élites occidentales se enfrentaron a un problema estructural: cómo mantener los sistemas de extracción y los mecanismos de gestión de la población sin el enemigo que los había justificado durante cuarenta y cinco años.
La magnitud de la transformación postsoviética es visible en los datos financieros. El Banco de Pagos Internacionales documentó que los activos y pasivos financieros externos «se dispararon, pasando de alrededor del 36 % del PIB en 1960 a alrededor del 400 % (293 billones de dólares) en 2015». Esta expansión se concentró a mediados de la década de 1990, inmediatamente después de la disolución de la Unión Soviética. Estados Unidos, que había mantenido posiciones positivas en la inversión internacional neta durante toda la Guerra Fría, pasó a tener posiciones negativas masivas, convirtiéndose en la nación más endeudada del mundo precisamente cuando se autoproclamó única superpotencia. La actividad de fusiones se disparó en lo que los historiadores financieros denominan la «quinta ola de fusiones (1993-2000)», durante la cual «se crearon empresas de un tamaño y un alcance global sin precedentes».
Rancourt interpreta este patrón como una globalización depredadora —«un eufemismo para referirse a la depredación económica liderada por Estados Unidos»— desatada por la desaparición del contrapeso soviético. Las circunstancias que deberían haber dado lugar a la cooperación internacional y al desarrollo compartido produjeron, en cambio, «una campaña desenfrenada de Estados Unidos para la explotación y el dominio sin restricciones de regiones anteriormente protegidas». Proliferaron las guerras: la Guerra del Golfo, las guerras para «prevenir el genocidio», la expansión de la OTAN, la guerra contra el terrorismo, las guerras para llevar la «democracia» y los «derechos humanos». El hilo conductor no era el propósito humanitario declarado, sino la imposición de la hegemonía del dólar y el acceso a los recursos.
Rancourt identifica tres ideologías genéricas que se sembraron a través de los marcos de las Naciones Unidas casi inmediatamente después del colapso soviético: el cambio climático, la igualdad de género y el antirracismo como control del lenguaje. Las tres comparten características estructurales que las hacen útiles para la gobernanza. Son infalsificables: ninguna condición alcanzable satisfaría la demanda. Inducen culpa en las poblaciones objetivo, en particular en las clases profesionales y medias, que son las más susceptibles al cumplimiento ideológico. Requieren una gestión institucional permanente, lo que garantiza el empleo continuo de una clase administrativa burocrática. Justifican la vigilancia y el control como respuestas necesarias a la amenaza identificada. Y pueden desplegarse de manera flexible contra los oponentes geopolíticos, vilipendiando a las naciones porque «supuestamente contaminan, tienen grandes poblaciones, rechazan la fluidez de género, tienen sus propias religiones estatales, etc.».
El cambio climático cumple funciones adicionales más allá de estas propiedades genéricas. Permite la extracción directa de dinero a través de mecanismos que pueden presentarse como basados en el mercado en lugar de como impuestos. Los impuestos sobre el carbono, los sistemas de comercio de derechos de emisión y los bonos verdes transfieren riqueza al tiempo que mantienen la apariencia de un intercambio voluntario o mediado por el mercado. La preocupación por el clima justifica la vigilancia: el seguimiento de la huella de carbono requiere la supervisión del consumo, los viajes y el comportamiento. Enmarcar las emisiones como el problema identifica implícitamente a la población en sí misma como una amenaza, lo que proporciona una cobertura ideológica a las políticas de gestión demográfica. Y cuando se producen desastres —inundaciones, sequías, incendios— la atribución climática proporciona una explicación fácil que desvía la atención de los fallos de infraestructura, las decisiones políticas y la negligencia empresarial. Rancourt señala el patrón de «desmantelar o inutilizar las instalaciones de gestión del agua con el supuesto objetivo de restaurar el medio ambiente y luego culpar al cambio climático de las inundaciones resultantes».
Rancourt sostiene que la transición de mediados de la década de 2000 en la preocupación por el clima —visible en las publicaciones académicas, la cobertura mediática y las iniciativas legislativas— fue impulsada por «financieros globales, con sede en Estados Unidos y vinculados al Partido Demócrata». Estos líderes financieros poseen «una influencia considerable, directa e indirecta, en las políticas editoriales de los principales medios de comunicación». Los científicos siguieron la tendencia de financiación y popularidad. Los bancos de inversión de Wall Street, como Lehman Brothers, crearon divisiones centradas en el clima; como señaló Newsweek en 2007, «la forma de conseguir el verde es volverse verde». Una nueva materia prima global —el carbono— que se negociaba en dólares estadounidenses bajo el control de las instituciones financieras globales de Estados Unidos, se convirtió en un instrumento más, junto con el petróleo, el material militar y la deuda, para asegurar la posición del dólar como moneda mundial.
La Cumbre de la Tierra de Río de 1992 formalizó la arquitectura institucional pocos meses después de la disolución de la Unión Soviética. La CMNUCC estableció el marco del tratado. La Agenda 21 esbozó la estructura de implementación. El aparato que crecería durante las tres décadas siguientes se sembró en este momento concentrado de reorganización posterior a la Guerra Fría. El momento no fue casual. El aparato llenó el vacío que había creado el colapso soviético.
Quién lo construyó
La maquinaria institucional desplegada en 1991-1992 no fue improvisada. Sus componentes habían sido construidos a lo largo de décadas por actores identificables cuyos registros están disponibles en sus propios archivos.
Jacob Nordangård, un investigador sueco, ha rastreado lo que él denomina el «juego climático de Rockefeller» a través de documentos de la fundación, registros de subvenciones y la correspondencia de los participantes clave. El patrón que documenta comienza en la década de 1950, se acelera a lo largo de las décadas de 1970 y 1980, y culmina en el aparato que surgió en Río.
La Fundación Rockefeller comenzó a financiar la investigación climática en la década de 1950 en instituciones que se convertirían en nodos centrales de la red posterior. La investigación de Nordangård documenta que la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, que más tarde se haría famosa por los correos electrónicos del «Climategate», recibió financiación de Rockefeller. El Instituto Beijer de Estocolmo, que sirvió de punto de conexión clave entre la investigación científica y la formulación de políticas, operaba dentro de la órbita de Rockefeller. Estas primeras inversiones crearon relaciones institucionales y configuraron las agendas de investigación mucho antes de que el clima se convirtiera en una preocupación de política pública.
El Fondo Rockefeller Brothers lanzó su programa medioambiental en 1974 y comenzó a conceder subvenciones sistemáticas para el clima en 1984. Las propias revisiones del programa del fondo, publicadas retrospectivamente, describen lo que denominan «Fase Uno» de su estrategia climática, que se extendió desde 1984 hasta 1992. Los objetivos explícitos, establecidos en sus propios documentos, eran «establecer mecanismos continuos para destilar el consenso científico sobre el cambio climático» y «trasladar el debate sobre el calentamiento global de la comunidad científica al ámbito político más amplio».
Su estrategia, tal y como se documenta en estas revisiones, se llevó a cabo a través de varios canales. Las subvenciones directas apoyaron la investigación en instituciones clave. La financiación se destinó a «voces aliadas» en el mundo empresarial, las organizaciones religiosas y los grupos juveniles para crear la apariencia de una preocupación generalizada. Se cultivaron «ONG bien situadas» para que desempeñaran lo que los asesores del fondo denominaban un «papel entre bastidores» en la configuración de las políticas. Los registros de subvenciones muestran cantidades específicas que se destinaron a organizaciones específicas para lograr objetivos específicos. Solo en 2001, el RBF financió a diez grupos ecologistas que trabajaban en proyectos relacionados con el clima. El Fondo Greenpeace recibió 75 000 dólares para su Campaña contra el Calentamiento Global, cuyo objetivo era presionar a las 100 empresas más grandes para que colaboraran «en la lucha contra el cambio climático».
La Cumbre de Río y la creación del IPCC, presentadas al público como respuestas al consenso científico emergente, fueron resultados que el Rockefeller Brothers Fund reivindica explícitamente como mérito propio por haberlos facilitado. Michael Oppenheimer, que se convertiría en autor principal de los informes del IPCC, recibió financiación como científico del Fondo de Defensa Ambiental a través de subvenciones del RBF. La evaluación retrospectiva del fondo afirma que su inversión en la primera fase, de menos de un millón de dólares, «fomentó la creación del tema del calentamiento global», configuró el proceso de consenso científico y llevó el tema «a los más altos niveles del gobierno».
Las conexiones personales refuerzan las institucionales. Bert Bolin, el meteorólogo sueco que se convirtió en el primer presidente del IPCC, operaba dentro de redes que recibían financiación de Rockefeller. Gordon Goodman, del Instituto Beijer, asesoró a la RBF en materia de estrategia y personal. George H. W. Bush, que presidió la participación de Estados Unidos en la Cumbre de Río y la firma inicial de la CMNUCC, era miembro de la Comisión Trilateral y mantenía lo que las memorias de David Rockefeller describen como una relación de «amigo y asesor» con la familia.
La institución coordinadora que une estas redes es el Consejo de Relaciones Exteriores. Richard Cook, basándose en la investigación de Carroll Quigley sobre los archivos de la élite, documenta los orígenes del CFR: reuniones conjuntas entre diplomáticos británicos y estadounidenses en el Hotel Majestic de París en mayo de 1919, justo antes de la firma del Tratado de Versalles. Los británicos crearon el Real Instituto de Asuntos Internacionales, estrechamente alineado con el movimiento de la Mesa Redonda de Cecil Rhodes y su objetivo de vincular el poder estadounidense a los objetivos estratégicos británicos. Los estadounidenses crearon una institución paralela, el Consejo de Relaciones Exteriores, constituido legalmente en 1921 y financiado por «los mil estadounidenses más ricos», con la fortuna de Rockefeller desempeñando un papel fundamental en sus operaciones a lo largo de su historia. El CFR funciona como lo que Cook denomina «el principal instrumento de control financiero internacional estadounidense», articulando el consenso de la élite en materia de política exterior y proporcionando personal a las sucesivas administraciones, independientemente del partido. A las dos semanas de la invasión alemana de Polonia en 1939, los representantes del Consejo se reunieron con el Departamento de Estado para ofrecer planes para el dominio estadounidense de la posguerra. Su proyecto de Estudios de Guerra y Paz, financiado íntegramente por la Fundación Rockefeller, envió 682 memorandos a los responsables políticos del Gobierno, en los que se concluía que la guerra era una «gran oportunidad» para que Estados Unidos se convirtiera en «la primera potencia mundial».
El futuro director de la CIA, Allen Dulles, dirigió el Grupo de Armamento del proyecto. Esta organización privada, sin carácter oficial, definió los objetivos de Estados Unidos durante la guerra y su postura global tras ella. El patrón se ha mantenido en la gobernanza climática: los miembros del Consejo ocupan puestos en el aparato de política exterior de todas las administraciones, lo que garantiza la continuidad de la agenda globalista.
Tras el cambio de milenio, la red se expandió aún más. En 2004, el Rockefeller Brothers Fund creó The Climate Group en Londres, que comenzó a involucrar a grandes empresas y autoridades locales para implementar medidas climáticas «que favorecieran el crecimiento económico continuo». Los documentos estratégicos del fondo describen esto como esencial: «La comunidad empresarial es una voz fundamental para contrarrestar el argumento tan repetido de que las políticas que regulan el dióxido de carbono perjudicarán a la economía estadounidense. Los líderes empresariales con visión de futuro se han mostrado muy expresivos sobre las oportunidades asociadas a la nueva economía energética».
El propio movimiento ecologista necesitaba una transformación para servir a la agenda climática. Las organizaciones ecologistas de los años 70 y principios de los 80 solían mostrarse escépticas ante la tesis del calentamiento por CO2, que habían promovido los defensores de la energía nuclear como argumento contra los combustibles fósiles. La base del movimiento se preocupaba por la contaminación, la preservación de la naturaleza y la responsabilidad corporativa, no por la química atmosférica. La financiación de las fundaciones Rockefeller, Ford y MacArthur cambió esta orientación. Greenpeace, Amigos de la Tierra, la Red de Acción Climática y docenas de organizaciones más pequeñas recibieron subvenciones vinculadas al trabajo climático. Los documentos de la RBF describen una estrategia explícita de financiación de estos grupos para crear grupos de apoyo a la política climática.
El carácter artificial del reciente activismo climático también queda documentado en la investigación recopilada por Paul Cudenec. El periodista de investigación canadiense Cory Morningstar siguió el ascenso a la fama de Greta Thunberg y descubrió que, el primer día de su protesta en las calles de Estocolmo en agosto de 2018, el especialista en comunicación Callum Grieve, que había trabajado durante cinco años para The Climate Group, le envió un mensaje por Twitter: «Estamos contigo». Ingmar Rentzhog, el profesional de relaciones públicas que fotografió a Thunberg y tuiteó sobre su protesta, admitió más tarde que había trabajado en relaciones públicas para su madre y que había sido «informado» de la protesta con antelación. XR Business, de Extinction Rebellion, se puso en marcha con una carta firmada por figuras como Paul Polman, antiguo director ejecutivo de Unilever y miembro del consejo de administración de la Fundación Rockefeller. En Italia, Ultima Generazione está financiada por la red A22, a su vez financiada por el Climate Emergency Fund de Estados Unidos, cofundado por la multimillonaria Aileen Getty, de la dinastía petrolera Getty.
La arquitectura institucional estaba preposicionada. Las redes científicas estaban financiadas y configuradas. El panorama de las ONG estaba preparado. Los marcos políticos estaban redactados. El activismo estaba preparado. Lo que se necesitaba era un momento de activación, una apertura geopolítica que permitiera desplegar esta maquinaria a gran escala. El colapso soviético lo proporcionó.
La base bancaria
Para comprender por qué se construyen estructuras institucionales tan elaboradas es necesario examinar el sistema monetario en el que operan. Como observó recientemente Justin Ptak en un análisis de Mises Wire: «El dinero es la constitución oculta de todo orden político. Determina qué acciones son posibles, qué instituciones sobreviven, qué riesgos se recompensan y qué fracasos se perdonan». Stephen Mitford Goodson, exdirector del Banco de la Reserva de Sudáfrica, trazó esta historia en A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind (Una historia de la banca central y la esclavitud de la humanidad), documentando cómo la estructura de la creación de dinero moderno genera requisitos que deben satisfacer los acuerdos políticos.
El mecanismo central, tal y como documentó Goodson, es el siguiente: en los sistemas monetarios contemporáneos, el dinero es creado principalmente por bancos privados como deuda con intereses. Cuando un banco concede un préstamo, crea dinero nuevo: el importe del préstamo se abona en la cuenta del prestatario, lo que amplía la oferta monetaria. Pero el prestatario debe devolver el principal más los intereses. Dado que los intereses nunca se crearon, la deuda agregada del sistema siempre supera el dinero disponible para devolverla. El sistema requiere una expansión perpetua de la deuda simplemente para atender las obligaciones existentes. Si la deuda deja de crecer, las matemáticas de los pagos de intereses obligan a incurrir en impagos, contracciones y crisis.
Esta estructura invierte la lógica de la disciplina del mercado. El análisis de Ptak es preciso: «Bajo el sistema de banca central, las ganancias siguen siendo privadas durante las expansiones impulsadas por el crédito, mientras que las pérdidas se declaran sistémicas durante las contracciones y se transfieren al público a través de rescates, inflación y devaluación monetaria». La asunción de riesgos se recompensa precisamente porque está garantizada; la prudencia se castiga con tipos de interés reales negativos y desventajas competitivas. Lo que se presenta como capitalismo es, en la práctica, una financiación protegida por el Estado y sostenida por la necesidad política más que por la viabilidad económica.
Esta estructura ha caracterizado a la banca occidental desde la creación del Banco de Inglaterra en 1694 y se institucionalizó en Estados Unidos mediante la Ley de la Reserva Federal de 1913. Richard Cook, exanalista del Departamento del Tesoro, documentó cómo esta institución surgió de una conspiración deliberada y no de una deliberación legislativa. En noviembre de 1910, el senador Nelson Aldrich, cuya hija se había casado con John D. Rockefeller Jr., convocó a representantes de los intereses bancarios de Morgan, Rockefeller y Kuhn Loeb a una reunión secreta en Jekyll Island, Georgia. Los participantes viajaron con nombres falsos y mantuvieron el secreto durante años. Estuvieron presentes Aldrich, el subsecretario del Tesoro A. Piatt Andrew, los banqueros de Morgan Henry Davison y Arthur Shelton, el presidente del National City Bank de Rockefeller, Frank Vanderlip, y el emigrante alemán Paul Warburg, de Kuhn Loeb, que mantenía poderosas conexiones con los Rothschild. Su producto otorgó a los banqueros privados el control sobre la creación de moneda, al tiempo que proporcionaba un «prestamista de última instancia» cuando la especulación provocaba crisis. La Ley de la Reserva Federal fue aprobada por el Congreso en diciembre de 1913, lo que supuso una renuncia a la autoridad constitucional sobre el sistema monetario de la nación. El Congreso tenía el poder de «acuñar moneda y regular su valor», pero delegó ese poder en un sistema de bancos regionales controlados por intereses bancarios privados.
Las consecuencias son cuantificables. Desde la creación de la Reserva Federal, el dólar estadounidense ha perdido aproximadamente el 97 % de su poder adquisitivo. La deuda nacional ha pasado de 2650 millones de dólares a más de 20 billones. No se trata de fracasos políticos, sino de resultados estructurales de la creación de dinero-deuda.
La manipulación de los tipos de interés es el núcleo de este sistema. En la teoría clásica, los tipos de interés coordinan las preferencias temporales de la sociedad, equilibrando el consumo presente con la incertidumbre futura. Son precios que surgen de la interacción entre ahorradores y prestatarios. En los sistemas fiduciarios modernos, los tipos de interés ya no son precios en absoluto. Son señales políticas, impuestas para alcanzar los objetivos macroeconómicos definidos por los planificadores centrales. Esta sustitución de la coordinación del mercado por el juicio administrativo crea lo que Ptak denomina una «jerarquía monetaria»: los más cercanos a la fuente de creación de dinero disfrutan de los costes de endeudamiento más bajos, mientras que los costes aumentan a medida que uno se aleja del punto de emisión. La proximidad a la creación de dinero se convierte en un factor determinante para la supervivencia. El acceso sustituye a la productividad como principal ventaja económica.
El Banco de Pagos Internacionales, creado en 1930 y que actúa como organismo coordinador de los bancos centrales a nivel mundial, gestiona este sistema a nivel internacional. Carroll Quigley, historiador de Georgetown que tuvo acceso a los archivos de las principales instituciones financieras, escribió en Tragedy and Hope que el BPI formaba parte de un plan para crear «un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto».
Las consecuencias trascienden las fronteras nacionales. Dado que el dólar estadounidense funciona como moneda de reserva mundial, la política de la Reserva Federal se convierte por defecto en la política monetaria mundial. Los Estados extranjeros deben mantener dólares para estabilizar el comercio, pedir préstamos en dólares para acceder al capital y absorber las consecuencias de las decisiones monetarias de Estados Unidos sobre las que no tienen control. Cuando la Reserva Federal relaja su política, el capital inunda los mercados emergentes, inflando burbujas y fomentando la deuda denominada en dólares. Cuando la Reserva Federal endurece su política, las monedas se desploman, las deudas se vuelven impagables y estallan las crisis. Lo que parece una estabilización interna en el centro se manifiesta como una devastación en la periferia. Ptak describe este acuerdo como «imperialismo del señoreaje»: el Estado emisor adquiere bienes reales, mano de obra y activos a cambio de pasivos que puede ampliar a su antojo.
El imperativo de crecimiento implícito en el dinero de deuda crea requisitos políticos específicos. Deben desarrollarse continuamente nuevos instrumentos de deuda para absorber la expansión de la oferta monetaria. Deben proporcionarse nuevas justificaciones para el endeudamiento público, ya que la deuda soberana es una clase de activos primaria. Deben abrirse nuevos mercados para la especulación financiera con el fin de generar rendimientos para el capital acumulado. La política climática cumple los tres requisitos.
Los bonos verdes constituyen una nueva clase de instrumentos de deuda que ha pasado de una emisión insignificante a cientos de miles de millones anuales. Los créditos de carbono crean activos negociables a partir de marcos normativos, generando nuevos mercados denominados en dólares y sujetos a ingeniería financiera. La «emergencia climática» proporciona una justificación ilimitada para el gasto público —transformación de infraestructuras, sustitución de sistemas energéticos, medidas de adaptación, transferencias internacionales— financiado en su totalidad mediante deuda que entra en el sistema como dinero y sale como pagos de intereses a las instituciones financieras.
Las conexiones institucionales entre las dinastías bancarias y la arquitectura de la financiación climática están documentadas en investigaciones recopiladas a partir de fuentes primarias. Paul Cudenec, escribiendo a través de la plataforma Winter Oak, ha rastreado vínculos específicos. Edmond de Rothschild fue la figura clave detrás del Banco Mundial de Conservación, propuesto en 1987 y establecido bajo los auspicios del Banco Mundial en 1991 como el Fondo para el Medio Ambiente Mundial. Desde entonces, el FMAM ha desembolsado decenas de miles de millones de dólares y sirve como mecanismo de financiación para cinco convenciones de la ONU, incluida la CMNUCC. El momento de su creación, coincidente con el colapso soviético y la Cumbre de Río, lo sitúa precisamente dentro de la construcción de infraestructuras que documenta Nordangård.
La arquitectura se hizo explícita en un documento de política de 2008 de Simon Linnett, vicepresidente ejecutivo de N M Rothschild London. En Trading Emissions: Full Global Potential, publicado a través de The Social Market Foundation, Linnett propuso que el comercio de carbono funcionara como «una nueva forma de mercado social», con los créditos de carbono operando como una moneda de reserva global especulativa. Se necesitaría una «institución internacional» con una constitución para regular las emisiones de carbono a nivel mundial; Linnett sugirió llamarla «Autoridad Mundial del Medio Ambiente», con sede en una «ciudad mundial» como Londres. Su conclusión: «Las naciones deben estar preparadas para subordinar, en cierta medida, parte de su soberanía a esta iniciativa mundial… Si se pudiera encontrar una hoja de ruta de este tipo, tal vez estaríamos ante el comienzo de una nueva constitución mundial y un nuevo orden mundial». Un ejecutivo de Rothschild, en una publicación de una fundación dedicada a las políticas, describió explícitamente cómo la gobernanza climática funcionaría como la arquitectura para la transferencia de soberanía.
El personal que construyó el aparato confirma estas conexiones. Maurice Strong, descrito por el New York Times como «el guardián del planeta», fue secretario general de la Cumbre de la Tierra de 1992, que publicó la Agenda 21, primer director del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, asesor principal del presidente del Banco Mundial y miembro de la Comisión sobre Gobernanza Global. También fue uno de los nueve directores de la Bolsa Climática de Chicago, la única bolsa de comercio de carbono de Norteamérica. Strong declaró a la revista Maclean’s en 1976 que era «socialista en ideología, capitalista en metodología», una formulación que Bolton considera que resume la síntesis de la planificación estatal y la extracción financiera que representa la gobernanza climática. La trayectoria profesional de Strong —desde la industria petrolera en la década de 1950 hasta la dirección de Petro-Canada en la década de 1970 y la presidencia de la Cumbre de la Tierra en 1992— ilustra la puerta giratoria entre los combustibles fósiles, el gobierno y la gobernanza medioambiental.
La expresión contemporánea de esta conexión se extiende a través de BlackRock y el sistema de cumplimiento ESG. Rothschild Australia Asset Management nombró a BlackRock para gestionar sus carteras de renta fija global en 2002. Rothschild & Co ha asesorado posteriormente en múltiples operaciones de BlackRock. En 2023, BlackRock y JPMorgan Chase —identificados en investigaciones históricas como operadores dentro de la red financiera Rothschild— colaboraron para ayudar al Gobierno ucraniano a establecer un banco de reconstrucción, canalizando el desarrollo posconflicto a través de vías institucionales conocidas. El cumplimiento de los criterios ESG —la puntuación medioambiental, social y de gobernanza que determina el acceso al capital— funciona como lo que los investigadores han denominado «un mecanismo de control» que dirige la inversión hacia las entidades que cumplen y aleja a las que se resisten. El mercado de inversión de impacto, de 1,164 billones de dólares, coordinado a través de los grupos directivos del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, crea lo que sus arquitectos describen como «monetización de los ahorros futuros»: los rendimientos financieros generados por la financiación de soluciones obligatorias a problemas definidos.
Las iniciativas de Al Gore tras su vicepresidencia ilustran cómo la defensa del clima y la extracción financiera convergen a nivel individual. En 2004, Gore cofundó Generation Investment Management con David Blood, antiguo director ejecutivo de Goldman Sachs Asset Management. Bolton documenta que entre los socios de la empresa se encuentran siete de Goldman Sachs, además de representantes de Morgan Stanley, Rothschild Asset Management y otras importantes instituciones financieras. El objetivo declarado de la empresa —«capitalismo sostenible»— promete a los inversores que «estos retos globales plantean riesgos y oportunidades que pueden afectar de manera significativa a la capacidad de una empresa para mantener su rentabilidad y generar rendimientos». La crisis climática se convierte en una tesis de inversión.
La financiación climática no es un subproducto de la preocupación por el clima. La preocupación por el clima es la justificación ideológica de la financiación climática. El aparato de extracción necesitaba la narrativa de la amenaza para legitimarse.
Del petrodólar al carbono-dólar
La arquitectura de la financiación climática solo se entiende plenamente cuando se considera como un segundo pilar de la hegemonía del dólar, construido para complementar y, en última instancia, ampliar el sistema del petrodólar.
Cuando Nixon cerró la ventana del oro en agosto de 1971, poniendo fin a la convertibilidad internacional del dólar en oro, la moneda perdió su ancla. El valor y el estatus del dólar como moneda de reserva mundial requerían una nueva base. Henry Kissinger negoció la solución con Arabia Saudí: el petróleo se cotizaría exclusivamente en dólares y los ingresos petroleros saudíes se reciclarían en bonos del Tesoro de Estados Unidos. Otros países de la OPEP siguieron su ejemplo. Cualquier país que deseara comprar petróleo, el producto básico esencial de la civilización industrial, tendría que adquirir primero dólares, lo que crearía una demanda mundial permanente de la moneda estadounidense, independientemente de los déficits fiscales o comerciales de Estados Unidos.
El sistema del petrodólar funcionó durante décadas, pero tenía una vulnerabilidad estructural: dependía de un único producto básico controlado por países cuyos intereses no se alineaban con los objetivos estadounidenses para siempre. Un segundo sistema de anclaje del dólar, basado en un producto básico que pudiera crearse mediante una ley reguladora en lugar de extraerse de territorio extranjero, proporcionaría redundancia y ampliaría la hegemonía del dólar a ámbitos que el petróleo no podía alcanzar.
El carbono cumple esta función. Rancourt lo identifica directamente: el carbono es «una materia prima más (junto con el petróleo, el opio, el material militar y la deuda) para asegurar el dólar estadounidense como moneda mundial». El documento de Linnett revela que no se trataba de una propiedad emergente, sino de un objetivo de diseño. Un ejecutivo de Rothschild propuso explícitamente que los créditos de carbono funcionaran como una «moneda de reserva mundial», no en sentido figurado, sino literalmente, un segundo sistema de materias primas denominado en dólares junto con el petróleo.
Los paralelismos son estructurales:
El petrodólar exige a las naciones que mantengan reservas en dólares para participar en los mercados energéticos. El comercio de carbono exige a las naciones que mantengan créditos de carbono denominados en dólares para participar en la economía global sin penalizaciones. El petrodólar se impone mediante el poder militar: Sadam Husein anunció que Irak aceptaría euros a cambio de petróleo y fue derrocado; Gadafi propuso una moneda africana respaldada por oro y fue asesinado. El cumplimiento de las normas sobre el carbono se impone mediante mecanismos regulatorios y financieros: puntuación ESG, acceso a los mercados de capitales, sanciones comerciales, sanciones reputacionales. El palo es más suave, pero la arquitectura de cumplimiento es más completa, ya que alcanza la gobernanza corporativa, las decisiones de inversión y el comportamiento individual de formas que la imposición militar nunca podría.
El momento refuerza la conexión. El petrodólar surgió a principios de la década de 1970, después de que el colapso del patrón oro dejara al dólar sin anclaje. La arquitectura del carbono surgió a principios de la década de 1990, después de que el colapso soviético creara tanto la apertura geopolítica como la necesidad de un nuevo enemigo para justificar la extracción continuada. Dos décadas de diferencia, dos pilares del mismo sistema: la hegemonía del dólar mantenida mediante el control de productos básicos esenciales, uno extraído de la tierra y otro creado por la regulación.
El sistema del carbono ofrece ventajas de las que carece el petrodólar. Las reservas de petróleo son finitas y se concentran en regiones que Estados Unidos no controla. Los créditos de carbono son ilimitados: los gobiernos pueden crearlos por decreto y la oferta se amplía con cada nueva regulación. La extracción de petróleo requiere la cooperación de los países productores que aplican políticas independientes. El cumplimiento de las normas sobre el carbono puede imponerse unilateralmente mediante el acceso al sistema financiero, la política comercial y la armonización normativa. El petróleo vincula el dólar a la energía; el carbono lo vincula a la propia actividad económica, ya que toda producción implica emisiones.
El dólar del carbono requiere una infraestructura de aplicación que el petrodólar nunca necesitó. El petróleo es físico: se transporta a través de oleoductos y petroleros que pueden ser controlados e interceptados. El carbono es abstracto: el cumplimiento requiere el seguimiento de las emisiones incorporadas en cada producto a lo largo de toda la cadena de suministro, y luego condicionar las transacciones a esos datos. No se trata de un problema técnico que se resolverá más adelante. Se está resolviendo ahora.
El investigador conocido como ESC ha documentado la construcción en tiempo real. El Banco de Pagos Internacionales, el banco central de los bancos centrales, ha puesto en marcha una serie de proyectos de innovación que construyen la arquitectura de pago condicional que requiere el cumplimiento de las normas sobre el carbono. El proyecto Rosalind, llevado a cabo con el Banco de Inglaterra, demostró su aplicación al por menor a través de lo que el proveedor de tecnología denomina un «bloqueo tripartito»: identidad (¿quién eres?), activo (¿qué estás comprando?) y permiso (¿tienes la asignación?). Los fondos se bloquean; el sistema evalúa las condiciones en múltiples dimensiones; si se cumplen las condiciones, se liberan los fondos; si no se cumplen, la transacción se revierte. El proyecto Mandala codifica los requisitos normativos específicos de cada jurisdicción en un protocolo, generando una prueba criptográfica de cumplimiento antes de que se proceda a la liquidación. El proyecto Agorá, puesto en marcha en 2024 con siete bancos centrales y cuarenta y una importantes instituciones financieras, entre ellas JPMorgan, Visa y Swift, lleva el libro mayor unificado del proyecto a la implementación. Se esperan resultados en la primera mitad de 2026. El director general del BIS, Agustín Carstens, en colaboración con el arquitecto del sistema de identificación biométrica obligatorio de la India, calificó esta infraestructura como un «momento Neil Armstrong»: la transición del dinero como activo al portador a entradas condicionales que solo se liquidan cuando se cumplen los parámetros.
El calendario es concreto: el Mecanismo de Ajuste Fronterizo por Carbono de la UE entró en pleno funcionamiento a principios de 2026. Los pasaportes digitales de productos —códigos QR o chips que contienen el historial completo de carbono de un producto— serán obligatorios para las baterías en 2027. La cartera de identidad digital de la UE será obligatoria para los bancos y las grandes plataformas en 2027. El euro digital tiene como objetivo su posible emisión en 2029. El ESC identifica la convergencia: «cartera de identidad + pasaporte de producto + pago programable = comercio condicional».
Las autoridades afirman que el euro digital «no será dinero programable». Se trata de un juego de palabras. La moneda en sí no tendrá reglas incorporadas, pero las carteras y las aplicaciones de pago que la manejan sí pueden tenerlas. El resultado es idéntico: si no se cumplen las condiciones, el dinero no se mueve. Un ejecutivo de Rothschild propuso el carbono como moneda de reserva mundial en 2008. Para 2029, la infraestructura para aplicar esa propuesta en el punto de venta estará operativa. El ESC describe lo que esto significa en la caja: «El sistema pronto sabrá exactamente cuánto carbono hay en su carrito de la compra y, por primera vez, tendrá el poder de decir «no» en la caja». No se requiere ningún decreto. La transacción simplemente no se liquida.
ESC plantea la pregunta que los arquitectos evitan: «¿Qué pasa con aquellos que no cumplen las condiciones?». El sistema Aadhaar de la India ofrece un precedente. Cuando la autenticación biométrica falla —huellas dactilares desgastadas por el trabajo manual, escáneres de iris degradados tras una operación de cataratas—, el sistema devuelve «sin coincidencia» y se deniegan las prestaciones. Santhoshi Kumari tenía once años cuando la tarjeta de racionamiento de su familia fue cancelada por no estar vinculada a Aadhaar. Murió de inanición. La base de datos nunca se equivoca. La niña simplemente no estaba en el sistema. La arquitectura permite un futuro en el que cada compra se comprueba en función de tu estatus, en el que la libertad económica depende del cumplimiento de requisitos determinados de forma centralizada y en el que algoritmos sobre los que nunca has votado deciden si tus transacciones se aprueban. El pasajero ve el tiempo: una tarjeta rechazada, un error de ruta, se requiere verificación adicional. El operador ve una respuesta API satisfactoria. La cabina ve un panel de control despejado.
Ambos sistemas se enfrentan ahora a la presión de la misma fuente: la desdolarización. Rusia, China y los países del BRICS están construyendo sistemas de pago alternativos, comerciando con petróleo en rublos y yuanes, y rechazando los marcos de cumplimiento climático que subordinarían su desarrollo a las instituciones financieras occidentales. La resistencia de estos países a la política climática no es escepticismo climático, sino la negativa a aceptar un segundo mecanismo de anclaje al dólar después de décadas de sufrir bajo el primero. Cuando los funcionarios occidentales denuncian las centrales de carbón de China o las emisiones de Rusia, están exigiendo participar en un sistema diseñado para perpetuar la hegemonía del dólar. Los objetivos lo entienden, aunque la población occidental no lo haga.
La fractura del consenso climático y la aceleración de la desdolarización son el mismo fenómeno visto desde diferentes ángulos. El sistema que anclaba el dólar al petróleo está perdiendo su control a medida que surgen sistemas de pago alternativos. El sistema diseñado para anclar el dólar al carbono está siendo rechazado antes de que pudiera consolidarse por completo. La hegemonía financiera estadounidense, la base sobre la que se sustenta toda la arquitectura de extracción, se ve desafiada en ambos frentes simultáneamente.
La cuestión científica
El informe del Departamento de Energía de julio de 2025 pone de manifiesto la brecha entre lo que respalda la ciencia climática y lo que afirma el aparato político.
Los autores del informe —John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick y Roy Spencer— son científicos climáticos acreditados con un amplio historial de publicaciones. El prólogo del secretario Wright destaca que él «no ejerció ningún control sobre sus conclusiones» y que el equipo de redacción «trabajó con total independencia». El informe representa un desafío interno a la ortodoxia climática desde dentro del establishment científico, encargado por un funcionario de nivel ministerial.
Las conclusiones principales son contundentes. Las medidas políticas de Estados Unidos tendrán «un impacto directo indetectablemente pequeño en el clima global». El informe explica la física: «Cualquier cambio en las emisiones locales de CO2 hoy en día solo tendrá un efecto global muy pequeño, y solo con un gran retraso». Incluso las reducciones agresivas de las emisiones «solo ralentizarían modestamente, pero no impedirían, el aumento de la concentración global de CO2». Todo el aparato político está orientado a lograr efectos que el propio análisis encargado por el Gobierno describe como indetectables.
El informe documenta problemas sistemáticos en los modelos climáticos que sustentan las proyecciones políticas. Los modelos sobreestiman sistemáticamente el calentamiento en comparación con las observaciones, especialmente en la troposfera tropical, donde la física de los gases de efecto invernadero predice que debería aparecer la señal de calentamiento más fuerte. La troposfera tropical es donde, según la teoría, el efecto debería ser más visible. La persistente discrepancia entre los modelos y las observaciones indica problemas estructurales en los modelos, y no una mera incertidumbre en los parámetros.
Los efectos del dióxido de carbono no son uniformemente negativos. El informe documenta el «enverdecimiento global», es decir, el aumento de la vegetación observado por satélite en la mayoría de las zonas terrestres desde que comenzaron las observaciones sistemáticas. El CO2 es alimento para las plantas; las concentraciones elevadas mejoran la fotosíntesis y la eficiencia del uso del agua en los cultivos. La productividad agrícola ha aumentado sustancialmente durante el período de aumento del CO2. Estos beneficios documentados rara vez se mencionan en los debates políticos que tratan el CO2 exclusivamente como un contaminante.
El secretario de Energía Wright lo plantea así: «El cambio climático es real y merece atención. Pero no es la mayor amenaza a la que se enfrenta la humanidad. Esa distinción le corresponde a la pobreza energética mundial». Y continúa: «El cambio climático es un reto, no una catástrofe. Pero las políticas erróneas basadas en el miedo y no en los hechos podrían poner realmente en peligro el bienestar humano».
Un funcionario del gabinete, citando una investigación encargada por el Gobierno, cuestionó directamente el planteamiento catastrofista que ha justificado el aparato político. El informe pide «un enfoque más matizado y basado en pruebas» que «reconozca explícitamente las incertidumbres» y sopese los riesgos climáticos «frente a los costes, la eficacia y los efectos colaterales de cualquier «acción climática»».
La desconexión entre la política y la ciencia se explica si la política sirve a otros fines distintos de la mitigación del cambio climático. Los billones de dólares de gasto, la reestructuración económica integral, la transformación del sistema energético y los acuerdos de gobernanza supranacional no tienen sentido como respuestas a un desafío que, según el análisis encargado por el Gobierno de Estados Unidos, produce efectos «indetectablemente pequeños» de la acción política estadounidense. Tienen todo el sentido como mecanismos de extracción financiera, expansión institucional y gestión de la población, es decir, las funciones de una red de protección.
La fractura actual
El análisis de Rancourt para 2026 interpreta la retirada de la administración Trump de los marcos climáticos no como una reevaluación científica, sino como un síntoma del conflicto entre facciones de la élite. El aparato climático sirvió a intereses específicos durante una fase concreta de la gestión hegemónica estadounidense. Esa fase está llegando a su fin.
El contexto geopolítico ha cambiado sustancialmente desde principios de la década de 1990, cuando se activó el aparato. La hegemonía estadounidense, entonces en su apogeo, se enfrenta ahora a retos estructurales. El auge de China como potencia manufacturera y tecnológica, la resistencia de Rusia a la absorción postsoviética y la aparición de los BRICS como marco alternativo de coordinación económica han creado un entorno multipolar que no existía cuando se institucionalizó la política climática. El momento unipolar que permitió la expansión ilimitada del dólar y la construcción de una gobernanza supranacional ha pasado.
Rancourt se basa en el análisis de Yanis Varoufakis sobre la división entre lo que podría denominarse «grandes finanzas» y «grandes tecnologías» —el capital financiero cloudalista frente al tradicional— que compiten por el dominio dentro de las estructuras de la élite occidental. La ideología climática sirvió a la facción financiera globalista: impulsó el dólar a través de los mercados de carbono denominados en moneda estadounidense, justificó la gobernanza supranacional que subordinaba la soberanía nacional a las instituciones financieras internacionales, proporcionó mecanismos de extracción a través de instrumentos de deuda y sistemas de cumplimiento, y gestionó a las poblaciones mediante la inducción de la culpa y la justificación de la vigilancia.
Pero las ideologías pueden sobrevivir a su utilidad para las facciones que las desplegaron. Rancourt sostiene que la ideología climática ahora «obstaculiza el imperio» de varias maneras. Ha evolucionado hacia lo que él denomina «objetivos absurdos»: propuestas políticas tan extremas que generan rechazo en lugar de cumplimiento. Las obligaciones de cero emisiones netas, las prohibiciones de los motores de combustión interna, los requisitos de bombas de calor y las restricciones al consumo de carne han provocado una resistencia populista en todas las sociedades occidentales. La ideología limita el desarrollo industrial precisamente en un momento en que la competencia entre las grandes potencias requiere capacidad de fabricación. Da poder a las instituciones internacionales en un momento en que las facciones nacionalistas buscan reafirmar el unilateralismo estadounidense. Y proporciona armas retóricas a los oponentes geopolíticos, que pueden señalar la hipocresía climática occidental mientras persiguen su propio desarrollo.
El momento del «Gran Reinicio» de 2020-2021, cuando la integración de la financiación climática alcanzó su máxima ambición a través de los marcos «Reconstruir mejor» vinculados a la pandemia, representa el punto álgido más que un nuevo comienzo. La convergencia de la emergencia climática, la emergencia pandémica y las propuestas de moneda digital en un único marco político fue excesiva. El aparente retroceso de estos marcos —visible en el informe del Departamento de Energía, la retirada de la CMNUCC, la purga del Pentágono y la reestructuración política más amplia— indica un reposicionamiento de las facciones más que una victoria popular.
Rancourt predice que «las actividades de explotación vinculadas a la ideología que corren mayor riesgo de desaparecer inmediatamente parecen ser el cambio climático y la inmunización infantil universal, que extraen enormes rentas de la economía pública occidental». Otros mecanismos de control «seguirán el mismo destino a medida que el imperio retroceda, se recupere la soberanía nacional en muchos países y la economía real de producción y distribución pase a ser predominante en la mayor parte del mundo». No se trata de optimismo sobre la liberación, sino del reconocimiento del declive imperial.
La fractura del consenso climático no debe confundirse con la liberación de la gestión de las élites. Las diferentes facciones desplegarán diferentes mecanismos de extracción. La infraestructura para la moneda digital, la gobernanza mediada por la inteligencia artificial y la biosupervisión ya está en construcción. Estos sistemas resultarán más completos que el aparato climático al que sustituyen parcialmente. El negocio de la protección no termina, sino que evoluciona.
Conclusión
El chantaje climático no es una teoría conspirativa. Es historia institucional documentada.
Las propias revisiones del programa de las fundaciones Rockefeller describen su estrategia para crear el problema del calentamiento global y trasladarlo a los más altos niveles del gobierno. Los flujos de financiación de las fundaciones a las instituciones científicas, las ONG y los organismos políticos pueden rastrearse a través de los registros de subvenciones. El momento coincide precisamente con acontecimientos geopolíticos, no atmosféricos. Los resultados de las políticas sirven a intereses financieros que pueden nombrarse: los mercados de instrumentos de deuda, los sistemas de comercio de carbono, las emisiones de bonos verdes, las burocracias de cumplimiento. La justificación científica es ahora oficialmente cuestionada por un análisis encargado por el gobierno que afirma que la política estadounidense tendrá efectos climáticos «indetectablemente pequeños».
Esta arquitectura es importante más allá del debate sobre el clima.
Las mismas redes institucionales que construyeron el aparato climático están construyendo los próximos sistemas. Los marcos de moneda digital prometen completar el seguimiento del comportamiento económico que el seguimiento del carbono solo logró parcialmente. Las propuestas de gobernanza de la IA delegarían la autoridad reguladora a sistemas que no pueden ser interrogados ni rendir cuentas. La infraestructura de biosupervisión, que se ha ampliado drásticamente durante el periodo de pandemia, crea capacidades de gestión de la población que eclipsan cualquier cosa que haya permitido el aparato climático.
La documentación de ESC sobre la infraestructura de pagos condicionales revela un patrón más profundo: «Lo que se está construyendo no es un sistema climático, sino una infraestructura de elegibilidad de uso general con el clima como caso de uso actual». El bloqueo tripartito que comprueba los coeficientes de carbono puede comprobar cualquier cosa. Si se sustituye el carbono por el estado de salud durante una pandemia, el comportamiento informativo durante una «crisis de desinformación» o la fiabilidad política durante una emergencia, la maquinaria funciona de forma idéntica. La arquitectura es independiente del dominio. A los raíles no les importa lo que transportan. El clima proporcionó la justificación moral para construir la infraestructura; la infraestructura perdurará más allá de la justificación.
El patrón es coherente: definición de la amenaza, captura institucional, extracción, gestión de la población. El contenido específico de la amenaza —agresión soviética, catástrofe climática, pandemia, riesgo de la inteligencia artificial— importa menos que la estructura de la respuesta. Cada iteración construye una infraestructura que persiste después de que la narrativa específica de la amenaza se desvanece. Cada iteración transfiere riqueza y consolida el control. Cada iteración normaliza acuerdos que habrían sido impensables una generación antes.
El reconocimiento de este patrón es la condición previa para una respuesta eficaz. Mientras cada narrativa de amenaza se evalúe de forma aislada —¿Es real el cambio climático? ¿Fue natural la pandemia? ¿Es peligrosa la IA?—, la continuidad estructural seguirá siendo invisible. La cuestión nunca es solo si la amenaza es real. La cuestión es quién define la amenaza, quién controla la respuesta, quién se beneficia de la extracción y qué infraestructura queda cuando pasa la emergencia.
Goodson documentó que, a lo largo de la historia, «los períodos de control estatal de la oferta monetaria han sido sinónimos de épocas de prosperidad, paz, enriquecimiento cultural, pleno empleo e inflación cero», mientras que el control de los banqueros privados ha producido «ciclos recurrentes de prosperidad y pobreza, desempleo, inflación arraigada y una enorme y cada vez mayor transferencia de riqueza y poder político a esta pequeña camarilla». El aparato climático es una expresión de esa transferencia. Su fractura no pone fin a la dinámica subyacente, sino que abre espacio para cualquier mecanismo de extracción que venga después.
El aparato climático se está fracturando. El informe del Departamento de Energía, las retiradas de los tratados, el cambio de posición de la élite… esta mafia protectora ha entrado en una fase terminal. Lo que la sustituya será construido por las mismas redes institucionales, utilizando las mismas técnicas de construcción, al servicio de los mismos requisitos estructurales de los sistemas monetarios basados en la deuda, que deben crecer o colapsar.
La elección no es entre el cumplimiento climático y la libertad. La elección es entre comprender cómo se construyen estos sistemas —y, por lo tanto, cómo se les puede resistir— y tropezar de una crisis gestionada a otra, perpetuamente sorprendidos de que las soluciones nunca resuelven y las extracciones nunca terminan.
Cómo explicárselo a un niño de 6 años
Imagina que tienes una hucha. Metes monedas, sacas monedas. Las monedas son tuyas. Cuando quieres comprar un juguete, le das tus monedas al tendero y obtienes el juguete. Sencillo.
Ahora imagina que unos adultos dicen: «Ahora nosotros nos encargamos de las huchas de todos. Cuando quieras comprar algo, primero tienes que preguntarnos. Comprobaremos si te has portado bien. Comprobaremos si ese juguete está permitido. Comprobaremos si ya has comprado demasiados juguetes este mes. Si decimos que sí, puedes quedarte con tus monedas. Si decimos que no, tus monedas permanecerán bajo llave».
Tú dirías: «¡Pero son MIS monedas!».
Y los adultos dirían: «Sí, pero te estamos protegiendo. Hay un problema muy grave, el aire se está calentando demasiado, y tenemos que comprobarlo todo para solucionarlo».
De eso trata este ensayo.
Hace mucho tiempo, personas poderosas decidieron que todo el mundo tenía que usar unas monedas especiales estadounidenses llamadas dólares para comprar petróleo, esa sustancia negra que hace funcionar los coches. Esto hizo que las monedas estadounidenses fueran muy importantes. Todo el mundo las necesitaba.
Ahora, esas mismas personas poderosas quieren crear una segunda regla: todo el mundo tiene que usar sus dólares para comprar permiso para producir humo y gases. Las fábricas producen humo. Los coches producen humo. Incluso mantener tu casa caliente produce humo. Si todo lo que produce humo necesita permiso, entonces pueden controlar todo lo que haces.
Están construyendo una máquina que vigila lo que compras. La máquina comprueba: ¿Quién eres? ¿Qué estás comprando? ¿Tienes permiso? Si alguna respuesta es incorrecta, tus monedas no funcionan. El juguete se queda en la estantería. No consigues el helado. No porque alguien haya dicho «no», sino porque la máquina simplemente no funciona para ti.
Los adultos que construyen esta máquina dicen que es para ayudar al planeta. Pero el ensayo muestra que las mismas familias y bancos llevan más de cien años construyendo máquinas de control. Construyen una máquina, le dicen a todo el mundo que es para solucionar un problema aterrador y luego la máquina se queda para siempre, incluso después de que la gente deja de tener miedo.
El problema aterrador cambia. La máquina se queda.
En este momento, algunas personas discuten sobre si el aire se está calentando demasiado. Pero esa no es la cuestión principal. La cuestión principal es: ¿debería alguien construir una máquina que pueda bloquear tu hucha si no sigues sus reglas?
Porque una vez que la máquina existe, quien la controle puede cambiar las reglas a su antojo.
Referencias
El análisis de este ensayo se basa en gran medida en el trabajo de los investigadores que he entrevistado: Denis Rancourt, Jacob Nordangård, Paul Cudenec y ESC. Se recomienda consultar directamente sus investigaciones y documentación originales.
Denis Rancourt
• «La geoeconomía y la geopolítica impulsan sucesivas eras de globalización depredadora e ingeniería social: aparición histórica del cambio climático, la igualdad de género y el antirracismo como doctrinas estatales» (Ontario Civil Liberties Association, 2019)
• «La geopolítica climática y la obsesión por evitar la guerra de la élite capitalista/imperialista occidental» (2026)
• CORRELATION Investigación en interés público: correlation-canada.org
• Entrevista: «Entrevista con el Dr. Denis Rancourt: Imperio, mortalidad y el ataque múltiple contra la humanidad» (Lies are Unbekoming, septiembre de 2025)
• Jacob Nordangård
• Rockefeller: Controlando el juego (Skyhorse Publishing, 2024)
• Las crónicas de Pharos (Substack): drjacobnordangard.substack.com
• Entrevista: «Entrevista con Jacob Nordangård: sobre Rockefeller, el cambio climático, la gobernanza global, el cerebro digital mundial, la dictadura tecnocrática y mucho más» (Lies are Unbekoming, agosto de 2024)
Paul Cudenec
• Enemigos del pueblo: los Rothschild y su corrupto imperio global (Winter Oak, 2022)
• The Great Racket (Winter Oak, 2024)
• Investigación recopilada en winteroak.org.uk
• Entrevista: «Entrevista con Paul Cudenec: sobre el radicalismo orgánico, la criminocracia, Rothschild, la captura, el testimonio y mucho más» (Lies are Unbekoming, agosto de 2024)
ESC
• «El precio de la libertad es la vigilancia eterna» (Substack): escapekey.substack.com
• Documentación de diciembre de 2025 sobre la infraestructura de pago condicional, incluyendo «Velocity», «Project Sunrise», «A Conditional Existence» y el Omnibus de diciembre
• Entrevista: «Entrevista con esc» (Lies are Unbekoming, julio de 2025)
Stephen Mitford Goodson
• Una historia de la banca central y la esclavitud de la humanidad (Black House Publishing, 2014)
Richard C. Cook
• Nuestro país, entonces y ahora (2024)
• Antiguo analista del Departamento del Tesoro y denunciante de la NASA; treinta y dos años en el gobierno federal
Kerry Bolton
• Revolución desde arriba: fabricando «disidencia» en el nuevo orden mundial (Arktos Media, 2011)
Justin M. Ptak
• «Moneda fiduciaria, corrupción monetaria y la arquitectura de la extracción» (Mises Wire, enero de 2026)
Departamento de Energía de EE. UU.
• «Una revisión crítica de los impactos de las emisiones de gases de efecto invernadero en el clima de EE. UU.» (Grupo de Trabajo sobre el Clima, julio de 2025)
Carroll Quigley
• Tragedia y esperanza: una historia del mundo en nuestro tiempo (Macmillan, 1966)
Club de Roma
• La primera revolución global (Alexander King y Bertrand Schneider, 1991)
Simon Linnett
• Comercio de emisiones: todo el potencial global (The Social Market Foundation, 2008)
