Le carbone dollar

Le racket climatique : du pétrodollar au carbone dollar

Essai sur la gouvernance climatique, l’hégémonie du dollar et l’infrastructure du contrôle

UNBEKOMING

En janvier 2026, l’administration Trump a retiré les États-Unis de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. Le Pentagone a commencé à supprimer toute référence au changement climatique de ses documents de planification. Bill Gates, qui s’était positionné pendant des années comme le porte-parole de la philanthropie climatique, s’est publiquement détourné du catastrophisme, reconnaissant que ses prévisions antérieures avaient été exagérées.

Ces développements faisaient suite à un rapport commandé en juillet 2025 par le secrétaire à l’Énergie Christopher Wright et rédigé par les climatologues John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick et Roy Spencer, qui concluait que les mesures prises par les États-Unis en matière de politique climatique « devraient avoir des effets directs imperceptibles sur le climat mondial et que tout effet ne se manifesterait qu’après un long délai ». Dans son avant-propos au rapport, le secrétaire Wright a déclaré sans ambages : « Le changement climatique est un défi, pas une catastrophe. Mais des politiques malavisées fondées sur la peur plutôt que sur les faits pourraient véritablement mettre en danger le bien-être humain. » Il a identifié la « pauvreté énergétique mondiale », et non le changement climatique, comme « la plus grande menace à laquelle l’humanité est confrontée ».

Le rapport a documenté ce qu’il a qualifié de dérive systématique entre la science et le discours public. « La couverture médiatique déforme souvent la science », a écrit Wright. « Beaucoup de gens en retirent une vision exagérée ou incomplète du changement climatique. » Les scientifiques qu’il a mandatés ont constaté que les modèles climatiques surestiment systématiquement le réchauffement par rapport aux observations, que le dioxyde de carbone produit des avantages mesurables, notamment une amélioration de la productivité agricole et un verdissement mondial, et que les scénarios extrêmes qui orientent les politiques, en particulier la trajectoire RCP8.5, reposent sur des hypothèses peu plausibles concernant les émissions futures.

Trente ans de consensus institutionnel ont commencé à se fissurer en quelques mois. La question qui se pose ici ne concerne pas principalement la validité de la science climatique. La question est : à quoi servait réellement cet appareil ?

Denis Rancourt, ancien professeur de physique à l’Université d’Ottawa et chercheur à l’Ontario Civil Liberties Association, propose une réponse qui recadre l’ensemble du débat. Dans son rapport de 2019 intitulé « La géo-économie et la géopolitique sont les moteurs des époques successives de mondialisation prédatrice et d’ingénierie sociale » et dans son analyse ultérieure jusqu’en 2026, Rancourt soutient que la politique climatique fonctionne comme un racket de protection, un système dans lequel l’État définit ou exagère une menace, puis exige un paiement pour la « protection » contre cette menace, les fonds allant aux acteurs concernés, tandis que la menace ne disparaît jamais, car sa résolution mettrait fin à l’extraction.

Ce cadre détourne l’attention des relevés de température et des modèles climatiques pour la porter sur l’histoire institutionnelle, les flux de financement et le timing géopolitique. Il pose la question de savoir qui a construit cet appareil, quand et pourquoi. Le chercheur suédois Jacob Nordangård a retracé ces questions à travers des décennies de documents fondateurs dans son livre Rockefeller: Controlling the Game, fournissant ce qu’il appelle la généalogie institutionnelle de la gouvernance climatique. Paul Cudenec, écrivant sur la plateforme Winter Oak, a documenté les liens entre les dynasties bancaires et l’architecture financière climatique, retraçant des liens institutionnels spécifiques à partir de sources primaires. Les réponses fournies par ces chercheurs ne sont pas des spéculations : elles s’appuient sur les propres évaluations de programmes du Rockefeller Brothers Fund, les stratégies divulguées de la fondation et la correspondance des principaux participants. Il n’en ressort pas une théorie du complot, mais une histoire institutionnelle traçable, largement cachée à la vue de tous.

Le racket de protection

Un racket de protection fonctionne selon un mécanisme simple. Une organisation définit une menace, se positionne comme le seul fournisseur de protection contre cette menace et exige un paiement continu. La menace peut être réelle, exagérée ou entièrement fabriquée : ce qui importe, c’est que la population cible y croit et que la menace ne soit jamais complètement résolue. Une résolution mettrait fin à la source de revenus.

Le Club de Rome, un groupe de réflexion mondialiste cofondé en 1968, a fourni ce que Kerry Bolton, dans Revolution From Above, considère comme un aveu révélateur dans son rapport de 1991 intitulé The First Global Revolution, publié juste avant le Sommet de la Terre de 1992 : « En cherchant un ennemi commun contre lequel nous pourrions nous unir, nous avons pensé que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine et autres phénomènes similaires feraient l’affaire. » La menace a été choisie pour son utilité à justifier la gouvernance mondiale, un « ennemi commun » nécessitant une réponse internationale coordonnée.

Rancourt soutient que la politique climatique correspond parfaitement au modèle du racket de protection.

La menace est définie par des institutions alignées sur les États : le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat évalue les données scientifiques, la CCNUCC établit le cadre politique et les gouvernements nationaux mettent en œuvre l’extraction. Les taxes sur le carbone, les systèmes d’échange de quotas d’émission, les obligations vertes et les « investissements » publics dans les énergies renouvelables transfèrent la richesse de la population générale vers des bénéficiaires spécifiques : les institutions financières vertes, les entreprises connectées et l’appareil bureaucratique lui-même. La menace est structurée de manière à être infalsifiable et perpétuelle. Peu importe ce que fait le climat, les modèles peuvent être ajustés, les objectifs modifiés, le calendrier prolongé. Ceux qui remettent en question cet arrangement ne sont pas traités comme des opposants scientifiques méritant d’être pris au sérieux, mais comme des hérétiques devant être réprimés.

Le caractère religieux du discours sur le climat n’est pas fortuit. Rancourt le caractérise comme une « puissante religion d’État qui a isolé les préoccupations et l’investissement émotionnel individuel de la violence de la mondialisation et de l’exploitation des classes ». La culpabilité climatique sert à « apaiser la conscience des collaborateurs de la classe professionnelle et des individus de la classe moyenne qui sont vulnérables à la culpabilité liée aux privilèges ». Ce cadre détourne l’attention des dommages immédiats et tangibles (désindustrialisation, stagnation des salaires, destruction des communautés) vers un danger mondial diffus dont tout le monde, et donc personne, est responsable. L’action individuelle devient un rituel d’absolution : recyclage, compensation carbone, véhicules électriques. L’action collective devient impossible car la menace est partout et nulle part, causée par l’existence elle-même plutôt que par des acteurs identifiables faisant des choix identifiables.

Le moment où la préoccupation climatique est apparue comme un cadre politique dominant est la première anomalie. Les propriétés radiatives du dioxyde de carbone ont été comprises dès le XIXe siècle. Des modèles climatiques prédisant le réchauffement dû à l’augmentation du CO2 existaient déjà dans les années 1960. En 1967, les climatologues théoriciens de renom Manabe et Wetherald ont calculé une augmentation de 2 degrés Celsius due au doublement du CO2 atmosphérique et, comme le note Rancourt, « personne n’a sourcillé. Les médias sont restés silencieux ». Le célèbre témoignage de James Hansen devant le Congrès a eu lieu en 1988. Pourtant, l’explosion institutionnelle (la création de la CCNUCC, la régularisation des évaluations du GIEC, la réorientation du financement scientifique, la transformation des ONG environnementales en organisations de défense du climat) s’est produite en 1991 et 1992.

Rancourt documente ce timing à l’aide des données de Google Scholar. Les articles de recherche contenant les termes « réchauffement climatique » ou « changement climatique » sont restés pratiquement stables tout au long des années 1980, puis ont connu une augmentation spectaculaire à partir de 1991. Aucun événement atmosphérique n’a déclenché cette augmentation. Les concentrations de dioxyde de carbone ont augmenté régulièrement tout au long du siècle, sans pic soudain. Les relevés de température n’ont montré aucune discontinuité. Le graphique des concentrations atmosphériques de CO2 de l’observatoire de Mauna Loa montre une courbe régulière sans point d’inflexion vers 1991. Le déclencheur n’était pas atmosphérique, mais géopolitique : la dissolution de l’Union soviétique en décembre 1991.

Le vide post-soviétique

La guerre froide a fourni aux structures gouvernementales occidentales un cadre complet pour l’organisation sociale. La menace soviétique justifiait les dépenses militaires, l’expansion des services de renseignement, la surveillance intérieure et la conformité idéologique. Elle expliquait les sacrifices, motivait la conformité et donnait un sens cohérent. L’ennemi était identifiable, les enjeux étaient clairs et la réponse requise était institutionnellement pratique : achat continu d’armes, maintien des alliances et gestion de la population grâce à un objectif commun.

En décembre 1991, ce cadre a disparu du jour au lendemain. Les élites occidentales ont été confrontées à un problème structurel : comment maintenir les systèmes d’extraction et les mécanismes de gestion de la population sans l’ennemi qui les avait justifiés pendant quarante-cinq ans ?

L’ampleur de la transformation post-soviétique est visible dans les données financières. La Banque des règlements internationaux a documenté que les actifs et passifs financiers externes « ont grimpé en flèche, passant d’environ 36 % du PIB en 1960 à environ 400 % (293 000 milliards de dollars) en 2015 ». Cette expansion s’est concentrée au milieu des années 1990, immédiatement après la dissolution de l’Union soviétique. Les États-Unis, qui avaient maintenu des positions d’investissement international nettes positives tout au long de la guerre froide, ont basculé dans des positions négatives massives, devenant la plus grande nation débitrice du monde au moment même où ils se déclaraient seule superpuissance. Les fusions ont explosé au cours de ce que les historiens financiers appellent la « cinquième vague de fusions (1993-2000) », au cours de laquelle « des entreprises d’une taille et d’une envergure mondiale sans précédent ont été créées ».

Rancourt interprète cette tendance comme une mondialisation prédatrice – « un euphémisme pour désigner la prédation économique occidentale menée par les États-Unis » – déclenchée par la disparition du contrepoids soviétique. Les circonstances qui auraient dû déboucher sur une coopération internationale et un développement partagé ont au contraire donné lieu à « une ruée des États-Unis vers l’exploitation sans restriction et la domination de régions autrefois protégées ». Les guerres se sont multipliées : guerre du Golfe, guerres pour « prévenir le génocide », expansion de l’OTAN, guerre contre le terrorisme, guerres pour apporter la « démocratie » et les « droits de l’homme ». Le fil conducteur n’était pas l’objectif humanitaire déclaré, mais l’imposition de l’hégémonie du dollar et l’accès aux ressources.

Rancourt identifie trois idéologies génériques qui ont été semées dans les cadres des Nations unies presque immédiatement après l’effondrement de l’Union soviétique : le changement climatique, l’égalité des sexes et l’antiracisme en tant que contrôle du langage. Toutes trois partagent des caractéristiques structurelles qui les rendent utiles pour la gouvernance. Elles sont infalsifiables : aucune condition réalisable ne pourrait satisfaire la demande. Elles induisent un sentiment de culpabilité chez les populations cibles, en particulier les classes professionnelles et moyennes qui sont les plus susceptibles de se conformer à l’idéologie. Elles nécessitent une gestion institutionnelle permanente, garantissant un emploi continu à une classe administrative bureaucratique. Elles justifient la surveillance et le contrôle comme des réponses nécessaires à la menace identifiée. Et elles peuvent être déployées de manière flexible contre des adversaires géopolitiques, en diffamant des nations parce qu’elles « polluent, ont une population importante, rejettent la fluidité des genres, ont leurs propres religions d’État, etc. ».

Le changement climatique remplit d’autres fonctions au-delà de ces propriétés génériques. Il permet l’extraction directe d’argent grâce à des mécanismes qui peuvent être présentés comme basés sur le marché plutôt que comme une taxation. Les taxes sur le carbone, les systèmes de plafonnement et d’échange et les obligations vertes transfèrent tous la richesse tout en conservant l’apparence d’un échange volontaire ou médiatisé par le marché. Les préoccupations climatiques justifient la surveillance : le suivi de l’empreinte carbone nécessite la surveillance de la consommation, des déplacements et des comportements. Le fait de présenter les émissions comme un problème identifie implicitement la population elle-même comme une menace, fournissant ainsi une couverture idéologique aux politiques de gestion démographique. Et lorsque des catastrophes se produisent (inondations, sécheresses, incendies), l’attribution au climat fournit une explication toute faite qui détourne l’attention des défaillances des infrastructures, des choix politiques et de la négligence des entreprises. Rancourt note la tendance à « démanteler ou rendre inopérantes les installations de gestion de l’eau, soi-disant dans le but de restaurer l’environnement, puis à attribuer les inondations qui en résultent au changement climatique ».

Selon Rancourt, la transition qui s’est opérée au milieu des années 2000 dans les préoccupations climatiques – visible dans les publications universitaires, la couverture médiatique et les initiatives législatives – a été impulsée par « des financiers mondiaux, basés aux États-Unis et liés au Parti démocrate ». Ces leaders financiers exercent « une influence considérable, directe et indirecte, sur les politiques éditoriales des grands médias d’information ». Les scientifiques ont suivi la tendance en matière de financement et de popularité. Les banques d’investissement de Wall Street, comme Lehman Brothers, ont créé des divisions axées sur le climat ; comme l’a noté Newsweek en 2007, « pour gagner de l’argent, il faut passer au vert ». Une nouvelle matière première mondiale, le carbone, négociée en dollars américains sous le contrôle des institutions financières mondiales américaines, est devenue un instrument supplémentaire, aux côtés du pétrole, du matériel militaire et de la dette, pour garantir la position du dollar en tant que monnaie mondiale.

Le Sommet de la Terre de Rio en 1992 a officialisé l’architecture institutionnelle quelques mois après la dissolution de l’Union soviétique. La CCNUCC a établi le cadre du traité. L’Agenda 21 a défini la structure de mise en œuvre. L’appareil qui allait se développer au cours des trois décennies suivantes a été mis en place à ce moment précis de réorganisation post-guerre froide. Le timing n’était pas fortuit. L’appareil a comblé le vide créé par l’effondrement de l’Union soviétique.

Qui l’a construit

Le mécanisme institutionnel déployé en 1991-1992 n’était pas improvisé. Ses composantes avaient été construites au fil des décennies par des acteurs identifiables dont les archives sont disponibles dans leurs propres archives.

Jacob Nordangård, un chercheur suédois, a retracé ce qu’il appelle le « jeu climatique Rockefeller » à partir de documents de fondation, de registres de subventions et de la correspondance des principaux participants. Le schéma qu’il documente commence dans les années 1950, s’accélère dans les années 1970 et 1980, et culmine avec l’appareil qui a vu le jour à Rio.

La Fondation Rockefeller a commencé à financer la recherche sur le climat dans les années 1950 dans des institutions qui allaient devenir des nœuds centraux du réseau ultérieur. Les recherches de Nordangård montrent que l’Unité de recherche climatique de l’Université d’East Anglia, qui allait plus tard devenir tristement célèbre pour les e-mails du « Climategate », a reçu des fonds de la Fondation Rockefeller. L’Institut Beijer de Stockholm, qui servait de point de connexion clé entre la recherche scientifique et l’élaboration des politiques, fonctionnait dans l’orbite Rockefeller. Ces investissements précoces ont créé des relations institutionnelles et façonné les programmes de recherche bien avant que le climat ne devienne une préoccupation de politique publique.

Le Rockefeller Brothers Fund a lancé son programme environnemental en 1974 et a commencé à octroyer systématiquement des subventions pour le climat en 1984. Les évaluations rétrospectives du programme du fonds décrivent ce qu’ils appellent la « phase 1 » de leur stratégie climatique, qui s’est déroulée de 1984 à 1992. Les objectifs explicites, énoncés dans leurs propres documents, étaient « d’établir des mécanismes permanents pour dégager un consensus scientifique sur le changement climatique » et « de faire passer le débat sur le réchauffement climatique de la communauté scientifique à la scène politique au sens large ».

Leur stratégie, telle que documentée dans ces examens, s’est articulée autour de plusieurs axes. Des subventions directes ont soutenu la recherche dans des institutions clés. Des fonds ont été versés à des « voix alliées » dans les milieux d’affaires, les organisations religieuses et les groupes de jeunes afin de créer l’apparence d’une préoccupation généralisée. Des « ONG bien placées » ont été cultivées pour jouer ce que les conseillers du fonds appelaient un « rôle en coulisses » dans l’élaboration des politiques. Les registres des subventions montrent que des montants spécifiques ont été versés à des organisations spécifiques pour atteindre des objectifs spécifiques. Rien qu’en 2001, le RBF a financé dix groupes environnementaux travaillant sur des projets liés au climat. Le Greenpeace Fund a reçu 75 000 dollars pour sa campagne sur le réchauffement climatique, dont l’objectif était de faire pression sur les 100 plus grandes entreprises pour qu’elles travaillent ensemble « dans la lutte contre le changement climatique ».

Le sommet de Rio et la création du GIEC, présentés au public comme des réponses à un consensus scientifique émergent, sont des résultats que le Rockefeller Brothers Fund revendique explicitement comme ayant contribué à faciliter. Michael Oppenheimer, qui allait devenir l’un des principaux auteurs des rapports du GIEC, a été financé en tant que scientifique de l’Environmental Defense Fund grâce à des subventions du RBF. L’évaluation rétrospective du fonds indique que son investissement de moins d’un million de dollars dans la phase 1 « a favorisé la création de la question du réchauffement climatique », a façonné le processus de consensus scientifique et a fait passer la question « au plus haut niveau du gouvernement ».

Les liens personnels renforcent les liens institutionnels. Bert Bolin, le météorologue suédois qui est devenu le premier président du GIEC, opérait au sein de réseaux qui recevaient des financements de Rockefeller. Gordon Goodman, de l’Institut Beijer, a conseillé la RBF en matière de stratégie et de personnel. George H.W. Bush, qui a présidé la participation des États-Unis au Sommet de Rio et à la signature initiale de la CCNUCC, était membre de la Commission trilatérale et entretenait avec la famille ce que David Rockefeller décrit dans ses mémoires comme une relation « d’amitié et de conseil ».

L’institution de coordination qui relie ces réseaux est le Council on Foreign Relations (CFR). Richard Cook, s’appuyant sur les recherches de Carroll Quigley dans les archives des élites, documente les origines du CFR : des réunions conjointes entre diplomates britanniques et américains à l’hôtel Majestic à Paris en mai 1919, juste avant la signature du traité de Versailles. Les Britanniques ont créé le Royal Institute of International Affairs, étroitement lié au mouvement de la Table ronde de Cecil Rhodes et à son objectif de lier la puissance américaine aux objectifs stratégiques britanniques. Les Américains ont créé une institution parallèle, le Council on Foreign Relations, légalement constitué en 1921, financé par « les mille Américains les plus riches », la fortune des Rockefeller ayant joué un rôle déterminant dans son fonctionnement tout au long de son histoire. Le CFR fonctionne comme ce que Cook appelle « le premier instrument de contrôle financier international américain », articulant le consensus de l’élite sur la politique étrangère et fournissant du personnel aux administrations successives, quel que soit leur parti. Dans les deux semaines qui ont suivi l’invasion de la Pologne par l’Allemagne en 1939, les représentants du Conseil ont rencontré le département d’État pour proposer un plan visant à assurer la domination américaine après la guerre. Leur projet « War and Peace Studies » (Études sur la guerre et la paix), entièrement financé par la Fondation Rockefeller, a envoyé 682 mémorandums aux décideurs politiques du gouvernement, concluant que la guerre était une « formidable opportunité » pour les États-Unis de devenir « la première puissance mondiale ».

Allen Dulles, futur directeur de la CIA, dirigeait le groupe Armements du projet. Cette organisation privée, sans statut officiel auprès du gouvernement, définissait les objectifs de guerre des États-Unis et leur position mondiale d’après-guerre. Ce schéma s’est poursuivi dans le domaine de la gouvernance climatique : les membres du Conseil occupent des postes dans l’appareil de politique étrangère de chaque administration, assurant ainsi la continuité du programme mondialiste.

Après le tournant du millénaire, le réseau s’est encore élargi. En 2004, le Rockefeller Brothers Fund a créé The Climate Group à Londres, qui a commencé à impliquer les grandes entreprises et les autorités locales dans la mise en œuvre de mesures climatiques « favorables à la poursuite de la croissance économique ». Les documents stratégiques du fonds décrivent cela comme essentiel : « Le monde des affaires est une voix cruciale pour contrer l’argument souvent entendu selon lequel la politique de régulation du dioxyde de carbone nuira à l’économie américaine. Les chefs d’entreprise avant-gardistes se sont exprimés haut et fort sur les opportunités associées à la nouvelle économie énergétique. »

Le mouvement environnementaliste lui-même a dû se transformer pour servir l’agenda climatique. Dans les années 1970 et au début des années 1980, les organisations écologistes étaient souvent sceptiques quant à la thèse du réchauffement dû au CO2, qui avait été promue par les défenseurs de l’énergie nucléaire comme argument contre les combustibles fossiles. Le mouvement se préoccupait de la pollution, de la préservation de la nature sauvage et de la responsabilité des entreprises, et non de la chimie atmosphérique. Le financement des fondations Rockefeller, Ford et MacArthur a changé cette orientation. Greenpeace, Friends of the Earth, le Climate Action Network et des dizaines d’autres organisations plus petites ont reçu des subventions liées à la lutte contre le changement climatique. Les documents de la RBF décrivent une stratégie explicite de financement de ces groupes afin de créer des groupes de pression en faveur de la politique climatique.

Le caractère artificiel du récent activisme climatique est également documenté dans les recherches compilées par Paul Cudenec. Le journaliste d’investigation canadien Cory Morningstar a retracé l’ascension de Greta Thunberg et a découvert que le premier jour de sa manifestation sur les trottoirs de Stockholm en août 2018, le spécialiste en communication Callum Grieve, qui avait travaillé pendant cinq ans pour The Climate Group, lui avait envoyé un message sur Twitter : « Nous sommes derrière toi. » Ingmar Rentzhog, le professionnel des relations publiques qui a photographié Greta Thunberg et tweeté à propos de sa manifestation, a admis par la suite qu’il avait travaillé pour sa mère et qu’il avait été « informé » à l’avance de la manifestation. XR Business, une branche d’Extinction Rebellion, a été lancée avec une lettre signée par des personnalités telles que Paul Polman, ancien PDG d’Unilever et administrateur de la Fondation Rockefeller. En Italie, Ultima Generazione est financée par le réseau A22, lui-même financé par le Climate Emergency Fund aux États-Unis, cofondé par la milliardaire Aileen Getty, de la dynastie pétrolière Getty.

L’architecture institutionnelle était déjà en place. Les réseaux scientifiques étaient financés et structurés. Le paysage des ONG était prêt. Les cadres politiques étaient rédigés. L’activisme était mis en scène. Il ne manquait plus qu’un élément déclencheur, une ouverture géopolitique qui permettrait de déployer cette machine à grande échelle. L’effondrement de l’Union soviétique a fourni cet élément.

La fondation bancaire

Pour comprendre pourquoi des structures institutionnelles aussi élaborées ont été mises en place, il faut examiner le système monétaire dans lequel elles opèrent. Comme l’a récemment observé Justin Ptak dans une analyse publiée dans Mises Wire : « L’argent est la constitution cachée de tout ordre politique. Il détermine les actions possibles, les institutions qui survivent, les risques qui sont récompensés et les échecs qui sont pardonnés. » Stephen Mitford Goodson, ancien directeur de la Banque centrale sud-africaine, a retracé cette histoire dans A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind, documentant comment la structure de la création monétaire moderne génère des exigences auxquelles les arrangements politiques doivent satisfaire.

Le mécanisme central, comme l’a documenté Goodson, est le suivant : dans les systèmes monétaires contemporains, l’argent est principalement créé par les banques privées sous forme de dette portant intérêt. Lorsqu’une banque accorde un prêt, elle crée de l’argent frais : le montant du prêt est crédité sur le compte de l’emprunteur, ce qui augmente la masse monétaire. Mais l’emprunteur doit rembourser le principal plus les intérêts. Comme les intérêts n’ont jamais été créés, la dette totale du système dépasse toujours l’argent disponible pour la rembourser. Le système nécessite une expansion perpétuelle de la dette simplement pour honorer les obligations existantes. Si la dette cesse de croître, le calcul mathématique des paiements d’intérêts entraîne des défauts de paiement, des contractions et des crises.

Cette structure inverse la logique de la discipline du marché. L’analyse de Ptak est précise : « Dans le cadre du système bancaire central, les profits restent privés pendant les expansions alimentées par le crédit, tandis que les pertes sont déclarées systémiques pendant les contractions et transférées au public par le biais de plans de sauvetage, d’inflation et de dépréciation monétaire. » La prise de risque est récompensée précisément parce qu’elle est garantie ; la prudence est punie par des taux d’intérêt réels négatifs et un désavantage concurrentiel. Ce qui se présente comme du capitalisme est, en pratique, une finance protégée par l’État et soutenue par la nécessité politique plutôt que par la viabilité économique.

Cette structure caractérise le système bancaire occidental depuis la création de la Banque d’Angleterre en 1694 et a été institutionnalisée aux États-Unis par le Federal Reserve Act de 1913. Richard Cook, ancien analyste du département du Trésor, a documenté la manière dont cette institution est née d’une conspiration délibérée plutôt que d’une délibération législative. En novembre 1910, le sénateur Nelson Aldrich, dont la fille avait épousé John D. Rockefeller Jr., a convoqué les représentants des intérêts bancaires Morgan, Rockefeller et Kuhn Loeb à une réunion secrète sur l’île de Jekyll, en Géorgie. Les participants ont voyagé sous des noms d’emprunt et ont maintenu le secret pendant des années. Étaient présents Aldrich, le secrétaire adjoint au Trésor A. Piatt Andrew, les banquiers Morgan Henry Davison et Arthur Shelton, le président de la National City Bank de Rockefeller, Frank Vanderlip, et l’émigré allemand Paul Warburg de Kuhn Loeb, qui entretenait de puissantes relations avec les Rothschild. Leur produit donnait aux banquiers privés le contrôle de la création monétaire tout en fournissant un « prêteur de dernier recours » lorsque la spéculation provoquait des krachs. La loi sur la Réserve fédérale a été adoptée par le Congrès en décembre 1913, ce qui a entraîné l’abandon de l’autorité constitutionnelle sur le système monétaire national. Le Congrès avait le pouvoir « de frapper monnaie et d’en régler la valeur », mais il a délégué ce pouvoir à un système de banques régionales contrôlées par des intérêts bancaires privés.

Les conséquences sont mesurables. Depuis la création de la Réserve fédérale, le dollar américain a perdu environ 97 % de son pouvoir d’achat. La dette nationale est passée de 2,65 milliards de dollars à plus de 20 000 milliards de dollars. Il ne s’agit pas d’échecs politiques, mais des conséquences structurelles de la création de monnaie par la dette.

La manipulation des taux d’intérêt est au cœur de ce système. Dans la théorie classique, les taux d’intérêt coordonnent les préférences temporelles de la société, en équilibrant la consommation actuelle et l’incertitude future. Ce sont des prix qui résultent de l’interaction entre les épargnants et les emprunteurs. Dans les systèmes fiduciaires modernes, les taux d’intérêt ne sont plus du tout des prix. Ce sont des signaux politiques, imposés pour atteindre les objectifs macroéconomiques définis par les planificateurs centraux. Cette substitution du jugement administratif à la coordination du marché crée ce que Ptak appelle une « hiérarchie monétaire » : ceux qui sont les plus proches de la source de création monétaire bénéficient des coûts d’emprunt les plus bas, tandis que les coûts augmentent à mesure que l’on s’éloigne du point d’émission. La proximité de la création monétaire devient un facteur déterminant de survie. L’accès remplace la productivité comme principal avantage économique.

La Banque des règlements internationaux, créée en 1930 et servant d’organe de coordination pour les banques centrales à l’échelle mondiale, gère ce système au niveau international. Carroll Quigley, l’historien de Georgetown qui avait accès aux archives des principales institutions financières, a écrit dans Tragedy and Hope que la BRI faisait partie d’un plan visant à créer « un système mondial de contrôle financier entre les mains du secteur privé, capable de dominer le système politique de chaque pays et l’économie mondiale dans son ensemble ».

Les conséquences dépassent les frontières nationales. Le dollar américain étant la monnaie de réserve mondiale, la politique de la Réserve fédérale devient par défaut la politique monétaire mondiale. Les États étrangers doivent détenir des dollars pour stabiliser leurs échanges commerciaux, emprunter en dollars pour accéder aux capitaux et absorber les conséquences des décisions monétaires américaines sur lesquelles ils n’ont aucun contrôle. Lorsque la Fed assouplit sa politique, les capitaux affluent vers les marchés émergents, gonflant les bulles et encourageant l’endettement en dollars. Lorsque la Fed resserre sa politique, les devises s’effondrent, les dettes deviennent impossibles à rembourser et des crises éclatent. Ce qui apparaît comme une stabilisation intérieure au centre se manifeste comme une dévastation à la périphérie. Ptak décrit cet arrangement comme un « impérialisme du seigneuriage » : l’État émetteur acquiert des biens réels, de la main-d’œuvre et des actifs en échange de passifs qu’il peut augmenter à volonté.

L’impératif de croissance inhérent à la monnaie-dette crée des exigences politiques spécifiques. De nouveaux instruments de dette doivent être continuellement développés pour absorber l’augmentation de la masse monétaire. De nouvelles justifications doivent être fournies pour les emprunts publics, car la dette souveraine est une classe d’actifs primaire. De nouveaux marchés pour la spéculation financière doivent être ouverts afin de générer des rendements pour le capital accumulé. La politique climatique répond à ces trois exigences.

Les obligations vertes constituent une nouvelle classe d’instruments de dette qui est passée d’un niveau d’émission négligeable à des centaines de milliards par an. Les crédits carbone créent des actifs négociables à partir de cadres réglementaires, générant de nouveaux marchés libellés en dollars et soumis à l’ingénierie financière. L’« urgence climatique » fournit une justification illimitée aux dépenses publiques (transformation des infrastructures, remplacement des systèmes énergétiques, mesures d’adaptation, transferts internationaux), toutes financées par la dette qui entre dans le système sous forme d’argent et en ressort sous forme de paiements d’intérêts aux institutions financières.

Les liens institutionnels entre les dynasties bancaires et l’architecture du financement climatique sont documentés dans des recherches compilées à partir de sources primaires. Paul Cudenec, écrivant sur la plateforme Winter Oak, a retracé des liens spécifiques. Edmond de Rothschild a été la figure clé derrière la Banque mondiale de conservation, proposée en 1987 et créée sous l’égide de la Banque mondiale en 1991 sous le nom de Fonds pour l’environnement mondial. Depuis, le FEM a déboursé des dizaines de milliards de dollars et sert de mécanisme de financement pour cinq conventions des Nations unies, dont la CCNUCC. Le moment de sa création, qui coïncide avec l’effondrement de l’Union soviétique et le Sommet de Rio, le place précisément dans le cadre du développement des infrastructures documenté par Nordangård.

Cette architecture a été explicitée dans un document politique publié en 2008 par Simon Linnett, vice-président exécutif de N M Rothschild London. Dans Trading Emissions: Full Global Potential, publié par la Social Market Foundation, Linnett propose que le commerce du carbone fonctionne comme « une nouvelle forme de marché social », les crédits carbone servant de monnaie de réserve mondiale spéculative. Une « institution internationale » dotée d’une constitution serait nécessaire pour réglementer les émissions de carbone à l’échelle mondiale. Linnett suggère de l’appeler « Autorité mondiale de l’environnement » et de l’installer dans une « ville mondiale » telle que Londres. Sa conclusion : « Les nations doivent être prêtes à subordonner, dans une certaine mesure, une partie de leur souveraineté à cette initiative mondiale… Si une telle feuille de route pouvait être trouvée, alors nous serions peut-être à l’aube d’une nouvelle constitution mondiale et d’un nouvel ordre mondial. » Un dirigeant de Rothschild, publiant par l’intermédiaire d’une fondation politique, a explicitement décrit comment la gouvernance climatique fonctionnerait comme l’architecture du transfert de souveraineté.

Les personnes qui ont mis en place cet appareil confirment ces liens. Maurice Strong, décrit par le New York Times comme « le gardien de la planète », a été secrétaire général du Sommet de la Terre de 1992 qui a publié l’Agenda 21, premier directeur du Programme des Nations unies pour l’environnement, conseiller principal du président de la Banque mondiale et membre de la Commission sur la gouvernance mondiale. Il a également été l’un des neuf directeurs du Chicago Climate Exchange, la seule bourse d’échange de carbone en Amérique du Nord. Strong a déclaré au magazine Maclean’s en 1976 qu’il était « socialiste dans son idéologie, capitaliste dans sa méthodologie », une formulation que Bolton considère comme résumant la synthèse entre la planification étatique et l’extraction financière que représente la gouvernance climatique. La trajectoire professionnelle de Strong – de l’industrie pétrolière dans les années 1950 à la direction de Petro-Canada dans les années 1970, en passant par la présidence du Sommet de la Terre en 1992 – illustre le va-et-vient entre les énergies fossiles, le gouvernement et la gouvernance environnementale.

L’expression contemporaine de ce lien passe par BlackRock et le système de conformité ESG. Rothschild Australia Asset Management a chargé BlackRock de gérer ses portefeuilles mondiaux à taux fixe en 2002. Rothschild & Co a ensuite conseillé BlackRock dans le cadre de plusieurs transactions. En 2023, BlackRock et JPMorgan Chase – identifiés dans des recherches historiques comme opérant au sein du réseau financier Rothschild – ont collaboré pour aider le gouvernement ukrainien à créer une banque de reconstruction, canalisant le développement post-conflit par des voies institutionnelles familières. La conformité ESG (notation environnementale, sociale et de gouvernance qui détermine l’accès au capital) fonctionne comme ce que les chercheurs ont appelé un « mécanisme de contrôle » qui oriente les investissements vers les entités conformes et les détourne de celles qui résistent. Le marché de l’investissement d’impact, d’une valeur de 1 164 milliards de dollars, coordonné par les groupes de pilotage du Programme des Nations unies pour le développement, crée ce que ses architectes décrivent comme la « monétisation des économies futures », c’est-à-dire les rendements financiers générés par le financement de solutions obligatoires à des problèmes définis.

Les initiatives d’Al Gore après sa vice-présidence illustrent comment la défense du climat et l’extraction financière convergent au niveau individuel. En 2004, Gore a cofondé Generation Investment Management avec David Blood, ancien PDG de Goldman Sachs Asset Management. Bolton indique que parmi les partenaires de la société figurent sept anciens employés de Goldman Sachs, ainsi que des représentants de Morgan Stanley, Rothschild Asset Management et d’autres grandes institutions financières. L’objectif déclaré de la société, le « capitalisme durable », promet aux investisseurs que « ces défis mondiaux présentent des risques et des opportunités qui peuvent avoir une incidence significative sur la capacité d’une entreprise à maintenir sa rentabilité et à générer des rendements ». La crise climatique devient un argument d’investissement.

Le financement climatique n’est pas un sous-produit de la préoccupation climatique. La préoccupation climatique est la justification idéologique du financement climatique. L’appareil d’extraction avait besoin du discours sur la menace pour se légitimer.

Du pétrodollar au carbone dollar

L’architecture de la finance climatique ne devient pleinement lisible que lorsqu’elle est comprise comme un deuxième pilier de l’hégémonie du dollar, construit pour compléter et finalement étendre le système du pétrodollar.

Lorsque Nixon a fermé la fenêtre de l’or en août 1971, mettant fin à la convertibilité internationale du dollar en or, la monnaie a perdu son ancrage. La valeur et le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale nécessitaient une nouvelle base. Henry Kissinger a négocié la solution avec l’Arabie saoudite : le prix du pétrole serait fixé exclusivement en dollars, et les revenus pétroliers saoudiens seraient recyclés en bons du Trésor américain. D’autres pays de l’OPEP ont suivi. Tout pays souhaitant acheter du pétrole, matière première essentielle de la civilisation industrielle, devait d’abord acquérir des dollars, créant ainsi une demande mondiale permanente pour la monnaie américaine, indépendamment des déficits budgétaires ou commerciaux des États-Unis.

Le système du pétrodollar a fonctionné pendant des décennies, mais il présentait une vulnérabilité structurelle : il dépendait d’une seule matière première contrôlée par des pays dont les intérêts ne correspondraient pas éternellement aux objectifs américains. Un deuxième système d’ancrage du dollar, basé sur une matière première pouvant être créée par voie réglementaire plutôt que tirée de territoires étrangers, offrirait une redondance et étendrait l’hégémonie du dollar à des domaines que le pétrole ne pouvait atteindre.

Le carbone remplit cette fonction. Rancourt l’identifie directement : le carbone est « une matière première supplémentaire (avec le pétrole, l’opium, le matériel militaire et la dette) pour garantir le dollar américain comme monnaie mondiale ». Le document Linnett révèle qu’il ne s’agissait pas d’une propriété émergente, mais d’un objectif de conception. Un dirigeant de Rothschild a explicitement proposé que les crédits carbone fonctionnent comme une « monnaie de réserve mondiale » – non pas au sens figuré, mais littéralement, un deuxième système de matières premières libellé en dollars parallèlement au pétrole.

Les parallèles sont structurels :

Le pétrodollar oblige les nations à détenir des réserves en dollars pour participer aux marchés énergétiques. Le commerce du carbone oblige les nations à détenir des crédits carbone libellés en dollars pour participer à l’économie mondiale sans pénalité. Le pétrodollar est imposé par la puissance militaire : Saddam Hussein a annoncé que l’Irak accepterait l’euro pour le pétrole et a été renversé ; Kadhafi a proposé une monnaie africaine adossée à l’or et a été tué. La conformité carbone est imposée par des mécanismes réglementaires et financiers : notation ESG, accès aux marchés financiers, sanctions commerciales, sanctions réputationnelles. Le bâton est plus souple, mais l’architecture de conformité est plus complète, touchant la gouvernance d’entreprise, les décisions d’investissement et le comportement individuel d’une manière que l’application militaire ne pourrait jamais atteindre.

Le timing renforce le lien. Le pétrodollar est apparu au début des années 1970, après que l’effondrement de l’étalon-or ait laissé le dollar sans ancrage. L’architecture carbone est apparue au début des années 1990, après que l’effondrement de l’Union soviétique a créé à la fois une ouverture géopolitique et le besoin d’un nouvel ennemi pour justifier la poursuite de l’extraction. À deux décennies d’intervalle, deux piliers du même système : l’hégémonie du dollar maintenue par le contrôle des matières premières essentielles, l’une extraite de la terre, l’autre créée par la réglementation.

Le système carbone offre des avantages dont le pétrodollar est dépourvu. Les réserves de pétrole sont limitées et concentrées dans des régions que l’Amérique ne contrôle pas. Les crédits carbone sont illimités : les gouvernements peuvent les créer par décret, et l’offre augmente avec chaque nouvelle réglementation. L’extraction pétrolière nécessite la coopération des pays producteurs qui mènent des politiques indépendantes. La conformité carbone peut être imposée unilatéralement par l’accès au système financier, la politique commerciale et l’harmonisation réglementaire. Le pétrole ancre le dollar à l’énergie ; le carbone l’ancre à l’activité économique elle-même, puisque toute production implique des émissions.

Le dollar carbone nécessite une infrastructure de mise en œuvre dont le pétrodollar n’a jamais eu besoin. Le pétrole est physique : il circule dans des pipelines et des pétroliers qui peuvent être surveillés et interceptés. Le carbone est abstrait : la conformité nécessite de suivre les émissions intégrées dans chaque produit tout au long de la chaîne d’approvisionnement, puis de conditionner les transactions à ces données. Il ne s’agit pas d’un problème technique à résoudre plus tard. Il est en train d’être résolu maintenant.

Le chercheur connu sous le nom d’ESC a documenté la construction en temps réel. La Banque des règlements internationaux, la banque centrale des banques centrales, a déployé une série de projets innovants qui mettent en place l’architecture de paiement conditionnel requise par la conformité carbone. Le projet Rosalind, mené avec la Banque d’Angleterre, a démontré la mise en œuvre au détail grâce à ce que le fournisseur de technologie appelle un « verrouillage à trois parties » : identité (qui êtes-vous ?), actif (que achetez-vous ?) et autorisation (disposez-vous du quota ?). Les fonds sont bloqués ; le système évalue les conditions selon plusieurs critères ; si les conditions sont remplies, les fonds sont débloqués ; si les conditions ne sont pas remplies, la transaction est annulée. Le projet Mandala encode les exigences réglementaires spécifiques à chaque juridiction dans un protocole, générant une preuve cryptographique de conformité avant que le règlement ne soit effectué. Le projet Agorá, lancé en 2024 avec sept banques centrales et quarante et une institutions financières majeures, dont JPMorgan, Visa et Swift, fait passer le registre unifié du stade de projet à celui de mise en œuvre. Les résultats sont attendus au cours du premier semestre 2026. Le directeur général de la BRI, Agustín Carstens, coauteur avec l’architecte du système d’identification biométrique obligatoire en Inde, a qualifié cette infrastructure de « moment Neil Armstrong », à savoir la transition de l’argent en tant qu’actif au porteur vers des entrées conditionnelles qui ne sont validées que lorsque les paramètres sont satisfaits.

Le calendrier est concret : le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières de l’UE est devenu pleinement opérationnel au début de l’année 2026. Les passeports numériques des produits (codes QR ou puces contenant l’historique complet des émissions de carbone d’un produit) deviendront obligatoires pour les batteries en 2027. Le portefeuille d’identité numérique de l’UE deviendra obligatoire pour les banques et les grandes plateformes d’ici 2027. L’euro numérique vise une émission potentielle d’ici 2029. L’ESC identifie la convergence : « portefeuille d’identité + passeport produit + paiement programmable = commerce conditionnel ».

Les responsables affirment que l’euro numérique « ne sera pas une monnaie programmable ». Il s’agit là d’un jeu de mots. La monnaie elle-même ne comportera pas de règles intégrées, mais les portefeuilles et les applications de paiement qui la gèrent pourront en comporter. Le résultat est identique : si vous ne remplissez pas les conditions, l’argent ne bouge pas. En 2008, un dirigeant de Rothschild a proposé le carbone comme monnaie de réserve mondiale. D’ici 2029, l’infrastructure nécessaire pour mettre en œuvre cette proposition au point de vente sera opérationnelle. L’ESC décrit ce que cela signifie à la caisse : « Le système saura bientôt exactement combien de carbone se trouve dans votre panier et, pour la première fois, il aura le pouvoir de dire « non » à la caisse. » Aucun décret n’est nécessaire. La transaction échoue tout simplement.

ESC pose la question que les architectes évitent : « Qu’arrive-t-il à ceux qui ne remplissent pas les conditions ? » Le système Aadhaar en Inde fournit un précédent. Lorsque l’authentification biométrique échoue (empreintes digitales usées par le travail manuel, scans de l’iris dégradés après une opération de la cataracte), le système renvoie « aucune correspondance » et les avantages sont refusés. Santhoshi Kumari avait onze ans lorsque la carte de rationnement de sa famille a été annulée pour ne pas être liée à Aadhaar. Elle est morte de faim. La base de données ne se trompe jamais. L’enfant n’était tout simplement pas dans le système. L’architecture permet un avenir où chaque achat est vérifié par rapport à votre statut, où la liberté économique dépend du respect d’exigences déterminées de manière centralisée, et où des algorithmes sur lesquels vous n’avez jamais voté décident si vos transactions sont validées. Le passager voit le temps qu’il fait : une carte refusée, une erreur d’itinéraire, une vérification supplémentaire requise. L’opérateur voit un rappel API réussi. Le cockpit voit un tableau de bord dégagé.

Les deux systèmes sont désormais soumis à la même pression : la dédollarisation. La Russie, la Chine et les pays du BRICS mettent en place des systèmes de paiement alternatifs, négocient le pétrole en roubles et en yuans et rejettent les cadres de conformité climatique qui subordonneraient leur développement aux institutions financières occidentales. La résistance de ces pays à la politique climatique n’est pas du scepticisme climatique, mais le refus d’accepter un deuxième mécanisme d’ancrage au dollar après avoir souffert pendant des décennies du premier. Lorsque les responsables occidentaux dénoncent les centrales à charbon chinoises ou les émissions russes, ils exigent la participation à un système conçu pour perpétuer l’hégémonie du dollar. Les cibles le comprennent, même si les populations occidentales ne le comprennent pas.

La fracture du consensus climatique et l’accélération de la dédollarisation sont deux facettes d’un même phénomène. Le système qui ancrait le dollar au pétrole perd de son emprise à mesure que des systèmes de paiement alternatifs apparaissent. Le système conçu pour ancrer le dollar au carbone est rejeté avant même d’avoir pu se consolider pleinement. L’hégémonie financière américaine, fondement de toute l’architecture extractive, est remise en cause sur ces deux fronts simultanément.

La question scientifique

Le rapport du ministère de l’Énergie de juillet 2025 met en évidence le fossé entre ce que soutient la science du climat et ce que prétend l’appareil politique.

Les auteurs du rapport – John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick et Roy Spencer – sont des climatologues reconnus qui ont publié de nombreux articles. Dans son avant-propos, le secrétaire Wright souligne qu’il « n’a exercé aucun contrôle sur leurs conclusions » et que l’équipe de rédaction « a travaillé en toute indépendance ». Le rapport représente une remise en cause interne de l’orthodoxie climatique au sein même de l’establishment scientifique, commandée par un membre du gouvernement.

Les principales conclusions sont sans appel. Les mesures politiques américaines auront « des impacts directs indétectables sur le climat mondial ». Le rapport explique les principes physiques : « Tout changement dans les émissions locales de CO2 aujourd’hui n’aura qu’un effet mondial très faible, et seulement après un long délai ». Même des réductions agressives des émissions « ne feraient que ralentir modestement, sans toutefois empêcher, l’augmentation de la concentration mondiale de CO2 ». L’ensemble du dispositif politique vise à obtenir des effets que l’analyse commandée par le gouvernement lui-même qualifie d’indétectables.

Le rapport documente les problèmes systématiques de la modélisation climatique qui sous-tend les projections politiques. Les modèles surestiment systématiquement le réchauffement par rapport aux observations, en particulier dans la troposphère tropicale où la physique des gaz à effet de serre prédit que le signal de réchauffement le plus fort devrait apparaître. C’est dans la troposphère tropicale que, selon la théorie, l’effet devrait être le plus visible. Le décalage persistant entre les modèles et les observations indique des problèmes structurels avec les modèles, et non une simple incertitude des paramètres.

Les effets du dioxyde de carbone ne sont pas uniformément négatifs. Le rapport documente le « verdissement mondial », c’est-à-dire l’augmentation de la végétation observée par satellite dans la plupart des zones terrestres depuis le début des observations systématiques. Le CO2 est un nutriment pour les plantes ; des concentrations élevées améliorent la photosynthèse et l’efficacité de l’utilisation de l’eau par les cultures. La productivité agricole a considérablement augmenté au cours de la période d’augmentation du CO2. Ces avantages documentés sont rarement mentionnés dans les discussions politiques qui traitent le CO2 exclusivement comme un polluant.

Le secrétaire à l’Énergie Wright résume ainsi la situation : « Le changement climatique est réel et mérite notre attention. Mais il ne constitue pas la plus grande menace à laquelle l’humanité est confrontée. Cette distinction revient à la pauvreté énergétique mondiale. » Il poursuit : « Le changement climatique est un défi, pas une catastrophe. Mais des politiques malavisées fondées sur la peur plutôt que sur des faits pourraient véritablement mettre en danger le bien-être humain. »

Un membre du cabinet, citant une étude commandée par le gouvernement, a directement remis en cause le discours catastrophiste qui a justifié l’appareil politique. Le rapport préconise « une approche plus nuancée et fondée sur des preuves » qui « reconnaît explicitement les incertitudes » et évalue les risques climatiques « par rapport aux coûts, à l’efficacité et aux effets collatéraux de toute « action climatique ».

Le décalage entre la politique et la science s’explique si la politique sert d’autres objectifs que l’atténuation du changement climatique. Des dépenses de plusieurs milliards de dollars, une restructuration économique complète, une transformation du système énergétique et des accords de gouvernance supranationaux n’ont aucun sens en tant que réponses à un défi qui, selon l’analyse commandée par le gouvernement américain, produit des effets « indétectables » des mesures politiques américaines. Ils ont tout leur sens en tant que mécanismes d’extraction financière, d’expansion institutionnelle et de gestion de la population, c’est-à-dire les fonctions d’un racket de protection.

La fracture actuelle

L’analyse de Rancourt pour 2026 interprète le retrait de l’administration Trump des cadres climatiques non pas comme une réévaluation scientifique, mais comme un symptôme du conflit entre les factions élitistes. L’appareil climatique a servi des intérêts spécifiques pendant une phase spécifique de la gestion hégémonique américaine. Cette phase touche à sa fin.

Le contexte géopolitique a considérablement changé depuis le début des années 1990, lorsque l’appareil a été activé. L’hégémonie américaine, alors à son apogée, est aujourd’hui confrontée à des défis structurels. L’essor de la Chine en tant que puissance manufacturière et technologique, la résistance de la Russie à l’absorption post-soviétique et l’émergence des BRICS en tant que cadre alternatif de coordination économique ont créé un environnement multipolaire qui n’existait pas lorsque la politique climatique a été institutionnalisée. Le moment unipolaire qui a permis une expansion illimitée du dollar et la construction d’une gouvernance supranationale est révolu.

Rancourt s’appuie sur l’analyse de Yanis Varoufakis concernant la division entre ce que l’on pourrait appeler la « grande finance » et la « grande technologie » (le capital financier cloudaliste contre le capital financier traditionnel) qui se disputent la domination au sein des structures élitistes occidentales. L’idéologie climatique a servi la faction financière mondialiste : elle a stimulé le dollar grâce aux marchés du carbone libellés en devise américaine, justifié une gouvernance supranationale qui subordonnait la souveraineté nationale aux institutions financières internationales, fourni des mécanismes d’extraction par le biais d’instruments de dette et de systèmes de conformité, et géré les populations par l’induction de la culpabilité et la justification de la surveillance.

Mais les idéologies peuvent survivre à leur utilité pour les factions qui les ont déployées. Rancourt soutient que l’idéologie climatique « entrave désormais l’empire » de plusieurs manières. Elle a évolué vers ce qu’il appelle des « aboutissements absurdes » : des propositions politiques si extrêmes qu’elles génèrent des réactions négatives plutôt que la conformité. Les mandats de zéro émission nette, les interdictions des moteurs à combustion interne, les exigences en matière de pompes à chaleur et les restrictions de consommation de viande ont suscité une résistance populiste dans toutes les sociétés occidentales. L’idéologie freine le développement industriel au moment même où la concurrence entre les grandes puissances nécessite des capacités de production. Elle renforce le pouvoir des institutions internationales à un moment où les factions nationalistes cherchent à réaffirmer l’unilatéralisme américain. Et elle fournit des armes rhétoriques aux adversaires géopolitiques qui peuvent pointer du doigt l’hypocrisie occidentale en matière de climat tout en poursuivant leur propre développement.

Le moment de la « grande réinitialisation » de 2020-2021, lorsque l’intégration de la finance climatique a atteint son apogée grâce aux cadres « Build Back Better » liés à la pandémie, représente un sommet plutôt qu’un nouveau départ. La convergence de l’urgence climatique, de l’urgence pandémique et des propositions de monnaie numérique dans un cadre politique unique a été excessive. Le retrait apparent de ces cadres – visible dans le rapport du DOE, le retrait de la CCNUCC, la purge du Pentagone et le réalignement politique plus large – signale un repositionnement des factions plutôt qu’une victoire populaire.

Rancourt prédit que « les rackets d’exploitation liés à l’idéologie les plus menacés semblent être le changement climatique et la vaccination universelle des nourrissons, qui tirent d’énormes profits de l’économie publique occidentale ». D’autres mécanismes de contrôle « subiront le même sort à mesure que l’empire reculera, que les souverainetés nationales seront rétablies dans de nombreux pays et que l’économie réelle de la production et de la distribution deviendra prééminente dans la plupart des pays du monde ». Il ne s’agit pas d’optimisme quant à la libération, mais de la reconnaissance du déclin impérial.

La fracture du consensus climatique ne doit pas être confondue avec une libération de la gestion par l’élite. Différentes factions déploieront différents mécanismes d’extraction. L’infrastructure pour la monnaie numérique, la gouvernance médiatisée par l’IA et la biosurveillance est déjà en cours de construction. Ces systèmes s’avéreront plus complets que l’appareil climatique qu’ils remplacent en partie. Le racket de protection ne prend pas fin, il évolue.

Conclusion

Le racket climatique n’est pas une théorie du complot. Il s’agit d’une histoire institutionnelle documentée.

Les propres évaluations du programme des fondations Rockefeller décrivent leur stratégie visant à créer le problème du réchauffement climatique et à le porter au plus haut niveau du gouvernement. Les flux de financement des fondations vers les institutions scientifiques, les ONG et les organismes politiques peuvent être retracés grâce aux registres des subventions. Le timing correspond précisément à des événements géopolitiques, et non atmosphériques. Les résultats politiques servent des intérêts financiers que l’on peut nommer : les marchés des titres de créance, les systèmes d’échange de quotas d’émission, les émissions d’obligations vertes, les bureaucraties chargées de la conformité. La justification scientifique est désormais officiellement contestée par une analyse commandée par le gouvernement, qui affirme que la politique américaine aura des effets climatiques « indétectables ».

Cette architecture a une importance qui dépasse le débat sur le climat.

Les mêmes réseaux institutionnels qui ont construit l’appareil climatique sont en train de construire les prochains systèmes. Les cadres de monnaie numérique promettent de compléter la surveillance du comportement économique que le suivi du carbone n’a que partiellement réalisée. Les propositions de gouvernance de l’IA délégueraient l’autorité réglementaire à des systèmes qui ne peuvent être interrogés ou tenus pour responsables. L’infrastructure de biosurveillance, qui s’est considérablement développée pendant la période de pandémie, crée des capacités de gestion de la population qui éclipsent tout ce que l’appareil climatique a permis.

La documentation de l’ESC sur l’infrastructure de paiement conditionnel révèle une tendance plus profonde : « Ce qui est en train d’être construit n’est pas un système climatique, mais une infrastructure d’éligibilité à usage général dont le climat est l’application actuelle. » Le verrouillage tripartite qui contrôle les coefficients carbone peut tout contrôler. Remplacez le carbone par l’état de santé pendant une pandémie, le comportement informationnel pendant une « crise de désinformation » ou la fiabilité politique pendant une urgence, et le mécanisme fonctionne de la même manière. L’architecture est indépendante du domaine. Les rails se moquent de ce qu’ils transportent. Le climat a fourni la justification morale pour construire l’infrastructure ; l’infrastructure survivra à la justification.

Le schéma est toujours le même : définition de la menace, captation institutionnelle, extraction, gestion de la population. Le contenu spécifique de la menace (agression soviétique, catastrophe climatique, pandémie, risque lié à l’intelligence artificielle) importe moins que la structure de la réponse. Chaque itération construit une infrastructure qui persiste après la disparition du récit spécifique de la menace. Chaque itération transfère la richesse et consolide le contrôle. Chaque itération normalise des arrangements qui auraient été impensables une génération plus tôt.

La reconnaissance de ce schéma est la condition préalable à une réponse efficace. Tant que chaque discours sur la menace est évalué isolément – Le changement climatique est-il réel ? La pandémie était-elle naturelle ? L’IA est-elle dangereuse ? – la continuité structurelle reste invisible. La question n’est jamais seulement de savoir si la menace est réelle. La question est de savoir qui définit la menace, qui contrôle la réponse, qui bénéficie de l’extraction et quelle infrastructure subsiste une fois l’urgence passée.

Goodson a démontré que tout au long de l’histoire, « les périodes de contrôle étatique de la masse monétaire ont été synonymes de prospérité, de paix, d’enrichissement culturel, de plein emploi et d’inflation nulle », tandis que le contrôle des banquiers privés a produit « des cycles récurrents de prospérité et de pauvreté, de chômage, d’inflation intégrée et un transfert énorme et toujours croissant de richesse et de pouvoir politique vers cette petite clique ». L’appareil climatique est une expression de ce transfert. Sa fracture ne met pas fin à la dynamique sous-jacente ; elle ouvre la voie à tout mécanisme d’extraction qui viendra ensuite.

L’appareil climatique est en train de se fracturer. Le rapport du DOE, les retraits des traités, le changement de position des élites : ce racket de protection est entré dans une phase terminale. Ce qui le remplacera sera construit par les mêmes réseaux institutionnels, en utilisant les mêmes techniques de construction, au service des mêmes exigences structurelles des systèmes monétaires basés sur la dette qui doivent croître ou s’effondrer.

Le choix n’est pas entre la conformité climatique et la liberté. Le choix est entre comprendre comment ces systèmes sont construits – et donc comment on peut leur résister – et passer d’une crise gérée à une autre, perpétuellement surpris que les solutions ne résolvent jamais rien et que les extractions ne s’arrêtent jamais.

Comment l’expliquer à un enfant de 6 ans

Imaginez que vous avez une tirelire. Vous y mettez des pièces, vous en retirez des pièces. Les pièces vous appartiennent. Lorsque vous voulez acheter un jouet, vous donnez vos pièces au commerçant et vous obtenez le jouet. C’est simple.

Maintenant, imaginez que des adultes disent : « Nous sommes désormais responsables des tirelires de tout le monde. Lorsque vous voulez acheter quelque chose, vous devez d’abord nous demander. Nous vérifierons si vous avez été sage. Nous vérifierons si ce jouet est autorisé. Nous vérifierons si vous n’avez pas déjà acheté trop de jouets ce mois-ci. Si nous disons oui, vous pouvez avoir vos pièces. Si nous disons non, vos pièces restent sous clé. »

Vous diriez : « Mais ce sont MES pièces ! »

Et les adultes répondraient : « Oui, mais nous vous protégeons. Il y a un gros problème effrayant — l’air devient trop chaud — et nous devons tout vérifier pour le résoudre. »

C’est le sujet de cet essai.

Il y a longtemps, des personnes puissantes ont décidé que tout le monde dans le monde devait utiliser des pièces américaines spéciales appelées dollars pour acheter du pétrole, cette substance noire qui fait rouler les voitures. Cela a rendu les pièces américaines très importantes. Tout le monde en avait besoin.

Aujourd’hui, ces mêmes personnes puissantes veulent créer une deuxième règle : tout le monde doit utiliser ses dollars pour acheter le droit de produire de la fumée et des gaz. Les usines produisent de la fumée. Les voitures produisent de la fumée. Même le fait de chauffer votre maison produit de la fumée. Si tout ce qui produit de la fumée nécessite une autorisation, alors ils peuvent contrôler tout ce que vous faites.

Ils construisent une machine qui surveille ce que vous achetez. La machine vérifie : qui êtes-vous ? Qu’achetez-vous ? Êtes-vous autorisé à le faire ? Si une réponse est incorrecte, vos pièces ne fonctionnent pas. Le jouet reste sur l’étagère. Vous n’obtenez pas la glace. Non pas parce que quelqu’un a dit « non », mais simplement parce que la machine ne fonctionne pas pour vous.

Les adultes qui construisent cette machine disent que c’est pour aider la planète. Mais l’essai montre que les mêmes familles et les mêmes banques construisent des machines de contrôle depuis plus de cent ans. Ils construisent une machine, disent à tout le monde que c’est pour résoudre un problème effrayant, puis la machine reste en place pour toujours, même après que les gens aient cessé d’avoir peur.

Le problème effrayant change. La machine reste.

À l’heure actuelle, certaines personnes se disputent pour savoir si l’air devient vraiment trop chaud. Mais ce n’est pas la question principale. La question principale est la suivante : faut-il construire une machine capable de verrouiller votre tirelire si vous ne suivez pas leurs règles ?

Car une fois que la machine existe, celui qui la contrôle peut changer les règles à sa guise.

Références

L’analyse présentée dans cet essai s’appuie en grande partie sur les travaux des chercheurs que j’ai interviewés : Denis Rancourt, Jacob Nordangård, Paul Cudenec et ESC. Il convient de consulter directement leurs recherches et documents originaux.

Denis Rancourt

• « La géoéconomie et la géopolitique sont les moteurs des époques successives de mondialisation prédatrice et d’ingénierie sociale : émergence historique du changement climatique, de l’égalité des sexes et de l’antiracisme en tant que doctrines d’État » (Ontario Civil Liberties Association, 2019)

• « La géopolitique climatique et l’obsession anti-guerre de l’élite capitaliste/impérialiste occidentale » (2026)

• CORRELATION Recherche dans l’intérêt public : correlation-canada.org

• Entretien : « Entretien avec le Dr Denis Rancourt : Empire, mortalité et attaque multiforme contre l’humanité » (Lies are Unbecoming, septembre 2025)

• Jacob Nordangård

• Rockefeller : Contrôler le jeu (Skyhorse Publishing, 2024)

• Les Chroniques de Pharos (Substack) : drjacobnordangard.substack.com

• Interview : « Interview avec Jacob Nordangård : sur Rockefeller, le changement climatique, la gouvernance mondiale, le cerveau numérique mondial, la dictature technocratique et bien plus encore » (Lies are Unbekoming, août 2024)

Paul Cudenec

• Enemies of the People : The Rothschilds and Their Corrupt Global Empire (Winter Oak, 2022)

• The Great Racket (Winter Oak, 2024)

• Recherches compilées sur winteroak.org.uk

• Interview : « Interview avec Paul Cudenec : sur le radicalisme organique, la criminocratie, Rothschild, la capture, le témoignage et bien plus encore » (Lies are Unbekoming, août 2024)

ESC

• « Le prix de la liberté est une vigilance éternelle » (Substack) : escapekey.substack.com

• Documentation de décembre 2025 sur l’infrastructure de paiement conditionnel, y compris « Velocity », « Project Sunrise », « A Conditional Existence » et le December Omnibus

• Interview : « Interview avec esc » (Lies are Unbekoming, juillet 2025)

Stephen Mitford Goodson

• A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind (Black House Publishing, 2014)

Richard C. Cook

• Our Country, Then and Now (2024)

• Ancien analyste du département du Trésor et lanceur d’alerte de la NASA ; trente-deux ans au service du gouvernement fédéral

Kerry Bolton

• Revolution From Above: Manufacturing ‘Dissent’ in the New World Order (Arktos Media, 2011)

Justin M. Ptak

• « Monnaie fiduciaire, corruption monétaire et architecture de l’extraction » (Mises Wire, janvier 2026)

Département américain de l’énergie

• « Examen critique des impacts des émissions de gaz à effet de serre sur le climat américain » (Groupe de travail sur le climat, juillet 2025)