Der Kohlenstoffdollar

Der Klimabetrug: Vom Petrodollar zum Kohlenstoffdollar

Ein Essay über Klimapolitik, Dollar-Hegemonie und die Infrastruktur der Kontrolle

UNBEKOMING

28. JANUAR 2026

Im Januar 2026 zog die Trump-Regierung die Vereinigten Staaten aus der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen zurück. Das Pentagon begann, Verweise auf den Klimawandel aus seinen Planungsdokumenten zu streichen. Bill Gates, der sich jahrelang als führende Stimme der Klimaphilanthropie positioniert hatte, distanzierte sich öffentlich vom Katastrophismus und räumte ein, dass seine früheren Vorhersagen übertrieben gewesen seien.

Diese Entwicklungen folgten auf einen im Juli 2025 von Energieminister Christopher Wright in Auftrag gegebenen Bericht, der von den Klimawissenschaftlern John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick und Roy Spencer verfasst wurde und zu dem Schluss kam, dass die klimapolitischen Maßnahmen der USA „voraussichtlich nur unerhebliche direkte Auswirkungen auf das globale Klima haben werden und dass etwaige Auswirkungen erst mit großer Verzögerung eintreten werden“. In seinem Vorwort zu dem Bericht stellte Minister Wright klar: „Der Klimawandel ist eine Herausforderung – keine Katastrophe. Aber fehlgeleitete Politik, die eher auf Angst als auf Fakten basiert, könnte das Wohlergehen der Menschen tatsächlich gefährden.” Er bezeichnete nicht den Klimawandel, sondern die „globale Energiearmut” als „die größte Bedrohung für die Menschheit”.

Der Bericht dokumentierte eine systematische Diskrepanz zwischen Wissenschaft und öffentlicher Wahrnehmung. „Die Berichterstattung in den Medien verzerrt oft die Wissenschaft“, schrieb Wright. „Viele Menschen gehen mit einer übertriebenen oder unvollständigen Sichtweise auf den Klimawandel davon.“ Die von ihm beauftragten Wissenschaftler stellten fest, dass Klimamodelle die Erwärmung im Vergleich zu Beobachtungen durchweg überbewerten, dass Kohlendioxid messbare Vorteile wie eine gesteigerte landwirtschaftliche Produktivität und eine globale Begrünung mit sich bringt und dass die extremen Szenarien, die die Politik vorantreiben – insbesondere der RCP8.5-Pfad (ein hoch-emissionsintensives Worst-Case-Szenario) – auf unrealistischen Annahmen über zukünftige Emissionen beruhen.

Der dreißigjährige institutionelle Konsens begann innerhalb weniger Monate zu bröckeln. Die Frage, die sich daraus ergibt, betrifft nicht in erster Linie die Gültigkeit der Klimawissenschaft. Die Frage lautet: Wozu diente dieser Apparat eigentlich?

Denis Rancourt, ehemaliger Physikprofessor an der Universität Ottawa und Forscher bei der Ontario Civil Liberties Association, bietet eine Antwort, die die gesamte Debatte neu definiert. In seinem Bericht von 2019 „Geo-Economics and Geo-Politics Drive Successive Eras of Predatory Globalization and Social Engineering” und in der anschließenden Analyse argumentiert Rancourt, dass die Klimapolitik als Schutzgelderpressung fungiert – ein System, in dem der Staat eine Bedrohung definiert oder übertreibt und dann Zahlungen für den „Schutz“ vor dieser Bedrohung einfordert, wobei die Gelder an verbundene Akteure fließen, während die Bedrohung nie beseitigt wird, da eine Lösung das Ende der Zahlungen bedeuten würde.

Diese Sichtweise lenkt die Aufmerksamkeit von Temperaturrekorden und Klimamodellen auf die institutionelle Geschichte, Finanzierungsströme und geopolitische Zeitpunkte. Sie fragt, wer diesen Apparat aufgebaut hat, wann und warum. Der schwedische Forscher Jacob Nordangård hat diese Fragen in seinem Buch „Rockefeller: Controlling the Game“ anhand von Stiftungsdokumenten aus mehreren Jahrzehnten nachverfolgt und liefert damit, wie er es nennt, die institutionelle Genealogie der Klimapolitik. Paul Cudenec hat auf der Plattform Winter Oak die Verbindungen zwischen Bankendynastien und der Klimafinanzarchitektur dokumentiert und dabei anhand von Primärquellen spezifische institutionelle Verbindungen nachgezeichnet. Die Antworten, die diese Forscher dokumentieren, sind keine Spekulationen – sie stützen sich auf die eigenen Programmüberprüfungen des Rockefeller Brothers Fund, offengelegte Stiftungsstrategien und die Korrespondenz wichtiger Beteiligter. Was dabei zum Vorschein kommt, ist eine nachvollziehbare institutionelle Geschichte, die weitgehend in aller Öffentlichkeit versteckt scheint.

Die Schutzgelderpressung

Eine Schutzgelderpressung funktioniert nach einem einfachen Mechanismus. Eine Organisation definiert eine Bedrohung, positioniert sich als einziger Anbieter von Schutz vor dieser Bedrohung und verlangt dafür laufende Zahlungen. Die Bedrohung kann real, übertrieben oder völlig erfunden sein – wichtig ist, dass die Zielgruppe daran glaubt und dass die Bedrohung nie vollständig beseitigt wird. Eine Beseitigung würde das Ende der Einnahmequelle bedeuten.

Der Club of Rome, ein 1968 gegründeter globalistischer Think Tank, lieferte in seinem 1991 kurz vor dem Erdgipfel 1992 veröffentlichten Bericht „The First Global Revolution“ (Die erste globale Revolution) etwas auf Seite 115, das Kerry Bolton in „Revolution From Above“ (Revolution von oben) als aufschlussreiches Eingeständnis wertet: „Auf der Suche nach einem gemeinsamen Feind, gegen den wir uns vereinen können, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Gefahr der globalen Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches die Anforderungen erfüllen würden.“ (Im Original: “In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill.”) Die Bedrohung wurde aufgrund ihrer Nützlichkeit ausgewählt, um eine globale Regierungsführung zu rechtfertigen – ein „gemeinsamer Feind“, der eine koordinierte internationale Reaktion erfordert.

Rancourt argumentiert, dass die Klimapolitik genau dem Muster der Schutzgelderpressung entspricht. Die Bedrohung wird von staatlich ausgerichteten Institutionen definiert: Der Weltklimarat bewertet die Wissenschaft, die UNFCCC legt den politischen Rahmen fest und die nationalen Regierungen setzen die Abgaben um. Kohlenstoffsteuern, Emissionshandelssysteme, grüne Anleihen und öffentliche „Investitionen“ in erneuerbare Energien transferieren Vermögen von der allgemeinen Bevölkerung zu bestimmten Begünstigten – grünen Finanzinstituten, verbundenen Unternehmen und dem bürokratischen Apparat selbst. Die Bedrohung ist so strukturiert, dass sie nicht widerlegbar und dauerhaft ist. Unabhängig davon, wie sich das Klima entwickelt, können die Modelle angepasst, die Zielvorgaben verschoben und der Zeitplan verlängert werden. Diejenigen, die diese Regelung in Frage stellen, werden nicht als wissenschaftliche Gegner behandelt, mit denen man sich auseinandersetzen muss, sondern als Ketzer, die unterdrückt werden müssen.

Der religiöse Charakter des Klimadiskurses ist kein Zufall. Rancourt charakterisiert ihn als „mächtige Staatsreligion, die die Besorgnis und das emotionale Engagement des Einzelnen von der Gewalt der Globalisierung und der Klassenausbeutung ablenkt“. Die Klimaschuld dient dazu, „das Gewissen der Kollaborateure aus der Berufsschicht und der Mittelschicht, die anfällig für Privilegien-Schuldgefühle sind, zu beruhigen“. Der Rahmen lenkt die Aufmerksamkeit von unmittelbaren, greifbaren Schäden – Deindustrialisierung, Lohnstagnation, Zerstörung von Gemeinschaften – auf eine diffuse globale Gefahr, für die alle und damit niemand verantwortlich ist. Individuelles Handeln wird zu einem Ritual der Absolution: Recycling, CO2-Kompensation, Elektrofahrzeuge. Kollektives Handeln wird unmöglich, weil die Bedrohung überall und nirgendwo ist, verursacht durch die Existenz selbst und nicht durch identifizierbare Akteure, die identifizierbare Entscheidungen treffen.

Der Zeitpunkt, zu dem die Klimaproblematik als dominierender politischer Rahmen aufkam, ist die erste Anomalie. Die physikalischen Eigenschaften der Strahlung von Kohlendioxid wurden bereits im 19. Jahrhundert verstanden. Klimamodelle, die eine Erwärmung durch den Anstieg des CO2-Gehalts vorhersagten, gab es bereits in den 1960er Jahren. 1967 berechneten die führenden theoretischen Klimatologen Manabe und Wetherald einen Anstieg um 2 Grad Celsius durch die Verdopplung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre – und, wie Rancourt bemerkt, „niemand zuckte mit der Wimper. Die Medien schwiegen.“ James Hansens berühmte Aussage vor dem Kongress erfolgte 1988. Doch die institutionelle Explosion – die Gründung der UNFCCC, die Regularisierung der IPCC-Bewertungen, die Umverteilung der wissenschaftlichen Fördermittel, die Umwandlung von Umwelt-NGOs in Klima-Interessenverbände – erfolgte 1991 und 1992.

Rancourt dokumentiert diesen Zeitablauf anhand von Daten aus Google Scholar. Die Anzahl der Forschungsartikel, die die Begriffe „globale Erwärmung“ oder „Klimawandel“ enthielten, stagnierte in den 1980er Jahren und nahm dann ab 1991 dramatisch zu. Kein atmosphärisches Ereignis löste diesen Anstieg aus. Die Kohlendioxidkonzentrationen stiegen im Laufe des Jahrhunderts stetig an, ohne dass es zu einem plötzlichen Anstieg kam. Die Temperaturaufzeichnungen zeigten keine Diskontinuität. Die Grafik der atmosphärischen CO2-Konzentration des Mauna Loa Observatoriums zeigt eine glatte Kurve ohne Wendepunkt um 1991. Der Auslöser war nicht atmosphärischer, sondern geopolitischer Natur: die Auflösung der Sowjetunion im Dezember 1991.

Das postsowjetische Vakuum

Der Kalte Krieg bot den westlichen Regierungsstrukturen einen umfassenden Rahmen für die soziale Organisation. Die sowjetische Bedrohung rechtfertigte Militärausgaben, den Ausbau der Geheimdienste, die Überwachung im Inland und ideologische Konformität. Sie erklärte Opfer, motivierte zur Gehorsamkeit und lieferte einen kohärenten Sinn. Der Feind war identifizierbar, die Einsätze waren klar und die erforderliche Reaktion war institutionell zweckmäßig – kontinuierliche Waffenbeschaffung, Aufrechterhaltung von Allianzen und Bevölkerungsmanagement durch gemeinsame Ziele.

Im Dezember 1991 wurde dieses System über Nacht beseitigt. Die westlichen Eliten standen vor einem strukturellen Problem: Wie konnten sie die Ausbeutungsstrukturen und Mechanismen der Bevölkerungskontrolle aufrechterhalten, ohne den Feind, der sie 45 Jahre lang gerechtfertigt hatte?

Das Ausmaß der postsowjetischen Transformation lässt sich an den Finanzdaten ablesen. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich dokumentierte, dass die externen Finanzaktiva und -passiva „von etwa 36 % des BIP im Jahr 1960 auf etwa 400 % (293 Billionen Dollar) im Jahr 2015 gestiegen sind“. Diese Expansion konzentrierte sich auf die Mitte der 1990er Jahre, unmittelbar nach der Auflösung der Sowjetunion. Die Vereinigten Staaten, die während des gesamten Kalten Krieges positive Netto-Auslandsinvestitionspositionen gehalten hatten, schwankten zu massiven negativen Positionen – und wurden genau zu dem Zeitpunkt, als sie sich zur einzigen Supermacht erklärten, zum größten Schuldnerland der Welt. Die Fusionsaktivitäten explodierten in der von Finanzhistorikern als „fünfte Fusionswelle (1993-2000)” bezeichneten Phase, in der „Unternehmen von beispielloser Größe und globaler Reichweite entstanden”.

Rancourt interpretiert dieses Muster als räuberische Globalisierung – „ein Euphemismus für die vom Westen unter Führung der USA betriebene wirtschaftliche Ausbeutung“ –, die durch den Wegfall des sowjetischen Gegengewichts ausgelöst wurde. Die Umstände, die eigentlich zu internationaler Zusammenarbeit und gemeinsamer Entwicklung hätten führen sollen, führten stattdessen zu „einem ungebremsten Streben der USA nach Ausbeutung und Vorherrschaft über ehemals geschützte Regionen“. Kriege nahmen zu: der Golfkrieg, Kriege zur „Verhinderung von Völkermord“, die Erweiterung der NATO, der Krieg gegen den Terror, Kriege zur Durchsetzung von „Demokratie“ und „Menschenrechten“. Der rote Faden war dabei nicht etwa das vorgegebene humanitäre Ziel, sondern die Durchsetzung der Dollar-Hegemonie und der Zugang zu Ressourcen.

Rancourt identifiziert drei allgemeine Ideologien, die fast unmittelbar nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion durch Rahmenwerke der Vereinten Nationen verbreitet wurden: Klimawandel, Geschlechtergerechtigkeit und Antirassismus als Sprachkontrolle und als Denkkontrolle. Alle drei haben strukturelle Merkmale gemeinsam, die sie für die Regierungsführung nützlich machen. Sie sind nicht widerlegbar – keine erreichbare Bedingung würde die Anforderungen erfüllen. Sie wecken Schuldgefühle in den Zielgruppen, insbesondere bei den Berufstätigen und der Mittelschicht, die am anfälligsten für ideologische Konformität sind. Sie erfordern ein permanentes institutionelles Management, das die kontinuierliche Beschäftigung einer bürokratischen Verwaltungsklasse sicherstellt. Sie rechtfertigen Überwachung und Kontrolle als notwendige Reaktionen auf die identifizierte Bedrohung. Und sie können flexibel gegen geopolitische Gegner eingesetzt werden – indem Nationen diffamiert werden, weil „sie angeblich die Umwelt verschmutzen, eine große Bevölkerung haben, Geschlechterfluidität ablehnen, ihre eigenen Staatsreligionen haben und so weiter“.

Der Klimawandel erfüllt über diese allgemeinen Eigenschaften hinaus noch weitere Funktionen. Er ermöglicht die direkte Geldentnahme durch Mechanismen, die eher als marktbasiert denn als Besteuerung dargestellt werden können. Kohlenstoffsteuern, Cap-and-Trade-Systeme und grüne Anleihen übertragen Vermögen, während sie den Anschein eines freiwilligen oder marktvermittelten Austauschs bewahren. Die Sorge um das Klima rechtfertigt Überwachung – die Verfolgung des CO2-Fußabdrucks erfordert die Überwachung von Konsum, Reisen und Verhalten. Die Darstellung von Emissionen als Problem identifiziert implizit die Bevölkerung selbst als Bedrohung und liefert eine ideologische Rechtfertigung für Maßnahmen zur Bevölkerungskontrolle. Und wenn Katastrophen wie Überschwemmungen, Dürren oder Brände eintreten, liefert die Zuordnung zum Klima eine fertige Erklärung, die die Aufmerksamkeit von Infrastrukturversagen, politischen Entscheidungen und Unternehmensfahrlässigkeit ablenkt. Rancourt weist auf das Muster hin, „Wassermanagementanlagen angeblich zum Zweck der Umweltsanierung abzubauen oder außer Betrieb zu setzen und dann die daraus resultierenden Überschwemmungen dem Klimawandel anzulasten“.

Der Wandel in der Klimadebatte Mitte der 2000er Jahre – sichtbar in wissenschaftlichen Publikationen, Medienberichten und Gesetzesinitiativen – wurde laut Rancourt von „globalen Finanziers mit Sitz in den USA und Verbindungen zur Demokratischen Partei“ vorangetrieben. Diese Finanzführer verfügen über „erheblichen direkten und indirekten Einfluss auf die redaktionelle Ausrichtung der großen Nachrichtenmedien“. Die Wissenschaftler folgten dem Trend der Finanzierung und Popularität. Wall-Street-Investmentbanken wie Lehman Brothers gründeten klimafokussierte Abteilungen; wie Newsweek 2007 feststellte: „Der Weg zum Geld ist, grün zu werden.“ Ein neuer globaler Rohstoff – Kohlenstoff –, der unter der Kontrolle der globalen Finanzinstitute der USA in US-Dollar gehandelt wurde, wurde neben Öl, Militärgütern und Schulden zu einem weiteren Instrument, um die Position des Dollars als Weltwährung zu sichern.

Der Erdgipfel von Rio 1992 formalisierte die institutionelle Architektur innerhalb weniger Monate nach der Auflösung der Sowjetunion. Die UNFCCC schuf den Rahmen für den Vertrag. Die Agenda 21 skizzierte die Umsetzungsstruktur. Der Apparat, der in den folgenden drei Jahrzehnten wachsen sollte, wurde in dieser konzentrierten Phase der Neuordnung nach dem Kalten Krieg ins Leben gerufen. Der Zeitpunkt war kein Zufall. Der Apparat füllte das Vakuum, das der Zusammenbruch der Sowjetunion hinterlassen hatte.

Wer hat ihn aufgebaut?

Die 1991–1992 eingesetzte institutionelle Maschinerie war nicht improvisiert. Ihre Komponenten wurden über Jahrzehnte hinweg von identifizierbaren Akteuren aufgebaut, deren Aufzeichnungen in ihren eigenen Archiven verfügbar sind.

Der schwedische Forscher Jacob Nordangård hat anhand von Stiftungsdokumenten, Förderunterlagen und der Korrespondenz wichtiger Beteiligter das nachverfolgt, was er als „Rockefeller-Klimaspiel” bezeichnet. Das von ihm dokumentierte Muster beginnt in den 1950er Jahren, beschleunigt sich in den 1970er und 1980er Jahren und gipfelt in dem in Rio entstandenen Apparat.

Die Rockefeller Foundation begann in den 1950er Jahren mit der Finanzierung von Klimaforschung an Institutionen, die später zu zentralen Knotenpunkten des Netzwerks werden sollten. Nordangårds Forschung dokumentiert, dass die Climatic Research Unit an der University of East Anglia, die später durch die „Climategate”-E-Mails bekannt wurde, von Rockefeller finanziert wurde. Das Beijer-Institut in Stockholm, das als wichtige Schnittstelle zwischen wissenschaftlicher Forschung und Politikgestaltung diente, arbeitete im Umfeld der Rockefeller-Stiftung. Diese frühen Investitionen schufen institutionelle Beziehungen und prägten die Forschungsagenda, lange bevor das Klima zu einem Thema der öffentlichen Politik wurde.

Der Rockefeller Brothers Fund (RBF) startete sein Umweltprogramm 1974 und begann 1984 mit der systematischen Vergabe von Klimazuschüssen. Die rückblickend veröffentlichten Programmüberprüfungen des Fonds beschreiben die sogenannte „Phase Eins” seiner Klimastrategie, die von 1984 bis 1992 lief. Die in den eigenen Dokumenten formulierten expliziten Ziele lauteten „die Schaffung dauerhafter Mechanismen zur Erarbeitung eines wissenschaftlichen Konsenses zum Klimawandel” und „die Verlagerung der Diskussion über die globale Erwärmung aus der Wissenschaft in die breitere politische Arena”.

Ihre Strategie, wie sie in diesen Berichten dokumentiert ist, wurde über mehrere Kanäle umgesetzt. Direkte Zuschüsse unterstützten die Forschung an wichtigen Institutionen. Die Mittel flossen an „verbündete Stimmen“ in der Wirtschaft, in religiösen Organisationen und in Jugendverbänden, um den Anschein einer breiten Besorgnis zu erwecken. „Gut positionierte NGOs“ wurden gefördert, um eine Rolle zu spielen, die die Berater des Fonds als „Hintergrundrolle“ bei der Gestaltung der Politik bezeichneten. Die Förderunterlagen zeigen, dass bestimmte Beträge an bestimmte Organisationen flossen, um bestimmte Ziele zu erreichen. Allein im Jahr 2001 finanzierte der RBF zehn Umweltgruppen, die an klimabezogenen Projekten arbeiteten. Der Greenpeace-Fonds erhielt 75.000 Dollar für seine Kampagne zum Klimawandel, deren Ziel es war, die 100 größten Unternehmen dazu zu bewegen, „im Kampf gegen den Klimawandel“ zusammenzuarbeiten.

Der Rio-Gipfel und die Gründung des IPCC – der Öffentlichkeit als Reaktion auf den sich abzeichnenden wissenschaftlichen Konsens präsentiert – waren Ergebnisse, für deren Ermöglichung sich der Rockefeller Brothers Fund ausdrücklich verantwortlich zeichnet. Michael Oppenheimer, der später einer der Hauptautoren der IPCC-Berichte werden sollte, wurde als Wissenschaftler des Environmental Defense Fund durch Zuschüsse des RBF finanziert. In der rückblickenden Bewertung des Fonds heißt es, dass seine Investitionen in Höhe von weniger als einer Million Dollar in der ersten Phase „die Entstehung des Themas globale Erwärmung gefördert”, den wissenschaftlichen Konsensprozess geprägt und das Thema „auf die höchste Regierungsebene gebracht” hätten.

Die personellen Verbindungen verstärken die institutionellen. Bert Bolin, der schwedische Meteorologe, der der erste Vorsitzende des IPCC wurde, war in Netzwerken tätig, die von Rockefeller finanziert wurden. Gordon Goodman vom Beijer Institute beriet den RBF in Fragen der Strategie und des Personals. George H. W. Bush, der die Teilnahme der USA am Rio-Gipfel und die ursprüngliche Unterzeichnung der UNFCCC leitete, war Mitglied der Trilateralen Kommission und unterhielt, wie David Rockefeller in seinen Memoiren beschreibt, eine „freundschaftliche und beratende” Beziehung zur Familie.

Die koordinierende Institution, die diese Netzwerke miteinander verbindet, ist der Council on Foreign Relations (CFR). Richard Cook stützt sich auf Carroll Quigleys Forschungen zu den Archiven der Elite und dokumentiert die Ursprünge des CFR: gemeinsame Treffen britischer und amerikanischer Diplomaten im Hotel Majestic in Paris im Mai 1919, kurz vor der Unterzeichnung des Versailler Vertrags. Die Briten gründeten das Royal Institute of International Affairs, das eng mit Cecil Rhodes‘ Round-Table-Bewegung und deren Ziel verbunden war, die amerikanische Macht an britische strategische Ziele zu binden. Die Amerikaner schufen eine parallele Institution – den Council on Foreign Relations, der 1921 gesetzlich gegründet und von den „tausend reichsten Amerikanern” finanziert wurde, wobei das Vermögen der Rockefellers während seiner gesamten Geschichte eine wichtige Rolle spielte. Der CFR fungiert als das, was Cook als „das wichtigste Instrument der amerikanischen internationalen Finanzkontrolle” bezeichnet, indem er den Konsens der Elite in der Außenpolitik artikuliert und unabhängig von der Parteizugehörigkeit Personal für aufeinanderfolgende Regierungen bereitstellt. Innerhalb von zwei Wochen nach dem deutschen Überfall auf Polen 1939 trafen sich Vertreter des Council mit dem US-Außenministerium, um Pläne für die amerikanische Vorherrschaft nach dem Krieg vorzulegen. Ihr Projekt „War and Peace Studies“ (Kriegs- und Friedensstudien), das vollständig von der Rockefeller Foundation finanziert wurde, schickte 682 Memoranden an politische Entscheidungsträger der Regierung und kam zu dem Schluss, dass der Krieg eine „große Chance“ für die Vereinigten Staaten sei, „die führende Macht der Welt“ zu werden. Der spätere CIA-Direktor Allen Dulles leitete die Rüstungsgruppe des Projekts. Diese private Organisation ohne offiziellen Regierungsstatus definierte die Kriegsziele Amerikas und die globale Haltung der Nachkriegszeit. Dieses Muster hat sich auch in der Klimapolitik fortgesetzt: Mitglieder des Rates besetzen die außenpolitischen Ämter jeder Regierung und sorgen so für die Kontinuität der globalistischen Agenda.

Nach der Jahrtausendwende dehnte sich das Netzwerk weiter aus. Im Jahr 2004 gründete der Rockefeller Brothers Fund in London die Climate Group, die begann, große Unternehmen und lokale Behörden für die Umsetzung von Klimamaßnahmen zu gewinnen, „die ein kontinuierliches Wirtschaftswachstum begünstigten”. In den Strategiedokumenten des Fonds wird dies als wesentlich beschrieben: „Die Wirtschaft ist eine wichtige Stimme, um dem oft gehörten Argument entgegenzuwirken, dass eine Regulierung der CO2-Emissionen der US-Wirtschaft schaden würde. Vorausschauende Wirtschaftsführer haben sich sehr deutlich zu den Chancen geäußert, die mit der neuen Energiewirtschaft verbunden sind.”

Die Umweltbewegung selbst musste sich wandeln, um der Klimapolitik dienen zu können. In den 1970er und frühen 1980er Jahren standen Umweltorganisationen der These der CO2-Erwärmung, die von Befürwortern der Kernenergie als Argument gegen fossile Brennstoffe vorgebracht wurde, oft skeptisch gegenüber. Die Basis der Bewegung beschäftigte sich mit Umweltverschmutzung, Naturschutz und Unternehmensverantwortung – nicht mit Atmosphärenchemie. Die Finanzierung durch die Rockefeller-, Ford- und MacArthur-Stiftungen veränderte diese Ausrichtung. Greenpeace, Friends of the Earth, das Climate Action Network und Dutzende kleinerer Organisationen erhielten Zuschüsse für ihre Klimaarbeit. Die RBF-Dokumente beschreiben eine explizite Strategie zur Finanzierung dieser Gruppen, um eine Basis für die Klimapolitik zu schaffen.

Die künstliche Qualität des jüngsten Klimaaktivismus wird auch in einer von Paul Cudenec zusammengestellten Studie dokumentiert. Der kanadische Investigativjournalist Cory Morningstar verfolgte den Aufstieg von Greta Thunberg und fand heraus, dass ihr am ersten Tag ihres Straßenprotestes in Stockholm im August 2018 der Kommunikationsspezialist Callum Grieve, der fünf Jahre lang für The Climate Group gearbeitet hatte, eine Twitter-Nachricht schickte: „Wir stehen hinter dir.“ Ingmar Rentzhog, der PR-Profi, der Thunberg fotografierte und über ihren Protest twitterte, gab später zu, dass er PR-Arbeit für ihre Mutter geleistet hatte und im Voraus über den Protest „informiert“ worden war. XR Business von Extinction Rebellion wurde mit einem Brief ins Leben gerufen, der von Persönlichkeiten wie Paul Polman, ehemaliger CEO von Unilever und Treuhänder der Rockefeller Foundation, unterzeichnet wurde. In Italien wird Ultima Generazione vom A22-Netzwerk finanziert, das wiederum vom Climate Emergency Fund in den USA finanziert wird – mitbegründet von der Milliardärin Aileen Getty aus der Getty-Öldynastie.

Die institutionelle Architektur war bereits vorhanden. Die wissenschaftlichen Netzwerke wurden finanziert und aufgebaut. Die NGO-Landschaft war vorbereitet. Die politischen Rahmenbedingungen wurden entworfen. Der Aktivismus wurde inszeniert. Was noch fehlte, war der Auslöser – eine geopolitische Öffnung, die es ermöglichen würde, diese Maschinerie in großem Maßstab einzusetzen. Der Zusammenbruch der Sowjetunion lieferte diesen Auslöser.

Die Bankenstiftung

Um zu verstehen, warum solche ausgeklügelten institutionellen Strukturen aufgebaut werden, muss man das Währungssystem untersuchen, in dem sie funktionieren. Wie Justin Ptak kürzlich in einer Analyse für Mises Wire feststellte: „Geld ist die verborgene Verfassung jeder politischen Ordnung. Es bestimmt, welche Handlungen möglich sind, welche Institutionen überleben, welche Risiken belohnt und welche Fehler verziehen werden.“ Stephen Mitford Goodson, ehemaliger Direktor der South African Reserve Bank, zeichnete diese Geschichte in A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind nach und dokumentierte, wie die Struktur der modernen Geldschöpfung Anforderungen generiert, denen politische Vereinbarungen genügen müssen.

Der zentrale Mechanismus ist, wie Goodson dokumentierte, folgender: In den heutigen Währungssystemen wird Geld in erster Linie von privaten Banken als verzinsliche Schulden geschaffen. Wenn eine Bank einen Kredit vergibt, schafft sie neues Geld – der Kreditbetrag wird dem Konto des Kreditnehmers gutgeschrieben, wodurch sich die Geldmenge erhöht. Der Kreditnehmer muss jedoch den Kapitalbetrag zuzüglich Zinsen zurückzahlen. Da die Zinsen nie geschaffen wurden, übersteigt die Gesamtverschuldung im System immer das zur Rückzahlung verfügbare Geld. Das System erfordert eine fortwährende Ausweitung der Verschuldung, um bestehende Verpflichtungen zu bedienen. Wenn die Verschuldung nicht weiter wächst, führen die mathematischen Gesetze der Zinszahlungen zwangsläufig zu Zahlungsausfällen, Kontraktionen und Krisen.

Diese Struktur kehrt die Logik der Marktdisziplin um. Ptak analysiert dies präzise: „Im Zentralbankwesen bleiben Gewinne während kreditgetriebener Expansionsphasen privat, während Verluste während Kontraktionsphasen als systemisch deklariert und durch Rettungsaktionen, Inflation und Geldentwertung auf die Öffentlichkeit übertragen werden.” Risikobereitschaft wird gerade deshalb belohnt, weil sie abgesichert ist; Vorsicht wird durch negative Realzinsen und Wettbewerbsnachteile bestraft. Was sich als Kapitalismus präsentiert, ist in der Praxis eine staatlich geschützte Finanzwirtschaft, die eher durch politische “Notwendigkeit” als durch wirtschaftliche Rentabilität aufrechterhalten wird.

Diese Struktur prägt das westliche Bankwesen seit der Gründung der Bank of England im Jahr 1694 und wurde in den Vereinigten Staaten durch den Federal Reserve Act von 1913 institutionalisiert. Richard Cook, ein ehemaliger Analyst des Finanzministeriums, dokumentierte, wie diese Institution eher aus einer bewussten Verschwörung als aus legislativen Überlegungen hervorging. Im November 1910 lud Senator Nelson Aldrich, dessen Tochter John D. Rockefeller Jr. geheiratet hatte, Vertreter der Bankinteressen von Morgan, Rockefeller und Kuhn Loeb zu einem geheimen Treffen auf Jekyll Island, Georgia, ein. Die Teilnehmer reisten unter falschen Namen an und hielten das Treffen noch Jahre später geheim. Anwesend waren Aldrich, der stellvertretende Finanzminister A. Piatt Andrew, die Morgan-Bankiers Henry Davison und Arthur Shelton, der Präsident der Rockefeller’s National City Bank, Frank Vanderlip, und der deutsche Emigrant Paul Warburg von Kuhn Loeb, der über einflussreiche Verbindungen zu den Rothschilds verfügte. Ihr Produkt verschaffte privaten Bankiers die Kontrolle über die Geldschöpfung und stellte gleichzeitig einen „Kreditgeber der letzten Instanz” bereit, wenn Spekulationen zu Zusammenbrüchen führten. Der Federal Reserve Act wurde im Dezember 1913 vom Kongress verabschiedet – eine Abgabe der verfassungsmäßigen Autorität über das Währungssystem der Nation. Der Kongress hatte die Befugnis, „Geld zu prägen und dessen Wert zu regulieren”, delegierte diese Befugnis jedoch an ein System regionaler Banken, das von privaten Bankinteressen kontrolliert wurde.

Die Folgen sind messbar. Seit der Gründung der Federal Reserve hat der US-Dollar etwa 97 Prozent seiner Kaufkraft verloren. Die Staatsverschuldung ist von 2,65 Milliarden Dollar auf über 20 Billionen Dollar gestiegen. Dies sind keine politischen Fehlschläge, sondern strukturelle Folgen der Schaffung von Schuldgeld.

Die Manipulation der Zinssätze ist das Herzstück dieses Systems. In der klassischen Theorie koordinieren Zinssätze die Zeitpräferenzen in der Gesellschaft und gleichen den gegenwärtigen Konsum gegen zukünftige Unsicherheiten aus. Sie sind Preise, die aus der Interaktion zwischen Sparern und Kreditnehmern entstehen. In modernen Fiat-Systemen sind Zinssätze überhaupt keine Preise mehr. Sie sind politische Signale, die auferlegt werden, um von zentralen Planern definierte makroökonomische Ziele zu erreichen. Diese Ersetzung der Marktkoordination durch administrative Entscheidungen schafft das, was Ptak als „monetäre Hierarchie” bezeichnet: Diejenigen, die der Quelle der Geldschöpfung am nächsten sind, genießen die niedrigsten Kreditkosten, während die Kosten steigen, je weiter man sich vom Ausgabepunkt entfernt. Die Nähe zur Geldschöpfung wird zu einem entscheidenden Faktor für das Überleben. Der Zugang ersetzt die Produktivität als primären wirtschaftlichen Vorteil.

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die 1930 gegründet wurde und als Koordinierungsstelle für Zentralbanken weltweit fungiert, verwaltet dieses System auf internationaler Ebene. Carroll Quigley, der Historiker aus Georgetown, der Zugang zu den Archiven wichtiger Finanzinstitute hatte, schrieb in Tragedy and Hope, dass die BIZ Teil eines Plans zur Schaffung „eines weltweiten Systems der Finanzkontrolle in privater Hand war, das in der Lage ist, das politische System jedes Landes und die Wirtschaft der Welt als Ganzes zu dominieren“.

Die Folgen reichen über die nationalen Grenzen hinaus. Da der US-Dollar als Weltreservewährung fungiert, wird die Politik der Federal Reserve automatisch zur globalen Geldpolitik. Ausländische Staaten müssen Dollar halten, um den Handel zu stabilisieren, Kredite in Dollar aufnehmen, um Zugang zu Kapital zu erhalten, und die Folgen der geldpolitischen Entscheidungen der USA tragen, über die sie keine Kontrolle haben. Wenn die Fed die Geldpolitik lockert, strömt Kapital in die Schwellenländer, was zu Blasenbildung und einer Zunahme der auf Dollar lautenden Schulden führt. Wenn die Fed die Geldpolitik strafft, brechen die Währungen ein, werden Schulden unbezahlbar und es kommt zu Krisen. Was im Zentrum als innenpolitische Stabilisierung erscheint, manifestiert sich an der Peripherie als Verwüstung. Ptak beschreibt diese Konstellation als „Seigniorage-Imperialismus“ – der emittierende Staat erwirbt reale Güter, Arbeitskräfte und Vermögenswerte im Austausch gegen Verbindlichkeiten, die er nach Belieben ausweiten kann.

Der in der Schuldgeldwirtschaft verankerte Wachstumszwang schafft spezifische politische Anforderungen. Es müssen ständig neue Schuldtitel entwickelt werden, um die expandierende Geldmenge aufzunehmen. Es müssen neue Rechtfertigungen für die öffentliche Kreditaufnahme gefunden werden, da Staatsschulden eine wichtige Anlageklasse sind. Es müssen neue Märkte für Finanzspekulationen erschlossen werden, um Renditen für das angesammelte Kapital zu erzielen. Die Klimapolitik erfüllt alle drei Anforderungen.

Grüne Anleihen stellen eine neue Klasse von Schuldtiteln dar, deren Emissionen von einer vernachlässigbaren Größe auf jährlich Hunderte von Milliarden gestiegen sind. Emissionszertifikate schaffen handelbare Vermögenswerte aus regulatorischen Rahmenbedingungen und generieren neue Märkte, die in Dollar denominiert sind und dem Financial Engineering unterliegen. Der „Klimanotstand” liefert eine unbegrenzte Rechtfertigung für öffentliche Ausgaben – Umgestaltung der Infrastruktur, Erneuerung des Energiesystems, Anpassungsmaßnahmen, internationale Transfers –, die alle durch Schulden finanziert werden, die als Geld in das System gelangen und als Zinszahlungen an Finanzinstitute wieder aus ihm herausfließen.

Die institutionellen Verbindungen zwischen Bankendynastien und der Klimafinanzarchitektur sind in einer aus Primärquellen zusammengestellten Studie dokumentiert. Paul Cudenec hat auf der Plattform Winter Oak spezifische Verbindungen nachgezeichnet. Edmond de Rothschild war die Schlüsselfigur hinter der World Conservation Bank, die 1987 vorgeschlagen und 1991 unter der Schirmherrschaft der Weltbank als Global Environment Facility gegründet wurde. Die GEF hat seitdem Dutzende Milliarden Dollar ausgezahlt und dient als Finanzierungsmechanismus für fünf UN-Konventionen, darunter die UNFCCC. Der Zeitpunkt ihrer Gründung – zeitgleich mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Rio-Gipfel – reiht sie genau in den von Nordangård dokumentierten Ausbau der Infrastruktur ein.

Die Architektur wurde 2008 in einem Strategiepapier von Simon Linnett, Executive Vice Chairman von N M Rothschild London, explizit dargelegt. In Trading Emissions: Full Global Potential, veröffentlicht durch die Social Market Foundation, schlug Linnett vor, dass der Emissionshandel als „eine neue Form des sozialen Marktes” fungieren sollte, wobei Emissionszertifikate als spekulative globale Reservewährung dienen würden. Eine „internationale Institution” mit einer Verfassung wäre erforderlich, um die CO2-Emissionen weltweit zu regulieren – Linnett schlug vor, sie „World Environment Authority” zu nennen und ihren Sitz in einer „Weltstadt” wie London anzusiedeln. Seine Schlussfolgerung: „Die Nationen müssen bereit sein, einen Teil ihrer Souveränität bis zu einem gewissen Grad dieser weltweiten Initiative unterzuordnen … Wenn ein solcher Fahrplan gefunden werden könnte, stünden wir vielleicht am Anfang einer neuen Weltverfassung und einer neuen Weltordnung.” Ein Rothschild-Manager, der über eine politische Stiftung publiziert, skizzierte ausdrücklich, wie die Klimapolitik als Architektur für die Übertragung von Souveränität funktionieren würde.

Die Personen, die diesen Apparat aufgebaut haben, bestätigen diese Zusammenhänge. Maurice Strong – von der New York Times als „Hüter des Planeten“ bezeichnet – war Generalsekretär des Erdgipfels von 1992, auf dem die Agenda 21 verabschiedet wurde, erster Direktor des Umweltprogramms der Vereinten Nationen, leitender Berater des Präsidenten der Weltbank und Mitglied der Kommission für globale Governance. Er war auch einer von neun Direktoren der Chicago Climate Exchange, der einzigen Emissionshandelsbörse in Nordamerika. Strong sagte 1976 gegenüber dem Magazin Maclean’s, er sei „ein Sozialist in der Ideologie, ein Kapitalist in der Methodik” – eine Formulierung, die Bolton als Zusammenfassung der Synthese aus staatlicher Planung und finanzieller Ausbeutung betrachtet, die die Klimapolitik darstellt. Strong’s beruflicher Werdegang – von der Ölindustrie in den 1950er Jahren über die Leitung von Petro-Canada in den 1970er Jahren bis hin zum Vorsitz des Erdgipfels 1992 – veranschaulicht die Drehtür zwischen fossilen Brennstoffen, Regierung und Umweltpolitik.

Der zeitgenössische Ausdruck dieser Verbindung zieht sich durch BlackRock und das ESG-Compliance-System. Rothschild Australia Asset Management beauftragte BlackRock im Jahr 2002 mit der Verwaltung seiner globalen Festzinsportfolios. Rothschild & Co hat anschließend bei mehreren BlackRock-Transaktionen beraten. Im Jahr 2023 arbeiteten BlackRock und JPMorgan Chase – die in historischen Forschungen als Teil des Rothschild-Finanznetzwerks identifiziert wurden – zusammen, um die ukrainische Regierung bei der Gründung einer Wiederaufbaubank zu unterstützen und die Entwicklung nach dem Konflikt über bekannte institutionelle Wege zu kanalisieren. Die ESG-Compliance – eine Bewertung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien, die den Zugang zu Kapital bestimmt – fungiert als das, was Forscher als „Kontrollmechanismus” bezeichnen, der Investitionen zu konformen Unternehmen lenkt und von denen fernhält, die sich widersetzen. Der 1,164 Billionen Dollar schwere Impact-Investment-Markt, der durch Lenkungsgruppen des UN-Entwicklungsprogramms koordiniert wird, schafft das, was seine Architekten als „Monetarisierung zukünftiger Kosteneinsparungen” bezeichnen – finanzielle Erträge, die durch die Finanzierung vorgeschriebener Lösungen für definierte Probleme erzielt werden.

Al Gores Unternehmungen nach seiner Zeit als Vizepräsident veranschaulichen, wie Klimaschutz und finanzielle Gewinnabschöpfung auf individueller Ebene zusammenlaufen. Im Jahr 2004 gründete Gore gemeinsam mit David Blood, dem ehemaligen CEO von Goldman Sachs Asset Management, Generation Investment Management. Bolton dokumentiert, dass zu den Partnern des Unternehmens sieben Mitarbeiter von Goldman Sachs sowie Vertreter von Morgan Stanley, Rothschild Asset Management und anderen großen Finanzinstituten gehören. Das erklärte Ziel des Unternehmens – „nachhaltiger Kapitalismus“ – verspricht Investoren, dass „diese globalen Herausforderungen Risiken und Chancen mit sich bringen, die die Fähigkeit eines Unternehmens, seine Rentabilität aufrechtzuerhalten und Renditen zu erzielen, erheblich beeinflussen können“. Die Klimakrise wird zu einer Investmentthese.

Klimafinanzierung ist kein Nebenergebnis des Klimaproblems. Das Klimaproblem ist die ideologische Rechtfertigung für die Klimafinanzierung. Der Abschöpfungsapparat benötigte die Bedrohungsrhetorik, um sich zu legitimieren.

Vom Petrodollar zum Carbon Dollar

Die Architektur der Klimafinanzierung wird nur dann vollständig verständlich, wenn man sie als zweite Säule der Dollar-Hegemonie versteht, die als Ergänzung und schließlich als Erweiterung des Petrodollar-Systems konstruiert wurde.

Als Nixon im August 1971 das Goldfenster schloss und damit die internationale Konvertibilität des Dollars in Gold beendete, verlor die Währung ihren Anker. Der Wert und Status des Dollars als globale Reservewährung erforderte eine neue Grundlage. Henry Kissinger handelte mit Saudi-Arabien eine Lösung aus: Öl sollte ausschließlich in Dollar bezahlt werden, und die saudischen Erdöleinnahmen sollten in US-Staatsanleihen reinvestiert werden. Andere OPEC-Staaten folgten diesem Beispiel. Jedes Land, das Öl – den wichtigsten Rohstoff der industriellen Zivilisation – kaufen wollte, musste zunächst Dollar erwerben, wodurch eine permanente weltweite Nachfrage nach der amerikanischen Währung entstand, unabhängig von den Haushalts- oder Handelsdefiziten der USA.

Das Petrodollar-System funktionierte jahrzehntelang, wies jedoch eine strukturelle Schwachstelle auf: Es war von einem einzigen Rohstoff abhängig, der von Ländern kontrolliert wurde, deren Interessen nicht für immer mit den Zielen der USA übereinstimmen würden. Ein zweites System zur Verankerung des Dollars – eines, das auf einem Rohstoff basierte, der durch gesetzliche Vorschriften geschaffen werden konnte, anstatt aus fremden Gebieten gewonnen zu werden – würde Redundanz bieten und die Hegemonie des Dollars auf Bereiche ausweiten, die Öl nicht erreichen konnte.

Kohlenstoff erfüllt diese Funktion. Rancourt benennt dies direkt: Kohlenstoff ist „eine weitere Ware (neben Öl, Opium, Militärgütern und Schulden), um den US-Dollar als Weltwährung zu sichern“. Das Linnett-Dokument zeigt, dass dies keine zufällige Eigenschaft war, sondern ein erklärtes Ziel. Ein Rothschild-Manager schlug ausdrücklich vor, dass Kohlenstoffzertifikate als „globale Reservewährung“ fungieren sollten – nicht metaphorisch, sondern wörtlich, als zweites dollarbasiertes Rohstoffsystem neben Öl.

Die Parallelen sind struktureller Natur:

Der Petrodollar verlangt von den Nationen, dass sie Dollarreserven halten, um an den Energiemärkten teilnehmen zu können. Der Kohlenstoffhandel verlangt von den Nationen, dass sie auf Dollar lautende Kohlenstoffzertifikate halten, um ohne Strafen an der Weltwirtschaft teilnehmen zu können. Der Petrodollar wird durch militärische Macht durchgesetzt – Saddam Hussein kündigte an, dass der Irak Euro für Öl akzeptieren würde, und wurde gestürzt; Gaddafi schlug eine goldgedeckte afrikanische Währung vor und wurde getötet. Die Einhaltung der CO2-Vorschriften wird durch regulatorische und finanzielle Mechanismen durchgesetzt – ESG-Bewertung, Zugang zu Kapitalmärkten, Handelssanktionen, Reputationssanktionen. Die Sanktionen sind milder, aber die Architektur zur Einhaltung der Vorschriften ist umfassender und reicht bis in die Unternehmensführung, Investitionsentscheidungen und das individuelle Verhalten hinein, wie es mit militärischer Gewalt niemals möglich wäre.

Der Zeitpunkt verstärkt den Zusammenhang. Der Petrodollar entstand in den frühen 1970er Jahren, nachdem der Zusammenbruch des Goldstandards den Dollar ohne Anker zurückließ. Die CO2-Architektur entstand in den frühen 1990er Jahren, nachdem der Zusammenbruch der Sowjetunion sowohl eine geopolitische Öffnung als auch die Notwendigkeit eines neuen Feindes geschaffen hatte, um die fortgesetzte Ausbeutung zu rechtfertigen. Zwei Jahrzehnte auseinander, zwei Säulen desselben Systems: die Dollar-Hegemonie, die durch die Kontrolle über wichtige Rohstoffe aufrechterhalten wird, von denen der eine aus der Erde gewonnen und der andere durch Regulierung geschaffen wird.

Das Kohlenstoffsystem bietet Vorteile, die dem Petrodollar fehlen. Die Ölreserven sind begrenzt und konzentrieren sich auf Regionen, die Amerika nicht kontrolliert. Kohlenstoffzertifikate sind unbegrenzt – Regierungen können sie per Dekret schaffen, und das Angebot wächst mit jeder neuen Regulierung. Die Ölförderung erfordert die Zusammenarbeit von Produzentenländern, die eine unabhängige Politik verfolgen. Die Einhaltung der Kohlenstoffvorschriften kann einseitig durch den Zugang zum Finanzsystem, die Handelspolitik und die Harmonisierung der Vorschriften durchgesetzt werden. Öl bindet den Dollar an die Energie, Kohlenstoff bindet ihn an die Wirtschaftstätigkeit selbst, da jede Produktion mit Emissionen verbunden ist.

Der Kohlenstoffdollar erfordert eine Durchsetzungsinfrastruktur, die der Petrodollar nie benötigte. Öl ist physisch – es wird durch Pipelines und Tanker transportiert, die überwacht und gestoppt werden können. Kohlenstoff ist abstrakt – die Einhaltung der Vorschriften erfordert die Verfolgung der in jedem Produkt enthaltenen Emissionen über die gesamte Lieferkette hinweg und die Konditionierung von Transaktionen auf der Grundlage dieser Daten. Dies ist kein technisches Problem, das später gelöst werden muss. Es wird gerade gelöst.

Der als ESC bekannte Forscher hat den Aufbau in Echtzeit dokumentiert (siehe Referenzen am Ende des Texts). Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich – die Zentralbank der Zentralbanken – hat eine Reihe von Innovationsprojekten ins Leben gerufen, die die für die Einhaltung der CO2-Vorgaben erforderliche Architektur für bedingte Zahlungen aufbauen. Das gemeinsam mit der Bank of England durchgeführte Projekt Rosalind demonstrierte die Umsetzung im Einzelhandel durch eine vom Technologieanbieter als „Dreiparteien-Sperre” bezeichnete Vorrichtung: Identität (wer sind Sie?), Vermögenswert (was kaufen Sie?) und Berechtigung (verfügen Sie über die erforderliche Gutschrift?). Die Gelder werden gesperrt; das System bewertet die Bedingungen in mehreren Dimensionen; wenn die Bedingungen erfüllt sind, werden die Gelder freigegeben; wenn die Bedingungen nicht erfüllt sind, wird die Transaktion rückgängig gemacht. Das Projekt Mandala kodiert jurisdiktionsspezifische regulatorische Anforderungen in einem Protokoll und generiert einen kryptografischen Nachweis der Einhaltung der Vorschriften, bevor die Abwicklung erfolgt. Das Projekt Agorá, das 2024 mit sieben Zentralbanken und 41 großen Finanzinstituten, darunter JPMorgan, Visa und Swift, gestartet wurde, bringt das einheitliche Hauptbuch vom Entwurf zur Umsetzung. Die Ergebnisse werden für die erste Hälfte des Jahres 2026 erwartet. Agustín Carstens, Generaldirektor der BIZ, der gemeinsam mit dem Architekten des obligatorischen biometrischen ID-Systems Indiens Autor dieses Projekts ist, bezeichnete diese Infrastruktur als einen „Neil-Armstrong-Moment“ – den Übergang von Geld als Inhaberwert zu bedingten Einträgen, die nur dann freigegeben werden, wenn bestimmte Parameter erfüllt sind.

Der Zeitplan ist konkret: Der CO2-Grenzausgleichsmechanismus der EU wurde Anfang 2026 vollständig in Kraft gesetzt. Digitale Produktpässe – QR-Codes oder Chips, die die gesamte Kohlenstoffbilanz eines Produkts enthalten – werden 2027 für Batterien obligatorisch. Die digitale EU-Identitätsbörse wird bis 2027 für Banken und große Plattformen obligatorisch. Der digitale Euro soll bis 2029 eingeführt werden. Der ESC identifiziert die Konvergenz: „Identitätsbörse + Produktpass + programmierbare Zahlung = bedingter Handel”.

Beamte behaupten, der digitale Euro sei „kein programmierbares Geld“. Das ist Wortklauberei. Die Währung selbst wird keine eingebauten Regeln haben, aber die Wallets und Zahlungsanwendungen, die sie verarbeiten, können solche Regeln haben. Das Ergebnis ist identisch: Wenn Sie die Bedingungen nicht erfüllen, wird das Geld nicht bewegt. Ein Rothschild-Manager schlug 2008 Kohlenstoff als globale Reservewährung vor. Bis 2029 wird die Infrastruktur zur Umsetzung dieses Vorschlags an den Verkaufsstellen betriebsbereit sein. ESC beschreibt, was dies an der Kasse bedeutet: „Das System wird bald genau wissen, wie viel Kohlenstoff sich in Ihrem Einkaufswagen befindet, und zum ersten Mal die Macht haben, an der Kasse ‚Nein‘ zu sagen.“ Dazu ist kein Dekret erforderlich. Die Transaktion wird einfach nicht abgewickelt.

ESC stellt die Frage, die die Architekten vermeiden: „Was passiert mit denen, die die Bedingungen nicht erfüllen?“ Das indische Aadhaar-System liefert einen Präzedenzfall. Wenn die biometrische Authentifizierung fehlschlägt – Fingerabdrücke sind durch manuelle Arbeit abgenutzt, Iris-Scans sind nach einer Kataraktoperation unbrauchbar –, gibt das System „keine Übereinstimmung“ zurück und die Leistungen werden verweigert. Santhoshi Kumari war elf Jahre alt, als die Rationskarte ihrer Familie gesperrt wurde, weil sie nicht mit Aadhaar verknüpft war. Sie starb an Hunger. Die Datenbank irrt sich nie. Das Kind war einfach nicht im System. Die Architektur ermöglicht eine Zukunft, in der jeder Kauf anhand Ihres Status überprüft wird, in der wirtschaftliche Freiheit von der Erfüllung zentral festgelegter Anforderungen abhängt und in der Algorithmen, über die Sie nie abgestimmt haben, entscheiden, ob Ihre Transaktionen genehmigt werden. Der Passagier sieht das Wetter – eine abgelehnte Karte, einen Routing-Fehler, eine zusätzliche Überprüfung erforderlich. Der Betreiber sieht einen erfolgreichen API-Rückruf. Das Cockpit sieht ein freigegebenes Dashboard.

Beide Systeme stehen nun unter Druck aus derselben Quelle: der Entdollarisierung. Russland, China und die BRICS-Staaten bauen alternative Zahlungssysteme auf, handeln Öl in Rubel und Yuan und lehnen die Klimaschutzrahmenwerke ab, die ihre Entwicklung westlichen Finanzinstitutionen unterordnen würden. Der Widerstand dieser Länder gegen die Klimapolitik ist keine Klimaskepsis – es ist die Weigerung, einen zweiten Dollar-Ankermechanismus zu akzeptieren, nachdem sie jahrzehntelang unter dem ersten gelitten haben. Wenn westliche Politiker Chinas Kohlekraftwerke oder Russlands Emissionen verurteilen, fordern sie die Teilnahme an einem System, das darauf ausgelegt ist, die Dollar-Hegemonie aufrechtzuerhalten. Die Zielgruppen verstehen dies, auch wenn die westliche Bevölkerung es nicht tut.

Die Spaltung des Klimakonsenses und die Beschleunigung der Entdollarisierung sind dasselbe Phänomen, nur aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet. Das System, das den Dollar an den Ölpreis koppelte, verliert an Einfluss, da alternative Zahlungssysteme entstehen. Das System, das den Dollar an den Kohlenstoffpreis koppeln soll, wird abgelehnt, bevor es sich vollständig etablieren konnte. Die amerikanische Finanzhegemonie – das Fundament, auf dem die gesamte Förderarchitektur ruht – wird an beiden Fronten gleichzeitig in Frage gestellt.

Die wissenschaftliche Frage

Der Bericht des Energieministeriums vom Juli 2025 deckt die Kluft zwischen den Erkenntnissen der Klimawissenschaft und den Behauptungen der Politik auf.

Die Autoren des Berichts – John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick und Roy Spencer – sind renommierte Klimawissenschaftler mit umfangreichen Veröffentlichungen. In seinem Vorwort betont Minister Wright, dass er „keinen Einfluss auf ihre Schlussfolgerungen genommen hat” und dass das Autorenteam „völlig unabhängig gearbeitet hat”. Der Bericht stellt eine interne Herausforderung der Klimadoktrin aus den Reihen der Wissenschaft dar und wurde von einem Kabinettsmitglied in Auftrag gegeben.

Die Kernaussagen sind eindeutig. Politische Maßnahmen der USA werden „nicht nachweisbare geringe direkte Auswirkungen auf das globale Klima“ haben. Der Bericht erklärt die physikalischen Zusammenhänge: „Jede Veränderung der lokalen CO2-Emissionen hat heute nur sehr geringe globale Auswirkungen, und das auch nur mit großer Verzögerung.“ Selbst aggressive Emissionsreduktionen würden „den Anstieg der globalen CO2-Konzentration nur geringfügig verlangsamen, aber nicht verhindern“. Der gesamte politische Apparat ist darauf ausgerichtet, Effekte zu erzielen, die in der von der Regierung selbst in Auftrag gegebenen Analyse als nicht nachweisbar beschrieben werden.

Der Bericht dokumentiert systematische Probleme in der Klimamodellierung, die den politischen Prognosen zugrunde liegt. Die Modelle sagen die Erwärmung im Vergleich zu den Beobachtungen durchweg zu hoch voraus, insbesondere in der tropischen Troposphäre, wo nach der Physik der Treibhausgase die stärksten Erwärmungssignale auftreten sollten. Die tropische Troposphäre ist laut Theorie der Ort, an dem die Auswirkungen am deutlichsten sichtbar sein sollten. Die anhaltende Diskrepanz zwischen Modell und Beobachtung deutet auf strukturelle Probleme mit den Modellen hin, nicht nur auf eine Unsicherheit der Parameter.

Die Auswirkungen von Kohlendioxid sind nicht durchweg negativ. Der Bericht dokumentiert das „globale Grünen” – den durch Satelliten beobachteten Anstieg der Vegetation in den meisten Landgebieten seit Beginn der systematischen Beobachtung. CO2 ist Pflanzennahrung; erhöhte Konzentrationen fördern die Photosynthese und verbessern die Wassernutzungseffizienz von Nutzpflanzen. Die landwirtschaftliche Produktivität hat in der Zeit des steigenden CO2-Ausstoßes erheblich zugenommen. Diese dokumentierten Vorteile werden in politischen Diskussionen, in denen CO2 ausschließlich als Schadstoff behandelt wird, selten erwähnt.

Energieminister Wright formuliert es so: „Der Klimawandel ist real und verdient Aufmerksamkeit. Aber er ist nicht die größte Bedrohung für die Menschheit. Diese Auszeichnung gebührt der globalen Energiearmut.“ Er fährt fort: „Der Klimawandel ist eine Herausforderung – keine Katastrophe. Aber fehlgeleitete Politik, die eher auf Angst als auf Fakten basiert, könnte das Wohlergehen der Menschen wirklich gefährden.“

Ein Kabinettsmitglied stellte unter Berufung auf eine von der Regierung in Auftrag gegebene Studie die katastrophistische Darstellung, mit der der politische Apparat gerechtfertigt wurde, direkt in Frage. Der Bericht fordert einen „differenzierteren und evidenzbasierten Ansatz“, der „Unsicherheiten ausdrücklich anerkennt“ und Klimarisiken „gegen die Kosten, die Wirksamkeit und die Nebenwirkungen jeder ‚Klimaschutzmaßnahme‘“ abwägt.

Die Diskrepanz zwischen Politik und Wissenschaft wird verständlich, wenn die Politik anderen Zwecken als dem Klimaschutz dient. Ausgaben in Billionenhöhe, eine umfassende wirtschaftliche Umstrukturierung, die Umgestaltung des Energiesystems und supranationale Governance-Vereinbarungen machen keinen Sinn als Reaktion auf eine Herausforderung, die laut einer von der US-Regierung in Auftrag gegebenen Analyse „nicht nachweisbare geringe“ Auswirkungen der amerikanischen Politikmaßnahmen hat. Sie machen jedoch durchaus Sinn als Mechanismen zur finanziellen Ausbeutung, institutionellen Expansion und Bevölkerungskontrolle – also als Schutzgelderpressung.

Die aktuelle Spaltung

Rancourts Analyse von 2026 interpretiert den Rückzug der Trump-Regierung aus den Klimarahmenvereeinbarungen nicht als wissenschaftliche Neubewertung, sondern als Symptom eines Konflikts zwischen verschiedenen Fraktionen der Elite. Der Klimapparat diente während einer bestimmten Phase der amerikanischen Hegemonialpolitik spezifischen Interessen. Diese Phase neigt sich nun dem Ende zu.

Der geopolitische Kontext hat sich seit Anfang der 1990er Jahre, als der Apparat aktiviert wurde, erheblich verändert. Die amerikanische Hegemonie, die damals ihren Höhepunkt erreichte, steht heute vor strukturellen Herausforderungen. Der Aufstieg Chinas als Produktions- und Technologiemacht, der Widerstand Russlands gegen die postsowjetische Absorption und das Entstehen der BRICS als alternatives wirtschaftliches Koordinierungsrahmenwerk haben ein multipolares Umfeld geschaffen, das es zum Zeitpunkt der Institutionalisierung der Klimapolitik noch nicht gab. Die unipolare Phase, die eine unbegrenzte Dollar-Expansion und den Aufbau einer supranationalen Governance ermöglichte, ist vorbei.

Rancourt stützt sich auf Yanis Varoufakis‘ Analyse einer Spaltung zwischen dem, was man als „Big Finance” und „Big Tech” bezeichnen könnte – Cloudalisten versus traditionelles Finanzkapital –, die innerhalb der westlichen Elitestrukturen um die Vorherrschaft konkurrieren. Die Klimapolitik diente der globalistischen Finanzfraktion: Sie stärkte den Dollar durch auf US-Währung lautende Kohlenstoffmärkte, rechtfertigte eine supranationale Governance, die die nationale Souveränität internationalen Finanzinstitutionen unterordnete, schuf Mechanismen zur Ressourcenausbeutung durch Schuldtitel und Compliance-Systeme und kontrollierte die Bevölkerung durch Schuldgefühle und Überwachungsmaßnahmen.

Ideologien können jedoch für die Fraktionen, die sie eingesetzt haben, ihre Nützlichkeit überdauern. Rancourt argumentiert, dass die Klimapolitik heute in mehrfacher Hinsicht „das Imperium behindert“. Sie hat sich zu etwas entwickelt, das er als „absurde Endpunkte“ bezeichnet – politische Vorschläge, die so extrem sind, dass sie eher Gegenreaktionen als Zustimmung hervorrufen. Netto-Null-Vorgaben, Verbote von Verbrennungsmotoren, Anforderungen an Wärmepumpen und Beschränkungen des Fleischkonsums haben in westlichen Gesellschaften zu populistischem Widerstand geführt. Die Ideologie schränkt die industrielle Entwicklung genau in dem Moment ein, in dem der Wettbewerb der Großmächte Produktionskapazitäten erfordert. Sie stärkt internationale Institutionen in einer Zeit, in der nationalistische Fraktionen versuchen, den amerikanischen Unilateralismus wieder durchzusetzen. Und sie liefert rhetorische Waffen für geopolitische Gegner, die auf die Heuchelei des Westens in Klimafragen hinweisen können, während sie ihre eigene Entwicklung vorantreiben.

Der „Great Reset” von 2020-2021, als die Integration von Klimaschutz und Finanzwesen durch pandemiebedingte „Build Back Better”-Rahmenwerke ihren Höhepunkt erreichte, stellt eher einen Höhepunkt als einen Neuanfang dar. Die Zusammenführung von Klimanotstand, Pandemie-Notstand und Vorschlägen für digitale Währungen in einem einzigen politischen Rahmen war überzogen. Der offensichtliche Rückzug aus diesen Rahmenwerken – sichtbar im DOE-Bericht (des US-Energieministeriums), im Rückzug aus der UNFCCC, in der Säuberung des Pentagons und in der breiteren politischen Neuausrichtung – signalisiert eher eine Neupositionierung der Fraktionen als einen Sieg der Bevölkerung.

Rancourt prognostiziert, dass „die ideologisch gebundenen Ausbeutungsgeschäfte, die unmittelbar am stärksten gefährdet sind, offenbar der Klimawandel und die universelle Impfung von Säuglingen sind, die der westlichen öffentlichen Wirtschaft enorme Renten abverlangen”. Andere Kontrollmechanismen „werden das gleiche Schicksal erleiden, wenn das Imperium weiter zurückgeht, die nationale Souveränität in vielen Ländern wiederhergestellt wird und die Realwirtschaft der Produktion und Verteilung in den meisten Teilen der Welt an Bedeutung gewinnt“. Dies ist kein Optimismus hinsichtlich der Befreiung, sondern die Anerkennung des imperialen Niedergangs.

Die Spaltung des Klimakonsenses sollte nicht mit einer Befreiung vom Management der Elite verwechselt werden. Verschiedene Fraktionen werden unterschiedliche Ausbeutungsmechanismen einsetzen. Die Infrastruktur für digitale Währungen, KI-gestützte Regierungsführung und biologische Überwachung befindet sich bereits im Aufbau. Diese Systeme werden sich als umfassender erweisen als der Klimapparat, den sie teilweise ersetzen. Die Schutzgelderpressung endet nicht, sie entwickelt sich weiter.

Fazit

Der Klimabetrug ist keine Verschwörungstheorie. Sie ist dokumentierte institutionelle Geschichte.

Das Programm der Rockefeller-Stiftungen selbst skizziert ihre Strategie, das Thema der globalen Erwärmung zu in die Welt zu setzen und es auf die höchsten Ebenen der Regierung zu bringen. Die Finanzierungsströme von Stiftungen zu wissenschaftlichen Einrichtungen, NGOs und politischen Gremien sind anhand von Förderungsunterlagen nachvollziehbar. Der Zeitpunkt korreliert genau mit geopolitischen Ereignissen – nicht mit atmosphärischen. Die politischen Ergebnisse dienen finanziellen Interessen, die benannt werden können: den Märkten für Schuldtitel, den Emissionshandelssystemen, den Emissionen grüner Anleihen, den Compliance-Bürokratien. Die wissenschaftliche Rechtfertigung wird nun offiziell durch eine von der Regierung in Auftrag gegebene Analyse angefochten, die besagt, dass die US-Politik „nicht nachweisbare geringe” Auswirkungen auf das Klima haben wird.

Diese Architektur ist über die Klimadebatte hinaus von Bedeutung. Dieselben institutionellen Netzwerke, die den Klimaapparat aufgebaut haben, konstruieren nun die nächsten Systeme. Digitale Währungsrahmen versprechen eine vollständige Überwachung des Wirtschaftsverhaltens, die durch die Kohlenstoffverfolgung nur teilweise erreicht wurde. Vorschläge zur KI-Governance würden die Regulierungsbefugnis an Systeme delegieren, die nicht befragt oder zur Rechenschaft gezogen werden können. Die während der Pandemie dramatisch ausgebaute Biosicherheitsinfrastruktur schafft Möglichkeiten zur Bevölkerungskontrolle, die alles in den Schatten stellen, was der Klimaapparat ermöglicht hat.

Die Dokumentation der ESC zur Infrastruktur für bedingte Zahlungen offenbart das tiefer liegende Muster: „Was hier aufgebaut wird, ist kein Klimasystem – es ist eine allgemeine Kontroll-Infrastruktur, deren aktueller Anwendungsfall das Klima ist.” Die Dreiparteien-Sperre, die Kohlenstoffkoeffizienten überprüft, kann alles überprüfen. Tauschen Sie Kohlenstoff gegen den Gesundheitszustand während einer Pandemie, das Informationsverhalten während einer „Fehlinformationskrise“ oder die politische Zuverlässigkeit während eines Notfalls aus, und die Maschinerie funktioniert identisch. Die Architektur ist domänenunabhängig. Den Schienen ist es egal, was sie transportieren. Das Klima lieferte die moralische Rechtfertigung für den Aufbau der Infrastruktur; die Infrastruktur wird die Rechtfertigung überdauern.

Das Muster ist konsistent: Definition der Bedrohung, institutionelle Vereinnahmung, Abschöpfung, Bevölkerungsmanagement. Der spezifische Inhalt der Bedrohung – sowjetische Aggression, Klimakatastrophe, Pandemie, Risiko der künstlichen Intelligenz – ist weniger wichtig als die Struktur der Reaktion. Jede Iteration baut eine Infrastruktur auf, die auch nach dem Verschwinden der spezifischen Bedrohungserzählung bestehen bleibt. Jede Iteration transferiert Reichtum und festigt die Kontrolle. Jede Iteration festigt eine gesellschaftliche Norm, die eine Generation zuvor undenkbar gewesen wären.

Das Erkennen dieses Musters ist die Voraussetzung für eine wirksame Reaktion. Solange jede Bedrohungserzählung isoliert bewertet wird – Ist der Klimawandel real? War die Pandemie natürlich? Ist KI gefährlich? – bleibt die strukturelle Kontinuität unsichtbar. Die Frage ist nie nur, ob die Bedrohung echt ist. Die Frage ist, wer die Bedrohung definiert, wer die Reaktion kontrolliert, wer von der Ausbeutung profitiert und welche Infrastruktur nach dem Ende des vermeintlichen Notzustands übrig bleibt.

Goodson dokumentierte, dass in der gesamten aufgezeichneten Geschichte „Perioden staatlicher Kontrolle der Geldmenge gleichbedeutend mit Epochen des Wohlstands, des Friedens, der kulturellen Bereicherung, der Vollbeschäftigung und der Nullinflation waren“, während die Kontrolle durch Privatbanken „wiederkehrende Zyklen von Wohlstand und Armut, Arbeitslosigkeit, eingebetteter Inflation und einer enormen und ständig zunehmenden Übertragung von Reichtum und politischer Macht an diese kleine Clique“ hervorgebracht hat. Der Klimaparatus ist ein Ausdruck dieses Transfers. Sein Zusammenbruch beendet nicht die zugrunde liegende Dynamik, sondern eröffnet Raum für den nächsten Mechanismus der Ausbeutung.

Der Klimaparat bricht auseinander. Der Bericht des US-Energieministeriums, der Rückzug aus Verträgen, die sich wandelnde Positionierung der Elite – diese Schutzgelderpressung ist in ihre Endphase getreten. Was an ihre Stelle tritt, wird von denselben institutionellen Netzwerken aufgebaut werden, mit denselben Konstruktionstechniken, und denselben strukturellen Anforderungen der Schulden-Geld-Systeme dienen, die entweder wachsen oder zusammenbrechen müssen.

Die Wahl besteht nicht zwischen Klimakonformität und Freiheit. Die Wahl besteht darin, entweder zu verstehen, wie diese Systeme aufgebaut sind – und wie man sich ihnen widersetzen kann – oder von einer kontrollierten Krise in die nächste zu stolpern und sich ständig darüber zu wundern, dass die Lösungen nie wirklich lösen und die Ausbeutung nie endet.

Wie man es einem 6-Jährigen erklärt

Stell dir vor, du hast ein Sparschwein. Du steckst Münzen hinein, du nimmst Münzen heraus. Die Münzen gehören dir. Wenn du ein Spielzeug kaufen möchtest, gibst du dem Ladenbesitzer deine Münzen und bekommst das Spielzeug. Ganz einfach.

Stellen Sie sich nun vor, einige Erwachsene würden sagen: „Wir sind jetzt für die Sparschweine aller verantwortlich. Wenn du etwas kaufen möchtest, musst du zuerst uns fragen. Wir prüfen, ob du brav warst. Wir prüfen, ob dieses Spielzeug erlaubt ist. Wir prüfen, ob du diesen Monat nicht schon zu viele Spielsachen gekauft hast. Wenn wir Ja sagen, bekommst du deine Münzen. Wenn wir Nein sagen, bleiben deine Münzen unter Verschluss.“

Du würdest sagen: „Aber das sind MEINE Münzen!“

Und die Erwachsenen würden sagen: „Ja, aber wir beschützen dich. Es gibt ein großes, beängstigendes Problem – die Luft wird zu heiß – und wir müssen alles überprüfen, um es zu beheben.“

Darum geht es in diesem Aufsatz.

Vor langer Zeit beschlossen mächtige Leute, dass jeder auf der Welt spezielle amerikanische Münzen namens Dollar verwenden muss, um Öl zu kaufen – das schwarze Zeug, das Autos zum Laufen bringt. Das machte amerikanische Münzen sehr wichtig. Jeder brauchte sie.

Jetzt wollen dieselben mächtigen Leute eine zweite Regel aufstellen: Jeder muss mit seinen Dollars die Erlaubnis kaufen, Rauch und Abgase zu produzieren. Fabriken produzieren Rauch. Autos produzieren Rauch. Selbst wenn man sein Haus warm hält, entsteht Rauch. Wenn alles, was Rauch produziert, einer Erlaubnis bedarf, können sie alles kontrollieren, was man tut.

Sie bauen eine Maschine, die überwacht, was Sie kaufen. Die Maschine überprüft: Wer sind Sie? Was kaufen Sie? Sind Sie dazu berechtigt? Wenn eine Antwort falsch ist, funktionieren Ihre Münzen nicht. Das Spielzeug bleibt im Regal. Sie bekommen kein Eis. Nicht weil jemand „Nein” gesagt hat – die Maschine funktioniert einfach nicht für Sie.

Die Erwachsenen, die diese Maschine bauen, sagen, dass sie dem Planeten helfen soll. Aber der Aufsatz zeigt, dass dieselben Familien und Banken seit über hundert Jahren Kontrollmaschinen bauen. Sie bauen eine Maschine, sagen allen, dass sie ein beängstigendes Problem lösen soll, und dann bleibt die Maschine für immer – auch wenn die Menschen keine Angst mehr haben.

Das beängstigende Problem ändert sich. Die Maschine bleibt.

Im Moment streiten sich einige Leute darüber, ob die Luft wirklich zu heiß wird. Aber das ist nicht die Hauptfrage. Die Hauptfrage lautet: Sollte jemand eine Maschine bauen, die Ihr Sparschwein sperren kann, wenn Sie sich nicht an seine Regeln halten?

Denn sobald die Maschine existiert, kann derjenige, der sie kontrolliert, die Regeln nach Belieben ändern.

Referenzen

Die Analyse in diesem Aufsatz stützt sich im Wesentlichen auf die Arbeit von Forschern, die ich interviewt habe: Denis Rancourt, Jacob Nordangård, Paul Cudenec und ESC. Ihre ursprünglichen Forschungsergebnisse und Dokumentationen sollten direkt konsultiert werden.

Denis Rancourt

• „Geoökonomie und Geopolitik treiben aufeinanderfolgende Epochen der räuberischen Globalisierung und Sozialtechnik voran: Historische Entstehung von Klimawandel, Geschlechtergerechtigkeit und Antirassismus als Staatsdoktrinen” (Ontario Civil Liberties Association, 2019)
• „Klimageopolitik und die Obsession der westlichen kapitalistischen/imperialistischen Elite mit Kriegsvermeidung“ (2026)
• CORRELATION Forschung im öffentlichen Interesse: correlation-canada.org
• Interview: „Interview mit Dr. Denis Rancourt: Imperium, Sterblichkeit und der vielschichtige Angriff auf die Menschheit“ (Lies are Unbekoming, September 2025)

Jacob Nordangård

• Rockefeller: Controlling the Game (Skyhorse Publishing, 2024)
• The Pharos Chronicles (Substack): drjacobnordangard.substack.com
• Interview: „Interview mit Jacob Nordangård: Über Rockefeller, Klimawandel, globale Governance, das digitale Weltgehirn, technokratische Diktatur und vieles mehr” (Lies are Unbekoming, August 2024)

Paul Cudenec

• Feinde des Volkes: Die Rothschilds und ihr korruptes globales Imperium (Winter Oak, 2022)
• The Great Racket (Winter Oak, 2024)
• Recherchen zusammengestellt unter winteroak.org.uk
• Interview: „Interview mit Paul Cudenec: Über organischen Radikalismus, Kriminokratie, Rothschild, Vereinnahmung, Zeugenschaft und vieles mehr” (Lies are Unbekoming, August 2024)

ESC

• „Der Preis der Freiheit ist ewige Wachsamkeit“ (Substack): escapekey.substack.com
• Dokumentation vom Dezember 2025 über die Infrastruktur für bedingte Zahlungen, darunter „Velocity”, „Project Sunrise”, „A Conditional Existence” und der Dezember-Omnibus
• Interview: „Interview mit esc” (Lies are Unbekoming, Juli 2025)

Stephen Mitford Goodson

• Eine Geschichte des Zentralbankwesens und der Versklavung der Menschheit (Black House Publishing, 2014)

Richard C. Cook

• Unser Land, damals und heute (2024)
• Ehemaliger Analyst des Finanzministeriums und Whistleblower der NASA; 32 Jahre im Dienst der Bundesregierung

Kerry Bolton

• Revolution von oben: Die Erzeugung von „Dissens” in der neuen Weltordnung (Arktos Media, 2011)

Justin M. Ptak

• „Fiat-Währung, monetäre Korruption und die Architektur der Ausbeutung” (Mises Wire, Januar 2026)

US-Energieministerium

• „Eine kritische Überprüfung der Auswirkungen von Treibhausgasemissionen auf das Klima in den USA” (Climate Working Group, Juli 2025)

Carroll Quigley

• Tragödie und Hoffnung: Eine Geschichte der Welt in unserer Zeit (Macmillan, 1966)

Club of Rome

• Die erste globale Revolution (Alexander King und Bertrand Schneider, 1991)

Simon Linnett

• Emissionshandel: Das volle globale Potenzial (The Social Market Foundation, 2008)

Unbekoming