Original en inglés: The Corbett Report
TRANSCRIPCIÓN Y FUENTES
Olvida por un momento todo lo que te han contado sobre el 11 de septiembre de 2001. En vez de eso, hagámonos una pregunta: ¿qué fue el 11-S? ¿Una atrocidad terrorista? ¿Un ataque contra Estados Unidos? ¿La primera salva de una nueva guerra? ¿«Un día que lo cambió todo»?
La pregunta puede parecer sencilla, pero nuestra respuesta es de vital importancia. Determina cómo procedemos con nuestra investigación de ese día. Y una vez que eliminamos la retórica emocional y las imágenes que infunden miedo, nos queda una simple verdad: el 11-S fue un crimen. Y, como con cualquier crimen, hay un imperativo primordial que los detectives deben seguir para identificar a los autores: seguir el rastro del dinero.
Esta es una investigación sobre el rastro del dinero del 11-S.
El atraco del 11-S
En 1998, la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey acordó privatizar el World Trade Center, el complejo de torres de oficinas en el Bajo Manhattan que había sido de su propiedad y que había gestionado desde su construcción en 1973. En abril de 2001 se llegó a un acuerdo con un consorcio de inversores liderado por Silverstein Properties, y el 24 de julio de 2001, Larry Silverstein, que ya era propietario del edificio 7 del World Trade Center, firmó un contrato de arrendamiento de 99 años para las Torres Gemelas y los edificios 4 y 5.
El contrato de arrendamiento ascendía a 3200 millones de dólares y fue financiado por un préstamo puente de GMAC, la división hipotecaria comercial de General Motors, así como por 111 millones de dólares de Lloyd Goldman y Joseph Cayre, inversores inmobiliarios particulares. Silverstein Properties solo aportó 14 millones de dólares de su propio dinero.
El acuerdo era inusual en varios aspectos. Aunque la Autoridad Portuaria solo tenía una cobertura de seguro de 1500 millones de dólares para el complejo del WTC, que a principios de ese año había sido valorado en 1200 millones de dólares, Silverstein insistió en duplicar esa cantidad, asegurando los edificios por 3550 millones de dólares. El corredor de seguros de Silverstein tuvo dificultades para conseguir una cobertura tan elevada y, finalmente, tuvo que repartirla entre 25 agentes. Las negociaciones fueron tan complejas que, en el momento de firmar el contrato de arrendamiento, solo se habían formalizado contratos temporales para el seguro, y en septiembre aún se estaban ultimando los contratos.
Al grupo de Silverstein también se le concedió explícitamente el derecho a reconstruir las estructuras si eran destruidas, e incluso a ampliar la superficie comercial del recinto si se llevaba a cabo la reconstrucción.
A las pocas horas de la destrucción de las Torres Gemelas el 11 de septiembre, Silverstein estaba al teléfono con sus abogados, tratando de determinar si sus pólizas de seguro podían «interpretar los atentados como dos incidentes separados y asegurables en lugar de uno solo». Silverstein pasó años en los tribunales intentando obtener 7100 millones de dólares de su póliza de seguro de 3550 millones y, en 2007, se llevó 4550 millones, la mayor indemnización de seguro jamás pagada. Tan pronto como se anunció el acuerdo, Silverstein demandó a United y American Airlines por otros 3500 millones de dólares por su «negligencia» en los atentados del 11-S, una demanda que fue desestimada por los tribunales, pero que aún está en apelación.
Quizás aún más escandaloso es que, en un acuerdo secreto en 2003, la Autoridad Portuaria acordó devolver el 80 % de su capital inicial en el contrato de arrendamiento, pero permitió al grupo Silverstein mantener el control del lugar. El acuerdo otorgó a Silverstein, Goldman y Cayre 98 millones de dólares de los 125 millones que habían aportado al contrato de arrendamiento, y otros 130 millones de dólares en concepto de indemnización del seguro que se destinaron a la reconstrucción del emplazamiento.
Al final, Silverstein se benefició de los atentados del 11-S con una suma de 4550 millones de dólares, y la cifra sigue aumentando.
Pero ese es el robo del seguro del 11-S que se vio. Hubo un robo mucho más profundo, complejo y bien oculto que tuvo lugar a puerta cerrada el 11 de septiembre de 2001, en lo más profundo del World Trade Center.
Marsh & McLennan es una empresa diversificada de riesgos, seguros y servicios profesionales con más de 13 000 millones de dólares en ingresos anuales y 57 000 empleados. En septiembre de 2001, 2000 de esos empleados trabajaban en las oficinas de Marsh en el World Trade Center. Marsh ocupaba las plantas 93 a 100 de la Torre Norte, la zona exacta del impacto y la explosión.
En el año anterior al 11-S, Marsh había contratado a SilverStream Software para crear una conexión electrónica entre Marsh y sus clientes con el fin de crear «transacciones sin papel». SilverStream ya había creado plataformas transaccionales y comerciales basadas en Internet para Merrill Lynch, Deutsche Bank, Banker’s Trust, Alex Brown, Morgan Stanley y otras empresas de servicios financieros que más tarde se vieron involucradas en el 11-S, pero este nuevo proyecto era diferente a todo lo que se había intentado antes.
Richard Andrew Grove, el comercial que se encargó del proyecto de Marsh & McLennan para SilverStream, lo explica.
RICHARD GROVE: En 2000, Marsh contrató a SilverStream para que le proporcionara una solución tecnológica que superara lo que habíamos hecho para cualquiera de las empresas mencionadas anteriormente, en la medida en que se utilizaría para conectar electrónicamente a Marsh con sus principales socios comerciales a través de portales de Internet, con el fin de crear «transacciones sin papel» y agilizar los ciclos de ingresos y renovación, y se construiría desde cero en las instalaciones del cliente.
SilverStream proporcionó un tipo específico de conectividad que se utilizó para vincular a AIG y Marsh & McLennan, las dos primeras empresas comerciales del planeta en emplear este tipo de transacción, y de hecho Marsh recibió un premio llamado ACORD Award en el verano de 2001 por ser la primera empresa comercial en hacerlo… Y lo que hay que destacar de esto es lo siguiente: significa que ninguna otra empresa estaba realizando este tipo de transacción. Así que la pregunta que debería plantearse es: ¿qué estaban haciendo entonces Marsh y AIG, y por qué necesitaban aprovechar tecnologías que ninguna otra entidad comercial en la faz de la tierra necesitaba para llevar a cabo sus negocios?
Una vez asegurado el contrato, SilverStream destinó entre 30 y 40 desarrolladores a Marsh, y este equipo estaba dirigido por dos o tres gerentes, con los que me mantuve en contacto para garantizar la entrega de la «solución» prometida. El equipo de desarrollo trabajaba habitualmente hasta altas horas de la noche, si no toda la noche, y a veces trabajaba siete días a la semana para cumplir con el plazo indicado por Marsh antes del 11 de septiembre.
(FUENTE: Project Constellation)
Pero no pasó mucho tiempo antes de que las graves irregularidades en la facturación de la cuenta de este proyecto llevaran a Richard Grove al centro de un misterio aún más profundo sobre el software y sobre el trabajo en el que estaba involucrado.
RICHARD GROVE: La primera vez que noté anomalías fiscales con respecto al proyecto Marsh.com fue en octubre de 2000, durante una reunión en la planta 98 con un señor llamado Gary Lasko. Gary era el director de información de Marsh para Norteamérica, y esa tarde en concreto, un colega y yo le ayudamos a identificar unos 10 000 000 $ en órdenes de compra sospechosas, después de que yo me diera cuenta de que ciertos proveedores estaban engañando a Marsh y, concretamente, parecían estar vendiéndole grandes cantidades de hardware que no eran necesarias, como más tarde confirmó Gary.
Planteé mis preocupaciones a los ejecutivos de SilverStream, y me instaron a guardar silencio y ocuparme de mis propios asuntos. Acudí a un ejecutivo de Marsh, y él me aconsejó que hiciera lo mismo… Pero entonces se lo mencioné a algunos ejecutivos de Marsh en los que podía confiar, como Gary Lasko… y Kathryn Lee, Ken Rice, Richard Breuhardt y John Ueltzhoeffer, personas que también se preocuparon por que algo inapropiado estuviera sucediendo.
Los colegas preocupados que acabo de mencionar fueron asesinados el 11 de septiembre, y los ejecutivos que expresaron su consternación por mis preocupaciones siguen vivos y libres hoy gracias a ello.
Creo que no es una coincidencia, ya que el ejecutivo de Marsh que me instó a abandonar mi línea de investigación se aseguró de que su personal, al que acabo de mencionar, estuviera en la oficina desde primera hora de la mañana para una conferencia telefónica global antes de la reunión del personal en la que yo iba a intervenir, una conferencia telefónica que, según me informaron, este ejecutivo en cuestión dirigió pero a la que asistió desde la seguridad de su apartamento del Upper West Side.
(FUENTE: Project Constellation)
La conferencia telefónica global con el personal de TI de Marsh en la mañana del 11 de septiembre, una reunión en la que participó el personal que investigaba la facturación sospechosa del acuerdo SilverStream, fue confirmada en una entrevista de 2006 con la entonces directora de información de Marsh, Ellen Clarke.
A Richard Grove se le había pedido que asistiera a la reunión, pero se quedó atrapado en el tráfico de camino a las Torres cuando comenzó el ataque. Sus amigos de Marsh no tuvieron tanta suerte: 294 empleados de Marsh, incluidos todos los participantes en la conferencia telefónica en la Torre Norte, murieron esa mañana. Mientras tanto, el ejecutivo de Marsh que había programado la reunión, el mismo que le había pedido a Grove que dejara de lado el tema de las anomalías en la facturación, estaba a salvo en su apartamento, asistiendo a la reunión por teléfono.
Entonces, ¿en qué consistía realmente el proyecto Marsh.com? ¿Por qué era tan importante que se terminara antes del 11 de septiembre y qué tipo de transacciones permitía? Y lo que es más importante, ¿qué información se perdió cuando el centro de datos de la planta 95 de la Torre Norte sufrió un impacto directo el 11 de septiembre y los edificios fueron demolidos?
Una respuesta parcial proviene de los informes que surgieron a finales de 2001: que una empresa alemana, Convar, había sido contratada para reconstruir los datos financieros de los discos duros recuperados en la Zona Cero. La empresa habla de este trabajo en sus vídeos promocionales.
11 de septiembre de 2001. El mundo entero está conmocionado tras los atentados contra el World Trade Center. Convar tiene algunas soluciones que ofrecer.
Se creía que los datos almacenados en innumerables discos duros recuperados de las torres derrumbadas se habían perdido, pero los especialistas de Convar pueden volver a leer información irremplazable en el único centro de recuperación de datos de alta seguridad de Europa. Los soportes de almacenamiento quemados, aplastados o sucios están listos para revelar sus secretos cuando terminamos.
(FUENTE: CONVAR – Centro de reparación y servicio)
Más detalles sobre el trabajo provienen de una noticia de IDG News Service publicada en CNN.com en diciembre de 2001. Bajo el titular «Las unidades de disco de los ordenadores del WTC podrían dar pistas», el artículo señala: «Se registró un aumento inexplicable de las transacciones antes de los atentados, lo que llevó a especular que alguien podría haberse beneficiado del conocimiento previo del complot terrorista moviendo sumas de dinero. Pero como las instalaciones de muchas empresas financieras que procesaban las transacciones se encontraban en el World Trade Center de Nueva York, destruido en las explosiones, hasta ahora ha sido imposible verificar esa sospecha».
Un artículo de Reuters de la misma época, publicado posteriormente en el sitio web de Convar, ofrece una visión reveladora de los primeros resultados de la investigación. Cita a Peter Herschel, director de Convar en ese momento.
«La sospecha es que se utilizó información privilegiada sobre el ataque para enviar órdenes y autorizaciones de transacciones financieras, con la creencia de que, en medio del caos, los delincuentes tendrían, como mínimo, una buena ventaja. Por supuesto, también es posible que hubiera razones perfectamente legítimas para el inusual aumento del volumen de negocios. Podría resultar que los estadounidenses se lanzaran a una auténtica fiebre de compras ese martes por la mañana. Pero, en este momento, hay muchas transacciones que no se pueden justificar. No solo el volumen, sino también el tamaño de las transacciones fue mucho mayor de lo habitual para un día como ese. Existe la sospecha de que estas podrían haber sido planificadas para aprovechar el caos».
También cita a Richard Wagner, uno de los expertos en recuperación de datos de la empresa. «Existe la sospecha de que algunas personas tenían conocimiento previo de la hora aproximada de los accidentes aéreos para mover cantidades superiores a 100 millones de dólares. Pensaban que los registros de sus transacciones no podrían rastrearse después de que los ordenadores centrales fueran destruidos».
¿Se estaba utilizando el revolucionario enlace de comercio electrónico entre AIG y Marsh para canalizar dinero a través del World Trade Center en el momento del ataque? ¿Esperaban los autores del ataque que la destrucción del centro de datos de Marsh, situado en la planta 95, en el centro exacto de la explosión de la Torre Norte, ocultara su delito económico?
Una prueba que corrobora esta idea proviene del autor e investigador Michael Ruppert, quien informó en 2004 que, inmediatamente antes de que comenzaran los ataques, los sistemas informáticos del Deutsche Bank, otro de los clientes de SilverStream, habían sido controlados desde una ubicación externa que nadie en la oficina podía identificar.
MICHAEL RUPPERT: Supongo que dentro de… Tendría que volver a consultar el libro, pero no fue más de una semana después de los atentados, cuando muchas personas se pusieron en contacto conmigo, desde fuentes oficiales internas que planteaban muchas preguntas. Una persona en particular era extremadamente creíble. Me convencieron por completo de que habían sido empleados del Deutsche Bank en las Torres Gemelas y me dijeron muy claramente que, en los momentos previos a los atentados y durante los mismos —hubo un intervalo de 40 minutos entre el momento en que el primer avión se estrelló contra el World Trade Center y el segundo—, los ordenadores del Deutsche Bank en la ciudad de Nueva York habían sido «tomados». Absolutamente cooptados y controlados. Hubo una purga masiva de datos, una descarga masiva de datos y se movieron todo tipo de cosas.
Y lo que esta persona dijo muy claramente fue que nadie en las oficinas del Deutsche Bank en las torres en ese momento tenía la capacidad de impedir lo que estaba sucediendo desde ninguno de sus terminales.
(FUENTE: Terror Trading 9/11)
Lamentablemente, Convar no ha dado ninguna respuesta a las preguntas planteadas por estos testimonios. Tras el informe inicial sobre la investigación, en el que se señalaba que la empresa estaba colaborando con el FBI para recuperar y analizar los datos, Convar se niega ahora a hablar de la información que descubrieron.
PERIODISTA HOLANDÉS: ¿Es cierto que se transfirieron ilegalmente grandes cantidades de dinero desde el World Trade Center la mañana del 11-S, justo antes de los atentados?
PORTAVOZ DE CONVAR: Si consulta la página web, le diría que «sí».
PERIODISTA HOLANDÉS: Ajá.
PORTAVOZ DE CONVAR: Porque esa era la información de un comunicado anterior.
PERIODISTA HOLANDÉS: Ajá.
PORTAVOZ DE CONVAR: Si me lo preguntara hoy, tendría que decirle que no puedo darle más información al respecto. Lo siento mucho…
PERIODISTA HOLANDÉS: ¿Y si se lo hubiera preguntado hace un año? ¿Qué habría respondido?
PORTAVOZ DE CONVAR: Habría dicho que lo que tenemos es lo que dijimos antes. Sí, exactamente.
(FUENTE: El programa de televisión holandés Zembla investiga las teorías sobre el 11-S)
En el momento del 11-S, el jefe de gestión de riesgos de Marsh era Paul Bremer, antiguo director general de Kissinger and Associates, que pasó a supervisar la ocupación estadounidense de Irak. La mañana del 11-S no estaba en su oficina de Marsh & MacLennan, sino en el estudio de televisión de la NBC, donde estaba dando la versión oficial del ataque.
PRESENTADOR DE NBC4 N.º 1: ¿Puede hablarnos un poco sobre… sobre… quién podría… Quiero decir, hay un número limitado de grupos que podrían ser responsables de algo de esta magnitud, ¿verdad?
PAUL BREMER: Sí, se trata de un ataque muy bien planificado y coordinado, lo que sugiere que está muy bien organizado de forma centralizada, y solo hay tres o cuatro candidatos en el mundo que realmente podrían haber llevado a cabo este ataque.
PRESENTADOR DE NBC4 N.º 2: Bin Laden es el primero que me viene a la mente, señor Bremer.
PAUL BREMER: Efectivamente, sin duda. Bin Laden estuvo involucrado en el primer ataque al World Trade Center, cuya intención era precisamente lo que ha ocurrido aquí, es decir, derrumbar ambas torres. Sin duda, él tiene que ser el principal sospechoso. Pero hay otros en Oriente Medio, y hay al menos dos Estados, Irán e Irak, que deberían permanecer en la lista de posibles sospechosos.
PRESENTADOR DE NBC4 N.º 2: No recuerdo nada parecido. Pearl Harbor ocurrió un mes antes de que yo naciera y oigo a mis padres hablar de ello como un acontecimiento trascendental en sus vidas todo el tiempo. No tengo constancia de nada parecido en Estados Unidos antes. Los estadounidenses ahora están, creo que es justo decirlo, realmente asustados. ¿Deberíamos estarlo?
PRESENTADOR DE NBC4 N.º 1: Este es un día que cambiará nuestras vidas, ¿no es así?
PAUL BREMER: Es un día que cambiará nuestras vidas, y es un día en el que la guerra que los terroristas declararon a Estados Unidos —y, al fin y al cabo, nos declararon la guerra— ha llegado a Estados Unidos de una forma mucho más dramática de lo que habíamos visto antes, por lo que cambiará nuestras vidas.
(FUENTE: Entrevista a Paul Bremer, NBC)
Uso de información privilegiada el 11-S
El 12 de septiembre de 2001, antes incluso de que se hubiera asentado el polvo en la Zona Cero, la Comisión de Bolsa y Valores abrió una investigación sobre una propuesta escalofriante: que un grupo desconocido de operadores bursátiles con conocimiento previo del complot del 11-S había ganado millones apostando contra las empresas implicadas en los atentados.
ANTONIO MORA: «Lo que creen muchos analistas de Wall Street es que los terroristas apostaron a que las cotizaciones de varias acciones bajarían. Lo hicieron comprando lo que se conoce como «puts». Si la apuesta es acertada, las ganancias pueden ser enormes. Los riesgos también son enormes, a menos que se sepa que algo malo va a sucederle a la empresa contra la que se apuesta.
DYLAN RATIGAN: Esto podría muy bien ser uso de información privilegiada en el peor, más horrible y más malvado sentido que se haya visto en toda la vida.
ANTONIO MORA: Un ejemplo es United Airlines. El jueves anterior al ataque se compraron más de dos mil contratos apostando a que las acciones bajarían. Noventa veces más en un día que en tres semanas. Cuando los mercados volvieron a abrir, las acciones de United cayeron, el precio de los contratos se disparó y alguien pudo haber ganado mucho dinero rápidamente.
DYLAN RATIGAN: 180 000 dólares se convierten en 2,4 millones cuando ese avión se estrella contra el World Trade Center.
ANTONIO MORA: Es casi la misma historia con American Airlines.
DYLAN RATIGAN: Eso supone un aumento de cinco veces el valor de lo que era una operación de 337 000 dólares el lunes (10 de septiembre de 2001).
ANTONIO MORA: ¿Y de repente se convierte en qué?
DYLAN RATIGAN: 1,8 millones de dólares.
ANTONIO MORA: Y hay mucho más, incluyendo un número extraordinariamente alto de apuestas contra Morgan Stanley y Marsh & McLennan, dos de los mayores inquilinos del World Trade Center. ¿Podría ser una coincidencia?
DYLAN RATIGAN: Si fuera una coincidencia, sería una de las coincidencias más extraordinarias de la historia de la humanidad.
(FUENTE: Wall Street culpa a los terroristas del uso de información privilegiada en las opciones de venta)
Aunque las opciones de venta sobre American y United Airlines se citan habitualmente en referencia al uso de información privilegiada del 11-S, estas operaciones solo representan una fracción de las operaciones sospechosas que precedieron al ataque. Entre el 20 de agosto y el 10 de septiembre, se produjeron picos anómalos en la actividad de opciones de venta en operaciones que involucraban a docenas de empresas diferentes cuyas acciones se desplomaron tras el ataque, entre ellas Boeing, Merrill Lynch, J.P. Morgan, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Munich Re y el Grupo AXA.
Sin embargo, los operadores no solo apostaban contra las empresas cuyas acciones se desplomaron tras el 11-S. También se multiplicó por seis la compra de opciones de compra sobre las acciones del contratista de defensa Raytheon el día antes del 11-S. Las opciones permitían a los operadores comprar acciones de Raytheon a 25 dólares. En la semana siguiente al atentado, cuando el ejército estadounidense comenzó a desplegar los misiles Tomahawk suministrados por Raytheon que acabarían utilizando en la invasión de Afganistán, el precio de las acciones de la empresa se disparó un 37 %, hasta superar los 34 dólares.
La SEC no fue la única interesada en este rastro de dinero concreto del 11-S. Las autoridades de todo el mundo, desde Bélgica hasta Francia, pasando por Alemania, Suiza y Japón, abrieron investigaciones sobre posibles operaciones con información privilegiada antes de los atentados. No pasó mucho tiempo antes de que esta persecución financiera global comenzara a dar pistas sobre el rastro de los operadores terroristas.
El 17 de septiembre, el ministro de Asuntos Exteriores italiano, Antonio Martino, al referirse a la investigación de la Consob italiana sobre posibles operaciones bursátiles relacionadas con el 11-S, dijo: «Creo que hay Estados y organizaciones terroristas detrás de la especulación en los mercados internacionales».
El 24 de septiembre, el ministro de Finanzas belga, Didier Reynders, se mostró lo suficientemente seguro como para anunciar públicamente las «fuertes sospechas de Bélgica de que los mercados británicos podrían haber sido utilizados para realizar transacciones».
El presidente del banco central alemán, Ernst Welteke, fue el más tajante: «Lo que hemos descubierto nos hace estar seguros de que personas relacionadas con los terroristas deben de haber intentado sacar provecho de esta tragedia».
Estos líderes extranjeros no eran los únicos convencidos de que se había producido un uso de información privilegiada. El profesor de Finanzas de la Universidad de Chicago George Constantinides, el profesor de Derecho de la Universidad de Columbia John Coffee, el profesor de Derecho de la Universidad de Duke James Cox y otros académicos, así como conocidos operadores de opciones como Jon Najarian, todos expresaron su convicción de que los inversores habían negociado con información previa sobre los atentados.
La investigación de la SEC tuvo una magnitud sin precedentes, ya que examinó más de 9,5 millones de transacciones de valores, incluidas acciones y opciones de 103 empresas diferentes que cotizan en siete mercados, 32 fondos cotizados en bolsa e índices bursátiles. La investigación contó con la ayuda del personal jurídico y de cumplimiento normativo de las 20 mayores empresas de negociación y de las autoridades reguladoras de diez gobiernos extranjeros. La Comisión coordinó su investigación con el FBI, el Departamento de Justicia y el Departamento del Tesoro.
¿El resultado de esta investigación?
«No hemos encontrado ninguna prueba que sugiera que quienes tenían conocimiento previo de los atentados del 11 de septiembre negociaran basándose en esa información».
Aunque esto parece indicar que la investigación no encontró pruebas de uso de información privilegiada, una segunda lectura revela el truco: no están diciendo que no hubiera uso de información privilegiada, solo que no hay pruebas de que «quienes tenían conocimiento previo de los atentados del 11 de septiembre» participaran en tales operaciones. Pero esto plantea la pregunta: ¿quién tenía ese conocimiento previo y cómo lo determinó la SEC?
El Informe de la Comisión del 11-S plantea la pregunta de forma aún más descarada en su tratamiento de la actividad anómala de opciones de venta sobre las acciones de United Airlines el 6 de septiembre: el 95 % de las opciones de venta fueron colocadas por «un único inversor institucional con sede en Estados Unidos sin vínculos concebibles con Al Qaeda». Una vez más, se da por sentado que la falta de vínculos con «Al Qaeda» significa que no podía haber conocimiento previo del ataque, incluso si las pruebas demuestran que se produjo un uso de información privilegiada.
Sin duda, es casi seguro que se produjo un uso de información privilegiada en las semanas previas al 11-S. Aunque algunos han utilizado el informe de la Comisión para concluir que la historia fue desacreditada, en los años transcurridos desde entonces se han publicado no uno, ni dos, sino tres artículos científicos independientes que concluyen con alta probabilidad que las operaciones anómalas fueron el resultado de un conocimiento previo.
En «Actividad inusual en el mercado de opciones y los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001», el profesor Allen Poteshman, de la Universidad de Chicago, concluyó: «El examen de las operaciones con opciones previas al 11 de septiembre revela que hubo un nivel inusualmente alto de compra de opciones de venta. Este hallazgo concuerda con la idea de que inversores bien informados negociaron con opciones antes de los atentados».
En «Detecting Abnormal Trading Activities in Option Markets» (Detección de actividades bursátiles anormales en los mercados de opciones), investigadores de la Universidad de Zúrich utilizaron métodos econométricos para confirmar una actividad inusual con opciones de venta sobre las acciones de las principales aerolíneas, bancos y reaseguradoras en las semanas previas al 11-S.
Y en «¿Hubo operaciones anormales en las opciones del índice S&P 500 antes de los atentados del 11 de septiembre?», un equipo de investigadores concluyó que la actividad anómala en el mercado de opciones del índice S&P en torno a la fecha del atentado «concuerda con la anticipación de los atentados del 11-S por parte de personas con información privilegiada».
La única pregunta, entonces, es ¿quién se benefició de estas operaciones y por qué nunca se acusó a nadie por su participación en ellas?
El investigador y autor Kevin Ryan sigue una pista. En «Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11» (Pruebas de operaciones con información privilegiada sobre los atentados del 11 de septiembre), examina un documento informativo del FBI de 2003 que fue desclasificado en 2009. En él se describen los resultados de las investigaciones del FBI sobre dos de las operaciones previas al 11-S que la agencia había identificado como sospechosas, incluida la compra de 56 000 acciones de Stratesec en los días previos al 11-S. Stratesec proporcionaba sistemas de seguridad a aeropuertos (entre ellos, irónicamente, el aeropuerto de Dulles, así como al World Trade Center y a United Airlines) y vio cómo el precio de sus acciones casi se duplicaba cuando los mercados reabrieron el 17 de septiembre de 2001.
Las operaciones se remontaban a una pareja cuyos nombres han sido ocultados en el memorándum, pero que son fácilmente identificables a partir de la información no ocultada: El Sr. y la Sra. Wirt D. Walker III, parientes lejanos de la familia Bush y socios comerciales de Marvin Bush, hermano del presidente. El documento señala que la pareja ni siquiera fue interrogada como parte de la investigación porque «no se reveló ningún vínculo con el terrorismo ni otra información negativa».
Además de ser una petición de principio, esta caracterización es demostrablemente falsa. Como señaló Ryan en una conversación con el periodista financiero Lars Schall:
KEVIN RYAN: «Wirt Dexter Walker, de Stratesec, contrató a varias personas de una empresa llamada The Carlyle Group, y The Carlyle Group tenía como inversores a miembros de la familia Bin Laden. Además, el compañero de Wirt Walker, el director (inaudible) James Abrahamson, era un estrecho socio comercial de un hombre llamado Mansoor Ijaz, un empresario paquistaní, y Mansoor Ijaz afirmaba poder ponerse en contacto con Osama Bin Laden en múltiples ocasiones.
Así que parece haber algunas pruebas circunstanciales que indican que estas personas estaban relacionadas con Al Qaeda, al menos hasta el punto de que deberíamos investigar.
LARS SCHALL: ¿Y no es cierto también que algunos miembros de la familia Bin Laden se encontraban en Washington en la reunión de The Carlyle Group el 11 de septiembre?
KEVIN RYAN: Es cierto. El Grupo Carlyle celebró una reunión en el Hotel Ritz-Carlton de Washington el 11 de septiembre y allí estuvieron presentes el expresidente George H. W. Bush, James Baker y el hermano de Osama Bin Laden. Creo que se llamaba Salem, no recuerdo su nombre exacto. Pero estaban allí, inversores de la familia Bin Laden reunidos con representantes del Grupo Carlyle en Washington el 11 de septiembre».
(FUENTE: Terror Trading 9/11)
¿Fue por eso que el FBI pensó que era mejor no interrogarlo sobre su compra altamente rentable de acciones de Stratesec justo antes del 11 de septiembre?
La CIA ocupa un lugar destacado en otra línea de investigación. Una sospechosa compra de opciones de venta de United Airlines que fue investigada por el FBI implicaba un pedido de 2500 contratos de opciones de venta en los días previos al 11-S. En lugar de tramitar la compra a través de la bolsa de United Airlines, la Chicago Board of Options Exchange, el pedido se dividió en cinco lotes de 500 contratos y se tramitó simultáneamente a través de cinco bolsas de opciones diferentes. La inusual orden fue intermediada por Deutsch Bank Alex. Brown, una empresa que hasta 1998 estaba presidida por A.B. «Buzzy» Krongard, antiguo asesor del director de la CIA James Woolsey, quien en el momento del 11-S era el director ejecutivo de la CIA.
MICHAEL C. RUPPERT: Así que, justo después de los atentados del 11-S, salió a la luz el nombre de Buzzy Krongard, y una investigación instantánea reveló que Buzzy Krongard había sido supuestamente reclutado por el director de la CIA, George Tennant, para convertirse en el director ejecutivo de la CIA, que es el tercer cargo más importante, justo antes de los atentados.
Y Alex Brown era una de las muchas filiales del Deutsche Bank, uno de los principales vehículos o instrumentos que gestionaba todas estas operaciones delictivas realizadas por personas que, obviamente, sabían que los atentados iban a tener lugar, dónde, cómo y con qué aerolíneas concretas.
(FUENTE: Terror Trading 9/11)
Quizás la admisión más franca de uso de información privilegiada destaca por tres cosas: fue grabada en vídeo, nunca ha sido investigada por ninguna agencia o agente de la ley, y fue realizada por el exagente de la CIA y frecuente comentarista de política exterior Robert Baer, la inspiración real del personaje interpretado por George Clooney en «Syriana». Hablando con periodistas ciudadanos después de un evento en Los Ángeles en 2008, Baer fue grabado en vídeo haciendo una sorprendente afirmación sobre el uso de información privilegiada en relación con el 11-S:
JEREMY ROTHE-KUSHEL: … lo último que quiero dejarles es que la Oficina Nacional de Reconocimiento estaba realizando un simulacro de un avión estrellándose contra su edificio y, como saben, su personal procede del Departamento de Defensa y la CIA…
ROBERT BAER: Conozco al tipo que fue a su corredor de bolsa en San Diego y le dijo: «Págame en efectivo, mañana va a caer».
JEREMY ROTHE KUSHEL: ¿En serio?
ROBERT BAER: Sí.
STEWART HOWE: Eso nos dice algo.
ROBERT BAER: ¿Qué?
STEWART HOWE: Eso nos dice algo.
ROBERT BAER: Bueno, su hermano trabajaba en la Casa Blanca.
Esta declaración verdaderamente notable merece un análisis más detallado. Si hay que creer a Baer, un exagente de la CIA tiene conocimiento de primera mano de que alguien de la Casa Blanca tenía conocimiento previo de los atentados, y hasta la fecha, Baer no solo no ha revelado la identidad de esta persona, sino que nadie le ha preguntado sobre su declaración ni ha intentado seguir esta pista.
Entonces, ¿cómo es posible que la SEC pasara por alto, ignorara o simplemente decidiera no seguir estas pistas en su investigación? La única respuesta posible, por supuesto, es que la investigación se desvió deliberadamente de estas personas de interés y de cualquier conexión que pudiera llevar al conocimiento previo por parte de agencias gubernamentales, agentes federales o sus asociados en el mundo empresarial.
Lamentablemente, es probable que nunca veamos pruebas documentales de ello por parte de la propia Comisión. Un investigador que solicitó acceso, en virtud de la Ley de Libertad de Información, a las pruebas documentales que la Comisión del 11-S utilizó para concluir que no había habido uso de información privilegiada, recibió una respuesta en la que se afirmaba que «los registros que podrían responder a su solicitud han sido destruidos».
En su lugar, nos quedamos con fuentes que se niegan a ser identificadas, que afirman que los registros de la CBOE sobre las operaciones con opciones previas al 11-S han sido destruidos y [con] relatos de segunda mano de operadores que habían oído hablar de un acontecimiento antes del 11-S.
De manera indirecta, tal vez la Comisión del 11-S revela más de lo que deja entrever cuando intenta descartar operaciones con información privilegiada clave con la concisa observación de que los operadores no tenían vínculos concebibles con Al Qaeda. Si aquellos que tenían conocimiento previo de los atentados no estaban relacionados con Al Qaeda, ¿qué dice eso sobre la identidad de los verdaderos autores del 11-S?
ANTONIO MORA: ABC News ha sabido que la Junta de Opciones de Chicago inició la semana pasada una investigación sobre las operaciones inusuales. Eso puede haberles dado tiempo suficiente para impedir que alguien se lucrara con la muerte aquí en Estados Unidos. También puede dar a los investigadores, Peter, una «pista caliente» que les lleve hasta los terroristas.
PETER JENNINGS: Muchas gracias. Como recordatorio de las complicaciones que esto conlleva, el secretario del Tesoro ha dicho hoy aquí, refiriéndose a esta investigación: «Hay que atravesar diez velos antes de llegar a la fuente real».
ANTONIO MORA: Sí.
PETER JENNINGS: Gracias, Antonio.
PTech y la traición vulgar
PTech era una empresa con sede en Quincy, Massachusetts, especializada en «software de arquitectura empresarial», un tipo de potente programa de modelización informática que permite a las grandes organizaciones mapear sus sistemas y empleados y supervisarlos en tiempo real. La persona que utiliza este software tiene una visión «divina» de los procesos, el personal y las transacciones, e incluso la capacidad de utilizar estos datos para prever problemas antes de que se produzcan e intervenir para evitar que ocurran.
Como consultora sénior que trabajaba en la gestión de riesgos para JPMorgan en el momento del 11-S, Indira Singh buscaba exactamente este tipo de software para implementar el plan de riesgos de última generación del banco. En su búsqueda del software de gestión de riesgos definitivo, el nombre de PTech surgió como el mejor candidato para la tarea.
INDIRA SINGH: Tenía una buena vida. Me ocupaba de los «riesgos» en JP Morgan Chase, solo para tomarme un respiro de todas las cosas pesadas. Lo que hacía era idear una forma de supervisar todo lo que ocurría en una empresa muy grande para evitar que se produjeran problemas graves. Ahí está esa pequeña nube y mi extraña visión de cómo veo este problema. Soy una persona que fusionaba dos disciplinas: la gestión de riesgos y algo llamado «arquitectura empresarial», que es bastante esotérico, pero al fin y al cabo, lo que buscamos es evitar que se produzcan problemas graves en cualquier parte de una gran empresa global.
En JP Morgan trabajaba en el «plan de riesgos» de próxima generación, que trata sobre cómo evitar que sucedan estas cosas. Malas prácticas empresariales como el blanqueo de dinero, las operaciones fraudulentas y los fallos informáticos masivos, cualquier cosa que se pueda imaginar que pueda salir mal.
Como «arquitecto sénior de riesgos», tenía mucha libertad para pensar de forma innovadora y poner en práctica mis ideas. Me financiaban con un fondo estratégico, rendía cuentas a los directores y estaba muy contento. JP Morgan me tenía en muy alta estima y estaban pensando en financiar, junto con mi proyecto en Washington D. C., el software de riesgos de última generación.
Lo que tenía que hacer (y lo que hice) fue (encontrar) un software realmente inteligente. Muy, muy inteligente. Su función sería analizar toda la información y ahí es donde se podrían establecer conexiones. La función de este software sería analizar toda la información que representaba lo que estaba sucediendo en la empresa en un momento dado, ya que las operaciones bancarias se realizaban en todo el mundo. Por ejemplo, actuaría como un software de vigilancia que buscara patrones de negociación que indicaran que alguien estaba tramando algo malo y luego haría algo al respecto: enviar un mensaje a algún lugar, enviar información de la transacción a algún lugar, tal vez apagar su sistema, tal vez apagar otro sistema, tal vez iniciar otra cosa en otro lugar. Este tipo de capacidad es muy, muy esencial en el mundo actual.
Sin embargo, este tipo de software no se encuentra en Microsoft ni siquiera en IBM. Un pequeño grupo de empresas de software muy esotéricas fabrican este tipo de software empresarial y es muy caro. Por lo tanto, no puedes permitirte elegir mal, así que pregunté a todos mis colegas, que eran gurús del sector, qué me recomendaban para esto.
Mis amigos me recomendaron PTech.
(FUENTE: Audiencias sobre las omisiones del 11-S: Indira Singh lee la carta de Sibel Edmonds, 9/9/2004)
De hecho, no es difícil entender por qué PTech fue tan recomendado. Dada la naturaleza de este delicado trabajo de gestión de riesgos, solo una empresa con experiencia en el suministro de software a organizaciones a gran escala con secretos que proteger podría cumplir con los requisitos, y en este sentido PTech no decepcionó. Su lista de clientes incluía a auténticos pesos pesados del mundo empresarial y gubernamental: el FBI, el IRS, la OTAN, la Fuerza Aérea, el Mando Aéreo Naval, los Departamentos de Energía y Educación, el Servicio Postal, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, el Departamento de Defensa, el Servicio Secreto e incluso la Casa Blanca.
Desde el santuario interior de la Casa Blanca hasta la sede del FBI, desde el sótano de la FAA hasta la sala de juntas de IBM, algunas de las organizaciones mejor protegidas del mundo, que funcionan con algunos de los servidores más protegidos y que albergan los datos más sensibles, dieron la bienvenida a PTech a su seno. A PTech se le dieron las llaves del reino cibernético para crear imágenes detalladas de estas organizaciones, sus debilidades y vulnerabilidades, y para mostrar cómo estos problemas podían ser explotados por personas con malas intenciones. Pero, como todos los sistemas de este tipo, también podía ser explotado por personas con malas intenciones para sus propios fines.
Dada la naturaleza de la información y los secretos que guardaban sus clientes, no es de extrañar que muchos de los principales inversores y empleados de PTech fueran hombres con antecedentes que deberían haber despertado sospechas en todos los niveles del Gobierno. Y, como se vio después, al menos uno de estos hombres despertó las sospechas de dos diligentes agentes del FBI.
A finales de la década de 1990, Robert Wright y John Vincent, agentes especiales del FBI en la oficina de Chicago, llevaban a cabo una investigación sobre la financiación del terrorismo llamada Vulgar Betrayal. Desde el principio, la investigación se vio obstaculizada por los altos mandos; ni siquiera se les dio acceso al equipo informático necesario para llevar a cabo su trabajo. Sin embargo, gracias a la previsión y la perseverancia de Wright y Vincent, la investigación logró algunos éxitos, entre ellos la incautación de 1,4 millones de dólares en fondos terroristas. Según Wright, «estos fondos estaban directamente relacionados con el empresario saudí Yasin al-Qadi».
Yasin al-Qadi es un empresario multimillonario y filántropo que, según sus socios comerciales, solía presumir de su relación con el exvicepresidente Dick Cheney. Pero a finales de la década de 1990 fue sancionado por el Consejo de Seguridad de la ONU por sus presuntos vínculos con Al Qaeda, y tras el 11-S fue incluido en una lista de vigilancia de terroristas por el Tesoro de EE. UU. por sus presuntos vínculos con la financiación del terrorismo.
Durante la década de 1990, mientras Vulgar Betrayal veía frustrados sus intentos de abrir una investigación criminal sobre sus actividades, la empresa de inversión respaldada por Qadi, Sarmany Ltd., se convirtió en «inversora ángel» de una empresa emergente de software llamada PTech, aportando 5 millones de dólares de los 20 millones iniciales de capital que permitieron a PTech despegar.
En ese momento, el director general de PTech negó que Al-Qadi tuviera ninguna relación con la empresa más allá de su inversión inicial, pero el FBI sostiene ahora que estaba mintiendo y que, de hecho, Al-Qadi siguió invirtiendo millones de dólares en la empresa a través de diversas tapaderas y vehículos de inversión. Fuentes internas de la empresa dijeron a los agentes del FBI que en 1999 fueron trasladados en avión a Arabia Saudí para reunirse con los inversores de PTech y que al-Qadi fue presentado como uno de los propietarios. También se ha informado de que Hussein Ibrahim,
el científico jefe de PTech, era el representante de Al-Qadi en PTech y los abogados de Al-Qadi han admitido que el representante de Al-Qadi pudo haber seguido formando parte del consejo de administración de PTech incluso después del 11-S. El propio Ibrahim era expresidente de BMI, una empresa de inversión inmobiliaria con sede en Nueva Jersey que también fue uno de los inversores iniciales de PTech y proporcionó financiación para el préstamo de fundación de PTech.
PTech alquiló espacio de oficinas y equipos informáticos a BMI, y BMI compartió espacio de oficinas en Nueva Jersey con Kadi International, propiedad y gestionada por nada menos que Yassin al-Qadi. En 2003, el zar antiterrorista Richard Clarke dijo: «BMI se presentaba públicamente como un proveedor de servicios financieros para los musulmanes en Estados Unidos, pero su lista de inversores sugiere la posibilidad de que esta fachada fuera solo una tapadera para ocultar el apoyo al terrorismo».
Suheil Laheir era el arquitecto jefe de PTech. Cuando no estaba escribiendo el software que proporcionaría a PTech planos operativos detallados de las agencias más sensibles del Gobierno de los Estados Unidos, escribía artículos alabando la guerra santa islámica. También le gustaba citar a Abdullah Azzam, mentor de Osama Bin Laden y jefe de Maktab al-Khidamat, precursor de Al-Qaeda.
El hecho de que un grupo de personajes tan improbable tuviera acceso a algunas de las agencias más sensibles del Gobierno federal de los Estados Unidos es ya de por sí sorprendente. Que utilizaran un software que les permitía cartografiar, analizar y acceder a todos los procesos y operaciones de estas agencias con el fin de encontrar puntos débiles sistémicos es igualmente sorprendente. Sin embargo, lo más inquietante de todo es la conexión entre PTech y las mismas agencias que «fracasaron» de manera tan notable en su deber de proteger al público estadounidense el 11 de septiembre de 2001.
BONNIE FAULKNER: ¿Podría describir la relación de PTech con la FAA? PTech trabajó con la FAA durante varios años, ¿no es así?
INDIRA SINGH: Sí. Era un proyecto conjunto entre PTech y MITRE. Es interesante. Básicamente, buscaban fallos en la interoperabilidad de la FAA con otras agencias —las fuerzas del orden— en caso de una emergencia, como un secuestro.
Buscaban el proceso de escalada —qué haría la gente, cómo respondería en caso de emergencia— y encontrar las deficiencias y hacer recomendaciones para solucionarlas. Si alguien estaba en condiciones de entender dónde estaban las deficiencias, ese era PTech, y ese es precisamente el quid de la cuestión: si alguien estaba en condiciones de escribir software para aprovechar esas deficiencias, ese era PTech.
BONNIE FAULKNER: ¿Se hizo referencia a que PTech había operado en el sótano de la FAA?
INDIRA SINGH: Sí. Normalmente, debido a que el alcance de este tipo de proyectos es tan amplio y general, cuando se lleva a cabo un proyecto de arquitectura empresarial, se tiene acceso a cómo se hace todo en la organización, dónde se hace, en qué sistemas y cuál es la información. Se tiene carta blanca.
Si se trata de un proyecto importante que dura varios años, el equipo que se incorpora tiene, literalmente, acceso a casi todo lo que quiere, porque se trabaja a nivel de proyecto, a gran escala. Así que sí, estaban en todas partes, y me dijeron que estaban en lugares que requerían autorizaciones. Me dijeron que tenían acceso para iniciar sesión en los ordenadores de control de vuelo de la FAA. Me dijeron que tenían contraseñas para muchos ordenadores que, a primera vista, podrían parecer que no tienen nada que ver con la búsqueda de agujeros en el sistema, pero digamos que aislabas parte de un proceso de notificación mediado por ordenador y querías investigarlo más a fondo, entonces normalmente obtendrías acceso para iniciar sesión en ese ordenador. A partir de ahí, hacia arriba o hacia abajo. Así que, ¿quién sabe?
Por mi propia experiencia, yo podía tener acceso a casi todo lo que quisiera en JP Morgan Chase. Y no lo hice, porque si algo salía mal, no quería tener ese acceso. Pero si tuvieras malas intenciones como arquitecto empresarial con tal mandato, normalmente podrías tener acceso a cualquier cosa.
(FUENTE: Guns n Butter: Indira Singh, PTech y el software del 11-S)
Entonces, ¿quién estaba realmente detrás de PTech? ¿Ziade, Ibrahim y los demás eludieron de alguna manera la debida diligencia de todas las agencias gubernamentales y corporaciones multinacionales con las que PTech tenía contratos? ¿PTech acabó trabajando por casualidad en la interoperabilidad de los sistemas de la FAA y el Pentágono la mañana del 11-S? ¿El amigo de Al-Qadi, Dick Cheney, realmente no sabía nada de las conexiones o actividades de Qadi? ¿Era todo esto un complot tortuoso de Al Qaeda para infiltrarse en sistemas y agencias clave del Gobierno de los Estados Unidos?
No según las personas que realmente investigaban la empresa.
INDIRA SINGH: La pregunta es quién está realmente detrás de PTech. Correcto. Se lo pregunté a muchos miembros de los servicios de inteligencia que vinieron en mi ayuda cuando me incluyeron en la lista negra y me dijeron: «Indira, es una operación clandestina de la CIA al nivel del Irán-Contras. » Y tengo motivos para creerlo, porque CARE International es una versión renombrada de Al Kifah, que fue la rama de financiación del WTC 93, y antes de Al Kifah se llamaba Maktab al-Khidamat, que era la rama de financiación de los muyahidines afganos. Así es como el dinero llegaba a Osama Bin Laden a través del ISI pakistaní.
Le pregunté al FBI en Boston: «¿Cómo es que Mak se dirigía desde Ptech y el 11-S?», y eso coincidía con mucho de lo que me decía Intel: «Es una tapadera de la CIA, cállate y vete». A ese nivel, dije: «Bueno, ¿por qué el FBI no aprovecha su famosa diferencia con la CIA?», y me respondieron: «Porque a ese nivel trabajan juntos».
Entonces, ¿qué dijo la Comisión del 11-S sobre PTech? Absolutamente nada. El copresidente de la comisión, Thomas Kean, había participado en una transacción inmobiliaria de 24 millones de dólares con BMI, uno de los inversores de PTech, pero no se hizo mención alguna de ello en ese momento y la Comisión nunca investigó a PTech ni sus actividades el 11-S.
Mientras tanto, al-Qadi, amigo de Cheney, ha sido retirado de las listas de sanciones por terrorismo de Suiza, Europa, el Consejo de Seguridad de la ONU y el Tesoro de EE. UU.
¿Y Robert Wright? Tras el cierre de Vulgar Betrayal, el FBI acabó registrando las oficinas de PTech en diciembre de 2002… pero no sin antes avisar a la empresa de la «redada». Al día siguiente, el entonces jefe de Seguridad Nacional, Tom Ridge, declaró que PTech «no pone en peligro en modo alguno la seguridad del país».
Oussama Ziade sigue buscado por el FBI por mentir sobre la participación de al-Qadi en la empresa, pero el caso ahora está cerrado.
ROBERT WRIGHT: A las familias y víctimas… del 11 de septiembre… en nombre de John Vincent, Barry Carnaby y en el mío propio… lo sentimos.
(FUENTE: Testimonio del denunciante del FBI sobre el 11-S, Robert Wright)
Los billones desaparecidos del Pentágono
DONALD RUMSFELD: El tema de hoy es un adversario que supone una amenaza, una grave amenaza, para la seguridad de los Estados Unidos de América. Este adversario es uno de los últimos bastiones del mundo de la planificación centralizada. Gobierna dictando planes quinquenales. Desde una única capital, intenta imponer sus exigencias a través de husos horarios, continentes, océanos y más allá. Con una consistencia brutal, sofoca el pensamiento libre y aplasta las nuevas ideas. Perturba la defensa de los Estados Unidos y pone en peligro la vida de los hombres y mujeres que visten el uniforme.
(FUENTE: Defense Business Practices)
El 10 de septiembre de 2001, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld declaró una nueva guerra. No una guerra contra una oscura organización terrorista en Afganistán, ni siquiera una guerra contra el terrorismo, sino una guerra contra el propio Pentágono.
DONALD RUMSFELD: El adversario está más cerca de casa. Es la burocracia del Pentágono.
(FUENTE: Defense Business Practices)
Quizás no sea sorprendente que Rumsfeld se sintiera obligado a declarar la guerra a la burocracia del Pentágono. La cuestión de la pesadilla contable del Pentágono, con un coste de 2,3 billones de dólares, le había estado persiguiendo desde sus audiencias de confirmación en enero de 2001. Aunque Rumsfeld estaba interesado en impulsar una modernización del ejército que se preveía que costaría 50 000 millones de dólares adicionales, esa agenda era políticamente imposible ante el monumental problema presupuestario del Departamento de Defensa.
SENADOR BYRD: ¿Cómo podemos considerar seriamente un aumento de 50 000 millones de dólares en el presupuesto del Departamento de Defensa cuando los propios auditores del Departamento de Defensa —cuando los propios auditores del Departamento de Defensa— dicen que el departamento no puede justificar 2,3 billones de dólares en transacciones solo en un año?
Ahora, mi pregunta para usted, señor secretario, es: ¿qué piensa hacer al respecto?
DONALD RUMSFELD: ¡Rechazar la nominación! (Risas). (Risas). ¡Ah! Senador, he oído…
SENADOR BYRD: ¡No quiero que haga eso! (Risas).
SENADOR LEVIN: (Golpea el mazo). ¡En ese caso, levantamos la sesión! (Risas).
DONALD RUMSFELD: Senador, he oído algo de eso y he leído algo de eso, que el departamento no es capaz de auditar sus libros. Es… Iba a decir «aterrador».
(FUENTE: Audiencia de nominación del secretario de Defensa, 11 de enero de 2001)
«Aterrador» solo es el principio para describir el problema.
El propio informe del inspector general del Departamento de Defensa para el año fiscal 1999 señalaba que el Servicio de Finanzas y Contabilidad de Defensa había procesado 7,6 billones de dólares en asientos contables a nivel departamental en ese año. De esa cantidad, solo se pudieron contabilizar adecuadamente 3,5 billones de dólares. Se falsificaron 2,3 billones de dólares en transacciones para cuadrar los asientos, se realizaron sin la documentación adecuada o se inventaron por completo. La oficina del inspector general ni siquiera examinó los otros 1,8 billones de dólares en transacciones porque «no disponía del tiempo ni del personal adecuados para revisarlas».
En 2002, un contable del DFAS denunció el problema y el encubrimiento que se estaba llevando a cabo para impedir que los investigadores descubrieran dónde había ido a parar el dinero.
VINCE GONZALES: 2,3 billones de dólares con «B». Eso son 8000 dólares por cada hombre, mujer y niño de Estados Unidos. Para comprender cómo el Pentágono puede perder la pista de billones, consideremos el caso de un contable militar que intentó averiguar qué había pasado con unos meros 300 millones de dólares.
JIM MINNERY: Sabemos que ha desaparecido, pero no sabemos en qué lo han gastado.
VINCE GONZALES: Jim Minnery, un exmarine convertido en denunciante, está arriesgando su trabajo al hablar por primera vez sobre los millones que observó que faltaban en los balances de una agencia de defensa. Minnery intentó seguir el rastro del dinero, incluso recorriendo todo el país en busca de registros.
JIM MINNERY: El director me miró y me dijo: «¿Por qué te preocupas por estas cosas?». Eso me dejó desconcertado, ¿sabes? Mi supervisor me preguntó por qué me preocupaba hacer un buen trabajo.
VINCE GONZALES: Fue reasignado y dice que los funcionarios encubrieron el problema simplemente dándolo por perdido.
JIM MINNERY: Tienen que encubrirlo.
(FUENTE: 9-11 Pentagon missing $2.3 trillion)
Como contralor del Pentágono entre 2001 y 2004, Dov Zakheim fue el encargado de resolver este problema.
DONALD RUMSFELD: Hay todo tipo de normas y reglamentos de larga data sobre lo que se puede y no se puede hacer. Sé que el Dr. Zakheim ha estado tratando de contratar contadores públicos certificados porque los sistemas financieros del departamento están tan enredados que no podemos dar cuenta de unos 2,6 billones de dólares en transacciones que existen, si eso es creíble. Y, sin embargo, se nos dice que no podemos contratar contadores públicos certificados para ayudar a desenredarlo en muchos aspectos.
REP. LEWIS: Señor secretario, la primera y última vez que Dov Zackheim y yo compartimos mesa, me dijo que a estas alturas ya tendría controlados esos 2,6 billones. (Risas). Pero hablaremos de eso un poco…
DONALD RUMSFELD: Los tiene controlados; solo que están un poco calientes. (Risas).
De 1987 a 2001, Zakheim dirigió SPC International, una filial de System Planning Corporation, un contratista de defensa que proporcionaba guerra aérea, ciberseguridad y electrónica militar avanzada al Departamento de Defensa y a la DARPA. El «Laboratorio de Física de Radares» de SPC desarrolló un sistema de control remoto para vehículos aéreos que comercializaban al Pentágono antes del 11-S.
Zakheim también participó en la redacción de «Rebuilding America’s Defenses» (Reconstruir las defensas de Estados Unidos), un documento que pedía una transformación radical del ejército estadounidense, incluida la implementación del programa de defensa antimisiles de 50 000 millones de dólares y un mayor uso de tecnologías militares especializadas. El documento incluso señalaba cómo «las formas avanzadas de guerra biológica que pueden atacar genotipos específicos pueden transformar la guerra biológica del ámbito del terror a una herramienta políticamente útil».
«Reconstruir las defensas de Estados Unidos» era un libro blanco elaborado por el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, un grupo fundado en 1997 con el objetivo de proyectar el dominio global estadounidense en el siglo XXI. Junto a Zakheim, formaban parte del grupo otros neoconservadores que acabaron formando parte de la administración Bush, como Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Jeb Bush y Donald Rumsfeld. En su documento de septiembre de 2000, el grupo lamentaba que su plan para transformar el ejército no fuera viable a menos que se produjera un acontecimiento decisivo que galvanizara la opinión pública: «El proceso de transformación, aunque traiga consigo un cambio revolucionario, probablemente será largo, a menos que se produzca algún acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor».
DONALD RUMSFELD: Sabemos que lo que tiende a calar en la gente es el miedo, y sabemos que eso tiende a ocurrir después de que haya un Pearl Harbor, tiende a ocurrir después de que haya una crisis. Y eso es demasiado tarde para nosotros. Tenemos que ser más inteligentes que eso. Tenemos que ser más sabios que eso. Tenemos que ser más previsores.
Hay un libro maravilloso sobre Pearl Harbor, escrito por Roberta Wohlstetter, con un prólogo del Dr. Schelling, que habla de este problema de ver cómo suceden las cosas y no integrarlas en tu mente y decir: «Sí, tenemos que hacer algo al respecto ahora mismo», que releo periódicamente porque es muy importante.
(FUENTE: Audiencia de nominación del secretario de Defensa, 11 de enero de 2001)
Y el 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos recibió su nuevo Pearl Harbor.
El ataque al Pentágono golpeó el Wedge One, en el lado oeste del edificio. Una oficina del Ejército de los Estados Unidos llamada Resource Services Washington acababa de volver al Wedge One tras las renovaciones que se habían llevado a cabo allí. La oficina contaba con 45 contables, contables y analistas presupuestarios; 34 de ellos murieron en el ataque.
Un informe de seguimiento de 2002 del Inspector General del Departamento de Defensa sobre los billones desaparecidos señaló que el Pentágono procesó otros 1,1 billones de dólares en asientos contables ficticios durante el año fiscal 2000, pero ni siquiera intentó cuantificar los fondos desaparecidos en 2001. El secretario del Ejército, Thomas White, explicó más tarde que no pudieron elaborar ningún informe financiero para 2001 debido a «la pérdida de personal de gestión financiera sufrida durante el ataque terrorista del 11 de septiembre».
Antes de convertirse en secretario del Ejército, Thomas White era un alto ejecutivo de Enron. Enron era una de las mayores empresas energéticas del mundo, con unos beneficios de 111 000 millones de dólares en 2000, antes de que se descubriera un elaborado fraude contable corporativo en 2001. La SEC, que investigó el escándalo de Enron, ocupaba las plantas 11 a 13 del edificio 7 del World Trade Center, y sus oficinas quedaron destruidas el 11 de septiembre, destruyendo entre 3000 y 4000 documentos sobre investigaciones en curso.
Quizás no sea de extrañar que la guerra de Rumsfeld contra la burocracia del Pentágono no diera los resultados que él prometió. En 2013, el dinero sin justificar en las arcas del Pentágono había alcanzado los 8,5 billones de dólares.
PERIODISTA: El último escándalo que ha sacudido Washington proviene de un informe que revela que el Pentágono «extravió» 8,5 billones de dólares. También se ha descubierto que los líderes militares ordenaron a sus subordinados que falsificaran los libros para ocultar el dinero desaparecido. Esta es la conclusión de un informe especial de Reuters.
Una antigua empleada del Pentágono, Linda Woodford, afirmó que pasó 15 años allí falsificando registros financieros. Woodford tenía el trabajo de cotejar los registros contables de la Marina con las cifras proporcionadas por el Departamento del Tesoro. Afirmó que cada mes faltaba dinero en el informe.
(FUENTE: 8,5 billones de dólares desaparecidos del presupuesto del Pentágono)
GAYANE CHICHAKYAN: El experto en seguridad nacional Steve Miles está aquí conmigo para ayudarnos a analizar estas cifras. ¿8,5 billones de dólares sin contabilizar?
STEPHEN MILES: Es mucho dinero. Es el tipo de cosa que uno pensaría que paralizaría el Capitolio. Habría audiencias casi todos los días. Habría varios comités investigando el asunto. Pero no es así. Solo conduce a un enorme despilfarro y puede haber todo tipo de fraudes que uno desconoce.
Por poner solo un ejemplo, cuando el Inspector General investigó Irak —que era mucho dinero, pero en el gran esquema de cosas solo una parte del dinero que gastó Estados Unidos—, lo que descubrieron fue que unos 50 000 millones de dólares del dinero que Estados Unidos gastó allí se desperdiciaron y unos 6000 millones se perdieron por completo. No tenían ni idea de dónde había ido a parar, estaba completamente sin contabilizar. Pongamos eso en perspectiva. Es aproximadamente la cantidad de dinero que otros países gastarían en su defensa, en total. Y eso es solo el cambio suelto que perdimos en el sofá.
GAYANE CHICHAKYAN: Una cosa que me pareció muy interesante en este informe es que, al parecer, el Pentágono utiliza un procedimiento operativo estándar para introducir cifras falsas, o los llamados «tapones», para cubrir la información perdida o que falta en su contabilidad con el fin de presentar un presupuesto equilibrado al Tesoro. Así pueden anotar todo.
STEPHEN MILES: Probablemente, esta sea la parte más impactante de todo esto. Llegan al final del día y dicen: «Oh, falta dinero, ¿qué hacemos?». «Bueno, pondremos una cifra que diga que está ahí y lo resolveremos más tarde». Una vez más, este es el tipo de práctica operativa que, si la aplicaras en tu propio negocio, si intentaras hacerlo con tus propios impuestos para el Gobierno, te llevarían a la cárcel.
Pero entonces, dado que nunca se ha rendido cuentas de esos billones y que el gasto en defensa estadounidense se disparó a niveles récord tras el ataque, tal vez la guerra de Rumsfeld contra el Pentágono, la que anunció el 10 de septiembre, fue un éxito después de todo. Y tal vez el 11 de septiembre fue la batalla clave de esa guerra.
DONALD RUMSFELD: Algunos se preguntarán: ¿cómo es posible que el secretario de Defensa ataque al Pentágono delante de su gente? A ellos les respondo que no tengo ningún deseo de atacar al Pentágono; quiero liberarlo.
(FUENTE: Defense Business Practices)
Sin conclusión
Estafas de seguros y uso de información privilegiada, fraude electrónico y traición vulgar, dinero desaparecido y pruebas destruidas. Hay al menos 8,5 billones de razones para investigar el rastro del dinero del 11-S.
Resulta curioso, entonces, que la última palabra del Gobierno de los Estados Unidos sobre los atentados, el Informe de la Comisión del 11-S, concluyera que el rastro del dinero no merecía ser investigado en absoluto. En el capítulo cinco del informe, la comisión señaló: «Hasta la fecha, el Gobierno de los Estados Unidos no ha podido determinar el origen del dinero utilizado para los atentados del 11-S. En última instancia, la cuestión tiene poca importancia práctica».
El 11-S fue un crimen. Y, como todo detective sabe, la primera regla de la investigación criminal es seguir el rastro del dinero. Entonces, ¿por qué la Comisión del 11-S rechazó específicamente esta regla?
Las respuestas al 11-S no van a venir de los sospechosos del crimen. En cambio, depende de los investigadores seguir desenterrando las pruebas reales sobre el rastro del dinero del 11-S.
Sigue el rastro del dinero…
Vea ud. también:
Ted Walter sobre «Paz, guerra y 9/11»
