Das englische Original ist hier: Corbett Report
Vergessen Sie für einen Moment alles, was Ihnen über den 11. September 2001 erzählt wurde. Der 11. September war ein Verbrechen. Und wie bei jedem Verbrechen gibt es eine übergeordnete Regel, die Ermittler befolgen müssen, um die Täter zu identifizieren: Folgen Sie dem Geld. Dies ist eine Untersuchung der Geldspur des 11. September.
Zusammenfassung
Die Untersuchung befasst sich mit mehreren wichtigen finanziellen Aspekten und Anomalien im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September:
- Der Versicherungsbetrug vom 11. September Das Konsortium von Larry Silverstein mietete den World Trade Center-Komplex im Juli 2001 für 3,2 Milliarden Dollar und zahlte nur 14 Millionen Dollar aus eigener Tasche. Bemerkenswert ist, dass Silverstein darauf bestand, die Versicherungssumme auf 3,55 Milliarden Dollar zu verdoppeln, obwohl die Hafenbehörde nur eine Deckungssumme von 1,5 Milliarden Dollar hatte. Innerhalb weniger Stunden nach den Anschlägen versuchte Silverstein, diese als „zwei separate, versicherbare Vorfälle” darzustellen, und einigte sich schließlich auf 4,55 Milliarden Dollar, die höchste jemals gezahlte Einzelversicherungssumme. Im Rahmen einer geheimen Vereinbarung aus dem Jahr 2003 zahlte die Hafenbehörde außerdem 80 % von Silversteins ursprünglichem Eigenkapital zurück, während er die Kontrolle über das Gelände behielt und weitere Gewinne erzielte.
- Das Marsh & McLennan-Projekt und verlorene Daten Im World Trade Center selbst war angeblich ein „tiefergehender, komplexerer und gut versteckter Raubzug” im Gange. Marsh & McLennan, ein großes Risiko- und Versicherungsunternehmen, führte mit SilverStream-Software ein einzigartiges „papierloses Transaktionssystem” ein, das Marsh über Internetportale mit wichtigen Finanzpartnern wie AIG verband. Dieses Projekt unterlag einer strengen Frist vor dem 11. September. Richard Grove, ein Vertriebsmitarbeiter von SilverStream, entdeckte 10 Millionen Dollar an verdächtigen Bestellungen für unnötige Hardware. Mehrere seiner besorgten Kollegen, die diese finanziellen Unregelmäßigkeiten untersuchten, kamen am 11. September während einer globalen Telefonkonferenz im Nordturm ums Leben, während ein leitender Angestellter, der Grove dazu drängte, seine Ermittlungen einzustellen, sicher von seiner Wohnung aus an der Besprechung teilnahm. Der Bericht wirft Fragen über den wahren Zweck des Projekts und die Informationen auf, die verloren gingen, als das Rechenzentrum von Marsh im 95. Stock des Nordturms zerstört wurde.
- Datenwiederherstellung und verdächtige Transaktionen bei Convar Das deutsche Unternehmen Convar wurde beauftragt, Finanzdaten von Festplatten wiederherzustellen, die aus Ground Zero geborgen worden waren. Berichte aus dem Jahr 2001 weisen auf einen „unerklärlichen Anstieg der Transaktionen” und einen „ungewöhnlichen Anstieg des Geschäftsvolumens” vor den Anschlägen hin. Der Direktor von Convar, Peter Herschel, stellte „viele Transaktionen, die nicht erklärt werden können” fest und dass „das Volumen der Transaktionen weit über dem für einen solchen Tag üblichen lag”, was den Verdacht aufkommen ließ, dass Vorabinformationen genutzt wurden, um „Beträge von über 100 Millionen Dollar” zu bewegen. Convar weigerte sich jedoch später, weitere Informationen zu seinen Erkenntnissen preiszugeben.
- Insiderhandel am 11. September Unmittelbar nach dem 11. September leitete die Securities and Exchange Commission (SEC) eine Untersuchung zu anomalen Handelsaktivitäten ein, insbesondere zu „Put-Optionen” (Wetten auf fallende Aktienkurse) gegen Unternehmen, die von den Anschlägen betroffen waren, wie United Airlines, American Airlines, Morgan Stanley und Marsh & McLennan. Außerdem gab es am Tag vor dem 11. September einen „sechsfachen Anstieg der Call-Optionen” (Wetten auf steigende Aktienkurse) für den Rüstungskonzern Raytheon. Obwohl die SEC zu dem Schluss kam, dass es keine Beweise für eine Verbindung zwischen „denjenigen, die Vorabinformationen hatten” und diesen Handelsgeschäften gab, kamen mehrere wissenschaftliche Arbeiten seitdem zu dem Schluss, dass die ungewöhnlichen Handelsgeschäfte mit hoher Wahrscheinlichkeit auf Vorabinformationen zurückzuführen waren.
- Zu den hervorgehobenen konkreten Hinweisen gehört der Kauf von Stratesec-Aktien (ein Sicherheitsunternehmen für Flughäfen und das WTC) durch Wirt D. Walker III, einen entfernten Verwandten der Familie Bush und Geschäftspartner von Marvin Bush, der trotz indirekter Verbindungen zu Personen aus dem Umfeld der Familie Bin Laden nie befragt wurde.
- Ein verdächtiger Kauf von Put-Optionen auf United Airlines wurde von der Deutschen Bank Alex. Brown vermittelt, einer Firma, deren ehemaliger Vorsitzender, A.B. „Buzzy” Krongard, zum Zeitpunkt des 11. September 2001 Exekutivdirektor der CIA war.
- Der ehemalige CIA-Agent Robert Baer behauptete Berichten zufolge, aus erster Hand zu wissen, dass ein Insider im Weißen Haus Vorwissen über die Anschläge hatte.
- Die Behandlung des Insiderhandels durch die 9/11-Kommission wird in Frage gestellt, insbesondere angesichts von Berichten, dass „möglicherweise relevante Unterlagen vernichtet wurden”.
- PTech und vulgäre Verrat PTech, ein Unternehmen für „Unternehmensarchitektur-Software”, stellte leistungsstarke Computermodellierungsprogramme zur Verfügung, die einen „göttlichen Blick” auf große Organisationen ermöglichten und deren Systeme, Mitarbeiter und Transaktionen in Echtzeit abbildeten. Zu seinen Kunden zählten sensible US-Regierungsbehörden wie das FBI, die IRS, die NATO, das Verteidigungsministerium, der Secret Service und das Weiße Haus. Der Chefarchitekt von PTech, Suheil Laheir, schrieb Artikel, in denen er den islamischen Heiligen Krieg lobte, und ein wichtiger „Angel-Investor” war Yasin al-Qadi, ein millionenschwerer Geschäftsmann, der von der UNO und später vom US-Finanzministerium wegen mutmaßlicher Verbindungen zu Al-Qaida sanktioniert wurde. PTech arbeitete mit der FAA zusammen, um „Lücken” in ihrer Notfallinteroperabilität zu identifizieren, und erhielt dabei umfassenden Zugang zu kritischen Systemen, einschließlich „Log-on-Zugang zu FAA-Flugkontrollcomputern” und Passwörtern. Geheimdienstmitarbeiter sollen der Ermittlerin Indira Singh gesagt haben, dass PTech eine „geheime Operation der CIA auf dem Niveau der Iran-Contra-Affäre” sei. Die 9/11-Kommission hat PTech nicht untersucht.
- Die fehlenden Billionen des Pentagon Am 10. September 2001 erklärte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld den „Krieg gegen die Bürokratie des Pentagon”, weil das Ministerium 2,3 Billionen Dollar an Transaktionen für das Geschäftsjahr 1999 nicht nachweisen konnte. Im Jahr 1999 waren 2,3 Billionen Dollar an Transaktionen entweder gefälscht, undokumentiert oder komplett erfunden. Ein Whistleblower, Jim Minnery, bezeugte eine Vertuschungsaktion, um die Ermittler daran zu hindern, herauszufinden, wohin das Geld geflossen war.
- Dov Zakheim, Finanzkontrolleur des Pentagons, wurde mit der Lösung dieses Problems beauftragt. Er stand in Verbindung mit dem Project for a New American Century, einer Gruppe, die im September 2000 geschrieben hatte, dass ein „katastrophales und katalytisches Ereignis – wie ein neues Pearl Harbor” notwendig sei, um das Militär zu transformieren.
- Der Angriff vom 11. September auf das Pentagon traf Wedge One, ein Büro, in dem 34 von 45 Buchhaltern, Buchführern und Budgetanalysten, die die fehlenden Gelder untersuchten, ums Leben kamen. Der Sekretär der Armee erklärte, dass aufgrund des Verlusts dieser Mitarbeiter kein Finanzbericht für 2001 erstellt werden könne. Die SEC, die den Bilanzbetrug von Enron untersuchte (dessen ehemaliger Geschäftsführer Thomas White Verteidigungsminister wurde), verlor am 11. September ebenfalls ihre Büros und Dokumente im World Trade Center Building 7.
- Bis 2013 beliefen sich die nicht nachgewiesenen Gelder in den Kassen des Pentagon auf 8,5 Billionen Dollar, bis 2018 auf 21 Billionen Dollar. Die ehemalige Pentagon-Mitarbeiterin Linda Woodford gab zu, 15 Jahre lang Finanzunterlagen gefälscht zu haben, und die Praxis, fehlende Informationen in Budgets mit „Plugs” zu überdecken, wird als Standardverfahren beschrieben.
Die Folge endet mit dem Hinweis, dass trotz dieser zahlreichen finanziellen Unregelmäßigkeiten und der enormen Summen an fehlendem Geld – „mindestens 8,5 Billionen Gründe” – der offizielle Bericht der 9/11-Kommission der US-Regierung kontroverserweise feststellte, dass die Herkunft des Geldes für die Anschläge „von geringer praktischer Bedeutung” sei, und keine Untersuchung der Geldflüsse durchführte.
TRANSKRIPT UND QUELLEN
Vergessen Sie für einen Moment alles, was Ihnen über den 11. September 2001 erzählt wurde. Stellen wir uns stattdessen eine Frage: Was war der 11. September? Eine terroristische Gräueltat? Ein Angriff auf Amerika? Der erste Schuss in einem neuen Krieg? „Ein Tag, der alles veränderte“?
Die Frage mag einfach erscheinen, aber wie wir sie beantworten, ist von entscheidender Bedeutung. Sie bestimmt, wie wir mit unseren Ermittlungen zu diesem Tag fortfahren. Und wenn man die emotionale Rhetorik und die Angst schürenden Bilder beiseite lässt, bleibt eine einfache Wahrheit: Der 11. September war ein Verbrechen. Und wie bei jedem Verbrechen gibt es eine übergeordnete Regel, die Ermittler befolgen müssen, um die Täter zu identifizieren: Folgen Sie dem Geld.
Dies ist eine Untersuchung der Geldspur des 11. September.
Der Raub vom 11. September
1998 vereinbarten die Hafenbehörden von New York und New Jersey, das World Trade Center zu privatisieren, den Komplex von Bürohochhäusern in Lower Manhattan, den sie seit seiner Errichtung im Jahr 1973 besaßen und betrieben hatten. Im April 2001 wurde eine Vereinbarung mit einem Investorenkonsortium unter der Führung von Silverstein Properties getroffen, und am 24. Juli 2001 unterzeichnete Larry Silverstein, der bereits Eigentümer des World Trade Center Building 7 war, einen 99-jährigen Mietvertrag für die Twin Towers und die Gebäude 4 und 5.
Der Mietvertrag hatte einen Wert von 3,2 Milliarden Dollar und wurde durch einen Überbrückungskredit von GMAC, der gewerblichen Hypothekensparte von General Motors, sowie durch 111 Millionen Dollar von Lloyd Goldman und Joseph Cayre, zwei privaten Immobilieninvestoren, finanziert. Silverstein Properties stellte nur 14 Millionen Dollar aus eigenen Mitteln zur Verfügung.
Der Deal war in vielerlei Hinsicht ungewöhnlich. Obwohl die Hafenbehörde nur eine Versicherungssumme von 1,5 Milliarden Dollar für den WTC-Komplex abgeschlossen hatte, der Anfang des Jahres noch mit 1,2 Milliarden Dollar bewertet worden war, hatte Silverstein darauf bestanden, diesen Betrag zu verdoppeln und die Gebäude für 3,55 Milliarden Dollar zu versichern. Silversteins Versicherungsmakler hatte Mühe, eine so hohe Versicherungssumme zu erreichen, und musste sie schließlich auf 25 Händler aufteilen. Die Verhandlungen waren so kompliziert, dass zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Mietvertrags nur befristete Verträge für die Versicherung vorlagen, und bis September waren die Verträge noch nicht endgültig abgeschlossen.
Silversteins Gruppe erhielt außerdem ausdrücklich das Recht, die Gebäude im Falle ihrer Zerstörung wieder aufzubauen – und sogar die Verkaufsfläche auf dem Gelände zu vergrößern, falls ein Wiederaufbau stattfinden sollte.
Innerhalb weniger Stunden nach der Zerstörung der Zwillingstürme am 11. September telefonierte Silverstein mit seinen Anwälten, um zu klären, ob seine Versicherungspolicen „die Anschläge als zwei separate, versicherbare Vorfälle statt als einen einzigen auslegen“ könnten. Silverstein verbrachte Jahre vor Gericht, um 7,1 Milliarden Dollar aus seiner 3,55 Milliarden Dollar schweren Versicherungspolice zu erhalten, und ging 2007 mit 4,55 Milliarden Dollar davon, der höchsten jemals gezahlten Einzelversicherungssumme. Sobald die Vereinbarung bekannt gegeben wurde, verklagte Silverstein United und American Airlines auf weitere 3,5 Milliarden Dollar wegen ihrer „Fahrlässigkeit“ bei den Anschlägen vom 11. September, eine Klage, die von den Gerichten abgewiesen wurde, aber noch in der Berufung ist.
Noch empörender ist vielleicht, dass die Hafenbehörde in einem geheimen Deal im Jahr 2003 zustimmte, 80 % ihres ursprünglichen Eigenkapitals aus dem Mietvertrag zurückzuzahlen, aber der Silverstein-Gruppe erlaubte, die Kontrolle über das Gelände zu behalten. Durch diesen Deal erhielten Silverstein, Goldman und Cayre 98 Millionen Dollar der 125 Millionen Dollar, die sie für den Mietvertrag gezahlt hatten, sowie weitere 130 Millionen Dollar an Versicherungsleistungen, die für den Wiederaufbau des Geländes vorgesehen waren.
Letztendlich profitierte Silverstein von den Anschlägen vom 11. September in Höhe von 4,55 Milliarden Dollar, Tendenz steigend.
Aber das ist nur der Versicherungsbetrug vom 11. September, den Sie gesehen haben. Es gab einen viel tieferen, komplexeren und gut versteckten Betrug, der sich am 11. September 2001 hinter verschlossenen Türen tief im Herzen des World Trade Centers selbst abspielte.
Marsh & McLennan ist ein diversifiziertes Risiko-, Versicherungs- und Dienstleistungsunternehmen mit einem Jahresumsatz von über 13 Milliarden Dollar und 57.000 Mitarbeitern. Im September 2001 arbeiteten 2.000 dieser Mitarbeiter in den Büros von Marsh im World Trade Center. Marsh belegte die Etagen 93 bis 100 des Nordturms, genau den Bereich, in dem es zum Aufprall und zur Explosion kam.
Im Jahr vor dem 11. September hatte Marsh einen Vertrag mit SilverStream Software abgeschlossen, um eine elektronische Verbindung zwischen Marsh und seinen Kunden herzustellen, mit dem Ziel, „papierlose Transaktionen” zu ermöglichen. SilverStream hatte bereits internetbasierte Transaktions- und Handelsplattformen für Merrill Lynch, die Deutsche Bank, Banker’s Trust, Alex Brown, Morgan Stanley und andere Finanzdienstleistungsunternehmen entwickelt, die später in die Anschläge vom 11. September verwickelt waren, aber dieses neue Projekt war anders als alles, was zuvor versucht worden war.
Richard Andrew Grove, der Vertriebsmitarbeiter, der das Marsh & McLennan-Projekt für SilverStream betreute, erklärt.
RICHARD GROVE: Im Jahr 2000 wurde SilverStream von Marsh beauftragt, eine technologische Lösung zu entwickeln, die über das hinausging, was wir für die oben genannten Unternehmen getan hatten. Diese Lösung sollte dazu dienen, Marsh über Internetportale elektronisch mit seinen wichtigsten Geschäftspartnern zu verbinden, um „papierlose Transaktionen” zu ermöglichen und Umsatz- und Erneuerungszyklen zu beschleunigen. Sie wurde von Grund auf beim Kunden vor Ort aufgebaut.
SilverStream stellte eine spezielle Art der Konnektivität bereit, die zur Verbindung von AIG und Marsh & McLennan genutzt wurde – den ersten beiden kommerziellen Unternehmen weltweit, die diese Art von Transaktion einsetzten. Tatsächlich wurde Marsh im Sommer 2001 für diese Pionierleistung mit dem ACORD Award ausgezeichnet. Daraus sollten Sie Folgendes schließen: Es gab kein anderes Unternehmen, das diese Art von Transaktion durchführte. Die Frage, die Sie sich nun stellen sollten, lautet: Was haben Marsh und AIG dann gemacht und warum mussten sie Technologien einsetzen, die kein anderes kommerzielles Unternehmen auf der Welt für seine Geschäftstätigkeit benötigte?
Nachdem der Vertrag unterzeichnet war, stationierte SilverStream etwa 30 bis 40 Entwickler bei Marsh. Dieses Team wurde von zwei bis drei Managern geleitet, mit denen ich in Kontakt stand, um die Lieferung der versprochenen „Lösung” sicherzustellen. Das Entwicklungsteam arbeitete regelmäßig bis spät in die Nacht, wenn nicht sogar die ganze Nacht, und manchmal sieben Tage die Woche, um die von Marsh vor dem 11. September angegebene Frist einzuhalten.
(QUELLE: Project Constellation)
Es dauerte jedoch nicht lange, bis schwerwiegende Unregelmäßigkeiten bei der Abrechnung dieses Projekts Richard Grove in ein tieferes Geheimnis um die Software und seine Arbeit führten.
RICHARD GROVE: Ich bemerkte erstmals finanzielle Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit dem Marsh.com-Projekt, als ich im Oktober 2000 in einer Besprechung im 98. Stock mit einem Herrn namens Gary Lasko zusammenkam. Gary war der Chief Information Officer von Marsh für Nordamerika, und an diesem Nachmittag halfen ein Kollege und ich ihm dabei, verdächtige Bestellungen im Wert von etwa 10.000.000 Dollar zu identifizieren – nachdem ich erkannt hatte, dass bestimmte Lieferanten Marsh betrogen hatten und Marsh offenbar große Mengen an Hardware verkauften, die nicht notwendig waren, was später von Gary bestätigt wurde.
Ich brachte meine Bedenken gegenüber Führungskräften bei SilverStream zur Sprache und wurde aufgefordert, still zu sein und mich um meine eigenen Angelegenheiten zu kümmern. Ich wandte mich an einen leitenden Angestellten bei Marsh, der mir ebenfalls riet, still zu sein … Aber dann erwähnte ich es gegenüber einigen Führungskräften bei Marsh, denen ich vertrauen konnte – wie Gary Lasko … und Kathryn Lee, Ken Rice, Richard Breuhardt, John Ueltzhoeffer – Menschen, die ebenfalls befürchteten, dass etwas Ungewöhnliches vor sich ging.
Die besorgten Kollegen, die ich gerade erwähnt habe, wurden am 11. September ermordet, und die Führungskräfte, die sich über meine Bedenken empört zeigten, sind heute noch am Leben und in Freiheit, weil sie das getan haben.
Ich halte das für keinen Zufall, da der Führungskraft von Marsh, der mich dazu drängte, meine Nachforschungen einzustellen, dafür sorgte, dass seine Mitarbeiter, die ich gerade erwähnt habe, früh morgens im Büro waren, um an einer globalen Telefonkonferenz vor der Mitarbeiterversammlung teilzunehmen, in die ich mich einmischen wollte – einer Telefonkonferenz, die dieser Führungskraft, wie mir mitgeteilt wurde, von seinem sicheren Apartment in der Upper West Side aus leitete.
(QUELLE: Project Constellation)
Die globale Telefonkonferenz mit den IT-Mitarbeitern von Marsh am Morgen des 11. September, an der auch die Mitarbeiter teilnahmen, die die verdächtigen Abrechnungen im Zusammenhang mit dem SilverStream-Geschäft untersuchten, wurde in einem Interview mit der damaligen Chief Information Officer von Marsh, Ellen Clarke, aus dem Jahr 2006 bestätigt.
Richard Grove war gebeten worden, an dem Treffen teilzunehmen, saß jedoch auf dem Weg zu den Türmen im Stau fest, als der Angriff begann. Seine Freunde bei Marsh hatten nicht so viel Glück: 294 Marsh-Mitarbeiter, darunter alle Teilnehmer der Telefonkonferenz im Nordturm, kamen an diesem Morgen ums Leben. Der Marsh-Manager, der das Treffen anberaumt hatte und Grove gebeten hatte, die Frage der Rechnungsanomalien fallen zu lassen, saß unterdessen sicher in seiner Wohnung und nahm per Telefon an dem Treffen teil.
Worum ging es also wirklich bei dem Marsh.com-Projekt? Warum war es so wichtig, dass es vor dem 11. September abgeschlossen wurde, und welche Transaktionen ermöglichte es? Noch wichtiger ist die Frage, welche Informationen verloren gingen, als das Rechenzentrum im 95. Stock des Nordturms am 11. September einen direkten Treffer erlitt und die Gebäude zerstört wurden.
Eine Teil-Antwort darauf liefern Berichte, die Ende 2001 auftauchten: Eine deutsche Firma namens Convar war beauftragt worden, Finanzdaten von den Festplatten zu rekonstruieren, die am Ground Zero geborgen worden waren. Die Firma berichtet in ihren Werbevideos über diese Arbeit.
11. September 2001. Die ganze Welt steht unter Schock nach den Anschlägen auf das World Trade Center. Convar hat einige Lösungen zu bieten.
Die auf unzähligen Festplatten gespeicherten Daten, die aus den eingestürzten Türmen geborgen wurden, galten als verloren, aber die Spezialisten von Convar können die unersetzlichen Informationen im einzigen Hochsicherheits-Datenrettungszentrum Europas wieder lesbar machen. Verbrannte, zerquetschte oder verschmutzte Speichermedien geben ihre Geheimnisse preis, sobald wir unsere Arbeit beendet haben.
(QUELLE: CONVAR – Repair & Service Center)
Weitere Details zu dieser Arbeit stammen aus einem Artikel des IDG News Service, der im Dezember 2001 auf CNN.com veröffentlicht wurde. Unter der Überschrift „Computerfestplatten aus dem WTC könnten Hinweise liefern” heißt es in dem Artikel: „Vor den Anschlägen wurde ein unerklärlicher Anstieg der Transaktionen verzeichnet, was zu Spekulationen führte, dass jemand durch die vorherige Kenntnis des Terrorplans durch Geldtransfers profitiert haben könnte. Da jedoch die Einrichtungen vieler Finanzunternehmen, die die Transaktionen abwickelten, im New Yorker World Trade Center untergebracht waren, das bei den Explosionen zerstört wurde, war es bisher unmöglich, diesen Verdacht zu überprüfen.”
Ein Reuters-Artikel aus derselben Zeit, der später auf der Website von Convar veröffentlicht wurde, bietet aufschlussreiche Einblicke in die ersten Ergebnisse der Untersuchung. Darin wird Peter Herschel, der damalige Direktor von Convar, zitiert.
„Der Verdacht besteht, dass Insiderinformationen über den Anschlag genutzt wurden, um Finanztransaktionsaufträge und -genehmigungen zu erteilen, in der Annahme, dass die Kriminellen inmitten des Chaos zumindest einen guten Vorsprung haben würden. Natürlich ist es auch möglich, dass es völlig legitime Gründe für den ungewöhnlichen Anstieg des Geschäftsvolumens gab. Es könnte sich herausstellen, dass die Amerikaner an diesem Dienstagmorgen einen regelrechten Einkaufsrausch hatten. Aber zum jetzigen Zeitpunkt gibt es viele Transaktionen, die nicht erklärt werden können. Nicht nur das Volumen, sondern auch die Größe der Transaktionen war weitaus höher als an einem solchen Tag üblich. Es besteht der Verdacht, dass diese möglicherweise geplant waren, um das Chaos auszunutzen.“
Es zitiert auch Richard Wagner, einen der Datenrettungsexperten des Unternehmens. „Es besteht der Verdacht, dass einige Personen im Voraus über den ungefähren Zeitpunkt der Flugzeugabstürze informiert waren, um Beträge von über 100 Millionen Dollar zu transferieren. Sie gingen davon aus, dass die Aufzeichnungen ihrer Transaktionen nach der Zerstörung der Großrechner nicht mehr zurückverfolgt werden könnten.“
Wurde die revolutionäre elektronische Handelsverbindung zwischen AIG und Marsh zum Zeitpunkt des Anschlags genutzt, um Geld über das World Trade Center zu schleusen? Hofften die Attentäter, dass die Zerstörung des Rechenzentrums von Marsh im 95. Stockwerk, genau im Zentrum der Explosion im Nordturm, ihre Wirtschaftsverbrechen verschleiern würde?
Ein Beweis für diese Vermutung stammt vom Autor und Forscher Michael Ruppert, der 2004 berichtete, dass unmittelbar vor Beginn der Anschläge die Computersysteme der Deutschen Bank, einem weiteren E-Link-Kunden von SilverStream, von einem externen Standort aus übernommen worden waren, den niemand im Büro identifizieren konnte.
MICHAEL RUPPERT: Ich würde schätzen, dass es innerhalb – ich müsste noch einmal nachsehen in dem Buch, aber es war nicht mehr als eine Woche nach den Anschlägen – ich wurde von vielen Leuten kontaktiert, von offiziellen Quellen, die viele Fragen aufwarfen. Diese eine bestimmte Person war äußerst glaubwürdig. Sie überzeugte mich absolut davon, dass sie ein Mitarbeiter der Deutschen Bank in den Twin Towers gewesen war, und sie erzählte mir ganz klar, dass in den Augenblicken unmittelbar vor den Anschlägen und während des Anschlags – zwischen dem Aufprall des ersten Flugzeugs auf das World Trade Center und dem Aufprall des zweiten Flugzeugs lagen 40 Minuten – die Computer der Deutschen Bank in New York City „übernommen” worden waren. Absolut kooptiert und gesteuert. Es gab eine massive Datenlöschung, einen massiven Daten-Download, und alle möglichen Dinge wurden verschoben.
Und diese Person sagte ganz klar, dass niemand in den Büros der Deutschen Bank in den Türmen zu diesem Zeitpunkt die Möglichkeit hatte, von einem ihrer Terminals aus zu verhindern, was gerade geschah.
(QUELLE: Terror Trading 9/11)
Leider gibt es von Convar keine Antwort auf die Fragen, die diese Berichte aufwerfen. Nach der ersten Berichterstattung über die Ermittlungen, in der festgestellt wurde, dass das Unternehmen mit dem FBI zusammenarbeitete, um die Daten wiederherzustellen und zu analysieren, weigert sich Convar nun, über die Informationen zu sprechen, die sie entdeckt haben.
NIEDERLÄNDISCHER REPORTER: Stimmt es, dass am Morgen des 11. September, kurz vor den Anschlägen, große Geldbeträge illegal aus dem World Trade Center transferiert wurden?
CONVAR-SPRECHER: Wenn Sie sich die Website ansehen, würde ich sagen: „Ja.“
NIEDERLÄNDISCHER REPORTER: Aha.
CONVAR-SPRECHER: Denn das waren die Informationen aus einer früheren Veröffentlichung.
NIEDERLÄNDISCHER REPORTER: Aha.
CONVAR-Sprecher: Wenn Sie mich heute fragen würden, müsste ich Ihnen sagen, dass ich Ihnen dazu keine weiteren Informationen geben kann. Es tut mir wirklich leid …
NEDERLÄNDISCHER REPORTER: Was wäre, wenn ich Sie vor einem Jahr gefragt hätte? Was hätten Sie …
CONVAR-Sprecher: Ich hätte gesagt, dass das, was wir dort haben, das ist, was wir zuvor gesagt haben. Ja, genau.
(QUELLE: Niederländische Fernsehsendung „Zembla untersucht 9/11-Theorien”)
Zum Zeitpunkt des 11. September war Paul Bremer, ehemaliger Geschäftsführer von Kissinger and Associates, der später die US-Besetzung des Irak beaufsichtigte, Leiter des Risikomanagements bei Marsh. Am Morgen des 11. September war er nicht in seinem Büro bei Marsh & MacLennan, sondern im Fernsehstudio von NBC, wo er die offizielle Version des Anschlags vortrug.
NBC4-MODERATOR #1: Können Sie uns ein wenig darüber erzählen, wer … ich meine, es gibt nur eine begrenzte Anzahl von Gruppen, die für etwas von dieser Größenordnung verantwortlich sein könnten, richtig?
PAUL BREMER: Ja, dies ist ein sehr gut geplanter, sehr gut koordinierter Angriff, was darauf hindeutet, dass er sehr gut zentral organisiert ist, und es gibt weltweit nur drei oder vier Kandidaten, die diesen Angriff durchgeführt haben könnten.
NBC4 ANCHOR #2: Bin Laden kommt mir sofort in den Sinn, Mr. Bremer.
PAUL BREMER: In der Tat, das tut er sicherlich. Bin Laden war an dem ersten Anschlag auf das World Trade Center beteiligt, dessen Ziel genau das war, was hier passiert ist, nämlich beide Türme zum Einsturz zu bringen. Er muss sicherlich ein Hauptverdächtiger sein. Aber es gibt noch andere im Nahen Osten, und es gibt mindestens zwei Staaten, Iran und Irak, die zumindest auf der Liste der potenziellen Verdächtigen bleiben sollten.
NBC4 ANCHOR #2: Ich kann mich an nichts Vergleichbares erinnern. Pearl Harbor geschah einen Monat vor meiner Geburt, und ich höre meine Eltern ständig davon sprechen, dass dies ein einschneidendes Ereignis in ihrem Leben war. Ich weiß nichts von etwas Vergleichbarem in den Vereinigten Staaten zuvor. Die Amerikaner sind jetzt – ich denke, das kann man mit Fug und Recht sagen – wirklich verängstigt. Sollten wir das sein?
NBC4 ANCHOR #1: Dies ist ein Tag, der unser Leben verändern wird, nicht wahr?
PAUL BREMER: Es ist ein Tag, der unser Leben verändern wird, und es ist ein Tag, an dem der Krieg, den die Terroristen den Vereinigten Staaten erklärt haben – und schließlich haben sie uns den Krieg erklärt –, auf viel dramatischere Weise als je zuvor in die Vereinigten Staaten getragen wurde, also wird er unser Leben verändern.
(QUELLE: Interview mit Paul Bremer, NBC)
Insiderhandel am 11. September
Am 12. September 2001, noch bevor sich der Staub über Ground Zero gelegt hatte, leitete die Börsenaufsichtsbehörde SEC eine Untersuchung zu einer erschreckenden Vermutung ein: Eine unbekannte Gruppe von Händlern, die im Voraus von den Anschlägen vom 11. September wusste, hatte Millionen damit verdient, gegen die an den Anschlägen beteiligten Unternehmen zu wetten.
ANTONIO MORA: „Viele Wall-Street-Analysten glauben, dass die Terroristen darauf gewettet haben, dass die Kurse einer Reihe von Aktien fallen würden. Dazu kauften sie sogenannte „Puts”. Wenn man richtig wettet, kann der Gewinn enorm sein. Das Risiko ist jedoch ebenfalls enorm, es sei denn, man weiß, dass dem Unternehmen, gegen das man wettet, etwas Schlimmes zustoßen wird.
DYLAN RATIGAN: Dies könnte sehr wohl Insiderhandel sein, und zwar in der schlimmsten, schrecklichsten und bösartigsten Form, die Sie jemals in Ihrem Leben gesehen haben.
ANTONIO MORA: Ein Beispiel ist United Airlines. Am Donnerstag vor dem Anschlag wurden mehr als zweitausend Kontrakte gekauft, die darauf setzten, dass die Aktie fallen würde. Das ist neunzig Mal mehr an einem Tag als in drei Wochen. Als die Märkte wieder öffneten, fiel die Aktie von United, der Preis der Kontrakte stieg sprunghaft an, und jemand hat möglicherweise schnell viel Geld verdient.
DYLAN RATIGAN: 180.000 Dollar werden zu 2,4 Millionen Dollar, als das Flugzeug das World Trade Center trifft.
ANTONIO MORA: Bei American Airlines ist es fast die gleiche Geschichte.
DYLAN RATIGAN: Das ist eine Verfünffachung des Wertes eines Handels von 337.000 Dollar am Montag (10. September 2001).
ANTONIO MORA: Und plötzlich wird daraus was?
DYLAN RATIGAN: 1,8 Millionen Dollar.
ANTONIO MORA: Und es gibt noch viel mehr, darunter eine außergewöhnlich hohe Anzahl von Wetten gegen Morgan Stanley und Marsh & McLennan, zwei der größten Mieter des World Trade Centers. Könnte das ein Zufall sein?
DYLAN RATIGAN: Wenn es ein Zufall wäre, wäre dies einer der außergewöhnlichsten Zufälle in der Geschichte der Menschheit.
(QUELLE: 9/11 Wall Street macht Terroristen für Insiderhandel mit Put-Optionen verantwortlich)
Obwohl die Put-Optionen auf American und United Airlines in der Regel im Zusammenhang mit dem Insiderhandel am 11. September genannt werden, machen diese Geschäfte nur einen Bruchteil der verdächtigen Geschäfte aus, die zu den Anschlägen führten. Zwischen dem 20. August und dem 10. September kam es zu ungewöhnlich starken Anstiegen bei Put-Optionen in Transaktionen mit Dutzenden verschiedener Unternehmen, deren Aktien nach dem Anschlag einbrachen, darunter Boeing, Merrill Lynch, J.P. Morgan, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Munich Re und die AXA Group.
Die Händler wetteten jedoch nicht nur gegen die Unternehmen, deren Aktien nach dem 11. September einbrachen. Am Tag vor dem 11. September gab es auch einen sechsfachen Anstieg der Call-Optionen auf die Aktien des Rüstungsunternehmens Raytheon. Die Optionen ermöglichten es den Händlern, Raytheon-Aktien zu einem Preis von 25 Dollar zu kaufen. Innerhalb einer Woche nach dem Anschlag, als das amerikanische Militär begann, die von Raytheon gelieferten Tomahawk-Raketen einzusetzen, die es schließlich bei der Invasion in Afghanistan verwenden würde, stieg der Aktienkurs des Unternehmens um 37 % auf über 34 Dollar.
Die SEC war nicht die einzige Institution, die sich für diese besondere Geldspur des 11. September interessierte. Weltweit, von Belgien über Frankreich und Deutschland bis hin zur Schweiz und Japan, leiteten Behörden Ermittlungen wegen möglichen Insiderhandels vor den Anschlägen ein. Es dauerte nicht lange, bis diese globale Finanzfahndung erste Hinweise auf die Spur der Terror-Händler lieferte.
Am 17. September sagte der italienische Außenminister Antonio Martino in Bezug auf die Untersuchung der italienischen Consob zu möglichen Handelsaktivitäten im Zusammenhang mit dem 11. September: „Ich glaube, dass hinter den Spekulationen auf den internationalen Märkten terroristische Staaten und Organisationen stehen.“
Am 24. September war der belgische Finanzminister Didier Reynders zuversichtlich genug, öffentlich zu verkünden, dass Belgien „den starken Verdacht hegt, dass britische Märkte für Transaktionen genutzt worden sein könnten“.
Der Präsident der Deutschen Bundesbank, Ernst Welteke, war am entschiedensten: „Was wir herausgefunden haben, lässt uns sicher sein, dass Personen, die mit den Terroristen in Verbindung stehen, versucht haben müssen, aus dieser Tragödie Profit zu schlagen.”
Diese ausländischen Politiker standen mit ihrer Überzeugung, dass Insiderhandel stattgefunden habe, nicht allein da. Der Finanzprofessor George Constantinides von der University of Chicago, der Rechtsprofessor John Coffee von der Columbia University, der Rechtsprofessor James Cox von der Duke University und andere Wissenschaftler sowie bekannte Optionshändler wie Jon Najarian äußerten alle ihre Überzeugung, dass Investoren aufgrund von Vorabinformationen über die Anschläge gehandelt hätten.
Die Untersuchung der SEC war beispiellos in ihrem Umfang: Sie umfasste über 9,5 Millionen Wertpapiertransaktionen, darunter Aktien und Optionen von 103 verschiedenen Unternehmen, die an sieben Märkten gehandelt wurden, 32 börsengehandelte Fonds und Aktienindizes. Die Untersuchung wurde mit Unterstützung der Rechts- und Compliance-Mitarbeiter der 20 größten Handelsunternehmen und der Aufsichtsbehörden von zehn ausländischen Regierungen durchgeführt. Die Kommission koordinierte ihre Ermittlungen mit dem FBI, dem Justizministerium und dem Finanzministerium.
Das Ergebnis dieser Untersuchung?
„Wir haben keine Beweise dafür gefunden, dass diejenigen, die im Voraus von den Anschlägen vom 11. September wussten, auf der Grundlage dieser Informationen gehandelt haben.“
Obwohl dies so klingt, als hätte die Untersuchung keine Beweise für Insiderhandel gefunden, offenbart ein zweiter Blick den Trick: Es wird nicht gesagt, dass es keinen Insiderhandel gab, sondern nur, dass es keine Beweise dafür gibt, dass „diejenigen, die im Voraus von den Anschlägen vom 11. September wussten“, an solchen Geschäften beteiligt waren. Dies wirft jedoch die Frage auf: Wer hatte diese Vorabinformationen und wie hat die SEC dies festgestellt?
Der 9/11-Kommissionsbericht wirft diese Frage noch deutlicher auf, wenn er sich mit den ungewöhnlichen Put-Optionen auf United-Airlines-Aktien am 6. September befasst: 95 % der Puts wurden von „einem einzigen institutionellen Investor mit Sitz in den USA platziert, der keine erkennbaren Verbindungen zu Al-Qaida hatte“. Auch hier wird als ausgemachte Sache angenommen, dass das Fehlen von Verbindungen zu „Al-Qaida“ bedeutet, dass es keine Vorabinformationen über den Anschlag gegeben haben kann, selbst wenn die Beweise darauf hindeuten, dass Insiderhandel stattgefunden hat.
Es ist fast sicher, dass in den Wochen vor dem 11. September Insiderhandel stattgefunden hat. Obwohl einige den Bericht der Kommission herangezogen haben, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Geschichte widerlegt wurde, sind in den vergangenen Jahren nicht nur eine oder zwei, sondern drei separate wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht worden, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zu dem Schluss kommen, dass die anomalen Handelsaktivitäten das Ergebnis von Vorwissen waren.
In „Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001“ kam Allen Poteshman, Professor an der University of Chicago, zu folgendem Schluss: „Die Untersuchung des Optionshandels im Vorfeld des 11. September zeigt, dass es ein ungewöhnlich hohes Niveau an Put-Käufen gab. Diese Erkenntnis steht im Einklang mit der Annahme, dass informierte Anleger vor den Anschlägen mit Optionen gehandelt haben.”
In „Erkennung abnormaler Handelsaktivitäten auf Optionsmärkten” bestätigten Forscher der Universität Zürich mit ökonometrischen Methoden ungewöhnliche Put-Optionsaktivitäten bei Aktien wichtiger Fluggesellschaften, Banken und Rückversicherer in den Wochen vor dem 11. September.
Und in „Gab es vor den Anschlägen vom 11. September ungewöhnliche Handelsaktivitäten bei den S&P-500-Indexoptionen?“ kam ein Forscherteam zu dem Schluss, dass ungewöhnliche Aktivitäten auf dem S&P-Indexoptionsmarkt zum Zeitpunkt der Anschläge „damit vereinbar sind, dass Insider die Anschläge vom 11. September erwartet haben“.
Die einzige Frage ist also, wer von diesen Geschäften profitiert hat und warum niemand wegen seiner Beteiligung daran angeklagt wurde.
Eine Spur wird von dem Forscher und Autor Kevin Ryan verfolgt. In „Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11“ untersucht er ein FBI-Briefing-Dokument aus dem Jahr 2003, das 2009 freigegeben wurde. Darin werden die Ergebnisse der FBI-Ermittlungen zu zwei der vor dem 11. September getätigten Transaktionen beschrieben, die das FBI als verdächtig eingestuft hatte, darunter der Kauf von 56.000 Aktien von Stratesec in den Tagen vor dem 11. September. Stratesec lieferte Sicherheitssysteme für Flughäfen (darunter ironischerweise auch den Flughafen Dulles sowie das World Trade Center und United Airlines) und verzeichnete bei der Wiedereröffnung der Märkte am 17. September 2001 einen fast doppelten Aktienkurs.
Die Transaktionen lassen sich auf ein Ehepaar zurückführen, dessen Namen in dem Memo geschwärzt sind, aber anhand der ungeschwärzten Informationen leicht zu identifizieren sind: Herr und Frau Wirt D. Walker III, entfernte Verwandte der Familie Bush und Geschäftspartner von Marvin Bush, dem Bruder des Präsidenten. In dem Dokument wird vermerkt, dass das Paar im Rahmen der Ermittlungen nie befragt wurde, da es „keine Verbindungen zum Terrorismus oder andere negative Informationen offenbart“ habe.
Diese Charakterisierung ist nicht nur eine Petitio principii, sondern auch nachweislich falsch. Wie Ryan in einem Gespräch mit dem Finanzjournalisten Lars Schall feststellte:
KEVIN RYAN: „Wirt Dexter Walker von Stratesec stellte mehrere Mitarbeiter einer Firma namens The Carlyle Group ein, und The Carlyle Group hatte Mitglieder der Bin-Laden-Familie als Investoren. Außerdem war Wirt Walkers Kollege (unverständlich), James Abrahamson, ein enger Geschäftspartner eines Mannes namens Mansoor Ijaz, einem pakistanischen Geschäftsmann, und Mansoor Ijaz behauptete, mehrfach Kontakt zu Osama Bin Laden aufnehmen zu können.
Es scheint also einige Indizien zu geben, die darauf hindeuten, dass diese Personen mit Al-Qaida in Verbindung standen, zumindest in einem Maße, dass wir dies untersuchen sollten.
LARS SCHALL: Und stimmt es nicht auch, dass einige Mitglieder der Bin-Laden-Familie am 11. September tatsächlich in Washington bei der Versammlung der Carlyle Group waren?
KEVIN RYAN: Das stimmt. Die Carlyle Group hielt am 11. September eine Sitzung im Ritz-Carlton Hotel in Washington ab, an der der ehemalige Präsident George H. W. Bush, James Baker und der Bruder von Osama Bin Laden teilnahmen. Ich glaube, sein Name war Salem, ich kann mich nicht mehr genau an seinen Namen erinnern. Aber sie waren dort, Investoren aus der Bin-Laden-Familie, die sich am 11. September in Washington mit Vertretern der Carlyle Group trafen.
(QUELLE: Terror Trading 9/11)
War das der Grund, warum das FBI es sich anders überlegte, ihn zu seinem hochprofitablen Kauf von Stratesec-Aktien kurz vor dem 11. September zu befragen?
Die CIA spielt in einer anderen Ermittlungslinie eine wichtige Rolle. Ein verdächtiger Kauf von Put-Optionen auf United Airlines, der vom FBI untersucht wurde, betraf einen Auftrag über 2.500 Kontrakte für Put-Optionen in den Tagen vor dem 11. September. Anstatt den Kauf über die Heimatbörse von United Airlines, die Chicago Board of Options Exchange, abzuwickeln, wurde der Auftrag in fünf Teile zu je 500 Kontrakten aufgeteilt und gleichzeitig über fünf verschiedene Optionsbörsen abgewickelt. Die ungewöhnliche Order wurde von der Deutsch Bank Alex. Brown vermittelt, einem Unternehmen, dessen Vorsitzender bis 1998 A.B. „Buzzy” Krongard war, ein ehemaliger Berater des CIA-Direktors James Woolsey, der zum Zeitpunkt des 11. September selbst Exekutivdirektor der CIA war.
MICHAEL C. RUPPERT: Unmittelbar nach den Anschlägen vom 11. September tauchte der Name Buzzy Krongard auf, und sofortige Recherchen ergaben, dass Buzzy Krongard angeblich von CIA-Direktor George Tennant rekrutiert worden war, um kurz vor den Anschlägen die Position des Exekutivdirektors der CIA zu übernehmen, die Nummer drei in der Hierarchie.
Und Alex Brown war eine der vielen Tochtergesellschaften der Deutschen Bank, die eines der wichtigsten Vehikel oder Instrumente war, über das all diese kriminellen Geschäfte von Personen abgewickelt wurden, die offensichtlich wussten, dass die Anschläge stattfinden würden, wo, wie und unter Beteiligung bestimmter Fluggesellschaften.
(QUELLE: Terror Trading 9/11)
Das vielleicht offenste Eingeständnis von Insiderhandel ist in dreierlei Hinsicht bemerkenswert: Es wurde auf Video aufgezeichnet, es wurde nie von einer Commission oder Strafverfolgungsbehörde untersucht, und es stammt von dem ehemaligen CIA-Agenten und häufigen Kommentator für Außenpolitik Robert Baer, der die reale Inspiration für die von George Clooney in „Syriana“ dargestellte Figur war. Bei einem Gespräch mit Bürgerjournalisten nach einer Vortragsveranstaltung in Los Angeles im Jahr 2008 wurde Baer auf Video aufgezeichnet, als er eine erschreckende Behauptung über Insiderhandel im Zusammenhang mit dem 11. September aufstellte:
JEREMY ROTHE-KUSHEL: …das Letzte, was ich Ihnen mitgeben möchte, ist, dass das National Reconnaissance Office eine Übung durchgeführt hat, bei der ein Flugzeug in ihr Gebäude stürzte, und Sie wissen, dass dort Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums und der CIA beschäftigt sind…
ROBERT BAER: Ich kenne den Mann, der zu seinem Broker in San Diego ging und sagte: „Zahlen Sie mir mein Geld aus, morgen geht es bergab.“
JEREMY ROTHE KUSHEL: Wirklich?
ROBERT BAER: Ja.
STEWART HOWE: Das sagt uns etwas.
ROBERT BAER: Was?
STEWART HOWE: Das sagt uns etwas.
ROBERT BAER: Nun, sein Bruder arbeitete im Weißen Haus.
Diese wirklich bemerkenswerte Aussage verdient eine genauere Betrachtung. Wenn man Baer Glauben schenkt, hat ein ehemaliger CIA-Agent aus erster Hand erfahren, dass ein Insider im Weißen Haus Vorwissen über die Anschläge hatte, und bis heute hat Baer nicht nur die Identität dieser Person nie preisgegeben, sondern niemand hat ihn zu seiner Aussage befragt oder auch nur versucht, dieser Spur nachzugehen.
Wie ist es also möglich, dass die SEC solche Hinweise in ihrer Untersuchung übersehen, ignoriert oder einfach nicht weiterverfolgt hat? Die einzig mögliche Antwort ist natürlich, dass die Untersuchung bewusst von solchen Personen von Interesse und allen Verbindungen ferngehalten wurde, die zu Vorwissen von Regierungsbehörden, Bundesagenten oder deren Partnern in der Geschäftswelt geführt hätten.
Leider werden wir wahrscheinlich nie dokumentarische Beweise dafür von der Kommission selbst sehen. Ein Forscher, der gemäß dem Freedom of Information Act Zugang zu den dokumentarischen Beweisen beantragte, auf deren Grundlage die 9/11-Kommission zu dem Schluss kam, dass es keinen Insiderhandel gegeben habe, erhielt eine Antwort, in der es hieß, „die potenziell relevanten Unterlagen seien vernichtet worden”.
Stattdessen bleiben uns nur Quellen, die sich weigern, sich zu identifizieren, und behaupten, dass die Aufzeichnungen der CBOE über den Optionshandel vor dem 11. September vernichtet worden seien, sowie Berichte aus zweiter Hand von Händlern, die vor dem 11. September von einem Ereignis gehört hatten.
Auf indirekte Weise verrät die 9/11-Kommission vielleicht mehr, als sie preisgibt, wenn sie versucht, wichtige Insidergeschäfte mit der lapidaren Bemerkung abzutun, dass die Händler keine denkbaren Verbindungen zu Al-Qaida hatten. Wenn diejenigen, die Vorwissen über die Anschläge hatten, nicht mit Al-Qaida in Verbindung standen, was sagt das dann über die Identität der wahren Täter des 11. September aus?
ANTONIO MORA: ABC News hat nun erfahren, dass die Chicago Board of Options Exchange letzte Woche eine Untersuchung der ungewöhnlichen Handelsaktivitäten eingeleitet hat. Das könnte ihnen genug Zeit gegeben haben, um zu verhindern, dass jemand hier in den USA vom Tod profitiert. Es könnte den Ermittlern, Peter, auch eine „heiße Spur” liefern, die sie zu den Terroristen führen könnte.
PETER JENNINGS: Vielen Dank. Um noch einmal auf die Komplikationen hinzuweisen: Der Finanzminister sagte heute hier zu dieser Untersuchung: „Man muss zehn Schleier durchdringen, bevor man zur wahren Quelle gelangt.”
ANTONIO MORA: Ja.
PETER JENNINGS: Danke, Antonio.
(QUELLE: 9/11 Wall Street macht Terroristen für Insiderhandel mit Put-Optionen verantwortlich)
PTech und vulgärer Verrat
PTech war ein in Quincy, Massachusetts, ansässiges Unternehmen, das sich auf „Unternehmsarchitektur-Software“ spezialisiert hatte, eine Art leistungsstarkes Computermodellierungsprogramm, mit dem große Organisationen ihre Systeme und Mitarbeiter abbilden und in Echtzeit überwachen können. Die Person, die diese Software bedient, hat einen „göttlichen Überblick“ über Prozesse, Personal und Transaktionen und sogar die Möglichkeit, diese Daten zu nutzen, um Probleme vorherzusehen, bevor sie auftreten, und einzugreifen, um sie zu verhindern.
Als Seniorberaterin, die zum Zeitpunkt des 11. September für JPMorgan im Bereich Risikomanagement tätig war, suchte Indira Singh genau nach dieser Art von Software, um den Risikoplan der nächsten Generation der Bank umzusetzen. Auf ihrer Suche nach der ultimativen Risikomanagement-Software wurde PTech als bester Kandidat für diese Aufgabe ins Gespräch gebracht.
INDIRA SINGH: Ich hatte ein gutes Leben. Ich habe mich bei JP Morgan Chase mit „Risiken“ beschäftigt, nur um eine Pause von all den schweren Themen zu machen. Meine Aufgabe bestand darin, eine Methode zu entwickeln, um alle Vorgänge in einem sehr großen Unternehmen zu überwachen und so große Probleme zu verhindern. Da ist diese kleine Wolke und meine sehr bizarre Vorstellung davon, wie ich dieses Problem sehe. Ich bin jemand, der zwei Disziplinen miteinander verbindet: Risikomanagement und etwas, das sich „Enterprise Architecture” nennt, was ziemlich esoterisch ist, aber letztendlich versuchen wir, große Probleme in einem großen globalen Unternehmen zu verhindern.
Bei JP Morgan arbeitete ich an der nächsten Generation des „Risiko-Blueprints”, bei dem es darum geht, wie man solche Dinge verhindern kann. Schlechte Geschäftspraktiken wie Geldwäsche, betrügerische Handelsgeschäfte und massive Computerausfälle – alles, was man sich vorstellen kann, was schiefgehen könnte.
Als „Senior Risk Architect“ hatte ich viel Spielraum, um über den Tellerrand hinauszuschauen und meine Ideen tatsächlich umzusetzen. Ich wurde aus einem strategischen Fonds finanziert, berichtete an die Direktoren und war ziemlich zufrieden. JP Morgan schätzte mich sehr und erwog, in Verbindung mit meinem Projekt in Washington D.C. die nächste Generation von Risikosoftware zu finanzieren.
Was ich tun musste (und auch tat), war, eine wirklich intelligente Software zu finden. Wirklich, wirklich intelligent. Ihre Aufgabe wäre es, alle Informationen zu verarbeiten, und hier könnte man eine Verbindung herstellen. Die Aufgabe dieser Software wäre es, alle Informationen zu verarbeiten, die zu einem bestimmten Zeitpunkt in dem Unternehmen vorlagen, während weltweit Bankgeschäfte getätigt wurden. Sie würde beispielsweise als Überwachungssoftware fungieren, die nach Handelsmustern sucht, die darauf hindeuten, dass jemand etwas Unrechtes im Schilde führt, und dann etwas dagegen unternehmen: eine Nachricht an einen bestimmten Ort senden, Transaktionsinformationen an einen bestimmten Ort senden, vielleicht das System dieser Person herunterfahren, vielleicht ein anderes System herunterfahren, vielleicht etwas anderes an einem anderen Ort starten. Diese Art von Fähigkeit ist in der heutigen Welt sehr, sehr wichtig.
Allerdings gibt es diese Art von Software weder bei Microsoft noch bei IBM. Eine kleine Gruppe sehr esoterischer Softwareunternehmen stellt diese Art von Unternehmenssoftware her, und sie ist sehr teuer. Man kann es sich also nicht leisten, eine falsche Wahl zu treffen, und ich fragte alle meine Kollegen, die Experten in dieser Branche sind, was sie mir empfehlen würden.
Meine Freunde empfahlen PTech.
(QUELLE: 9/11 Omission Hearings – Indira Singh liest den Brief von Sibel Edmonds – 9.9.2004)
Es ist in der Tat nicht schwer zu verstehen, warum PTech so wärmstens empfohlen wurde. Angesichts der Natur dieser sensiblen Risikomanagementarbeit würde nur ein Unternehmen mit Erfahrung in der Lieferung von Software an große Organisationen mit zu schützenden Geheimnissen in Frage kommen, und in dieser Hinsicht hat PTech nicht enttäuscht. Zu ihren Kunden zählten die Who is Who der Top-Unternehmen und Regierungskunden: das FBI, die IRS, die NATO, die Luftwaffe, die Marine , das Energieministerium und das Bildungsministerium, die Post, das US-Repräsentantenhaus, das Verteidigungsministerium, der Secret Service und sogar das Weiße Haus.
Vom innersten Heiligtum des Weißen Hauses bis zum Hauptquartier des FBI, vom Keller der FAA bis zum Sitzungssaal von IBM – einige der am besten gesicherten Organisationen der Welt, die auf einigen der am besten geschützten Servern mit den sensibelsten Daten laufen, hießen PTech in ihrer Mitte willkommen. PTech erhielt die Schlüssel zum Cyber-Königreich, um detaillierte Bilder dieser Organisationen, ihrer Schwächen und Schwachstellen zu erstellen und zu zeigen, wie diese Probleme von Personen mit bösen Absichten ausgenutzt werden könnten. Aber wie alle derartigen Systeme konnte auch dieses von Personen mit bösen Absichten für ihre eigenen Zwecke ausgenutzt werden.
Angesichts der Art der Informationen und Geheimnisse, die von seinen Kunden aufbewahrt wurden, ist es nicht verwunderlich, dass viele der wichtigsten Investoren und Mitarbeiter von PTech Männer mit einem Hintergrund waren, der auf allen Ebenen der Regierung Alarmglocken hätte läuten lassen müssen. Und wie sich herausstellte, löste zumindest einer dieser Männer bei zwei fleißigen FBI-Agenten Alarm aus.
Ende der 1990er Jahre führten Robert Wright und John Vincent, Spezialagenten des FBI in der Außenstelle Chicago, eine Untersuchung zur Terrorismusfinanzierung mit dem Namen „Vulgar Betrayal” durch. Von Anfang an wurde die Untersuchung von höheren Stellen behindert; sie erhielten nicht einmal Zugang zu den Computergeräten, die für ihre Arbeit erforderlich waren. Dank der Weitsicht und Beharrlichkeit von Wright und Vincent konnten jedoch einige Erfolge erzielt werden, darunter die Beschlagnahmung von 1,4 Millionen Dollar an Terroristengeldern. Laut Wright „standen diese Gelder in direktem Zusammenhang mit dem saudischen Geschäftsmann Yasin al-Qadi“.
Yasin al-Qadi ist ein millionenschwerer Geschäftsmann und Philanthrop, der laut Geschäftspartnern gerne mit seiner Beziehung zum ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney prahlte. Ende der 1990er Jahre wurde er jedoch vom UN-Sicherheitsrat wegen seiner mutmaßlichen Verbindungen zu Al-Qaida sanktioniert, und nach dem 11. September wurde er vom US-Finanzministerium wegen seiner mutmaßlichen Verbindungen zur Terrorismusfinanzierung auf eine Terroristen-Beobachtungsliste gesetzt.
In den 1990er Jahren, als Vulgar Betrayal daran gehindert wurde, eine strafrechtliche Untersuchung seiner Aktivitäten einzuleiten, wurde die von Qadi unterstützte Investmentfirma Sarmany Ltd. zum „Angel-Investor“ eines Software-Startups namens PTech und stellte 5 Millionen Dollar des anfänglichen Kapitals von 20 Millionen Dollar zur Verfügung, mit dem PTech an den Start ging.
Damals bestritt der CEO von PTech, dass al-Qadi über seine Anfangsinvestition hinaus in irgendeiner Weise an dem Unternehmen beteiligt war, aber das FBI behauptet nun, er habe gelogen und dass al-Qadi tatsächlich weiterhin Millionen von Dollar über verschiedene Frontfirmen und Investitionsvehikel in das Unternehmen investiert habe. Insider des Unternehmens erzählten FBI-Beamten, dass sie 1999 nach Saudi-Arabien geflogen wurden, um sich mit den Investoren von PTech zu treffen, und dass al-Qadi als einer der Eigentümer vorgestellt wurde. Es wurde auch berichtet, dass Hussein Ibrahim, Chefwissenschaftler von PTech, al-Qadis Vertreter bei PTech war, und al-Qadis Anwälte haben zugegeben, dass al-Qadis Vertreter möglicherweise auch nach dem 11. September weiterhin im Vorstand von PTech saß.
Ibrahim selbst war ehemaliger Präsident von BMI, einer in New Jersey ansässigen Immobilieninvestmentfirma, die ebenfalls zu den ersten Investoren von PTech gehörte und die Gründungsfinanzierung für PTech bereitstellte. PTech mietete Büroräume und Computerausrüstung von BMI, und BMI teilte sich Büroräume in New Jersey mit Kadi International, das niemand anderem als Yassin al-Qadi gehörte und von ihm betrieben wurde. Im Jahr 2003 sagte der Terrorismusbekämpfer Richard Clarke: „BMI präsentierte sich öffentlich als Finanzdienstleister für Muslime in den Vereinigten Staaten, doch seine Investorenliste lässt vermuten, dass diese Fassade nur ein Deckmantel war, um die Unterstützung von Terroristen zu verschleiern.“
Suheil Laheir war der Chefarchitekt von PTech. Wenn er nicht gerade die Software schrieb, die PTech detaillierte operative Blaupausen der sensibelsten Behörden der US-Regierung liefern sollte, verfasste er Artikel, in denen er den islamischen Heiligen Krieg lobte. Er zitierte auch gerne Abdullah Azzam, Osama Bin Ladens Mentor und Leiter von Maktab al-Khidamat, dem Vorläufer von Al-Qaida.
Dass solch eine unwahrscheinliche Gruppe von Personen Zugang zu einigen der sensibelsten Behörden der US-Bundesregierung erhielt, ist schon erschreckend genug. Ebenso erschreckend ist, dass sie Software einsetzten, mit der sie alle Prozesse und Abläufe innerhalb dieser Behörden kartieren, analysieren und darauf zugreifen konnten, um systemische Schwachstellen zu finden. Am beunruhigendsten ist jedoch die Verbindung zwischen PTech und genau den Behörden, die am 11. September 2001 so eklatant bei ihrer Pflicht zum Schutz der amerikanischen Öffentlichkeit „versagt” haben.
BONNIE FAULKNER: Könnten Sie die Beziehung zwischen PTech und der FAA beschreiben? PTech hat mehrere Jahre lang mit der FAA zusammengearbeitet, nicht wahr?
INDIRA SINGH: Ja. Es war ein Gemeinschaftsprojekt von PTech und MITRE. Das ist interessant. Im Grunde genommen suchten sie nach Lücken in der Interoperabilität der FAA mit anderen Behörden – Strafverfolgungsbehörden – im Falle eines Notfalls wie einer Entführung.
Sie suchten nach dem Eskalationsprozess – was die Menschen tun würden, wie sie im Notfall reagieren würden – und wollten die Lücken finden und Empfehlungen zu deren Behebung aussprechen. Wenn jemand in der Lage war, zu verstehen, wo die Lücken lagen, dann war es PTech, und genau das ist der Punkt: Wenn jemand in der Lage war, Software zu schreiben, um diese Lücken auszunutzen, dann war es PTech.
BONNIE FAULKNER: Gab es einen Hinweis darauf, dass PTech im Keller der FAA tätig war?
INDIRA SINGH: Ja. Da solche Projekte in der Regel sehr umfassend und weitreichend sind, hat man bei der Durchführung eines Unternehmensarchitekturprojekts Zugriff darauf, wie alles in der Organisation gemacht wird, wo es gemacht wird, auf welchen Systemen und um welche Informationen es sich handelt. Man hat freie Hand.
Wenn es sich um ein großes Projekt handelt, das mehrere Jahre dauert, hat das Team, das hinzugezogen wird, buchstäblich Zugang zu fast allem, was es will, weil man auf einer Blaupausenebene arbeitet, in großem Maßstab. Also, ja, sie waren überall, und mir wurde gesagt, dass sie an Orten waren, für die eine Sicherheitsfreigabe erforderlich war. Mir wurde gesagt, dass sie Zugriff auf die Flugkontrollcomputer der FAA hatten. Mir wurde gesagt, dass sie Passwörter für viele Computer hatten, von denen man auf den ersten Blick nicht denken würde, dass sie etwas mit der Suche nach Lücken im System zu tun haben, aber nehmen wir an, Sie hätten einen Teil eines Benachrichtigungsprozesses isoliert, der von einem Computer vermittelt wurde, und Sie wollten dies weiter untersuchen, dann würden Sie in der Regel Zugriff auf diesen Computer erhalten. Von dort aus dann stromaufwärts oder stromabwärts. Wer weiß das schon?
Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass ich bei JP Morgan Chase Zugang zu fast allem hatte, was ich wollte. Ich habe davon keinen Gebrauch gemacht, weil ich nicht wollte, dass mir dieser Zugang zur Verfügung stand, falls etwas schiefgehen sollte. Aber wenn man als Unternehmensarchitekt mit einem solchen Auftrag etwas im Schilde führte, hatte man in der Regel Zugang zu allem.
(QUELLE: Guns n Butter: Indira Singh, PTech und die 911-Software)
Wer stand also wirklich hinter PTech? Haben Ziade, Ibrahim und die anderen irgendwie die Sorgfaltspflicht aller Regierungsbehörden und multinationalen Unternehmen umgangen, mit denen PTech Verträge abgeschlossen hatte? Hat PTech zufällig am Morgen des 11. September an der Interoperabilität der Systeme der FAA und des Pentagon gearbeitet? Wusste Al-Qadis Freund Dick Cheney wirklich nichts von Qadis Verbindungen oder Aktivitäten? War das alles ein hinterhältiger Plan von Al-Qaida, um wichtige Systeme und Behörden der US-Regierung zu infiltrieren?
Nicht nach Meinung der Leute, die das Unternehmen wirklich untersucht haben.
INDIRA SINGH: Die Frage ist, wer wirklich hinter PTech steckt. Richtig. Ich habe das viele Geheimdienstmitarbeiter gefragt, die mir zu Hilfe kamen, als ich auf die schwarze Liste gesetzt wurde, und mir wurde gesagt: „Indira, es handelt sich um eine geheime Operation der CIA auf dem Niveau der Iran-Contra-Affäre.“ Und ich habe Grund, das zu glauben, denn CARE International ist eine umbenannte Version von Al Kifah, dem Finanzierungsarm für WTC 93. Vor Al Kifah hieß es Maktab al-Khidamat und war der Finanzierungsarm für die afghanischen Mudschaheddin. Auf diese Weise gelangte das Geld über den pakistanischen ISI zu Osama Bin Laden.
Ich fragte das FBI in Boston: „Wie kommt es, dass Mak von Ptech und 9/11 aus betrieben wurde?“ Und das stimmte mit vielem überein, was mir der Geheimdienst sagte: „Es ist eine CIA-Fassade, halt den Mund und verschwinde.“ Auf dieser Ebene sagte ich: „Warum nutzt das FBI dann nicht seinen berühmten Unterschied zur CIA aus?“ Und mir wurde gesagt: „Weil sie auf dieser Ebene zusammenarbeiten.“
(QUELLE: 9/11 Omission Hearings – Michael Ruppert & Indira Singh Q&A – 9/9/2004)
Was hatte die 9/11-Kommission also über PTech zu sagen? Absolut nichts. Der Co-Vorsitzende der Kommission, Thomas Kean, war an einer 24-Millionen-Dollar-Immobilientransaktion mit BMI, einem der PTech-Investoren, beteiligt gewesen, aber davon war damals keine Rede, und die Kommission hat sich nie mit PTech oder dessen Aktivitäten am 11. September befasst.
Inzwischen wurde Cheneys Freund al-Qadi von den Terroristen-Sanktionslisten der Schweiz, Europas, des UN-Sicherheitsrats und des US-Finanzministeriums gestrichen.
Und Robert Wright? Nachdem Vulgar Betrayal geschlossen worden war, führte das FBI schließlich im Dezember 2002 eine Razzia in den Büros von PTech durch… aber nicht bevor das Unternehmen vorab über die „Razzia” informiert worden war. Am nächsten Tag erklärte der damalige Chef der Heimatschutzbehörde, Tom Ridge, dass PTech „in keiner Weise die Sicherheit des Landes gefährdet”.
Oussama Ziade wird immer noch vom FBI wegen Falschaussagen über al-Qadis Beteiligung an dem Unternehmen gesucht, aber der Fall ist mittlerweile zu den Akten gelegt worden.
ROBERT WRIGHT: An die Familien und Opfer … des 11. September … im Namen von John Vincent, Barry Carnaby und mir selbst … es tut uns leid.
Die fehlenden Billionen des Pentagon
DONALD RUMSFELD: Das Thema heute ist ein Gegner, der eine Bedrohung, eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten von Amerika darstellt. Dieser Gegner ist eine der letzten Bastionen der zentralen Planung weltweit. Er regiert, indem er Fünfjahrespläne diktiert. Von einer einzigen Hauptstadt aus versucht er, seine Forderungen über Zeitzonen, Kontinente, Ozeane und darüber hinaus durchzusetzen. Mit brutaler Konsequenz unterdrückt er freies Denken und vernichtet neue Ideen. Er stört die Verteidigung der Vereinigten Staaten und gefährdet das Leben von Männern und Frauen in Uniform.
(QUELLE: Defense Business Practices)
Am 10. September 2001 erklärte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld einen neuen Krieg. Nicht einen Krieg gegen eine geheimnisumwitterte Organisation in Afghanistan oder gar einen Krieg gegen den Terror, sondern einen Krieg gegen das Pentagon selbst.
DONALD RUMSFELD: Der Feind ist näher als wir denken. Es ist die Bürokratie des Pentagons.
(QUELLE: Defense Business Practices)
Vielleicht ist es keine Überraschung, dass Rumsfeld sich gezwungen sah, der Bürokratie des Pentagons den Krieg zu erklären. Das Problem des 2,3 Billionen Dollar schweren Buchhaltungsalptraums verfolgte ihn seit seiner Anhörung im Januar 2001. Obwohl Rumsfeld daran interessiert war, eine Modernisierung des Militärs voranzutreiben, die zusätzliche Kosten in Höhe von 50 Milliarden Dollar verursachen würde, war dieses Vorhaben angesichts des monumentalen Haushaltsproblems des Verteidigungsministeriums politisch unmöglich.
SEN. BYRD: Wie können wir ernsthaft eine Erhöhung des Budgets des Verteidigungsministeriums um 50 Milliarden Dollar in Betracht ziehen, wenn die eigenen Rechnungsprüfer des Verteidigungsministeriums – wenn die eigenen Rechnungsprüfer des Verteidigungsministeriums – sagen, dass das Ministerium allein in einem Jahr 2,3 Billionen Dollar an Transaktionen nicht nachweisen kann.
Nun, meine Frage an Sie, Herr Minister, lautet: Was gedenken Sie dagegen zu unternehmen?
DONALD RUMSFELD: Die Nominierung ablehnen! (Lacht.) (Gelächter.) Ah! Senator, ich habe gehört –
SEN. BYRD: Das möchte ich nicht sehen! (Gelächter.)
SEN. LEVIN: (Schlägt mit dem Hammer.) In diesem Fall vertagen wir die Sitzung! (Gelächter.)
DONALD RUMSFELD: Senator, ich habe einiges davon gehört und gelesen, dass das Ministerium nicht in der Lage ist, seine Bücher zu prüfen. Das ist – ich wollte sagen „erschreckend”.
(QUELLE: Anhörung zur Nominierung des Verteidigungsministers am 11. Januar 2001)
„Erschreckend” beschreibt das Problem nur ansatzweise.
Der Bericht des Generalinspekteurs des Verteidigungsministeriums für das Geschäftsjahr 1999 stellte fest, dass der Defense Finance and Accounting Service in diesem Jahr Buchungen in Höhe von 7,6 Billionen Dollar auf Abteilungsebene bearbeitet hatte. Von diesem Betrag konnten nur 3,5 Billionen Dollar ordnungsgemäß verbucht werden. Transaktionen in Höhe von 2,3 Billionen Dollar wurden gefälscht, um die Buchungen auszugleichen, ohne ordnungsgemäße Dokumentation durchgeführt oder vollständig erfunden. Das Büro des Generalinspekteurs untersuchte die übrigen Transaktionen in Höhe von 1,8 Billionen Dollar gar nicht, weil es „nicht über ausreichend Zeit und Personal verfügte, um sie zu überprüfen”.
Im Jahr 2002 machte ein Buchhalter auf das Problem und die Vertuschungsaktion aufmerksam, mit der verhindert werden sollte, dass die Ermittler herausfanden, wohin das Geld geflossen war.
VINCE GONZALES: 2,3 Billionen Dollar mit einem „T”. Das sind 8.000 Dollar für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in Amerika. Um zu verstehen, wie das Pentagon Billionen aus den Augen verlieren kann, betrachten Sie den Fall eines Militärbuchhalters, der versuchte, herauszufinden, was mit nur 300 Millionen Dollar passiert ist.
JIM MINNERY: Wir wissen, dass es weg ist, aber wir wissen nicht, wofür es ausgegeben wurde.
VINCE GONZALES: Jim Minnery, ein ehemaliger Marine, der zum Whistleblower wurde, riskiert seinen Job, indem er zum ersten Mal über die Millionen spricht, die ihm in den Bilanzen einer Verteidigungsbehörde aufgefallen sind. Minnery versuchte, die Geldspur zu verfolgen, und durchquerte sogar das ganze Land auf der Suche nach Unterlagen.
JIM MINNERY: Der Direktor sah mich an und sagte: „Warum interessieren Sie sich für diese Dinge?“ Das hat mich überrascht, wissen Sie. Mein Vorgesetzter fragte mich, warum es mir wichtig ist, gute Arbeit zu leisten.
VINCE GONZALES: Er wurde versetzt und sagt, dass die Beamten das Problem dann vertuscht haben, indem sie es einfach abgeschrieben haben.
JIM MINNERY: Sie müssen es vertuschen.
(QUELLE: 9-11 Pentagon missing $2.3 trillion)
Als Rechnungsprüfer des Pentagon von 2001 bis 2004 war Dov Zakheim der Mann, der mit der Lösung dieses Problems beauftragt war.
DONALD RUMSFELD: Es gibt alle möglichen langjährigen Regeln und Vorschriften darüber, was man tun darf und was nicht. Ich weiß, dass Dr. Zakheim versucht hat, Wirtschaftsprüfer einzustellen, weil die Finanzsysteme des Ministeriums so verworren sind, dass wir etwa 2,6 Billionen Dollar an Transaktionen nicht nachweisen können, wenn man das überhaupt glauben kann. Und dennoch wird uns gesagt, dass wir keine Wirtschaftsprüfer einstellen können, um dabei zu helfen, das in vielerlei Hinsicht zu entwirren.
REP. LEWIS: Herr Minister, als Dov Zackheim und ich zum ersten und letzten Mal zusammen zu Abend aßen, sagte er mir, dass er diese 2,6 Billionen inzwischen im Griff hätte. (Gelächter.) Aber wir werden das noch ein wenig diskutieren –
DONALD RUMSFELD: Er hat es im Griff, es ist nur ein wenig heikel. (Gelächter.)
Von 1987 bis 2001 leitete Zakheim SPC International, eine Tochtergesellschaft der System Planning Corporation, einem Rüstungsunternehmen, das Luftkriegsführung, Cybersicherheit und fortschrittliche Militär Elektronik für das Verteidigungsministerium und die DARPA bereitstellt. Das „Radar Physics Laboratory” von SPC entwickelte ein Fernsteuerungssystem für Luftfahrzeuge, das sie vor dem 11. September 2001 an das Pentagon vermarkteten.
Zakheim war auch an der Ausarbeitung des Dokuments „Rebuilding America’s Defenses” beteiligt, in dem eine umfassende Umgestaltung des US-Militärs gefordert wurde, einschließlich der Umsetzung des 50 Milliarden Dollar teuren Raketenabwehrprogramms und des verstärkten Einsatzes spezieller Militärtechnologien. In dem Papier wurde sogar darauf hingewiesen, dass „fortschrittliche Formen der biologischen Kriegsführung, die auf bestimmte Genotypen abzielen können, die biologische Kriegsführung vom Bereich des Terrors zu einem politisch nützlichen Instrument machen könnten”.
„Rebuilding America’s Defenses“ war ein Weißbuch, das vom Project for a New American Century verfasst wurde, einer 1997 gegründeten Gruppe mit dem Ziel, die globale Dominanz Amerikas im 21. Jahrhundert zu sichern. Neben Zakheim gehörten der Gruppe eine Reihe weiterer Neokonservativer an, die später in der Bush-Regierung vertreten waren, darunter Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Jeb Bush und Donald Rumsfeld. In ihrem Dokument vom September 2000 beklagte die Gruppe, dass ihr Plan zur Umgestaltung des Militärs ohne ein einschneidendes Ereignis, das die öffentliche Meinung mobilisieren würde, kaum realisierbar sei: „Der Umgestaltungsprozess wird, selbst wenn er revolutionäre Veränderungen mit sich bringt, wahrscheinlich langwierig sein, sofern kein katastrophales und katalytisches Ereignis eintritt – wie ein neues Pearl Harbor.“
DONALD RUMSFELD: Wir wissen, dass das, was bei den Menschen Eindruck hinterlässt, Angst ist, und wir wissen, dass dies in der Regel nach einem Pearl Harbor geschieht, nach einer Krise. Und das ist für uns zu spät. Wir müssen klüger sein als das. Wir müssen weiser sein als das. Wir müssen vorausschauender sein.
Es gibt ein wunderbares Buch über Pearl Harbor von Roberta Wohlstetter mit einem Vorwort von Dr. Schelling, das sich mit diesem Problem befasst, dass man Dinge sieht, sie aber nicht in seinem Kopf verarbeitet und sagt: „Ja, wir müssen jetzt etwas dagegen unternehmen.“ Ich lese es regelmäßig wieder, weil es so wichtig ist.
(QUELLE: Anhörung zur Nominierung des Verteidigungsministers am 11. Januar 2001)
Und am 11. September 2001 erlebte Amerika sein neues Pearl Harbor.
Der Angriff auf das Pentagon traf Wedge One auf der Westseite des Gebäudes. Ein Büro der US-Armee namens Resource Services Washington war gerade nach Renovierungsarbeiten wieder in Wedge One eingezogen. Das Büro war mit 45 Buchhaltern, Buchführern und Budgetanalysten besetzt; 34 von ihnen kamen bei dem Angriff ums Leben.
Ein Folgebericht des Generalinspekteurs des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 2002 über die fehlenden Billionen stellte fest, dass im Geschäftsjahr 2000 weitere 1,1 Billionen Dollar an erfundenen Buchungen vom Pentagon verarbeitet wurden, aber man versuchte nicht einmal, die fehlenden Gelder für 2001 zu quantifizieren. Der Sekretär der Armee, Thomas White, erklärte später, dass sie aufgrund des „Verlusts von Finanzmanagementpersonal während des Terroranschlags vom 11. September” überhaupt keinen Finanzbericht für 2001 erstellen konnten.
Bevor er Verteidigungsminister wurde, war Thomas White leitender Angestellter bei Enron. Enron war eines der größten Energieunternehmen der Welt und erzielte im Jahr 2000 einen Gewinn von 111 Milliarden Dollar, bevor es 2001 als aufwendiger Unternehmensbetrug entlarvt wurde. Die SEC, die den Enron-Skandal untersuchte, hatte ihre Büros im 11. bis 13. Stock des World Trade Center Building 7, die am 11. September zerstört wurden, wodurch 3.000 bis 4.000 Dokumente zu laufenden Ermittlungen verloren gingen.
Es überrascht daher kaum, dass Rumsfelds Krieg gegen die Bürokratie im Pentagon nicht die von ihm versprochenen Ergebnisse brachte. Bis 2013 beliefen sich die nicht nachgewiesenen Gelder in den Kassen des Pentagon auf 8,5 Billionen Dollar.
REPORTER: Der jüngste Skandal, der Washington erschüttert, geht auf einen Bericht zurück, der enthüllt, dass das Pentagon 8,5 Billionen Dollar „verlegt” hat. Es wurde außerdem festgestellt, dass Militärführer ihre Untergebenen angewiesen haben, Bücher zu fälschen, um die fehlenden Gelder zu verbergen. Zu diesem Schluss kommt ein Sonderbericht von Reuters.
Eine ehemalige Mitarbeiterin des Pentagons, Linda Woodford, sagte, sie habe dort 15 Jahre lang Finanzunterlagen gefälscht. Woodford hatte die Aufgabe, die Buchhaltungsunterlagen der Marine mit den Zahlen des Finanzministeriums abzugleichen. Sie sagte, dass jeden Monat Geld aus dem Bericht fehlte.
GAYANE CHICHAKYAN: Der nationale Sicherheitsexperte Steve Miles ist hier, um uns zu helfen, diese Zahlen zu analysieren. 8,5 Billionen Dollar unauffindbar?
STEPHEN MILES: Das ist eine Menge Geld. Man würde meinen, dass so etwas den Kongress zum Stillstand bringen würde. Es gäbe fast täglich Anhörungen. Verschiedene Ausschüsse würden sich damit befassen. Nichts davon ist der Fall. Es führt nur zu massiver Verschwendung und es kann zu allen möglichen Arten von Betrug kommen, von denen man nichts weiß.
Nur ein Beispiel: Als der Generalinspekteur sich den Irak ansah – wo es um viel Geld ging, aber im Großen und Ganzen nur um einen Teil der Ausgaben der USA –, stellte er fest, dass etwa 50 Milliarden Dollar der dort von den USA ausgegebenen Gelder verschwendet und etwa 6 Milliarden Dollar vollständig verloren gegangen waren. Man hatte keine Ahnung, wo das Geld geblieben war, es war völlig unauffindbar. Betrachten Sie das einmal im Zusammenhang. Das entspricht in etwa dem Betrag, den andere Länder insgesamt für ihre Verteidigung ausgeben würden. Und das ist nur das Kleingeld, das wir in der Couch verloren haben.
GAYANE CHICHAKYAN: Eine Sache, die ich in diesem Bericht sehr interessant fand, ist, dass das Pentagon offenbar Standardverfahren anwendet, um falsche Zahlen oder sogenannte „Plugs” einzugeben, um verlorene oder fehlende Informationen in ihrer Buchhaltung zu vertuschen, damit sie dem Finanzministerium einen ausgeglichenen Haushalt vorlegen können. So können sie alles eintragen.
STEPHEN MILES: Das ist wahrscheinlich der schockierendste Teil davon. Am Ende des Tages sagen sie: „Oh, da fehlt Geld, was machen wir jetzt?“ „Na ja, wir tragen einfach eine Zahl ein, die angibt, dass es da ist, und klären das später.“ Auch das ist eine Vorgehensweise, für die man in seinem eigenen Unternehmen – wenn man das mit seinen eigenen Steuern für den Staat versucht – ins Gefängnis käme.
(QUELLE: Black Budget: US-Regierung ratlos wegen fehlender Billionen Dollar im Pentagon)
Aber angesichts der Tatsache, dass die Billionen nie verbucht wurden und dass die amerikanischen Verteidigungsausgaben nach dem Angriff auf ein Rekordniveau gestiegen sind, war Rumsfelds Krieg gegen das Pentagon, den er am 10. September angekündigt hatte, vielleicht doch erfolgreich. Und vielleicht war der 11. September die entscheidende Schlacht in diesem Krieg.
DONALD RUMSFELD: Manche mögen fragen, wie um alles in der Welt der Verteidigungsminister das Pentagon vor den Augen seiner Mitarbeiter angreifen konnte. Ihnen antworte ich: Ich habe kein Verlangen, das Pentagon anzugreifen; ich möchte es befreien.
(QUELLE: Defense Business Practices)
Keine Schlussfolgerung
Versicherungsbetrug und Insiderhandel, elektronischer Betrug und vulgärer Verrat, verschwundenes Geld und vernichtete Beweise. Es gibt mindestens 8,5 Billionen Gründe, die Geldflüsse des 11. September zu untersuchen.
Es ist daher verwunderlich, dass die US-Regierung in ihrem Abschlussbericht zu den Anschlägen, dem 9/11 Commission Report, zu dem Schluss kam, dass die Geldspur überhaupt nicht untersuchungswürdig sei. In Kapitel 5 des Berichts stellte die Kommission fest: „Bis heute ist es der US-Regierung nicht gelungen, die Herkunft der für die Anschläge vom 11. September verwendeten Gelder zu ermitteln. Letztendlich ist diese Frage von geringer praktischer Bedeutung.“
Der 11. September war ein Verbrechen. Und wie jeder Detektiv weiß, lautet die erste Regel der Kriminalermittlung, dem Geld zu folgen. Warum hat die 9/11-Kommission diese Regel ausdrücklich abgelehnt?
Die Antworten auf den 11. September werden nicht von den Verdächtigen des Verbrechens kommen. Stattdessen ist es Aufgabe der Ermittler, weiterhin die wahren Beweise zur Geldspur des 11. September aufzudecken.
Folgen Sie dem Geld…
Sehen Sie auch:
Ted Walter über „Frieden, Krieg und 9/11“
