Fausses promesses
Comment les gouvernements trahissent les intérêts de leurs citoyens
Robert Cibis
Trahison
L’historien Anton Chaitkin rappelle, dans son blog recommandé, que le président Franklin D. Roosevelt (FDR) s’est rendu à Téhéran en 1943 : « Il a présenté le rapport Hurley, dans lequel il exigeait la modernisation de l’Iran. Le président a suggéré que l’Iran devait exploiter lui-même ses ressources, au lieu de laisser British Petroleum (BP) contrôler le pétrole iranien. FDR est mort deux ans plus tard. » Sa mort en fonction aurait été causée par une hémorragie cérébrale. Cela arrangeait bien certains de Wall Street.
Chaitkin considère le premier directeur de la CIA et ancien avocat de Wall Street, Allen Dulles, comme une marionnette des riches de ce monde. L’historien poursuit en expliquant qu’en 1951, le parlement iranien a suivi la suggestion de FDR : « Il a nationalisé les réserves pétrolières du pays. En août 1953, Allen Dulles, alors directeur de la CIA, a trahi les intérêts des États-Unis et l’héritage de FDR. Dulles a collaboré avec les services secrets britanniques pour renverser le gouvernement élu de l’Iran et a rendu à la Grande-Bretagne le contrôle du pétrole iranien. Les mondialistes ont ainsi enseigné à l’Iran que la démocratie et l’autodétermination en collaboration avec l’Occident étaient impossibles. »
Le plus important dans cette affirmation est de reconnaître que nous omettons des niveaux cruciaux de “compromis d’intérêts” si nous ne considérons que les intérêts de différentes nations. Non, il n’existe pas les intérêts des États-Unis, de la Grande-Bretagne, d’Israël ou de l’Iran. Il y a les citoyens de ces pays avec leurs intérêts, mais aussi d’autres structures de pouvoir. De grandes entreprises comme BP disposent de services de “Business Intelligence” qui peuvent rivaliser en taille avec les services secrets étatiques. Elles entretiennent aussi des liens étroits avec les structures publiques, ou peuvent agir elles-mêmes comme des entités publiques : par exemple, si l’on prend le monopole de BP en Iran, il faut attribuer à l’entreprise un rôle quasi étatique. Une entreprise n’atteint ce niveau qu’avec un soutien militaire (et de renseignement). Les processus de marché n’ont alors qu’une importance secondaire. Ce n’est guère surprenant. Après tout, BP appartenait majoritairement à l’État britannique. Pourtant, cette entreprise n’a pas nécessairement les mêmes intérêts que les citoyens britanniques.
Méfiance du peuple
Les services secrets ou l’armée américaine sont des instruments puissants, mais pour qui travaillent-ils? Dans une démocratie, la population décide de ce qui se passe. Une étude de mai 2025 de l’Université du Maryland montre que seulement 24% des républicains et 5% des démocrates étaient fondamentalement favorables à une frappe militaire contre l’Iran. Une enquête de mi-juin 2025 (page 46) n’en dénombre que 18% chez les électeurs républicains de 2024 :
C’est compréhensible, car Trump s’est présenté pendant la campagne comme un président de paix ; plus de guerres, surtout pas de “guerres de changement de régime”, et la guerre en Ukraine devait selon lui s’arrêter en une journée… Il est donc logique que non seulement la grande majorité des Américains, mais surtout les électeurs de Trump, soient déçus par lui. C’est un coup dur pour ses partisans, tout comme le fut celui du chancelier Friedrich Merz, lorsqu’il a “assoupli” la “règle d’or budgétaire” avec le Bundestag déjà démis le 18 mars 2025.
Méfiance envers le gouvernement américain
À la satisfaction de l’opposition, ces contradictions ont aussi eu un effet de division au sein de la CDU. En raison de l’élection apparemment à contrecœur du chancelier, Alice Weidel a qualifié Friedrich Merz le 14 mai 2025 de “chancelier de second choix”.
Ce n’est pas différent dans le gouvernement américain. Il y a Robert Kennedy Jr, qui, de façon troublante, promeut les injections d’ARNm personnalisées dans le cadre du projet “Stargate” tout en encourageant la surveillance totale de la population par des “émetteurs de santé” portables, faisant ainsi exactement le contraire de ce pour quoi ses électeurs l’ont choisi. Il y a aussi Tulsi Gabbard. Lors de la campagne de 2020, elle portait un t-shirt “No War With Iran”. Elle est devenue, de façon spectaculaire, la cheffe suprême des services secrets, parce qu’elle était opposée aux opérations de changement de régime. Elle doit maintenant décider si elle démissionne ou si elle devient un Judas, afin d’être à nouveau impliquée par le président Trump dans les processus décisionnels importants : “La directrice du renseignement national américain, Tulsi Gabbard (…) est ‘mise à l’écart’ (…). Gabbard a été exclue des discussions internes du gouvernement sur le conflit entre Israël et l’Iran et semble être tombée en disgrâce auprès du président”, selon des sources citées par NBC News le 19 juin.
Le conseiller adjoint à la sécurité nationale pour la communication stratégique sous le président Barack Obama, Ben Rhodes, a déclaré le 20 juin 2025 sur la relation entre les États-Unis et l’Iran : “Toute simulation militaire mène à un changement de régime.” La cheffe suprême des services secrets s’oppose-t-elle donc à toute planification militaire des États-Unis ?
Israël, l’agresseur
Outre l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et le Soudan du Sud, seul Israël n’a pas signé le Traité de non-prolifération nucléaire. L’Iran et 190 autres pays l’ont fait. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et plusieurs gouvernements demandent depuis des années à Israël (voir aussi ici le NYT) d’adhérer au traité et d’autoriser des inspections internationales de ses installations nucléaires. Israël refuse, invoquant la protection de ses intérêts stratégiques.
Comme le rapporte Bloomberg, l’AIEA utilise depuis 2015 la plateforme Mosaic de Palantir pour “surveiller” le programme nucléaire iranien. Le 12 juin 2025, des documents ont été publiés, montrant que le directeur de l’AIEA, Rafael Grossi, collabore directement avec Israël : selon la correspondance interceptée et publiée par les services secrets iraniens, le gouvernement israélien donnerait des instructions directes à M. Grossi. Un indice en est que, quelques jours seulement avant l’attaque d’Israël contre l’Iran, le 12 juin 2025, l’AIEA a publié une déclaration soutenant le récit d’un programme nucléaire iranien dangereux. Ainsi, la guerre d’agression illégale contre l’Iran prend l’apparence d’un consentement de la communauté internationale. Même si toute critique à l’encontre de l’Iran est justifiée, ce calendrier suscite déjà le soupçon que l’AIEA et Israël agissent de concert contre l’Iran.
Même la chaîne pro-israélienne CNN a désormais produit un montage éclairant, montrant depuis combien de temps l’Iran est attaqué avec ce récit :
Netanyahu raconte cette histoire probablement depuis 1992. En 2018, le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif commente ainsi :
Mais la guerre entre Israël et l’Iran était et reste bien plus qu’une guerre de l’information. Elle se déroule à tous les niveaux. De la même façon que l’on peut considérer la « guerre civile » en Syrie de 2011 à 2024 comme une guerre par procuration entre la Russie et les États-Unis, on peut aussi la voir comme une guerre par procuration entre Israël et l’Iran. Par exemple, Foreign Policy a fourni en 2018 des preuves que des groupes rebelles syriens étaient soutenus financièrement et militairement par le gouvernement israélien. Parallèlement, la Syrie d’Assad a été massivement soutenue par l’Iran de multiples façons, y compris militairement (voir ici, ici et ici).
Les États-Unis, l’agresseur
Comme lors de l’attaque contre l’Iran, il est difficile de faire la distinction sur le plan militaire entre les États-Unis et Israël dans le cas de la Syrie. L’attaque directe d’Israël et des États-Unis contre l’Iran en juin 2025 avait été préparée pendant des années, mais elle a été présentée dans les médias comme une action spontanée. Lors de l’attaque contre Fordow, Natanz et Ispahan, des bombes très spéciales auraient été utilisées. Ynetnews.com rapporte : « L’arme principale utilisée contre l’installation fortifiée de Fordow était la GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP). Cette bombe de 13,6 tonnes, conçue pour percer les bunkers, a été développée par le département américain de la Défense pour un seul but : détruire Fordow. »
L’analyste réputé James Corbett pose la question dans son podcast du 24 juin : « Si une bombe est spécialement conçue pour un endroit, quelle est la probabilité qu’elle soit utilisée ? » Nous devons logiquement aller plus loin : quelle est la probabilité que la participation des États-Unis ait été décidée au dernier moment, que ces bombes ne faisaient pas partie du plan d’attaque depuis des années ?
Ynetnews ajoute : « Le MOP est plus lourd que la MOAB (“Mother of All Bombs”) de 10 tonnes utilisée une fois en Afghanistan, et n’avait jamais été utilisé avant cette attaque. Selon les rapports, 12 MOP ont été largués sur Fordow et deux autres sur Natanz, consommant ainsi environ 70% du stock limité des États-Unis, estimé à 20 bombes de ce type. »
Le MOP peut pénétrer jusqu’à 60 mètres dans le béton en une seule frappe. De plus, des sous-marins américains ont tiré 30 missiles Tomahawk sur Natanz et Ispahan. Malgré tout, il reste incertain ce qui a été détruit et ce qui ne l’a pas été. Mais quelle importance cela a-t-il ?
Personne n’a jamais prouvé que l’Iran possédait un programme d’armes nucléaires. Le rapport annuel 2025 des 18 services de renseignement américains annonce à la page 26 : « Nous continuons de supposer que l’Iran ne construit pas d’armes nucléaires et que Khamenei n’a pas relancé le programme d’armes nucléaires suspendu en 2003. » Et l’uranium enrichi ? À cause de la guerre, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ne peut plus rien contrôler. Le gouvernement américain admet ne rien savoir du sort de l’uranium enrichi. La guerre a rendu les contrôles de l’AIEA impossibles.
C’est aussi un indice que ces attaques n’étaient pas principalement dirigées contre un prétendu programme d’armes nucléaires. Comparons cela avec les armes de destruction massive supposées, prétexte à la guerre d’agression illégale des États-Unis contre l’Irak à partir de mars 2003. À l’époque, l’Irak était accusé de ne pas respecter la résolution 1441 de l’ONU. Selon Wikipédia, « le Conseil de sécurité de l’ONU a condamné l’Irak notamment pour ne pas avoir respecté son obligation d’éliminer et de contrôler ses armes de destruction massive ». Avons-nous ici une construction similaire, avec Israël à la place des États-Unis et l’AIEA à la place de l’ONU ?
Gaslighting
Face à la fraude électorale évidente de Trump, il utilise un tour dramatique : quand on veut rendre un personnage sympathique malgré ses actions odieuses, un auteur place un méchant encore plus grand à côté de lui… Et voilà, l’objectivement mauvais redevient sympathique.
Dans une tentative de restaurer sa dignité, Trump s’est mis en colère contre Israël après que ce dernier ait profité des dernières heures avant le cessez-le-feu pour lancer une offensive aérienne massive. « Je ne suis pas content d’Israël », s’est-il emporté en quittant la Maison Blanche le 24 juin. « Quand je dis, OK, vous avez 12 heures, vous ne commencez pas dès la première heure et balancez tout ce que vous avez sur eux. » Il a ajouté : « Nous avons deux pays qui se battent depuis si longtemps et si intensément qu’ils n’ont plus aucune idée de ce qu’ils foutent. Vous comprenez ? »
Trump négocie l’accord de cessez-le-feu, fait la médiation entre les parties et communique en même temps qu’il est fier de ses soldats, qui viennent de lancer les plus grosses bombes du monde sur l’Iran. C’est du gaslighting.
Et les armes de destruction massive en Irak ? L’affirmation d’une menace de l’Irak contre les États-Unis était déjà ridicule en 2003. Le récit est devenu une farce lorsqu’il s’est avéré que ni les États-Unis avec leurs 18 grands services de renseignement, ni leurs alliés n’ont pris la peine de placer des armes de destruction massive en Irak pour maintenir le récit de la menace. Pourtant, les États-Unis contrôlaient le pays. En Syrie, par contre, ils l’ont fait plus tard, selon le directeur de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) des Nations unies (voir ici et ici). Les services secrets britanniques auraient placé des armes chimiques en Syrie pour justifier une implication accrue de la Grande-Bretagne dans la guerre contre le régime d’Assad.
Il s’agit d’une forme de soumission, lorsque les personnes trompées reconnaissent les mensonges comme tels, mais doivent malgré tout faire comme si les affirmations étaient vraies.
La force de la répétition
Cela correspond aussi au fait que, peu après que les États-Unis aient déclaré que les installations nucléaires iraniennes étaient « totalement et entièrement détruites » (“completely and totally obliterated”, selon le président Trump), le chef de l’AIEA, Rafael Grossi, a annoncé le 29 juin 2025 : « Les Iraniens pourraient “en quelques mois” ou même “moins” recommencer à enrichir de l’uranium avec certaines cascades de centrifugeuses. »
Le cessez-le-feu devrait donc plutôt être une phase de transition, comme l’a reconnu le chef d’état-major israélien Eyal Zamir en déclarant : « La guerre n’est pas terminée. Une nouvelle phase arrive. » Cela signifie d’autres attentats et d’autres actes de sabotage, comme les explosions observées en avril de cette année dans le port de Shahid Rajaee en Iran…
Dans ce contexte, il est surprenant de voir la retenue de l’Iran vis-à-vis des États-Unis. En juin 2025, il les a avertis très concrètement des frappes de missiles iraniens sur les bases militaires américaines près de l’Iran. Comme après l’assassinat du général Qasem Soleimani par les États-Unis le 3 janvier 2020. À l’époque, il n’y avait eu aucun mort et aucun équipement coûteux n’avait été touché lorsque l’Iran avait frappé la base aérienne d’Al Asad et la base militaire d’Erbil en Irak. On pourrait presque penser que les frappes viennent des États-Unis eux-mêmes, pour simuler une véritable opposition. Mais il est plus probable que l’Iran veuille simplement éviter une escalade de la guerre avec Israël.
Contre tous les peuples
La grande majorité des Américains était contre cette attaque des États-Unis, mais elle a quand même eu lieu. Depuis plusieurs décennies, on a l’impression que les services de renseignement et les structures militaires des pays anglo-saxons et d’Israël sont unis. Malgré toutes les différences qui existent probablement, leur coopération fonctionne comme une machine qui n’est pas vraiment influencée par la volonté du peuple.
L’historien Anton Chaitkin rappelle :
« Décembre 1953 – Le président Eisenhower a déclaré devant les Nations unies que tous les pays devraient avoir accès à l’uranium enrichi, afin que la grande puissance de l’énergie nucléaire soit disponible à tous à des fins pacifiques. “Atoms for Peace” d’Eisenhower a été le point de départ du programme nucléaire iranien. »
« 1961–63 – Le président Kennedy a organisé la mission de l’Agence internationale de l’énergie atomique : aider toutes les nations à développer des centrales nucléaires. » (JFK a aussi poussé Israël à révéler ses activités.)
« 1963 – La faction Dulles a assassiné JFK. »
